王靖文

（吉林師范大學(xué)，吉林四平 136000）

一、案情簡(jiǎn)介及法律問題

2018年12月8日，羅某乘坐Z25次列車，到票面終點(diǎn)后并未下車，而是繼續(xù)乘坐列車，并且還拒絕了列車工作人員對(duì)其補(bǔ)票、出示身份證的要求，不僅如此，羅某還試圖搶奪乘務(wù)員攝像設(shè)備，并罵罵咧咧。最終羅某被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留五日的處罰。此事發(fā)生后，在同年12月11日，央視中文國(guó)際頻道“中國(guó)新聞”欄目、財(cái)經(jīng)頻道“第一時(shí)間”欄目分別以《男子囂張“霸鋪”拒補(bǔ)票擾亂秩序被行拘》，《“霸座”“霸鋪”再現(xiàn)兩人均被拘》為題報(bào)道了該事件。

被曝光后的羅某對(duì)此事耿耿于懷，他認(rèn)為央視對(duì)其“霸鋪”的報(bào)道侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，遂將央視訴至法院。今年1月8日，法院對(duì)這一案件進(jìn)行了審理，可想而知，羅某敗訴。法院認(rèn)為：央視的評(píng)論內(nèi)容是在履行國(guó)家媒體輿論監(jiān)督職責(zé)下進(jìn)行的闡述，符合評(píng)論行為需遵守的正當(dāng)性、合理性原則。雖然在央視播放涉案視頻后，羅某個(gè)人聲譽(yù)、評(píng)價(jià)確實(shí)會(huì)在其生活圈內(nèi)有一定程度的下降。但降低的根源系其在列車上的違法行為，而非央視的“以案釋法”。因此，在央視違法行為并不存在的大前提下，羅某提出名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的主張尚不能成立。①

對(duì)于此案的結(jié)果，大快人心，但是對(duì)于法院判決的部分論據(jù)，我想在此聊一聊。

按照現(xiàn)有的法律體系，羅某所主張的名譽(yù)權(quán)來源于《民法總則》第一百一十條。名譽(yù)權(quán)是指自然人就其自身屬性和價(jià)值所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)所享有的保有和維護(hù)的權(quán)利。②之所以將名譽(yù)權(quán)列為法律保護(hù)的對(duì)象，是因?yàn)樽匀蝗嗽谏鐣?huì)活動(dòng)中，社會(huì)評(píng)價(jià)也可作為利益的來源，名譽(yù)是社會(huì)生活重要的組成部分。雖然名譽(yù)不能直接帶來利益，但是他卻影響著自然人的經(jīng)濟(jì)生活。舉個(gè)例子，兩個(gè)人都想從朋友處借錢，那么信用良好的人肯定會(huì)比信用不好的人更容易成功。所以，要想提高借錢成功的可能性，信用至關(guān)重要，如果別人的言論影響了我的信用，我一定會(huì)找他理論一番。

取得怎樣的社會(huì)評(píng)價(jià)歸根結(jié)底源于自然人自身屬性和價(jià)值。法院認(rèn)為的“降低羅某社會(huì)評(píng)價(jià)的根源系其在列車上的違法行為，而非央視的‘以案釋法’”也即來源于此。但是社會(huì)評(píng)價(jià)是客觀存在的，是名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，這些組成名譽(yù)權(quán)的社會(huì)評(píng)價(jià)通常是正面的，賦予自然人名譽(yù)權(quán)也就是賦予自然人保護(hù)自己正面評(píng)價(jià)長(zhǎng)存的權(quán)利，訴訟只維護(hù)這種權(quán)利的一種方式。比如名人遇到負(fù)面新聞，往往會(huì)第一時(shí)間發(fā)表聲明或者私下與發(fā)布方協(xié)商不再發(fā)布類似新聞，這些行為都是他保護(hù)自己名譽(yù)權(quán)的方式。所以，自然人使用合法手段要求其負(fù)面評(píng)價(jià)消失或不再擴(kuò)大，都是保護(hù)自己名譽(yù)權(quán)的行為。此說有法可依，我國(guó)《民法總則》第一百三十條規(guī)定：“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，不受干涉”，所以自然人可以依自己的意愿保護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)。羅某“霸座”事件發(fā)生后，羅某想要降低影響，比如限縮此事的知情范圍等，都是依自己的意愿對(duì)自己所享有的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的行為，但是央視的報(bào)道恰恰擴(kuò)大了這件事情的影響，增加了社會(huì)對(duì)羅某的負(fù)面評(píng)價(jià)，這一影響并不是羅某所希望的，央視的報(bào)道違背了羅某保護(hù)自身名譽(yù)權(quán)的意愿，所以羅某的主張也并非無稽之談。央視的報(bào)道對(duì)羅某名譽(yù)降低起著直接作用，這是不容忽視的事實(shí)，但是央視的報(bào)道為何可以違背羅某對(duì)其名譽(yù)權(quán)的保護(hù)的意愿，這才是應(yīng)當(dāng)探討的問題。

二、權(quán)利沖突解決的幾種理論與實(shí)踐

新聞報(bào)道也有其法律基礎(chǔ)。我國(guó)《憲法》第二十二條規(guī)定，國(guó)家大力發(fā)展新聞廣播電視事業(yè)；第三十五條規(guī)定了公民享有言論和出版的自由；第四十一條規(guī)定了公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)機(jī)器工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；第四十七條規(guī)定了公民有文化活動(dòng)的自由。這是一種廣義上的言論自由權(quán)或表現(xiàn)自由權(quán)。③所以自由的新聞報(bào)道是法律所賦予的權(quán)利，而按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利也是法律所賦予的權(quán)利，綜上，羅某訴央視的問題本質(zhì)上反應(yīng)了言論自由和名譽(yù)權(quán)之間的權(quán)利沖突。

那么應(yīng)該如何權(quán)衡這兩種權(quán)利呢？這里涉及到這樣一個(gè)問題：不同的權(quán)利能否被平等的保護(hù)？筆者的答案是，不同的權(quán)利不能被平等的保護(hù)。權(quán)利之間有沖突，這意味著兩個(gè)不同主體所享有的不同權(quán)利之間一定是有交集，如果交集的部分能被平等的保護(hù)，那么從行為的空間上來看，這兩種權(quán)利是相互平行的，互不影響，然而這是不現(xiàn)實(shí)的。權(quán)利發(fā)生沖突一定是因?yàn)闄?quán)利人對(duì)權(quán)利交集的部分不得相讓，他們的再交集部分的行為是排斥關(guān)系，是水火不容的，是保護(hù)一個(gè)限制一個(gè)的關(guān)系。再拿本文的論題舉例來說，如果新聞報(bào)道與名譽(yù)權(quán)可以被平等的保護(hù)，那么也就意味著，新聞報(bào)道需要為其負(fù)面報(bào)道付費(fèi)，而權(quán)利人可在取得費(fèi)用后任其報(bào)道，這顯然是荒謬的。這也正如林來梵先生對(duì)此問題所作的結(jié)論，“無論從純粹的法學(xué)理論上還是從實(shí)定法的實(shí)際運(yùn)作上來看，權(quán)利類型之間的平等，恐怕都是一種獨(dú)特的臆想”。④所以，當(dāng)權(quán)利存在沖突時(shí)，就必然有權(quán)利位階的存在。優(yōu)位權(quán)利者優(yōu)先于低位權(quán)利者得以實(shí)現(xiàn)；低位權(quán)利者需容忍優(yōu)位權(quán)利的“侵害”。⑤權(quán)利位階是一種客觀的存在，因?yàn)樯鐣?huì)事務(wù)具有一定的復(fù)雜性，權(quán)利之間的界限也并非十分清晰，它具有一定的涉他性，所以在復(fù)雜的社會(huì)事務(wù)中去保護(hù)核心價(jià)值，就必然要對(duì)優(yōu)先保護(hù)權(quán)利當(dāng)中的那些部分而做出抉擇。所以，權(quán)利位階的確立原則是權(quán)利位階理論的核心，也為權(quán)利位階理論的方法論提供指導(dǎo)。那么該如何確定權(quán)利之間的位階呢？有學(xué)者根據(jù)現(xiàn)有研究，將確定權(quán)利位階的原則分為三類，其一，依形式標(biāo)準(zhǔn)推定權(quán)利位階原則；其二，從法律體系本身歸納出權(quán)利位階原則；其三，依超越實(shí)證法的法理念演繹推導(dǎo)出權(quán)利位階原則。⑥這其中，第一種和第二種原則都依賴于現(xiàn)有的法律體系，他們將法律體系的編排作為權(quán)利位階的來源，如在第一種原則的框架下，有學(xué)者主張因某項(xiàng)權(quán)利獨(dú)立成編或在法典中列為靠前，所以該項(xiàng)權(quán)利就要優(yōu)于列為靠后的權(quán)利。在第二種原則的框架下，有學(xué)者主張，因權(quán)利A被編排在憲法中，權(quán)利B被編排在民法中，而憲法是民法的上位法，所以權(quán)利A的位階高于權(quán)利B。這兩種原則的確立都完全依賴于法律已建立起的體系，是將權(quán)利機(jī)械的套用在法律體系中，這樣確立的權(quán)利位階更多的是一種法律規(guī)則范疇內(nèi)的位階。但是，法的價(jià)值、規(guī)則、事實(shí)是具有統(tǒng)一性的，在法律的范疇內(nèi)探討權(quán)利，更不應(yīng)當(dāng)將法的這三個(gè)視界割裂開來，所以，權(quán)利位階的原則應(yīng)是超越實(shí)證法的，它體現(xiàn)的是對(duì)法的價(jià)值、規(guī)則和事實(shí)的綜合性考慮。所以，筆者更贊同第三種原則。

三、權(quán)利位階確定方法的分析

依據(jù)法理念確定權(quán)利位階的原則，指超越實(shí)證法規(guī)定，按照一般法律原理演繹出權(quán)利位階原則。⑦在此框架下，筆者認(rèn)為，權(quán)利位階是需依個(gè)案確定的，確立權(quán)利位階的原則是社會(huì)效益最大化。對(duì)于此觀點(diǎn)，有學(xué)者持反對(duì)意見，他認(rèn)為這種觀點(diǎn)忽視了任何權(quán)利都是多項(xiàng)價(jià)值綜合體這一基本事實(shí)。他認(rèn)為在此框架下，權(quán)利位階時(shí)按照社會(huì)功利原則即“避免更大的傷害或產(chǎn)生更大的總體社會(huì)效益”原則進(jìn)行的，在言論自由與肖像權(quán)的沖突中，由于言論自由可以產(chǎn)生更大的社會(huì)效益，故前者應(yīng)具優(yōu)先地位。⑧但是，他僅看到了抽象權(quán)利之間的比較，卻忽略了社會(huì)效益是具體的，而非抽象的。

確定權(quán)利位階的過程就是擇優(yōu)權(quán)利社會(huì)利益的過程。權(quán)利是抽象的，而不同行為所帶來的社會(huì)效益是具體的，所以，權(quán)利位階的確定應(yīng)依托于具體的事件，而非兩種抽象權(quán)利的平衡。這也就是說，兩個(gè)不同行為人行使相同權(quán)利而產(chǎn)生的權(quán)利沖突，可能因?yàn)闄?quán)利行使的背景不同而存在不同的、具體的權(quán)利位階。在法律沒有規(guī)定的前提下，權(quán)利位階應(yīng)是個(gè)案衡量的，因?yàn)椴煌瑱?quán)利沖突當(dāng)中所包含的具體因素是不同的，并非任意拿來一個(gè)權(quán)利和另一個(gè)權(quán)利就能分析出誰應(yīng)該優(yōu)先于誰保護(hù)的。比如，媒體監(jiān)督報(bào)道時(shí)，披露了被曝光者的肖像，這里所涉及的言論自由和肖像權(quán)的沖突可能包含了一定的政治因素，再比如，秋菊打官司劇組被告一案，這里的言論自由與肖像權(quán)的沖突可能包含了思想文化的因素。這兩種事例所反映的沖突類型是一樣的，但是權(quán)衡沖突所考慮的理念卻不一樣。即使兩個(gè)事例出現(xiàn)了同一種結(jié)果，我們也不能說言論自由的位階一定高于肖像權(quán)。

雖然具體權(quán)利之間的位階的確定需要具體問題具體分析，但是確定權(quán)利位階的衡量標(biāo)準(zhǔn)是固定的，即社會(huì)效益最大化。社會(huì)效益是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)效益而言的。它包含了政治效益、思想文化效益、生態(tài)壞境效益等，它表達(dá)了人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。當(dāng)權(quán)利相互沖突時(shí)，它反映的可能是政治、思想、文化等的沖突，同種權(quán)利的沖突可能包含了不同種的要素。所以，這也更進(jìn)一步印證了筆者的觀點(diǎn)，權(quán)利位階需依個(gè)案確定，確立權(quán)利位階的原則是社會(huì)效益最大化。判斷社會(huì)效益時(shí)，需要綜合考慮社會(huì)心理、文化習(xí)慣、政治需要等。

從羅某的案例來看，羅某在“霸鋪”“霸座”一類事件中扮演著極其個(gè)例的角色，因?yàn)椤鞍凿仭薄鞍宰辈⒎浅B(tài)，但卻令人厭惡，然而通過對(duì)這種違法行為亮態(tài)度，會(huì)對(duì)執(zhí)法部門與公眾的關(guān)系起促進(jìn)作用，會(huì)增加公眾對(duì)執(zhí)法部門的信心。報(bào)道“霸座”類似事件（盡管這種事件仍屬個(gè)例），無論是“以案釋法”還是營(yíng)造良好的政府形象，都起著積極的作用。所以這種報(bào)道充分的迎合了社會(huì)心理，也符合政治需要，最重要的是，雖然它對(duì)羅某產(chǎn)生了負(fù)面的影響，但是，名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ)為自然人的自身屬性，況且羅某作為職業(yè)律師，應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法行為造成的不良后果有充分預(yù)計(jì)，并承擔(dān)該后果；⑨從央視角度來講，央視在遵循報(bào)道真實(shí)、客觀，評(píng)論合理、妥當(dāng)?shù)那疤嵯?，?duì)違法進(jìn)行批評(píng)，是在依法履行輿論監(jiān)督職責(zé)，引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法、遵守公共秩序，⑩所以，首先央視并不存在違法前提，其次央視的報(bào)道會(huì)取得較好的社會(huì)反響，滿足政府與公眾的雙料需求——政府懲治違法的決心被亮明，公眾視惡如仇的情緒被宣泄，除此之外，這也給公民在日常生活中對(duì)抗違法行為予以強(qiáng)力的輿論支持，這有利于法治社會(huì)的建設(shè)。保護(hù)央視報(bào)道的效益要高于保護(hù)羅某名譽(yù)權(quán)的效益。綜上，在央視報(bào)道與羅某名譽(yù)受損對(duì)比中，央視報(bào)道的權(quán)利位階顯然高于羅某的名譽(yù)權(quán)，所以，羅某對(duì)其名譽(yù)權(quán)的主張不應(yīng)予以支持。

四、兼評(píng)《民法典草案》第一千零二十五條

雖然在我的結(jié)論中，權(quán)利位階的權(quán)衡需要個(gè)案分析，但是通過總結(jié)個(gè)案也能發(fā)現(xiàn)其一般性。在《民法典草案》①中，人格權(quán)獨(dú)立成編，名譽(yù)權(quán)正是人格權(quán)編中的一節(jié)?！睹穹ǖ洳莅浮返谝磺Я愣鍡l規(guī)定：“行為人實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造實(shí)施、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的失實(shí)內(nèi)容未盡到合理審查義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶低他人名譽(yù)?！边@一規(guī)定從體例上為新聞報(bào)道和公民人格權(quán)沖突提供了規(guī)范，這也確實(shí)是在新聞實(shí)踐中亟須解決的問題。此前，我一直呼吁為新聞立法，這是因?yàn)殡S著公民法治意識(shí)的提高，新聞采訪與報(bào)道中與公民的各種權(quán)利的沖突解決起來變得越來越棘手，所以，以法律法規(guī)的形式對(duì)這一問題的規(guī)范是有必要的。

筆者認(rèn)為，新聞報(bào)道是指對(duì)所發(fā)生事實(shí)的報(bào)道。新聞報(bào)道講求用事實(shí)說話，一個(gè)好的新聞報(bào)道一定是具有客觀的視角且內(nèi)容無限接近事實(shí)的。新聞報(bào)道內(nèi)容的產(chǎn)生分為兩個(gè)階段，第一階段是新聞工作者的采訪活動(dòng)，它的目的是搜集信息，第二階段是新聞工作者對(duì)信息的編輯活動(dòng)，它是對(duì)所采集信息的再加工，以滿足傳播需要。所以，客觀事實(shí)本身并不是新聞報(bào)道內(nèi)容的全部，被報(bào)道出來的新聞是新聞工作者對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行主觀反映之后形成的信息。

想要深入的新聞報(bào)道就必須有深入的新聞采訪。筆者認(rèn)為，新聞采訪與新聞報(bào)道在發(fā)生的時(shí)間上是遞進(jìn)的，采訪完畢，如何加工采訪信息并予以報(bào)道是采訪的后續(xù)活動(dòng)，這也就是說，沒有采訪就不會(huì)有報(bào)道，但是有了采訪不一定有報(bào)道。除此之外，我國(guó)研究傳媒法的學(xué)者也普遍認(rèn)為，在傳媒法律關(guān)系的內(nèi)容中，采訪權(quán)和報(bào)道權(quán)是兩項(xiàng)截然不同的權(quán)利。所以，新聞采訪與新聞報(bào)道是兩項(xiàng)活動(dòng)，不能被混為一談的，合法的進(jìn)行采訪是記者的本職工作，而且采訪的過程具有一定的不確定性，記者很難迅速對(duì)信息進(jìn)行最準(zhǔn)確的把握，如果我們不容忍這種不準(zhǔn)確性，就會(huì)使采訪稱為高危的活動(dòng)——它在一開始就夾雜著各種權(quán)利的沖突以及法律風(fēng)險(xiǎn)，那么這對(duì)于新聞行業(yè)的發(fā)展是及其不利的。其次，在采訪之后的報(bào)道，拿捏尺寸也是至關(guān)重要的。這也是筆者呼吁為新聞采訪權(quán)立法的原因。規(guī)范新聞采訪行為、規(guī)范報(bào)道拿捏的尺度，這會(huì)大大提高新聞工作的效率，也是對(duì)公眾知情權(quán)的保障。

在《民法典草案》中，其對(duì)新聞報(bào)道的價(jià)值給予了肯定，同時(shí)也對(duì)新聞報(bào)道的專業(yè)性給予規(guī)范：第一千零二十六條，《民法典草案》對(duì)何為“未盡到合理審查義務(wù)”進(jìn)行了規(guī)范，這也對(duì)新聞報(bào)道的尺度提供了范圍，這也可以為新聞立法提供思路。新聞從業(yè)者需要法律賦予的權(quán)利，這應(yīng)建立在規(guī)范新聞工作者行為的基礎(chǔ)之上。

對(duì)于新聞從業(yè)者來說，民法典草案的這一條款實(shí)屬欣慰。雖然新聞立法任重道遠(yuǎn)，但是民法典草案中對(duì)新聞報(bào)道的一系列特別規(guī)定將會(huì)給新聞從業(yè)者提供強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

注釋：

①⑨⑩林摯.不滿央視“霸鋪”報(bào)道起訴賠償被駁回，北京海淀法院微信公眾號(hào)，最后訪問時(shí)間2020年1月8日.

②李適時(shí).中華人民共和國(guó)民法總則釋義[M，法律出版社，2017:340.

③蘇力.法治及其本土資源[M]，京大學(xué)出版社，2015:190.

④林來梵，張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析[J]，浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2003(06):12.

⑤⑥⑦⑧張平華.權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機(jī)制的初步探討[J]，清華法學(xué)，2008(01):52.