沈洋洋 梁鈺翌

（深圳前海合作區(qū)人民法院，廣東深圳 518052）

一、問題的提出

（一）捆綁式立法，獨(dú)任制無獨(dú)立地位

目前，我國(guó)將審判組織形式規(guī)定為合議制和獨(dú)任制兩種，兩者的適用范圍及條件在立法中均有所體現(xiàn)。但是，通過比較可察，我國(guó)的立法將審判組織與訴訟程序捆綁適用，使得獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，并且僅能適用于基層法院及其派出法庭①。對(duì)于獨(dú)任制的規(guī)定，通過《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第39條②可見一斑。這種捆綁式的立法，限制了獨(dú)任制適用的案件類型以及訴訟程序，忽略了獨(dú)任制作為一種審判組織形式的獨(dú)立地位。固化式的立法，使得獨(dú)任制喪失了其作為審判組織的獨(dú)立性，必須依附于簡(jiǎn)易程序才可以適用，難以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列問題。

（二）爆炸式訴訟，實(shí)踐中“形合實(shí)獨(dú)”

立法將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序的捆綁使得獨(dú)任制在實(shí)踐中的適用范圍受到極大限制。由于立法具有滯后性，若單純將獨(dú)任制限制于簡(jiǎn)易程序中適用已經(jīng)難以適應(yīng)訴訟爆炸時(shí)代的實(shí)際需要。受到立案登記制的影響，立案庭在受理立案時(shí)對(duì)于簡(jiǎn)易程序或普通程序的適用選擇標(biāo)準(zhǔn)上較為粗放，一般除了立法規(guī)定不適用簡(jiǎn)易程序的情形之外均按照簡(jiǎn)易程序立案。目前，基層法院大部分案件都采用簡(jiǎn)易程序處理，形成了與立法中截然相反的“以獨(dú)任制為主、合議制為輔”的情況，甚至出現(xiàn)了“形合實(shí)獨(dú)”這一現(xiàn)象。囿于“合議制為主”的立法規(guī)定，法官在實(shí)踐中面對(duì)一些案情較為簡(jiǎn)單、但按照法律規(guī)定必須使用普通程序的案件時(shí)③，不得不突破規(guī)范的要求。例如被告需要公告送達(dá)，但案情較為清楚的，按法律規(guī)定必須采用普通程序，適用合議制審理。合議制為我國(guó)主要的審判組織形式，但以合議制形式審理的案件卻以案件承辦法官制度行獨(dú)任制之實(shí)的現(xiàn)象普遍存在。

二、獨(dú)任制適用的現(xiàn)狀及成因

（一）社會(huì)需求擴(kuò)張，立法進(jìn)程滯后

改革開放以來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民群眾法治意識(shí)的不斷增強(qiáng)，基層法院審理的案件數(shù)量呈現(xiàn)出“爆炸式”的增長(zhǎng)狀態(tài)。從1982年民事訴訟法頒布至2017年，人民法院審理一審案件收案數(shù)從1024160件增長(zhǎng)至22601567件④，增長(zhǎng)了22倍有余。由于我國(guó)司法一直以來重視合議制的傳統(tǒng)，導(dǎo)致獨(dú)任制缺乏獨(dú)立的地位，只能依附于簡(jiǎn)易程序存在；立法進(jìn)程的滯后性，使得獨(dú)任制在立法中的輔助性地位已經(jīng)難以滿足實(shí)踐需要；理論界對(duì)于獨(dú)任制的擴(kuò)張仍處于爭(zhēng)議狀態(tài)，難以對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生有效的指導(dǎo)作用。

（二）立法過于僵化，忽視實(shí)踐需求

我國(guó)立法過于重視合議制的地位，將獨(dú)任制僅設(shè)置為一種在簡(jiǎn)易程序中適用的制度。獨(dú)任制作為審判組織的一種形式，應(yīng)該在立法上具有獨(dú)立地位，而不能僅依附于簡(jiǎn)易程序存在。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第157條的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序僅能在基層法院適用。但是對(duì)于二審案件來說，并不是所有的上訴案件都面臨著事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律困難的問題，因此獨(dú)任制也可以不受審級(jí)的限制。立法過于僵化，忽視了實(shí)踐上對(duì)于獨(dú)任制擴(kuò)大適用的需求，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)和司法效率的提高。

三、域外適用獨(dú)任制審判的考察分析

域外國(guó)家和地區(qū)對(duì)獨(dú)任制的考察較早且立法較為完備，實(shí)務(wù)中也有一套成熟的做法，對(duì)于獨(dú)任制的擴(kuò)張和適用都值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。本文從兩大法系入手，研究、借鑒英美法系和大陸法系中的獨(dú)任制，將對(duì)我國(guó)獨(dú)任制的擴(kuò)張運(yùn)用大有裨益。

（一）英美法系

1、英國(guó)。英國(guó)的審判組織形式從陪審制到獨(dú)任制經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，這與其君主立憲制的政治背景密不可分。英國(guó)早期的司法體系中十分重視陪審制，在1215年的《英國(guó)大憲章》中，便明確了陪審制的法律地位。但是從19世紀(jì)開始，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展、案件的增多和法官水平的提升，英國(guó)逐漸改變了以陪審制為唯一審判組織形式的傳統(tǒng)，開始有條件的適用獨(dú)任制審判。根據(jù)1854年普通法程序條例（the Common Law Procedure Act 1854），如果雙方當(dāng)事人同意，法官可以獨(dú)任審判⑤，這也是當(dāng)事人處分權(quán)的表現(xiàn)之一。目前，由于英國(guó)將民事案件和刑事案件分兩套不同的司法體系進(jìn)行審理，在民事案件中包括獨(dú)任制和陪審制兩種組織形式。一審法院主要適用小額、快速程序，普遍適用的是獨(dú)任制；上訴法院和上議院則重視法律審，主要采用合議制，便于形成司法規(guī)范。

2、美國(guó)。美國(guó)的法院組織體系由州法院和聯(lián)邦法院兩種完全分立的組織機(jī)構(gòu)構(gòu)成，由陪審團(tuán)進(jìn)行審理案件是民事訴訟程序最顯著的特征之一。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則》及《美國(guó)聯(lián)邦憲法》，當(dāng)事人有權(quán)選擇是否采用陪審員制度⑥。聯(lián)邦憲法修正案第七條表明，其爭(zhēng)執(zhí)價(jià)額超過二十美元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。由陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，合眾國(guó)的任何法院除非按照習(xí)慣法規(guī)則，不得重新審查⑦。陪審團(tuán)作為一種審判組織形式，由陪審員負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律。但是，在美國(guó)能夠進(jìn)入審理程序的案件仍然占比很小，大多數(shù)的民事案件仍然由法官獨(dú)任審理，由法官一人負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)、適用法律，逐漸形成了事實(shí)上的法官獨(dú)任制。

（二）大陸法系

1、德國(guó)。德國(guó)的法院系統(tǒng)由四級(jí)三審制構(gòu)成，包括初級(jí)法院、州法院、州高等法院和聯(lián)邦最高法院。初級(jí)法院除了家事案件外，均采用獨(dú)任制審理。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，雖然合議庭能夠使判決的正確率提高、上訴率降低，但是并不一定能保證判決的質(zhì)量和訴訟的效率。為了增加一審法院的受案能力，立法機(jī)關(guān)擴(kuò)大了初級(jí)法院的管轄權(quán)，不斷擴(kuò)大獨(dú)任法官在州法院的使用⑧。從1924年在州法院和州高等法院引入準(zhǔn)備型獨(dú)任法官開始，德國(guó)司法界頒布的各類條例都在逐步擴(kuò)大獨(dú)任法官的裁判權(quán)。尤其到2001年頒布了《民事訴訟改革法》，再次極大地?cái)U(kuò)展了獨(dú)任法官在一審和二審中的適用。根據(jù)《民事訴訟改革法》，即使是州法院的一審案件，也可以由有資質(zhì)的法官獨(dú)任審理；如果在審理中，發(fā)現(xiàn)案情簡(jiǎn)單、適用法律條款沒有還只能以，也可以由合議法官交由獨(dú)任法官審理。對(duì)于二審來說，在一審案件適用獨(dú)任制的情形下，如果上訴時(shí)案件仍然事實(shí)清楚、適用法律無困難，那么該二審案件仍然可以適用獨(dú)任制審理。

2、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于獨(dú)任制的適用，主要體現(xiàn)在其“法院組織法”、“臺(tái)灣民事訴訟法”中。根據(jù)上述法律的規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)包括地方法院、高等法院、最高法院三級(jí)，而地方法院的審判組織可以由當(dāng)事人進(jìn)行選擇，地方法院可以設(shè)置簡(jiǎn)易庭，簡(jiǎn)易程序在獨(dú)任制時(shí)才得以適用⑨。根據(jù)“法院組織法”第三條規(guī)定，獨(dú)任制只可以在地方法院審判案件時(shí)適用。與大陸地區(qū)不同，臺(tái)灣地區(qū)將獨(dú)任制作為一審民事案件審判組織的原則進(jìn)行適用，而合議制則是一審的例外形式。根據(jù)“法院組織法”的規(guī)定，適用獨(dú)任制的根據(jù)首先是法院的級(jí)別，進(jìn)而再考慮案件的性質(zhì)。因此，一審法院除重大疑難案件需要由三名法官合議審理外，其他案件均可由獨(dú)任法官一人進(jìn)行審理。

四、我國(guó)獨(dú)任制擴(kuò)張適用的建議及措施

1、確認(rèn)獨(dú)任制作為審判組織的獨(dú)立地位

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第39條的規(guī)定，獨(dú)任制僅可以在簡(jiǎn)易程序中使用，并且僅可以在基層法院適用。中級(jí)法院、高級(jí)法院以及最高人民法院審理民事案件，必須采用合議制的形式。擴(kuò)張適用獨(dú)任制，就必須首先在立法中明確獨(dú)任制的地位，完善獨(dú)任制的適用程序。從性質(zhì)來說，獨(dú)任制是一種獨(dú)立的審判組織形式，并不能僅僅依附于簡(jiǎn)易程序存在，其與合議制具有等價(jià)地位。從地位來說，獨(dú)任制是與合議制相對(duì)應(yīng)的一種審判組織形式，不能與簡(jiǎn)易程序和普通程序這兩種訴訟程序混同。因此，立法中應(yīng)當(dāng)明確獨(dú)任制與合議制兩種審判組織形式的獨(dú)立地位及其適用的情況，不可將獨(dú)任制局限于簡(jiǎn)易程序中使用。在選擇適用獨(dú)任制時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的復(fù)雜程度、案件的性質(zhì)以及證據(jù)情況來確認(rèn)，而不能僅規(guī)定過于籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致立法間的沖突與混亂。

2、獨(dú)任制可以擴(kuò)張適用至普通程序中

支持獨(dú)任制的擴(kuò)張并不意味著其可以無限制的擴(kuò)張，其擴(kuò)張應(yīng)該限制在合理的要件之內(nèi)。筆者認(rèn)為，獨(dú)任制可以有條件的適用于普通程序中，并且不限于基層法院。對(duì)于基層法院的一審案件來說，如果案情性質(zhì)簡(jiǎn)單、證據(jù)充分、適用法律清楚，無論適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序都可以采用獨(dú)任制審理；對(duì)于中級(jí)法院審理的一審案件，可以通過立法明確詳細(xì)的獨(dú)任制適用要件，嚴(yán)格限制獨(dú)任制的適用條件；高級(jí)法院、最高法院由于案件的特殊性，僅由合議庭審理較為適宜。對(duì)于二審案件來說，并不是所有的二審案件都面臨著事實(shí)不清、證據(jù)不足的難題，所以二審法院中也可以有條件的適用獨(dú)任制。對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充足的案件，可以適用獨(dú)任制；而對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的復(fù)雜案件，仍適用合議制較為合理。但由于二審程序?qū)τ诋?dāng)事人利益保護(hù)具有重要的作用，因此也必須受到嚴(yán)格的限制。綜上所述，獨(dú)任制可以擴(kuò)張至普通程序中適用，但是必須符合法定的條件，不得損害當(dāng)事人的利益。

3、賦予當(dāng)事人選擇適用獨(dú)任制的權(quán)利

目前我國(guó)立法通過《民事訴訟法》第157條賦予了當(dāng)事人在訴訟程序上的選擇權(quán)，當(dāng)事人可以約定選擇適用簡(jiǎn)易程序，但是該種約定必須經(jīng)過法院審查同意。該種程序選擇權(quán)雖然受到了一定的限制，但是仍然具有參考價(jià)值。筆者認(rèn)為，與程序選擇權(quán)類似，當(dāng)事人可以被賦予審判組織的選擇權(quán)。例如，當(dāng)事人雙方之間認(rèn)為爭(zhēng)點(diǎn)較少、案件情況簡(jiǎn)單或希望案件得到快速解決，可以約定適用獨(dú)任制，并向法院提出申請(qǐng)。由于當(dāng)事人缺乏專業(yè)法律素養(yǎng)，其約定適用獨(dú)任制可能反而不利于案件的審理，因此當(dāng)事人的約定必須經(jīng)由法院同意。同時(shí)，當(dāng)事人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以對(duì)法院采用獨(dú)任制這一審判組織形式提出異議。

結(jié)語(yǔ)

獨(dú)任制與合議制同樣作為我國(guó)的審判組織形式，其在立法和實(shí)踐中必須具有獨(dú)立的地位。目前我國(guó)立法中存在的問題不斷反映到實(shí)踐之中，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)“形合實(shí)獨(dú)”、“合而不議”的情形。獨(dú)任制的擴(kuò)張適用，是我國(guó)司法改革勢(shì)在必行的重點(diǎn)之一。通過對(duì)于比較法的考察，我國(guó)在擴(kuò)張適用獨(dú)任制時(shí)，首先必須完善立法，確認(rèn)獨(dú)任制作為審判組織的獨(dú)立地位，并且可以通過立法規(guī)定將其有條件的擴(kuò)張至普通程序中；其次，可以賦予當(dāng)事人選擇適用獨(dú)任制的權(quán)利，但這種選擇必須經(jīng)過法院的審查，避免損害當(dāng)事人的合法權(quán)益；最后，完善獨(dú)任制必須要提升法官的水平和質(zhì)量，為獨(dú)任制的良好運(yùn)行打下基礎(chǔ)。

注釋：

①根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第178條的規(guī)定，依照特別程序?qū)徖淼陌讣?，?shí)行一審終審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨(dú)任審理。特別程序非本文討論的重點(diǎn)。

②根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第39條的規(guī)定，人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由審判員一人獨(dú)任審理。陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。

③根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第1條的規(guī)定，基層人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定審理簡(jiǎn)單的民事案件，適用本規(guī)定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起訴時(shí)被告下落不明的；（二）發(fā)回重審的；（三）共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的；（四）法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的；（五）人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的。

④國(guó)家數(shù)據(jù)，http://data.stats.gov.cn/search.htm?s=一審案件收案數(shù)量。

⑤同上注4，第17頁(yè)。

⑥Rule 38.Right to a Jury Trial；Demand (a) RIGHT PRESERVED.The right of trial by jury as declared by the Seventh Amendment to the Constitution—or as provided by a federal statute—is preserved to the parties inviolate.

⑦VII -Right to a trial by jury：In suits at common law，where the value in controversy shall exceed twenty dollars，the right of trial by jury shall be preserved，and no fact tried by a jury shall be otherwise reexamined in any court of the United States，than according to the rules of the common law.

⑧羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法（下）[M].北京：法制出版社.2007:791.

⑨根據(jù)“臺(tái)灣民事訴訟法”第436條（簡(jiǎn)易程序之實(shí)行）簡(jiǎn)易訴訟程序在獨(dú)任法官前行之。