（中國(guó)礦業(yè)大學(xué)，江蘇 徐州 221116）

2017 年3 月15 日，中華人民共和國(guó)頒布了《民法總則》，民法總則對(duì)我國(guó)民事領(lǐng)域立法具有重大意義，整合和修訂了一系列以往模糊不清的法律概念，對(duì)一些以往爭(zhēng)議較大的民事領(lǐng)域進(jìn)行了新的立法，比如民法總則第127 條：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！彪m然民法總則第127 條僅僅是一個(gè)初步的意向性條款，只是從法律的角度上承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種民事權(quán)利客體，并沒(méi)有具體的規(guī)定屬于何種權(quán)利客體，但仍然意義非凡。隨著電子技術(shù)的發(fā)展，法學(xué)界對(duì)AI 技術(shù)領(lǐng)域的研究也越來(lái)越深入，學(xué)界一般認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的研究始于2003 年的“紅月案”，原告李宏晨訴稱(chēng)北極冰網(wǎng)絡(luò)公司違反娛樂(lè)合同，要求北極冰網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)侵犯自己的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)一事做出賠償。本案是中國(guó)第一起關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，時(shí)至今日，這份判決書(shū)仍然能夠?yàn)槲覀兘鉀Q當(dāng)下的糾紛提供一定的參考價(jià)值。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性探討

虛擬財(cái)產(chǎn)，即產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)空間，具有財(cái)產(chǎn)特征的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。從2003 年到現(xiàn)在，學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的研究經(jīng)過(guò)了十幾年的爭(zhēng)論，形成了物權(quán)論、債權(quán)論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)論和無(wú)形財(cái)產(chǎn)論或者新型權(quán)利論等各種設(shè)想，其中又以物權(quán)論和債權(quán)論的支持者最多。但是無(wú)論哪種理論，都存在著比較嚴(yán)重的邏輯上的矛盾，這也導(dǎo)致在民法總則的制定過(guò)程中，雖然一度傾向于把虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)的保護(hù)范圍，但是最終仍否決了該意向，而只是將其納入法律的保護(hù)范圍，作為一種民事權(quán)益加以保護(hù)。

雖然民法總則已經(jīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)納入了法律的保護(hù)范圍，但是對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是不是真的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值或者說(shuō)是不是真的可以作為一種新事物獨(dú)立存在，依然有不少的學(xué)者發(fā)出質(zhì)疑。比如有的學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是假想出來(lái)的，是一個(gè)一群人預(yù)先設(shè)立的圈子，只有當(dāng)處于這個(gè)圈子時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)才會(huì)存在，一旦不處于這個(gè)圈子，虛擬財(cái)產(chǎn)便會(huì)化為虛無(wú)，不再成為財(cái)產(chǎn)。再比如有教授認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有價(jià)值，不是人類(lèi)創(chuàng)造的，所以不存在虛擬財(cái)產(chǎn)。

這些觀點(diǎn)都值得商榷，首先，虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的關(guān)系非常緊密，我們可以質(zhì)疑虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有獨(dú)立性，但不能說(shuō)虛擬財(cái)產(chǎn)是某個(gè)圈子的特定產(chǎn)物。因?yàn)槿魏我环N虛擬財(cái)產(chǎn)都是為了滿(mǎn)足人類(lèi)某種需要而存在，并非無(wú)中生有。拿游戲裝備舉例，游戲裝備作為游戲內(nèi)容的一部分，屬于玩家或者網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)享受的網(wǎng)絡(luò)公司提供服務(wù)的一部分。游戲用戶(hù)和游戲公司簽訂合約，游戲公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶(hù)享受公司的服務(wù)，按照前文觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議即一群人預(yù)先設(shè)立的規(guī)則，而加入網(wǎng)絡(luò)世界享受服務(wù)即處于某個(gè)圈子。那么債權(quán)關(guān)系也可以這么解釋。因?yàn)橹灰粚儆趥鶛?quán)關(guān)系的相對(duì)人，那么都可以認(rèn)為不屬于該“圈子”，不屬于這個(gè)“圈子”即不存在，這個(gè)說(shuō)法是肯定行不通的。

其次，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)不存在的觀點(diǎn)更有問(wèn)題，虛擬財(cái)產(chǎn)并非自然產(chǎn)生，而是需要用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)公司提供的服務(wù)器里花費(fèi)時(shí)間和勞動(dòng)進(jìn)行一定的操作才能產(chǎn)生，甚至于有些用戶(hù)通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)空間的一些活動(dòng)獲得服務(wù)器內(nèi)的產(chǎn)出和其他用戶(hù)交易賺取利潤(rùn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，這些網(wǎng)絡(luò)空間或者說(shuō)游戲內(nèi)的產(chǎn)出符合人類(lèi)對(duì)于娛樂(lè)或者其他方面的需要，同時(shí)也需要人進(jìn)行一定的社會(huì)勞動(dòng)才能產(chǎn)生，那就符合有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。用張明楷教授的話(huà)說(shuō)就是：“如果你覺(jué)得不存在虛擬財(cái)產(chǎn)這回事，那你愿不愿意免費(fèi)給我你的游戲裝備，Q 幣之類(lèi)的，既然你不會(huì)給我，那肯定還是有價(jià)值的?！?/p>

最后，筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是客觀存在的，而且具有價(jià)值，這里的價(jià)值并非人們主觀擬定的，而是虛擬財(cái)產(chǎn)本身所具有的，獨(dú)立的價(jià)值，其中最核心的原因，即虛擬財(cái)產(chǎn)不但具有價(jià)值的特征，同時(shí)也可以轉(zhuǎn)移或者交易。有的人認(rèn)為因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)只存在于網(wǎng)絡(luò)空間，沒(méi)有實(shí)體，無(wú)法從網(wǎng)絡(luò)空間中拿出來(lái)，所以是虛無(wú)的。但是虛擬財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值正好需要在網(wǎng)絡(luò)空間中才能實(shí)現(xiàn)，硬要從網(wǎng)絡(luò)世界拿出來(lái)，反而無(wú)法滿(mǎn)足用戶(hù)的需求了，好比用戶(hù)需要一把游戲里的寶劍，你卻在現(xiàn)實(shí)世界給人一把劍，非但無(wú)法滿(mǎn)足人的需求，反而會(huì)鬧出笑話(huà)。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性探討

在討論完虛擬財(cái)產(chǎn)的客觀性和價(jià)值屬性之后，接下來(lái)是學(xué)術(shù)界討論的最多也是最為核心的虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性。那么虛擬財(cái)產(chǎn)到底屬于哪一種民事權(quán)利呢？時(shí)至今日，支持者最多也是最成熟的觀點(diǎn)即債權(quán)論和物權(quán)論，雙方就該問(wèn)題幾乎陷入了一個(gè)死局。

1、物權(quán)論的分析

從物權(quán)論的角度上看，虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)生活中的物權(quán)客體有著高度相似性。物權(quán)，即物上的權(quán)利，傳統(tǒng)的物權(quán)理論認(rèn)為，“物”是特定的一物，在學(xué)理上叫做“物權(quán)客體特定原則”，這就要求作為物權(quán)客體的標(biāo)的物一定要有確定性，不能和其他事物產(chǎn)生模糊。從本質(zhì)上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)世界的一切事物都是由數(shù)據(jù)組成，虛擬財(cái)產(chǎn)則是某一段數(shù)據(jù)的特定表現(xiàn)形式，財(cái)產(chǎn)之間并無(wú)本質(zhì)差別，表面上看似乎和“物權(quán)客體特定原則”相悖，實(shí)際上并不矛盾。雖然本質(zhì)上都是數(shù)據(jù)，但是虛擬財(cái)產(chǎn)處于不同的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，有不同的作用或者價(jià)值。比如儲(chǔ)存在郵箱中的照片和網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備，本質(zhì)上都是數(shù)據(jù)，但是二者的價(jià)值或者表現(xiàn)形式卻天差地別。即使虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)都是數(shù)據(jù)，但因其能發(fā)揮特定的作用和不同的表現(xiàn)形式，我們可以認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具有物的確定性。

我國(guó)的《物權(quán)法》第二條規(guī)定，“本法所稱(chēng)物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)”。這一法條并未直接指明民法上的“物”到底是什么。那么虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)生活中的物權(quán)到底有何區(qū)別呢？從目前的立法情況上看，《德國(guó)民法典》第90 條：“本法所稱(chēng)物為有體物?！薄度毡久穹ǖ洹返?5 條規(guī)定：“本法所稱(chēng)物，為有體物?！币约拔覈?guó)《物權(quán)法》規(guī)定本法所稱(chēng)物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。從各國(guó)立法現(xiàn)狀表面物權(quán)的客體，似乎都是把有實(shí)體作為最基本的條件，但是作為這一理論的源頭乃是1700 多年前的羅馬法中關(guān)于對(duì)物之訴和對(duì)人之訴的區(qū)分。在較為原始的時(shí)代，人們對(duì)于物的認(rèn)識(shí)停留在看得見(jiàn)摸得著的地步，1700 多年前的標(biāo)準(zhǔn)，必然是無(wú)法完全適用于當(dāng)今社會(huì)的。即使是在古羅馬法當(dāng)中，羅馬人自己也無(wú)法準(zhǔn)確的區(qū)分物的概念，甚至有將物和權(quán)利作為同一對(duì)象的規(guī)定，有些規(guī)定直接被《法國(guó)民法典》繼承，如法國(guó)人將不動(dòng)產(chǎn)的收益權(quán)認(rèn)定為不動(dòng)產(chǎn)。同時(shí)我國(guó)《物權(quán)法》第180 條至223 條（擔(dān)保法部分）并沒(méi)有否認(rèn)作為沒(méi)有實(shí)體的民事權(quán)利作為物權(quán)的客體。以上的立法情況可以反映出雖然具有實(shí)體是物權(quán)的客體一個(gè)最為基礎(chǔ)的特征，但是也不乏存在無(wú)體物成為物權(quán)客體的例子，比如上世紀(jì)初日本的電氣是否屬于財(cái)產(chǎn)的討論和90 年代美國(guó)雅虎郵箱繼承案。時(shí)至今日已經(jīng)逐漸形成通說(shuō)，物，系指除人之身體外，凡能為人力所支配，具有獨(dú)立性，能滿(mǎn)足人類(lèi)社會(huì)生活需要的有體物和“自然力”。筆者認(rèn)為，此處的自然力分為兩種，一種是根據(jù)大自然的客觀規(guī)律而產(chǎn)生的，比如風(fēng)力、水力以及野生動(dòng)物資源等；還有一種是人類(lèi)自身所創(chuàng)造的，比如電氣，本文所討論的虛擬財(cái)產(chǎn)亦可歸于第二種。

如果虛擬財(cái)產(chǎn)從理論上可以作為物權(quán)的客體，那么是否可以說(shuō)明虛擬財(cái)產(chǎn)可以直接作為物權(quán)法的管理對(duì)象呢？也不盡然，物權(quán)是對(duì)物的支配權(quán)，是權(quán)利人對(duì)物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所謂支配權(quán)，指的是權(quán)利人僅僅依據(jù)自己的意思就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利上的利益的權(quán)利類(lèi)型，而物權(quán)就是一種最典型的支配權(quán)。但是虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，是依托于網(wǎng)絡(luò)世界存在的，而且要在特定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下才能發(fā)揮出自身的價(jià)值，從這個(gè)角度出發(fā)，無(wú)論是用戶(hù)還是網(wǎng)絡(luò)公司，都無(wú)法獨(dú)立的不受干擾地支配虛擬財(cái)產(chǎn)。比如現(xiàn)實(shí)生活中，人們交易動(dòng)產(chǎn)的時(shí)候，物權(quán)所有人依據(jù)自身的意思處分自己的財(cái)產(chǎn)。而在虛擬世界中，用戶(hù)處分虛擬財(cái)產(chǎn)需要依靠的東西很多，如網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)器，以及各種網(wǎng)絡(luò)協(xié)議等。這些東西阻礙了虛擬財(cái)產(chǎn)像現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)交易一樣，使得用戶(hù)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配度達(dá)不到物權(quán)對(duì)于“物”的支配程度。

至于有些學(xué)者提出的將虛擬財(cái)產(chǎn)分為虛擬動(dòng)產(chǎn)和虛擬不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)想，筆者認(rèn)為有些脫離現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)生活中將物權(quán)的客體分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，是以物是否能夠移動(dòng)并且是否因移動(dòng)而損害其價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)世界中的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)劃分并無(wú)明顯的依據(jù)，更像是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的生搬硬套，現(xiàn)實(shí)世界中店鋪是不動(dòng)產(chǎn)，那么網(wǎng)店也是不動(dòng)產(chǎn)，現(xiàn)實(shí)世界中衣服，茶杯是動(dòng)產(chǎn)，那么網(wǎng)絡(luò)世界中這些事物同樣是動(dòng)產(chǎn)。這里忽略了一個(gè)至關(guān)重要的因素，就是網(wǎng)絡(luò)世界是由數(shù)據(jù)組成，和現(xiàn)實(shí)世界的事物不一樣，網(wǎng)絡(luò)世界是基于現(xiàn)實(shí)世界中的服務(wù)器架設(shè)才得以存在，這個(gè)世界中的事物本質(zhì)上都是數(shù)據(jù)。也就是說(shuō)虛擬財(cái)產(chǎn)之間不存在會(huì)因?yàn)橐苿?dòng)而損失其價(jià)值的特點(diǎn)。

綜上所述，虛擬財(cái)產(chǎn)在特性和外觀上和物權(quán)高度相似，但是虛擬財(cái)產(chǎn)依然不是物權(quán)，如果將虛擬財(cái)產(chǎn)定為物權(quán)，將是對(duì)我國(guó)的法律體系一次顛覆性的改變，多年來(lái)的物債二分的權(quán)利體系將受到嚴(yán)重的沖擊。所以筆者認(rèn)為基于虛擬財(cái)產(chǎn)的特性，不適合將其強(qiáng)行納入物權(quán)的客體范圍中。

2、債權(quán)論的分析

債權(quán)論的核心觀點(diǎn)在于，虛擬財(cái)產(chǎn)是基于用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)空間中的行為而產(chǎn)生的，而用戶(hù)在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的時(shí)候，需要和服務(wù)提供商簽訂一個(gè)協(xié)議，通常的形式是用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議或者用戶(hù)守則，用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)空間的行為實(shí)際上是基于這個(gè)類(lèi)似于服務(wù)合同的協(xié)議而享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而用戶(hù)行為產(chǎn)生的虛擬財(cái)產(chǎn)自然也應(yīng)該歸屬于此協(xié)議，也就是債權(quán)關(guān)系的客體。從表面上看債權(quán)論并沒(méi)有很大的問(wèn)題，但是用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的協(xié)議僅僅涉及提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而在服務(wù)中產(chǎn)生的虛擬財(cái)產(chǎn)則屬于另一個(gè)客體，例如房屋租賃合同，房屋租賃合同關(guān)系和房屋本身是兩個(gè)法律客體。所以?xún)H僅根據(jù)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)公司的協(xié)議并沒(méi)有辦法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行定義。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛解決思路

在學(xué)界為了虛擬財(cái)產(chǎn)是物權(quán)還是債權(quán)又或者是某種新型權(quán)利爭(zhēng)論不休的時(shí)候，也有不少學(xué)者開(kāi)始反省，我們目前真的需要對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行權(quán)利上的定義嗎？筆者認(rèn)為，至少?gòu)睦碚撋蟻?lái)說(shuō)，無(wú)論是物權(quán)論還是債權(quán)論都存在瑕疵，這主要是由社會(huì)進(jìn)步所造成的，法律的滯后性決定了法律不可能緊跟著社會(huì)變化的步伐，在過(guò)去沒(méi)有人會(huì)預(yù)測(cè)到會(huì)出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)這一偉大發(fā)明。現(xiàn)有的物權(quán)論或者債權(quán)論從單一角度都無(wú)法完全地適用于虛擬財(cái)產(chǎn)，那么為了將虛擬財(cái)產(chǎn)完全納入法律的保護(hù)范圍，就需要新的立法模式。但是我們很多時(shí)候都忽略了一個(gè)問(wèn)題，就是虛擬財(cái)產(chǎn)真的發(fā)展到需要一個(gè)新的立法模式的地步了嗎？虛擬財(cái)產(chǎn)近20 年的發(fā)展速度驚人，從存在些許民事權(quán)益的財(cái)產(chǎn)，比如郵件、照片等，到現(xiàn)在甚至發(fā)展出比特幣這種原生于網(wǎng)絡(luò)帶有貨幣特質(zhì)的事物。如果要在現(xiàn)有的法律體系中創(chuàng)造出新的符合對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的定義的法律，那么勢(shì)必要對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的法律體系造成巨大的沖擊。因?yàn)閷?duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法必然對(duì)物權(quán)和債權(quán)的理論造成顛覆性的改變，而物債二分的邏輯體系經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展已經(jīng)很成熟且能夠適用于大多數(shù)的民事領(lǐng)域?，F(xiàn)在虛擬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)在往人工智能發(fā)展，人的意識(shí)甚至能直接進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，或許再過(guò)20 年虛擬技術(shù)又會(huì)發(fā)生翻天覆地的變化，我們?nèi)绻F(xiàn)在費(fèi)盡心思去從邏輯到實(shí)體上重新構(gòu)建一個(gè)法律體系，那么在未來(lái)難道又要全部推倒重新來(lái)嗎？

所以，倒不如回到原點(diǎn)，我們?yōu)槭裁葱枰パ芯刻摂M財(cái)產(chǎn)的屬性呢？虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新的財(cái)產(chǎn)，人們因?yàn)樗l(fā)糾紛的時(shí)候，因?yàn)槠涮厥庑詿o(wú)法從法律中找到明確適用的法條，同時(shí)因?yàn)槠渚哂胸?cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，很自然的會(huì)想將其納入債權(quán)和物權(quán)的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，盡管債權(quán)論和物權(quán)論都無(wú)法將虛擬財(cái)產(chǎn)整體納入自己的懷抱，但是仍然能夠?yàn)榻鉀Q虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛提供參照，虛擬財(cái)產(chǎn)還未發(fā)展到必須為其打破民法體系的階段。虛擬財(cái)產(chǎn)并不是一個(gè)單一的概念，比如一件游戲裝備，實(shí)際上是多個(gè)法律關(guān)系的集合體，我們將網(wǎng)絡(luò)空間中的用戶(hù)分為三類(lèi)，用戶(hù)，網(wǎng)絡(luò)公司，以及侵權(quán)第三方。首先以游戲中的代練，外掛為例，網(wǎng)絡(luò)空間需要在現(xiàn)實(shí)世界中架設(shè)服務(wù)器，而作為服務(wù)器的機(jī)器所有權(quán)則歸于網(wǎng)絡(luò)公司，服務(wù)器的功能為架設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間；我們將服務(wù)器設(shè)為一輛汽車(chē)，而架設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間則是汽車(chē)作為載人工具的功能，第三方對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)起攻擊比如外掛，黑客等就好比有人妨礙汽車(chē)的功能，那么汽車(chē)的所有權(quán)人自然有權(quán)利請(qǐng)求主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)自己對(duì)物的利用。同理，當(dāng)外掛、黑客侵入網(wǎng)絡(luò)空間的時(shí)候，同樣應(yīng)該視作是侵犯的服務(wù)提供商的物權(quán)，網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)利主張排除妨礙，同時(shí)主張賠償造成的損失，也就是說(shuō)，第三方設(shè)計(jì)的外掛實(shí)際上侵犯了網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)服務(wù)器享有的物權(quán)完整性。其次，用戶(hù)登錄游戲或者網(wǎng)絡(luò)世界，需要和網(wǎng)絡(luò)公司簽訂用戶(hù)協(xié)定，且注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)，很多人都認(rèn)為賬號(hào)屬于用戶(hù)，實(shí)際上在現(xiàn)有用戶(hù)協(xié)議中，賬號(hào)的所有權(quán)都?xì)w屬于網(wǎng)絡(luò)公司。用戶(hù)在不違反網(wǎng)絡(luò)公司的規(guī)定情況下，享有的權(quán)利并不是對(duì)賬號(hào)的支配權(quán)，而是享有通過(guò)這個(gè)賬號(hào)，接入網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)器，進(jìn)而享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的權(quán)利。在美國(guó)90 年代雅虎郵箱案件中，法院的判決是要求雅虎公司將原告父親郵箱中的郵件、照片轉(zhuǎn)移至原告的郵箱中。這個(gè)案例背后就隱含著兩個(gè)意思，第一是認(rèn)定用戶(hù)協(xié)議有效，賬戶(hù)的所有權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)公司，第二則是認(rèn)為賬號(hào)內(nèi)所保留的事物屬于用戶(hù)。這個(gè)案例對(duì)我們?nèi)绾翁幚硖摂M財(cái)產(chǎn)的糾紛有一定的啟發(fā)，在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛中，賬號(hào)和賬號(hào)上的財(cái)物是兩個(gè)法律關(guān)系，賬號(hào)是根據(jù)簽訂的用戶(hù)協(xié)議由網(wǎng)絡(luò)公司提供的享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的身份牌，用戶(hù)僅僅享有使用權(quán)，也就是債權(quán)論者所說(shuō)的服務(wù)合同關(guān)系，而賬號(hào)上的財(cái)物，則是用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)由自己的活動(dòng)而產(chǎn)生，用戶(hù)對(duì)這一部分財(cái)物應(yīng)該享有所有權(quán)，相關(guān)規(guī)定應(yīng)該參照物權(quán)法。在國(guó)內(nèi)的幾個(gè)游戲公司，比如網(wǎng)易的“夢(mèng)幻西游”，在2009 年的時(shí)候便已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行游戲角色和賬號(hào)的分離制度，即玩家之間交易不能交易賬號(hào)，但是能交易角色或角色里的財(cái)物。如果有不屬于該網(wǎng)絡(luò)公司的用戶(hù)想獲得這部分財(cái)物，并不能直接主張賬號(hào)的所有權(quán)，而是要注冊(cè)一個(gè)新的賬號(hào)，通過(guò)這個(gè)賬號(hào)在網(wǎng)絡(luò)公司的虛擬世界中完成交易。當(dāng)前最熱門(mén)的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪的繼承、轉(zhuǎn)讓同樣可以參照這個(gè)辦法，即不能直接繼承該店鋪的登陸賬號(hào)，但是可以注冊(cè)一個(gè)新的賬號(hào)，然后再把店鋪的登錄賬號(hào)轉(zhuǎn)移到新的賬號(hào)下。

最后，目前所能搜索到的有關(guān)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)糾紛，大多數(shù)原告的訴求是要求回歸到財(cái)產(chǎn)被侵犯之前的狀態(tài)（紅月案），從網(wǎng)絡(luò)空間的特征來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)，在網(wǎng)絡(luò)空間中恢復(fù)到一定時(shí)間之前的狀態(tài)是比較容易的，這也是和現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生侵權(quán)行為最大的不同，現(xiàn)實(shí)生活中很多侵權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)的客體無(wú)法復(fù)原。所以，在面對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的時(shí)候應(yīng)該靈活運(yùn)用虛擬財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)空間的優(yōu)勢(shì)，而非一昧的想著去創(chuàng)造新的法條。至少?gòu)默F(xiàn)在看來(lái)，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和發(fā)展現(xiàn)狀還未發(fā)展到需要我們打破現(xiàn)有的法律體系去創(chuàng)造一個(gè)新的體系。