艾勇琦 嚴(yán)金海

學(xué)術(shù)論文署名不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)規(guī)范問題，同時(shí)也涉及到法律問題。一方面，在論文中隨意署名，會(huì)使得作者的真實(shí)貢獻(xiàn)無(wú)法得到體現(xiàn)，容易挫傷研究人員的學(xué)術(shù)積極性，擾亂學(xué)術(shù)秩序，長(zhǎng)此以往不利于學(xué)術(shù)活動(dòng)的正常進(jìn)行。另一方面，論文署名關(guān)系到作者是否獲得由署名帶來(lái)的相應(yīng)榮譽(yù)及相關(guān)利益，以及是否履行學(xué)術(shù)論文在政治、經(jīng)濟(jì)、道德等方面的責(zé)任。對(duì)此，2010年我國(guó)最新修正的《著作權(quán)法》規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！盵1]國(guó)家科技部在2019年發(fā)布了《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》，其中明確規(guī)定“違反獎(jiǎng)勵(lì)、專利等研究成果署名及論文發(fā)表規(guī)范”屬于科研失信行為[2]?？梢?，論文署名是一個(gè)十分嚴(yán)肅的問題，須加以重視。

然而，盡管當(dāng)前的學(xué)術(shù)規(guī)范制度已日益嚴(yán)格，但論文署名違規(guī)事件依然層出不窮。如韓國(guó)的“黃禹錫造假事件”[3]、“武漢理工大學(xué)論文抄襲事件”[4]、“遼寧大學(xué)論文抄襲事件”[5]等。此外，國(guó)外某篇論文竟同時(shí)列出了5 154名作者[6]。從這些事件的背后可以看出署名違規(guī)包括諸多具體的情形，如名人署名、捉刀署名、僭越署名等。當(dāng)前的論文署名違規(guī)現(xiàn)象已十分嚴(yán)重，學(xué)術(shù)界對(duì)此也愈來(lái)愈關(guān)注，然而關(guān)于署名違規(guī)，目前仍然是一個(gè)比較模糊的概念，缺乏準(zhǔn)確、統(tǒng)一的定義。

1 署名不實(shí)的定義

對(duì)于名人署名、捉刀署名、僭越署名等署名違規(guī)現(xiàn)象。有學(xué)者將其概括為署名不當(dāng)[7-10]、署名不端[11-13]。其中，王銀花[10]認(rèn)為署名不當(dāng)是指侵占他人成果使應(yīng)署名者未被署名、在他人論文中“搭便車”、在專家無(wú)貢獻(xiàn)的情況下擅自將其署名以提升論文知名度。然而，無(wú)論是署名不當(dāng)，還是署名不端，均不夠恰當(dāng)。基于以下原因，筆者認(rèn)為采取署名不實(shí)的概念更為準(zhǔn)確。

首先，署名不當(dāng)雖常見于當(dāng)前眾多學(xué)術(shù)規(guī)范文件和文獻(xiàn)中，但僅從字面上理解，可看出其存在淡化危害的嫌疑。因?yàn)樵谡撐闹须S意署名，易挫傷研究人員的學(xué)術(shù)積極性，僅用“不當(dāng)”來(lái)形容署名違規(guī)的嚴(yán)重性，在程度上顯得較輕。其次，學(xué)術(shù)不端包含署名違規(guī)，將署名違規(guī)概括為署名不端，易使人產(chǎn)生署名不端與學(xué)術(shù)不端是兩個(gè)完全獨(dú)立概念的錯(cuò)覺。最后，之所以用署名不實(shí)來(lái)概括署名違規(guī)，在于署名不實(shí)的“實(shí)”是指按照論文創(chuàng)作過程中各作者的真實(shí)貢獻(xiàn)，本應(yīng)署名的人員和順序，是對(duì)作者署名的應(yīng)有安排，反映署名規(guī)律的客觀事實(shí)。進(jìn)一步講，署名不實(shí)就是指最終的署名結(jié)果違背了客觀事實(shí)。因此，署名不實(shí)不僅包含了署名違規(guī)的各類情形，即沒有按客觀事實(shí)署名的結(jié)果均為署名不實(shí)，而且在表達(dá)上也更為準(zhǔn)確。

2 署名不實(shí)的內(nèi)涵

論文署名要素包括署名人員、署名順序和署名人信息，署名不實(shí)即這三大要素不符合客觀事實(shí)。人員署名不實(shí)指應(yīng)被署名者未署名、不應(yīng)被署名者署名。后者按貢獻(xiàn)程度可分為完全沒有貢獻(xiàn)的署名、有貢獻(xiàn)但不足以被署名的署名。此處的“貢獻(xiàn)”在醫(yī)學(xué)編輯國(guó)際指導(dǎo)委員會(huì)(International Steering Committee of Medical Editors，ICJME)頒布的文件中包括：論文概念的成型或設(shè)計(jì)；論文數(shù)據(jù)的獲取、分析或解釋；對(duì)重要智力內(nèi)容進(jìn)行批判性起草或修改等[14]。因此，署名不實(shí)包括應(yīng)當(dāng)署名的未署名、完全沒有貢獻(xiàn)的署名、有貢獻(xiàn)但不足以被署名的署名、署名順序混亂、署名人信息虛假這五種情形。

2.1 應(yīng)當(dāng)署名而未署名

應(yīng)當(dāng)署名而未署名，指有署名資格但未成為論文作者，如捉刀署名。捉刀署名是指將論文完全交由他人或機(jī)構(gòu)代寫，最終署名不包括代筆之人。捉刀署名可能是雙方之間的“買賣”行為，也可能是一方強(qiáng)制另一方代筆。無(wú)論哪一種，都構(gòu)成了對(duì)他人成果的侵占。

2.2 無(wú)貢獻(xiàn)的、有貢獻(xiàn)但不足以被署名的署名

被署名者均無(wú)署名資格，區(qū)別在于有無(wú)貢獻(xiàn)。前者多見于名人署名，即作者為了提升文章檔次，將本領(lǐng)域有較大影響力的專家列為作者。如“武漢理工大學(xué)論文抄襲事件”中，當(dāng)事人謝某發(fā)表的一篇文章，第一作者是其博士生導(dǎo)師周某，而周某卻不知自己是文章的第一作者，原來(lái)第一作者的署名是謝某私自添加[4]。后者可能是人情署名，如對(duì)方只提供了很小的幫助也將其列為作者，也可能是作者本人不清楚署名規(guī)則所致。

2.3 署名順序混亂

署名順序混亂，也稱僭越署名[10]，即在署名時(shí)顛倒各作者順序，造成貢獻(xiàn)小的人獲得比貢獻(xiàn)大的人更重要的署名次序。被僭越者可能是自愿的。如某人是第三作者，后因署名順序變動(dòng)，被順延至第四位，然而無(wú)論三作還是四作，均無(wú)法在職稱評(píng)審中獲得加分，因此便覺得無(wú)所謂。也可能是非自愿的，如某些教師為了晉升職稱要求學(xué)生讓出重要署名。出現(xiàn)僭越署名時(shí)，各作者意見常在署名前達(dá)成了一致，很難被期刊雜志社發(fā)現(xiàn)。

2.4 署名人信息虛假

發(fā)表論文時(shí)來(lái)稿者通常會(huì)被要求在論文中如實(shí)標(biāo)注各作者的姓名、職稱、學(xué)歷等個(gè)人信息，這些信息能夠在一定程度上反映作者的受教育經(jīng)歷和學(xué)術(shù)能力，也是編輯人員可以用來(lái)判斷署名者是否具備署名資格的信息來(lái)源。然而，某些學(xué)者為了提升學(xué)術(shù)形象，謊報(bào)職稱、學(xué)歷，造成署名信息虛假。

署名不實(shí)問題具有相當(dāng)?shù)碾[匿性。2015年英國(guó)BMC出版社對(duì)來(lái)自中國(guó)的41篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行了撤稿，其中，竟有多達(dá)23位作者在之后承認(rèn)在發(fā)表論文的過程中存在違規(guī)署名的行為[15]。不僅如此，許多國(guó)內(nèi)期刊撤銷的論文也存在署名問題，如“遼寧大學(xué)論文抄襲事件”中，學(xué)生為了發(fā)表論文找碩士期間的導(dǎo)師署名[5]。因此，不難想象可能還有更多已公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文存在署名問題。

3 署名不實(shí)的社會(huì)文化因素

論文署名違規(guī)作為一種學(xué)術(shù)亂象，違反了學(xué)術(shù)道德規(guī)范和相關(guān)的法律規(guī)定，破壞了學(xué)術(shù)生態(tài)的良性發(fā)展。針對(duì)此問題，一些學(xué)者對(duì)導(dǎo)致署名違規(guī)問題的因素進(jìn)行了探討。何曉聰[16]從社會(huì)環(huán)境、制度環(huán)境以及學(xué)術(shù)人員自身三個(gè)方面，提出論文署名違規(guī)問題的發(fā)生在于：社會(huì)環(huán)境的變化導(dǎo)致學(xué)術(shù)人員急功近利，以過度量化考核為特征的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度使學(xué)術(shù)人員趨向功利化，學(xué)術(shù)不端懲治制度的缺位促使違規(guī)成本降低，學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)低下造成學(xué)術(shù)人員署名規(guī)范意識(shí)淡薄。鄭銘[17]認(rèn)為因素分為內(nèi)在和外在兩方面，內(nèi)在因素包括研究人員對(duì)署名規(guī)范不了解、署名規(guī)范意識(shí)淡薄，外在因素包括不合理的科研評(píng)價(jià)制度、所處環(huán)境的科研作風(fēng)。另外，李二斌等[11]認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊把關(guān)不嚴(yán)也是因素之一。

盡管造成署名違規(guī)現(xiàn)象的因素有很多，但是也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，論文署名活動(dòng)中的個(gè)體在受署名規(guī)范制約的同時(shí)，離不開其所在社會(huì)思想文化觀念的影響，因此，在宏觀層面上，也可以將署名問題視為一個(gè)社會(huì)文化問題。正因?yàn)榇嬖谥顚哟蔚纳鐣?huì)文化因素，在學(xué)術(shù)規(guī)范執(zhí)行力度不斷加大的今天，論文署名違規(guī)問題才會(huì)屢禁不止。因此，在確定署名不實(shí)概念、闡明其內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，從社會(huì)文化方面探討論文署名違規(guī)的原因，才能更好地確立治理對(duì)策。

3.1 “唯成果論”的學(xué)術(shù)氛圍

我國(guó)當(dāng)前學(xué)術(shù)氛圍“唯成果論”現(xiàn)象嚴(yán)重。表現(xiàn)為科研人員過度追求學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出，忽視學(xué)術(shù)規(guī)范。科研管理部門重點(diǎn)關(guān)注科研人員的論文數(shù)量，忽視論文學(xué)術(shù)價(jià)值。如某高校規(guī)定教師在核心期刊發(fā)表2篇文章或在一般刊物上發(fā)表5篇文章即可達(dá)到職稱評(píng)審的要求，這種簡(jiǎn)單地將2篇核心期刊文章和5篇一般期刊的文章相等同的做法，忽略了不同等級(jí)期刊學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)價(jià)值差異。而這種學(xué)術(shù)氛圍，與我國(guó)的科研評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)勵(lì)制度相關(guān)。

一方面，我國(guó)現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)制度仍遵循著粗放型的“量化指標(biāo)”思維[18]?？蒲性u(píng)價(jià)以定量為主，在學(xué)術(shù)評(píng)比、職稱評(píng)審時(shí)多關(guān)注科研人員的論文發(fā)表數(shù)，若論文發(fā)表數(shù)未達(dá)標(biāo)，評(píng)審就無(wú)法通過。以2019年廣東省某高校職稱評(píng)審要求為例，主任醫(yī)師需至少發(fā)表1篇SCI Ⅱ區(qū)論文，副主任醫(yī)師需至少發(fā)表1篇SCI論文或3篇核心期刊論文[19]。科研評(píng)價(jià)制度的量化特點(diǎn)，由此可窺見一斑。另一方面，科研獎(jiǎng)勵(lì)制度又普遍將科研獎(jiǎng)勵(lì)與論文著作數(shù)量掛鉤。張紅偉[20]對(duì)國(guó)內(nèi)20所高等院校的科研獎(jiǎng)勵(lì)情況進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，19所高校將論文著作列為獎(jiǎng)勵(lì)重點(diǎn)，僅1所高校關(guān)注了教師的教學(xué)貢獻(xiàn)?？蒲歇?jiǎng)勵(lì)往往對(duì)高?？蒲腥藛T薪酬待遇的影響較大，發(fā)表論文著作越多，獎(jiǎng)勵(lì)自然就越豐厚，這必然導(dǎo)致科研人員對(duì)學(xué)術(shù)成果的盲目追逐。

在這樣的制度安排下，科研人員很難以純粹的心態(tài)從事學(xué)術(shù)研究。鑒于當(dāng)前科研評(píng)審規(guī)則中，以通信作者和第一作者的署名最具價(jià)值，因此如果無(wú)法盡可能多地取得這樣的署名，職稱評(píng)審便很難通過，與職稱相關(guān)的各種物質(zhì)利益和榮譽(yù)就難以獲得。壓力之下，某些學(xué)者不顧學(xué)術(shù)規(guī)范，大搞捉刀署名、名人署名，甚至侵占他人重要署名。長(zhǎng)此以往，學(xué)術(shù)氛圍愈發(fā)功利化。

3.2 學(xué)術(shù)體制官僚化

我國(guó)的科研管理部門具有濃厚的行政色彩，從事科研管理的人員又大多是各領(lǐng)域的專家教授，擁有調(diào)配學(xué)術(shù)資源的能力，這就給一部分人利用權(quán)力謀取學(xué)術(shù)私利提供了可能。官僚主義通過行政管理侵入學(xué)術(shù)體制，造成學(xué)術(shù)體制的官僚化。學(xué)術(shù)體制官僚化表現(xiàn)為權(quán)力和學(xué)術(shù)不分，學(xué)術(shù)活動(dòng)受權(quán)力的干擾，學(xué)術(shù)管理衙門化[21]。在署名問題上，則表現(xiàn)為利用權(quán)力和地位謀得重要署名。如領(lǐng)導(dǎo)干部要求在下屬論文中署名，或者完全由下屬代筆，發(fā)表時(shí)以自己為第一作者。也有一些下屬為了博得領(lǐng)導(dǎo)青睞，主動(dòng)在其論文中掛領(lǐng)導(dǎo)的名字。同時(shí)，也存在有個(gè)別教師要求在學(xué)生論文中掛名的現(xiàn)象。這些都是學(xué)術(shù)官僚化的體現(xiàn)。

3.3 人情觀念泛濫

人情觀念泛濫也是重要原因之一。我國(guó)歷史上長(zhǎng)期的農(nóng)耕文明造就了穩(wěn)定的熟人社會(huì)，產(chǎn)生了深厚的人情文化。在這樣的文化環(huán)境中，人們往往重視人情關(guān)系而輕視法理規(guī)則。人情觀念主導(dǎo)著人際間的交往活動(dòng)。隨著歷史的發(fā)展，這種觀念逐漸融入人們的思維當(dāng)中，即使是在十分重視規(guī)則的今天，也依然存在著許多將論文署名用來(lái)人情交易的現(xiàn)象。如違反學(xué)術(shù)規(guī)范，將論文署名贈(zèng)與同行或同事。此外，還存在配偶之間的相互署名，如武漢大學(xué)哲學(xué)院的博士生論文雷同事件[22]，盡管兩位當(dāng)事人并未相互抄襲論文，但至少表明了夫妻合署論文的現(xiàn)象的確存在。王穎等[23]對(duì)某期刊988篇學(xué)術(shù)論文的作者進(jìn)行問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，收回的553份問卷中，多達(dá)532份問卷顯示存在作者之間的人情署名。

4 應(yīng)對(duì)之策

對(duì)論文署名問題進(jìn)行治理，有利于凈化學(xué)術(shù)生態(tài)，維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，意義重大。然而，當(dāng)前的治理手段還比較單一，以政府機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)組織、院校頒布學(xué)術(shù)規(guī)范文件以及期刊雜志投稿聲明為主，總體治理力度較輕，治理主體之間缺乏聯(lián)動(dòng)，未形成嚴(yán)密有效的治理體系。署名問題是一個(gè)涉及多方面因素的問題，需要政策制定者、學(xué)術(shù)共同體、編輯工作者、高校師生共同參與其中，形成多元化的治理格局。

4.1 開展學(xué)術(shù)規(guī)范與誠(chéng)信教育

治理署名問題，首先必須解決認(rèn)識(shí)上的難題，開展學(xué)術(shù)規(guī)范與誠(chéng)信教育是解決這一問題的有效途徑。及時(shí)開展學(xué)術(shù)規(guī)范與誠(chéng)信教育，有助于學(xué)術(shù)人員充分認(rèn)識(shí)到署名問題的嚴(yán)肅性，從而樹立良好的學(xué)術(shù)觀。

開展學(xué)術(shù)規(guī)范與誠(chéng)信教育，首先，要明確論文署名是論文的重要組成部分，署名是為了向社會(huì)表明誰(shuí)應(yīng)對(duì)論文的科學(xué)性和真實(shí)性負(fù)責(zé)，一旦署名就要負(fù)法律和道義責(zé)任[24]。其次，須認(rèn)識(shí)到署名權(quán)受法律保護(hù)，不可侵犯。還須了解成為署名作者和致謝對(duì)象分別需要具備的條件。最后，須形成論文作者是“貢獻(xiàn)者”的觀念，能否署名、如何署名都要嚴(yán)格按照貢獻(xiàn)大小來(lái)決定。高校可嘗試開設(shè)這方面的課程和講座，介紹署名的意義和相關(guān)知識(shí)，促進(jìn)廣大師生對(duì)相關(guān)法律和學(xué)術(shù)規(guī)范文件的學(xué)習(xí)。同時(shí)開展反面典型教育，使其清楚違反署名規(guī)范的后果，從而自覺樹立紅線意識(shí)。

4.2 改革科研評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)勵(lì)制度

不可否認(rèn)，當(dāng)前的科研評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)勵(lì)制度功利化傾向嚴(yán)重,國(guó)家針對(duì)這一問題采取了許多措施。2018年，國(guó)家教育部等部門發(fā)布了《關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》,要求清除“唯論文、唯職稱”的問題[25]。2020年，科技部在《加強(qiáng)“從0到1”基礎(chǔ)研究工作方案》中提到“注重評(píng)價(jià)代表作的科學(xué)水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，讓論文回歸學(xué)術(shù)，避免唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)傾向”[26]。然而，對(duì)于這一制度仍需辯證看待。應(yīng)認(rèn)識(shí)到，設(shè)立制度的初衷是為了從科研隊(duì)伍中評(píng)選出科研表現(xiàn)優(yōu)異者，通過獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)肯定其成就，提升科研士氣，進(jìn)而促進(jìn)科研事業(yè)的發(fā)展。因此，改革科研評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)勵(lì)制度并非要將其全盤否定，而應(yīng)在堅(jiān)持初衷的基礎(chǔ)上對(duì)制度加以完善。

在進(jìn)行具體的科研評(píng)價(jià)時(shí)，可實(shí)行分類評(píng)價(jià)的方式。英國(guó)、澳大利亞等國(guó)高校根據(jù)教師工作重心的差異，將教師職稱評(píng)審類型劃分為研究型、教學(xué)型和教學(xué)科研并重型，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)分別予以評(píng)審[27]。結(jié)合我國(guó)實(shí)際，可將職稱評(píng)審類型分為科研型、教學(xué)型和技術(shù)型，按照不同類型設(shè)置不同的評(píng)價(jià)要素，并賦予不同的權(quán)重。評(píng)價(jià)要素不僅包括論文著作數(shù)量，還應(yīng)包括科研誠(chéng)信表現(xiàn)、教學(xué)成績(jī)、參編或主編專著情況、參與或主持課題情況等，逐漸改變論文發(fā)表數(shù)所占權(quán)重過大的局面，使科研評(píng)價(jià)制度由“重量輕質(zhì)”向“重質(zhì)兼量”轉(zhuǎn)變。

進(jìn)行科研獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，應(yīng)遵循綜合性和差異性原則，即除了論文著作數(shù)量，還應(yīng)將課題項(xiàng)目、技術(shù)發(fā)明等列入獎(jiǎng)勵(lì)范圍。對(duì)于不同學(xué)科的成果，獎(jiǎng)勵(lì)指標(biāo)以及各指標(biāo)所占比重也應(yīng)有所不同，同時(shí)還應(yīng)對(duì)成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)效益進(jìn)行評(píng)估。

4.3 完善學(xué)術(shù)期刊建設(shè)

首先，建立個(gè)人學(xué)術(shù)身份標(biāo)識(shí)。作者的學(xué)術(shù)身份標(biāo)識(shí)信息應(yīng)與文章署名信息以及個(gè)人檔案信息相一致，且作者信息發(fā)生變動(dòng)后應(yīng)及時(shí)對(duì)學(xué)術(shù)身份標(biāo)識(shí)信息進(jìn)行更新。建立學(xué)術(shù)身份標(biāo)識(shí)，有助于編輯工作者通過比較署名作者之間的研究方向，或各作者以往發(fā)表文章與合署文章在內(nèi)容上的差異，來(lái)初步判別論文是否存在署名問題。若署名作者之間的研究方向差異較大，或者作者以往發(fā)表文章的內(nèi)容與合署文章的內(nèi)容在學(xué)科性質(zhì)上差異較大，那么編輯工作者就能夠關(guān)注到這些文章并開展調(diào)查。

其次，規(guī)定作者提供課題研究或論文貢獻(xiàn)檔案。僅僅根據(jù)來(lái)稿者提供的貢獻(xiàn)聲明書不足以判斷論文署名是否規(guī)范，不能排除個(gè)別作者謊報(bào)貢獻(xiàn)的可能。有學(xué)者根據(jù)這個(gè)問題，提出可以通過觀察各署名作者后續(xù)所發(fā)表相關(guān)論文的引用情況，找出署名人員中可能存在的掛名者。即如果某作者是掛名人員，那么其基本不會(huì)在此領(lǐng)域深入研究，其后續(xù)相關(guān)文章的內(nèi)容將與掛名文章的內(nèi)容有很大差別[28]。然而，這種方法還存在不確定性，不適合作為編輯工作者進(jìn)行判斷的唯一方法。更為穩(wěn)妥的做法應(yīng)該是要求來(lái)稿者所在研究小組提供一份課題研究或論文貢獻(xiàn)材料，材料中需記錄各作者在課題研究或論文撰寫過程中所做的具體工作和時(shí)長(zhǎng)，并將課題研究或論文貢獻(xiàn)材料錄入所在單位的科研檔案。如此一來(lái)可保證編輯工作者在判斷時(shí)不受貢獻(xiàn)聲明書中主觀性內(nèi)容的影響。至于記錄各作者具體貢獻(xiàn)的格式、記錄人員、如何使記錄的內(nèi)容不受外界干擾以確?？陀^，則都需要進(jìn)一步的探索。

再次，建立信息共享數(shù)據(jù)庫(kù)。投稿過程中，常發(fā)生這樣的怪事，如“武漢大學(xué)哲學(xué)院博士生論文雷同事件”[22]那樣，兩篇文章內(nèi)容幾近一致，只是署名不同，但兩家期刊在審稿過程中卻均未發(fā)現(xiàn)問題。原因可能在于各期刊之間難以及時(shí)互通消息，因此可考慮由相關(guān)機(jī)構(gòu)建立一個(gè)信息共享數(shù)據(jù)庫(kù)，各期刊均可以及時(shí)從數(shù)據(jù)庫(kù)中知曉違反學(xué)術(shù)規(guī)范的來(lái)稿文章，避免出現(xiàn)轉(zhuǎn)投他刊即被錄用的尷尬情形。

最后，期刊還應(yīng)根據(jù)本刊文章的學(xué)科性質(zhì)，結(jié)合國(guó)際知名學(xué)術(shù)期刊的做法，制訂符合本刊實(shí)際情況的署名準(zhǔn)入規(guī)范，以作為編輯人員判斷論文署名是否規(guī)范的依據(jù)之一。

4.4 加大懲處力度

違規(guī)成本較低是導(dǎo)致一些學(xué)者署名不規(guī)范的原因之一，因此應(yīng)該加大懲罰力度，視情節(jié)嚴(yán)重程度予以懲戒。論文出現(xiàn)署名問題后，期刊應(yīng)及時(shí)撤銷相關(guān)論文，并如實(shí)向其他期刊單位、作者所在單位通報(bào)，由作者所在單位對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行學(xué)術(shù)誠(chéng)信教育；由科技部將其學(xué)術(shù)不端行為列入個(gè)人檔案，嚴(yán)重者可考慮將其列入科研誠(chéng)信黑名單；撤銷其所獲的相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)稱號(hào)，取消一定時(shí)期內(nèi)的職稱評(píng)審資格；嚴(yán)重侵犯他人署名權(quán)的，開除學(xué)籍，撤銷學(xué)位，解除單位職務(wù)；構(gòu)成犯罪的，追繳研究經(jīng)費(fèi)，追究相關(guān)責(zé)任。追責(zé)程序公正公開，由相關(guān)部門對(duì)追責(zé)不力的單位予以通報(bào)批評(píng)。只有加大懲處力度，真正落實(shí)到位，才能有效地遏制署名違規(guī)行為。

4.5 加強(qiáng)學(xué)術(shù)不端懲治監(jiān)督

目前，科技部負(fù)責(zé)全國(guó)自然科學(xué)領(lǐng)域的科研誠(chéng)信工作，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院負(fù)責(zé)全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的科研誠(chéng)信工作，各高校也成立了學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)，這些大致構(gòu)成了我國(guó)的學(xué)術(shù)治理網(wǎng)絡(luò)。然而，僅僅有懲治手段，缺乏有效的外部監(jiān)督，也可能會(huì)造成一些機(jī)構(gòu)為了維護(hù)自身形象，包庇組織內(nèi)部發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為，導(dǎo)致違規(guī)者得不到應(yīng)有的處罰。因此，有必要成立一個(gè)獨(dú)立于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或組織、由政府部門授予監(jiān)督權(quán)的第三方機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)處置學(xué)術(shù)不端的全過程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，真正做到學(xué)術(shù)不端“零容忍”。具體監(jiān)督的內(nèi)容，可包括學(xué)術(shù)不端行為的舉報(bào)過程、舉報(bào)人保護(hù)機(jī)制、調(diào)查流程、調(diào)查過程中被調(diào)查者的隱私保護(hù)、學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)的決議過程、違規(guī)通報(bào)流程、被調(diào)查者的申訴與救濟(jì)等。

5 結(jié)語(yǔ)

與學(xué)術(shù)剽竊、造假等學(xué)術(shù)不端行為相比，論文署名問題更容易被忽視，需要得到更多的重視。論文署名是學(xué)術(shù)創(chuàng)作過程中重要的一環(huán)，關(guān)乎學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，必須加以規(guī)范。論文署名問題不僅僅是學(xué)術(shù)規(guī)范問題，更是社會(huì)文化問題，有著復(fù)雜的社會(huì)文化因素。因此，治理好這一問題，需要政策制定者、學(xué)術(shù)共同體、編輯工作者、高校師生以及有關(guān)部門共同探討、群策群力。