謝履羽?連榕

〔摘要〕采用Olweus兒童欺負(fù)問(wèn)卷、中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷和中國(guó)中學(xué)生心理健康量表等，對(duì)福建南平市延平區(qū)和西芹鎮(zhèn)兩所初中的214名初中生（包括67名留守兒童和147名非留守兒童）進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，研究了留守兒童遭受欺負(fù)對(duì)其心理健康的影響機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）留守兒童與非留守兒童在遭受欺負(fù)和求助應(yīng)對(duì)方式上存在顯著差異，而在總體心理健康水平和其他應(yīng)對(duì)方式上不存在顯著差異。（2）留守兒童受欺負(fù)和幻想應(yīng)對(duì)方式能顯著正向預(yù)測(cè)心理健康狀況，留守兒童在面對(duì)日常挫折中采用的幻想應(yīng)對(duì)方式在受關(guān)系欺負(fù)對(duì)其心理健康的影響中起部分中介作用。（3）發(fā)泄應(yīng)對(duì)方式在留守兒童受關(guān)系欺負(fù)對(duì)心理健康的影響中起調(diào)節(jié)作用，高發(fā)泄水平的留守兒童更容易在受關(guān)系欺負(fù)時(shí)，心理健康受到負(fù)面影響。

〔關(guān)鍵詞〕留守兒童;受欺負(fù);應(yīng)對(duì)方式;心理健康

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕G44 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1671-2684（2020）03-0009-08

一、引言

留守兒童是指父母雙方或一方流動(dòng)到其他地區(qū)，被留在戶籍所在地并因此不能和父母雙方或一方生活在一起的17 周歲及以下兒童[1]。自2005年以來(lái)，盡管留守兒童的數(shù)量有所下降，但據(jù)推算，2015 年全國(guó)留守兒童仍然有6876.6萬(wàn)人[2]。這些孩子的健康成長(zhǎng)一直以來(lái)是社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。截至2019年5月9日，在中國(guó)知網(wǎng)上以“留守兒童”為篇名搜索詞，就有 11306 篇論文;關(guān)于留守兒童心理健康的論文有 669篇，但結(jié)論均不一致。為此，有研究采用元分析的方法，對(duì)國(guó)內(nèi)留守兒童心理健康方面的研究進(jìn)行整體分析。其中有對(duì)使用心理健康診斷測(cè)驗(yàn)（MHT）調(diào)查留守兒童心理健康狀況的文獻(xiàn)進(jìn)行的Meta分析，發(fā)現(xiàn)留守兒童與非留守兒童在MHT各因子上均有明顯差異[3]。同時(shí)，也有對(duì)使用SCL-90量表調(diào)查留守兒童心理健康狀況的文獻(xiàn)進(jìn)行的元分析，發(fā)現(xiàn)留守兒童在9個(gè)因子上的平均得分均高于非留守兒童，但總體上留守兒童心理健康問(wèn)題并不嚴(yán)重[4]?？梢?jiàn)，留守兒童的心理健康問(wèn)題確實(shí)需要重視。盡管如此，我們?nèi)匀徊荒転榇宋勖?wèn)題化留守兒童，給他們貼上負(fù)面形象的標(biāo)簽[5]。有學(xué)者認(rèn)為，即使留守兒童沒(méi)有所謂的問(wèn)題，也仍值得研究，要以一種平和的心態(tài)和價(jià)值取向去研究農(nóng)村留守兒童問(wèn)題[6]。

有研究發(fā)現(xiàn)，超過(guò)一半的留守兒童遭受過(guò)不同程度的校園欺凌[7]，他們受欺凌的報(bào)告率明顯高于非留守兒童[8]，他們比非留守兒童更容易遭受校園欺凌[9]，直接身體欺負(fù)、直接言語(yǔ)欺負(fù)和間接欺負(fù)都顯著高于非留守兒童[10]。欺凌，又稱欺負(fù)（bullying），是指力量相對(duì)較強(qiáng)的一方對(duì)力量相對(duì)弱小或處于劣勢(shì)的一方進(jìn)行重復(fù)性的攻擊[11]。盡管欺凌對(duì)受害者心理健康的負(fù)面影響很大，但通過(guò)積極的應(yīng)對(duì)方式，可以減輕欺凌對(duì)心理健康的影響。有研究發(fā)現(xiàn)，受害者的積極應(yīng)對(duì)方式可以緩沖受欺凌的負(fù)面影響[12]，削弱受欺負(fù)與心理健康問(wèn)題之間的正向關(guān)系[13]。應(yīng)對(duì)方式（coping style）是指?jìng)€(gè)體面臨壓力時(shí)為減輕其負(fù)面影響而作出的認(rèn)知和行為的努力，是個(gè)體的穩(wěn)定因素與情境因素交互作用的結(jié)果[14]。有研究認(rèn)為應(yīng)對(duì)方式在壓力源和心理功能之間起中介作用[15]，也可以起調(diào)節(jié)作用[16]。到目前為止，從應(yīng)對(duì)方式的角度減少留守兒童受欺凌及其危害的研究較少。為此，本研究試圖從應(yīng)對(duì)方式的角度探索留守兒童遭受欺凌對(duì)其心理健康的影響機(jī)制。

二、研究方法

（一）研究對(duì)象

采用整群取樣法，從福建省南平市延平區(qū)和西芹鎮(zhèn)兩所初中共抽取250名初中生為研究對(duì)象，得到有效問(wèn)卷214份，問(wèn)卷有效率為85.6%。其中留守兒童（滿足以下條件：戶籍地為本地區(qū)，父母均健在且沒(méi)有離婚，父母之一或雙方在外工作超過(guò)半年）67人，非留守兒童147人;男生89人（42%），女生125人（58%）;初一51人（24%），初二80人（37%），初三83人（39%）。

（二）研究工具

1.Olweus兒童欺負(fù)問(wèn)卷（初中版）

采用張文新、武建芬[17]修訂的Olweus兒童欺負(fù)問(wèn)卷（初中版），選取其中測(cè)量受欺負(fù)類(lèi)型的分量表（6個(gè)條目），包括受直接身體欺負(fù)、受直接言語(yǔ)欺負(fù)和受關(guān)系欺負(fù)三個(gè)維度。該問(wèn)卷采用李克特5級(jí)評(píng)分法，0表示“本學(xué)期沒(méi)有發(fā)生過(guò)”，1表示“只發(fā)生過(guò)一兩次”，2表示“一個(gè)月兩三次”，3表示“大約一周一次”，4表示“一周好幾次”。得分越高，表明學(xué)生遭受的欺負(fù)程度越高。在本研究中，該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.72，KMO效度值為0.74，Bartlett球形檢驗(yàn)顯著性水平小于0.01。

2. 中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷

采用黃希庭、余華[15]等編制的中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷，問(wèn)卷共30個(gè)條目，包括發(fā)泄、幻想、問(wèn)題解決、求助、忍耐和退避六個(gè)維度，各維度的項(xiàng)目數(shù)分別為4、3、8、7、3和5。問(wèn)卷采用李克特5點(diǎn)評(píng)分法，“基本上都采用”計(jì)5分，“基本上不采用”計(jì)1分，某種應(yīng)對(duì)方式得分越高表示越多地采用該方式。原問(wèn)卷的重測(cè)信度為 0.76，內(nèi)部一致性系數(shù)為 0.77。在本研究中，該問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.83，KMO效度值為0.74，Bartlett球形檢驗(yàn)顯著性水平小于0.01。

3.中國(guó)中學(xué)生心理健康量表

采用王極盛[18]編制的中國(guó)中學(xué)生心理健康量表（ Mental Health Inventory of Middle School Students，MMHI-60），共有60個(gè)項(xiàng)目，分為10個(gè)維度，分別測(cè)量強(qiáng)迫癥狀、偏執(zhí)、敵對(duì)、人際關(guān)系緊張與敏感、抑郁、焦慮、學(xué)習(xí)壓力、適應(yīng)不良、情緒不平衡和心理不平衡等。問(wèn)卷采用李克特5點(diǎn)評(píng)分法，1表示“從無(wú)”，5表示“嚴(yán)重”。分?jǐn)?shù)越高，表示其心理健康狀況越差。原量表2～2.99分表示該因子存在輕度問(wèn)題。該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.65～0.86之間，分半信度在0.63～0.87之間。在本研究中，該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.95，KMO效度值為0.74，Bartlett球形檢驗(yàn)顯著性水平小于0.01。

（三）統(tǒng)計(jì)方法

本研究對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的軟件為SPSS21.0，采用信效度檢驗(yàn)、描述性統(tǒng)計(jì)、t檢驗(yàn)、單因素方差分析、相關(guān)分析和回歸分析等統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析與處理。使用G-power 3.1和Lakens開(kāi)發(fā)的Excel表格，計(jì)算共同統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力和效應(yīng)量。

三、研究結(jié)果

（一）共同方法偏差

數(shù)據(jù)收集完成后，采用 Harman 單因子檢驗(yàn)對(duì)共同方法偏差進(jìn)行檢驗(yàn)，即把所有變量放到一個(gè)探索性因素分析中，檢驗(yàn)未旋轉(zhuǎn)的因素分析結(jié)果，如果只析出一個(gè)因子或某個(gè)因子解釋力特別大，即可判定存在嚴(yán)重的共同方法偏差。結(jié)果表明，特征根大于 1 的因子共有 26 個(gè)，第一主成分的方差貢獻(xiàn)率為18.88%，不超過(guò)40%，認(rèn)為共同方法偏差不嚴(yán)重。

（二）留守兒童的心理健康、受欺負(fù)和應(yīng)對(duì)方式的特點(diǎn)及與非留守兒童的差異

由表1可知，留守兒童心理健康平均值為129.91，均分為2.16，為輕度心理健康問(wèn)題。對(duì)常模心理健康均分（1.88）做單樣本t檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)留守兒童心理健康均分顯著高于全國(guó)常模（t=3.62，p<0.01，d=0.44）。受欺負(fù)總分平均值為2.93，低于6分，表明受欺負(fù)程度并不嚴(yán)重。比較留守兒童和非留守兒童在心理健康各個(gè)維度上的差異，發(fā)現(xiàn)只在偏執(zhí)維度上顯著高于非留守兒童（t（212）= 2.488，p= 0.014，ds=0.36，95% CI[0.18，2.89]），其他維度不存在顯著差異，但均值高于非留守兒童。留守兒童受欺負(fù)總分超過(guò)1（發(fā)生過(guò)一次）的有48個(gè)，占71.6%，表明大部分留守兒童都曾經(jīng)受過(guò)欺負(fù)。而非留守兒童，受欺負(fù)總分超過(guò)1的有74人，占50.34%，表明約一半非留守兒童受過(guò)欺負(fù)。留守兒童相對(duì)于非留守兒童遭受更多欺負(fù)，從遭受的三種欺負(fù)類(lèi)型的平均分上看，留守兒童遭受直接言語(yǔ)欺負(fù)最多，關(guān)系欺負(fù)居中，直接的身體欺負(fù)最少。盡管受直接身體欺負(fù)和受關(guān)系欺負(fù)差異未達(dá)顯著，但均值都高于非留守兒童。將應(yīng)對(duì)方式各維度平均得分M除以相應(yīng)的題目數(shù)，得到各因子的得分，留守兒童使用的應(yīng)對(duì)方式次序從高到低分別為：?jiǎn)栴}解決（3.07）、忍耐（3.00）、求助（2.67）、退避（2.65）、發(fā)泄（2.41）和幻想（2.03）。

留守兒童與非留守兒童在受直接言語(yǔ)欺負(fù)、受欺負(fù)總分和求助應(yīng)對(duì)方式上存在顯著差異，而在心理健康水平上不存在顯著差異（p>0.05）。即留守兒童相對(duì)非留守兒童平時(shí)遭受更多的欺負(fù)，更多采用求助的方式應(yīng)對(duì)日常煩惱和挫折。

（三）留守兒童的受欺負(fù)、心理健康和應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)和回歸分析

采用 皮爾遜相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)留守兒童的受欺負(fù)與心理健康總分呈顯著正相關(guān)（r=0.59，p<0.01），與問(wèn)題解決應(yīng)對(duì)方式呈顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.30，p<0.05）;心理健康總分與發(fā)泄（r=0.30，p<0.05）、幻想（r=0.43，p<0.05）和求助（r=0.24，p<0.05）呈顯著正相關(guān)。

為了考察留守兒童受欺負(fù)與應(yīng)對(duì)方式對(duì)心理健康的預(yù)測(cè)作用，采用逐步法進(jìn)行多元線性回歸分析，發(fā)現(xiàn)留守兒童受欺負(fù)和幻想應(yīng)對(duì)方式能夠顯著正向預(yù)測(cè)心理健康狀況，解釋率達(dá)44.4%，表明留守兒童受欺負(fù)越多，采用幻想的應(yīng)對(duì)方式越多，心理健康水平越差。同時(shí)，留守兒童受欺負(fù)比幻想更能預(yù)測(cè)心理健康水平。

（四）非留守兒童的受欺負(fù)和應(yīng)對(duì)方式對(duì)心理健康的回歸分析

為了解留守兒童與非留守兒童在受欺負(fù)與應(yīng)對(duì)方式對(duì)其心理健康的預(yù)測(cè)作用上的差異，采用逐步法進(jìn)行多元線性回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，非留守兒童的受欺負(fù)、忍耐、幻想和求助均能顯著預(yù)測(cè)心理健康，解釋率為29.5%，表明非留守兒童的受欺負(fù)、幻想和忍耐能顯著正向預(yù)測(cè)心理健康，求助負(fù)向預(yù)測(cè)心理健康，即非留守兒童受欺負(fù)越多，采取幻想和忍耐的應(yīng)對(duì)方式越多，求助的應(yīng)對(duì)方式越少，心理健康水平越差。同時(shí)，非留守兒童幻想應(yīng)對(duì)方式比受欺負(fù)、忍耐和求助更能預(yù)測(cè)心理健康水平。

（五）留守兒童應(yīng)對(duì)方式在遭受欺負(fù)和心理健康間的中介作用檢驗(yàn)

為了探究應(yīng)對(duì)方式在受欺負(fù)和心理健康之間的中介作用，使用 SPSS 宏程序 PROCESS 軟件的 Bootstrap 方法來(lái)評(píng)估中介（間接）效果，即受欺負(fù)通過(guò)應(yīng)對(duì)方式影響心理健康的間接效應(yīng)是否顯著異于零，并通過(guò)設(shè)定重復(fù)抽樣為 1000 次，計(jì)算 95%的置信區(qū)間運(yùn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。由相關(guān)系數(shù)矩陣表可知，發(fā)泄應(yīng)對(duì)方式與受直接身體欺負(fù)和心理健康總分兩兩相關(guān)，幻想應(yīng)對(duì)方式與受關(guān)系欺負(fù)和心理健康總分兩兩相關(guān)，故分別對(duì)它們進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。在受直接身體欺負(fù)對(duì)心理健康總分的影響中，發(fā)泄應(yīng)對(duì)方式產(chǎn)生中介效應(yīng)的95%置信區(qū)間包含 0（CI =[ -0.10，4.70]），表明發(fā)泄間接效應(yīng)不顯著。在受關(guān)系欺負(fù)對(duì)心理健康總分的影響中，幻想應(yīng)對(duì)方式產(chǎn)生中介效應(yīng)的95%置信區(qū)間不包含 0（CI =[0 .05，5.67]），表明幻想應(yīng)對(duì)方式間接效應(yīng)顯著，即受關(guān)系欺負(fù)對(duì)留守兒童心理健康的效應(yīng)受到幻想應(yīng)對(duì)方式的中介作用，總效應(yīng)是12.18，間接效應(yīng)值為1.73 ，置信區(qū)間為0.008～5.720，間接效應(yīng)解釋率為0.14，見(jiàn)表5和圖1。

（六）留守兒童應(yīng)對(duì)方式在遭受欺負(fù)和心理健康間的調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)

為了解各種應(yīng)對(duì)方式在受欺負(fù)及其各維度上和心理健康之間的調(diào)節(jié)作用，把自變量受欺負(fù)及其各維度和各種應(yīng)對(duì)方式去中心化，使用 SPSS 宏程序 PROCESS 軟件的 Bootstrap 方法來(lái)評(píng)估調(diào)節(jié)效果，通過(guò)設(shè)定重復(fù)抽樣為 1000 次，計(jì)算 95%的置信區(qū)間運(yùn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)。結(jié)果顯示：各種應(yīng)對(duì)方式在受欺負(fù)總分、受直接身體欺負(fù)、受直接言語(yǔ)欺負(fù)和心理健康之間的95%置信區(qū)間都包含 0，表明調(diào)節(jié)作用不顯著。但在發(fā)泄應(yīng)對(duì)方式對(duì)受關(guān)系欺負(fù)和心理健康之間的調(diào)節(jié)作用分析中發(fā)現(xiàn)，置信區(qū)間不包括0，調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著，發(fā)泄應(yīng)對(duì)方式與受關(guān)系欺負(fù)的交互項(xiàng)顯著（β= 1.97，t=2.81，p<0. 01，95%的 Bootstrap 置信區(qū)間[0.57，3.37]），即發(fā)泄對(duì)受關(guān)系欺負(fù)與心理健康之間的關(guān)系起到調(diào)節(jié)作用，調(diào)節(jié)效應(yīng)量（ΔR2=7.1%>3%），具有實(shí)質(zhì)性意義。圖2為簡(jiǎn)單斜率圖，由此可知，受關(guān)系欺負(fù)越多，心理健康問(wèn)題越多，尤其在高發(fā)泄應(yīng)對(duì)方式多時(shí)，這種正向預(yù)測(cè)的作用更為顯著。

四、討論

（一）留守兒童的心理健康、受欺負(fù)和應(yīng)對(duì)方式的特點(diǎn)

留守兒童的心理健康均分顯著高于全國(guó)常模，表明存在輕度心理健康問(wèn)題。這一結(jié)果和國(guó)內(nèi)一些元分析的結(jié)果一致[19]。一方面，說(shuō)明留守兒童的心理健康需要關(guān)注，但也不能據(jù)此就認(rèn)定他們?yōu)椤皢?wèn)題兒童”，給他們貼上負(fù)面標(biāo)簽。因?yàn)槌嗽谄珗?zhí)維度上留守兒童的分?jǐn)?shù)顯著高于非留守兒童之外，盡管其他維度的均值都高于后者，但兩者沒(méi)有顯著差異，這與國(guó)內(nèi)某些研究的結(jié)果基本一致[4]。同時(shí)，也與某些發(fā)表在國(guó)外雜志上的元分析結(jié)果不同[20]，如留守兒童的抑郁和焦慮等的發(fā)生率更高。這些不一致的結(jié)果進(jìn)一步表明，父母遷移不一定導(dǎo)致兒童出現(xiàn)較多的心理問(wèn)題，是否留守不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是留守造成的影響。如留守兒童自身的應(yīng)對(duì)方式不同，心理健康水平則可能不同。也可能與本研究抽取的地區(qū)不是貧困的農(nóng)村地區(qū)有關(guān)，留守兒童比例較小，家庭經(jīng)濟(jì)條件較好，父母可能對(duì)孩子較關(guān)注，因此，呈現(xiàn)出來(lái)的心理健康水平和非留守兒童沒(méi)有顯著差異。但在偏執(zhí)維度上，留守兒童顯著高于非留守兒童，表現(xiàn)為對(duì)周?chē)说男湃胃小踩胁粔?，總覺(jué)得別人在背后議論自己，或?qū)ψ约河胁磺‘?dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，這與父母不在身邊陪伴有很大關(guān)系。

在受欺負(fù)方面，留守兒童遭受欺負(fù)的檢出比例比非留守兒童高，大部分留守兒童都遭受過(guò)欺負(fù)，并顯著高于非留守兒童。這一結(jié)果與先前的研究結(jié)果基本一致[10]。同時(shí)，研究還發(fā)現(xiàn)，留守兒童受欺負(fù)現(xiàn)象與非留守兒童的區(qū)別主要體現(xiàn)在受直接言語(yǔ)欺負(fù)方面，即留守兒童比非留守兒童報(bào)告顯著較多被取笑、被罵、被諷刺的經(jīng)歷。有人認(rèn)為言語(yǔ)欺負(fù)相對(duì)于身體欺負(fù)不容易被發(fā)現(xiàn)，但造成的心理傷害卻不亞于身體欺負(fù)，因此被青少年普遍采用。而關(guān)系欺負(fù)對(duì)個(gè)體發(fā)展水平、人際操作能力要求更高，可能要進(jìn)入青年時(shí)期才能頻繁使用。可見(jiàn)，在初中進(jìn)行校園欺負(fù)預(yù)防、咨詢和干預(yù)的重點(diǎn)對(duì)象是留守兒童。

在應(yīng)對(duì)方式方面，留守兒童使用的應(yīng)對(duì)方式次序和其他兒童沒(méi)有較大差別，這一結(jié)果和黃希庭、余華等[15]的研究結(jié)果基本一致。留守兒童在面對(duì)日常挫折和煩惱時(shí)更多尋求人際支持，這可能反映出他們?nèi)粘Ｉ钪械拇煺酆蜔辣容^多，人際支持的需求比較強(qiáng)烈;父母不在身邊，使得他們更懂得人際支持的重要性，更加頻繁地通過(guò)求助來(lái)應(yīng)對(duì)日常的困難。

（二）留守兒童的受欺負(fù)、應(yīng)對(duì)方式對(duì)其心理健康的預(yù)測(cè)作用

留守兒童與非留守兒童在受欺負(fù)、應(yīng)對(duì)方式對(duì)心理健康的預(yù)測(cè)作用上，既有共同點(diǎn)，又有區(qū)別。共同點(diǎn)是幻想應(yīng)對(duì)方式和受欺負(fù)都能預(yù)測(cè)心理健康水平，證實(shí)了應(yīng)對(duì)方式和受欺負(fù)是影響兒童心理健康的重要預(yù)測(cè)因素。區(qū)別之一是留守兒童的受欺負(fù)比幻想應(yīng)對(duì)方式更能預(yù)測(cè)心理健康，而非留守兒童與此相反，幻想比受欺負(fù)更能預(yù)測(cè)心理健康。之所以會(huì)有這種區(qū)別，可能是兩類(lèi)群體所受欺負(fù)的程度不同所致。區(qū)別之二是在非留守兒童中，求助和忍耐等應(yīng)對(duì)方式成為影響心理健康的預(yù)測(cè)因素，而在留守兒童中，它們并沒(méi)有成為預(yù)測(cè)因素。

（三）留守兒童應(yīng)對(duì)方式在受欺負(fù)對(duì)心理健康影響中的作用

留守兒童受關(guān)系欺負(fù)對(duì)其心理健康有正向預(yù)測(cè)作用，即受到越多的關(guān)系欺負(fù)，心理健康問(wèn)題越嚴(yán)重。同時(shí)，受關(guān)系欺負(fù)對(duì)留守兒童心理健康的影響也受到幻想應(yīng)對(duì)方式的部分中介作用。即留守兒童受關(guān)系欺負(fù)會(huì)直接影響心理健康，也會(huì)通過(guò)影響幻想的應(yīng)對(duì)方式間接影響心理健康。受關(guān)系欺負(fù)對(duì)幻想應(yīng)對(duì)方式有正向預(yù)測(cè)作用，即受到越多的關(guān)系欺負(fù)，留守兒童使用的幻想應(yīng)對(duì)方式越頻繁。關(guān)系欺負(fù)不同于直接身體和言語(yǔ)欺負(fù)，是間接欺負(fù)，具有隱秘性，不容易被發(fā)現(xiàn)。因難以找到欺負(fù)的證據(jù)，外界幫助和干預(yù)的困難比較大。遭受關(guān)系欺負(fù)的留守兒童被排擠和孤立，盡管四處求援，卻未及時(shí)獲得有效的社會(huì)支持，因此容易產(chǎn)生幻想?；孟氲膽?yīng)對(duì)方式是指?jìng)€(gè)體采取想象和虛構(gòu)的方式來(lái)擺脫現(xiàn)實(shí)的煩惱和困難，如幻想自己能有超能力去克服困難，或幻想一些不現(xiàn)實(shí)的事來(lái)消除煩惱等[21]。根據(jù)心理動(dòng)力學(xué)的觀點(diǎn)，當(dāng)個(gè)體在現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)法滿足自己的需求時(shí)，便會(huì)通過(guò)幻想在想象世界中得到滿足[15]。留守兒童在面對(duì)關(guān)系欺負(fù)，遭人排擠、孤立時(shí)，因父母不在身邊，未能及時(shí)給予支持，不能很好地表達(dá)自己，部分兒童便通過(guò)想象自己具有超人的本領(lǐng)，或者想象自己已經(jīng)解決了難題，讓自己暫時(shí)脫離現(xiàn)實(shí)，使心情得以平復(fù)。盡管幻想也有積極的一面，但本研究中的幻想是指不能直面困難和挫折，是消極的、逃避現(xiàn)實(shí)的方法。雖然能暫時(shí)緩解欺凌引發(fā)的不良情緒，使心靈得到短暫的安慰，卻沒(méi)有根本解決問(wèn)題。這種代替機(jī)制的應(yīng)對(duì)方式不能對(duì)欺負(fù)者起震懾作用，他們反而變本加厲地施加欺負(fù)行為，導(dǎo)致留守兒童心理健康受損。為減少欺負(fù)及其對(duì)留守兒童心理健康的影響，還可以通過(guò)減少兒童幻想的應(yīng)對(duì)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。從幻想產(chǎn)生的原因來(lái)看，往往是因?yàn)槲茨艿玫郊皶r(shí)的幫助和沒(méi)有表達(dá)的機(jī)會(huì)。為此，教育者應(yīng)鼓勵(lì)兒童多表達(dá)自己，提高他們的語(yǔ)言和情緒表達(dá)能力。

發(fā)泄的應(yīng)對(duì)方式在受關(guān)系欺負(fù)和心理健康之間起調(diào)節(jié)作用。對(duì)于面對(duì)挫折時(shí)經(jīng)常采用發(fā)泄應(yīng)對(duì)方式的留守兒童來(lái)說(shuō)，受關(guān)系欺負(fù)對(duì)心理健康問(wèn)題的正向預(yù)測(cè)作用最為顯著;而在采取低發(fā)泄應(yīng)對(duì)方式時(shí)，兩者的預(yù)測(cè)作用相對(duì)較弱。留守兒童在應(yīng)對(duì)日常生活挫折時(shí)，若經(jīng)常采用發(fā)泄的方式，在面臨關(guān)系欺負(fù)時(shí)，會(huì)更容易出現(xiàn)心理問(wèn)題。本研究中的發(fā)泄是指?jìng)€(gè)體把不愉快的經(jīng)驗(yàn)發(fā)泄出來(lái)，以減輕挫折感和壓抑情緒。例如，采用寫(xiě)日記等方式來(lái)消除煩惱，向引起挫折的人發(fā)脾氣，與之對(duì)著干等。這一結(jié)果印證了前人的研究，即發(fā)泄應(yīng)對(duì)方式與焦慮和抑郁等不良情緒顯著相關(guān)[15]。也有研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)抗性的應(yīng)對(duì)（如發(fā)泄）與痛苦等負(fù)面情緒的增強(qiáng)和不滿意的適應(yīng)結(jié)果有關(guān)[16]。需要注意的是寫(xiě)日記這種發(fā)泄方式，人們普遍認(rèn)為它是一種比較好的緩解情緒的方法，但在留守兒童群體里，過(guò)多使用寫(xiě)日記的方法，反而會(huì)加劇他們的心理健康問(wèn)題。

幻想和發(fā)泄，都可以歸在以情緒為中心的應(yīng)對(duì)方式維度上[22]。陳樹(shù)林、鄭全全[23]所編制的中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式量表中，也把幻想和發(fā)泄歸屬于指向情緒的應(yīng)對(duì)子量表。指向情緒的應(yīng)對(duì)，主要目的是減輕負(fù)面情緒，而非注重解決問(wèn)題。有人研究了留守兒童生活事件和應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)負(fù)性生活事件各因子得分與多數(shù)指向情緒的應(yīng)對(duì)方式（發(fā)泄情緒、幻想否定等因子）呈正相關(guān)，即指向情緒的應(yīng)對(duì)方式越多，負(fù)性生活事件也越多。盡管指向情緒的應(yīng)對(duì)方式對(duì)緩解負(fù)性情緒有一定作用，但在留守兒童面臨關(guān)系欺負(fù)時(shí)，過(guò)多采用此類(lèi)應(yīng)對(duì)方式對(duì)心理健康是有害的。當(dāng)留守兒童個(gè)體認(rèn)為壓力情境無(wú)法改變時(shí)，以情緒為中心的應(yīng)對(duì)方式就會(huì)占主導(dǎo)地位，這與留守兒童在面對(duì)生活挫折時(shí)不能得到父母及時(shí)支持和幫助的處境有關(guān)。應(yīng)對(duì)策略的選擇常與壓力情境的認(rèn)知評(píng)估有關(guān)，因此，后續(xù)的研究可以從認(rèn)知的角度，即受欺負(fù)兒童對(duì)欺負(fù)行為的認(rèn)知評(píng)價(jià)，以及應(yīng)對(duì)欺負(fù)行為的效能感，處理日常挫折和矛盾的能力等方面，探究如何減輕受欺負(fù)及其對(duì)留守兒童心理健康的影響，訓(xùn)練積極有效的應(yīng)對(duì)方式，減少受欺負(fù)的概率。

本研究使用的心理健康量表是問(wèn)題量表，分?jǐn)?shù)低并不能代表被試的心理健康水平就高。因此，沒(méi)有考察出問(wèn)題解決、求助等積極的應(yīng)對(duì)方式是否有助于心理健康水平的提升。日后可以改用積極特征的心理健康量表來(lái)考察它們之間的關(guān)系。本研究發(fā)現(xiàn)了留守兒童個(gè)體在遭受欺負(fù)時(shí)，哪些應(yīng)對(duì)方式是有消極影響的。后續(xù)研究可以重點(diǎn)關(guān)注哪些應(yīng)對(duì)方式是有益的。本研究中的應(yīng)對(duì)方式，不特別針對(duì)受欺負(fù)情境，反映的是個(gè)體比較普遍的面對(duì)挫折的應(yīng)對(duì)風(fēng)格，日后可以使用更具針對(duì)性的問(wèn)卷或情境。最后，本研究的樣本不夠大，這也會(huì)在一定程度上影響研究結(jié)果。

注：本文系2017年陽(yáng)光學(xué)院校級(jí)應(yīng)用型課程教改立項(xiàng)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2017yyx006）;2017年度福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃年度青年項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：FJ2017C035）;2017年福建省中青年教師教育科研項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：JAS170738）階段性研究成果。本文通訊作者：謝履羽。

參考文獻(xiàn)

[1]段成榮，楊舸. 我國(guó)農(nóng)村留守兒童狀況研究[J]. 人口研究，2008（3）： 15-25.

[2]段成榮，賴妙華，秦敏. 21世紀(jì)以來(lái)我國(guó)農(nóng)村留守兒童變動(dòng)趨勢(shì)研究[J]. 中國(guó)青年研究，2017（6）： 52-60.

[3]李福輪，喬凌，賀婧，等. 國(guó)內(nèi)留守兒童《心理健康診斷測(cè)驗(yàn)》近十年調(diào)查結(jié)果的Meta分析[J]. 中國(guó)兒童保健雜志，2017，25（5）： 493-495.

[4]黃杰，朱丹，溫子鳳，鐘興. 農(nóng)村留守兒童與非留守兒童心理健康的比較研究——基于SCL-90問(wèn)卷調(diào)查的元分析[J]. 湖南第一師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，18（3）： 61-64，84.

[5]羅國(guó)芬. 兒童權(quán)利視角：農(nóng)村留守兒童“再問(wèn)題化”[J]. 探索與爭(zhēng)鳴，2018（1）： 79-83，143.

[6]李宏翰，袁書(shū). 我國(guó)農(nóng)村留守兒童問(wèn)題研究的基本情況、主要不足和若干建議[J]. 廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，50（1）： 117-122.

[7]常進(jìn)鋒，劉爍梅，虎軍. 甘肅省某縣農(nóng)村留守兒童校園欺凌行為現(xiàn)狀[J]. 中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2018，39（9）： 1405-1407.

[8]唐冬純，蔡偉聰，李麗萍. 廣州留守與非留守兒童校園受欺凌情況及其影響因素[J]. 中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2018，39（7）： 1050-1053.

[9]Zhang H，Zhou H，Cao R. Bullying victimization among left-behind children in rural China： prevalence and associated risk factors[J]. Journal of interpersonal violence，2019（4）.

[10]謝履羽，謝彩云. 農(nóng)村留守兒童受欺負(fù)狀況及保護(hù)策略[J]. 中小學(xué)心理健康教育，2016（21）： 4-7.

[11]張文新. 中小學(xué)生欺負(fù)/受欺負(fù)的普遍性與基本特點(diǎn)[J]. 心理學(xué)報(bào)，2002（4）： 387-394.

[12]Clemmensen L，Jepsen J R M，Van Os J，et al. Are theory of mind and bullying separately associated with later academic performance among preadolescents？[J]. British Journal of educational psychology，2018（12）.

[13]Hu Q，Bernardo A B，Lam S W，et al. Individualism-collectivism orientations and coping styles of cyberbullying victims in Chinese culture[J]. Current Psychology，2018，37（1）： 65-72.

[14]Worsley J D，Mcintyre J C，Corcoran R. Cyberbullying victimisation and mental distress： testing the moderating role of attachment security，social support，and coping styles[J]. Emotional and Behavioural Difficulties，2019，24（1）： 20-35.

[15]黃希庭，余華，鄭涌等. 中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的初步研究[J]. 心理科學(xué)，2000（1）： 1-5，124.

[16]Lazarus R S，F(xiàn)olkman S. Stress，appraisal，and coping[M]. Springer publishing company，1984.

[17]張文新，武建芬.Olweus兒童欺負(fù)問(wèn)卷中文版的修訂[J].心理發(fā)展與教育，1999（2）：8-12.

[18]王極盛，李焰，赫爾實(shí).中國(guó)中學(xué)生心理健康量表的編制及其標(biāo)準(zhǔn)化[J].社會(huì)心理學(xué)，1997（4）：15-20.

[19]Grant K E，Compas B E，Thurm A E，et al. Stressors and child and adolescent psychopathology： Evidence of moderating and mediating effects[J]. Clinical psychology review，2006，26（3）： 257-283.

[20]王娟，張積家，朱云霞. 農(nóng)村留守兒童心理健康狀況的Meta分析[J]. 教育測(cè)量與評(píng)價(jià)（理論版），2014（04）： 41-47.

[21]Brunstein K A ，Barzilay S ，Apter A ，et al. Bi-directional longitudinal associations between different types of bullying victimization，suicide ideation/attempts，and depression among a large sample of European adolescents[J]. Journal of Child Psychology & Psychiatry & Allied Disciplines，2018.

[22]西格蒙德·弗洛伊德著.精神分析導(dǎo)論[M].張愛(ài)青譯，車(chē)文博編.天津：天津華文天下圖書(shū)有限公司，2014.

[23]陳樹(shù)林，鄭全全.中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式量表的初步編制[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2000（4）：211-214.

（作者單位：1.陽(yáng)光學(xué)院人文與傳播學(xué)院，福州，350015;2.福建師范大學(xué)心理學(xué)院，福州， 350117）

編輯/于 洪 終校/張 帆