李振良

在新型冠狀病毒肺炎引起的全球公共健康危機(jī)治理過(guò)程中，雖然各國(guó)由于國(guó)家結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)不同而采取的抗擊疫情的具體措施不盡相同，但“命令”、“強(qiáng)制”與“執(zhí)行”、“服從”成為各級(jí)防控工作的突出特點(diǎn)。各種生活、醫(yī)療物資通過(guò)行政指令進(jìn)行調(diào)配，國(guó)際國(guó)內(nèi)公共交通受到極大限制。在我國(guó)疫情比較嚴(yán)重的時(shí)刻和地區(qū)，公民依照自己的崗位與身份執(zhí)行職務(wù)或非職務(wù)行為(如作為志愿者在小區(qū)或鄉(xiāng)村執(zhí)行管控任務(wù))，普通民眾則多是服從指令“待在家中”為防疫控疫作貢獻(xiàn)。這些事件與行為使得健康權(quán)力這個(gè)概念的地位尤為凸顯，而對(duì)特定時(shí)期健康行為的倫理規(guī)制也呈現(xiàn)不同的形式和特點(diǎn)。

1 何謂健康權(quán)力？

健康權(quán)力何以存在？在現(xiàn)代社會(huì)，公民的健康權(quán)被認(rèn)為是一項(xiàng)基本人權(quán)，國(guó)家對(duì)于公眾的健康負(fù)有責(zé)任和義務(wù)。例如，中共中央、國(guó)務(wù)院2016年印發(fā)《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》就指出：“健康是促進(jìn)人的全面發(fā)展的必然要求，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)條件。實(shí)現(xiàn)國(guó)民健康長(zhǎng)壽，是國(guó)家富強(qiáng)、民族振興的重要標(biāo)志，也是全國(guó)各族人民的共同愿望?！痹诂F(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人的健康權(quán)利和國(guó)家的健康責(zé)任形成了一對(duì)新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以是基于國(guó)家認(rèn)可的歷史傳統(tǒng)，也可以是基于國(guó)家規(guī)范性文件確立和規(guī)定。前者如國(guó)家憲法和民法認(rèn)可公民享有“生命健康權(quán)(利)”并受法律保護(hù)，后者如“健康領(lǐng)域發(fā)展與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)性有待增強(qiáng)，需要從國(guó)家戰(zhàn)略層面統(tǒng)籌解決關(guān)系健康的重大和長(zhǎng)遠(yuǎn)問(wèn)題”。而這些權(quán)利與責(zé)任一方面需要一種權(quán)力的認(rèn)可與規(guī)定，另一方面需要國(guó)家權(quán)力的保護(hù)與救濟(jì)。隨著“健康”在國(guó)家和社會(huì)發(fā)展中的基礎(chǔ)性地位越來(lái)越重要，國(guó)家在健康領(lǐng)域擁有多項(xiàng)重要權(quán)能。正如公民在健康領(lǐng)域的權(quán)利稱(chēng)為健康權(quán)利、國(guó)家在健康領(lǐng)域的責(zé)任稱(chēng)為健康責(zé)任，那么，國(guó)家在健康領(lǐng)域的權(quán)力可以稱(chēng)之為健康權(quán)力。健康權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的重要形態(tài)和在健康領(lǐng)域的表現(xiàn)形式而受到重視并逐步得到闡釋。國(guó)外類(lèi)似的研究是以“中低收入國(guó)家”政府在健康衛(wèi)生政策與計(jì)劃領(lǐng)域的作用而展開(kāi)的[1]，但尚未形成較為系統(tǒng)的研究。

何謂“權(quán)力”？有學(xué)者認(rèn)為：“專(zhuān)為對(duì)社會(huì)民眾或其他主體的權(quán)利進(jìn)行權(quán)衡、協(xié)調(diào)和確認(rèn)之力，稱(chēng)為權(quán)力。權(quán)力者，乃權(quán)衡、確認(rèn)和保障實(shí)現(xiàn)權(quán)利之力也，亦即權(quán)衡、確認(rèn)和保障利益分配關(guān)系之力也。”[2]權(quán)力與權(quán)利有著明顯的區(qū)別，“權(quán)力表征的是一種有效的約束力，而權(quán)利則融合了正當(dāng)性和有效性的雙重屬性”[3]。最為淺近的理解是其主體的不同，例如我們常說(shuō)“國(guó)家權(quán)力”“公民權(quán)利”。除國(guó)家權(quán)力外，傳統(tǒng)上的神權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)、家長(zhǎng)權(quán)等也都擁有“權(quán)力”的屬性。而“公民權(quán)利”其主體則普遍得多，法律上一般認(rèn)為權(quán)利是“規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段”[4]。

以此推知，健康權(quán)力可以描述為：專(zhuān)為對(duì)社會(huì)民眾或其他主體的健康權(quán)利進(jìn)行權(quán)衡、協(xié)調(diào)和確認(rèn)之力。在現(xiàn)代社會(huì)，由于“權(quán)衡、確認(rèn)和保障實(shí)現(xiàn)”需要有經(jīng)濟(jì)與政治資源作為支撐。健康越來(lái)越多地被認(rèn)為是一項(xiàng)“基本人權(quán)”，也是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)人人享有的權(quán)利。但這種“人人享有”的權(quán)利的形態(tài)、范圍、程度等都需要國(guó)家權(quán)力進(jìn)行規(guī)定。小到如醫(yī)保享有的范圍、藥品的目錄，大如國(guó)家重大健康計(jì)劃、國(guó)際健康合作。國(guó)家在“權(quán)衡、協(xié)調(diào)和確認(rèn)”這些權(quán)利中都起著主導(dǎo)作用，這些主導(dǎo)作用通過(guò)國(guó)家健康權(quán)力的行使體現(xiàn)出來(lái)。在此次疫病態(tài)勢(shì)下，無(wú)論是在疫病防控、人員物資調(diào)配，還是在疾病治療、人群檢測(cè)等方面，都無(wú)處不體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，可以說(shuō)是“國(guó)家健康權(quán)力”的集中體現(xiàn)。

2 健康權(quán)力的內(nèi)容

由于健康權(quán)力是一個(gè)新提出的概念，對(duì)其討論也處于探索階段，其內(nèi)容目前并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行健康體系，可以認(rèn)為它包括健康定義權(quán)、健康立法權(quán)、健康資源配置調(diào)節(jié)權(quán)等[5]。由于國(guó)家健康權(quán)力的實(shí)施部門(mén)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)(包括各級(jí)政府和衛(wèi)生行政管理部門(mén))，因此它們還可以派生出健康行政權(quán)，包括健康決策權(quán)、健康執(zhí)行權(quán)、健康教育權(quán)、健康信息披露權(quán)、健康人事權(quán)等次生權(quán)力。

2.1 健康定義權(quán)

首先，從表面上看健康的定義是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題或科學(xué)問(wèn)題。但是，由于人民健康是關(guān)系到全面小康、民族昌盛和國(guó)家富強(qiáng)的事業(yè)，對(duì)于健康的定義就需要通過(guò)一定的程序由國(guó)家認(rèn)可。例如我們所普遍使用的健康定義是世界衛(wèi)生組織的定義，這個(gè)定義也是需要衛(wèi)生行政部門(mén)代表國(guó)家在官方的資料中得到承認(rèn)，并在標(biāo)準(zhǔn)的教科書(shū)和健康教育資料中給予傳播。其次，健康標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)指標(biāo)也是一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。例如，表征健康與疾病的標(biāo)準(zhǔn)以及各種生理、病理、影像和生化參數(shù)，也是要通過(guò)國(guó)家行政主管部門(mén)通過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則的形式發(fā)布，作為判斷健康與疾病的標(biāo)準(zhǔn)。自此次疫病流行，截至2020年3月4日，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)已發(fā)布七版《新型冠狀病毒肺炎診療方案(試行)》作為診治的技術(shù)準(zhǔn)則。方案對(duì)新型冠狀病毒肺炎的病原學(xué)特點(diǎn)、流行病學(xué)特點(diǎn)、病理改變、臨床特點(diǎn)、診斷標(biāo)準(zhǔn)、臨床分型、重型危重型臨床預(yù)警指標(biāo)、鑒別診斷、病例的發(fā)現(xiàn)與報(bào)告、治療(包括中藥和中藥注射)、出院標(biāo)準(zhǔn)和出院后注意事項(xiàng)等進(jìn)行規(guī)定，是該種疾病與轉(zhuǎn)歸健康狀態(tài)的權(quán)威技術(shù)定義。第三，涉及到健康的產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品的定義，如保健品的定義與范圍。

國(guó)家對(duì)于“健康”的定義權(quán)也是區(qū)分科學(xué)與偽科學(xué)，防止神秘力量回潮危害公眾健康的必要手段。

2.2 健康立法權(quán)

國(guó)家通過(guò)行使國(guó)家立法權(quán)，制定公正、公平的醫(yī)療衛(wèi)生制度，公平分配醫(yī)療資源、保證廣大公眾享有公平、公正的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。

首先，國(guó)家通過(guò)立法把公眾的健康權(quán)益用法律方式固定下來(lái)。第二，國(guó)家通過(guò)一定的程序，把健康和醫(yī)學(xué)的要求上升為國(guó)家意志，從而為健康文化建設(shè)提供最有力的支撐。第三，國(guó)家通過(guò)法定程序把衛(wèi)生健康的規(guī)范(如傳染病防治規(guī)范、健康城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)范、醫(yī)院建設(shè)規(guī)范等)上升為法律法規(guī)。第四，對(duì)于國(guó)際專(zhuān)業(yè)組織通過(guò)的有關(guān)健康的規(guī)則、通則等，也需要由國(guó)家主管部門(mén)給予認(rèn)可，通過(guò)法定程序?qū)?guó)際準(zhǔn)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)準(zhǔn)則才可以在我國(guó)實(shí)施。第五，國(guó)家通過(guò)規(guī)章和制度，保護(hù)民族醫(yī)藥的健康穩(wěn)定發(fā)展。第六，通過(guò)法律規(guī)范健康產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《傳染病防治法》)作為衛(wèi)生健康工作的基本法律對(duì)疫病防控起著基礎(chǔ)性作用。例如根據(jù)該法第四條：“對(duì)乙類(lèi)傳染病中傳染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽和人感染高致病性禽流感，采取本法所稱(chēng)甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。其他乙類(lèi)傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病需要采取本法所稱(chēng)甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施的，由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)及時(shí)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后予以公布、實(shí)施?！毙滦凸跔畈《痉窝壮霈F(xiàn)后，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，將其納入乙類(lèi)傳染病，并“采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施”，為全國(guó)抗擊疫情奠定了法治基礎(chǔ)。第十二條：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個(gè)人，必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗(yàn)、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實(shí)提供有關(guān)情況?！睘榧膊☆A(yù)防控制機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診療活動(dòng)提供了法律依據(jù)。對(duì)疫區(qū)實(shí)施“封鎖”同樣也是依據(jù)傳染病防治法采取的有力措施，有效地防止了傳染病向全國(guó)和世界的快速蔓延，為世界各國(guó)抗擊疫情贏得了寶貴的時(shí)間。正是國(guó)家的健康立法權(quán)保障了防疫抗疫活動(dòng)的依法正常有序開(kāi)展。

2.3 健康資源配置調(diào)節(jié)權(quán)

健康資源的配置關(guān)系到健康資源使用和社會(huì)健康公平。發(fā)揮市場(chǎng)在配置資源中的決定性作用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的基本原則。但是對(duì)于醫(yī)療服務(wù)資源來(lái)說(shuō)，一則市場(chǎng)自發(fā)配置資源無(wú)法解決地域可及性問(wèn)題；二則市場(chǎng)自發(fā)配置資源無(wú)法保證層級(jí)結(jié)構(gòu)的合理。在疫病態(tài)勢(shì)下，國(guó)家需要依靠權(quán)力征用、整合、再分配一切可用的健康資源。因此，在疫病態(tài)勢(shì)下，國(guó)家對(duì)健康資源的配置調(diào)節(jié)權(quán)力是不可替代的。

在常規(guī)時(shí)期，國(guó)家的健康資源配置調(diào)節(jié)權(quán)體現(xiàn)在基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)既包括疾病預(yù)防和控制、計(jì)劃免疫、健康教育、衛(wèi)生監(jiān)督、婦幼保健、精神衛(wèi)生、急救、采供血服務(wù)及食品安全、職業(yè)病防治和安全飲用水等公共衛(wèi)生服務(wù)，也包括采用基本藥物，使用適宜技術(shù)，按照規(guī)范診療程序提供的急慢性疾病的診斷治療和康復(fù)等醫(yī)療服務(wù)[6]。

在疫病態(tài)勢(shì)下，這種權(quán)力的作用更加明顯。2003年SARS流行期間，由醫(yī)療行政和業(yè)務(wù)部門(mén)組成的聯(lián)合指揮部，被政府賦予資金調(diào)配、人員任免、物資征用等緊急特權(quán)。我國(guó)也逐步建立了從中央到基層、從軍隊(duì)到地方包括醫(yī)療衛(wèi)生在內(nèi)的快速應(yīng)急體制和機(jī)制，顯示抗御災(zāi)害、呵護(hù)人民生命和健康的巨大威力。此次新型冠狀病毒肺炎流行，國(guó)家充分發(fā)揮健康資源配置調(diào)節(jié)權(quán)，快速建起“火神山”、“雷神山”重癥治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)、建起“方艙醫(yī)院”作為輕癥患者的治療機(jī)構(gòu)，選派全國(guó)各地優(yōu)秀醫(yī)務(wù)人員“馳援”武漢、對(duì)特種醫(yī)療設(shè)備藥品等實(shí)施計(jì)劃配置等。正是這種行政高效性與健康業(yè)務(wù)部門(mén)專(zhuān)業(yè)性之間的有效結(jié)合，才在一個(gè)較合理的時(shí)間區(qū)間內(nèi)有效地扼制了這種未知瘟疫的迅速蔓延，為早日恢復(fù)社會(huì)正常生活秩序創(chuàng)造了有力的條件。

3 疫病態(tài)勢(shì)下健康權(quán)力的倫理規(guī)制

“倫理學(xué)是關(guān)于理由的理論——做或不做某事的理由，同意或不同意某事的理由，認(rèn)為某個(gè)行動(dòng)、規(guī)則、做法、制度、政策和目標(biāo)好壞的理由。它的任務(wù)是尋找和確定與行為有關(guān)的行動(dòng)、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、判斷、規(guī)則、理想和目標(biāo)的理由。”[7]在常規(guī)時(shí)期和疫病時(shí)期，對(duì)特定行為的倫理評(píng)估以及對(duì)倫理原則的理解和應(yīng)用大有不同。在疫病時(shí)期，疫情的防控需要對(duì)國(guó)家權(quán)力更為依賴(lài)，這是社會(huì)緊急狀態(tài)下的必然選擇。那么，這種權(quán)力的行使是不是可以不受倫理規(guī)則的制約？在國(guó)家權(quán)力的制約下，醫(yī)學(xué)倫理原則又有何種變通？

3.1 關(guān)于“生命神圣”

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)倫理原則已不再一味強(qiáng)調(diào)“不惜一切代價(jià)挽救患者的生命”，但在這次控制疫情的過(guò)程中，我們又重新提出了“不惜一切代價(jià)”。這是以生命神圣作為邏輯起點(diǎn)的。

生命權(quán)被認(rèn)為是人類(lèi)生而以及由于他們共同人性具有某些不能被任意剝奪的天賦權(quán)利。生命神圣論強(qiáng)調(diào)愛(ài)護(hù)人的生命，重視人的生命，努力解除病人的痛苦和傷病，幫助他們?cè)缛栈謴?fù)身心健康，是人類(lèi)健康生存、發(fā)展的基本醫(yī)德觀念。醫(yī)療技術(shù)水平的提高可以使人在人工技術(shù)的支持下延續(xù)更長(zhǎng)的生命，雖然這會(huì)與人的健康、快樂(lè)、幸福乃至尊嚴(yán)產(chǎn)生沖突。這就產(chǎn)生了對(duì)“生命神圣”的懷疑與批判。但在阻擊新型冠狀病毒肺炎流行的過(guò)程中，個(gè)人權(quán)利與群體利益時(shí)有沖突、地區(qū)之間的利益需要平衡、病人權(quán)益與對(duì)普通公民自由的限制也造成個(gè)人之間權(quán)益的矛盾。由于在這次疫病情況下，病毒源頭未知、致病機(jī)理未知、治療手段未知、預(yù)后效果未知，也就是說(shuō)不存在一種可以支持生命與健康的技術(shù)。在這種特定情況下，重提“生命神圣論”是必要的，“不惜一切代價(jià)”也是可行的。

3.2 關(guān)于尊重自主原則

自主原則是一項(xiàng)頗具現(xiàn)代性色彩的倫理原則，“知情同意”在常規(guī)醫(yī)療時(shí)期被視為病人的法定權(quán)利。然而在疫病態(tài)勢(shì)下，病人或疑似或密切接觸者，不能選擇就診時(shí)間、不能選擇就診地點(diǎn)、不能選擇醫(yī)務(wù)人員、不能選擇診療方式，甚至不能選擇放棄治療。其人身自由被依法限制，自主權(quán)處于“被剝奪”狀態(tài)。出于對(duì)疫情控制的需要，各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)都大大減少了發(fā)熱門(mén)診以外的門(mén)診開(kāi)放(部分門(mén)診轉(zhuǎn)到線上)，這客觀上造成其他病人不能方便就醫(yī)，平時(shí)“門(mén)庭若市”的各大醫(yī)院門(mén)診大廳變得“門(mén)可羅雀”，其他普通病人選擇不就診或推遲就診。

而出于對(duì)疫情防控的需要，對(duì)于從重點(diǎn)疫區(qū)進(jìn)入和境外入境人員實(shí)施強(qiáng)制的檢測(cè)和隔離，也顯然是與“自主”原則不相容的。

在疫病態(tài)勢(shì)下，作為病人自主原則重要內(nèi)容的隱私保護(hù)是一個(gè)難以平衡的倫理要求。為了防止疾病的擴(kuò)散、切斷傳播途徑，需要公布病人、疑似病人、密切接觸者和醫(yī)學(xué)隔離者的身份以及一定期限內(nèi)的行蹤。在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，得益于發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)確診病例，其行蹤、密切接觸人員，甚至是更次一級(jí)接觸人員的姓名(即便經(jīng)過(guò)技術(shù)處理，周?chē)艘埠苋菀淄茢?、住址、行程等信息就會(huì)通過(guò)種種渠道公開(kāi)出來(lái)。這對(duì)于疫情的防控顯然是起到了很大的作用。但疫情“公開(kāi)”與“隱私”保護(hù)就產(chǎn)生了矛盾。特別是普通公眾在網(wǎng)絡(luò)傳播這些信息并沒(méi)有得到很好的控制，更沒(méi)有懲戒措施。

《傳染病防治法》第十二條除了規(guī)定疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的調(diào)查、檢驗(yàn)、采集樣本、隔離治療等權(quán)利外，還規(guī)定：“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得泄露涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料?！蹦敲雌渌裁礄C(jī)構(gòu)，在什么“限度”之內(nèi)可以公布以上“隱私”呢？從目前情況來(lái)看，由于個(gè)人信息大量的公布，已經(jīng)為一些人造成心理的二次傷害，甚至?xí)绊懫湮磥?lái)的生活。如何平衡公眾“知情權(quán)”與相關(guān)人員“隱私權(quán)”看來(lái)是一個(gè)值得關(guān)注的話題。

因權(quán)力而造成對(duì)自主權(quán)的限制有的是沒(méi)有補(bǔ)償?shù)暮筒豢裳a(bǔ)償?shù)模鐚?duì)重點(diǎn)人群的強(qiáng)制措施。但有的是有一定“補(bǔ)償”的，這種補(bǔ)償是通過(guò)提供“服務(wù)”的方式進(jìn)行，例如對(duì)病人實(shí)行免費(fèi)檢測(cè)、免費(fèi)治療，對(duì)其他病人提供專(zhuān)業(yè)的適合的醫(yī)院條件、保持就醫(yī)途徑暢通，提供網(wǎng)絡(luò)或家庭醫(yī)生服務(wù)，特殊慢病病人增加一次的開(kāi)藥量等。這些補(bǔ)償行為同樣是基于國(guó)家健康權(quán)力的。

3.3 關(guān)于行善

在醫(yī)患關(guān)系中，行善是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員把病人健康放在第一位并切實(shí)為病人謀利益的倫理原則。醫(yī)務(wù)人員的診療、護(hù)理行為要對(duì)病人有利，既能減輕痛苦，又能促進(jìn)健康。從廣義上講，行善也應(yīng)包括醫(yī)療活動(dòng)對(duì)每一個(gè)個(gè)體以及群體都是“善”的。這也是健康權(quán)力與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)共同的要求。

由于人是社會(huì)動(dòng)物，人的一切活動(dòng)都是在社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行的，對(duì)個(gè)體的善與對(duì)群體的善有時(shí)是分離的。在疫病態(tài)勢(shì)下，集體主義的善與個(gè)人主義的善的矛盾顯得更為明顯。對(duì)于行善，疫病態(tài)勢(shì)下有著自身的視角：群體善重于個(gè)體善。

人與人是平等的，在社會(huì)活動(dòng)中任何人不能將自己的權(quán)益建立在損害他人權(quán)益基礎(chǔ)之上。但在疫病態(tài)勢(shì)下，由于個(gè)體權(quán)益之間通過(guò)群體利益的媒介而相互作用，在維護(hù)一部分人權(quán)益時(shí)必須限制其他人的權(quán)益。例如，為了最大限度地減少普通公眾的感染風(fēng)險(xiǎn)，除了病人需要到指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療外，密切接觸者需要定點(diǎn)隔離留觀、普通接觸者需要居家隔離，這些都是個(gè)體善讓度于群體善的具體體現(xiàn)。而通過(guò)城市街區(qū)、農(nóng)村鄉(xiāng)村的封閉式管理，限制大多數(shù)人的流動(dòng)、減少聚集，也是防范公眾健康風(fēng)險(xiǎn)所必要的。

此外，由于疫情的特殊性，常規(guī)狀態(tài)的醫(yī)患關(guān)系準(zhǔn)則全部或部分地失效了。對(duì)于需要住院治療的病人尤其是重癥和危重癥病人而言，并無(wú)自主選擇醫(yī)院、醫(yī)生、時(shí)間、方案的權(quán)利。在這種情境下，共同決策、醫(yī)患溝通、知情同意、醫(yī)患共情都呈現(xiàn)出特殊的形式。厚重的隔離設(shè)備將醫(yī)生與病人分割于“兩個(gè)世界”，醫(yī)患關(guān)系也很容易回歸到最初的“父權(quán)模式”，醫(yī)護(hù)人員在某種程度上是國(guó)家健康權(quán)力的具體操作者。同時(shí)，由于疾病的強(qiáng)大的傳染性，對(duì)醫(yī)生與病人的密切接觸、交流、安撫等提出了更高的要求。而在特定條件下(如醫(yī)護(hù)資源嚴(yán)重短缺)，這種“醫(yī)德”的要求也因厚重的隔離設(shè)備而部分地失效，而并不會(huì)因之對(duì)醫(yī)護(hù)的行為進(jìn)行倫理譴責(zé)和追究。

3.4 關(guān)于不傷害

傷害在生物學(xué)意義上一般指身體上的傷害，包括疼痛和痛苦、殘疾和死亡，精神上的傷害以及其他損害，如經(jīng)濟(jì)上的損失。不傷害是醫(yī)學(xué)倫理與法律的共同要求，也是醫(yī)療活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。對(duì)于生命權(quán)的人道對(duì)待最基本的要求是不剝奪、不索取、不傷害。由于生命權(quán)的完整性的要求，在包括醫(yī)患關(guān)系在內(nèi)的人際關(guān)系中，一個(gè)個(gè)體不僅不能對(duì)其他個(gè)體的身體造成傷害，更不能對(duì)其心靈造成傷害。決不可以以犧牲已逝去的個(gè)體的尊嚴(yán)(事實(shí)上損害已逝去的個(gè)體的尊嚴(yán)的行為必然會(huì)帶來(lái)對(duì)現(xiàn)世個(gè)體至少是情感上的傷害)來(lái)滿足現(xiàn)世個(gè)體的利益，也不應(yīng)該以損害現(xiàn)世個(gè)體的尊嚴(yán)與健康甚至生命為代價(jià)以期使未來(lái)人獲得個(gè)體的需求。在疫病狀態(tài)下，不傷害病人體現(xiàn)在要為病人提供合乎方案的科學(xué)治療，很多診療機(jī)構(gòu)采用一人一團(tuán)隊(duì)、一人一方案的方式為病人提供精細(xì)化治療，在實(shí)踐中取得了很好的效果。

在國(guó)家健康權(quán)力具體行使時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意不傷害非患者群體，防止因防護(hù)控制過(guò)度造成各種次生傷害和生活困難，并應(yīng)當(dāng)保證公眾正常的基本生活供應(yīng)。

同時(shí)，不傷害不僅包括對(duì)身體的傷害，也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)精神的傷害。《傳染病防治法》第十六條規(guī)定：“國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)關(guān)心、幫助傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，使其得到及時(shí)救治。任何單位和個(gè)人不得歧視傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人。”這也是“不傷害”倫理原則的法定形式。

3.5 關(guān)于公正

公正原則要求公正分配和使用衛(wèi)生資源、公平對(duì)待每個(gè)個(gè)體。這次疫病態(tài)勢(shì)下，通過(guò)國(guó)家健康權(quán)力的行使，國(guó)家承擔(dān)了全部的醫(yī)療責(zé)任，體現(xiàn)了新的“公正”的原則。

首先，由于疫病是未知的，診斷和治療是復(fù)雜和昂貴的，藥物和醫(yī)學(xué)設(shè)備成為“奢侈品”，得病也成為個(gè)體和社會(huì)沉重的消費(fèi)負(fù)擔(dān)。因此，病人除了需要尋求醫(yī)療機(jī)構(gòu)技術(shù)上的幫助外，也需要國(guó)家的幫助。其次，本次疫病的流行是一個(gè)社會(huì)化過(guò)程。疾病的起因、傳播、治療不是個(gè)人行為，也不是個(gè)人能夠控制的行為，而是受到個(gè)人生活環(huán)境的嚴(yán)重影響。因此，在國(guó)家為主體的互助與互濟(jì)就成為必須了。其三，對(duì)疫病的控制已經(jīng)成為一種“強(qiáng)制性”的全民行動(dòng)，這就使得此時(shí)的疫病防治具有了公共產(chǎn)品的性質(zhì)。通過(guò)強(qiáng)制限制人員流動(dòng)的方式進(jìn)行疫病的控制有類(lèi)于“一人得病，全家吃藥”，這種對(duì)普通公眾選擇權(quán)和行動(dòng)權(quán)的適當(dāng)限制不是建立在個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)上，而是為個(gè)人設(shè)定了義務(wù)，是國(guó)家行使健康權(quán)力的典型形式。而共同分享義務(wù)的必然結(jié)果應(yīng)該是共同分享成果，使每個(gè)付出的人都有機(jī)會(huì)獲得補(bǔ)償、服務(wù)，甚至回報(bào)。其中蘊(yùn)涵了公正要素，也體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義的原則。

在現(xiàn)代生命倫理學(xué)領(lǐng)域，共濟(jì)既可以作為獨(dú)立的倫理學(xué)原則，也可以是公共原則的重要內(nèi)容。“共濟(jì)(solidarity)的概念及其與個(gè)人、家庭、社群和社會(huì)的責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題被越來(lái)越多地討論。與生命倫理學(xué)有關(guān)的決策往往圍繞一方面是個(gè)人，另一方面是集體或國(guó)家的關(guān)系，并考量參與這些關(guān)系的各方的義務(wù)、權(quán)利和訴求?！盵8]筆者曾提出將共濟(jì)作為當(dāng)代醫(yī)學(xué)人道主義的一項(xiàng)重要原則[9]，一個(gè)重要的原因是：“疾病的社會(huì)化，使得疾病的起因、疾病的傳播、疾病的治療不再是個(gè)人行為，也不是個(gè)人能夠控制的行為。得病不再是個(gè)人的‘罪孽’使然，而是有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)?！倍鹿诜窝椎牧餍姓线@一特點(diǎn)，而“國(guó)家健康資源調(diào)節(jié)支配權(quán)力”的行使以及疫情防控的國(guó)際合作，更突出地體現(xiàn)了共濟(jì)這一倫理原則的重大意義。

總之，無(wú)論是從17年前的SARS，還是這次的新型冠狀病毒肺炎的流行，都體現(xiàn)出強(qiáng)大的國(guó)家健康權(quán)力在控制疫情、恢復(fù)生活方面的巨大能力，也體現(xiàn)出我們“集中力量”辦大事的實(shí)際工作能力。但這也促進(jìn)我們進(jìn)一步反思在貫徹傳統(tǒng)“治未病”“預(yù)防為主”等方針中的失誤，各種抗疫措施是否“繞過(guò)”了醫(yī)學(xué)與健康倫理的規(guī)制而產(chǎn)生副作用？如何在行使健康權(quán)力時(shí)更好地體現(xiàn)倫理原則是需要我們關(guān)注的一個(gè)十分重要的話題。