李偉 李菁菁

2019年末暴發(fā)的“新冠肺炎”疫情，是中華人民共和國成立以來在我國傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大傳染病事件；各地在防控過程中普遍采取停工停產(chǎn)、嚴(yán)格隔離等超常規(guī)措施，方使得疫情在數(shù)月內(nèi)得到有效控制。這一重大疫情造成眾多債務(wù)人難以繼續(xù)履行其在疫情之前所簽訂的合同，而不得不向債權(quán)人提出變更或者解除合同的訴求，由此引發(fā)大量合同糾紛；當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人主張違約責(zé)任時，債務(wù)人則往往以不可抗力作為抗辯事由。鑒于此，那么在“新冠肺炎”疫情背景下，是否可以援用《民法典》①合同編第五百九十條關(guān)于不可抗力的相關(guān)規(guī)定來減少或者免除債務(wù)人的違約責(zé)任呢？這成為學(xué)界和司法界所關(guān)注的焦點問題。

一、“新冠肺炎”疫情作為合同抗辯事由之學(xué)界與實務(wù)界的辯說

“新冠肺炎”疫情是否屬于不可抗力，最高人民法院至今尚未明確表態(tài)。[1]因此，有必要從其具有突發(fā)公共衛(wèi)生事件的屬性論證入手，從學(xué)理解釋、司法實踐的角度，結(jié)合2003年“非典”時期的相關(guān)案例，就“新冠肺炎”疫情屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件、學(xué)術(shù)界與實務(wù)界關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的態(tài)度進(jìn)行梳理分析。

（一）“新冠肺炎”疫情當(dāng)屬突發(fā)公共衛(wèi)生事件

“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”是指突然發(fā)生，危害或可能危害公眾健康的傳染病疫情、重大食物中毒和職業(yè)中毒等事件，其具有突發(fā)性、危害性和復(fù)雜性等特點。而暴發(fā)于2020年春節(jié)期間的“新冠肺炎”疫情，因其與突發(fā)公共衛(wèi)生事件特征契合、與“非典”疫情的相似性以及世界衛(wèi)生組織的性質(zhì)界定相吻合，理應(yīng)屬突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

1.特征契合。

從“新冠”疫情初露端倪、全面暴發(fā)、形勢嚴(yán)峻、趨于緩和、得到控制的發(fā)展態(tài)勢來看，其與突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特征具有契合性。其一，疫情于2019年末暴發(fā)后迅速蔓延，據(jù)最新數(shù)據(jù)已經(jīng)造成全球600多萬人感染。其二，因疫情防控需要所采取的保持社交距離、交通管控、延遲復(fù)工等舉措，在一定程度上影響了正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。其三，由于“新冠”疫情甚大的地區(qū)差異性、牽連廣泛性以及傳播實時性等，疫情防控情狀較為復(fù)雜。

2.“非典”借鑒。

2003年5月12日，國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人在答記者問中提出，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》出臺于同“非典”抗?fàn)幹H，為依法開展“非典”防治工作提供了具有可操作性的法律依據(jù)，由此可以看出國家將“非典”視為“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”。[2]“新冠肺炎”與“非典”同屬重大傳染性疾病，且具有傳染性、公共危害性等特點，將其認(rèn)定為突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)無異議。

3.世衛(wèi)認(rèn)可。

2020年1月30日，世界衛(wèi)生組織將“新冠肺炎”疫情確定為全球性的突發(fā)公共衛(wèi)生事件；2月28日起，世界衛(wèi)生組織每日報告“新冠肺炎”疫情，且將地區(qū)及全球風(fēng)險級別均由“高”提升至最高級別“非常高”；3月11日，世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞宣布，時之“新冠肺炎”疫情據(jù)評估，可被稱為“全球大流行”；截至5月31日，全球203個國家或地區(qū)均出現(xiàn)新冠肺炎病例，近600萬人感染。

因此，無論從“新冠肺炎”疫情與突發(fā)公共衛(wèi)生事件特征的契合性、還是從國務(wù)院關(guān)于“非典”疫情法律屬性的態(tài)度，抑或據(jù)世界衛(wèi)生組織關(guān)于“新冠肺炎”疫情的性質(zhì)界定，“新冠肺炎”疫情屬都無可爭辯地于突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

（二）突發(fā)公共衛(wèi)生事件作為合同抗辯事由之學(xué)界觀點

近年來，突發(fā)公共衛(wèi)生事件成為合同抗辯事由已是不爭的事實，然而學(xué)術(shù)界對其抗辯事由的性質(zhì)頗具爭議，主要有“不可抗力說”“情勢變更說”“公平原則說”三種觀點。

1.“不可抗力說”。

依《民法典》總則編第一百八十條規(guī)定，認(rèn)定不可抗力須滿足“不能預(yù)見、不能避免、不可克服”三個條件。[3]就突發(fā)公共衛(wèi)生事件來說，“突發(fā)”表明突如其來、不能預(yù)見，普通人甚至是醫(yī)學(xué)專家等皆無法預(yù)見。如北京第二中級人民法院課題組于2003年“非典”時發(fā)表論文認(rèn)為，醫(yī)學(xué)專家也沒有預(yù)見“非典”疫情的可能性；[4]即使病毒已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，但受醫(yī)療、科技、觀念等因素制約，部分病毒傳染源未能找尋到，傳播路徑也并未從根本上切斷。截至目前，雖然“新冠肺炎”病毒傳染源、病毒結(jié)構(gòu)、傳播路徑等均已查明，但是醫(yī)學(xué)界尚未研制出有效的治療藥物。依上述觀點，可將突發(fā)公共安全事件視為不可抗力。

2.“情勢變更說”。

“情勢變更”是指合同成立后，發(fā)生當(dāng)事人不能預(yù)見的客觀情況，導(dǎo)致合同顯失公平或合同目的不能實現(xiàn)，當(dāng)事人可申請變更或者解除合同。[5]相較不可抗力，情勢變更側(cè)重于合同變更，即依公平原則對合同進(jìn)行調(diào)整，合同變更不能解決問題時方采取解除合同的方式。有學(xué)者主張突發(fā)公共衛(wèi)生事件符合情勢變更的情形，如先前因受“非典”影響而引發(fā)的合同糾紛，就應(yīng)且已直接適用情勢變更規(guī)則處理。[6]司法實踐中，也有部分法院將“非典”認(rèn)定為情勢變更的情形。②突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有不可預(yù)見性，因突發(fā)事件導(dǎo)致履行合同顯失公平或者無法達(dá)到合同目的時，適用情勢變更也無可厚非。

3.“公平原則說”。

“公平原則”是指將突發(fā)公共事件作為違約責(zé)任的免責(zé)事由時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮違約事由、防控策略等多重因素，依公平公正的態(tài)度平衡債務(wù)人和債權(quán)人之間的利益與責(zé)任。如受“非典”影響的某“租賃合同糾紛案”③,法院認(rèn)為，雖然“非典”疫情不可避免地影響了酒店業(yè)的經(jīng)營，但這并不必然影響到經(jīng)營酒店的目的，即停業(yè)策略并非“非典”所導(dǎo)致的必然結(jié)果，并且債權(quán)人已經(jīng)免除了停業(yè)期間的一半房租及派駐人員的全部工資，如果依債務(wù)人的訴訟請求免除“非典”期間三個月的全部租金，則意味著“非典”所帶來的不利后果皆由債權(quán)人承擔(dān)，明顯有悖公平原則，因此對債務(wù)人的請求不予支持。

由此可見，突發(fā)公共衛(wèi)生事件作為違約責(zé)任的免責(zé)事由，“不可抗力說”“情勢變更說”“公平原則說”皆有其合理性（而從司法實踐來看，法院多采不可抗力說）。[7]

（三）突發(fā)公共衛(wèi)生事件作為合同抗辯事由之實務(wù)界態(tài)度

從《民法典》總則編和合同編關(guān)于不可抗力之相關(guān)規(guī)定、疫情防控法規(guī)政策以及司法實務(wù)認(rèn)定來看，將“新冠”疫情認(rèn)定為不可抗力,④不僅是學(xué)界通說，更是實務(wù)界共識。

1.法律文本與立法解釋中的立法界態(tài)度。

依《民法典》總則編第一百八十條規(guī)定，不可抗力為不可預(yù)見、不可避免且不可克服之事實。就主觀而言，不可抗力為當(dāng)事人所不能預(yù)見和控制；就客觀而言，不可抗力是當(dāng)事人無法避免、不可克服之事實情況。通說認(rèn)為不可抗力包括以下情況：地震、雪崩、滑坡、泥石流等自然現(xiàn)象，傳染性疾病、恐怖活動、戰(zhàn)亂等社會異常事件，以及新的法律、行政法規(guī)、政策出臺等政府行為。

關(guān)于不可抗力，學(xué)理上分為國家原因不可抗力、社會原因不可抗力、自然原因不可抗力。[8]就“新冠”疫情而言，其傳播能力、嚴(yán)重程度、影響范圍皆是人們不能預(yù)見、避免和克服的，疫情短時間內(nèi)在全國范圍內(nèi)呈現(xiàn)出嚴(yán)重蔓延之態(tài)勢。[9]為保護(hù)公眾生命安全及身體健康，全國31個?。ㄊ校╆懤m(xù)啟動一級響應(yīng)、采取強(qiáng)制隔離措施，國家亦將此病毒納入乙類病毒并采取甲類傳染病防控措施。在此背景下，合同當(dāng)事人受疫情影響，不能及時行使合同權(quán)利并履行相關(guān)義務(wù)，[10]這符合國家原因不可抗力之構(gòu)成要件，故可依《民法典》總則編第一百八十條之規(guī)定將“新冠”疫情認(rèn)定為不可抗力。

2020年2月16日，《上海市高院關(guān)于涉“新冠肺炎”疫情案件法律適用問題系列問答》指出，因疫情原因致使合同不能履行的，可認(rèn)定為不可抗力或情勢變更。安徽省高級人民法院在《“新冠肺炎”疫情下，涉及房地產(chǎn)糾紛怎么處理？》解答中指出，疫情作為自然事件，一般情況下，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免、不能克服之客觀情況。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院在《關(guān)于審理涉“新冠肺炎”疫情民商事案件相關(guān)問題的指引》第一條明確規(guī)定，“新冠肺炎”疫情屬于《民法典》總則編第一百八十條第二款所規(guī)定的不可抗力。

2.司法案例與司法解釋中的司法界態(tài)度。

2003年“非典”疫情暴發(fā)期間，最高人民法院基于“非典”疫情期間的合同糾紛案件的處理，發(fā)布了《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號）⑤,其第三條第三款指出，合同當(dāng)事人受疫情影響或受政府防控措施不能履行合同的，依《合同法》關(guān)于不可抗力之相關(guān)規(guī)定妥善處理。

就“新冠肺炎”疫情而言，雖然最高人民法院尚未對此出臺最新的司法解釋，但是在疫情背景下對違約責(zé)任的認(rèn)定，可參照2003年“非典”期間的相關(guān)規(guī)定及時采取一些措施以減免損失；對受疫情及防控影響而產(chǎn)生的合同糾紛，可依《民法典》總則編第一百八十條和合同編第五百九十條關(guān)于不可抗力之相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

二、“新冠肺炎”疫情屬不可抗力之論證

依《民法典》總則編第一百八十條之規(guī)定，不可抗力的認(rèn)定須滿足不能預(yù)見、不能避免、不能克服三個條件。[11]突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特征與不可抗力認(rèn)定的條件相符合，因此，屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的“新冠肺炎”疫情屬于不可抗力事件。

（一）突發(fā)性：不能預(yù)見

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的“突發(fā)性”表明其突如其來、不能預(yù)見。以“新冠肺炎”疫情為例，公眾對這一新型病毒的認(rèn)知水平有限，認(rèn)為通過“勤洗手、戴口罩”“避免密切接觸”“少去公共場所”即可防止病毒感染。然而“新冠肺炎”具有強(qiáng)大的傳染性，即使防護(hù)措施得當(dāng)，也不能絕對阻斷病毒的傳播和傳染。因此，“新冠肺炎”具備不可抗力之“不能預(yù)見”屬性。

不可抗力之“不能預(yù)見”屬性是指事件發(fā)生的偶然性，從疫情發(fā)酵的全過程來看，不僅是普通人、甚至是醫(yī)學(xué)專家亦無法預(yù)見，因此“新冠疫情”無論在理論上還是實踐中均具有發(fā)生的偶然性。具體到違約責(zé)任的認(rèn)定中，偶然性則是基于合同締約人是否存在主觀過錯來考量，其要求合同締約人無法預(yù)見不可抗力事件發(fā)生的可能性[12]，這也是不可抗力應(yīng)當(dāng)免責(zé)的主觀基礎(chǔ)。

（二）危害性：不能避免

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的“危害性”不言而喻。以“新冠肺炎”疫情為例，該病毒在較短時間內(nèi)迅速在全國甚至是世界范圍內(nèi)擴(kuò)散，各國政府對此所采取的封閉城市、管制交通、延遲開學(xué)、強(qiáng)制隔離等防控措施，嚴(yán)重影響到各類民事主體的生產(chǎn)、經(jīng)營與生活。[13]然而，當(dāng)事人對因疫情遭受的損害只能被動接受，并沒有選擇性的機(jī)會。

不可抗力之“不能避免”屬性則是指客觀情況所指向的法律要素不可避免。[14]以“新冠肺炎”疫情為例，該病毒所指向的是作為法律關(guān)系主體的自然人，疫情的暴發(fā)意味著感染的威脅在一定時間、空間范圍內(nèi)持續(xù)存在，并對該空間范圍內(nèi)的人、物指向客觀存在。就當(dāng)下而言，集全國之力尚不能完全克服疫情所帶來的負(fù)面影響，對具體當(dāng)事人的損失更是無法避免。

（三）復(fù)雜性：不能克服

突發(fā)公共衛(wèi)生事件以成因多樣性、分布差異性、傳播廣泛性、治理綜合性等特點呈現(xiàn)出“復(fù)雜性”特征。以“新冠肺炎”疫情為例，該病毒既有中華菊頭蝠為自然宿主，亦有野生動物為中間宿主；既可通過接觸傳播，也能通過氣溶膠傳播；既危害到公共安全，又引發(fā)了社會、國家乃至全球性危機(jī)。因此需要國內(nèi)外聯(lián)動、政府與社會結(jié)合、醫(yī)學(xué)教育等多領(lǐng)域通力合作來解決這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

不可抗力之“不能克服”屬性是指當(dāng)事人對事件的發(fā)生已經(jīng)盡到合理的力量卻未能阻止或減輕其帶來的不利影響。具體到突發(fā)公共衛(wèi)生事件，即便是已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的病毒，受醫(yī)療、科技、觀念等因素制約，部分病毒至今未能找尋到傳染源，其傳播路徑也并未從根本上切斷。截至目前，雖部分病毒已經(jīng)查明，但并未研發(fā)出相應(yīng)的治療藥物，一旦出現(xiàn)確診病例，仍須通過隔離觀察、支持治療、對癥治療等方式對相關(guān)人員進(jìn)行治療。

在審判實務(wù)中，當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免且不能克服之客觀情況，自然應(yīng)認(rèn)定為不可抗力；當(dāng)事人不充分不全面之預(yù)見、且不能避免和克服之情形，亦應(yīng)屬不可抗力；而當(dāng)事人已經(jīng)知曉或具有預(yù)見可能性、但不能避免和克服之情況，則不認(rèn)定為不可抗力。⑥2020年2月10日，全國人大常委會法工委發(fā)言人藏鐵偉在答記者問時提出，對因新冠疫情不能履行合同的當(dāng)事人來說，新冠疫情屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力。[15]因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件以其突發(fā)性不能預(yù)見、危害性不能避免、復(fù)雜性不能克服等特征，具不可抗力之屬性。

三、有關(guān)疫情期間合同違約問題的建議

（一）積極履行通知義務(wù)

新冠疫情期間，合同當(dāng)事人因疫情原因?qū)е虏荒苈男泻贤瑫r，應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人盡到通知義務(wù)，具體包括提醒義務(wù)、證明義務(wù)以及履行義務(wù)。正如《民法典》合同編第五百九十條規(guī)定，當(dāng)事人因發(fā)生不可抗力而不能履行合同時，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，通知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含不可抗力事件、合同難以履行的具體情況等。同時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)出具醫(yī)療證明、政府通知書等具有公信力的證據(jù)。依《民法典》合同編第五百九十一條之規(guī)定，若債務(wù)人履行提醒義務(wù)，因債權(quán)人未采取止損措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大時，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。但債權(quán)人因防止損失擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)。此外，因不可抗力所產(chǎn)生的違約責(zé)任分配，應(yīng)依疫情對合同履行的影響程度而定，并非對違約責(zé)任的全部免除；若合同部分不能履行，那么不能履行的部分可以通過變更的方式，免除相應(yīng)的違約責(zé)任；若合同只是暫時性地履行困難，那么可通過延遲履行的方式，由當(dāng)事人在疫情結(jié)束后繼續(xù)約定履行，在此應(yīng)免除違約方延遲履行之違約責(zé)任。

（二）明確免責(zé)條款的范圍

當(dāng)前，我國法律并沒有規(guī)定在不可抗力背景下，當(dāng)事人的合同履約義務(wù)可以當(dāng)然免除，合同雙方另有約定的除外。但從《民法典》合同編中“部分或全部免除責(zé)任”的條款來看，現(xiàn)行法律已充分考慮到不可抗力對合同履行的影響。

新冠疫情期間，各省（市）陸續(xù)啟動突發(fā)事件一級響應(yīng)，并紛紛采取強(qiáng)制隔離、管制交通、延長假期、推遲復(fù)工等措施，難免削弱了部分合同當(dāng)事人履行合同的能力，在此背景下，依《民法典》合同編第五百九十條規(guī)制無可厚非，但實踐中“搭車”行為卻不在少數(shù)。表現(xiàn)有三：其一，合同履行與新冠疫情并無關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人卻以疫情為由主張免除合同義務(wù)或違約責(zé)任；其二，新冠疫情下，并非合同全部內(nèi)容都應(yīng)免除違約責(zé)任，只有受到疫情影響的部分可免除違約責(zé)任，合同其他部分應(yīng)當(dāng)正常履行，否則須承擔(dān)違約責(zé)任；其三，因當(dāng)事人延遲履行，隨后發(fā)生不可抗力的，違約責(zé)任不應(yīng)免除；其四，若當(dāng)事人的過錯與不可抗力共同造成損害的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，過錯部分不應(yīng)免責(zé)。

（三）免責(zé)方負(fù)舉證責(zé)任

新冠疫情背景下，合同違約責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的原則?！睹袷略V訟法》的一般證據(jù)規(guī)制為“誰主張，誰舉證”，[16]若提出將新冠疫情作為合同違約的免責(zé)事由，則須由提出方舉證，證明新冠疫情與合同違約之間具有直接因果關(guān)系。例如，承運(yùn)人受疫情影響延遲交付貨物時，應(yīng)當(dāng)向收貨人或者托運(yùn)人提供相關(guān)證據(jù)，以證明貨物交付的延遲是因運(yùn)輸防疫物資所致，方可免除違約交付的責(zé)任。

（四）簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”

新冠疫情期間，若出現(xiàn)合同履約問題，當(dāng)事人可協(xié)商簽署“補(bǔ)充協(xié)議”。當(dāng)合同約定“遇有不可抗力減租或降低價款”，卻未約定減租或降價的計算方法時，可依《民法典》合同編第五百一十條“在沒有約定或約定不明確”時，合同當(dāng)事人“可進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，協(xié)議不成時，依合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣”之規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)。因此，因新冠疫情等不可抗力致使合同違約時，雙方當(dāng)事人應(yīng)積極協(xié)商并確定合同是否繼續(xù)履約、變更或是解除，并以書面形式簽署補(bǔ)充協(xié)議，同時賦予該協(xié)議優(yōu)于原合同之效力。

（五）審慎變更、解除合同

依《民法典》合同編第五百零九條之規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同約定全面履行義務(wù)。若因新冠疫情影響致使合同不能履行的，當(dāng)事人須針對疫情與合同不能履行間的直接因果關(guān)系進(jìn)行舉證，同時滿足《民法典》合同編第五百六十三條“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”之情形時，當(dāng)事人方可解除合同。如旅游合同受新冠疫情影響而無法履行的，旅行社和旅游者均可提出解除合同，同時旅行社應(yīng)當(dāng)退還旅游者尚未使用的費(fèi)用，對于已經(jīng)使用的費(fèi)用，經(jīng)旅行社舉證后可不予退還。

當(dāng)前，新冠疫情著實對部分行業(yè)的合同履行造成巨大影響，[17]但在提出合同變更或解除時，當(dāng)事人應(yīng)充分考慮由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險。因為在司法程序中，法院需要對當(dāng)事人在不具備合同解除要件的情況下單方解除合同是否構(gòu)成違約進(jìn)行審查，一旦法院不支持當(dāng)事人要求解除合同所適用的免責(zé)事由，則其存在承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險。

（六）依法維護(hù)合同權(quán)益

針對新冠疫情背景下的合同管理，當(dāng)事人須依合同履行的實際情況，對合同履行時間節(jié)點、合同履約情況、疫情與合同履行的關(guān)聯(lián)性及因果關(guān)系進(jìn)行關(guān)注。一旦出現(xiàn)合同違約情形，應(yīng)當(dāng)及時與對方當(dāng)事人進(jìn)行溝通協(xié)商，并依誠實信用原則采取補(bǔ)救措施，盡可能減少損失；若協(xié)商不成，則須在一定期間內(nèi)提起訴訟。另外，在新冠疫情這一特殊時期，須善用合同履行中的抗辯權(quán)作好先期防范。例如，如果先履行義務(wù)的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對方因受疫情影響，企業(yè)經(jīng)營每況愈下，履約能力嚴(yán)重下降甚至在己方義務(wù)履行完畢后對方無法履行義務(wù)時，可考慮依《民法典》合同編第五百二十七條和五百二十八條之規(guī)定行使不安抗辯權(quán)，避免己方利益受損。[18]須注意的是，抗辯權(quán)的行使須嚴(yán)格依《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定及程序，否則可能構(gòu)成違約。

綜上所述，不可抗力在違約責(zé)任中的適用，應(yīng)始終遵循《民法典》總則編和合同編中誠實信用、平等自愿、公共利益及法律約束等原則，嚴(yán)格規(guī)范合同履行行為。在新冠疫情下，雖有不可抗力這把利器，可以為一方挽回?fù)p失，但是在非常時期，合同雙方應(yīng)本著更多的理解與信任，以友好協(xié)商的態(tài)度，合理分?jǐn)傦L(fēng)險，共同面對無法履行的合同。

注釋

①《民法典》將于2021年1月1日正式施行。

②江蘇丹陽租賃合同糾紛案一審判決書（2003）丹民初字第2371號。

③廣西租賃合同糾紛案終審判決書（2007）桂民四終字第1號.

④如上海市高級人民法院《關(guān)于涉“新冠肺炎”疫情案件法律適用問題的系列回答》、重慶市高級人民法院《關(guān)于為依法防控疫情與經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)發(fā)展提供司法保障的意見》、浙江省高級人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記在中央全面依法治國委員會第三次會議上重要講話精神的通知》、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于審理涉“新冠肺炎”疫情民商事案件相關(guān)問題的指引》等。

⑤該通知于2013年2月26日被最高人民法院《關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）》決定廢止。

⑥北京最高人民法院確認(rèn)合同效力糾紛案終審判決書（2019）最高法民終960號。