侯東德

從早年的SARS冠狀病毒到近年來長春長生假疫苗、基因編輯嬰兒以及今年的新冠肺炎疫情等一系列生物安全事件，均表明人類的生命健康遭受生物安全問題的嚴(yán)重威脅。為進(jìn)一步保護(hù)人民健康、保障國家安全，中共中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議明確提出，將生物安全納入國家安全體系，系統(tǒng)規(guī)劃國家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系建設(shè)，全面提高國家生物安全治理能力，盡快推動(dòng)出臺 《生物安全法》，加快構(gòu)建國家生物安全法律法規(guī)體系、制度保障體系?！?〕國家推動(dòng)《生物安全法》的出臺之際，正是建立生物安全損害懲罰性賠償制度，加強(qiáng)生物安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的難得契機(jī)。因此，本文擬從對公法與私法劃分理論角度切入，對私法責(zé)任 “主體平等”“同質(zhì)救濟(jì)”及 “矯正正義”理論深入剖析，以回應(yīng)前述來自公法與私法層面的詰問。本文將進(jìn)一步結(jié)合生物安全事件的特殊性，從受害人保護(hù)、生物安全治理的角度，尋求懲罰性賠償制度在生物安全事件損害賠償中適用的正當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建生物安全事件懲罰性賠償制度的初步框架。

一、生物安全損害懲罰性賠償?shù)睦碚摖幾h

（一）公法層面的反對與回應(yīng)

大陸法系國家將法律劃分為公法與私法，認(rèn)為公法與私法具有不同的價(jià)值和功能，將懲罰性賠償制度在性質(zhì)上歸為公法責(zé)任，難以接納具有懲罰性的民事責(zé)任。大陸法系認(rèn)為，公法將社會(huì)公共利益視作最高的立法價(jià)值，通過刑法、行政法等規(guī)則手段，對違法犯罪行為加以懲罰以維護(hù)社會(huì)正義。私法奉行權(quán)利本位，將確認(rèn)和保護(hù)私權(quán)作為其最高立法價(jià)值，并通過對損失公平的補(bǔ)償以實(shí)現(xiàn)正義。私法主體具有平等性，民事責(zé)任不具有懲罰功能，不能因行為人主觀過錯(cuò)更嚴(yán)重而判決行為人承擔(dān)比實(shí)際損失更大的賠償；〔2〕懲罰性賠償主要目的是對違法行為人的行為進(jìn)行懲罰和制裁?！?〕因此，大陸法系學(xué)者將懲罰性賠償視為公法責(zé)任，排斥其在私法責(zé)任中的適用。

大陸法系將懲罰性賠償制度視為公法責(zé)任從而否定其在生物安全損害賠償中的適用有待商榷。公法與私法劃分的根本目的在于將兩大不同性質(zhì)的社會(huì)進(jìn)行清晰劃界，并采取不同性質(zhì)的法律進(jìn)行調(diào)整，在實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益的同時(shí)最大限度的保護(hù)私人利益?！?〕在公法領(lǐng)域遵循 “法無授權(quán)即禁止”的理念，通過對公權(quán)力進(jìn)行合理分配，并對權(quán)力行使進(jìn)行規(guī)范限制，從而避免社會(huì)處于“無政府狀態(tài)”和 “暴政”，維護(hù)社會(huì)公共秩序。在私法領(lǐng)域遵循 “法無禁止即可為”的理念，通過私法確認(rèn)和保護(hù)私主體合法權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)私主體的自由。懲罰性賠償制度起源于英美法系判例法，（在英國懲罰性賠償制度最初源于1763年Wilks訴Wood一案①Wilkes v.Wood，98 Eng.Rep.489（K.B.1763）.，在美國懲罰性賠償制度始于1784年Genay訴Norris一案②Genay v.Norris，1 S.C.L.3，1 Bay 6（1784）.），當(dāng)時(shí)的法官適用這一制度主要有兩大考慮：一是懲罰被告，二是補(bǔ)償原告。〔5〕在懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，法院判決被告支付超出原告實(shí)際損害的賠償數(shù)額，不但可以有效彌補(bǔ)原告所受的損失，還可以對被告行為進(jìn)行懲罰、遏制不法行為 〔6〕，將懲罰性賠償制度引入生物安全損害賠償之中，與公法領(lǐng)域的權(quán)力規(guī)制理論并不吻合，反而與私法領(lǐng)域維護(hù)私主體合法權(quán)益高度契合。

（二）私法層面的疑慮與釋疑

在 “主體平等”與 “同質(zhì)救濟(jì)”兩大傳統(tǒng)私法理論體系的兩大基本理念的指導(dǎo)下 〔7〕，民事?lián)p害賠償制度以 “補(bǔ)償性賠償”與 “禁止得利”為原則，主張對受害人的賠償應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，禁止受害人通過損害賠償制度獲取超額利益。〔8〕正義作為人類普遍推崇的價(jià)值，有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償與作為價(jià)值依據(jù)的矯正正義存在沖突?！?〕亞里士多德將正義劃分為分配正義與矯正正義，矯正正義不考慮當(dāng)事人的地位，只要一個(gè)人對另一個(gè)人造成了損害，就必須彌補(bǔ)該損害，主張對損害進(jìn)行等價(jià)補(bǔ)償?！?0〕懲罰性賠償允許受害人通過公力救濟(jì)而獲得額外利益，這一直是大多大陸法系學(xué)者所擔(dān)憂的問題〔11〕，致使懲罰性賠償在生物安全損害賠償中的適用一直受到排斥。

但前述理論并不足以否定懲罰性賠償在生物安全損害賠償中的適用。首先，“人何以平等”這一問題值得深思?？档绿岢鋈巳似降仍谟谌怂哂械牡赖滦?〔12〕，正是人類的這種理性使人類能夠處于平等的地位?！?3〕羅爾斯將人類所具有的平等觀歸因于人類所具有的道德人格能力，包括人類的善觀念能力與正義感能力?！?4〕懲罰性賠償制度通常適用于具有嚴(yán)重主觀過錯(cuò)，具有嚴(yán)重侵害性的不法行為，這種惡意行為所造成的傷害不僅是受害人財(cái)產(chǎn)的損害，更是對人類道德性的觸犯。在生物安全事件中，不法行為人利用生物技術(shù)引發(fā)生物安全事件具有嚴(yán)重的主觀惡性，所造成的危害不僅涉及社會(huì)的單個(gè)主體，更對社會(huì)公共利益構(gòu)成較大威脅。因此，懲罰性賠償所具有的“懲惡揚(yáng)善”功能與人類所具有的道德理性不謀而合，非但不與 “平等原則”相沖突，反而與之相契合。

其次，“同質(zhì)救濟(jì)”所基于的 “同質(zhì)理論”更多是一種假設(shè)，即假設(shè)社會(huì)中主體的都是理性的，均具有相近的獲取社會(huì)資源和尋求救濟(jì)的能力，并基于這種 “同質(zhì)假設(shè)”賦予私法主體平等的權(quán)利和義務(wù)，使其具有平等地參與社會(huì)利益分配的機(jī)會(huì)?！?5〕但基于 “同質(zhì)理論”所賦予私法主體的平等權(quán)更側(cè)重于形式平等，并不關(guān)注私法主體基于其財(cái)產(chǎn)、身份或社會(huì)關(guān)系等在其他社會(huì)子系統(tǒng)中的不同位置 〔16〕，這種平等無法確保實(shí)質(zhì)平等，并會(huì)掩蓋實(shí)際中的不平等。〔17〕而 “平等”不應(yīng)限于 “形式平等”，還應(yīng)包括 “實(shí)質(zhì)平等”?！?8〕隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私法主體在財(cái)產(chǎn)、知識、信息、認(rèn)知等方面的差異日趨懸殊，受自由主義的影響，具有社會(huì)優(yōu)勢地位的主體憑借所掌握的社會(huì)資源披著 “形式平等”的外衣侵害弱勢群體的利益，以致于形式平等成為掩飾實(shí)質(zhì)不平等的合法手段。在生物安全損害賠償領(lǐng)域，行為人通常是擁有專業(yè)知識、信息等社會(huì)優(yōu)勢資源的主體，例如大型醫(yī)藥集團(tuán)公司；然而，作為受害者的社會(huì)公眾，因自身知識、信息不足成為社會(huì)弱勢群體，在“形式平等”觀念下，致使受害者難以通過公力救濟(jì)彌補(bǔ)自身損害。為實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)平等和正義，有必要在生物安全損害賠償中引入懲罰性賠償制度。

二、生物安全損害懲罰性賠償?shù)睦碚撟C成

（一）生物安全損害特殊性需要懲罰性賠償

20世紀(jì)60年代末，美國科學(xué)家Paul Berg在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行生物技術(shù)研究時(shí)，采用的DNA來源于一種極其危險(xiǎn)的病毒，引發(fā)了生物學(xué)界對生物實(shí)驗(yàn)安全的思考，致使美國國立衛(wèi)生研究院立即制定了 《NIH實(shí)驗(yàn)室操作規(guī)則》①參見 Guideline for Research Involving Recombinant DNA Molecules，NIH，USA，1976.，“生物安全”這一概念首次被提出。隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步，人類認(rèn)識自然、利用自然的能力不斷提升，人類的不當(dāng)活動(dòng)日益對大自然形成挑戰(zhàn)，破壞生態(tài)環(huán)境、生物多樣性，不當(dāng)生物實(shí)驗(yàn)等行為引發(fā)全球范圍內(nèi)各類流感、動(dòng)物疫病時(shí)有小規(guī)模的發(fā)生。通過對世界范圍內(nèi)及我國生物安全事件的分析，生物安全事件侵權(quán)行為具有不同于其他侵權(quán)行為的特殊性。

首先，主體形式平等，實(shí)質(zhì)不平等。在生物安全損害賠償法律關(guān)系中，行為人與受害人在法律上都是私主體，形式上具有平等地位。但隨著科技進(jìn)步，生物研發(fā)能力不斷提高，部分生物科技公司規(guī)模日益擴(kuò)張，加上企業(yè)具有特殊的專業(yè)知識，擁有更多信息資源以及獲取資源能力，其實(shí)質(zhì)上是占據(jù)社會(huì)優(yōu)勢地位。但對于社會(huì)廣大公眾而言，因其不具有生物安全相關(guān)知識，獲取信息能力弱，在社會(huì)中處于弱勢地位。一旦生物科技公司等社會(huì)主體為了追求不當(dāng)利益，從事違法行為，這對欠缺相應(yīng)知識和防御能力處于社會(huì)弱勢地位的社會(huì)大眾則將造成極大損害。行為人與受害人之間的實(shí)質(zhì)不平等性，為生物損害賠償引入懲罰性賠償制度提供了合理性。

其次，生物安全事件侵權(quán)過程具有間接性、隱蔽性。生物安全事件侵權(quán)的過程往往通過 “生物”這一媒介達(dá)到加害目的，不直接對受害人的人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害。例如，不法行為人通過攜帶外來物種入境，故意制造生物入侵事件，對我國生物多樣性造成破壞，進(jìn)而影響我國農(nóng)林牧漁等產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外，生物安全事件侵權(quán)類似于環(huán)境侵權(quán)隱蔽性較強(qiáng)，侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系往往難以認(rèn)定，為生物安全事件侵權(quán)行為追根溯源造成一定障礙。

最后，生物安全事件侵權(quán)后果具有不確定性。主要體現(xiàn)在以下方面：其一，生物安全事件侵權(quán)后果的發(fā)生時(shí)間具有不確定性。通常情況下，生物安全事件侵權(quán)所導(dǎo)致的后果不會(huì)立即顯現(xiàn)出來。例如，部分傳染性疾病潛伏期較長，專家表示此次新冠病毒性肺炎潛伏期可達(dá)14天之久。再如，生物入侵事件所造成的損害往往由于一國地理、生態(tài)、氣候等因素在數(shù)年后才得以顯現(xiàn)。其二，生物安全事件侵權(quán)所侵犯對象具有不確定性。生產(chǎn)力的發(fā)展引發(fā)了社會(huì)分工，現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)化分工致使人類交往日益密切，人類活動(dòng)日益面向社會(huì)不特定多數(shù)人 〔19〕，導(dǎo)致生物安全事件侵權(quán)呈現(xiàn)出 “一人侵權(quán)，數(shù)人受害”的結(jié)果。例如，長生問題疫苗事件因疫苗銷售全國各地，造成普遍侵權(quán)的結(jié)果。

生物安全事件侵權(quán)主體的實(shí)質(zhì)不平等性違反了法律的實(shí)質(zhì)正義觀，生物安全事件侵權(quán)過程的間接性、隱蔽性，侵權(quán)后果的不確定性使得補(bǔ)償性賠償制度難以應(yīng)對，亟須引入懲罰性制度，以實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義。

（二）受害人權(quán)益保護(hù)需要懲罰性賠償

權(quán)利與義務(wù)作為法學(xué)研究的核心內(nèi)容，法學(xué)界嘗試從 “本位”視角對其加以研究?！皺?quán)利本位”要求權(quán)利是第一性的，法律應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為軸心，“義務(wù)本位”要求義務(wù)是第一性的，法律的重心在于約束，權(quán)利需要依靠義務(wù)來保障。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)模式的建立和完善，人權(quán)受到國家和社會(huì)的普遍關(guān)注，我國法律更側(cè)重于權(quán)利本位法?！?0〕但 “無救濟(jì)、無權(quán)利”，責(zé)任法通過對受害人損失的彌補(bǔ)成為私法權(quán)利保護(hù)的邏輯必然?！?1〕在生物安全事件侵權(quán)領(lǐng)域，行為人與受害人處于實(shí)質(zhì)不平等地位，這種不平等使得行為人很容易對受害人造成損害，但受害人往往難以尋求公力救濟(jì)以彌補(bǔ)損害。此外，生物安全事件中侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系難以確定，加重了受害人舉證難度，增加了受害人維權(quán)成本，依照傳統(tǒng)一般侵權(quán)責(zé)任理論①有學(xué)者將侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。一般侵權(quán)指過錯(cuò)性侵權(quán)，受害人需要證明行為人具有侵權(quán)行為，受害人受有損失，侵權(quán)行為與損失具有法律上的因果關(guān)系，以及行為人存在主觀過錯(cuò)。參見譚啟平：《中國民法學(xué)》，北京：法律出版社，2018年，第654頁。難以保護(hù)受害人合法權(quán)益。生物安全事件侵權(quán)后果的不確定性，侵權(quán)行為與損害結(jié)果時(shí)間跨度日益增大，致使處于弱勢地位的受害人難以找到侵權(quán)行為的源頭，更無法證明損害的發(fā)生原因。同時(shí) “一人侵權(quán)，數(shù)人受損”的分散損害特征，在公益訴訟機(jī)制不健全的情況下，受害人因維權(quán)而付出的時(shí)間、精力、財(cái)力等維權(quán)成本或許遠(yuǎn)高于其勝訴而得到的賠償，致使補(bǔ)償性賠償制度無法有效維護(hù)受害人合法權(quán)益。例如，長春長生問題疫苗事件，疫苗被售往全國各地，接種者眾多，接種者在接種后的損害具有不確定性，并且受害人難以證明因果關(guān)系及自身損害的具體數(shù)額，維權(quán)成本較高。

然而，懲罰性賠償不僅賠償受害人因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失，還包括超出實(shí)際損害數(shù)倍的超額賠償，可以有效解決因生物安全事件侵權(quán)特殊性所導(dǎo)致的精神損害難以確定以及人身損害賠償數(shù)額難以計(jì)算的難題，全面彌補(bǔ)受害人損失。超額的賠償數(shù)額可以有效抵消受害人因維權(quán)所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等維權(quán)成本，與侵權(quán)責(zé)任法中的 “全面賠償”原則相契合。懲罰性賠償能夠?qū)κ芎θ藫p害進(jìn)行充分賠償，充分發(fā)揚(yáng)了私法的人文主義關(guān)懷。

（三）國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化需要懲罰性賠償

國家安全涉及一國的根本利益，涵蓋了國民安全、領(lǐng)土安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全等11個(gè)方面，其中國民安全處于核心地位?！?2〕為確保人民健康、保障國家安全，2020年2月14日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議提出，把生物安全納入國家安全體系，系統(tǒng)規(guī)劃國家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系建設(shè)，全面提高國家生物安全治理能力。生物安全作為國家安全的重要組成部分，提高生物安全治理能力是維護(hù)國家安全、提高國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

在生物安全治理視角下，補(bǔ)償性賠償制度遵循 “同質(zhì)救濟(jì)”理念，在懲罰、遏制生物安全事件侵權(quán)行為，激勵(lì)受害主體積極維權(quán)，全面彌補(bǔ)受害人損失，實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義等方面具有一定局限性，無法有效發(fā)揮其在生物安全治理中的作用。而懲罰性賠償制度以其特有的功能，可以發(fā)揮其在生物安全治理中的作用。首先，懲罰性賠償允許法院判處行為人支付高于受害人實(shí)際損害數(shù)倍的賠償數(shù)額，通過使行為人因不法行為而承受較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰，從而達(dá)到制裁功能?！?3〕其次，懲罰性賠償迫使行為人付出較大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，可以有效威懾行為人采取相應(yīng)措施以免再犯。此外，懲罰性賠償?shù)倪m用可以發(fā)揮法律的教育功能，對其他社會(huì)主體產(chǎn)生一定的警示作用。此外，懲罰性損害賠償所具有制裁、遏制功效，同刑罰、行政處罰等處罰措施均具有社會(huì)治理和管制的功能，在生物安全損害賠償中引入懲罰性賠償制度可以降低生物安全治理成本，提高治理效率，提高國家在生物安全領(lǐng)域的治理能力和治理效果。

三、生物安全損害懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

懲罰性賠償制度作為一種具有懲戒功能的責(zé)任承擔(dān)方式，其目的不僅在于對受害人損失進(jìn)行彌補(bǔ)，更在于對主觀過錯(cuò)嚴(yán)重、行為惡劣的行為人進(jìn)行懲罰和制裁，對其適用應(yīng)著重考慮行為人的主觀過錯(cuò)、主觀動(dòng)機(jī)等因素。〔24〕懲罰性賠償責(zé)任是建立在補(bǔ)償性賠償責(zé)任基礎(chǔ)之上的一種加重責(zé)任，對懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)除應(yīng)遵循補(bǔ)償性賠償責(zé)任侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀存在過錯(cuò)構(gòu)成要件外，仍需依據(jù)懲罰性賠償責(zé)任的特殊性，對行為人主觀過錯(cuò)、客觀情節(jié)進(jìn)行特殊設(shè)計(jì)，以更好發(fā)揮懲罰性賠償制度在生物安全治理中的作用。

（一）嚴(yán)重的主觀惡意

侵權(quán)責(zé)任法以過錯(cuò)責(zé)任為原則，以無過錯(cuò)責(zé)任為例外。本文認(rèn)為生物安全懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)遵循過錯(cuò)責(zé)任原則。首先，懲罰性賠償?shù)墓ㄐ砸筮^錯(cuò)責(zé)任原則。正如前文所述，懲罰性賠償旨在令行為人支付超額的賠償金從而對行為人的違法行為進(jìn)行制裁、遏制，并且可以激發(fā)受害人維權(quán)意識，激勵(lì)受害人投身入社會(huì)治理。因此，懲罰性賠償制度在一定程度上具有公法的性質(zhì)，其功能與行政處罰、刑事處罰具有相似之處。我國《行政處罰法》處罰的對象適用于違反行政管理秩序的行為；我國臺灣地區(qū)2005年頒布的 《行政罰法》明確提出了行政處罰應(yīng)以行為人主觀存在過錯(cuò)為條件；同樣，我國絕大部分刑事處罰亦要求以行為人主觀惡意為前提。其次，現(xiàn)行懲罰性賠償制度的適用均要求行為人具有過錯(cuò)。以我國現(xiàn)行法律規(guī)定的懲罰性賠償制度為研究對象，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條①參見《侵權(quán)責(zé)任法》第47條：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條②參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”，《食品安全法》 第148條③參見《食品安全法》第148條：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?，《藥品管理法》 第144條第3款④參見《中華人民共和國藥品管理法》第144條第3款：“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以請求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第23條⑤參見《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第23條：“醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者明知醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成患者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，被侵權(quán)人請求生產(chǎn)者、銷售者賠償損失及二倍以下懲罰性賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！敝嘘P(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用均要求行為人主觀存在過錯(cuò)。再次，域外懲罰性賠償制度的適用亦要求行為人存在過錯(cuò)。在美國的一些判例中可以發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償?shù)倪m用只有在行為人主觀存在故意或重大過失，主觀具有嚴(yán)重惡意的情形下才可適用?！?5〕此外，美國14個(gè)州明確規(guī)定，懲罰性賠償適用的需要以行為人主觀存在過錯(cuò)，加州要求行為人需要存在脅迫、欺詐等惡意行為?！?6〕最后，懲罰性賠償?shù)牧⒎康呐c過錯(cuò)責(zé)任相契合。為了更好發(fā)揮責(zé)任法的警示、懲戒功能才對行為人的主觀惡性行為采取懲罰性賠償?！?7〕因此，生物安全懲罰性賠償應(yīng)主要適用于行為人主觀具有嚴(yán)重過錯(cuò)的行為。

由于生物安全侵權(quán)事件具有其特殊性，因此對于生物安全懲罰性賠償?shù)倪^錯(cuò)情形應(yīng)進(jìn)一步探究。“故意”作為一種主觀心態(tài)，具體可以分為兩種情況，一是行為人明知自己的行為將導(dǎo)致受害人遭受損害但仍希望損害結(jié)果的發(fā)生，二是行為人明知自己的行為可能導(dǎo)致受害人損害但仍放任結(jié)果的發(fā)生。例如，生物技術(shù)人員明知這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)可能導(dǎo)致他人損害卻未采取相應(yīng)防范措施，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生?！肮室狻北磉_(dá)了行為人對損害結(jié)果的積極追求心態(tài)或放任心態(tài)，是行為人主觀惡性最嚴(yán)重的過錯(cuò)形式，具有不可容忍性。生物安全事件侵權(quán)具有 “一人侵權(quán)，數(shù)人受害”的特征，侵權(quán)過程具有較強(qiáng)的隱蔽性，行為人在利用生物技術(shù)等手段故意制造生物安全事件所產(chǎn)生的負(fù)外部性，不僅涉及受害人的生命健康，還將對社會(huì)公共利益造成損害。懲罰性賠償?shù)某踔员闶菫榱藨椭涡袨槿诉@種主觀具有嚴(yán)重惡性的行為，因此，生物安全事件侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)當(dāng)包含 “故意”。

關(guān)于 “過失”的主觀心態(tài)，有民法學(xué)者對其進(jìn)行了進(jìn)一步劃分，分為 “重大過失”與 “一般過失”，但 “重大過失”與 “一般過失”屬于一種價(jià)值判斷范疇，標(biāo)準(zhǔn)模糊，不宜把握，在生物安全事件侵權(quán)領(lǐng)域，基于生物安全事件侵權(quán)的特性，通過客觀證據(jù)判斷行為人主觀是 “重大過失”還是 “一般過失”并非易事。在我國司法體制尚未完善的今天，采用 “重大過失”和 “一般過失”的劃分模式來判定行為人是否應(yīng)適用懲罰性賠償，可能導(dǎo)致部分法官將主觀惡性與客觀行為和結(jié)果混為一談，最終導(dǎo)致 “類案不類判”破壞了司法的統(tǒng)一性。

過失是由于行為人應(yīng)盡而未盡相應(yīng)義務(wù)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)，可以對過失進(jìn)行如下劃分：一是過于自信的過失，即行為人因過于自信而輕信損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生而未履行應(yīng)盡義務(wù)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。二是疏忽大意的過失，即行為人因疏忽大意未履行應(yīng)盡義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。對于第一種過于自信的過失行為，縱使行為人并不追求損害結(jié)果的發(fā)生，但終究行為人確切已經(jīng)認(rèn)識到了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，行為人作為風(fēng)險(xiǎn)的開啟者和風(fēng)險(xiǎn)控制者卻放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，主觀惡性較大，應(yīng)當(dāng)適用生物安全懲罰性賠償。對于第二類疏忽大意的過失，則需要分情況討論。對于具有較高專業(yè)知識，擁有豐富的信息資源的專業(yè)人士，可以憑借其資源優(yōu)勢在生物活動(dòng)中獲取巨額的利益，但因其生物活動(dòng)往往伴隨著較大的風(fēng)險(xiǎn)性，一旦因其疏忽導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，則將對處于弱勢地位的受害人產(chǎn)生較大的損害，行為人的巨額利益是以對社會(huì)民眾的安全威脅所換取的。因此，本文建議對于擁有較高專業(yè)知識、信息資源的專業(yè)人士，因其疏忽大意引發(fā)生物安全事件侵權(quán)行為應(yīng)適用懲罰性賠償，對于其他行為人則不適用懲罰性賠償。作為具有較高專業(yè)知識的專業(yè)人士，其本身就應(yīng)當(dāng)盡到高于一般社會(huì)主體應(yīng)盡的高度注意義務(wù)，通過懲罰性賠償制度給予警示，以提高其安全防范意識。

（二）情節(jié)嚴(yán)重

民事侵權(quán)以補(bǔ)償性賠償為主，以懲罰性賠償為輔。對于一般性侵權(quán)行為只需通過補(bǔ)償性賠償即可實(shí)現(xiàn)法律正義的，沒必要通過懲罰性賠償制度進(jìn)行矯正，只有對于通過補(bǔ)償性賠償無法達(dá)到矯正目的的嚴(yán)重侵權(quán)行為才有適用懲罰性賠償制度的必要。懲罰性賠償相較于補(bǔ)償性賠償突出特征在于其懲戒性，因此懲罰性賠償制定的適用應(yīng)當(dāng)建立在一定的正當(dāng)價(jià)值基礎(chǔ)之上，且在適用上應(yīng)限定在一定的范圍之內(nèi)。有學(xué)者主張，懲罰性賠償制度的適用對象應(yīng)當(dāng)是具有較大違法性和道德上應(yīng)受譴責(zé)性的行為，因該行為已經(jīng)超出社會(huì)一般人的容忍度，因此需要懲罰性賠償加以懲戒?！?8〕本文贊同該觀點(diǎn)，本文認(rèn)為在生物安全事件侵權(quán)領(lǐng)域，對于那些危害輕微、影響不大的行為尚不足以通過懲罰性賠償對行為人進(jìn)行懲戒，只有那些情節(jié)嚴(yán)重的生物安全事件侵權(quán)行為才可適用懲罰性賠償制度。主要理由如下：

其一，將情節(jié)嚴(yán)重作為生物安全懲罰性賠償構(gòu)成要件，可以防止懲罰性賠償適用的泛化。生物安全事件侵權(quán)本質(zhì)仍屬民事侵權(quán)，仍應(yīng)遵循以補(bǔ)償性賠償為原則，以懲罰性賠償為例外的適用法則，在要求行為人具有嚴(yán)重過錯(cuò)的情況仍需要情節(jié)嚴(yán)重這個(gè)客觀事實(shí)。有學(xué)者對此提出反對意見，認(rèn)為在要求行為人具有主觀嚴(yán)重過錯(cuò)之外增加情節(jié)嚴(yán)重的要求，不但多余而且會(huì)增加懲罰性賠償制度在司法適用中的難度?！?9〕該觀點(diǎn)有待商榷，在生物安全事件侵權(quán)中，行為人主觀具有故意、嚴(yán)重過失是從行為人主觀狀態(tài)進(jìn)行的評價(jià)，情節(jié)嚴(yán)重是從行為人侵權(quán)手段、方式以及損害后果等客觀方面進(jìn)行的評價(jià)，行為人主觀惡意與行為情節(jié)嚴(yán)重并非是交叉、重合、包含關(guān)系，二者屬于平行關(guān)系。此外，引入懲罰性賠償制度不僅在于對行為人主觀嚴(yán)重惡性進(jìn)行懲罰，更在于對情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為進(jìn)行制裁。因此，在行為人主觀惡意外附加情節(jié)嚴(yán)重并不多余，可以有效地防止懲罰性賠償制度的濫用。在生物安全事件侵權(quán)領(lǐng)域，尤其在生物技術(shù)侵權(quán)事件中，因前文將行為人主觀故意、過失均納入構(gòu)成要件中，如果不附加情節(jié)嚴(yán)重這一要件則可能導(dǎo)致懲罰性賠償制度在生物安全事件侵權(quán)中的廣泛適用，與侵權(quán)責(zé)任法以補(bǔ)償性賠償為原則、以懲罰性賠償為例外的理念不符，并且可能導(dǎo)致行為人付出沉重代價(jià)，不利于生物科技的進(jìn)步。

其二，將情節(jié)嚴(yán)重作為生物安全懲罰性賠償制度構(gòu)成要件，是貫徹 “罰責(zé)相適應(yīng)”原則的要求。懲罰性賠償以懲罰、威懾為主要功能，在適用中亦應(yīng)遵循 “罰責(zé)相適應(yīng)”原則。此外，在要求行為人具有故意及嚴(yán)重的過失主觀要件之外，同時(shí)要求行為人侵權(quán)行為惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的客觀要件是實(shí)現(xiàn)了主客觀要件相一致的要求。另一方面，前文將滿足一定條件下的 “過失”心理狀態(tài)作為生物安全懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一，但過失作為一種惡性略輕的主觀狀態(tài)，行為人并不追求損害結(jié)果的發(fā)生，僅憑 “過失”要件即對行為人進(jìn)行懲罰有處罰過度之嫌，因此在 “過失”之外增加情節(jié)嚴(yán)重要件，可有效避免對行為人懲罰過度，確保 “罰責(zé)相適應(yīng)”。

在確定情節(jié)嚴(yán)重作為生物安全懲罰性賠償制度要件之后，尚需對 “情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，以提高司法的可操作性。考慮到生物安全事件的特殊性，在界定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，需要考慮以下因素：一是侵權(quán)手段和方式的惡劣性與技術(shù)性。生物安全事件侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重不僅指手段惡劣，對于采用技術(shù)性手段，使得侵權(quán)行為具有較強(qiáng)隱蔽性、間接性，使受害人難以察覺的行為亦應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。例如，長春長生問題疫苗事件的涉案者，利用疫苗研制的專業(yè)性，在違法獲取相應(yīng)手續(xù)后銷往全國，令接種者無法識別出問題疫苗，應(yīng)視為情節(jié)嚴(yán)重。二是損害后果的嚴(yán)重性。由于生物安全事件侵權(quán)損害后果具有不確定性，生物安全事件侵權(quán)損害范圍不僅限于某個(gè)主體，更面向社會(huì)不特定主體。因此，對于生物安全事件侵權(quán)嚴(yán)重?fù)p害后果的認(rèn)定不應(yīng)僅限于對受害人造成的損害，更應(yīng)考慮生物安全事件侵權(quán)行為對社會(huì)公共利益、社會(huì)秩序造成的損害。仍以長春長生問題疫苗事件為例，問題疫苗銷售至全國各地，面對不特定的接種者，極易引發(fā)較大的公共衛(wèi)生安全事件。此外，對損害后果嚴(yán)重性的判斷還應(yīng)遵循人身損害嚴(yán)重性高于財(cái)產(chǎn)損害的原則，一旦生物安全事件給受害人的生命健康造成損害，即可考慮構(gòu)成嚴(yán)重的損害后果。因此，考慮到生物安全事件侵權(quán)的特殊性，要認(rèn)定侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，除應(yīng)考慮行為手段惡劣、后果嚴(yán)重外，還應(yīng)注重侵權(quán)行為的技術(shù)性、隱蔽性，損害結(jié)果對社會(huì)公共利益的侵害。

四、生物安全損害懲罰性賠償制度的具體適用

法律責(zé)任具有法定性，責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)有明確的法律規(guī)定。美國雖是懲罰性賠償制度適用最為廣泛和嚴(yán)厲的國家，但其通常對于懲罰性賠償數(shù)額進(jìn)行限定?！?0〕我國生物安全損害懲罰性賠償制度亦應(yīng)對賠償數(shù)額進(jìn)行明確。其一，尊重和保障人權(quán)，避免對行為人過度懲罰。生物安全事件侵權(quán)引入懲罰性賠償彌補(bǔ)了受害人損失，貫徹了人權(quán)保障法治理念，但若對懲罰性賠償數(shù)額不加以限定則可能造成對行為人過度的懲罰，混淆公法責(zé)任與私法責(zé)任的邊界，造成對行為人過分打擊，有違人權(quán)保障的法治精神。其二，實(shí)現(xiàn)違法行為懲戒與促進(jìn)生物技術(shù)發(fā)展的平衡。在生物技術(shù)侵權(quán)中，尤其是對于技術(shù)人員因過失行為造成生物安全事件，若對懲罰性賠償數(shù)額不加以限制，則可能導(dǎo)致從事生物技術(shù)研發(fā)的主體過于謹(jǐn)慎從而阻礙了生物技術(shù)的研發(fā)。同時(shí)，判令行為人支付過高的賠償金可能造成行為人花費(fèi)高昂成本以預(yù)防違法行為，這可能產(chǎn)生過高的社會(huì)成本?！?1〕其三，維護(hù)法治統(tǒng)一，避免 “類案不類判”。在立法上確保法律內(nèi)外一致，是保證國家法治統(tǒng)一的基礎(chǔ)，只有統(tǒng)一的法治才能使整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行納入統(tǒng)一的軌道，實(shí)現(xiàn)對各類社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)整?！?2〕在生物安全懲罰性賠償適用中，若不在立法上對懲罰性賠償數(shù)額進(jìn)行規(guī)定，則不同的法官對類似問題的看法可能不同，這將造成法官擁有極大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致 “類案不類判”，破壞了司法的統(tǒng)一性。

（一）懲罰性賠償數(shù)額基數(shù)的確定

在明確需對懲罰性賠償數(shù)額進(jìn)行確定后，尚需對懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)進(jìn)一步明確。通常情況下，關(guān)于賠償數(shù)額的基數(shù)主要包括兩種形式，一是侵權(quán)行為人所獲收益，二是受害人遭受的實(shí)際損失。〔33〕生物安全損害懲罰性賠償數(shù)額的確定，則應(yīng)當(dāng)以受害人遭受的實(shí)際損失為基數(shù)，主要有以下幾個(gè)理由：其一，生物安全事件侵權(quán)不同于其他侵權(quán)行為，生物安全事件通常僅對受害人造成一定的損害，并不必然會(huì)使行為人獲得利益，采用侵權(quán)行為人所獲收益標(biāo)準(zhǔn)不具有可操作性。其二，從域外判例看，美國法院關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的確定通常以受害人實(shí)際損害為基數(shù)，例如美國寶馬車案①BMW of North America，Inc.v.Core，517 U.S.559（1996）.、太平洋人壽保險(xiǎn)公司訴哈斯利普案。②Pacific Mutual Life Insurance Co.v.Haslip.499 U.S.7，18，23-4（1991）.并且，域外諸如科羅拉多州、康乃狄克州、印第安那州均已存在規(guī)定，懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)以受害人所受損失為基數(shù)?！?4〕其三，從我國現(xiàn)行法律關(guān)于懲罰性賠償制度適用領(lǐng)域分析，無論是 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是 《食品安全法》，現(xiàn)有關(guān)于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)制度，均采用受害人實(shí)際損失作為懲罰性賠償數(shù)額的確定基數(shù)，具有一定的制度基礎(chǔ)。其四，懲罰性賠償不同于刑事處罰，其本質(zhì)仍屬于民事賠償，損害后果是評價(jià)侵權(quán)行為嚴(yán)重與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，將受害人實(shí)際損失作為懲罰性賠償數(shù)額確定的基數(shù)可以有效地將侵權(quán)行為造成的損害后果與懲罰性賠償金聯(lián)系起來 〔35〕，以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的科學(xué)公正。因此，生物安全懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以受害人實(shí)際損失為基數(shù)。

在明確將受害人實(shí)際損失作為懲罰性賠償數(shù)額確定基數(shù)的前提，尚需對受害人實(shí)際損失進(jìn)行具體規(guī)定。生物安全事件侵權(quán)致人損害可以分為財(cái)產(chǎn)損失和人身損失。關(guān)于受害人財(cái)產(chǎn)損失的確定，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。關(guān)于受害者人身損害的確定，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定賠償范圍應(yīng)包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及誤工費(fèi)，造成殘疾的應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的應(yīng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金，并且 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對于人身損害賠償范圍進(jìn)行了明確規(guī)定。因此，對于生物安全事件致人損害造成的財(cái)產(chǎn)及人身損害可以參照 《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋給予確定。此外，生物安全損害極易造成受害人嚴(yán)重的精神損害，對于受害人精神損害的賠償數(shù)額是否應(yīng)納入懲罰性賠償數(shù)額基數(shù)范圍值需要進(jìn)一步探討。對此，本文認(rèn)為，精神損害賠償作為以金錢彌補(bǔ)受害人精神痛苦的一種責(zé)任承擔(dān)方式，不應(yīng)將其納入懲罰性賠償數(shù)額確定基數(shù)范圍。其一，受害人實(shí)際損失不同于受害人損害，受害人實(shí)際損失特指受害人遭受的財(cái)產(chǎn)利益喪失，受害人損害則包括財(cái)產(chǎn)利益喪失和非財(cái)產(chǎn)利益喪失，因此受害人損失不應(yīng)包含精神損失?！?6〕其二，懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)之初便是為了彌補(bǔ)受害人因精神損害無法得到救濟(jì)的制度缺陷，懲罰性賠償制度與受害人精神損害賠償具有密切聯(lián)系。〔37〕因此，懲罰性賠償數(shù)額已經(jīng)包含了對受害人精神損害的補(bǔ)償，不應(yīng)再讓行為人為受害人精神損害承擔(dān)超額賠償。其三，精神損害賠償本身具有懲罰性。有學(xué)者指出精神損害賠償主要適用于行為人因侵權(quán)行為給受害人造成嚴(yán)重的精神痛苦，通過判處行為人金錢處罰，使受害人內(nèi)心怨恨得以平衡、精神痛苦得以慰藉。〔38〕精神損害賠償體現(xiàn)了國家法律對行為人侵權(quán)行為的否定性評價(jià)，精神損害表現(xiàn)為受害人精神的痛苦，其損害無法進(jìn)行準(zhǔn)確定量，因此，任何 “補(bǔ)償”都具有 “懲罰”性質(zhì)?！?9〕其四，精神損害賠償數(shù)額難以計(jì)算，需要法官結(jié)合行為人過程程度、侵權(quán)行為客觀情節(jié)、侵害后果，并依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)、生活常識進(jìn)行確定，因此精神損害賠償數(shù)額確定具有較大不確定性。若將精神損害納入懲罰性賠償數(shù)額確定基數(shù)范圍，判處行為人再次承擔(dān)數(shù)倍的精神損害，還可能有過度懲罰之嫌。

（二）懲罰性賠償數(shù)額與基數(shù)比例的確定

為貫徹 “罰責(zé)相適應(yīng)”原則，應(yīng)進(jìn)一步對懲罰性賠償數(shù)額與其基數(shù)間的倍數(shù)進(jìn)行規(guī)定。懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕谟谕ㄟ^對不法行為人的懲戒以達(dá)到遏制不法行為的發(fā)生。處罰過輕將不足以制止不法行為，處罰過重則可能造成對行為人過度的懲罰，違背 “罰責(zé)相適應(yīng)”原則，如何確定懲罰性賠償與其基數(shù)間的倍數(shù)更多是一個(gè)立法技術(shù)問題。法經(jīng)濟(jì)學(xué)將違法行為看作一種成本與收益的交易行為，如何對違法行為施以科學(xué)的決策主要取決于執(zhí)法者發(fā)現(xiàn)違法行為的概率以及對違法行為人施加的懲罰輕重兩個(gè)要素。依據(jù)最佳執(zhí)法理論，在不法行為有逃脫懲罰的可能性時(shí)，就應(yīng)對該不法行為施以懲罰性賠償且懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)是不法行為人所有逃脫懲罰的總和?！?0〕最佳執(zhí)法理論具有其合理性，但其適用需要借助大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，需要大量、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)作為支撐。但由于生物安全事件侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的間接性、隱蔽性，難以獲取大量真實(shí)、準(zhǔn)確的侵權(quán)行為數(shù)量、受害人損失等數(shù)據(jù)，對生物安全事件侵權(quán)行為逃脫概率和懲罰概率難以確定，因此，該模式立法成本較高，不宜操作。本文采取比較借鑒方法，通過對國內(nèi)外相似侵權(quán)行為懲罰性賠償數(shù)額與其基數(shù)倍數(shù)的分析，尋找較為合理的懲罰倍數(shù)。從國內(nèi)懲罰性賠償制度適用情況分析，鑒于生物安全事件侵權(quán)與食品藥品侵權(quán)在主體特征、侵權(quán)行為、損害后果等方面具有較大相似性①食品藥品侵權(quán)與生物安全事件侵權(quán)具有一定的相似性，主要體現(xiàn)在以下方面：首先，主體方面。食品藥品侵權(quán)行為人通常是大型公司，受害人通常為社會(huì)公眾主體，二者處于實(shí)質(zhì)不平等地位。其次，侵權(quán)行為方面，食品藥品侵權(quán)與生物安全事件侵權(quán)均具有間接性和隱蔽性特征。最后，侵權(quán)后果方面，食品藥品侵權(quán)與生物安全事件侵權(quán)后果均具有不確定性，具有“一人侵權(quán)，數(shù)人受害”的特征。，并且生物安全事件侵權(quán)與食品藥品侵權(quán)存在交叉重合的可能性，例如，長春長生問題疫苗既是生物安全事件侵權(quán)事件亦是藥品侵權(quán)事件。因此，可以參考借鑒關(guān)于食品藥品侵權(quán)賠償數(shù)額倍數(shù)的規(guī)定。②我國《食品安全法》第148條規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額是以受害人損失的3倍計(jì)算，并且對于損失較少的規(guī)定了1000元的最低數(shù)額。同時(shí)，《藥品管理法》第144條第3款同樣規(guī)定了損失3倍的懲罰性賠償數(shù)額，并規(guī)定了1000元的最低數(shù)額。因此，考慮到生物安全事件侵權(quán)案件的特殊性，通過大數(shù)法則成本較高且數(shù)據(jù)不宜獲取，參照食品藥品侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定方式，以受害人實(shí)際損失3倍作為懲罰性賠償數(shù)額，并規(guī)定1000元的最低限額無疑是行之有效的方法。從國外懲罰性賠償制度適用情況分析，美國康涅狄格州確定了懲罰性賠償數(shù)額是補(bǔ)償性賠償數(shù)額的2倍，佛羅里達(dá)州規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額可以達(dá)到補(bǔ)償性賠償數(shù)額的3倍，印第安那州規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額最高為補(bǔ)償性賠償?shù)?倍，北卡羅萊州同樣規(guī)定了不高于3倍的懲罰性賠償。〔41〕此外，在日本懲罰性賠償制度的適用中亦更多采用2—3倍的賠償比例?！?2〕我國生物安全損害懲罰性賠償數(shù)額與基數(shù)的比例可以參考國內(nèi)外懲罰性賠償制度的慣例，以受害人實(shí)際損失的3倍進(jìn)行確定，為避免受害人實(shí)際損失較小，無法發(fā)揮懲罰性賠償制度功效的可以規(guī)定1000元的最低限額。

結(jié) 語

加強(qiáng)生物安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制、保護(hù)受害人合法權(quán)益是完善生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系建設(shè)，全面提高國家生物安全治理能力的必然要求。生物安全損害主體形式平等、實(shí)質(zhì)不平等，侵權(quán)過程的間接性、隱蔽性，侵權(quán)結(jié)構(gòu)的不確定性，使得傳統(tǒng)損害賠償規(guī)制難以有效地保護(hù)受害人權(quán)益、遏制違法行為。在我國推動(dòng) 《生物安全法》出臺之際，構(gòu)建生物安全損害懲罰性賠償制度，適應(yīng)了國家生物安全治理的需要，對懲罰侵權(quán)行為人、保護(hù)受害人合法權(quán)益具有重要價(jià)值。