王思斌

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)化改革的加深和社會(huì)轉(zhuǎn)型的加快，社會(huì)問(wèn)題也變得更加復(fù)雜，社會(huì)管理和社會(huì)治理問(wèn)題變得越來(lái)越突出。在進(jìn)一步推進(jìn)改革和發(fā)展的過(guò)程中，如何有效地改善民生、使人民群眾有更多獲得和獲得感，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)和諧，已成為黨和政府以及廣大社會(huì)普遍關(guān)心的問(wèn)題。黨的十九屆四中全會(huì)在以往戰(zhàn)略部署的基礎(chǔ)上，提出要“建設(shè)社會(huì)治理共同體”，從而把加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理提到一個(gè)新的高度。本文擬從學(xué)理和我國(guó)社會(huì)治理實(shí)踐相結(jié)合的角度，對(duì)社會(huì)治理共同體的內(nèi)涵以及社會(huì)工作在建設(shè)社會(huì)治理共同體中的作用，做一些初步分析。

一、共同體的含義及其變化

共同體作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念最早是由德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯（F.Tonnies）提出的。他在其著名的《共同體與社會(huì)》（德文Gemeinschaft und Gesellschaft）中，分析和概括了工業(yè)社會(huì)前后人們社會(huì)生活的不同狀態(tài)和模式，指出工業(yè)社會(huì)之前人們生活于相對(duì)狹小的空間，它是以共同的生活經(jīng)歷、價(jià)值觀念和相互親和的人群關(guān)系為特征的。在這種狀態(tài)下，人們相互熟悉、有共同的價(jià)值、感情和精神生活，因長(zhǎng)期的共同生活而形成的許多不成文的規(guī)范在調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系和維持共同生活中發(fā)揮著重要作用。后來(lái)，工業(yè)革命帶來(lái)了人們的社會(huì)流動(dòng)，人們?cè)絹?lái)越生活于更大、更復(fù)雜的社會(huì)之中。人們的生活方式和價(jià)值觀念發(fā)生變化，生活于追逐經(jīng)濟(jì)利益的環(huán)境之中，人們之間的關(guān)系也變得越來(lái)越功利化，而不是像從前那樣生活在基于相互友好感情的群體狀態(tài)和氛圍之中（滕尼斯，1999）。滕尼斯把前一種社會(huì)生活形態(tài)稱之為gemeinschaft，有學(xué)者將其翻譯成“禮俗社會(huì)”，也有學(xué)者把這一概念的英文轉(zhuǎn)換詞conmmunity翻譯成“社區(qū)”，而一些學(xué)者更強(qiáng)調(diào)gemainshaft的共同感情、良好關(guān)系、人們生活的自然狀態(tài)方面的內(nèi)容，把它譯成“共同體”，這差不多是中文社會(huì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域“共同體”概念的源頭。當(dāng)然，在哲學(xué)或社會(huì)哲學(xué)領(lǐng)域，共同體概念的使用更早。

按著這一概念的原初含義，共同體強(qiáng)調(diào)的是人們基于長(zhǎng)期的共同生活、自然而然形成的、具有共同意識(shí)、相互信任、共同感情的較強(qiáng)同質(zhì)性的社會(huì)生活形式。滕尼斯曾經(jīng)指出有“血緣共同體”“地緣共同體”和“精神共同體”之別（滕尼斯，1999：65）。鮑曼的《共同體》也從原初意義的角度來(lái)分析現(xiàn)代社會(huì)以及后現(xiàn)代社會(huì)中“共同體”的遭遇和瓦解。鮑曼認(rèn)為，共同體是一個(gè)溫馨的地方，一個(gè)溫暖而又舒適的場(chǎng)所；在共同體中人們能夠互相依靠對(duì)方。他指出，如果說(shuō)在這個(gè)個(gè)體世界上存在著共同體的話，那它只可能是（而且必須是）一個(gè)用相互的、共同的關(guān)心編織起來(lái)的共同體（鮑曼，2003：186）。然而，這種生活狀態(tài)已在削弱和正在消失，這也引起人們對(duì)共同體生活的向往（鮑曼，2003：2-3）。

隨著現(xiàn)代社會(huì)流動(dòng)的加劇，傳統(tǒng)的、以共同價(jià)值和共同意識(shí)為主要特征的共同體受到巨大沖擊。生活利益多元化、人們對(duì)自我利益保護(hù)和對(duì)利益沖突管控的需要，以及對(duì)合作共事的向往，使英文conmmunity概念得到了廣泛運(yùn)用。一些社會(huì)學(xué)之外的學(xué)者把這一概念用來(lái)指認(rèn)不同利益群體相互妥協(xié)、達(dá)成共識(shí)而形成的“群體”狀態(tài)。比如，歐洲共同體（European Community）實(shí)際上是歐洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)共同體或共同市場(chǎng)，它也以參加國(guó)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近、共同的文化遺產(chǎn)和心理認(rèn)同感為基礎(chǔ)。在社會(huì)政策領(lǐng)域，有學(xué)者將歐洲大陸地區(qū)政府、企業(yè)、工會(huì)在國(guó)家工團(tuán)主義基礎(chǔ)上形成的決策群體形式稱為“決策共同體”，參與決策主體之間存在著相對(duì)較強(qiáng)的連帶關(guān)系，而工團(tuán)主義意識(shí)形態(tài)在這種共同體形成中具有不可忽視的作用（黑堯，2004：66）。

對(duì)于共同體概念還有另外的用法，比如利益共同體、學(xué)術(shù)共同體、政治共同體、民族共同體。就是在社會(huì)學(xué)界也有對(duì)共同體概念的拓展性用法，比如韋伯的“經(jīng)濟(jì)共同體”（韋伯，1997a：376）等。有學(xué)者梳理了“共同體”概念含義的演變，試圖建立“共同體”概念的語(yǔ)義譜系（尹廣文，2019）?？梢园l(fā)現(xiàn)，“共同體”一詞的使用已經(jīng)十分廣泛，似乎只要人們?cè)谀骋环矫婢哂泄餐庾R(shí)或共同行動(dòng)，形成群體或相依性關(guān)系，就可以稱為共同體了。但是也應(yīng)該看到，原初的共同體與后來(lái)被運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域的共同體在基本含義上已有很大不同：最初的共同體是人們基于友好感性、共同意識(shí)和實(shí)質(zhì)性信任而形成的群體形式，被運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域后，已經(jīng)夾雜或充斥著為了各自的利益而相互妥協(xié)、達(dá)成某種共識(shí)、相互依存及聯(lián)合行動(dòng)的含義。按照韋伯的看法，滕尼斯所說(shuō)的“共同體”具有理想的性質(zhì)，所以韋伯用了“共同體化”的概念（韋伯，1997a：70）。但是無(wú)論如何，“共同體”還是值得向往的社會(huì)生活的形式。如果套用韋伯關(guān)于社會(huì)行動(dòng)的理想類型的說(shuō)法，可以說(shuō)，原初的共同體基本上是“價(jià)值型”的，后來(lái)形成的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、管理領(lǐng)域的共同體則是“工具型”的。

二、社會(huì)治理共同體的含義及特征

中共中央十八大以來(lái)，社會(huì)治理的理念得到不斷發(fā)展。十八屆三中全會(huì)用“社會(huì)治理”代替了以往傳統(tǒng)的“社會(huì)管理”概念，指出要“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進(jìn)社會(huì)公平正義深化社會(huì)體制改革，改革收入分配制度，促進(jìn)共同富裕，推進(jìn)社會(huì)領(lǐng)域制度創(chuàng)新，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，加快形成科學(xué)有效的社會(huì)治理體制”。十九大提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。加強(qiáng)社會(huì)治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平?！笔艑盟闹腥珪?huì)進(jìn)一步提出要“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”。社會(huì)治理共同體概念的提出，是中國(guó)共產(chǎn)黨社會(huì)治理理念的進(jìn)一步發(fā)展。如何理解社會(huì)治理共同體的含義，建設(shè)怎樣的社會(huì)治理共同體，怎樣建設(shè)社會(huì)治理共同體，就是需要進(jìn)一步研究的。

什么是社會(huì)治理共同體，怎樣的社會(huì)治理有助于社會(huì)治理共同體的建設(shè)，這是需要闡明的基礎(chǔ)性問(wèn)題。根據(jù)上述對(duì)共同體概念含義的梳理，社會(huì)治理共同體應(yīng)該更多地屬于公共管理領(lǐng)域，是圍繞社會(huì)治理和為了進(jìn)行社會(huì)治理而形成的“共同體”，它在主要意義上不屬于生活類共同體或原初意義上的共同體。因?yàn)橹卫砘蛏鐣?huì)治理不是人們生活的目標(biāo)，而是力圖實(shí)現(xiàn)良好的共同生活或共事的手段。但是，這并不是說(shuō)，社會(huì)治理共同體的參與者們沒(méi)有共同的理念或共同意識(shí)以及參與方之間的信任，而是說(shuō)，這種共同的理念、共同意識(shí)或信任是為了進(jìn)行社會(huì)治理而存在的。為了進(jìn)行社會(huì)治理，相關(guān)各方建立相互信任關(guān)系、形成一定的共同理念或協(xié)同行動(dòng)。于是，可以說(shuō)，社會(huì)治理共同體是圍繞社會(huì)治理和為了進(jìn)行社會(huì)治理，相關(guān)各方基于某種信任、共同理念而形成的具有合作取向的群體形式。

這樣說(shuō)來(lái)，可以認(rèn)為社會(huì)治理共同體有以下基本特征：

第一，它是相關(guān)各方在社會(huì)治理領(lǐng)域形成的共同體。我國(guó)的政府部門和學(xué)術(shù)界及其各自內(nèi)部對(duì)社會(huì)治理存在著不同的理解：它是指對(duì)社會(huì)的治理，還是對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的治理，或者是由社會(huì)各方參與的治理。對(duì)這一問(wèn)題的理解不同，所期望的社會(huì)治理共同體的形式也不相同。從政府文件精神和治理實(shí)踐來(lái)看，社會(huì)治理不是指的對(duì)整個(gè)社會(huì)的治理，也不是指經(jīng)濟(jì)治理和政府治理，而是指對(duì)社會(huì)領(lǐng)域問(wèn)題進(jìn)行的治理（王思斌，2019a）。社會(huì)治理共同體是在對(duì)社會(huì)領(lǐng)域問(wèn)題進(jìn)行治理中參與各方形成的共同體。

第二，它是依據(jù)不同治理對(duì)象而形成的、有一定持續(xù)性的社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)。社會(huì)領(lǐng)域的問(wèn)題是復(fù)雜的，既有內(nèi)生性問(wèn)題，也有外生性問(wèn)題；既有比較嚴(yán)重的影響人們社會(huì)生活的事件，也有社會(huì)成員間不太和諧的矛盾；既有因?yàn)槲镔|(zhì)利益分配而產(chǎn)生的問(wèn)題，也有因生活方式、行為方式等方面的差異而產(chǎn)生的不協(xié)調(diào)。不管如何，社會(huì)治理共同體都是面對(duì)共同問(wèn)題而形成的具有一定組織性和持續(xù)性的網(wǎng)絡(luò)，只有具有這種特點(diǎn)的組織網(wǎng)絡(luò)，才有可能形成共同體。

第三，社會(huì)治理共同體有不同的類型和存在形式。治理對(duì)象（問(wèn)題）的性質(zhì)不同，社會(huì)治理主體類型不同，社會(huì)治理共同體的存在形式也不同。社會(huì)治理共同體有的較為松散，有的較為制度化和結(jié)構(gòu)化；有的因管控社會(huì)問(wèn)題形成某種共同體，有的共同體的基本功能在于協(xié)調(diào)成員之間的關(guān)系，也有的在于解決共同面對(duì)的社會(huì)問(wèn)題。

第四，因各方參與治理活動(dòng)而形成的共同體可能包含多重關(guān)系。社會(huì)治理共同體因各方共同解決復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題而產(chǎn)生，問(wèn)題的復(fù)雜性，各方利益的相似、差異或?qū)αⅲ瑫?huì)在共同治理行動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)。正像其他領(lǐng)域的共同體一樣，社會(huì)治理共同體會(huì)以各方的基本信任為基礎(chǔ)，但這里并不排除相互間的競(jìng)爭(zhēng)和矛盾。因此，社會(huì)治理共同體也包含著復(fù)雜性。

第五，價(jià)值性和工具性是社會(huì)治理共同體的兩個(gè)基本特征。如前所述，共同體有價(jià)值型和工具型之分，社會(huì)治理共同體也有價(jià)值追求和工具性特征。當(dāng)參與者基于平等的連帶關(guān)系和共同生活，解決的是一般的差異性方面的問(wèn)題時(shí)，社會(huì)治理共同體可能具有較明顯的價(jià)值特征，參與者要有某種共同意識(shí)。當(dāng)治理或解決社會(huì)矛盾作為達(dá)到某種目標(biāo)的手段時(shí)，這種治理就具有明確的工具性。毫無(wú)疑問(wèn)，一般的社會(huì)治理具有明顯的工具性特征，但是以社區(qū)為基礎(chǔ)的共同治理可以包含價(jià)值性。

三、建設(shè)價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體

（一）社會(huì)治理共同體的價(jià)值性與工具性

共同體的價(jià)值性和工具性是現(xiàn)代共同體的兩個(gè)重要特征。社會(huì)學(xué)者更關(guān)注共同體（社區(qū)）的價(jià)值層面，關(guān)注它的價(jià)值性特征的彰顯（馮鋼，2002），也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的社區(qū)建設(shè)更要關(guān)注“脫嵌的共同體”（王小章、王志強(qiáng)，2003）。經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、政策研究對(duì)共同體概念的使用，更突出其工具性特征。這里的工具性特征的表現(xiàn)是為了“共贏”或不致于走向明顯的對(duì)抗，而達(dá)成某種共識(shí)。但是應(yīng)該注意的是，按照滕尼斯和鮑曼對(duì)共同體的理解，經(jīng)過(guò)談判而形成共識(shí)不是原初共同體的特征，因?yàn)樵豕餐w中的共同意識(shí)和共同感情是自然形成的，而不是由工具性談判以及達(dá)成共識(shí)而達(dá)成的（鮑曼，2003：5）。這樣，如果當(dāng)事人能夠在價(jià)值上實(shí)現(xiàn)“共享”或者說(shuō)參與者具有共同意識(shí)，那么，這種共同體發(fā)揮治理作用就會(huì)比工具型共同體更加有效。

可以稍微分析一下，為什么會(huì)形成經(jīng)濟(jì)共同體或決策共同體，參與者們是抱著一種什么樣的態(tài)度或目標(biāo)去建構(gòu)某種共同體的。經(jīng)濟(jì)共同體是怎樣形成的？它是各個(gè)自利的經(jīng)濟(jì)體為了協(xié)調(diào)相互之間的利益關(guān)系、或在共同的外部關(guān)系中通過(guò)協(xié)調(diào)而形成的，目的是實(shí)現(xiàn)“合理的利己”。決策共同體也是為了協(xié)調(diào)參與者之間的利益而形成的，因?yàn)闆](méi)有這種共同體，各方的合作關(guān)系就會(huì)破裂，參與各方就可能面對(duì)更多的不確定性，甚至遭受更大損失。與其遭遇更大風(fēng)險(xiǎn)和可能的損失，倒不如在尊重相關(guān)各方利益的背景下達(dá)成某種共識(shí)，各方在“共同利益”的限制下維持一種合作，即形成某種“共同體”。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這種共同體是利益各方在多方利益約束下自我利益“最大化”的結(jié)果，或者說(shuō)是合作“共贏”理念促使了這種共同體形成。然而實(shí)際上，在資源約束或成果約束的情況下，所謂“共贏”是打了折扣的，這種“共贏”是在一定的位勢(shì)下“不得不”進(jìn)行的選擇，是受約束的“最佳選擇”。舍此，不考慮相關(guān)各方的利益，自己利益的實(shí)現(xiàn)也沒(méi)有可能。這種為了自己的利益而進(jìn)行妥協(xié)的“理性”，在經(jīng)濟(jì)共同體、政治共同體、決策共同體的背景或潛臺(tái)詞中是比較明確的。而這與原初的共同體強(qiáng)調(diào)共同意識(shí)的作用是有不同的。

在當(dāng)今情況下，社會(huì)治理共同體的概念也具有明顯的工具性特征，“共建共治共享”也表達(dá)了這種工具性含義。實(shí)際上，當(dāng)今的社會(huì)治理概念在很大程度上是在工具性意義上提出的，它是維持社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的手段。政府希望各方共同努力、整合力量，以更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理。這種提法也是由社會(huì)矛盾復(fù)雜多樣、社會(huì)問(wèn)題解決方式碎片化、有關(guān)各方的政績(jī)主義理念，以及克服上述體制制度上的問(wèn)題所決定的。在這里，社會(huì)治理共同體的共建是過(guò)程、共治是具體目標(biāo)，共享是社會(huì)治理的衍生效應(yīng)。

（二）價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體的可能性

說(shuō)到這里，進(jìn)一步要探討的是：要建設(shè)怎樣的社會(huì)治理共同體？可不可能設(shè)想，在建設(shè)具有工具型社會(huì)治理共同體的過(guò)程中，增強(qiáng)其價(jià)值性特征，進(jìn)而建設(shè)價(jià)值—工具型（或工具—價(jià)值型）社會(huì)治理共同體。

正像前面所說(shuō)，政府對(duì)社會(huì)治理問(wèn)題的設(shè)計(jì)是從兩個(gè)方面著手和著眼的：一方面是改善民生，解決人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益方面的問(wèn)題。這樣的做法就是在政策上解決民生問(wèn)題，通過(guò)改善民生、共享生活來(lái)增強(qiáng)人們的社會(huì)認(rèn)同和政治認(rèn)同，這在某種意義上較多地具有“生活共同體”的色彩。另一方面是對(duì)社會(huì)秩序的維持。當(dāng)政策強(qiáng)調(diào)要提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平，社會(huì)治理重心向基層下移，提高人民的安全感時(shí)，更多關(guān)注的是社會(huì)治理的“工具性”特征。在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)治理問(wèn)題產(chǎn)生于市場(chǎng)化改革深化、社會(huì)轉(zhuǎn)型和分化加速、社會(huì)問(wèn)題復(fù)雜化、社會(huì)整合弱化，以及由此造成的對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的不可忽視的威脅，而且這些問(wèn)題具有普遍性、深刻性和嚴(yán)重化趨勢(shì)。這樣，對(duì)這些社會(huì)問(wèn)題的治理就具有緊迫性，作為社會(huì)管理責(zé)任主體的黨政部門就必然將之置于優(yōu)先地位。這里反映的是社會(huì)治理的工具性。

社會(huì)治理共同體的性質(zhì)是由社會(huì)治理的特征所決定的，而社會(huì)治理的特征又是由社會(huì)治理的內(nèi)容和方式?jīng)Q定的。比如，如果把社會(huì)治理看成是強(qiáng)力部門和權(quán)力群體對(duì)危及社會(huì)公共利益、公共安全問(wèn)題的管控和監(jiān)督，那么，社會(huì)治理共同體就只能是針對(duì)治理主體而言的，是治理主體內(nèi)部的共建共治共享。這里不會(huì)發(fā)生治理主體與治理對(duì)象之間的共治共享，因而，治理主體與治理對(duì)象之間不能形成共同體。比如，司法領(lǐng)域的社會(huì)治理，社會(huì)治安領(lǐng)域的社會(huì)治理、維護(hù)穩(wěn)定方面的社會(huì)治理，其治理共同體并不包含治理對(duì)象在內(nèi)。在這里，治理主體與治理對(duì)象之間不是平等關(guān)系和信任關(guān)系，然而參與者之間的平等和信任關(guān)系卻是現(xiàn)代治理所具有的基本要素。如果社會(huì)治理的任務(wù)是解決人們共同的社會(huì)生活中的問(wèn)題，那么，治理主體和作為治理對(duì)象問(wèn)題的承載者就可能密切地聯(lián)系在一起，主體和對(duì)象之間社會(huì)生活方面的相互關(guān)聯(lián)性、滲透性、粘連性，使他們不可分離地聯(lián)系在一起。這時(shí)的社會(huì)治理就不只具有工具性，而是也帶有一定價(jià)值性——參與者之間要形成共同的、相互接受的生活觀念和生活方式。這也就是說(shuō)，那些以共同的社會(huì)生活為治理對(duì)象的治理行動(dòng)有可能形成工具—價(jià)值型（或價(jià)值—工具型）社會(huì)治理共同體，雖然這種共同體與傳統(tǒng)或原本的共同體有一些差異。

顯而易見(jiàn)，當(dāng)前在我國(guó)，政府倡導(dǎo)建立的社會(huì)治理共同體以工具性為主，這就使得，似乎建立價(jià)值型社會(huì)治理共同體是一種理想或理論形態(tài)。但是可以說(shuō)，價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體是社會(huì)治理的高級(jí)形態(tài)，因?yàn)樵谶@種共同體中，共同意識(shí)和人們期望的、和諧的共同生活成為參與者的共同追求，沖突和博弈減少的同時(shí)，共同理念和一致行為增加，參與者們之間的互相信任、確定性和安全感增強(qiáng)。

那么，在哪些領(lǐng)域會(huì)形成或較易形成價(jià)值型（或價(jià)值—工具型）社會(huì)治理共同體？筆者認(rèn)為這種可能性更多地會(huì)發(fā)生于基層社會(huì)治理領(lǐng)域，因?yàn)樵诨鶎由鐓^(qū)有人們的共同生活、鄰里關(guān)系和多種關(guān)系的相互連帶性，這也可能是滕尼斯闡述傳統(tǒng)共同體的理由和出發(fā)點(diǎn)。十九屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要“構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局。完善群眾參與基層社會(huì)治理的制度化渠道……推動(dòng)社會(huì)治理和服務(wù)重心向基層下移，把更多資源下沉到基層，更好提供精準(zhǔn)化、精細(xì)化服務(wù)”，就應(yīng)該包括價(jià)值性寓意。

四、發(fā)展社會(huì)工作促進(jìn)價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體建設(shè)

（一）社會(huì)治理類型及其與社會(huì)治理共同體的親和性

既然社會(huì)工作共同體與社會(huì)治理性質(zhì)和方式直接相關(guān)，那什么樣的社會(huì)治理更有益于形成價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體？首先來(lái)看幾種重要的社會(huì)治理方式及其特點(diǎn)，分析它們與社會(huì)治理共同體的親和性。筆者曾提出我國(guó)有如下幾種社會(huì)治理的基本類型：管控型社會(huì)治理、博弈式社會(huì)治理、協(xié)商式社會(huì)治理和服務(wù)型社會(huì)治理（王思斌，2019b）。

管控型社會(huì)治理是運(yùn)用強(qiáng)制力量，對(duì)危害社會(huì)秩序的行為進(jìn)行管理、規(guī)制和約束，迫使管理對(duì)象改變自己的行為，以使其達(dá)到符合社會(huì)所期望的行為的治理方式。這種治理方式主要發(fā)生在司法、公共安全維護(hù)等領(lǐng)域，它是運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力量迫使罪犯或?qū)ι鐣?huì)秩序有明顯傷害人員改變行為，使其走向社會(huì)的主流行為。對(duì)于國(guó)家（政府）來(lái)說(shuō)，這種管控型治理是必要的，正如韋伯所說(shuō)，國(guó)家是一定區(qū)域的人類共同體，這個(gè)共同體在本區(qū)域之內(nèi)要求（卓有成效地）自己壟斷合法的有形暴力（韋伯，1997b：731）。國(guó)家的一項(xiàng)重要職能是維護(hù)社會(huì)秩序、保障人民生命和財(cái)產(chǎn)安全。中央十九屆四中全會(huì)提出“完善社會(huì)治安防控體系”基本上是管控型社會(huì)治理。

博弈式社會(huì)治理是相關(guān)利益各方通過(guò)博弈、討價(jià)還價(jià)，達(dá)致一定共識(shí)，通過(guò)共同行動(dòng)，解決共同問(wèn)題，達(dá)成某種利益秩序的治理方式。這是以平等、對(duì)話和資源權(quán)力為基礎(chǔ)的，比較符合治理原意的治理方式。這種治理方式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、公共管理領(lǐng)域比較普遍，基本上是工具性治理。

協(xié)商式社會(huì)治理是通過(guò)各方平等協(xié)商，達(dá)成某種共識(shí)，采取共同行動(dòng)，獲得各方都認(rèn)可的結(jié)果的治理活動(dòng)。真正的協(xié)商是建立在地位平等、信息公開、溝通對(duì)話基礎(chǔ)上的，是各方消除誤解、求同存異、達(dá)成共識(shí)、協(xié)同共事的過(guò)程。由于這種社會(huì)治理是建立在平等、信息公開化和協(xié)商基礎(chǔ)上的，因而由此達(dá)成的共同行動(dòng)也是有比較牢固基礎(chǔ)的。我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)有不少協(xié)商治理的經(jīng)驗(yàn)，表現(xiàn)出這一治理模式的社會(huì)合法性和生命力。

服務(wù)型社會(huì)治理是通過(guò)實(shí)施某種公共服務(wù)或社會(huì)服務(wù)，對(duì)利益受損者和困難群體進(jìn)行補(bǔ)償和幫助，減少社會(huì)問(wèn)題，預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的治理方式。筆者曾經(jīng)指出社會(huì)工作參與社會(huì)治理是“服務(wù)型治理”，闡明社會(huì)工作的服務(wù)型治理的主要方面和意義（王思斌，2014）。實(shí)施公共服務(wù)和社會(huì)服務(wù)之所以能實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，是因?yàn)樗苤苯咏鉀Q社會(huì)問(wèn)題，并能通過(guò)使服務(wù)對(duì)象感受到溫暖和關(guān)懷，減少社會(huì)疏離感，增進(jìn)社會(huì)和諧，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理。當(dāng)然還會(huì)有其他類型的社會(huì)治理方式，比如通過(guò)發(fā)展實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，等等。

現(xiàn)在，來(lái)分析上述各種社會(huì)治理在何種意義和程度上能有益于社會(huì)治理共同體的建立。簡(jiǎn)略地說(shuō)，管控型社會(huì)治理能夠?qū)崿F(xiàn)的是建立管控者群體的工作共同體，即實(shí)現(xiàn)群防群治和共建共治，這里的共同體不包括治理對(duì)象。博弈式社會(huì)治理是以不同利益主體之間的利益爭(zhēng)奪和權(quán)力比較、談判技巧為基礎(chǔ)的，這里形成的共同體只能是工具性的和權(quán)宜性的，有時(shí)可能是不穩(wěn)定的。在零和博弈的情況下，這種共同體的脆弱性更加明顯。協(xié)商式社會(huì)治理是建立在各方平等磋商之上的，這有利于形成治理的共同體，而且這種具有共識(shí)且具有一定彈性的共同體可能在現(xiàn)代社會(huì)更有生命力。服務(wù)型社會(huì)治理是另一種類型的社會(huì)治理。它以對(duì)社會(huì)問(wèn)題的解決為直接目標(biāo)，通過(guò)扶助弱者、增強(qiáng)其能力、倡導(dǎo)社會(huì)公平正義，來(lái)促成社會(huì)和諧與社會(huì)秩序。建立在真誠(chéng)幫助弱者、相互理解、增強(qiáng)共同生活能力基礎(chǔ)上的服務(wù)無(wú)疑是有利于建設(shè)原本意義上的共同體的，也是能夠促進(jìn)社會(huì)治理共同體建設(shè)的。這也就是說(shuō)，管控型治理、博弈式治理與工具型社會(huì)治理有較強(qiáng)親和性，協(xié)商式社會(huì)治理、服務(wù)型社會(huì)治理與價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體有較強(qiáng)親和性。

（二）社會(huì)工作在促進(jìn)社會(huì)治理共同體建設(shè)中的可能貢獻(xiàn)

建設(shè)社會(huì)治理共同體是我國(guó)在新時(shí)代推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，是社會(huì)治理體制和制度體系建設(shè)的重要組成部分。在科學(xué)和正確的社會(huì)治理思想指導(dǎo)下，無(wú)論是工具型社會(huì)治理共同體還是價(jià)值型社會(huì)治理共同體，抑或價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體的建設(shè)，都對(duì)我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期和走向中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化具有建設(shè)性意義。社會(huì)工作作為現(xiàn)代社會(huì)的重要制度以及它與價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體的“天然的”親和性，使它可以和能夠在促進(jìn)社會(huì)治理共同體建設(shè)中做出獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

第一，社會(huì)工作的功能有利于社會(huì)治理共同體建設(shè)。一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)工作有如下功能：幫助社會(huì)中的弱者和困境群體，使其有基本的、有尊嚴(yán)的社會(huì)生活；增強(qiáng)服務(wù)對(duì)象的能力以利于其“自助”，解決可能遇到的困境問(wèn)題；促進(jìn)服務(wù)對(duì)象與社會(huì)環(huán)境的相互適應(yīng)，和諧社會(huì)關(guān)系；追求社會(huì)正義，減少社會(huì)矛盾，建設(shè)公平社會(huì)。上面這些對(duì)建設(shè)社會(huì)治理共同體有直接的促進(jìn)作用。

第二，社會(huì)工作的介入有利于價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)參與和公平正義。治理和社會(huì)治理的核心是當(dāng)事人平等的參與和利益表達(dá)，社會(huì)工作介入社會(huì)治理，促進(jìn)人們的社會(huì)參與、交往和溝通，宣揚(yáng)社群精神和共同體意識(shí)，有助于共同意識(shí)的形成，可以在工具性和價(jià)值性兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)治理共同體的構(gòu)建產(chǎn)生積極影響。

第三，社會(huì)工作服務(wù)促進(jìn)互相關(guān)懷社會(huì)的建設(shè)。社會(huì)工作的基本價(jià)值是以人為本，強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性，人們之間的相互連帶和承認(rèn)?，F(xiàn)代社會(huì)工作在價(jià)值上強(qiáng)調(diào)相互關(guān)懷，倡導(dǎo)公益、慈善、共享和共同體精神。社會(huì)工作具有理想主義色彩，然而正是這種具有理想主義的促進(jìn)相互關(guān)懷的服務(wù)，有利于具有價(jià)值性的社會(huì)治理共同體的形成。

第四，社會(huì)工作介入基層社會(huì)治理易于促進(jìn)社會(huì)治理共同體的發(fā)展。在科學(xué)的政策和制度確定之后，社會(huì)治理的重點(diǎn)就要進(jìn)入基層，展開實(shí)踐。城鄉(xiāng)社區(qū)是人們社會(huì)生活的基本場(chǎng)所，也是各種社會(huì)矛盾的聚集地，還是人們形成社會(huì)生活共同體的基本場(chǎng)域。社會(huì)工作的重點(diǎn)在基層，社會(huì)工作進(jìn)入城鄉(xiāng)社區(qū)，貼近人們的社會(huì)生活，開展社會(huì)服務(wù)活動(dòng)，倡導(dǎo)社區(qū)精神，有利于促進(jìn)以德治、自治、法治為基礎(chǔ)的社會(huì)生活共同體的形成。

第五，社會(huì)工作進(jìn)入社會(huì)管控領(lǐng)域有助于增強(qiáng)社會(huì)治理共同體的成分。上面說(shuō)到管控型治理形成的是管控者們的工作共同體，它不包括被管控者在內(nèi)。管控是建立在對(duì)立關(guān)系之上的，管控對(duì)于減少那些可能危害社會(huì)秩序和安全的行動(dòng)的負(fù)面效果來(lái)說(shuō)是必要的。但是，這種管控不能被理解為一味的強(qiáng)制性管理和威嚴(yán)的行使。在管控對(duì)象發(fā)生向好轉(zhuǎn)變時(shí)，管控型治理也應(yīng)該包括適宜的教育、幫助和感化。在司法社會(huì)工作和社會(huì)矯正領(lǐng)域，社會(huì)工作服務(wù)發(fā)揮著幫扶、感化的功能。這里雖然沒(méi)有形成共同體，但是可以增強(qiáng)相互理解，促進(jìn)這種治理取得更好的效果。

第六，社會(huì)工作通過(guò)組織社區(qū)活動(dòng)、促進(jìn)居民參與，建構(gòu)共同體精神。按照傳統(tǒng)共同體理論，它是自然形成的，也是養(yǎng)成的。當(dāng)今，城鄉(xiāng)社區(qū)分化嚴(yán)重、社會(huì)疏離加劇，自然形成的共同體面臨著嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在這種背景下，社會(huì)工作參與基層社會(huì)治理，通過(guò)組織城鄉(xiāng)居民共同活動(dòng)、學(xué)習(xí)和形成新的參與方法、建構(gòu)新型社區(qū)文化，就有利于價(jià)值—工具型社會(huì)治理共同體的形成。

五、結(jié)語(yǔ)

本文簡(jiǎn)要地分析了共同體的概念及其內(nèi)涵，同時(shí)也指出“共同體”在工業(yè)化影響下其含義已經(jīng)發(fā)生了重要變化，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和社會(huì)管理領(lǐng)域，“共同體”已經(jīng)包含了許多利益性、工具性含義，由此，以往的“共同體”也就成為“想象的共同體”。在社會(huì)治理領(lǐng)域，“共同體”也有同樣的遭遇。社會(huì)治理共同體有“價(jià)值性”“工具性”兩種特征。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，工具型社會(huì)治理共同體的存在是顯見(jiàn)的，但是價(jià)值—工具型（或工具—價(jià)值型）社會(huì)治理共同體的建設(shè)是值得期待的，因?yàn)檫@種共同體能夠更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，建設(shè)和諧、相互關(guān)懷、讓人們感到溫暖又舒適的社會(huì)（社區(qū)）。正是在這種意義上和為了這種目的，本文分析了不同類型的社會(huì)治理對(duì)于建設(shè)社會(huì)治理共同體的作用，指出社會(huì)工作介入社會(huì)治理有助于社會(huì)治理共同體的建設(shè)，并在其中發(fā)揮重要作用。社會(huì)治理是國(guó)家治理的重要方面，建設(shè)社會(huì)治理共同體，完善共建共治共享的社會(huì)治理制度也是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的重要內(nèi)容。雖然傳統(tǒng)的、原本意義上的生活型“共同體”受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，但是，為了共同珍視的價(jià)值，不能放棄重建社會(huì)生活共同體的努力。在建設(shè)社會(huì)治理共同體的努力中，社會(huì)工作的視角毫無(wú)疑問(wèn)具有重要啟發(fā)意義。