龔柏華 丁伯韜

一、美國主權(quán)豁免立法及其主要例外

美國長期以來奉行絕對(duì)主權(quán)豁免主義。美國聯(lián)邦最高法院馬歇爾（Marshall）大法官在美國最早的國家主權(quán)豁免案件“交易號(hào)案”中指出，各主權(quán)國家由于享有平等的地位和絕對(duì)的獨(dú)立，所以基于共同利益會(huì)放棄部分完全排他的屬地管轄權(quán)。①The Schooner Exchange v.McFaddon, 11 US (7 Cranch) 116, 137 (1812).隨著20 世紀(jì)50年代越來越多的國家從事國營貿(mào)易，美國這一絕對(duì)豁免主義立場(chǎng)開始松動(dòng)。1952年美國國務(wù)院代理法律顧問泰特（Tate）向美國司法部致函(泰特信函)事件，成為美國由“絕對(duì)豁免主義”向“限制豁免主義”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。②26 Dep't State Bull.984 (1952).

后來，美國1976年《外國主權(quán)豁免法》將限制豁免主義落實(shí)為成文法，并將主權(quán)豁免的判斷權(quán)力由行政部門移轉(zhuǎn)至司法部門。③S.3553, 94th Cong., 2d Sess., 122 Cong.Rec.8, 17454 (1976).美國1976年《外國主權(quán)豁免法》生效后，經(jīng)歷了若干次修正案補(bǔ)充。如2005年修正案在《美國聯(lián)邦法典》第28 編第1603(d)條后增加1603(e)條款，指出“在美國境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)的行為”是指外國政府從事的行為與美國有實(shí)質(zhì)聯(lián)系；2008年和2016年修正案在第28 編第1605 條后分別增加了1605A 和1605B 兩個(gè)“恐怖主義豁免例外”條款；2016年修正案在第28 編第1605(g)條后增加1605(h)條款，將在美國短期展出藝術(shù)品的行為排除在“商業(yè)活動(dòng)”之外。

《外國主權(quán)豁免法》不僅適用于傳統(tǒng)意義上的外國政府，還適用于外國政府的“政治性分支機(jī)構(gòu)”（political subdivision of a foreign state）、“代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)”（agency or instrumentality of a foreign state）。①為了便于表述，在本文中無特別說明的情況下，外國政府、政治性分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)統(tǒng)一由“外國政府”代指?！罢涡苑种C(jī)構(gòu)”是個(gè)廣義的概念，一般指外國中央政府之下的行政單位，包括地方政府。②參見畢瑩：《“政治分支機(jī)構(gòu)”的概念及相關(guān)問題研究——以美國<外國主權(quán)豁免法>為背景》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5 期?！按頇C(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)”指“滿足以下要件的實(shí)體：（1）獨(dú)立法人或非法人社團(tuán)；（2）為外國政府或其政治性機(jī)構(gòu)的組成部分，又或者其股權(quán)或其他所有者權(quán)益中大部分歸所在國政府或其政治性分支機(jī)構(gòu)所有；（3）非美國及第三國公民”。③28 U.S.C.§1603(b).“代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定常常成為主權(quán)豁免相關(guān)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。為了證明自身是享有主權(quán)豁免權(quán)利的主體，被告往往要按照“代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)”的三個(gè)要件進(jìn)行逐一舉證。就第一個(gè)要件而言，被告須證明其核心功能是商業(yè)性的而非政府性的；就第二個(gè)要件而言，被告須證明其大多數(shù)股份被外國國家直接持有；就第三個(gè)要件而言，被告須證明其非按照美國法律或第三國法律設(shè)立。④參見陳泰銘：《中國國有企業(yè)在美國法下主權(quán)豁免實(shí)證研究》，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》2019年第1 期。在上述三個(gè)要件中，關(guān)于第二個(gè)要件的認(rèn)定尤為關(guān)鍵。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院在“多樂食品公司案”中的判決精神，由于國有企業(yè)的子公司的股份不直接由國家持有，因此不屬于《外國主權(quán)豁免法》的適用對(duì)象。⑤Dole Food Co v.Patrickson, 538 U.S.468 (2003).以中國國有企業(yè)在美被訴案件為例，在“遠(yuǎn)洋航線公司訴中國國家采購公司案”中，由于中國租船公司是中國外運(yùn)長航集團(tuán)有限公司的子公司，所以法院否定了中國租船公司的“外國政府代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)”身份⑥Ocean Line Holdings Ltd.v.China Nat.Chartering Corp., 578 F.Supp.2d 621, 627 (S.D.N.Y.2008).；而在“彩虹集團(tuán)公司陰極射線顯像管反壟斷案”中，被告經(jīng)認(rèn)定為中國國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的直屬企業(yè)，因此有資格享受主權(quán)豁免。⑦In re Cathode Ray Tube (CRT) Antitrust Litigation, 2018 WL 659084, at *3 (N.D.Cal.2018).

對(duì)《外國主權(quán)豁免法》適用對(duì)象的范圍進(jìn)行界定在訴訟中有著重要意義，一旦被告“外國政府”的身份被否認(rèn)，被告就無法引用主權(quán)豁免作為管轄權(quán)抗辯理由。因此，在美國法院的司法程序中，被告自證“外國政府”身份是一個(gè)必須重視的前置問題。

根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》，美國法院要確立對(duì)外國政府的管轄權(quán)，需滿足兩個(gè)條件：確立對(duì)事管轄權(quán)和確立對(duì)人管轄權(quán)。⑧28 U.S.C.§1330(a)-(b).就對(duì)事管轄權(quán)而言，判斷標(biāo)準(zhǔn)在于案件所涉事項(xiàng)是否屬于《外國主權(quán)豁免法》，即《美國聯(lián)邦法典》第28 編第1605 條和第1607 條所規(guī)定的豁免例外。這些例外具體包括：“放棄豁免例外”“反訴例外”“商業(yè)行為例外”“征收財(cái)產(chǎn)例外”“繼承或贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)例外”“非商業(yè)侵權(quán)例外”“仲裁例外”“恐怖主義例外”“海事優(yōu)先權(quán)例外”等。就對(duì)人管轄權(quán)而言，《外國主權(quán)豁免法》規(guī)定，只要對(duì)事管轄權(quán)成立日送達(dá)程序已經(jīng)依法完成，法院即享有對(duì)人管轄權(quán)。⑨同注⑧。

如果想要否認(rèn)美國國內(nèi)法院對(duì)外國政府被訴案件的管轄權(quán)，只需要證明對(duì)事管轄權(quán)、對(duì)人管轄權(quán)中至少有一項(xiàng)不符合《外國主權(quán)豁免法》的要求。又因?yàn)閷?duì)人管轄權(quán)取決于對(duì)事管轄權(quán)的成立和送達(dá)程序的合法性，所以對(duì)事管轄權(quán)和送達(dá)程序是抗辯美國法院管轄權(quán)的關(guān)鍵。

值得注意的是，美國國內(nèi)法院確立對(duì)事管轄權(quán)時(shí)主要考察案件是否屬于《外國主權(quán)豁免法》規(guī)定的主權(quán)豁免例外之一，因此否定美國國內(nèi)法院的對(duì)事管轄權(quán)也要從主權(quán)豁免例外入手。

1.“放棄豁免例外”及“反訴豁免例外”

外國政府可以通過明示或者默示的方式放棄在美國國內(nèi)法院享受的主權(quán)豁免權(quán)利。明示放棄的方式如在合同中訂立放棄豁免權(quán)利條款。①Capital Venture Int'l v.Republic of Argentina, 552 F.3d 289, 294 (2d Cir.2009).默示放棄的方式則主要包括接受基于同一訴爭(zhēng)提起的仲裁管轄、訂立合同時(shí)同意適用某一國家的法律、在案件答辯中未提及主權(quán)豁免等等。②Frolova v.Union of Soviet Socialist Republics, 761 F.2d 370, 377 (7th Cir.1985).放棄豁免的形式是無法窮盡的，美國聯(lián)邦地區(qū)法院在判斷被告外國政府具體行為是否構(gòu)成放棄豁免時(shí)享有一定的自由裁量權(quán)。③Canadian Overseas Ores Ltd.v.Compania de Acero del Pacifico S.A., 727 F.2d 274, 278 (2d Cir.1984).

關(guān)于外國政府的反訴是否構(gòu)成默示放棄豁免，目前各巡回法院的判例存在分歧。④UNC Lear Servs., Inc.v.Saudi Arabia, 720 F.Supp.2d 800, 803 (W.D.Tex.2010).但是，根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》，如果某外國在聯(lián)邦法院或州法院提起訴訟或參加訴訟，那么該外國對(duì)下述任何一項(xiàng)被告提起的反訴不得享受豁免：（1）此項(xiàng)反訴已在控訴該外國的另一訴訟中提出，而按照本章第1605 條的規(guī)定該外國對(duì)于此項(xiàng)反訴是無權(quán)享受豁免的；（2）反訴系由該外國所提出的作為權(quán)利要求主體部分的事件或事務(wù)所引起的；（3）反訴索賠的范圍在數(shù)額上不超過該外國索賠額，或在種類上和該外國索賠無不同。⑤28 U.S.C.§1607.

2.“商業(yè)行為豁免例外”

“商業(yè)行為豁免例外”是《外國主權(quán)豁免法》的一般例外中最重要的一種。⑥Republic of Argentina v.Weltover, Inc., 504 U.S.607, 611(1992).依據(jù)該項(xiàng)例外，外國政府的以下行為在美國法院被訴時(shí)不能享受主權(quán)豁免：（1）在美國境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)的行為，（2）在美國境內(nèi)完成的、與境外商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的行為；（3）在美國境外從事商業(yè)活動(dòng)，但該行為在美國境內(nèi)造成直接影響。⑦28 U.S.C.§1605 (a)(2).

從“商業(yè)行為豁免例外”的構(gòu)成要件來看，訴訟雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往會(huì)集中在兩個(gè)問題：原告提起訴訟所基于的行為是否屬于“商業(yè)活動(dòng)”？如果屬于“商業(yè)活動(dòng)”，那么被訴行為是否與美國存在“連接點(diǎn)”（在美國境內(nèi)完成或?qū)γ绹斐伞爸苯佑绊憽保?/p>

關(guān)于如何辨別“商業(yè)行為豁免例外”項(xiàng)下的“商業(yè)活動(dòng)”，《外國主權(quán)豁免法》的規(guī)定是“取決于該行為的性質(zhì)而非其目的”。⑧28 U.S.C.§1603 (d).聯(lián)邦最高法院在“阿根廷訴維爾特沃公司案”中對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)做了更具體的解釋：商業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是主權(quán)政府和私主體都能從事的活動(dòng)，因此那些只能由主權(quán)政府完成的活動(dòng)不在此列。⑨Republic of Argentina v.Weltover, Inc., 504 U.S.607, 614 (1992).然而即便如此，不同的美國法院在判斷“商業(yè)活動(dòng)”范圍時(shí)也會(huì)存在狹義解釋和廣義解釋的區(qū)別。如紐約州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，盡管格林納達(dá)違約取消了原告在該國海岸勘探石油和天然氣的許可，但是管控自然資源屬于政府行為，因此可以享受豁免。①RSM Prod.Corp.v.Fridman, 643 F.Supp.2d 382, 399 (S.D.N.Y.2009).法院對(duì)商業(yè)活動(dòng)做了狹義解釋。德克薩斯州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，盡管沙特阿拉伯雇傭原告從事飛機(jī)的維護(hù)工作屬于軍事行為，但是在簽訂合同時(shí)被告是以市場(chǎng)主體的身份參與的，因此雇傭行為屬于商業(yè)行為。②UNC Lear Services, 2008 WL 2946059, at *10-11 (W.D.Tex.2008).這是廣義解釋商業(yè)活動(dòng)?？梢?，在判斷某行為是否屬于“商業(yè)活動(dòng)”時(shí)，司法實(shí)踐中存在著很大的不確定性，也因此值得被告外國政府重點(diǎn)抗辯。

而關(guān)于被訴行為是否與美國存在“連接點(diǎn)”，當(dāng)被訴行為發(fā)生在美國境內(nèi)時(shí)一般不存在爭(zhēng)議，但是當(dāng)被訴行為發(fā)生在美國境外時(shí)，法院就需要對(duì)該行為是否對(duì)美國造成“直接影響”進(jìn)行認(rèn)定?！睹绹鴮?duì)外關(guān)系法重述（第二次）》③“法律重述”（Restatements of Law）系列是美國法學(xué)會(huì)集結(jié)法學(xué)家對(duì)美國判例加以整理，并對(duì)仍有效力的法律原則和規(guī)則加以重新闡明，最后分類編纂成冊(cè)的出版物。其中，《美國對(duì)外關(guān)系法重述》是“法律重述”系列中專門針對(duì)適用于美國的國際法、對(duì)美國對(duì)外關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的國內(nèi)法的匯編。除了第一次“法律重述”中不包含《美國對(duì)外關(guān)系法重述》，截至目前，美國法學(xué)會(huì)出版了《美國對(duì)外關(guān)系法重述（第二次）》、《美國對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》、《美國對(duì)外關(guān)系法重述（第四次）》三個(gè)版本。曾提到“直接影響”是指實(shí)質(zhì)的、可預(yù)見的影響。④Restatement (Second) of Foreign Relations Law of the United States §18 (Am.Law Inst.1965).而在《外國主權(quán)豁免法》通過后的一定時(shí)期內(nèi)，各法院也依照這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷“商業(yè)行為豁免例外”中的“直接影響”。例如在“哈里斯公司訴伊朗國家廣播電視臺(tái)案”中，原告一家美國公司申請(qǐng)法院宣告與被告簽訂的運(yùn)輸合同因不可抗力而終止，而被告主張法院不具備管轄權(quán)。聯(lián)邦第五巡回法院認(rèn)為，由于雙方的合同對(duì)美國的影響是可預(yù)見的，所以符合“商業(yè)行為豁免例外”的要求。⑤Harris Corp.v.National Iranian Radio and Television, 691 F.2d 1344, 1348-51 (11th Cir.1982).但是，美國聯(lián)邦最高法院在“阿根廷訴維爾特沃公司案”中對(duì)“直接影響”的判定改變了這一標(biāo)準(zhǔn)。該案中，原告起訴阿根廷政府債券違約，案件的一個(gè)焦點(diǎn)在于阿根廷政府的違約行為是否對(duì)美國造成了“直接影響”。最高法院認(rèn)為，某行為如果對(duì)美國造成“立即的”影響，則可以被認(rèn)為是“直接的”。阿根廷的違約行為對(duì)紐約金融中心地位的影響過于遙遠(yuǎn)，因此從這一角度來看并不構(gòu)成對(duì)美國的“直接影響”。但是，由于紐約是阿根廷與原告約定的合同履行地，因此阿根廷的違約行為導(dǎo)致應(yīng)付賬款無法匯入紐約的銀行賬戶，這可以被視為一種“直接的”影響。⑥Republic of Argentina v.Weltover, Inc., 504 U.S.607, 618 (1992).

3.“征收財(cái)產(chǎn)豁免例外”

《外國主權(quán)豁免法》規(guī)定，外國政府因下述情況被訴時(shí)不享有主權(quán)豁免：違反國際法取得與外國在美國進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，且該財(cái)產(chǎn)（包括用該財(cái)產(chǎn)換得的任何財(cái)產(chǎn)）在美國境內(nèi)，或者該財(cái)產(chǎn)是外國在美國從事商業(yè)活動(dòng)的代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)（包括其經(jīng)營者）所有。⑦28 U.S.C.§1605 (a)(3).從“征收財(cái)產(chǎn)豁免例外”的規(guī)定可以歸納出適用該例外必須滿足的幾個(gè)條件：（1）訴訟標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)；（2）涉訴財(cái)產(chǎn)被外國征收；（3）外國政府的征收行為是違反國際法的；（4）涉訴財(cái)產(chǎn)在起訴時(shí)位于美國境內(nèi)，或在起訴時(shí)由外國在美經(jīng)營商業(yè)活動(dòng)的代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)（包括其經(jīng)營者）所有。因此被告抗辯“征收財(cái)產(chǎn)豁免例外”需要證明上述條件至少有一項(xiàng)不滿足。

除了上述4 個(gè)必須具備的條件，美國法院在審理“征收財(cái)產(chǎn)豁免例外”相關(guān)案件時(shí)，對(duì)于是否要求原告“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”產(chǎn)生過分歧。如在“卡希爾訴西班牙案”中，聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為，《外國主權(quán)豁免法》沒有明確要求原告在起訴前用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，因此其不影響“征收財(cái)產(chǎn)豁免例外”的適用。①Cassirer v.Kingdom of Spain, 616 F.3d 1019, 1034 (9th Cir.2010).而在“阿貝雷斯訴匈牙利國家銀行案”中，聯(lián)邦第七巡回法院認(rèn)為，盡管《外國主權(quán)豁免法》沒有明確要求在適用“征收財(cái)產(chǎn)豁免例外”時(shí)原告必須窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，但是國際習(xí)慣法上對(duì)此有做要求。原告沒有窮盡在匈牙利國內(nèi)的救濟(jì)，因此不能適用“征收財(cái)產(chǎn)豁免例外”。②Abelesz v.Magyar Nemzeti Bank, 692 F.3d 681, 685 (7th Cir.2012).

4.“繼承、贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)豁免例外”

根據(jù)《美國聯(lián)邦法典》第28 編第1605(a)(4)條，如果案件所涉權(quán)利是與基于繼承或贈(zèng)與獲得的位于美國境內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)，則外國政府不享有主權(quán)豁免。由于這一例外在實(shí)踐中較少運(yùn)用，因此發(fā)生的爭(zhēng)議也較少。

5.“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”

所謂“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”是指，如果外國政府或其官員、雇員在職務(wù)或雇傭范圍內(nèi)的行為（但不屬于上述的“商業(yè)活動(dòng)”）發(fā)生了侵權(quán)，從而在美國境內(nèi)造成人身傷害、死亡或者財(cái)產(chǎn)損失，則外國政府因該類行為被訴時(shí)不享有主權(quán)豁免。《外國主權(quán)豁免法》規(guī)定了兩種特殊情況下“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”不予適用：一是被訴行為屬于外國政府行使自由裁量權(quán)；二是被訴行為屬于誣告、濫用程序、文字誹謗、口頭誹謗、歪曲、欺騙或干涉合同權(quán)利中的一種。其中，“行使自由裁量權(quán)”在美國法院的司法實(shí)踐中被解釋為“基于政策考量的判決或選擇行為，且法律法規(guī)沒有強(qiáng)制要求作出何種判決或選擇”。③USAA Cas.Ins.Co.v.Permanent Mission of Republic of Namib., 681 F.3d 103, 111-12 (2d Cir.2012).

從《外國主權(quán)豁免法》的立法文件中可知，“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”的規(guī)定主要是為了應(yīng)對(duì)外國官員或雇員在美國交通肇事侵權(quán)的情形。④H.R.Rep.No.94-1487, 94th Cong.2d Sess.(1976).然而在實(shí)踐中，原告依據(jù)該例外提起的訴訟范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了外國官員或雇員交通肇事。例如在“郝雷思訴古巴案”中，原告的訴因是古巴政府在20世紀(jì)70年代對(duì)其進(jìn)行肉體和精神上的酷刑構(gòu)成了侵權(quán)。⑤Jerez v.Republic of Cuba, 775 F.3d 419 (D.C.Cir.2014).又如在“菲爾南德斯訴西班牙案”中，原告的訴因是西班牙政府在一起挪用公共資金的刑事案件中侵犯了他的權(quán)利。⑥Fernandez v.Spain, 2014 WL 1807069, at *1 (D.P.R.2014).

對(duì)侵權(quán)行為地的要求在信息時(shí)代也引發(fā)了爭(zhēng)議，尤其是在美國法院否定“多伊訴埃塞俄比亞案”的管轄權(quán)后。該案中，作為美國公民并受美國庇護(hù)的原告訴稱，埃塞俄比亞政府通過電子郵件的方式在原告的電腦和手機(jī)內(nèi)植入竊密程序，侵犯了原告的隱私。初審法院認(rèn)為，由于埃塞俄比亞政府的侵權(quán)行為發(fā)生在美國領(lǐng)土以外，因此不能適用“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”，從而無法確立對(duì)該案的對(duì)事管轄權(quán)。⑦Doe v.the Federal Democratic Republic of Ethiopia, 189 F.Supp.3d 6, 18-25 (D.D.C.2016).上訴法院也在后來的上訴審中支持了初審法院的觀點(diǎn)。⑧Doe v.the Federal Democratic Republic of Ethiopia, 851 F.3d 7, 428 U.S.App.D.C.102 (D.C.Cir.2017).但是，有學(xué)者對(duì)法院的這種判斷表達(dá)了擔(dān)憂，認(rèn)為關(guān)于侵權(quán)行為地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得美國公民的電腦系統(tǒng)在受到境外攻擊后無法獲得民事訴訟的救濟(jì)。①See Samuel Tilden: "Doe v.Federal Democratic Republic of Ethiopia: the Collapse of the Non-Commercial Tort Exception to the Foreign Sovereign Immunities act in the Digital Age", 26 Tul.J.Int'l & Comp.L.473 (2018).

6.“仲裁豁免例外”

《外國主權(quán)豁免法》規(guī)定，在執(zhí)行仲裁協(xié)議或仲裁裁決的案件中，外國政府在遇到以下情況時(shí)不享有主權(quán)豁免：（1）仲裁發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生在美國境內(nèi)；（2）有關(guān)國際條約要求承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決；（3）仲裁涉及的爭(zhēng)端本身可依據(jù)其他豁免例外被提交到美國國內(nèi)法院；（4）“放棄豁免例外”能夠得到適用。②28 U.S.C.§1605 (a)(6).

“黛格訴捷克衛(wèi)生部案”是對(duì)該例外適用的典型案件之一。在該案中，原告請(qǐng)求執(zhí)行一份仲裁裁決，裁決內(nèi)容涉及捷克衛(wèi)生部干涉原告同第三方的商業(yè)合作關(guān)系。哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院按照《外國主權(quán)豁免法》進(jìn)行了逐條分析。首先，該裁決發(fā)生在捷克境內(nèi)；其次，有關(guān)訴爭(zhēng)本身不滿足其他豁免例外的要求；再次，被告沒有放棄主權(quán)豁免；最后，本案不適用任何國際條約。故初審法院以缺乏對(duì)事管轄權(quán)為由駁回了原告的起訴。③Diag Human S.E.v.Czech Republic-Ministry of Health, 64 F.Supp.3d 32-33 (D.D.C.2014).但哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院在上訴審查時(shí)認(rèn)為，根據(jù)《紐約公約》，其適用范圍是“因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生、且在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作成的仲裁裁決，其承認(rèn)及執(zhí)行”。而締約方可以聲明將適用的裁決限定為與“商業(yè)性質(zhì)的法律關(guān)系所產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議”有關(guān)，美國即作出此項(xiàng)保留。本案爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，原告同被告有商業(yè)關(guān)系，因此《紐約公約》得以適用，法院基于“仲裁豁免例外”對(duì)該案享有管轄權(quán)。④Diag Human S.E.v.Czech Republic-Ministry of Health, 824 F.3d 131, 136 (D.C.Cir.2016).

7.“恐怖主義豁免例外”

“恐怖主義豁免例外”是指，如果外國政府及其官員、雇員或代理人在職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施酷刑、法外處決、劫持航空器、劫持人質(zhì)，或?yàn)樯鲜鲂袨樘峁┵Y助，那么在這些行為被訴時(shí)外國政府不享有主權(quán)豁免。⑤28 U.S.C.§1605 A.規(guī)定這一例外的主要目的是為恐怖主義襲擊中的受害者提供民事訴訟救濟(jì)，并對(duì)恐怖主義行為加以遏制。

“恐怖主義豁免例外”的適用也需要受到一定的限制。首先，根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》的規(guī)定，能夠適用“恐怖主義豁免例外”的外國必須被列為“恐怖主義資助國”。⑥28 U.S.C.§1605 A(a)(2)(A)(i).目前被列為“恐怖主義資助國”的國家包括：朝鮮、伊朗、蘇丹、敘利亞，參見：https://www.state.gov/state-sponsors-of-terrorism/，2020年8月14日訪問。其次，可以被訴的恐怖行為局限于“實(shí)施酷刑、法外處決、劫持航空器、劫持人質(zhì)，或?yàn)樯鲜鲂袨樘峁┵Y助”中的一種。再次，原告必須在起訴時(shí)證明損害，及損害與恐怖行為之間的因果關(guān)系。而在實(shí)踐中，外國政府往往也會(huì)因?yàn)樯鲜鱿拗贫慌懦翱植乐髁x豁免例外”的適用。例如，在“9·11 恐怖主義襲擊案”中，聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，由于沙特阿拉伯不在“恐怖主義資助國”之列，所以“恐怖主義豁免例外”無法得到適用。⑦In re Terrorist Attacks, 538 F.3d 71, 89 (2d Cir.2008).

“恐怖主義豁免例外”和上文提到的“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”在一定程度上會(huì)發(fā)生重合，而“恐怖主義豁免例外”不予適用并不意味著“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”不能予以適用。例如在“多伊訴本·拉登案”中，聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，“恐怖主義豁免例外”不是受害人尋求外國政府賠償?shù)奈ㄒ煌緩?。如果被訴行為不屬于“恐怖主義豁免例外”列舉的行為范圍，或被訴政府不在“恐怖主義資助國”之列，那么“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”同樣能夠提供救濟(jì)。①Doe v.Bin Laden, 580 F.Supp.2d 93, 97 (2d Cir.2008).

8.“海事優(yōu)先權(quán)豁免例外”

不同于上述其他一般例外，“海事優(yōu)先權(quán)豁免例外”作為一種特殊例外情形被單獨(dú)列于《美國聯(lián)邦法典》第28 編第1605(b)條。該例外的具體內(nèi)容為：如果原告對(duì)外國的船舶或貨物享有的優(yōu)先權(quán)是基于外國的商業(yè)活動(dòng)取得的，則根據(jù)優(yōu)先權(quán)對(duì)外國船舶或貨物的強(qiáng)制執(zhí)行排除外國政府的豁免權(quán)利。

盡管“海事優(yōu)先權(quán)豁免例外”是一項(xiàng)特殊例外，但在適用該例外時(shí)，如何定義“基于外國的商業(yè)活動(dòng)取得”優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)同 “商業(yè)行為豁免例外”相統(tǒng)一。

二、中國政府在美國被訴案中對(duì)管轄權(quán)抗辯的法律分析

（一）對(duì)事管轄權(quán)的抗辯

自美國《外國主權(quán)豁免法》頒布以來，中國政府或中國國有企業(yè)在美被訴時(shí)有發(fā)生。根據(jù)現(xiàn)有案例，中國政府及國有企業(yè)在抗辯“商業(yè)行為豁免例外”時(shí)面臨的問題集中在兩方面：如何界定“商業(yè)活動(dòng)”以及如何判斷被訴行為同美國領(lǐng)土的“連接點(diǎn)”。

1.關(guān)于界定“商業(yè)活動(dòng)”的抗辯

“仰融訴中國遼寧省政府案”（以下簡稱為“仰融案”）中遼寧省政府就第一個(gè)問題做出過一次成功的抗辯。原告起訴中國遼寧省政府非法征收其公司股份、其他股東權(quán)益及其他財(cái)產(chǎn)，并援引 “阿根廷訴維爾特沃公司案”②Republic of Argentina v.Weltover, Inc., 504 U.S.607, 614 (1992).和“第一麥克森公司訴伊朗案”③Foremost–McKesson, Inc.v.Islamic Republic of Iran, 905 F.2d 438, 449 (D.C.Cir.1990).來證明法院管轄權(quán)成立。遼寧省政府認(rèn)為，剝奪原告在合資企業(yè)中的股份及管理者身份是一種征收行為。同樣借助“阿根廷訴維爾特沃公司案”的標(biāo)準(zhǔn)，征收這種強(qiáng)行變更私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為顯然不能由普通私有主體做出，因此征收行為本身屬于主權(quán)行為而非“商業(yè)活動(dòng)”。遼寧省政府的抗辯得到了初審法院的支持。初審法院指出，“仰融案”的案情與“阿根廷訴維爾特沃公司案”和“第一麥克森公司訴伊朗案”是不同的：“仰融案”中遼寧省政府與原告不存在合同關(guān)系，而有關(guān)的征收行為屬于典型的市場(chǎng)管理行為；后述兩案中，阿根廷和伊朗分別與各案原告存在合同關(guān)系，由此產(chǎn)生的債權(quán)違約和公司內(nèi)部經(jīng)營權(quán)糾紛都具有商業(yè)性質(zhì)。因此初審法院以缺乏管轄權(quán)為由駁回了原告的起訴。上訴法院也維持了初審法院的判決。④YangRong v.Liaoning Provincial Government, 362 F.Supp.2d 83, 97 (D.D.C.2005); YangRong v.Liaoning Provincial Government, 452 F.3d 883 (D.C.Cir.2006); 參見楊松：《從仰融案看跨國訴訟中的國家豁免問題》，《政治與法律》2007年第1 期。

2.關(guān)于界定對(duì)美造成“直接影響”的抗辯

“天宇公司訴中國四川省政府案”（以下簡稱為“天宇案”）是中國地方政府關(guān)于“直接影響”認(rèn)定的一次成功抗辯。原告加拿大天宇網(wǎng)絡(luò)有限公司因中方終止合資協(xié)議，喪失從合資企業(yè)中獲取預(yù)期利潤的權(quán)利。天宇公司為了索要賠償，在美國猶他州聯(lián)邦地區(qū)法院起訴四川省政府及成都市青羊區(qū)政府，主張的管轄權(quán)基礎(chǔ)是“商業(yè)行為豁免例外”中的第三種情況：被訴行為與外國政府在美國境外從事的商業(yè)活動(dòng)有關(guān)，且對(duì)美國造成了直接影響。初審法院沒有對(duì)被告的行為是否屬于“商業(yè)活動(dòng)”給出結(jié)論，而是將討論集中在被告的行為是否對(duì)美國造成“直接影響”。初審法院支持了四川省政府及青羊區(qū)政府的抗辯，即原告天宇公司所遭受的損害不能被視為對(duì)美國造成了“直接影響”。

根據(jù)“聯(lián)合世界貿(mào)易公司訴曼格什拉克石油生產(chǎn)協(xié)會(huì)案”（以下簡稱為“聯(lián)合世界貿(mào)易公司案”）的判決，“商業(yè)行為豁免例外”中的“直接影響”必須是由被告的被訴行為產(chǎn)生的直接后果。①United World Trade, Inc.v.Mangyshlakneft Oil Production Ass'n, 33 F.3d 1232, 1236 (10th Cir.1994).而在“天宇案”中，天宇公司作為一家注冊(cè)于英屬維爾京群島、住所位于加拿大的公司，在中國遭受的投資損失產(chǎn)生的影響只會(huì)發(fā)生在中國、英屬維爾京和加拿大。而天宇公司主張的其美國母公司由于投資損失發(fā)生的重組，只能被認(rèn)定為被告行為產(chǎn)生的間接影響。②Big Sky Network Canada, Ltd.v.Sichuan Provincial Government, 2006 WL 3692663 (D.Utah 2006).

后來在上訴過程中，原告主張初審法院援引的“聯(lián)合世界貿(mào)易公司案”有違聯(lián)邦最高法院在“阿根廷訴維爾特沃公司案”中的判決精神。③參見宋錫祥、高大力：《從“天宇案”透視國家主權(quán)豁免問題》，《東方法學(xué)》2010年第1 期。然而上訴法院否定了原告的觀點(diǎn)。上訴法院指出，“阿根廷訴維爾特沃公司案”中，“直接影響”得以成立是因?yàn)榧~約是原被告雙方約定的合同履行地；而“聯(lián)合世界貿(mào)易公司案”中合同簽訂地為莫斯科，匯款地為倫敦。原告僅憑應(yīng)收款項(xiàng)本應(yīng)匯回美國主張“直接影響”是不足的。原告的美國公民身份不足以使得發(fā)生在美國境外的經(jīng)濟(jì)損失被認(rèn)定為給美國造成“直接影響”。天宇公司母公司雖為美國公司，但是遭受的損失發(fā)生在中國，不能被視為對(duì)美國造成“直接影響”。最后上訴法院維持了初審法院的判決，認(rèn)為法院對(duì)四川省政府及青羊區(qū)政府不具有管轄權(quán)。④Big Sky Network Canada, Ltd.v.Sichuan Provincial Government, 533 F.3d 1183 (10th Cir.2008).

類似的抗辯還發(fā)生在“莫里斯訴中華人民共和國案”（以下簡稱為“莫里斯案”）中。該案原告莫里斯以其2000年用數(shù)百美元購買的舊中國1913年發(fā)行的“五厘金幣善后貸款債券”為依據(jù)，向中華人民共和國索要債券本金1 億8 千萬美元。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于被訴債券違約行為是否對(duì)美國造成“直接影響”，而中方的立場(chǎng)得到了法院的支持。紐約州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在判決中指出，原告的購買行為發(fā)生在1939年終止支付利息60年后，同時(shí)是在1960年債券到期40年后。如此漫長的時(shí)間間隔表明莫里斯即使遭受財(cái)產(chǎn)損失，也并非中方債券違約行為直接產(chǎn)生的結(jié)果。莫里斯于2000年購買該債券實(shí)際上屬于一種“介入因素”（intervening element），阻斷了債券違約“直接影響”。另一方面，法院還就債券違約是否“對(duì)美國”造成影響進(jìn)行了分析。法院指出，本案涉及的債券的發(fā)行銀行沒有一家位于美國境內(nèi)，中國在發(fā)行債券時(shí)也沒有在美國境內(nèi)設(shè)置代理人。不僅如此，關(guān)于債券發(fā)行、支付事宜的商討沒有發(fā)生在美國境內(nèi)，債券款項(xiàng)的支付也不是用美元。最為重要的是，債券本金和利息的約定支付地點(diǎn)均位于美國境外。因此債券違約行為沒有“對(duì)美國”造成直接影響，對(duì)事管轄權(quán)也無從確立。①M(fèi)orris v.People's Republic of China, 478 F.Supp.2d 561 (S.D.N.Y.2007); 參見黃進(jìn)、李慶明：《2007年莫里斯訴中華人民共和國案述評(píng)》，《法學(xué)》2007年第9 期。

3.“商業(yè)行為豁免例外”與中國國有企業(yè)

“仰融案”“天宇案”和“莫里斯案”的被告都是中國政府機(jī)關(guān)，然而實(shí)踐中涉及美國國內(nèi)法院訴爭(zhēng)更多的是中國國有企業(yè)。美國法院對(duì)于中國國有企業(yè)（中國政府直接持股）是《外國主權(quán)豁免法》上的“外國政府代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)”這一觀點(diǎn)往往持肯定態(tài)度，但是即便如此，很多情況下憑借“商業(yè)行為豁免例外”仍然能夠剝奪被告中國國有企業(yè)的主權(quán)豁免權(quán)利。②參見龔柏華：《中國政府及國有企業(yè)在美國法院面臨的主權(quán)豁免問題分析——兼評(píng)美國 W a l t e r s 夫婦就“中國制造”手槍質(zhì)量問題導(dǎo)致兒子死亡告中華人民共和國政府缺席判決執(zhí)行案》，《國際商務(wù)研究》2010年第 10 期；陳泰銘：《中國國有企業(yè)在美國法下主權(quán)豁免實(shí)證研究》，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》2019年第1 期。

國有企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者一般不會(huì)對(duì)“商業(yè)行為豁免例外”中“商業(yè)活動(dòng)”的界定提出抗辯，而會(huì)將爭(zhēng)議焦點(diǎn)落在被訴行為與美國是否有“連接點(diǎn)”上。例如，在“東方礦產(chǎn)公司訴中國銀行案”中，雙方對(duì)被訴行為在性質(zhì)上屬于“商業(yè)活動(dòng)”并無異議，但是對(duì)被訴行為是否與美國存在“連接點(diǎn)”展開爭(zhēng)論。原告認(rèn)為，中國銀行的被訴行為同時(shí)滿足“商業(yè)行為豁免例外”項(xiàng)下的三個(gè)“連接點(diǎn)”，即（1）有商業(yè)行為發(fā)生在美國境內(nèi)；（2）有行為發(fā)生在美國境內(nèi)，且與境外商業(yè)活動(dòng)有關(guān)；（3）有商業(yè)行為發(fā)生在境外，但對(duì)美國境內(nèi)造成直接影響。就第一種情形而言，原告指出被告曾給其開具過一封保證資金安全的承諾書，并有數(shù)次書信往來。但法院認(rèn)定這些行為不能被認(rèn)定為發(fā)生在美國境內(nèi)。另外，原告主張其與被告之間的資金往來都需要經(jīng)過被告位于紐約的分行，因此屬于在美國境內(nèi)從事商業(yè)行為。然而法院同樣予以否認(rèn)，因?yàn)樵娴钠鹪V并不基于這些資金往來。故“商業(yè)行為豁免例外”的第一種情形無法滿足。就第二種情形而言，原告舉出了同上述一樣的理由，而法院也予以否認(rèn)。就第三種情形而言，原告主張被告未經(jīng)授權(quán)將其賬戶中的400000 美元轉(zhuǎn)出至美國猶他州賬戶，構(gòu)成對(duì)美國的“直接影響”。為此，法院比照了“聯(lián)合世界貿(mào)易公司案”，指出本案中被告的匯款行為不再僅僅是造成公司利潤損失，而是直接對(duì)美國造成了影響。因?yàn)閰R款的接收地位于美國，而美國方面接收到款項(xiàng)是中國銀行未經(jīng)授權(quán)提款的直接后果。最終法院也以此為由確立了對(duì)事管轄權(quán)。③Orient Mineral Co.v.Bank of China, 506 F.3d 980 (10th Cir.2007).

（二）對(duì)送達(dá)合法性的抗辯

中方在“湖廣鐵路債券案”中就已面臨送達(dá)程序相關(guān)的問題。中國大使館在收到美國國務(wù)院的外交照會(huì)及訴訟文書后，將前述文書悉數(shù)退回。阿拉巴馬州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院東部分庭的判決中法官依據(jù)《外國主權(quán)豁免法》審查了送達(dá)是否完成。④Jackson v.People's Republic of China, 550 F.Supp.869, 873 (N.D.Ala.1982)雖然該初審法庭的結(jié)論對(duì)中方不利，但是這從側(cè)面反映了送達(dá)程序的可抗辯性。美國《外國主權(quán)豁免法》根據(jù)不同被訴主體分別規(guī)定有先后順序的送達(dá)方式：

1.向外國政府或其政治性分支機(jī)構(gòu)的送達(dá)

美國向外國政府或其政治性分支機(jī)構(gòu)送達(dá)法律文書有四種途徑。這四種途徑按照優(yōu)先層級(jí)（優(yōu)先者在前），分別為：（1）由原告和被告締結(jié)一項(xiàng)特別協(xié)議；（2）依據(jù)可適用的國際條約送達(dá)；（3）由法院向外國政府外交部門首長發(fā)送郵件；（4）申請(qǐng)美國國務(wù)院以外交照會(huì)的形式送達(dá)。①28 U.S.C.§1608 (a).

具體而言，在當(dāng)事雙方?jīng)]有達(dá)成特別協(xié)議的情況下，向外國政府及其政治性分支機(jī)構(gòu)送達(dá)優(yōu)先依據(jù)可適用的國際條約。而目前在美國國內(nèi)法院可以適用的與送達(dá)相關(guān)的多邊條約只有兩個(gè)：《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書的公約》（以下簡稱為“《海牙送達(dá)公約》”）和《美洲國家間關(guān)于囑托書的公約》。②參見：https://travel.state.gov/content/travel/en/legal/travel-legal-considerations/internl-judicial-asst/Service-of-Process/Foreign-Sovereign-Immunities-Act.html，2020年8月14日訪問。其中，《海牙送達(dá)公約》規(guī)定了向締約國中央機(jī)關(guān)送達(dá)這一主要的送達(dá)方式，同時(shí)還規(guī)定了領(lǐng)事或外交送達(dá)（指請(qǐng)求國通過其外交或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)向被告送達(dá)，不同于上文提到的美國國務(wù)院通過外交照會(huì)送達(dá)）、直接郵寄送達(dá)、主管人員直接送達(dá)、利害關(guān)系人直接送達(dá)等可替代的送達(dá)方式。而締約國可對(duì)上述可替代的送達(dá)方式予以保留。另外，根據(jù)《海牙送達(dá)公約》第13 條，基于侵犯主權(quán)和國家安全的考慮，締約國可以拒絕接受被送達(dá)的文書。

如果不能依據(jù)可以適用的條約送達(dá)，則原告可以嘗試通過郵寄方式送達(dá)。郵寄方需申請(qǐng)法庭書記員通過國際注冊(cè)郵箱向外國外交部長發(fā)送，郵寄的文件包括傳票、起訴書、訴訟通知及前述文件的翻譯件，而有效的送達(dá)需要法院收到經(jīng)簽署的回執(zhí)。在收到回執(zhí)之前，原告必須至少等待30 天再尋求下一種送達(dá)途徑。另外，此處的郵寄送達(dá)不包括電子郵件送達(dá)。③Bleier v.Bundesrepublik Deutschland, No.08-C-06254, 2011 WL 4626164, at *6 (N.D.Ill.Sept.30, 2011).

如果通過郵件仍然不能實(shí)現(xiàn)送達(dá)，則需要借助最后的途徑——外交照會(huì)送達(dá)。申請(qǐng)外交照會(huì)送達(dá)需要原告申請(qǐng)法庭書記員向位于華盛頓哥倫比亞特區(qū)的美國國務(wù)卿寄送傳票、起訴書、訴訟通知及前述文件翻譯件各2 份。當(dāng)然，在送達(dá)之前，美國國務(wù)院會(huì)考察申請(qǐng)人是否已經(jīng)窮盡了前述送達(dá)方式。④letter from Robert W.Dry, for the Director, Office of Special Consular Services to Frank R.Matera (March 24, 1978).如果前提條件滿足，則國務(wù)卿會(huì)將有關(guān)文件以照會(huì)方式通過美國駐外使館或外國駐美使館送達(dá)文書，并向主審法院發(fā)送外交照會(huì)復(fù)印件作為證明。照會(huì)復(fù)印件注明的文書轉(zhuǎn)送日期，即為送達(dá)日期。⑤28 U.S.C.§1608(c)(1).

盡管外交途徑送達(dá)是向外國政府或其政治性分支機(jī)構(gòu)送達(dá)的最后途徑，但是并不意味著所有情況下都能夠?qū)崿F(xiàn)送達(dá)。有時(shí)由于美國同被訴國政府沒有建立外交關(guān)系，所以需要第三國作為中介幫助送達(dá)。⑥22 C.F.R.§93.1(c)(3).如果連可以幫助送達(dá)文書的第三國也不存在，那么整個(gè)送達(dá)程序只能以失敗告終，法院也無法獲得管轄權(quán)。⑦Electronic Data Systems Corp.(EDS) v.Social Security Organization of Iran, No.CA3-79-218-F (N.D.Tex.1979).

2.向外國政府代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)的送達(dá)

美國向外國代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)送達(dá)法律文書有3 種途徑。這3 種途徑按照優(yōu)先層級(jí)（優(yōu)先者在前），分別為：（1）由原告和外國政府機(jī)構(gòu)締結(jié)一項(xiàng)特別協(xié)議；（2）向外國在美國境內(nèi)的代理人送達(dá)，或依據(jù)可適用的國際條約送達(dá)；（3）根據(jù)外國有權(quán)機(jī)關(guān)指示的方式送達(dá)，或附回執(zhí)的郵寄送達(dá)，或法院依送達(dá)地國法指示的方式送達(dá)。①28 U.S.C.§1608 (b).

向外國政府或其政治性分支機(jī)構(gòu)送達(dá)的方式，和向外國政府代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)送達(dá)的方式，都強(qiáng)調(diào)雙方通過特別協(xié)議確定送達(dá)途徑的優(yōu)先性。然而在之后順位的送達(dá)途徑中，向外國政府代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)送達(dá)的途徑是不同且可以選擇的。如在無法通過雙方達(dá)成協(xié)議送達(dá)的情況下，有兩條路徑可以選擇：要么通過外國在美國境內(nèi)的代理人送達(dá)，要么根據(jù)可適用的國際條約送達(dá)。

只有在第二順位的兩種方式都沒有辦法送達(dá)的情況下，原告才能運(yùn)用第三順位的送達(dá)途徑向外國政府代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)送達(dá)。第三順位的送達(dá)方式包括三種可選擇的途徑：（1）根據(jù)外國有權(quán)機(jī)關(guān)指示的方式送達(dá)；（2）通過附回執(zhí)的郵件送達(dá)；（3）依法院根據(jù)送達(dá)地國法指示的方式送達(dá)。而無論選擇上述三種方式中的哪一種，原告的送達(dá)都必須滿足“合理地實(shí)質(zhì)送達(dá)”的要求。②28 U.S.C.§1608 (b)(3).另外，如果被送達(dá)國的法律允許電子郵件送達(dá)，那么通過電子郵件向外國政府代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)進(jìn)行送達(dá)也是符合規(guī)定的。③Rice Corp.v.Grain Bd.of Iraq, 582 F.Supp.2d 1309, 1312 (E.D.Cal.2008).

（三）司法審判中遇到的送達(dá)問題

由于成功送達(dá)是美國法院對(duì)外國政府被訴案件確立管轄權(quán)的必要條件，因此遵守《外國主權(quán)豁免法》關(guān)于送達(dá)程序的規(guī)定十分重要。而司法實(shí)踐中，各級(jí)法院在審判中遇到的送達(dá)問題也各不相同。

1.被告主體性質(zhì)的區(qū)分

在確定被告屬于《外國主權(quán)豁免法》適用范圍的前提下，區(qū)分被告主體的性質(zhì)對(duì)送達(dá)的合法性有著舉足輕重的影響，因?yàn)椴煌闹黧w性質(zhì)意味著可能會(huì)有不同的送達(dá)方式要求。然而從立法上來講，兩類主體之間，尤其是政治性分支機(jī)構(gòu)和代理機(jī)構(gòu)、輔助機(jī)構(gòu)之間的界限并非完全清晰。

聯(lián)邦第九巡回法院在“伊朗國防部和武裝部隊(duì)訴庫比克防衛(wèi)系統(tǒng)公司案”中對(duì)這一問題作出了較為清晰的解讀。聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為，區(qū)分兩類主體的著眼點(diǎn)在于被告實(shí)體是否屬于“獨(dú)立法人”。而就這一問題，以往的司法實(shí)踐中存在“核心功能”和“法律特征”兩種標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“核心功能”標(biāo)準(zhǔn)，如果某實(shí)體的主要活動(dòng)或其核心功能實(shí)質(zhì)上是扮演政府角色，那么其會(huì)被視為政治性分支機(jī)構(gòu)；如果某實(shí)體的核心功能主要是商業(yè)性質(zhì)的，則其會(huì)被視為“獨(dú)立法人”，亦即代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)。④Transaero, Inc.v.La Fuerza Aerea Boliviana, 30 F.3d 148, 151 (D.C.Cir.1994) ; see also Garb v.Republic of Poland, 440 F.3d 579, 594 (2d Cir.2006); Roeder v.Islamic Republic of Iran, 333 F.3d 228, 234 (D.C.Cir.2003); Magness v.Russian Fed'n, 247 F.3d 609, 613 (5th Cir.2001).而根據(jù)“法律特征”，如果某實(shí)體依照設(shè)立它的外國法，能夠以自己的名義起訴、被訴、訂立合同或持有財(cái)產(chǎn)，那么該實(shí)體則會(huì)被視為外國的“獨(dú)立法人”。⑤Hyatt Corp.v.Stanton, 945 F.Supp.675, 684 (S.D.N.Y.1996).聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為，“核心功能”標(biāo)準(zhǔn)是更為可取的，因?yàn)椤锻鈬鳈?quán)豁免法》及其他法律肯定了政治性分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)及輔助機(jī)構(gòu)以自己名義起訴或被訴的可能性，而憑借是否能夠起訴、被訴來界定“獨(dú)立法人”顯然不符合《外國主權(quán)豁免法》的內(nèi)在邏輯。不僅如此，其他聯(lián)邦巡回法院和美國國務(wù)院都贊成采取“核心功能”標(biāo)準(zhǔn)來辨別被告主體是否屬于“獨(dú)立法人”，即代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)。①M(fèi)inistry of Def.& Support for Armed Forces of the Islamic Republic of Iran v.Cubic Defense Sys., Inc., 495 F.3d 1024, 1034-35 (9th Cir.2007).

2.被送達(dá)文書的完整性

《外國主權(quán)豁免法》對(duì)被送達(dá)文書的范圍有著明確的規(guī)定。如在對(duì)外國政府或其政治性分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行送達(dá)時(shí)，如果送達(dá)途徑為郵寄送達(dá)或外交照會(huì)送達(dá)，那么需要送達(dá)的文書包括傳票、起訴書、訴訟通知及前述文件翻譯件。其中，訴訟通知的格式需要按照美國國務(wù)卿的要求制定。②28 U.S.C.§1608 (a).如果原告送達(dá)的文書不完整，那么法院可能以此為由否定對(duì)案件的管轄。例如在“40D 6262 房地產(chǎn)公司訴阿聯(lián)酋案”中，原告在向阿聯(lián)酋政府進(jìn)行郵寄送達(dá)時(shí)，只寄送了訴訟通知書，而沒有傳票、起訴書及翻譯件。之后法院認(rèn)定原告送達(dá)無效，并指出法院在合法送達(dá)之前不具有管轄權(quán)。③40 D 6262 Realty Corp.v.United Arab Emirates, 447 F.Supp.710 (N.D.Cal.1978).

3.郵寄送達(dá)的目的地

根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》的規(guī)定，有關(guān)文書需要郵寄給被訴國外交部門首長，然而并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)郵寄到何處。因此在“哈里森訴蘇丹案”中，原告認(rèn)為送達(dá)至蘇丹位于美國華盛頓特區(qū)的大使館即可，而蘇丹則認(rèn)為原告應(yīng)送達(dá)至該國外交部長的辦公地址，即位于首都喀土穆的外交部。聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為《外國主權(quán)豁免法》沒有明確郵寄送達(dá)的目的地，因此原告送達(dá)至蘇丹大使館可以被視為必然送達(dá)到蘇丹外交部長。④Harrison v.Republic of Sudan, 802 F.3d 399, 404-06 (2d Cir.2015).然而聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，從《外國主權(quán)豁免法》字面解讀，蘇丹方面的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，并且向外國駐美使館送達(dá)法律文書有違《維也納外交關(guān)系公約》中的“使館不可侵犯”原則。⑤Harrison v.Republic of Sudan, 587 U.S.___ (2019).

4.外交送達(dá)的效力

外交送達(dá)作為向外國政府送達(dá)的兜底性途徑，體現(xiàn)了美國司法部門和行政部門在送達(dá)事項(xiàng)上的合作。根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》的規(guī)定，國務(wù)院一旦向外國政府發(fā)送照會(huì)，則必然會(huì)向主審法院回復(fù)照會(huì)復(fù)印件，而照會(huì)復(fù)印件將被視為送達(dá)成功的憑證。由于《外國主權(quán)豁免法》沒有提及寄回的照會(huì)復(fù)印件需要被送達(dá)方的同意，因此從字面上看，只要美國國務(wù)院發(fā)送照會(huì)，就必然產(chǎn)生成功送達(dá)的效力。當(dāng)然，實(shí)踐中很多國家對(duì)于此類外交照會(huì)送達(dá)持反對(duì)態(tài)度。如在“機(jī)械師和航空航天工人國際協(xié)會(huì)訴石油輸出國組織案”中，13 個(gè)被告里有6 個(gè)國家直接拒絕了美國國務(wù)院的外交送達(dá)，還有2 個(gè)國家向美國國務(wù)院發(fā)送了拒絕接受送達(dá)的照會(huì)。⑥Int'l Ass'n of Machinists and Aerospace Workers v.OPEC, 477 F.Supp.553 (C.D.Cal.1979); see also Diego C.Asencio & Robert W.Dry, "An Assessment of the Service Provisions of the Foreign Sovereign Immunities Act of 1976", 8 J.Legis.230, 247 (1981).然而外國政府的反對(duì)并不會(huì)影響美國國務(wù)院依照《外國主權(quán)豁免法》給主審法院發(fā)送照會(huì)復(fù)印件。⑦Jackson v.People's Republic of China, 550 F.Supp.869, 873 (N.D.Ala.1982).為了應(yīng)對(duì)外國政府的反對(duì)，美國國務(wù)院往往會(huì)向外國政府解釋國務(wù)院在相關(guān)案件中不持任何立場(chǎng)，且管轄權(quán)是否成立也是由美國法院判斷的。另外，美國國務(wù)院還會(huì)建議外國政府聘請(qǐng)美國律師應(yīng)訴，以防出現(xiàn)缺席判決。①U.S.Dep't of State airgram A-1578 (May 15, 1979).

三、新冠疫情下濫訴中國政府案法律應(yīng)對(duì)策略

自2020年3月12日Alters 等人在佛羅里達(dá)州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起疫情索賠集體訴訟以來，美國國內(nèi)法院已受理類似案件達(dá)數(shù)十起。從事實(shí)和實(shí)體法律依據(jù)上來看，此類訴訟實(shí)屬無理無據(jù)的“濫訴”,一般情況下可以不予理會(huì)。然而，中國政府在必要時(shí)也可考慮運(yùn)用美國《外國主權(quán)豁免法》提出程序性抗辯，以達(dá)到“以彼之盾御彼之矛”的效果。因此，對(duì)美國《外國主權(quán)豁免法》中的程序性抗辯問題應(yīng)給予足夠的重視。

（一）就送達(dá)合法性提出抗辯

自“湖廣鐵路債券案”以來，涉及外國政府被告的文書送達(dá)的法律背景已有了一定的變化。1992年之后在處理類似案件中的送達(dá)程序問題時(shí)，《海牙送達(dá)公約》可以產(chǎn)生約束力。中國于1991年批準(zhǔn)加入《海牙送達(dá)公約》，并自1992年1月1日起受該公約效力約束；美國于1967年批準(zhǔn)加入《海牙送達(dá)公約》并自1969年2月10日起受該公約效力約束。這意味著自1992年起，中美兩國之間的民事訴訟文書送達(dá)存在共同可適用的國際公約，即《海牙送達(dá)公約》。但是，《海牙送達(dá)公約》中規(guī)定的各種送達(dá)途徑并非都能適用于中美之間的民事訴訟文書送達(dá)程序。中國在加入公約時(shí)對(duì)除中央機(jī)關(guān)送達(dá)途徑之外的送達(dá)途徑都做出了保留。②參見：https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=393&disp=resdn，2020年8月14日訪問。因此在未經(jīng)中方同意的情況下，美方不可采取郵寄送達(dá)、主管人員直接送達(dá)或利害關(guān)系人直接送達(dá)的方式向中方送達(dá)文書。且如若采取領(lǐng)事或外交途徑送達(dá)，被送達(dá)人必須為美國公民。故亦可推知美方在雙方未就送達(dá)方式達(dá)成協(xié)議時(shí)送達(dá)涉中方主權(quán)的民事訴訟文書，只能通過中方指定的中央機(jī)關(guān)，也就是中國司法部。然而，《海牙送達(dá)公約》第13 條第1 款又賦予了締約國在認(rèn)為執(zhí)行送達(dá)請(qǐng)求侵害其主權(quán)和安全時(shí)，拒絕送達(dá)請(qǐng)求的權(quán)利。因此一旦中方基于主權(quán)考量拒絕送達(dá)，美方是無法通過國際公約途徑完成送達(dá)程序的，《聯(lián)邦統(tǒng)一法典》第28 編第1608 (a)(2)條和第1608(b)(2)條的程序要求也無法實(shí)現(xiàn)。不僅如此，第1608 (a)(3)條和第1608(b)(3)條所規(guī)定的郵寄送達(dá)方式由于中方在《海牙送達(dá)公約》中做出的保留，同樣無法實(shí)現(xiàn)。③美國國務(wù)院官方表示，如果《海牙送達(dá)公約》締約國對(duì)郵寄送達(dá)方式做出保留，則《外國主權(quán)豁免法》提供的郵寄送達(dá)路徑不可采用。參見：https://travel.state.gov/content/travel/en/legal/travel-legal-considerations/internl-judicial-asst/Service-of-Process/Foreign-Sovereign-Immunities-Act.html，2020年8月14日訪問。

經(jīng)過上述分析，美方在涉華主權(quán)豁免的民事案件中能夠符合《外國主權(quán)豁免法》送達(dá)程序要求的送達(dá)途徑只剩下：（1）通過美國國務(wù)院以外交照會(huì)形式向中國“政府或其政治性分支機(jī)構(gòu)”送達(dá)，和（2）通過中國在美國境內(nèi)代理人，或中國有權(quán)機(jī)關(guān)指示，或美國法院依中國法指示方式向中國“代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)”送達(dá)。鑒于中方在主權(quán)問題上的一致性，如果中國司法部拒絕美方依《海牙送達(dá)公約》送達(dá)，那么中國政府應(yīng)該也不會(huì)在美國境內(nèi)委托送達(dá)代理人或令有權(quán)機(jī)關(guān)指示送達(dá)方式。因此向“代理機(jī)構(gòu)或輔助機(jī)構(gòu)”送達(dá)的途徑只剩下美國法院依中國法指示方式送達(dá)。

至此又會(huì)產(chǎn)生如下問題：《外國主權(quán)豁免法》在美國依《海牙送達(dá)公約》送達(dá)失敗之后增加公約未規(guī)定的送達(dá)路徑，是否構(gòu)成國內(nèi)法與國際法的沖突？對(duì)此，筆者認(rèn)為外交照會(huì)送達(dá)或依中國法指示方式送達(dá)是違反《海牙送達(dá)公約》的。首先?！逗Ｑ浪瓦_(dá)公約》第一條規(guī)定，該公約適用于向境外送達(dá)民商事案件司法文書或司法外文書的所有情形。而中美皆為該公約的締約國，理應(yīng)完全依照公約提供的送達(dá)方式進(jìn)行送達(dá)。即使《海牙送達(dá)公約》并不完全排斥其他送達(dá)方式，但從條約表述可知采取其他送達(dá)方式的前提在于雙方或多方之間締結(jié)另外的協(xié)議。更何況適用《海牙送達(dá)公約》的所有送達(dá)請(qǐng)求都受制于第13 條規(guī)定的基于主權(quán)考慮拒絕送達(dá)之權(quán)利的約束。美國以國內(nèi)法《外國主權(quán)豁免法》的程序性要求來否定其在國際條約法上的義務(wù)，顯然是違反國際法的。其次，美國國務(wù)院表示《聯(lián)邦統(tǒng)一法典》第28 編第1608 (a)(3)條和第1608(b)(3)條規(guī)定的郵件送達(dá)方式受《海牙送達(dá)公約》締約國保留的限制，那么同屬1608 條規(guī)定的其他送達(dá)方式理應(yīng)同樣受限于《海牙送達(dá)公約》。忽視被送達(dá)國家基于主權(quán)考量拒絕送達(dá)的立場(chǎng)，而強(qiáng)硬地通過外交照會(huì)等方式進(jìn)行“有效送達(dá)”顯然是違背《海牙送達(dá)公約》的。

（二）以適當(dāng)形式提出抗辯

當(dāng)中國政府或中國國有企業(yè)成為美國國內(nèi)法院受理案件的被告時(shí)，基于《外國主權(quán)豁免法》中的對(duì)事管轄權(quán)和送達(dá)程序規(guī)定提出抗辯是解決訴爭(zhēng)的有力武器。當(dāng)然，在提出相關(guān)抗辯時(shí)也應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

美國的民事程序法中，答辯（responsive pleading）和動(dòng)議（motion）是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第7 條，這兩者最大的區(qū)別在于，答辯是向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出的，目的在于回應(yīng)對(duì)方的起訴；而動(dòng)議是向法庭發(fā)出的，目的是請(qǐng)求法院作出一定的命令。其中，動(dòng)議必須滿足以下條件：（1）除在聽證或?qū)徟兄刑岢鐾?，須為書面形式；?）須說明請(qǐng)求法院作出命令的依據(jù)；（3）須明確請(qǐng)求法院救濟(jì)的內(nèi)容。另外，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12(b)條，動(dòng)議的內(nèi)容可以是抗辯對(duì)事管轄權(quán)、對(duì)人管轄權(quán)、送達(dá)程序等，并且基于前述事由的動(dòng)議必須要先于答辯提出。

區(qū)分答辯和動(dòng)議對(duì)于外國政府程序抗辯至關(guān)重要，因?yàn)榇疝q會(huì)被視為放棄主權(quán)豁免，而動(dòng)議則不會(huì)。以“BAE 公司訴韓國案”為例，原告2014年11月發(fā)出了對(duì)被告韓國政府的起訴書，而韓國政府則于2015年9月提出了一項(xiàng)動(dòng)議撤銷起訴。該動(dòng)議沒有提及主權(quán)豁免，也沒有被法院支持。2016年2月，韓國政府對(duì)原告第一次作出了答辯，并提出了數(shù)項(xiàng)反訴。法院最后認(rèn)為，韓國政府在2016年2月的第一次答辯和反訴構(gòu)成默示放棄主權(quán)豁免，故否定了韓國政府在2016年3月修訂版答辯書中提出的主權(quán)豁免主張。①BAE Systems v.Korea, 884 F.3d 463, 473 (4th Cir.2018).因此，被告外國政府如果要提出豁免管轄的程序性抗辯，應(yīng)當(dāng)在第一次答辯前以動(dòng)議的形式向主審法院提出，并且該動(dòng)議格式及內(nèi)容應(yīng)符合《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的要求。

中國在“湖廣鐵路債券案”中選擇的“特別出庭”方式，就目前看來并不存在美國國內(nèi)法依據(jù)。在1938年以前，“特別出庭”是指僅就法院的管轄權(quán)問題出庭進(jìn)行抗辯，而“一般出庭”則是對(duì)各種問題進(jìn)行出庭抗辯。然而，“橙色劇院公司訴雷赫茲娛樂公司案”中瑪麗斯（Maris）法官指出，“特別出庭”的概念在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12(b)條的規(guī)定下顯得不再重要。①Orange Theatre Corp.v.Rayherstz Amusement Corp., 139 F.2d 871, 874 (3d Cir.1944).又依據(jù)“MCI 電信公司訴阿拉得胡德案”的判決精神，被告政府沒有出庭并不構(gòu)成對(duì)主權(quán)豁免權(quán)利的放棄。②MCI Telecommunications Corp.v.Alhadhood, 82 F.3d 658, 662 (5th Cir.1996).因此，中國在進(jìn)行程序性抗辯時(shí)已無需再區(qū)分“一般出庭”和“特別出庭”，而應(yīng)更加注重動(dòng)議的提出。

（三）理性對(duì)待缺席判決

訴訟文書成功送達(dá)之日起60 天內(nèi)，如果被告外國政府不作出答辯，則有可能面臨缺席判決的風(fēng)險(xiǎn)。③28 U.S.C.§1608 (d).但是，法院在作出支持原告的缺席判決之前，必須要經(jīng)過兩個(gè)步驟：第一，主動(dòng)審查是否對(duì)案件具備管轄權(quán)；第二，原告舉出了“足以采信的證據(jù)”（satisfactory evidence）。④28 U.S.C.§1608 (e); see also MCI Telecommunications Corp.v.Alhadhood, 82 F.3d 658, 662 (5th Cir.1996).以“阿普杜拉訴伊拉克駐美大使館案”為例，被告伊拉克政府始終沒有出庭或作出任何答辯，然而賓夕法尼亞州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在決定是否作出缺席判決時(shí)，仍然先審查了該案是否符合《外國主權(quán)豁免法》的豁免例外。在確認(rèn)原被告之間的爭(zhēng)端屬于“商業(yè)行為豁免例外”后，地區(qū)法院又對(duì)原告提出的訴訟理由和證據(jù)予以審查。

美國《外國主權(quán)豁免法》第1608 (e)條規(guī)定：“聯(lián)邦法院或者州法院不得對(duì)外國及其政治區(qū)分單位或者外國的機(jī)構(gòu)或部門做缺席判決，除非原告能夠提出令法院信服的證據(jù)使其要求或權(quán)利得到確認(rèn)?！贝藭r(shí)，做出缺席判決的唯一情況是，原告向法院提供充分的、令法官信服的證據(jù)。⑤參見郭玉軍、王卿：《對(duì)國家做出缺席判決的風(fēng)險(xiǎn)及其預(yù)防措施——以現(xiàn)有國家豁免立法和司法實(shí)踐為中心》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2011年第9 期。由于在訴訟理由和證據(jù)上有所欠缺，地區(qū)法院最終沒有支持原告的請(qǐng)求。盡管原告提出由于被告伊拉克政府故意缺席審判因此不能適用《美國聯(lián)邦法典》第1608(e)條規(guī)定的“足以采信的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，地區(qū)法院仍然認(rèn)為依據(jù)《外國主權(quán)豁免法》是否故意缺席審判并不影響“足以采信的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的采用。⑥Abdulla v.Embassy of Iraq at Washington, DC., 2013 WL 4787225, at *1 (E.D.Pa.2013).

另一方面，即使法院作出缺席判決，被告外國政府仍具備救濟(jì)途徑。美國法院推崇“公正需要通過有理有據(jù)的審判實(shí)現(xiàn)，而非缺席判決”，因此，在很多情況下，如果被告外國政府能回到訴訟的軌道上來，主審法院也是樂意撤銷缺席判決重新審判的。⑦United Coin Meter v.Seaboard Coastline R.R., 705 F.2d 839, 846 (6th Cir.1983).《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第60 條(b)款規(guī)定，被告外國政府可以依據(jù)以下理由申請(qǐng)撤銷缺席判決：（1）疏忽；（2）有新證據(jù)；（3）對(duì)方當(dāng)事人欺詐、虛假陳述或行為不當(dāng)；（4）判決無效；（5）依賴的先例已經(jīng)被推翻，或依賴先例已不再是公平的；（6）其他原因。其中，“判決無效”和“其他原因”是撤銷外國政府被訴案件缺席判決的主要依據(jù)。

以《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第60 條(b)(4)款“判決無效”為依據(jù)時(shí)，法院需要考察原審法院是否具備管轄權(quán)。但是由于管轄權(quán)往往夾雜著實(shí)體問題，因此現(xiàn)實(shí)中法院更傾向于以第60 條(b)(6)款“其他原因”為依據(jù)。⑧First Fidelity Bank v.Government of Antigua & Barbuda, 877 F.2d 189, 196 (2d Cir.1989).值得注意的是，主審法院有時(shí)在借助“其他原因”撤銷缺席判決時(shí)會(huì)回避管轄權(quán)問題。例如在“實(shí)踐概念訴玻利維亞案”中，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院盡管已經(jīng)認(rèn)識(shí)到原被告之間的合同關(guān)系構(gòu)成《外國主權(quán)豁免法》的“商業(yè)行為豁免例外”，但是仍然以存在“令人信服的理由”為依據(jù)維持了地區(qū)法院撤銷缺席判決的決定。而這當(dāng)中具體的原因并沒有得到詳細(xì)的解釋。①Practical Concepts v.Republic of Bolivia, 811 F.2d 1543 (D.C.Cir.1987).這一結(jié)果和聯(lián)邦第十一巡回法院審理的“湖廣鐵路債券案”的結(jié)果十分類似。②Jackson v.People's Republic of China, 794 F.2d 1490, 1496 (11 th Cir.1986).

除了上述法律條文，美國法院的司法實(shí)踐也發(fā)展出了一些撤銷缺席判決需要遵守的準(zhǔn)則。如在 “杰克遜訴比奇案”中，法院指出在撤銷缺席判決時(shí)應(yīng)考察3 個(gè)因素：（1）缺席判決是否是被告所放任的（willful）；（2）撤銷缺席判決是否會(huì)對(duì)原告造成不公；（3）被告提出的抗辯是否有價(jià)值（meritorious）。③Jackson v.Beech, 658 F.Supp.2d 124, 127 (D.D.C.2004) (citing Jackson v.Beech, 636 F.2d 831, 836 (D.C.Cir.1980)).其中，“抗辯是否有價(jià)值”的含義是指至少提供一定的線索。

（四）重視疫情索賠訴訟中的特有程序性抗辯

從對(duì)事管轄權(quán)來看，原告基于《外國主權(quán)豁免法》提出的豁免例外主要包括“商業(yè)行為豁免例外”“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”和“恐怖主義豁免例外”。

就“商業(yè)行為豁免例外”而言，原告的理由包括：原告是參與商業(yè)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，例如進(jìn)行商業(yè)性質(zhì)的病毒研究、經(jīng)營管理海鮮市場(chǎng)、運(yùn)營媒體和醫(yī)療系統(tǒng)等；被告在疫情爆發(fā)之前與多家美國研究機(jī)構(gòu)訂立了很多協(xié)議，資助或者被資助進(jìn)行有關(guān)病毒研究；④Bella Vista LLC v.People’ s Republic of China, No.2:20-cv-574, complaint, p.22-23 (D.Nev.Mar.23, 2020).被告在美國從事商業(yè)活動(dòng)并向美國出口貨物；⑤Benitez-White v.People’s Republic of China, No.4:20-cv-1562, complaint, p.9 (S.D.Tex.May 3, 2020) .被告從事健康調(diào)查并散布錯(cuò)誤信息屬于私主體也可以從事的商業(yè)行為；被告采購醫(yī)用口罩屬于商業(yè)行為；病毒的泄露與被告申請(qǐng)一種藥物的專利有關(guān)，而專利申請(qǐng)屬于商業(yè)行為；⑥Edwards v.People’s Republic of China, No.2:20-cv-1393, complaint, p.18-19 (E.D.La.May 8, 2020).被告在疫情中生產(chǎn)、采購、出口、進(jìn)口醫(yī)療設(shè)備屬于商業(yè)行為。⑦M(jìn)issouri ex rel.Schmitt v.People’ s Republic of China, No.1:20-cv-99, complaint, p.10 (E.D.Mo.Apr.21, 2020).

面對(duì)上述林林總總的理由，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑原告聲稱的事實(shí)的真實(shí)性，主張不存在“足以采信的證據(jù)”。而在對(duì)原告枉顧科學(xué)研究提出的無稽之談?dòng)枰耘g后，根據(jù)“商業(yè)行為豁免例外”的要件，中國理論上亦可做出抗辯。如管理海鮮市場(chǎng)、醫(yī)療系統(tǒng)、媒體等行為顯然屬于私主體無法參與的主權(quán)行為，因此不屬于“商業(yè)活動(dòng)”，依據(jù)法理不應(yīng)被審查。而病毒研究、申請(qǐng)藥物專利、采購醫(yī)療設(shè)備等行為發(fā)生在中國境內(nèi)，且沒有科學(xué)證據(jù)表明前述行為與美國疫情爆發(fā)之間存在直接的因果關(guān)系。更何況美國公民遭受的損失與中國疫情爆發(fā)之間也存在很多介入因素，如美國政府的防疫不力。就“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”而言，原告的理由包括以下幾點(diǎn)：被告允許無癥狀患者離開中國并入境美國，造成病毒傳播；⑧Alters v.People’s Republic of China, No.1:20-cv-21108, complaint, p.13 (S.D.Fla.Mar.12, 2020).中國駐美使領(lǐng)館沒有就病毒做出警告；⑨Ibid.被告在病毒傳播方面的過失導(dǎo)致美國國內(nèi)民眾恐慌等。⑩Missouri ex rel.Schmitt v.People’s Republic of China, No.1:20-cv-99, complaint, p.35-37 (E.D.Mo.Apr.21, 2020) .

然而，美國法院對(duì)“非商業(yè)侵權(quán)例外”中侵權(quán)行為發(fā)生地點(diǎn)的要求限制了這一例外的運(yùn)用。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院于1989年確立的先例“阿根廷訴阿美拉達(dá)赫斯航運(yùn)公司案”，適用“非商業(yè)侵權(quán)例外”的侵權(quán)行為必須完全發(fā)生在美國境內(nèi)。①Argentine Republic v.Amerada Hess Shipping Corp., 488 U.S.428, 441 (1989).因此在實(shí)踐中，法院往往因?yàn)榍謾?quán)行為不是完全在美國國內(nèi)發(fā)生的，而認(rèn)定不適用“非商業(yè)侵權(quán)例外”。例如“菲爾南德斯訴西班牙案”中，美屬波多黎各聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為西班牙的司法程序很明顯發(fā)生在美國之外（西班牙），因此駁回了原告的主張。②Fernandez v.Spain, 2014 WL 1807069, at *2 (D.P.R.2014).有原告為了打破侵權(quán)行為地必須在美國國內(nèi)的限制，特意將侵權(quán)行為區(qū)分為侵權(quán)行為本身和損害發(fā)生兩階段。例如“郝雷思訴古巴案”中，原告認(rèn)為古巴政府的酷刑行為雖然發(fā)生在古巴，但是他受到的損害在其到達(dá)美國后仍然存在。然而哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦巡回法院都沒有認(rèn)同原告的主張，而是認(rèn)為適用非商業(yè)侵權(quán)要求侵權(quán)行為本身和發(fā)生的損害都是在美國境內(nèi)。③Jerez v.Republic of Cuba, 775 F.3d 419,424 (D.C.Cir.2014).另外，根據(jù)有關(guān)判例，“發(fā)生在美國國內(nèi)”還被限定為不包括美國大使館等境外虛擬領(lǐng)土。如在“珀辛格訴伊朗案”中，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，依據(jù)最高法院“阿根廷訴阿美拉達(dá)赫斯航運(yùn)公司案”的判決精神及國會(huì)的立法意圖，非商業(yè)侵權(quán)例外中要求的“發(fā)生在美國境內(nèi)”是指在美國大陸及島嶼的領(lǐng)土內(nèi)，而不包括美國在海外的使館。④Persinger v.Islamic Republic of Iran, 729 F.2d 835, 839 (D.C.Cir.1984).因此，各種疫情索賠訴訟中原告提出的“非商業(yè)侵權(quán)豁免例外”從美國國內(nèi)判例法的角度也難以得到適用。

就“恐怖主義豁免例外”而言，原告指出被告從事了美國法中的“國際恐怖主義”行為。根據(jù)《美國聯(lián)邦法典》第18 編第2331（1）條，“國際恐怖主義行為”是指滿足以下條件的行為：（1）違反聯(lián)邦或任何州的刑法的暴力行為或危及生命的行為，或聯(lián)邦、任何州的管轄范圍內(nèi)的犯罪行為；（2）意圖恐嚇或脅迫平民，或以恐嚇、脅迫等手段影響政府的政策，或以大規(guī)模破壞、暗殺、綁架等手段影響政府行為；（3）主要發(fā)生在美國領(lǐng)土管轄范圍以外，或行為方式、恐嚇或脅迫實(shí)施者、犯罪者活動(dòng)或?qū)で蟊幼o(hù)的地點(diǎn)等方面有跨越國界的特點(diǎn)。僅從上述條件（2）來看，基于“國際恐怖主義”提出的豁免例外是荒謬的。自疫情發(fā)生至今，中國政府從未恐嚇、脅迫美國民眾，也未曾有過恐嚇、脅迫美國民眾的意圖。這當(dāng)然不同于“9·11”襲擊等手段極端、目的明確的恐怖活動(dòng)。

當(dāng)然，除卻關(guān)于對(duì)事管轄權(quán)的抗辯，中國政府亦可在送達(dá)程序上提出異議。首先，目前很多疫情索賠訴訟是將中華人民共和國政府、湖北省政府、武漢市政府及武漢病毒研究所等多個(gè)主體列為共同被告的，因此如果嚴(yán)格按照《外國主權(quán)豁免法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別適用不同的送達(dá)方式。其次，原告是否依據(jù)《外國主權(quán)豁免法》的送達(dá)順序進(jìn)行送達(dá)值得關(guān)注。最后，美國政府通過外交照會(huì)幫助送達(dá)構(gòu)成違反國際法也可以成為抗辯理由。

（五）警惕《外國主權(quán)豁免法》修正案

2020年7月30日，共和黨參議員麥薩麗（McSally）代表另外四名議員向參議院提交的《外國主權(quán)豁免法》修正案獲表決通過。該修正案的目的是在《外國主權(quán)豁免法》即《美國聯(lián)邦法典》第28 編第1605B 條后增加1605C 條，即“新冠病毒致?lián)p豁免例外”。具體而言，如果外國政府或其官員、雇員或代理人的作為或不作為導(dǎo)致新冠病毒在美國傳播，并造成美國境內(nèi)的死亡及健康、經(jīng)濟(jì)損害，那么該外國不能免除美國國內(nèi)法院的管轄。且該條文中明確修正案的效力及于修正案通過之前。①參見：https://www.congress.gov/116/bills/s4212/BILLS-116s4212is.pdf，2020年8月14日訪問。美國國會(huì)的這一動(dòng)向是值得中國警惕的。因?yàn)閱尉兔绹鴩鴥?nèi)法制而言，只要法律中有明確表述，后出臺(tái)的《外國主權(quán)豁免法》修正案的確能夠?qū)υ诖酥暗男袨樾纬杉s束力。美國聯(lián)邦最高法院2020年5月在“歐帕蒂訴蘇丹案”的判決中指出，美國國會(huì)可以為《外國主權(quán)豁免法》創(chuàng)設(shè)一種新的、溯及既往的例外。如果外國政府認(rèn)為法律溯及既往的做法有違美國憲法，則必須提出合憲性審查。②Opati v.Republic of Sudan, 590 U.S.____ (2020).因此法律不溯及既往的原則并不直接從司法層面對(duì)國會(huì)立法進(jìn)行限制，而只有在被告主張修正案違反正當(dāng)程序時(shí)才有否定修正案效力的可能性。

此前，2016年美國國會(huì)通過的《對(duì)恐怖主義資助者實(shí)行法律制裁法》對(duì)“恐怖主義豁免例外”予以修正即為例證。該法允許恐怖主義受害者及其家屬在美國聯(lián)邦法院直接起訴“恐怖主義資助國”以獲得民事賠償，且“恐怖主義豁免例外”新增一種適用情形，即外國政府實(shí)施國際恐怖主義行為，或其官員、雇員或代理人在職權(quán)范圍內(nèi)的行為導(dǎo)致美國境內(nèi)人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，不享受豁免權(quán)利。③28 U.S.C.§1605 B.這意味著“恐怖主義豁免例外”適用對(duì)象不再局限于被列為“恐怖主義資助國”的國家，而是擴(kuò)張到任何國家。該法通過后，“9·11”事件的受害者和家屬即可依據(jù)該例外起訴涉嫌資助恐怖主義活動(dòng)的沙特阿拉伯，因此該法也招致了沙特阿拉伯方面的強(qiáng)烈反對(duì)。④參見王蕾凡：《美國國家豁免法中“恐怖主義例外”的立法及司法實(shí)踐評(píng)析》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第1 期。當(dāng)然，從另一個(gè)角度來看，雖然美國此次提出《外國主權(quán)豁免法》修正案以移除“主權(quán)豁免”障礙的意圖可謂昭然若揭，但是，這也從側(cè)面反映出現(xiàn)行國際法及美國《外國主權(quán)豁免法》下中國享有毋庸置疑的豁免權(quán)利。

四、結(jié)語

綜上所述，中國政府在美國國內(nèi)法院對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行程序性抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)《外國主權(quán)豁免法》中豁免例外和送達(dá)程序的考察。尤其是要注意利用豁免例外適用的限制條件，因?yàn)榛谒瓦_(dá)程序的抗辯往往只能拖延訴訟，而對(duì)于豁免例外的反駁才能真正達(dá)到撤銷案件的目的。另外，適時(shí)地提出管轄權(quán)異議動(dòng)議對(duì)于應(yīng)對(duì)美國國內(nèi)被訴案件而言也至關(guān)重要。當(dāng)然，在某些管轄權(quán)明顯缺乏法理基礎(chǔ)的情況下，外國政府對(duì)被訴案件不采取實(shí)質(zhì)行動(dòng)也不失為一種策略。因?yàn)楦鶕?jù)美國法院的司法實(shí)踐，在作出缺席判決前必然會(huì)考慮管轄問題。即使最后缺席判決真的產(chǎn)生了，被告外國政府也可以尋求撤銷缺席判決，重回訴訟途徑。當(dāng)然，本文僅為法律角度的分析，可能更為有效和直接的解決方法是中美雙方政府通過外交途徑溝通，使這類“濫訴”案件自我流產(chǎn)。