涂龍科 呂雨桐

辯護(hù)人參與訴訟是控辯有效對(duì)抗和庭審實(shí)質(zhì)化的必然要求，也是保障被告人實(shí)體和程序利益免受侵害的重要手段。辯護(hù)律師作為訴訟過程的親歷者，既起到監(jiān)督辯護(hù)程序合法性的作用，又可以幫助法官查明事實(shí)真相，作出公正判決。自2012年《刑事訴訟法》修改后，辯護(hù)人在刑事訴訟中的地位有所提升。隨后出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》《關(guān)于深化律師制度改革的意見》《關(guān)于開展法律援助工作的意見》《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱“《辦法》”）等規(guī)范性文件進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)刑事辯護(hù)的重要性并推動(dòng)了刑事辯護(hù)的發(fā)展。但是，我國刑事辯護(hù)在宏觀上仍然表現(xiàn)出地域差距明顯、不同犯罪類型辯護(hù)需求各異、指定辯護(hù)資源緊缺等問題。

一、研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

1.原始數(shù)據(jù)

本研究以 2017年全年為時(shí)間限度，以省、自治區(qū)、直轄市為基本單位，提取了全國范圍內(nèi)各直轄市基層人民法院以及全國各地中級(jí)人民法院以上判決的特定罪名的裁判文書。判決書的裁判主體包括中級(jí)人民法院和各省、市、自治區(qū)的高級(jí)人民法院以及直轄市的基層法院。審級(jí)包括一審、二審和再審。通過北大法寶公司依據(jù)設(shè)定條件進(jìn)行檢索，共獲得符合條件的判決書15437 份。

需要特別說明的是，本研究的原始數(shù)據(jù)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，涵蓋的犯罪主體多樣，涉及罪名較廣。所提取數(shù)據(jù)中包含被告人年齡在18 周歲以下的未成年人犯罪案件，案件犯罪類型涵蓋刑法規(guī)定的各類犯罪，判處主刑包含管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。第二，待提取的原始數(shù)據(jù)的客觀局限性。因各地區(qū)對(duì)裁判文書上網(wǎng)工作的執(zhí)行力度不同，導(dǎo)致部分地區(qū)存在應(yīng)當(dāng)公開而未予公開的情形。第三，數(shù)據(jù)的提取結(jié)果可能存在的誤差。為獲得更完善的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們通過人工審讀判斷書的方式篩選、查驗(yàn)，但因樣本數(shù)量巨大，不能完全避免統(tǒng)計(jì)人員主觀認(rèn)識(shí)偏差所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)誤差。

2.初步數(shù)據(jù)

初步數(shù)據(jù)是依據(jù)研究的需要，從判決書中采集的有待進(jìn)一步分析的數(shù)據(jù)。本研究共提取24 項(xiàng)數(shù)據(jù)，包括案號(hào)、案件審理省市、該省市刑事案件總數(shù)、辯護(hù)人的產(chǎn)生方式、是否二審、二審提起主體、是否有辯護(hù)人、辯護(hù)人與一審是否發(fā)生變更、文書類型、審級(jí)（訴訟程序）、案件發(fā)生日期、嫌疑人被強(qiáng)制拘留日期、是否支持辯護(hù)人意見。涵蓋的罪名包括：放火罪、故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、故意傷害致人重傷或死亡、爆炸罪、綁架罪、投毒罪、盜竊罪（入室盜竊）、詐騙罪（電信詐騙）、交通肇事罪。

（二）數(shù)據(jù)采集

數(shù)據(jù)采集的方式主要分為技術(shù)自動(dòng)采集和后續(xù)人工校驗(yàn)。首先，在北大法寶公司的技術(shù)支持下，獲取全國法院公開的判決書，通過其獨(dú)有算法采集格式化數(shù)據(jù)，同時(shí)剔除其中空白、殘缺的文書以及僅涉及刑罰變更的文書；其次，依照指標(biāo)關(guān)鍵詞對(duì)全部判決書進(jìn)行分類和篩選，再通過機(jī)器和人工兩種方式，從判決書中提取研究所需要的數(shù)據(jù)，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；最后，通過spss處理系統(tǒng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，再根據(jù)處理、分析的數(shù)據(jù)撰寫研究報(bào)告。需要特別說明的是，本研究系以被告人人數(shù)為分母進(jìn)行統(tǒng)計(jì)而非以案件數(shù)為分母進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。其主要原因是大量案件中包含多個(gè)被告人，而這些被告人獲得辯護(hù)的情況各異，只有以個(gè)人為單位才能準(zhǔn)確把握全國范圍內(nèi)辯護(hù)人參與訴訟的情況。

（三）指標(biāo)體系

指標(biāo)體系旨在通過提取的指標(biāo)數(shù)據(jù)反映出各個(gè)地區(qū)、不同審級(jí)、不同犯罪類型中指定辯護(hù)和委托辯護(hù)的覆蓋率，用數(shù)據(jù)間的對(duì)比分析探討我國刑事辯護(hù)的治理現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)研究刑事辯護(hù)的影響因素。在設(shè)計(jì)指標(biāo)時(shí)主要基于兩點(diǎn)考慮：第一，委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的覆蓋情況；第二，設(shè)定的指標(biāo)既包括經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素相關(guān)指標(biāo)（如地域），又包括法律因素相關(guān)指標(biāo)（如罪名、審級(jí)）。藉此設(shè)定2 項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)和9 項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，具體如下（見表1）。

表1 指標(biāo)體系及其邏輯結(jié)構(gòu)

盜竊罪委托辯護(hù)率詐騙罪委托辯護(hù)率交通肇事罪委托辯護(hù)率

（四）分析工具

本課題研究采用相關(guān)性分析的工具為Pearson 相關(guān)系數(shù)，用來衡量兩個(gè)數(shù)據(jù)集合是否重合于一條線上面，即衡量定距變量間的線性關(guān)系。相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值越大，相關(guān)性越強(qiáng)；相關(guān)系數(shù)越接近于1 或-1，相關(guān)度越強(qiáng)；相關(guān)系數(shù)越接近于0，相關(guān)度越弱。通常情況下通過以下取值范圍判斷變量的相關(guān)強(qiáng)度：相關(guān)系數(shù)為0.8-1.0 表示極強(qiáng)相關(guān)；相關(guān)系數(shù)為0.6-0.8 表示強(qiáng)相關(guān)；相關(guān)系數(shù)為0.4-0.6 表示中等程度相關(guān)；相關(guān)系數(shù)為0.2-0.4 表示弱相關(guān)；相關(guān)系數(shù)為0.0-0.2 表示極弱相關(guān)或無相關(guān)。

二、刑事辯護(hù)率現(xiàn)狀

（一）委托辯護(hù)現(xiàn)狀

1.不同地區(qū)委托辯護(hù)率差異明顯

圖1 各省市區(qū)委托辯護(hù)率

如圖1 所示，委托辯護(hù)率排名前三的地區(qū)分別是安徽、天津、上海，委托比例分別為77.60%、72.00%和71.79%，相差不大。同時(shí)，該統(tǒng)計(jì)結(jié)果反映出兩個(gè)問題：第一，北京和廣東作為全國范圍內(nèi)GDP 排名較高，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，法律服務(wù)市場發(fā)展較為完善的地區(qū)，其委托辯護(hù)率并沒有排在前列，且與上海、江蘇、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)數(shù)值差距較大。第二，部分地區(qū)如安徽、甘肅、青海，盡管整體教育水平不高，高等教育比例較低，但委托辯護(hù)率處在較高水平，甚至超過了高等教育率相對(duì)較高的北京地區(qū)。

2.一審二審中被告人委托辯護(hù)偏好突出（見圖2）

圖2 各省市區(qū)一審二審委托辯護(hù)率對(duì)比

首先，總體來看，全國各省、自治區(qū)、直轄市中一審委托辯護(hù)率普遍高于二審，在全國31 個(gè)省市區(qū)中僅有天津、山東、青海、廣東、西藏、新疆和云南6 個(gè)地區(qū)二審委托辯護(hù)率高于一審。造成這種現(xiàn)象的主要原因包括：第一，不同訴訟階段中被告人以委托方式尋求辯護(hù)的迫切程度不同。一審程序作為控辯雙方的第一次交鋒，是法官查明事實(shí)的關(guān)鍵程序，被告人普遍對(duì)一審更加重視，傾向于在一審中委托辯護(hù)人為自己盡早爭取合法權(quán)益。第二，一審和二審的程序功能不同。辯護(hù)人在一、二審程序中可以發(fā)揮的作用存在差異，導(dǎo)致被告人在一、二審中對(duì)是否聘任辯護(hù)人的傾向不同。盡管我國二審遵循“全面審查原則”，出于訴訟效率和訴訟成本的考慮，目前，二審審理的主要目的并非查明事實(shí)，而是“糾正一審審理過程中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤”為主，為控辯雙方爭端作出一個(gè)權(quán)威的結(jié)論。①參見陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：《刑事二審“全面審查原則”的理性反思》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2 期。同時(shí)，確保訴訟結(jié)果的公正性和司法裁判的可接受性和權(quán)威性。②參見王超：《虛置的程序——對(duì)刑事二審功能的實(shí)踐分析》，《中外法學(xué)》2007年第2 期。另外，目前我國二審程序中較多采用不開庭審理的方式，甚至存在“不開庭審理常態(tài)化”③參見田源：《刑事二審不開庭審理常態(tài)化現(xiàn)象透析與問題疏解——以D 省Z 市中院為分析樣本》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5 期。“二審繁案簡審”④參見田源：《刑事二審中的繁案簡審問題及其矯正》，《理論探索》2017 第6 期。，導(dǎo)致了實(shí)踐中二審程序庭審形式化，削弱了被告人在二審程序中與控方對(duì)抗?fàn)幦∽陨頇?quán)利的積極性，降低了被告人聘請(qǐng)辯護(hù)人的主觀意愿。第三，被告人在一審委托辯護(hù)中沒有獲得有效辯護(hù)，或因其他原因未得到滿意的辯護(hù)效果，進(jìn)而對(duì)辯護(hù)人失去信任并放棄委托辯護(hù)。第四，被告人出于“上訴不加刑”的僥幸心理而參與訴訟，與控方進(jìn)行對(duì)抗的態(tài)度更為消極，因此放棄委托辯護(hù)。

其次，不同地區(qū)一審委托辯護(hù)率相差較大而二審委托辯護(hù)率差距較小。即使是一審辯護(hù)率較低的西藏、新疆、云南三地，其二審委托辯護(hù)率也接近全國平均水平。值得注意的是，西藏的二審委托辯護(hù)率高達(dá)71.88%，位列第三，是二審委托辯護(hù)率排名最低地區(qū)的3.4 倍，是同一地區(qū)一審委托辯護(hù)率1.9 倍。經(jīng)本研究統(tǒng)計(jì)，西藏地區(qū)的二審率僅31.8%⑤本研究通過統(tǒng)計(jì)西藏地區(qū)“進(jìn)入二審的案件數(shù)量”，除以該地區(qū)一審結(jié)案總數(shù)，得到該地區(qū)的二審率。，在全國范圍內(nèi)處于較低水平。但該地區(qū)二審程序中，被告人提起上訴的占全部二審的50%，且該地區(qū)律師辯護(hù)意見支持率為68.29%，二審改判率為91.67%，均處在全國較高水平。

3.不同類型案件委托辯護(hù)率比較

本研究在比較八類嚴(yán)重犯罪（包括故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、放火罪、決水罪、爆炸罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪（入室盜竊）、詐騙罪（電信詐騙）和交通肇事罪的委托辯護(hù)情況后，得出兩項(xiàng)結(jié)論（見圖3）。

（1）嚴(yán)重犯罪普遍委托辯護(hù)率較高

圖3 不同類型案件委托辯護(hù)率

首先，八類嚴(yán)重犯罪的辯護(hù)率從整體上顯著高于盜竊罪（入室盜竊）、詐騙罪（電信詐騙）和交通肇事罪。造成這一現(xiàn)象的主要原因是嚴(yán)重犯罪案件判處的刑罰往往更為嚴(yán)厲，對(duì)被告人自由和財(cái)產(chǎn)的剝奪使其更難以承受。因此，有更多的被告人愿意聘請(qǐng)律師來爭取更好的結(jié)果。

其次，除北京、海南、湖北以外的28 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，故意傷害罪的委托辯護(hù)率普遍高于其他類型犯罪。各個(gè)地區(qū)故意傷害罪的委托辯護(hù)率數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)值最小，說明各地區(qū)故意犯罪的委托辯護(hù)率數(shù)值離散程度較低，覆蓋率差異較小。一方面，故意傷害罪作為傳統(tǒng)自然犯罪，被告人往往對(duì)自身的行為性質(zhì)的嚴(yán)重性有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，使犯罪人更傾向于委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)。另一方面，故意傷害罪案件量刑區(qū)間較大，不同犯罪情節(jié)的認(rèn)定導(dǎo)致的裁判結(jié)果差異明顯，且存在“故意犯罪與過失犯罪認(rèn)定”“傷害行為與犯罪結(jié)果的因果關(guān)系”“故意傷害與其他犯罪競合”等多種影響定罪量刑的因素，具有較大的辯護(hù)空間，故委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的必要性更強(qiáng)。

總之，被告人委托辯護(hù)的傾向與其觸犯罪名的嚴(yán)重程度存在一定關(guān)系，嚴(yán)重犯罪案件的委托辯護(hù)率總體高于常見多發(fā)的輕罪案件的委托辯護(hù)率，可見，不同的犯罪類型以及犯罪人對(duì)自身犯罪行為的認(rèn)識(shí)，都是決定其是否委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的影響因素。

（2）常見多發(fā)類案件委托辯護(hù)率分布特征明顯

首先，從案件類型來看，交通肇事罪在3 種常見多發(fā)案件中其委托辯護(hù)率高于其他兩類犯罪。在北京、天津、重慶三地辯護(hù)率達(dá)到100%，在浙江、江蘇、安徽等地該罪辯護(hù)率也處于較高水平。不同于其他常見多發(fā)案件，交通肇事案件的發(fā)生具有一定的偶然性和突發(fā)性。隨著城市道路建設(shè)的發(fā)展和機(jī)動(dòng)車保有數(shù)量的增長，交通肇事罪的犯罪主體日益增多，其中，較大比例的犯罪人為初次犯罪，有固定的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入，且主觀惡性普遍較小，相較其他累犯、慣犯，刑事處罰對(duì)其生活的影響較大，因此，更傾向委托辯護(hù)人為自己進(jìn)行脫罪或獲得較為輕緩的刑罰。

同時(shí)，交通肇事案件中被告人主觀上是否存在“過失”，需要法官結(jié)合案件發(fā)生時(shí)的客觀情況判斷被告人特定環(huán)境下的具體注意義務(wù)，這就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)和辯護(hù)人較大的辯護(hù)空間。從司法實(shí)踐來看，交通肇事罪的定罪量刑除了取決于犯罪后果決定的基準(zhǔn)刑以外,事故責(zé)任的承擔(dān)情況、被告人賠償情況、被害人的諒解情況等均可能對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響。①參見蔡震宇：《交通肇事罪定罪量刑實(shí)證研究——以華東C 縣139 起交通肇事案件為樣本》，《時(shí)代法學(xué)》2015年第2 期。這些都需要辯護(hù)人的努力。

其次，電信詐騙罪的委托辯護(hù)率的地域分布特征值得注意。電信詐騙罪每百萬人口發(fā)案數(shù)較高的地區(qū)，只有浙江一地的詐騙罪委托辯護(hù)率較高，其他電信詐騙罪高發(fā)地區(qū)如福建、江蘇、吉林、寧夏等地的委托辯護(hù)率均處于全國中等甚至較低水平。在實(shí)務(wù)中，詐騙罪裁判結(jié)果中存在的大量以財(cái)產(chǎn)刑替代自由刑的現(xiàn)象，進(jìn)一步削弱了刑罰的威懾作用和犯罪人心中對(duì)此類訴訟的重視程度②參見張景星、陳童鑫：《電信詐騙犯罪的刑罰應(yīng)對(duì)——基于成本收益模型的實(shí)證分析》，《凈月學(xué)刊》2016年第4 期。，導(dǎo)致了犯罪人對(duì)刑事追訴的輕視，進(jìn)而影響其委托辯護(hù)的意愿。此外，許多電信詐騙是有組織實(shí)施甚至公司化經(jīng)營，有較強(qiáng)的法律意識(shí)，對(duì)辯護(hù)律師的需求度相對(duì)較低。

最后，入戶盜竊委托辯護(hù)率顯著低于其他兩類犯罪。盜竊罪屬于常見的侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，其案件基數(shù)遠(yuǎn)大于交通肇事罪、電信詐騙罪等其他常見多發(fā)類案件，巨大的案件數(shù)量導(dǎo)致了其辯護(hù)覆蓋率，特別是委托辯護(hù)率難以保障。③參見左為民：《刑事辯護(hù)率：差異化及其經(jīng)濟(jì)因素分析》，《法學(xué)研究》2019年第3 期。在北京、上海、廣東為主的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，入戶盜竊犯罪中外來人口比例較高，且入戶盜竊罪的犯罪主體中25 歲以下的青年主體數(shù)量較大，甚至存在大量未成年犯罪。④在本研究提取的樣本中，18周歲以下未成年人犯罪案件中，入戶盜竊犯罪占9.18%。在被告人年齡低于25周歲的犯罪案件中，入戶盜竊罪占17.64%。此類犯罪主體往往缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，沒有能力委托辯護(hù)人為自己進(jìn)行辯護(hù)（見圖4）。

（二）指定辯護(hù)現(xiàn)狀

1.指定辯護(hù)率的地域差異明顯

圖4 各省市區(qū)指定辯護(hù)率

近年來，刑事訴訟的律師參與受到廣泛重視。2017年10月最高人民法院會(huì)同司法部印發(fā)《辦法》之后，上述政策的逐步落實(shí)和律師隊(duì)伍的擴(kuò)大使得指定辯護(hù)的覆蓋范圍得到提高，在一些地區(qū)甚至超過委托辯護(hù)占據(jù)主要地位。指定辯護(hù)是保障控辯雙方有效對(duì)抗，避免因辯方法律知識(shí)的缺位造成冤假錯(cuò)案的有效手段。如圖4 所示，目前我國指定辯護(hù)仍存在比例較低且分布不均的問題。經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的北京、上海、廣東三地指定辯護(hù)率普遍較高，尤其是上海地區(qū)指定辯護(hù)率達(dá)到35.26%，位列全國第一。經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況較為落后的地區(qū)如西藏和云南，其指定辯護(hù)率在2016和2017年均保持在全國前列。同時(shí)，新疆、陜西、山西等地指定辯護(hù)率較2016年有較大幅度提升。值得注意的是，北京地區(qū)的指定辯護(hù)與委托辯護(hù)相差巨大。北京的委托辯護(hù)率較低，但是指定辯護(hù)率較高，在全國排名第三。

2.特定類型案件中的指定辯護(hù)需求顯著

首先，嚴(yán)重犯罪的指定辯護(hù)率普遍較高。例如八類嚴(yán)重犯罪案件的辯護(hù)人中，一些地區(qū)的指定辯護(hù)甚至超過50%，占主導(dǎo)地位。指定辯護(hù)對(duì)于刑罰普遍較重，社會(huì)影響較大的嚴(yán)重犯罪案件起到的補(bǔ)充效果是顯著的，這類犯罪也大多屬于法定援助的情形，是“指定辯護(hù)”這一司法資源的主要服務(wù)對(duì)象。

其次，針對(duì)一些常見多發(fā)且情節(jié)較輕、處罰結(jié)果不甚嚴(yán)厲的犯罪類型，指定辯護(hù)所占的比例較少，委托辯護(hù)仍然占主導(dǎo)地位。此類案件通常不符合《刑事訴訟法》第35 條和第278 條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)提供法律援助”的情形，且往往案情簡單，社會(huì)影響較小，需要指定辯護(hù)的必要性較低。因此，此類案件更多需要依靠委托辯護(hù)或自行辯護(hù)來保障自身的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)自身的訴訟利益。其中，最為明顯的是交通肇事罪。許多地區(qū)的交通肇事罪指定辯護(hù)數(shù)量趨近于零，該類案件的被告人幾乎完全依托委托辯護(hù)或自行辯護(hù)。原因在于交通肇事罪的犯罪主體多為機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T，一般不是“盲、聾、啞”“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”或“未成年人”等三類“應(yīng)當(dāng)援助”的特殊主體。

值得注意的是，入室盜竊案件的指定辯護(hù)與委托辯護(hù)的比值普遍比其他類型案件高。盜竊罪的案發(fā)率顯著超過其他類型的常見多發(fā)犯罪，在各地區(qū)的刑事案件中占據(jù)重大比例。 但是，該類案件委托辯護(hù)率整體不高，這與該罪的主要犯罪群體和犯罪性質(zhì)有關(guān)。盜竊罪作為傳統(tǒng)自然犯罪，其犯罪主體大多經(jīng)濟(jì)狀況不佳，受教育程度不高，累犯可能性較大，犯罪人委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)的可能性更低。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，這類犯罪人大量轉(zhuǎn)向指定辯護(hù)，以“經(jīng)濟(jì)困難”或其他原因?yàn)橛缮暾?qǐng)指定辯護(hù)，為法律援助工作增添困難，是指定辯護(hù)投入成本增加的原因之一。

三、刑事辯護(hù)率的影響因素

（一）委托辯護(hù)率的影響因素

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)委托辯護(hù)率的影響

人均可支配收入人均GDP 反映了某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?？疾旖?jīng)濟(jì)發(fā)展水平與委托辯護(hù)率的關(guān)系，得到結(jié)果如表2 所示。

表2 委托辯護(hù)率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相關(guān)性

委托辯護(hù)率與人均GDP 呈正相關(guān)性，說明經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)公民越樂于自主聘請(qǐng)律師參與訴訟，即經(jīng)濟(jì)因素仍然是決定律師聘請(qǐng)偏好的重要因素。人均可支配收入更高，公民的法律認(rèn)知水平更高，維權(quán)意識(shí)更強(qiáng)，也更有經(jīng)濟(jì)實(shí)力去聘請(qǐng)律師參與訴訟以維護(hù)自身的合法權(quán)利。同時(shí)，他們更傾向于選擇聘請(qǐng)信任的律師而非等待國家機(jī)關(guān)為其指定律師。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一方面帶動(dòng)了某一地區(qū)法律服務(wù)市場的發(fā)展，讓更多的人才流入該地，導(dǎo)致被追訴人更可能獲得可以信賴的辯護(hù)律師，另一方面，讓該地區(qū)的被追訴人有能力支付較高昂服務(wù)費(fèi)用以獲取更為優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。兩者相輔相成，正向促進(jìn)了一個(gè)地區(qū)法律服務(wù)市場的發(fā)展，進(jìn)而提高了該地區(qū)的委托辯護(hù)率和整體辯護(hù)率。

2.律師市場發(fā)展?fàn)顩r對(duì)委托辯護(hù)率的影響

表3 委托辯護(hù)率與律師市場發(fā)展?fàn)顩r的相關(guān)性

從Pearson 系數(shù)看（見表3），委托辯護(hù)率與該地區(qū)每百萬人擁有律師數(shù)量具有正相關(guān)性。這一結(jié)論符合一般認(rèn)識(shí)，即一個(gè)地區(qū)的律師數(shù)量體現(xiàn)著當(dāng)?shù)胤墒袌龅陌l(fā)展水平和被追訴人聘請(qǐng)合適辯護(hù)人的難易程度。如果一個(gè)地區(qū)律師數(shù)量較大，其競爭也更加激烈，律師隊(duì)伍的總體水平也會(huì)相對(duì)較高，被告人更容易從中獲得自己信任的辯護(hù)人為其辯護(hù)，也更有委托辯護(hù)人的意愿。

3.公民受教育水平對(duì)委托辯護(hù)率的影響

表4 委托辯護(hù)率與公民受教育水平的相關(guān)性

委托辯護(hù)率與義務(wù)教育比和高等教育率不具有相關(guān)性。這一現(xiàn)象和預(yù)想有偏差。一般來說，義務(wù)教育比反映了某一地區(qū)公民的基礎(chǔ)教育水平，這樣的教育背景可以賦予公民基本的權(quán)利觀念，使得其能夠有意識(shí)委托律師為自己爭取合法權(quán)益。但從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看（見表4），更高的受教育程度并不必然導(dǎo)致被追訴人傾向聘請(qǐng)律師，反之也不能證明教育水平普遍更弱的地區(qū)缺乏聘請(qǐng)律師參與訴訟的意識(shí)，即法律和維權(quán)意識(shí)與某一地區(qū)公民的整體受教育程度沒有必然聯(lián)系。該結(jié)論也支持了前文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，即使一些教育水平較為落后的地區(qū)如甘肅和青海，仍然具有較高的委托辯護(hù)率。

（二）指定辯護(hù)率的影響因素

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)指定辯護(hù)率的影響

表5 指定辯護(hù)率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相關(guān)性

從經(jīng)濟(jì)方面來看（見表5），人均GDP 和指定辯護(hù)率具有較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)性。該結(jié)論一定程度上反映出我國近年來法律援助的援助工作目標(biāo)準(zhǔn)確，切實(shí)為經(jīng)濟(jì)困難、無法負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用的被告人提供了相應(yīng)的幫助，經(jīng)濟(jì)越困難地區(qū)的指定辯護(hù)率越高。國家對(duì)貧困人群的提供法律援助和法律幫助的政策導(dǎo)向說明國家重視司法帶來的社會(huì)效益，通過刑事辯護(hù)方面的投入，盡可能彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平導(dǎo)致的法律資源分布不均的現(xiàn)狀。具體而言，一審的指定辯護(hù)率與經(jīng)濟(jì)狀況的相關(guān)性更強(qiáng)，二審的指定辯護(hù)率雖然也與經(jīng)濟(jì)狀況相關(guān)但其相關(guān)性程度不如一審。造成這一現(xiàn)象的原因可能與當(dāng)事人申請(qǐng)法律幫助的偏好有關(guān)，整體來看一審的總辯護(hù)率和委托辯護(hù)率均高于二審，在一定程度上說明被告人更傾向于在一審就尋求專業(yè)人士的幫助，更多的人在一審前提出法律援助的申請(qǐng)。

2.公民受教育水平對(duì)委托辯護(hù)率的影響

表6 指定辯護(hù)率與公民受教育水平的相關(guān)性

與委托辯護(hù)不同的是，指定辯護(hù)與某一地區(qū)教育水平存在相關(guān)性。如表6 所示，一審指定辯護(hù)率與義務(wù)教育率存在程度中等負(fù)相關(guān)性，與高等教育比存在程度較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)性。即受教育程度低，尤其是高等教育缺失的地區(qū)更迫切需要指定辯護(hù)作為補(bǔ)充。這一結(jié)論也符合常情常理。法律援助的主要幫助對(duì)象除了經(jīng)濟(jì)困難的被告人，更多的是未成年人、盲聾啞人和可能判處無期徒行或死刑的被告人，犯罪人受限于年齡和身體缺陷，往往更難獲得高水平的教育。

四、全覆蓋背景下刑事辯護(hù)的完善進(jìn)路

（一）通過經(jīng)濟(jì)杠桿實(shí)現(xiàn)辯護(hù)資源的合理配置

數(shù)據(jù)分析表明，一方面經(jīng)濟(jì)越落后的地區(qū)對(duì)指定辯護(hù)的需求量普遍較大，另一方面，北上廣等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的指定辯護(hù)率均處在國家前列。上述結(jié)論說明，在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，指定辯護(hù)較大程度上承擔(dān)了彌補(bǔ)整體辯護(hù)率低下的任務(wù)；在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，指定辯護(hù)發(fā)揮了防范貧富差距可能導(dǎo)致司法不公的作用。貧弱群體法律援助的缺失將導(dǎo)致其陷入制度資源意義上的絕對(duì)貧困①參見夏勇：《法律援助，消除法律貧困》，https://www.baidu.com/link?url=MnliIG-qQNdoyOZlbZIvHdqHOjhC5c_BOLWzAoLg0JWHSBaUJ_lPvvIxEc7x1m1zYzIzdaIUGRPQxiWh_YC_Gq&wd=&eqid=bffc18ec00184e1c000000025e8bcf11，中國法學(xué)網(wǎng)，2020年4月7日訪問。，造成其對(duì)自身民權(quán)主體地位和資格的懷疑，不利于道德主體構(gòu)建和道德共識(shí)的維系。②參見夏勇：《民本與民權(quán)——中國權(quán)力話語的歷史基礎(chǔ)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第5 期。法律援助必須承擔(dān)促進(jìn)社會(huì)公正的責(zé)任，盡可能擴(kuò)大覆蓋范圍。實(shí)踐中，我國的指定辯護(hù)逐年上升，但依然難以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)水平差距導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)性公平缺失。在法定援助類型的案件量增加的同時(shí)，非法定援助類型的申請(qǐng)數(shù)量逐漸增加，甚至在部分地區(qū)此類援助對(duì)象的資源占有量超過了法定援助對(duì)象，為法律援助工作帶來巨大負(fù)擔(dān)。①參見北京市朝陽區(qū)司法局課題組：《開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的實(shí)證分析》，《中國司法》2018年第11 期。在指定辯護(hù)經(jīng)費(fèi)有限、律師辦案質(zhì)量參差不齊的情況下，想要實(shí)現(xiàn)“指定辯護(hù)以委托辯護(hù)為角色樣板，使之辯護(hù)效果最大程度接近委托辯護(hù)”這一目標(biāo)更為困難。②參見馬靜華：《指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為參照》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第6 期。

經(jīng)濟(jì)因素對(duì)辯護(hù)資源的影響是客觀存在的。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，法律援助性質(zhì)經(jīng)歷了從早期的“公益救助性質(zhì)”向以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的“權(quán)利保護(hù)性質(zhì)”再向“社會(huì)福利保障制度”的性質(zhì)轉(zhuǎn)變。③Elson A Brownell,“Legal Aid in the United States-A Study of the Availability of Lawyer's Services for Persons Unable to Pay Fees”61(5) Yale Law Journal 9(1952).國家通過社會(huì)保障的方式防范律師資源的“財(cái)富屬性”導(dǎo)致的司法不公。對(duì)此，除了提高法律援助的投入成本外，還可以優(yōu)化法律援助領(lǐng)域投入成本的分配方式，重構(gòu)法律援助的報(bào)酬體系，確保法律援助案件的承辦律師能夠獲得合理收益。目前，我國的法律援助報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)不合理，不同類型、不同辯護(hù)空間的案件均獲得相近的報(bào)酬。在法律援助案件整體報(bào)酬較低的情況下，重大復(fù)雜案件的辦理費(fèi)用入不敷出，甚至所獲報(bào)酬遠(yuǎn)低于律師辦案的成本。案件的辯護(hù)效果沒有事后的監(jiān)督和審查，指定辯護(hù)律師缺乏積極性。應(yīng)當(dāng)設(shè)定費(fèi)用分級(jí)制度，以案件類型、可能判處刑期、訴訟利益等因素為依據(jù)確定援助費(fèi)用④參見賈午光：《調(diào)動(dòng)資源、有效組織、充分發(fā)揮法律援助的職能作用》，《中國司法》2005年第10 期。，通過對(duì)辯護(hù)效果、過程參與程度等多重標(biāo)準(zhǔn)的事中和事后審查，根據(jù)審查結(jié)果為提供援助的律師支付合理的費(fèi)用。

（二）以被告人為基準(zhǔn)的指定辯護(hù)多元化重構(gòu)

自《辦法》發(fā)布后，法律援助的覆蓋范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大，針對(duì)未成年人、盲聾啞人和判處無期徒行、死刑案件以外的非法定援助類型犯罪主體提供法律援助的比例增加。指派機(jī)制如何有效確定真正需要援助的對(duì)象，最大限度地有效利用法律援助資源，是指定辯護(hù)面臨的新問題。

目前，我國非法定援助類型案件的審批標(biāo)準(zhǔn)較為單一。根據(jù)《刑事訴訟法》第35 條規(guī)定，被告人因“經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因”可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)指定辯護(hù)。但實(shí)際上并非所有經(jīng)濟(jì)困難的被告人都有指定辯護(hù)的必要性，不同類型案件的指定辯護(hù)的必要程度也有所不同，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體罪名的性質(zhì)、訴訟階段的差異、自我辯護(hù)的難度、訴訟利益的必要性、申請(qǐng)主體的特點(diǎn)等多方面因素，設(shè)置多元的法律援助審批標(biāo)準(zhǔn)。例如，針對(duì)部分情節(jié)簡單，處罰結(jié)果較輕的案件，或者部分采用速裁程序、簡易程序的案件，裁判結(jié)果對(duì)被告人權(quán)利侵害較小，辯護(hù)空間有限，辯護(hù)人的缺位可以通過自行辯護(hù)和值班律師制度予以彌補(bǔ)，則不必要提供法律援助。再如，《廣東省法律援助條例》第13 條規(guī)定了對(duì)法律援助申請(qǐng)的合法性進(jìn)行審查，僅針對(duì)合法的訴訟利益提供法律援助，排除纏訟或懷有僥幸心理上訴的案件，大大節(jié)省了不必要的法律援助資源消耗。

（三）優(yōu)化管理機(jī)制提升指定辯護(hù)的有效性

據(jù)統(tǒng)計(jì)分析顯示，指定辯護(hù)在故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪等嚴(yán)重犯罪案件的訴訟過程中極大地彌補(bǔ)了委托辯護(hù)的缺位。這固然是一項(xiàng)重大的進(jìn)步，對(duì)社會(huì)整體的安定性和司法裁判的公正性大有助益，但仍需警惕的是，不斷擴(kuò)大的援助范圍之下，指定辯護(hù)能否真正做到“有效辯護(hù)”，為被告人提供有質(zhì)量保證的法律服務(wù)和法律援助。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，故意殺人案件的指定辯護(hù)律師意見支持率獲得全部支持的比例為24.07%，獲得部分支持的比例為23.46%；故意傷害罪指定辯護(hù)律師意見獲得全部支持的比例為7.40%，獲得部分支持的比例為37.04%；搶劫罪的指定辯護(hù)律師意見獲得全部支持的比例為5.88 %，獲得部分支持的比例為29.41%，與同類案件委托辯護(hù)律師意見支持率相差較大，尤其是辯護(hù)意見獲得全部支持的比例明顯偏低。①據(jù)本研究統(tǒng)計(jì)，故意殺人罪委托辯護(hù)律師辯護(hù)意見全部支持的比例為19.29%，獲部分支持支持比例為30.72%；故意傷害罪委托辯護(hù)律師辯護(hù)意見全部支持的比例為11.65%，獲部分支持支持比例為34.25%；搶劫罪委托辯護(hù)律師辯護(hù)意見全部支持的比例為16.01%，獲部分支持支持比例為23.34%。該結(jié)論再次證明，在實(shí)踐中指定辯護(hù)效果不佳②參見陳海平：《從“有”辯護(hù)到“有效”辯護(hù)：死刑辯護(hù)的萬例大樣本分析》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6 期。，廣泛存在指定的辯護(hù)人在訴訟程序中因態(tài)度消極或辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)欠缺導(dǎo)致有效辯護(hù)缺位的情況。③參見印波：《死刑案件辯護(hù)有效性研究：狀況、困境與出路》，《法學(xué)雜志》2018年第3 期。

有鑒于此，應(yīng)進(jìn)一步完善援助律師的管理機(jī)制，對(duì)承辦律師的資質(zhì)進(jìn)行審查，建立法律援助機(jī)構(gòu)與律師之間長效穩(wěn)定的合作關(guān)系，并設(shè)立精細(xì)化的指派制度以確保辯護(hù)人能夠?qū)ζ涑修k的案件進(jìn)行有效辯護(hù)。首先，可以借鑒西方國家采取“合同制”和“品質(zhì)認(rèn)證”相結(jié)合的法律援助模式。④參見程滔：《法律援助模式多元化探索》，《中國司法》2019年第11 期。如英國法律援助委員會(huì)對(duì)承辦法律援助案件的機(jī)構(gòu)進(jìn)行品質(zhì)認(rèn)證和信息公示，通過1年臨時(shí)契約期間的考察，在其援助服務(wù)質(zhì)量合格的情況下再延長合同期限。⑤參見滕麗娜：《英國刑事法律援助制度的現(xiàn)狀及其啟示》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4 期。我國也應(yīng)設(shè)立具體的法律援助律師審核制度，辦理處罰嚴(yán)厲、案情復(fù)雜的刑事案件，援助律師應(yīng)當(dāng)具有一定的執(zhí)業(yè)年限限制和執(zhí)業(yè)范圍，確保其有刑事訴訟的經(jīng)驗(yàn)。反之，案情簡單、承辦門檻較低的案件，可以放寬援助律師的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)律師事務(wù)所與法律援助機(jī)構(gòu)建立長期合作關(guān)系，設(shè)立長效值班機(jī)制，為值班律師提供穩(wěn)定的案源和收入?？梢詤⒖既毡尽⒂扔蛲饨?jīng)驗(yàn)，招募專職值班律師作為國家工作人員派駐各法院、檢察院和看守所提供法律幫助。⑥參見吳宏耀、趙常成：《法律援助的管理體制》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4 期。穩(wěn)定的人員構(gòu)成既便于對(duì)值班律師群體的管理，又可以吸引更多缺乏案源的初級(jí)律師從事專職值班律師工作，擴(kuò)充值班律師隊(duì)伍。再次，我國目前的法律援助案件指派制度較為粗糙，沒有區(qū)分案件類型作專業(yè)化、精細(xì)化指派，不利于激發(fā)承辦律師的積極性，又極易導(dǎo)致被指派律師對(duì)其承辦案件的相關(guān)領(lǐng)域不甚熟悉，辯護(hù)工作難以開展。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律援助律師類型化，有指向性地為其指派案件，以確保辯護(hù)律師的經(jīng)驗(yàn)和資質(zhì)能夠勝任辯護(hù)工作。