[日]川本哲郎 著 王昭武 譯

一、交通事故的現(xiàn)狀

交通犯罪的主要特征是大量性、偶然性、不可避免的危險(xiǎn)性，世界各國概莫能外。①參見[日]川本哲郎：《交通犯罪対策の研究》，成文堂2015年版，第75 頁。1970年，日本交通事故的死亡人數(shù)達(dá)到16765 人，媒體甚至采用了“交通戰(zhàn)爭(zhēng)”這種表述。但是，自此之后，交通事故的死傷人數(shù)逐年減少。例如，2005年的死亡人數(shù)與受傷人數(shù)分別為6871 人、115 萬人；2017年的死亡人數(shù)與受傷人數(shù)則分別為3694 人、58 萬人；2019年的死亡人數(shù)是3215 人。②參見《朝日新聞》，2019年1月7日。不過，一個(gè)嚴(yán)峻的問題是，根據(jù)2017年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在3694 人的總死亡人數(shù)中，高齡老人達(dá)到2020 人，在整個(gè)死亡人數(shù)中的占比為54.7%。③參見平成30年（2018年）版《交通安全白書》，第32 頁。這一點(diǎn)需要引起全社會(huì)的高度關(guān)注。

二、有關(guān)交通犯罪的法律規(guī)定

日本的交通犯罪具體規(guī)定在《駕駛汽車死傷處罰法》與《道路交通法》這兩部法律中。

（一）《駕駛汽車致死傷處罰法》

針對(duì)人身傷亡事故，此前一直是根據(jù)日本《刑法》第211 條的業(yè)務(wù)過失致死傷罪來處罰的，此類行為被科處5年以下懲役的刑罰。但是，由于酒后駕駛屢禁不止，被害人及其家屬要求嚴(yán)厲懲處的呼聲日益強(qiáng)烈，于是在2001年作為《刑法》第208 條之二，規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛致死傷罪。第208 條之二將危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的處罰對(duì)象限于下述行為：（1）受酒精或者藥物的影響，在難以正常駕駛的狀態(tài)下駕駛汽車的行為；（2）以難以控制行進(jìn)的高速度駕駛汽車的行為；（3）無控制行進(jìn)的技能而駕駛汽車的行為；（4）以妨害他人或者車輛的通行為目的，進(jìn)入行駛中的汽車的近距離前，明顯接近其他通行中的人或者車輛，并且，以可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛汽車的行為；（5）故意無視紅燈信號(hào)或者與之相當(dāng)?shù)男盘?hào)，并且，以可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛汽車的行為。該罪的法定刑是，“實(shí)施下述（這些）行為，因而致人傷害的，處15年以下懲役；致人死亡的，處1年以上有期懲役”。

但是，此后性質(zhì)惡劣的危險(xiǎn)駕駛行為仍然屢禁不止，2013年為此專門制定了集中懲罰此類犯罪的特別法即《駕駛汽車致死傷處罰法》（《有關(guān)處罰因駕駛汽車致人死傷行為等的法律》），將整個(gè)駕車致死傷行為全部包括在該法之中，并且沿用至今。①參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第5 版），成文堂2019年版，第55 頁以下。

制定了《駕駛汽車致死傷處罰法》之后，《刑法》第208 條之二的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪與第211 條第2 款的駕駛汽車過失致死傷罪被整體從刑法典中移過來，并且在危險(xiǎn)駕駛行為中還增加了“在禁止通行的道路上行駛”這種行為類型。②日本《有關(guān)處罰因駕駛汽車致人死傷行為等的法律》第2 條規(guī)定：“實(shí)施下述行為，因而致人傷害的，處15年以下懲役；致人死亡的，處1年以上有期懲役：（1）受酒精或者藥物的影響，在難以正常駕駛的狀態(tài)下駕駛汽車的行為；（2）以難以控制行進(jìn)的高速度駕駛汽車的行為；（3）無控制行進(jìn)的技能而駕駛汽車的行為；（4）以妨害人或者車輛的通行為目的，進(jìn)入行駛中的汽車的近距離前，明顯接近其他通行中的人或車輛，并且，以可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛汽車的行為；（5）故意無視紅燈信號(hào)或者與之相當(dāng)?shù)男盘?hào)，并且，以可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛汽車的行為；在禁止通行的道路上行駛，并且，以可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛汽車的行為。”并且，《駕駛汽車致死傷處罰法》第3 條還規(guī)定了準(zhǔn)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪。亦即，“受酒精或者藥物的影響，處于行駛中有礙正常駕駛之虞的狀態(tài)，仍然駕駛汽車，因而，因受到該酒精或者藥物的影響，陷入難以正常駕駛的狀態(tài)，致人傷害的，處12年以下懲役，致人死亡的，處15年以下懲役（第3 條第1 款）；受政令所規(guī)定的存在有礙駕駛汽車之虞的疾病的影響，處于行駛中有礙正常駕駛之虞的狀態(tài)，仍然駕駛汽車，因而，因受到該疾病的影響，陷入難以正常駕駛的狀態(tài)，致人死傷的，與前款同（同條第2 款）”。另外，該法第4 條與第6 條還分別規(guī)定了“駕駛過失致死傷逃避發(fā)現(xiàn)酒精等影響罪”③日本《有關(guān)處罰因駕駛汽車致人死傷行為等的法律》第4 條規(guī)定：“受酒精或者藥物的影響，處于行駛中有礙正常駕駛之虞的狀態(tài)，仍駕駛汽車者，在懈怠駕駛上必要的注意，因而致人死傷的場(chǎng)合，出于逃避其駕駛當(dāng)時(shí)的酒精或者藥物的影響之有無或者程度被發(fā)現(xiàn)的目的，實(shí)施進(jìn)一步攝取酒精或者藥物的行為，或者離開現(xiàn)場(chǎng)以降低身體中所含有的酒精或者藥物之濃度的行為，或者其他逃避發(fā)現(xiàn)其影響之有無或者程度的行為的，處12年以下懲役”。與針對(duì)無證駕駛的加重處罰規(guī)定。

（二）違反《道路交通法》的犯罪

在日本，尚未造成被害人死傷但性質(zhì)惡劣的危險(xiǎn)駕駛行為，是作為違反《道路交通法》的犯罪來處罰的。例如，違反限速的，處6 個(gè)月以下懲役或者10 萬日元以下罰金；針對(duì)酒后駕駛的刑罰，經(jīng)過2007年的刑法部分修正，提升至5年以下懲役或者100 萬日元以下罰金。值得注意的是，針對(duì)酒后駕駛的刑罰，剛剛由“2年以下懲役或者10 萬日元以下罰金”提升至“3年以下懲役或者50 萬日元以下罰金”，僅僅過去6年，又再次提升了刑罰。另外，日本的酒后駕駛分為“飲酒后駕駛（帶酒氣駕駛）”與“醉酒駕駛”。其中，“飲酒后駕駛（帶酒氣駕駛）”是指每1 毫升血液中含有0.3 毫克以上的酒精，或者每1 升呼氣中含有0.15 毫克以上的酒精（《道路交通法》第65 條）；醉酒駕駛則與酒精含量無關(guān)，是指因受酒精的影響而存在無法正常駕駛之虞的情形（《道路交通法》第117 條之二），根據(jù)能否正常走直線來判斷是否屬于醉酒。并且，2007年，對(duì)于屬于酒后駕駛之共犯形態(tài)的“提供車輛等”“提供酒類”“要求或者請(qǐng)求同乘”等行為，還通過法律修正，規(guī)定予以獨(dú)立處罰。這些犯罪的刑罰各有不同，提供車輛罪的刑罰與酒后駕駛罪相同；提供酒類罪、要求或者請(qǐng)求同乘罪的刑罰是，在駕駛者醉酒駕駛的場(chǎng)合，處3年以下懲役或者50萬日元以下罰金，在駕駛者飲酒后駕駛（帶酒氣駕駛）的場(chǎng)合，處2年以下懲役或者30 萬日元以下罰金（《道路交通法》第117 條之二之2、第117 條之三之2）。這種嚴(yán)厲處罰取得了一定的效果。根據(jù)警方查處的酒后駕駛的數(shù)量可見，2009年是51557 件，①參見平成21年（2009年）版《警察白書》，第140 頁。2017年大幅減少至27970 件。②參見平成30年（2018年）版《警察白書》，第164 頁。由于酒后駕駛很容易造成死傷事故，因而交通事故死傷人數(shù)的減少也直接與酒后駕駛數(shù)量的減少相關(guān)。

（三）對(duì)交通犯罪的刑事制裁

對(duì)于危險(xiǎn)駕駛致死傷罪科處的刑罰是懲役刑（被科處強(qiáng)制勞動(dòng)的拘禁刑），對(duì)于駕駛汽車過失致死傷罪科處的刑罰是懲役刑或禁錮刑（不被科處強(qiáng)制勞動(dòng)的拘禁刑）或者罰金刑，對(duì)于違反《道路交通法》的犯罪科處的刑罰是懲役刑或者罰金刑。而且，在違反《道路交通法》的犯罪行為中，對(duì)于那些情節(jié)相對(duì)輕微，且當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)事實(shí)，案情又清楚確定的，則被科處交通違章金。交通違章金不屬于刑罰，因而不存在前科。③參見[日]川本哲郎：《交通犯罪対策の研究》，成文堂2015年版，第208 頁以下。

不僅如此，對(duì)于此類犯罪行為，還會(huì)另外科處剝奪駕駛資格（暫扣或者吊銷駕照），這種行政處分采取的是“分?jǐn)?shù)制”，對(duì)于違法行為分別規(guī)定相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)達(dá)到一定程度就被剝奪駕駛資格。在被吊銷駕照之后，還另外設(shè)置了無申領(lǐng)駕照資格期限，最長要10年之后才可以再次申請(qǐng)駕照（《道路交通法》第103 條第8 款）。2017年，吊銷駕照與暫扣駕照的人數(shù)分別是42297 人、273601 人。④參見平成30年（2018年）版《警察白皮書》，第170 頁。相比而言，英國規(guī)定了作為刑罰處罰的剝奪駕駛資格，對(duì)于違法者，也可以科處終身剝奪駕駛資格，但2018年僅有5 人被終身剝奪駕駛資格。⑤同注③，第39 頁。See, D.Ormerod and K.Laird, Smith and Hogan’s Criminal Law, 14th ed., 2015, pp.1266-1288.; Roadpeace calls for greater use of lifetime driving bans, as well as shoter bans, 2019.7.8., http://www.roadpeace.org/2019/07/08/roadpeace-calls-for-greater-use-of-lifetime-driving-bans.

三、日本的交通犯罪處罰規(guī)定的相關(guān)問題

第一個(gè)問題是，根據(jù)刑法的謙抑原則，⑥參見[日]大谷實(shí)：《新版刑事政策講義》，成文堂2009年版，第92 頁以下。為了限制危險(xiǎn)駕駛行為，《駕駛汽車致死傷處罰法》采取了類型化的規(guī)定方式。但是，這樣就會(huì)出現(xiàn)同樣性質(zhì)惡劣的野蠻危險(xiǎn)駕駛行為不屬于本法的處罰對(duì)象這種情況。制定《駕駛汽車致死傷處罰法》的契機(jī)是一起惡性交通事故，在該事故中，癲癇患者在沒有服藥的情形下開車，結(jié)果撞死了6 名小學(xué)生。①參見[日]川本哲郎：《交通犯罪対策の研究》，成文堂2015年版，第2 頁以下。通過該法的制定，對(duì)于受一定疾病的影響而引起人身事故的情形，以及酒后駕駛引發(fā)交通事故之后逃逸，實(shí)施了防止其本人受酒精等影響這一事實(shí)被發(fā)現(xiàn)的行為的情形，均規(guī)定應(yīng)予處罰；并且，還加重處罰無證駕駛行為。但是，此后，一邊看智能手機(jī)一邊駕駛的行為（“邊看手機(jī)邊開車”）以及“挑逗駕駛”行為是否屬于危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的處罰對(duì)象，就成為很大的問題。筆者盡管支持謙抑原則的觀點(diǎn)，但仍然認(rèn)為，作為實(shí)現(xiàn)處罰的手段，這次采取法律修正的做法是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)?，將來如果出現(xiàn)了同樣性質(zhì)惡劣的野蠻危險(xiǎn)駕駛行為類型的情形，就會(huì)出現(xiàn)是否應(yīng)從重處罰的問題，按照現(xiàn)在這種做法，就只能是采取同樣的對(duì)策，但這未能從根本上解決問題。

事實(shí)上，警察廳已經(jīng)通過修正《道路交通法》來嚴(yán)厲處罰“邊看手機(jī)邊開車”行為，并且從2019年12月1日起開始實(shí)施。而且，現(xiàn)在也在探討進(jìn)一步嚴(yán)厲處罰“挑逗駕駛”行為。如果實(shí)施“邊看手機(jī)邊開車”行為或者“挑逗駕駛”行為，造成了致人傷害的結(jié)果，也在探討通過法律修正，將此類行為納入危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的處罰對(duì)象。②參見《朝日新聞》，2019年12月6日。在謀求能夠迅速采取應(yīng)對(duì)措施這個(gè)意義上，這種法律修正應(yīng)該說是適當(dāng)?shù)?，但如上所述，這種針對(duì)特定危險(xiǎn)駕駛行為一一進(jìn)行法律修正的做法并不能從根本上解決性質(zhì)惡劣的野蠻危險(xiǎn)駕駛行為的規(guī)制問題。筆者認(rèn)為，如果我們能夠規(guī)定，“因酒后駕駛等性質(zhì)惡劣的危險(xiǎn)駕駛行為引起致人死傷的結(jié)果的”，就能夠避免出現(xiàn)這種不斷修正法律的事態(tài)。因而，將來我們應(yīng)該考慮進(jìn)行全面的法律修正，以求能夠妥善地處罰性質(zhì)惡劣的危險(xiǎn)駕駛行為。另外，對(duì)于這種形式的法律修正，可以預(yù)見可能會(huì)受到這樣的批判：被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛行為的范圍過寬，而且，實(shí)際上也有觀點(diǎn)指出，“要就各個(gè)具體案件判斷是否屬于性質(zhì)惡劣或者野蠻駕駛，并且，還要認(rèn)定行為人對(duì)此存在故意，這是極其困難的工作”③參見[日]橋爪隆：《危険運(yùn)転致死傷罪の解釈について》，《法曹時(shí)報(bào)》第69 卷第3 號(hào)（2017年），第4 頁。有關(guān)中國刑法中的危害公共安全罪（《刑法》第115 條），也有觀點(diǎn)指出，由于采取了“等其他方法”這種表述，因而也存在“客觀行為的界限不明確”這一問題，參見[日]北川佳代子、周舟：《道路交通犯罪の日中比較研究》，《比較法雑誌》第49 卷第1 號(hào)（2015年），第80 頁。。但是，通過列舉最典型的例子來加以限定，與現(xiàn)狀（極其困難的工作）相比，選擇“困難的工作”似乎更妥當(dāng)一些。尤其是，考慮到交通犯罪的被害人對(duì)法律所抱有的不公平感，像現(xiàn)在這樣，每當(dāng)出現(xiàn)新的應(yīng)該作為性質(zhì)惡劣的危險(xiǎn)駕駛行為加以非難的行為，再考慮相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，這種做法明顯存在局限，因此，我們應(yīng)該摸索某種根本性的改革。

另一個(gè)問題是，交通犯罪是由《道路交通法》與《駕駛汽車致死傷處罰法》分別加以規(guī)定的。而且，《道路交通法》與《駕駛汽車致死傷處罰法》分別由警察廳、法務(wù)省管轄，這使得情況更為復(fù)雜。例如，就拿當(dāng)下在日本引起廣泛關(guān)注的“邊看手機(jī)邊開車”行為與“挑逗駕駛”行為來說，首先，正如前述，針對(duì)“邊看手機(jī)邊開車”行為（《道路交通法》第71 條之五之5），《道路交通法》已經(jīng)開始謀求嚴(yán)厲處罰。具體而言，違章金的金額已經(jīng)由6000日元提升至18000日元，而且，在因?yàn)橛锌赡芤鸾煌ㄊ鹿识鴮儆凇耙鹆私煌ㄎｋU(xiǎn)”之時(shí)，其刑罰由“3 個(gè)月以下懲役或者5 萬日元以下罰金”提升至“1年以下懲役或者30 萬日元以下罰金”，明顯加強(qiáng)了處罰。

針對(duì)“挑逗駕駛”行為，按照現(xiàn)在的《道路交通法》，是按照不保持車距罪（《道路交通法》第26 條）來處罰的；在高速公路上實(shí)施此行為的，處3 個(gè)月以下懲役或者5 萬日元以下罰金（《道路交通法》第119 條）。另外，“挑逗駕駛”行為有時(shí)候可能適用于違反禁止變道的行為，如果這種行為具有使得其他車輛不得不緊急改變車速或者行駛方向之虞，則處5 萬日元以下罰金（《道路交通法》第120 條）。并且，違反減光等義務(wù)、違反安全駕駛義務(wù)、違反禁止急剎車義務(wù)的，也要受到處罰。其中，處罰最輕的是，執(zhí)拗地按汽車?yán)龋`反警音器使用限制的，交通違章金是3000日元，刑罰是罰金2 萬日元以下；處罰最重的是不保持車距行為，在高速公路等國道的場(chǎng)合，針對(duì)一般車輛的違章金是9000日元，刑罰是3 個(gè)月以下懲役或者5 萬日元以下罰金（在一般道路的場(chǎng)合，違章金是6000日元，刑罰是5 萬日元以下罰金）。還有，如前所述，警察廳也正在研究進(jìn)行法律修正，以加重處罰“挑逗駕駛”行為。

并且，在致人死傷的場(chǎng)合，是否成立危險(xiǎn)駕駛致死傷罪也會(huì)成為問題，對(duì)此，裁判所就面臨著艱難的判斷。例如，在高速公路上迫使他人車輛停下來之后，因該車遭后續(xù)車輛的撞擊而致被害人死亡的，裁判所判定存在因果關(guān)系，應(yīng)成立危險(xiǎn)駕駛致死傷罪（橫濱地判平成30年12月14日、①該案的大致案情如下： 2017年6月5日晚9 時(shí)許，在東名高速公路的某服務(wù)區(qū)，X 因停車方式不當(dāng)而受到了A 的指責(zé)，X 對(duì)此感到憤怒。在高速公路上，X 駕車從后面追上A 的汽車（下稱“A 車”），A 車由A 的妻子B 駕駛，一家四口乘坐在內(nèi)。X 以大約100 公里的車速超車，在A 車的正前方突然變道，然后再減速逼近A 車，這種行為連續(xù)實(shí)施了3 次。另外，為了避免與X 的車輛（下稱“X 車”）相撞，A 車被迫變道，X 又以大約63 公里的車速在A 車的正前方突然變道，減速并停在超車道上，A 車也被迫停在X 車的后方約2.2 米的地方。當(dāng)時(shí)，兩車均處于馬達(dá)發(fā)動(dòng)狀態(tài)，沒有開雙跳燈，而只是打開了尾燈。X 下車之后，走到打開了移門的A 車的第2 排座位附近，一邊怒吼“你他媽想打架嗎？”“老子把你沉到海里去！”“信不信老子把你扔在高速公路上？”，一邊抓住A的前胸衣襟，一會(huì)試圖將A拽出車外一會(huì)又用力將A摁在車內(nèi)。后來，坐在X車上的Y 下來對(duì)X說，“車?yán)镞€有孩子，算了！”于是，X 聽從Y 的勸阻，從A 的身上將手松開，打算返回自己的汽車。這時(shí)，Z 駕駛大型卡車與前面的大型卡車保持著至多24 米的車距正常行駛。由于前面的大型卡車突然向左變道，Z 在離A 車至多53.8 米的地方才發(fā)現(xiàn)A 車，雖然踩了急剎車但未能來得及，最后撞上了A 車車尾。該撞車事故造成站在A 車附近的A 與B 當(dāng)場(chǎng)死亡，X 與Y 以及A 車內(nèi)的A的兩個(gè)女兒受傷?！g者注東京高決令和元年12月6日）；還有認(rèn)定成立殺人罪的（大阪地堺支判平成31年1月25日、大阪高判平成31年）。這兩種判決都引起了爭(zhēng)議。在前一種判決中，批判意見認(rèn)為，由于加害者的車輛在案發(fā)當(dāng)時(shí)處于停車狀態(tài)，這能夠被認(rèn)定為“危險(xiǎn)駕駛行為”嗎？在后一種判決中，能否認(rèn)定行為人存在殺人的故意還存在問題。②參見[日]川本哲郎：《交通犯罪としての「あおり運(yùn)転」の抑止に向けて》，《同志社法學(xué)》第71 卷第2 號(hào)（2019年），第1 頁以下。

四、肇事逃逸

對(duì)于肇事逃逸行為，是根據(jù)《道路交通法》第72 條第1 款，以“違反救護(hù)義務(wù)罪”來處罰的。在經(jīng)過刑法修正制定危險(xiǎn)駕駛致死傷罪之后，該罪的發(fā)案數(shù)量急劇增加，2004年一度達(dá)到19960 件，現(xiàn)在開始減少，2017年是8283 件，這也可能是受到了刑法修正的影響。根據(jù)2007年的刑法修正，“他人的死亡起因于該駕駛者的駕駛之時(shí)，處10年以下懲役或者100 萬日元以下罰金”，從而加重了法定刑。

其次，在刑法理論上，保護(hù)責(zé)任者遺棄致死罪與殺人者之間的關(guān)系也成為問題。例如，認(rèn)識(shí)到被害人處于要保護(hù)狀態(tài)，將被害人扶上自己的汽車之后，在開往醫(yī)院途中，改變主意將被害人扔在路邊后逃走的，最高裁判所的判例判定成立保護(hù)責(zé)任者遺棄致死罪（最判昭和34年7月24日刑集13 卷8 號(hào)1163 頁）；①參見[日]川本哲郎：《遺棄の概念——ひき逃げ》，載大谷實(shí)編：《判例講義刑法Ⅱ各論》（第2版），成文堂2011年版，第9 頁。有關(guān)中國的情況，參見王昭武：《中國刑法における『ひき逃げ致死』の爭(zhēng)點(diǎn)》，《同志社法學(xué)》第401 號(hào)，第179 頁以下。另外，有關(guān)中國的交通犯罪，參見黎宏：《中國における交通犯罪の狀況及び司法実務(wù)の新動(dòng)向》，《同志社法學(xué)》第394 號(hào)，第97 頁以下；王昭武：《中國刑法における危険運(yùn)転致死傷罪》，《同志社法學(xué)》第394 號(hào)，第121 頁以下。又如，將被害人扶上自己的汽車后，在開往醫(yī)院途中改變主意，在猶豫徘徊的過程中，被害人在車內(nèi)死亡的，東京地方裁判所判定成立殺人罪（東京地判昭和40年9月30日下刑集7 卷9 號(hào)1828 頁）。②參見[日]松原久利：《不作為による殺人》，載大谷實(shí)編：《判例講義刑法Ⅰ総論〔第2版〕》，成文堂2014年版，第12—13 頁。肇事逃逸行為究竟符合哪一種犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該從有關(guān)不作為犯的違反作為義務(wù)的等價(jià)值性的角度來解決。③參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第5 版），成文堂2019年版，第80 頁；大谷實(shí)：《刑法講義総論》（新版第5 版），成文堂2019年版，第139 頁。這個(gè)問題的要點(diǎn)在于，加害人是否處于能夠支配被害人之生死的地位，因此，在前一個(gè)案件中，如果加害人不是將被害人扔在大馬路邊，而是扔在幾乎沒有人來往的山間小路邊，就有可能成立殺人罪。

日本在2013年制定的《駕駛汽車致死傷處罰法》中，設(shè)置了“駕駛過失致死傷逃避發(fā)現(xiàn)酒精等影響罪”（第4 條）：“受酒精或者藥物的影響，處于行駛中有礙正常駕駛之虞的狀態(tài)，仍駕駛汽車者，在懈怠駕駛上必要的注意，因而致人死傷的場(chǎng)合，出于逃避其駕駛當(dāng)時(shí)的酒精或者藥物的影響之有無或者程度被發(fā)現(xiàn)的目的，實(shí)施進(jìn)一步攝取酒精或者藥物的行為，或者離開現(xiàn)場(chǎng)以降低身體中所含有的酒精或者藥物之濃度的行為，或者其他逃避發(fā)現(xiàn)其影響之有無或者程度的行為的，處12年以下懲役”。該罪處罰的行為是，在因酒后駕駛而造成了死傷結(jié)果的場(chǎng)合，針對(duì)是否受到了酒精等的影響而進(jìn)行的證據(jù)收集實(shí)施妨礙。

針對(duì)本罪，也有觀點(diǎn)指出存在舉證上的困難。為了克服這一難題，對(duì)于出于妨害確定飲酒程度的目的，當(dāng)場(chǎng)進(jìn)一步攝取酒精的行為，美國規(guī)定，將開瓶的酒精飲料帶入車內(nèi)本身就是犯罪。④參見[日]川本哲郎：《過失運(yùn)転致死傷アルコール等影響発覚免脫罪について》，《刑事法ジャーナル》第52 號(hào)（2017年），第10 頁以下。而且，駕駛過失致死傷逃避發(fā)現(xiàn)酒精等影響罪是目的犯，以存在“逃避其駕駛當(dāng)時(shí)的酒精或者藥物的影響之有無或者程度被發(fā)現(xiàn)的目的”為必要。因此，完全是出于其他目的而離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的，則不成立本罪。例如，在家飲酒之際，小孩突然患急病，在開車送小孩去醫(yī)院的途中造成致人死傷的事故，在將小孩送往醫(yī)院之后再去警局自首的，就屬于這種情況。⑤參見[日]保坂和人：《自動(dòng)車の運(yùn)転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律について》，《警察學(xué)論集》第67 卷第3 號(hào)，第62 頁。并且，“逃避發(fā)現(xiàn)其影響之有無或者程度的行為”中，“離開現(xiàn)場(chǎng)以降低身體中所含有的酒精或者藥物之濃度的行為”只是其例示，“其他逃避發(fā)現(xiàn)其影響之有無或者程度的行為”也同樣受到處罰。例如，通過讓人作為替身駕駛者，自己則隨著時(shí)間的流逝而降低了酒精濃度的①參見[日]城祐一郎：《ケーススタディ危険運(yùn)転致死傷罪》，東京法令出版2016年版，第86 頁。，或者使用防止口臭的商品的，就屬于這里的“其他行為”。

五、結(jié)語

就如何處罰交通犯罪，存在各種各樣的方法，今后還需要參照其他國家的法律規(guī)定，反復(fù)進(jìn)行研究，確定最為合適的處罰路徑。而且，就交通案件而言，2017年之后日本還出現(xiàn)了諸如“挑逗駕駛”等所謂“路怒族”（Road Rage），也會(huì)更多地出現(xiàn)諸如“邊看手機(jī)邊開車”等新的犯罪形態(tài)，也必須尋求相應(yīng)的對(duì)策。

在交通領(lǐng)域，現(xiàn)在正面臨著百年一遇的變革。汽車駕駛技術(shù)會(huì)飛躍性地提高，無人機(jī)的技術(shù)革新也是令人瞠目結(jié)舌。甚至有的地方正在考慮在空中飛行的出租車。②參見《朝日新聞》，2017年6月4日；《産経新聞》，2018年8月20日。面對(duì)這樣的時(shí)代，究竟應(yīng)要求具備何種駕駛證照與操作證照，還需要完善何種交通犯罪規(guī)定，還應(yīng)打擊哪些性質(zhì)惡劣的危險(xiǎn)駕駛行為？可以說，這些都是此后亟待解決的重要問題。這就要求我們探討世界各地所采取的各種措施，采用現(xiàn)階段最合適的措施，以求最有效地打擊交通犯罪。