劉長秋等*

自黨的十八屆四中全會將黨內(nèi)法規(guī)明確納入中國特色社會主義法治體系以來，國內(nèi)學界有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)的研究日漸興起，已經(jīng)成為國內(nèi)法學研究乃至政治學研究的一道勝景。黨內(nèi)法規(guī)研究需要關(guān)注黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)理論方面的研究，但亦需要關(guān)注其制度執(zhí)行層面的具體問題，而黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估問題就在其中。黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估既可以指對所有黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行情況的系統(tǒng)性評估，也可以指對相關(guān)聯(lián)的若干部黨內(nèi)法規(guī)，抑或是其中某一部黨內(nèi)法規(guī)，甚至是其中的若干條款進行執(zhí)行情況的針對性評估。在黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估方興未艾的當下，尚不具有做系統(tǒng)性評估的條件，故可以針對性評估為抓手，以小見大，展現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力的情況。需要進一步說明的是，黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估不等于黨內(nèi)法規(guī)制度實施后評估。黨內(nèi)法規(guī)制度實施后評估，或黨內(nèi)法規(guī)實施后評估，是在黨的中央組織、中央各部門和有制定權(quán)限的黨委制定的黨內(nèi)法規(guī)實施后，依照一定的標準和程序，對其進行調(diào)查、評價和分析，總結(jié)經(jīng)驗并提出完善意見的活動。①參見王建芹等：《黨內(nèi)法規(guī)實施后評估指標體系的構(gòu)建》，《中共天津市委黨校學報》2019年第5 期。而黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估是指針對黨的中央組織、中央各部門和有制定權(quán)限的黨委制定的黨內(nèi)法規(guī)及其制度的執(zhí)行情況，依照一定的標準和程序，對其進行調(diào)查、評價和分析，總結(jié)經(jīng)驗并提出完善意見的活動。從概念大小上，黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估是黨內(nèi)法規(guī)制度實施后評估的子概念。從評估范圍上，黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估僅對執(zhí)行情況進行評估，一般不涉及黨內(nèi)法規(guī)制度本身的質(zhì)量評估，也就自然不包括合理性、合法性等評估指標①參見王建芹等：《黨內(nèi)法規(guī)實施后評估指標體系的構(gòu)建》，《中共天津市委黨校學報》2019年第5 期；伊士國、郭康：《論黨內(nèi)法規(guī)實施后評估指標體系之構(gòu)建》，《政法論叢》2019年第4 期；王建芹、農(nóng)云貴：《法治視野下的黨內(nèi)法規(guī)評估制度——學習黨的十九大報告》，《黨政研究》2018年第1 期。，反而應(yīng)當圍繞執(zhí)行本身設(shè)計針對性指標。當前，伴隨著黨中央對黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的日益高度重視以及學界對黨內(nèi)法規(guī)研究的關(guān)注，黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力研究成果已經(jīng)開始越來越多地涌現(xiàn)，但還相對缺乏實證研究成果，尤其是缺乏以指標構(gòu)建為基礎(chǔ)的實證研究成果。基于此，課題組將以《中國共產(chǎn)黨黨員教育管理工作條例》（下文簡稱“《條例》”）為例，就黨員教育管理工作制度執(zhí)行力評估指標的構(gòu)建展開實證研究，以期拋磚引玉，激發(fā)學界同仁對該類研究的進一步關(guān)注。

一、執(zhí)行力評估指標設(shè)計意義

黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估指標設(shè)計是正確評估黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力以改善和提升黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力，使其真正發(fā)揮管黨治黨作用的客觀需要，在實踐中具有極為重要的現(xiàn)實意義。

（一）發(fā)揮定量分析的優(yōu)勢

當前學界對黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力的研究以定性分析為主，雖能夠較為正確地反映執(zhí)行現(xiàn)狀，卻在表達上存在籠統(tǒng)、相似等問題。黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評價指標體系的構(gòu)建能夠通過定量的方式，為黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力的研究注入理性因素，使《條例》的執(zhí)行現(xiàn)狀描述更加客觀準確，也為黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力研究提供新的視角。另外，因《條例》實施時間尚短，定量的方式可以從實施初期對制度執(zhí)行力進行階段性的過程記錄，一方面能夠克服定性分析具有的模糊、籠統(tǒng)的問題，另一方面也能夠加強各階段、各組織的可比性。

（二）營造良好的執(zhí)行氛圍

黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力指標體系旨在對各級組織部門的黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行現(xiàn)狀進行客觀反映，其測評結(jié)果經(jīng)過信度和效度的檢驗，具有客觀性和說服力，是上級組織和群眾監(jiān)督的重要參考依據(jù)。通知強調(diào)，《條例》的制定和實施對于提高黨員隊伍建設(shè)質(zhì)量，推動全面從嚴治黨向縱深發(fā)展，夯實黨長期執(zhí)政基礎(chǔ)，實現(xiàn)黨偉大執(zhí)政使命具有重要意義。②《中共中央印發(fā)〈中國共產(chǎn)黨黨員教育管理工作條例〉》，《人民日報》2019年5月22日。將制度執(zhí)行力指標測評結(jié)果與各級黨組織的績效評估相結(jié)合，能夠引起各級組織部門對制度執(zhí)行力指標測評工作的重視，督促組織內(nèi)部形成良好的黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行意識和執(zhí)行氛圍，將黨員的教育培訓(xùn)工作落到實處，從而實現(xiàn)《條例》關(guān)于“每個黨員，不論職務(wù)高低，都必須按照黨章要求和《條例》規(guī)定，接受黨組織的教育管理”的目的。

（三）調(diào)動黨規(guī)制度執(zhí)行積極性

《條例》內(nèi)容側(cè)重于黨員教育培訓(xùn)，而黨員教育培訓(xùn)是一個長期的過程，在制度執(zhí)行中容易出現(xiàn)程序化、庸俗化的問題?！?019-2023年全國黨員教育培訓(xùn)工作規(guī)劃》（下文簡稱為“《規(guī)劃》”）要求，中央組織部要對本規(guī)劃實施情況開展中期和5年總結(jié)評估工作。黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力指數(shù)研究恰恰能夠響應(yīng)《規(guī)劃》的要求，因為科學而通用的黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力指標體系能夠經(jīng)受地區(qū)差異性和時代差異性的檢驗，由此得出的黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力指數(shù)可以用作不同地區(qū)、不同歷史時期的對比依據(jù)，從而激發(fā)各地各級黨組織執(zhí)行《條例》的積極性。首先，通過對同一對象不同歷史時期執(zhí)行水平的縱向比較，能夠在某一組織部門內(nèi)部形成監(jiān)督習慣，實現(xiàn)組織自我激勵；其次，通過對不同對象同一歷史時期執(zhí)行水平的橫向比較，能夠在組織部門之間形成競爭氛圍，實現(xiàn)不同競爭主體的共同進步和發(fā)展。縱向比較和橫向比較的有機結(jié)合，將有效調(diào)動各組織部門執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)制度的積極性，督促其在實踐中不斷優(yōu)化執(zhí)行。

（四）細化黨規(guī)制度執(zhí)行的責任

構(gòu)成黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力指標體系的各項指標是經(jīng)過科學考量所設(shè)計的，指標本身體現(xiàn)了黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力的關(guān)鍵因素?！吨袊伯a(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行責任制規(guī)定（試行）》（下文簡稱為“《規(guī)定》”）要求，各級黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部必須增強“四個意識”、堅定“四個自信”、做到“兩個維護”，牢固樹立執(zhí)規(guī)是本職、執(zhí)規(guī)不力是失職的理念，切實擔負起執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)的政治責任。本次研究根據(jù)《條例》《規(guī)劃》《規(guī)定》等官方文件，科學設(shè)計執(zhí)行力指標體系，從執(zhí)規(guī)守責性、執(zhí)規(guī)嚴格性、執(zhí)規(guī)公正性、執(zhí)規(guī)規(guī)范性和執(zhí)規(guī)實效性5 個維度對《條例》執(zhí)行力進行考量，通過分析各項指標的測評情況，能夠發(fā)現(xiàn)各組織部門在《條例》執(zhí)行過程中存在的薄弱環(huán)節(jié)和不足之處，同時也能夠為問責機制的運作提供基礎(chǔ)條件，使各級黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部認識到自己所承擔的執(zhí)行主體責任，并強化其認真貫徹執(zhí)行《條例》的責任感。

（五）有助于落實黨內(nèi)外部監(jiān)督

《規(guī)定》第14 條指出，上級黨組織應(yīng)當加強對下級黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部履行執(zhí)規(guī)責任情況的監(jiān)督，各級黨組織應(yīng)當重視發(fā)揮黨員、群眾和新聞媒體等在監(jiān)督執(zhí)規(guī)責任履行中的積極作用。黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力指標體系測評最終以指數(shù)的方式顯示測評結(jié)果，相較于定性評價具有簡潔明了的效果。通過公開各級黨組織關(guān)于《條例》的執(zhí)行力指數(shù)，能夠使上級黨組織、黨員、群眾和新聞媒體較為便捷地掌握部門執(zhí)行情況，實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合，推動形成黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行監(jiān)督的合力。

二、執(zhí)行力評估指標設(shè)計原則

原則是指標評價體系設(shè)計時的準繩，黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力指標評價體系的設(shè)計亦須遵循一定原則。以《條例》為例，其共有10 章46 條，對黨員教育管理工作作出基本規(guī)范。該《條例》在總結(jié)黨員教育工作經(jīng)驗之外，結(jié)合了新時代黨員隊伍建設(shè)需要，從政治理論教育、政治教育和政治訓(xùn)練、黨章黨規(guī)黨紀教育、黨的宗旨教育、革命傳統(tǒng)教育、形勢政策教育、知識技能教育等多方面規(guī)定了黨員教育基本任務(wù)，并分別明確了教育的重點內(nèi)容和目標要求?！稐l例》內(nèi)容豐富層次分明，因此，以之為例來設(shè)計黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力指標評價體系時，應(yīng)當遵循以下原則。

（一）系統(tǒng)性原則

系統(tǒng)性原則內(nèi)含全面性原則和科學性原則，即在設(shè)計黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評價指標體系時，必須站在統(tǒng)覽全局的高度，來全面、科學地考核各個要素之間的邏輯關(guān)系。在《條例》的指標設(shè)計上應(yīng)當注意保持整體性和聯(lián)動性，要兼顧到《條例》所涉及的各個面向，既要避免要素之間產(chǎn)生過多的重復(fù)和沖突，又要規(guī)避落入以偏概全的陷阱，由此才能確保執(zhí)行力指標評價體系符合系統(tǒng)性原則。

（二）均衡性原則

均衡性原則不僅要求要兼顧各個觀測對象，還需要對其進行合理均衡的評價。例如，《條例》涉及上文所述的多方面教育任務(wù)，需秉持合理均衡的原則，兼顧考察各個面向上的內(nèi)容。均衡性原則與系統(tǒng)性原則的區(qū)分在于，系統(tǒng)性原則更強調(diào)統(tǒng)籌全局，聯(lián)動并調(diào)和系統(tǒng)內(nèi)各個要素；而均衡性原則更注重厘清各個要素在系統(tǒng)內(nèi)所承擔的分量。

（三）定性與定量相結(jié)合原則

評價對象當中有些可以量化，有些難以量化，只能進行定性評價。例如，《條例》當中針對黨員教育要在思想上進行洗禮，充分調(diào)動廣大黨員積極性、主動性和創(chuàng)造性，這一般只能從被調(diào)查者主觀層面來反映思想教育上的具體成效，此時多數(shù)是會給出定性的評價；但諸如組織黨員定期參加支部主題黨日、按期交納黨費等，則可以進行明確量化。

（四）簡便性原則

簡便性原則，即簡單且方便原則，遵循奧卡姆剃刀原理——“如無必要，勿增實體”。在設(shè)計研究指標時，盡可能刪去一切不必要的多余指標，從而使研究指標盡量簡單明了化，更易于理解和把握。在《條例》的指標設(shè)計中，對黨員教育培訓(xùn)的評價使用定義明確的表述研究指標，保證它能夠被觀察、測量和重復(fù)操作。

（五）可行性原則

可行性原則又可稱為實用性原則，要求指標不僅需要設(shè)計得簡單明了，還需要讓被調(diào)查者無負擔地表達出內(nèi)心真意。例如，在設(shè)計《條例》的指標評價體系時，可通過理論分析、日常生活經(jīng)驗、主觀評估、預(yù)試等方法來檢驗所設(shè)計的研究指標的可行性，以此保證評價體系所反饋的真實度。

三、執(zhí)行力評估指標設(shè)計說明

目前，對黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力尚未有學者進行評價指標體系的構(gòu)建，為了保證指標設(shè)置的科學性與可行性，需要吸收兩部分研究成果。第一部分是學者對黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力存在問題的研究?，F(xiàn)有學者對黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力存在問題的總結(jié)揭露出執(zhí)行過程中存在的短板，將其化為評價指標，可以直擊痛點難點。操申斌認為，黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力不足的4 大原因是黨內(nèi)監(jiān)督機制的弱化、黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的“倒置”、黨員主體地位的“虛置”和法律工具主義觀念的影響。①參見操申斌：《黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力的若干限制因素分析》，《科學社會主義》2011年第2 期。王芳和本課題組負責人也認為主要有4 大原因，但是與操申斌總結(jié)的不同，我們認為分別是黨內(nèi)法規(guī)制度還不夠完善，執(zhí)行主體的法規(guī)意識有待提高，對黨內(nèi)法規(guī)貫徹執(zhí)行的監(jiān)督檢查不力和對違反黨法行為的責任追究不力。①參見王芳、劉長秋：《提高黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力研究》，《觀察與思考》2017年第5 期。沈孝鵬將多重誘因總結(jié)為黨內(nèi)法規(guī)體系自身不夠完備，黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行主體能力有所不足，黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行監(jiān)督尚不到位，黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行環(huán)境有待改善，黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行文化構(gòu)建不力等5 個方面。②參見沈孝鵬：《黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行不力：多重誘因與治理之策》，《求實》2017年第8 期。宋功德將黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行不力的原因總結(jié)為6 個“不夠”，分別是功力不夠、威力不夠、定力不夠、毅力不夠、動力不夠和壓力不夠。③參見宋功德：《堅持依規(guī)治黨》，《中國法學》2018年第2 期。袁海晗則認為原因在于執(zhí)行主體存在“三個不相適應(yīng)”，執(zhí)行監(jiān)督存在“三個不夠到位”以及制度本身存在“三個不夠緊密”。④參見袁海晗：《提高黨內(nèi)法規(guī)制度的執(zhí)行力》，《紅旗文稿》2017年第18 期。劉先春、葉茂泉認為，執(zhí)行文化的相對匱乏影響黨內(nèi)法規(guī)制度的落實。⑤參見劉先春、葉茂泉：《構(gòu)建和培育黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行文化的對策研究》，《中南民族大學學報(人文社會科學版)》2015年第4 期。

黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估的一個思路可以是以因設(shè)項，針對黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力問題頻發(fā)的誘因設(shè)置指標。但是這個思路存在一定的問題，一方面，學者對黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力的研究是多維度的，涉及執(zhí)行主體、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行文化和制度本身等維度，而通過前文黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估和黨內(nèi)法規(guī)實施后評估的比較，制度本身的問題應(yīng)當劃歸黨內(nèi)法規(guī)實施后評估，而非由黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估來考量。此外，執(zhí)行文化等維度因具有極高的抽象性又難以量化和測評，將其納入黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力的評估也僅是裝點門面，難以起到建言獻策的作用。另一方面，學者對黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力的研究又是平面化的，多數(shù)學者仍然僅關(guān)注執(zhí)行力不足的問題，而很少關(guān)注執(zhí)行力過頭的問題。事實上，重復(fù)執(zhí)行、加碼執(zhí)行等現(xiàn)象也是對執(zhí)行力的傷害。因此，只有借鑒黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力問題頻發(fā)的誘因設(shè)置指標，而不照單全收，才能使黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力評估貼合現(xiàn)狀。

第二部分是學者對執(zhí)行力評價指標的研究。根據(jù)評價客體，執(zhí)行力評價指標又可細分為企業(yè)執(zhí)行力評價指標、公共政策執(zhí)行力評價指標、政府執(zhí)行力評價指標等。在使用方法上，李曉宏等人利用層次分析法和德爾菲法構(gòu)建了國有企業(yè)執(zhí)行力的評價指標體系。⑥參見李曉宏、張繼林、張禹：《國有企業(yè)執(zhí)行力評價指標體系構(gòu)建研究——兼議提升國企執(zhí)行力之策》，《現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報）》2009年第4 期。范如國等人通過信度效度檢驗法和嫡權(quán)法對其進行改進。⑦參見范如國、桑悅、楊洲：《企業(yè)制度執(zhí)行力評價指標體系改進方法與應(yīng)用》，《工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》2018年第7 期。姚紅等人基于模糊數(shù)學對環(huán)境政策執(zhí)行力進行評估。⑧參見姚紅等：《基于模糊數(shù)學的環(huán)境政策執(zhí)行力評價方法研究》，《環(huán)境保護科學》2012年第1 期。楊代福和李松霖在此基礎(chǔ)上將模糊綜合評價法和360 度評估法相結(jié)合，用以評價重慶市戶籍改革的政策執(zhí)行力。⑨參見楊代福、李松霖：《社會政策執(zhí)行力及其影響因素的定量分析：以重慶市戶籍改革為例》，《社會主義研究》2016年第2期。在指標的分解上，最具代表性的是莫勇波的觀點，其將政策執(zhí)行力評估體系劃分為執(zhí)行剛度、執(zhí)行力度、執(zhí)行高度、執(zhí)行速度、執(zhí)行效度5 個維度。⑩參見莫勇波：《公共政策執(zhí)行中的政府執(zhí)行力問題研究》，中國社會科學出版社2008年版，第68-69 頁。但這一觀點也受到了一些學者的質(zhì)疑。楊代福和李松霖指出，執(zhí)行高度在實踐中難以測量，同時，遺漏了對于執(zhí)行公信度的考察，故其將政策執(zhí)行力拆分為執(zhí)行剛度、執(zhí)行力度、執(zhí)行公信度、執(zhí)行速度和執(zhí)行效度5 個一級指標。?同注⑨。李紅巖等人認為，“政府執(zhí)行力的評價維度如高度、力度、剛度等概念大都是描述性詞匯，存在很多不能量化的因素，盡管指標體系比較全面，但還不夠細化”。故其將地方政府執(zhí)行力拆解為執(zhí)行能力、執(zhí)行條件和執(zhí)行效力。①參見李紅巖等：《我國地方政府執(zhí)行力評價指標體系的構(gòu)建》，《山西財經(jīng)大學學報》2012年第10 期。除此之外，李曉宏等人將國有企業(yè)執(zhí)行力拆分為人員、組織管理、執(zhí)行過程和執(zhí)行效果等4 大模塊。②參見李曉宏、張繼林、張禹：《國有企業(yè)執(zhí)行力評價指標體系構(gòu)建研究——兼議提升國企執(zhí)行力之策》，《現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報）》2009年第4 期。魏紅英、李慧卿通過對地方政府執(zhí)行力的生成結(jié)構(gòu)的分析，將地方政府執(zhí)行力分為執(zhí)行戰(zhàn)略、執(zhí)行主體、執(zhí)行資源、執(zhí)行環(huán)境和執(zhí)行績效5 個維度。③參見魏紅英、李慧卿：《我國地方政府執(zhí)行力測評指標體系研究》，《國家行政學院學報》2008年第1 期。宋煜萍、王生坤將地方政府執(zhí)行力分為計劃確定力、組織運行力、資源整合力、領(lǐng)導(dǎo)影響力和控制實施力5 個維度。④參見宋煜萍、王生坤：《地方政府執(zhí)行力評估指標體系研究》，《江海學刊》2010年第6 期。

黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力與以上執(zhí)行力評估的客體均不相同，其指標不能完全適用。一方面，將“執(zhí)行力”進一步拆分為其他“力”的做法，僅是將抽象的執(zhí)行力轉(zhuǎn)化為同樣抽象的力種，并沒有提高評估的清晰性和準確度性；另一方面，將“執(zhí)行力”劃分為其他“執(zhí)行維度”也存在思路不統(tǒng)一的問題。同時，由于學者的專業(yè)背景不同，研究對象不同，對于“執(zhí)行維度”的界定也多種多樣，如魏紅英、李慧卿將對執(zhí)行過程的控制歸為執(zhí)行主體，而李曉宏等人卻將其單列。即使同為研究政府執(zhí)行力，不同的學者劃分的指標也不盡相同。黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力評估的指標尚未成形，不存在公認的科學指標，甚至存在“執(zhí)行維度”界定不同的情況。以執(zhí)行主體為例，與一些學者將其界定為全體黨員不同，《規(guī)定》第2 條指出：“各級黨組織和全體黨員負有遵守黨內(nèi)法規(guī)、維護黨內(nèi)法規(guī)權(quán)威的義務(wù)。各級黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部必須增強‘四個意識’、堅定‘四個自信’、做到‘兩個維護’，牢固樹立執(zhí)規(guī)是本職、執(zhí)規(guī)不力是失職的理念，切實擔負起執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)的政治責任?！庇纱丝梢?，在法學視野下，黨內(nèi)法規(guī)的守規(guī)主體為各級黨組織和全體黨員，執(zhí)行主體則為各級黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，故黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力的評估對象應(yīng)該是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，而非全體黨員。莫勇波、楊代福等人盡管將執(zhí)行力分為多個維度，但是將其進一步處理之后可以發(fā)現(xiàn)，其實主要分為執(zhí)行主體和執(zhí)行實效（效度）兩個方面，同時，結(jié)合《規(guī)定》第11 條對執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)當遵循的基本要求，⑤《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行責任制規(guī)定（試行）》第11 條：“執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)當遵循下列基本要求：（一）擔當作為，恪盡職守，不得不作為、亂作為；（二）嚴格執(zhí)規(guī)，令行禁止，不得打折扣、搞變通；（三）公正執(zhí)規(guī)，堅持黨內(nèi)法規(guī)面前人人平等，不得搞特殊、開后門；（四）規(guī)范執(zhí)規(guī)，按照規(guī)定的主體、權(quán)限、程序等執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)?！笨梢詫?zhí)行主體的評估指標細分為執(zhí)規(guī)守責性、執(zhí)規(guī)嚴格性、執(zhí)規(guī)公正性和執(zhí)規(guī)規(guī)范性4 個方面，此外再結(jié)合執(zhí)行實效對黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力進行評估。

2013年6月28日，習近平在全國組織工作會議上提出：“要嚴格黨員日常教育和管理，使廣大黨員平常時候看得出來、關(guān)鍵時刻站得出來、危急關(guān)頭豁得出來，充分發(fā)揮先鋒模范作用?！雹薇緯帉懡M：《習近平總書記系列重要講話精神學習讀本》，中國方正出版社2014年版，第100 頁。黨員教育管理是黨的建設(shè)基礎(chǔ)性經(jīng)常性工作，為保持黨的先進性和純潔性肩負了重要使命?！稐l例》作為第一個聚焦黨員教育管理的條例，使黨員的教育管理工作更加清楚明晰，而與之相配套的《規(guī)劃》也為《條例》的落實和教育培訓(xùn)工作的長效發(fā)展提供目所能及的實施路徑。評價指標體系的構(gòu)建是為了客觀展現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)在執(zhí)行中的樣態(tài)，反映執(zhí)行實效，以便尋找強化黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力的可行路徑。因此，圍繞《條例》，結(jié)合《規(guī)劃》對本《條例》執(zhí)行力進行評估，可以增加評估的可操作性，盡量規(guī)避單個條例導(dǎo)致的執(zhí)行力評估抽象化、概括化，使執(zhí)行力評估不再流于表面，止于形式。同時《條例》規(guī)定，“各級黨委各黨組應(yīng)當加強對黨員教育管理工作的檢查考核”?！兑?guī)劃》也提出嚴格考核評估的要求。對《條例》進行執(zhí)行力評估也是條例本身的要求，具有重要的現(xiàn)實意義。本文將5 個一級指標具體分為10 個二級指標和21 個三級指標。（見表1）

表1 執(zhí)行力評估指標體系

（一）執(zhí)規(guī)守責性

本項指標主要考察黨員領(lǐng)導(dǎo)干部是否根據(jù)《條例》要求正確作為，故下設(shè)正面指標和負面指標兩個角度的指標。其中，負面角度的指標包括“是否不作為”“是否亂作為”：不作為是指教育培訓(xùn)表面化、程式化、庸俗化等敷衍執(zhí)行行為，也可將其理解為黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力不足的體現(xiàn)；亂作為是指多頭調(diào)訓(xùn)、重復(fù)培訓(xùn)、加碼培訓(xùn)等執(zhí)行過頭行為。執(zhí)行力過頭通常會導(dǎo)致黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行變味，與執(zhí)行力不足同樣難以達到黨內(nèi)法規(guī)制定之目的。正面角度的指標包括“是否積極作為”：積極作為是指黨員領(lǐng)導(dǎo)干部積極執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)，發(fā)揮好模范帶頭作用。這也是《條例》第8 條對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部所提要求的內(nèi)容。

（二）執(zhí)規(guī)嚴格性

本項指標旨在考察各級黨組織對于黨員教育基本任務(wù)的完成情況。《條例》第3 章規(guī)定，黨員教育的基本任務(wù)包括政治理論教育、政治教育和政治訓(xùn)練、黨章黨規(guī)黨紀教育、黨的宗旨教育、革命傳統(tǒng)教育、形勢政策教育以及知識技能教育。以上黨員教育任務(wù)，直接關(guān)系到廣大黨員群體對理論知識的學習掌握程度乃至《條例》的整體執(zhí)行效果。完成上述各項黨員教育任務(wù)，才意味著嚴格執(zhí)規(guī)得到落實。故而，本次黨員教育培訓(xùn)的評估將以上內(nèi)容的執(zhí)行情況作為執(zhí)規(guī)嚴格性的評估對象。在具體評估中，為了使評估更加精細，嚴格執(zhí)規(guī)的標準至少應(yīng)當包括教育任務(wù)覆蓋全面，黨組織嚴格執(zhí)行，黨員及黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對執(zhí)行情況表示滿意等幾個方面。

（三）執(zhí)規(guī)公正性

本項指標旨在考察黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在執(zhí)行《條例》時是否公正?！兑?guī)定》對于公正執(zhí)規(guī)的要求是“堅持黨內(nèi)法規(guī)面前人人平等，不得搞特殊，開后門”，實際上是要求黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)制度時堅持平等原則，正確處理黨內(nèi)法規(guī)制度與人情之關(guān)系。黨員接受黨組織的培訓(xùn)教育是黨員的基本權(quán)利，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部行為的公正性要求黨組織保障普通黨員的受教育權(quán)利。本指標分別針對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部和普通黨員兩個主體設(shè)置二級指標，旨在通過自評與他評相結(jié)合的方式保證指標評估結(jié)果的客觀性，以避免將黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的主觀感受作為唯一評估依據(jù)，影響本項指標評估效果。

（四）執(zhí)規(guī)規(guī)范性

本項指標主要針對黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過程中的主體、權(quán)限和程序等是否符合規(guī)范展開考察?！稐l例》第4 章闡述了主題黨日、民主評議等黨員日常教育管理的主要方式；《規(guī)劃》在黨員教育培訓(xùn)方式方法中明確指出，黨員教育培訓(xùn)要進一步健全需求調(diào)研制度、集中輪訓(xùn)制度和學時制度，并對各項制度的落實提出了具體要求。以此為基點，本指標下設(shè)培訓(xùn)制度執(zhí)行規(guī)范性和日常管理執(zhí)行規(guī)范性兩項二級指標，以期就相關(guān)文件對于黨員教育培訓(xùn)所做規(guī)定的執(zhí)行情況進行更具有針對性的評估。

（五）執(zhí)規(guī)實效性

本項指標的設(shè)計目的在于從黨員受教育效果倒推各級黨組織對黨員教育管理工作的執(zhí)行效果，即從黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行末端考察執(zhí)行過程?！稐l例》第4 條對黨員教育管理工作提出4 項原則性要求。其中，思想入腦、效果顯著、體系健全是黨員教育管理工作所追求的直接效果，也是工作原則得到具體落實貫徹的體現(xiàn)；而黨組織評先評優(yōu)活動能夠從側(cè)面體現(xiàn)出各級黨組織對于執(zhí)行《條例》的積極性和最終效果，故將其設(shè)置為本指標下的另一個三級指標。

四、黨員教育管理工作執(zhí)行力實證分析

本課題組按照執(zhí)行力評估指標設(shè)計針對非黨員、普通黨員和黨員干部3 組人群的問卷，以期了解《條例》執(zhí)行力的全貌，利用“問卷星”發(fā)放并回收有效問卷共175 份，滿足大樣本要求。問卷涵蓋上海、北京、重慶、湖北、湖南等25 個省市，在地理位置方面具有多樣性，基本可以展現(xiàn)全國的實施情況。據(jù)統(tǒng)計，本次問卷共統(tǒng)計非黨員38 人，占比21.71%；普通黨員，103 人，占比58.86%；黨員領(lǐng)導(dǎo)干部34 人，占比19.43%。考慮到在黨組織中，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部占少數(shù)，故該比例基本可以復(fù)現(xiàn)黨員結(jié)構(gòu)，避免某一群體失衡帶來的樣本代表性問題。具體到各項指標，可以觀察到以下現(xiàn)象。

第一，在黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力指標重要性的排序中，相較于執(zhí)規(guī)實際效果，調(diào)查對象更看重執(zhí)規(guī)程序性效果。為展現(xiàn)調(diào)查對象對各指標重要性的看重程度，本次調(diào)查采取計分的形式，通過計算選項平均綜合得分進行重要性排序，具體計算方法為：選項平均綜合得分＝（Σ 頻數(shù)×權(quán)值）/本題填寫人次，權(quán)值由選項被排列的位置決定。例如，有3 個選項參與排序，那排在第一個位置的權(quán)值為3，第二個位置權(quán)值為2，第三個位置權(quán)值為1。本題共有5 個選項參與排序，所以排在第一個位置的權(quán)值為5，第二個位置權(quán)值為4，以此類推。最終經(jīng)過175 名調(diào)查對象的打分，執(zhí)規(guī)公正性以3.69 分位居第一，執(zhí)規(guī)規(guī)范性以3.37 分緊隨其后，執(zhí)規(guī)嚴格性以3.03 分排名第三，執(zhí)規(guī)守責性以2.61分排名第四，而執(zhí)規(guī)實效性則以2.3分處于末尾。由此可見，公正性為大家所最為看重，而實效性最不為大家看重。（見圖1）

圖1 執(zhí)行力指標排序

在評價所在的黨組織《黨員教育管理工作條例》實施情況時，調(diào)查對象對各指標的打分幾乎與對各項指標的看重程度一致。在0 分最差，10 分最好的打分中，執(zhí)規(guī)公正性以7.77 分排名首位，執(zhí)規(guī)規(guī)范性以7.7 分緊隨其后，執(zhí)規(guī)嚴格性以7.54 分排名第三，執(zhí)規(guī)實效性以7.49 排名第四，執(zhí)規(guī)守責性以7.45 排名墊底。其中，僅有執(zhí)規(guī)實效性與執(zhí)規(guī)守責性的排序發(fā)生變化，其余均與看重程度排序一致，而實際上執(zhí)規(guī)實效性的得分也與執(zhí)規(guī)守責性相差無幾。該結(jié)果似乎證明調(diào)查對象越看重某一指標，越關(guān)注某一指標，從而強化了正向評價。當然，單純從實施情況的結(jié)果來看，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部需要加強責任擔當，進一步增強《條例》實施實效。（見圖2）

圖2 《條例》實施情況評價

第二，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對于《黨員教育管理工作條例》的了解程度高于普通黨員，黨員群體對于該《條例》的了解程度高于非黨員群體。在總體樣本中，了解的比例為37.71%，不太了解的比例為57.14%，沒聽說過的比例為5.14%，不太了解的比例占多數(shù)。而具體到不同身份，可以發(fā)現(xiàn)非黨員和普通黨員趨勢一致，與總體趨勢相同，但是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部卻與兩者不同，其占比最多的為了解，比例高達58.82%。（見表2）

表2 黨員與非黨員對《條例》了解程度

第三，黨員教育培訓(xùn)中，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對于執(zhí)規(guī)守責性的觀感明顯好于普通黨員和非黨員。結(jié)合本課題組針對《條例》所設(shè)計的是否不作為、是否亂作為和是否積極作為3 項指標，和《黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行責任制規(guī)定（試行）》的相關(guān)規(guī)定，將調(diào)查選項設(shè)計為教育培訓(xùn)不存在表面化、程式化、庸俗化等情況，教育培訓(xùn)不存在多頭調(diào)訓(xùn)、重復(fù)培訓(xùn)等情況，教育培訓(xùn)不存在打折扣、搞變通等情況，教育培訓(xùn)不存在搞特殊、開后門等情況，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在教育培訓(xùn)中發(fā)揮先鋒模范作用和教育培訓(xùn)中調(diào)查學習需求及參訓(xùn)意愿情況等6 項，讓調(diào)查對象按照0 至10 分，10 分最好的分數(shù)進行打分，通過三個群體對于各種情況的平均分的比較，可以看出不同群體的觀感差異。就非黨員而言，其在教育培訓(xùn)中不存在表面化、程式化、庸俗化等情況和教育培訓(xùn)不存在打折扣搞變通等情況兩個選項中均取得3 個群體中最高的分數(shù)。這是可喜的表現(xiàn)，表明非黨員觀察到的情況比黨員群體感覺更好。而在教育培訓(xùn)不存在搞特殊、開后門等情況，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在教育培訓(xùn)中發(fā)揮先鋒模范作用和教育培訓(xùn)中調(diào)查學習需求和參訓(xùn)意愿等情況以及平均分等4 項中，非黨員群體給出的分數(shù)均是最低的，表明黨員教育培訓(xùn)工作在這些方面給非黨員留下的印象并不好。再看黨員領(lǐng)導(dǎo)干部群體，這4 項的分數(shù)均是最高的，特別是前3 項，均比排名第二的群體高出0.5 分，具體到選項本身，可以發(fā)現(xiàn)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在學習需求和參訓(xùn)意愿等情況的調(diào)查方面自身評價極高，而普通黨員和非黨員群體評價卻很低，相較于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部而言，平均分要低1 分之多。在此方面或許黨員領(lǐng)導(dǎo)干部認為自身已經(jīng)履行調(diào)查職責，但是在實際效果發(fā)揮中，并沒有得到普通黨員甚至是非黨員群體的認可。在分析黨員領(lǐng)導(dǎo)干部群體時，一個有趣的現(xiàn)象是，盡管其大多數(shù)選項分數(shù)均遙遙領(lǐng)先，但是在教育培訓(xùn)不存在表面化、程式化、庸俗化等情況和教育培訓(xùn)不存在打折扣、搞變通等情況兩個選項中卻少見地打低了分數(shù)，也許盡管黨員領(lǐng)導(dǎo)干部采取了多種形式、方法豐富教育培訓(xùn)，但是其自身并不是很滿意，以至于其給自己打出了不及格的分數(shù)。當然，這也不能代表其工作做得十分出色。相較于非黨員給出的6.24 分，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部和普通黨員均給出低于6 分的結(jié)果表明，表面化、程式化和庸俗化仍然是當前黨員教育培訓(xùn)工作中的攔路虎。而在教育培訓(xùn)不存在打折扣、搞變通等情況中，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部罕見地給出了三個群體當中的最低分。該結(jié)果可能表明黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的自謙傾向，也可能表明由于信息的不對稱，非黨員群體和普通黨員群體對搞變通、打折扣的認知與監(jiān)督無法深入，使之存在偏差。總體而言，在黨員教育培訓(xùn)守責性的調(diào)查中，不作為的現(xiàn)象最明顯，在執(zhí)行力的推進中，其仍然是需要重點攻破的難題，亂作為現(xiàn)象比不作為現(xiàn)象稍好，但是仍然不能放松警惕，特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部群體要擺正位置，正確處理教育培訓(xùn)相關(guān)事宜。而在積極作為方面，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部也需要完成從律己到助人的轉(zhuǎn)變，不能僅停留在自身做好工作，還需要通過各種途徑了解黨員培訓(xùn)需求，使培訓(xùn)工作真正能夠起到武裝黨員思想，改進黨員不足的作用。（見圖3）

圖3 黨員教育培訓(xùn)守責性情況圖

第四，黨員教育培訓(xùn)中，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對于執(zhí)規(guī)守責性的觀感明顯好于普通黨員和非黨員。本題采取平均分的方式進行研究，平均分的計算方法為：（第一個選項的分數(shù)×第一個選項被選次數(shù)+第二個選項的分數(shù)×第二個選項被選次數(shù)+第三個選項的分數(shù)×第三個選項被選次數(shù)+……+第N 個選項分數(shù)×第N 個選項被選次數(shù)）/該題有效答卷份數(shù)。在本題的調(diào)查中，本課題組將沒有開展的分數(shù)設(shè)定為0 分，很不滿意為1 分，不滿意為2 分，一般為3 分，滿意為4 分，很滿意為5 分，最終根據(jù)黨員群體，即普通黨員和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部總數(shù)137 份問卷進行平均分計算?？梢园l(fā)現(xiàn)，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對于執(zhí)規(guī)嚴格性的各個選項的評價均好于普通黨員，特別在很滿意的評價選項中，普通黨員的認同比例大約在20%左右，而黨員領(lǐng)導(dǎo)干部則大約在30%左右，這點在平均分上也有體現(xiàn)：普通黨員的各項平均分大約在3.8 分左右，而黨員領(lǐng)導(dǎo)干部則在4 分左右。根據(jù)分值復(fù)現(xiàn)到具體評價，即黨員領(lǐng)導(dǎo)干部認為執(zhí)規(guī)嚴格性處于滿意的區(qū)間，而普通黨員則認為處于一般和滿意之間。也許是因為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部作為黨員教育培訓(xùn)的開展者，會不自覺地夸大自己黨組織所作出的成績，從而打出更高的分數(shù)。因此，盡管就結(jié)果而言，執(zhí)規(guī)嚴格性已經(jīng)處于較高的水平（總體平均分為3.82），但是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要仔細分析其與普通黨員的評價存在差值的原因，提高服務(wù)水平。（見表3）

表3 普通黨員與黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對黨員教育培訓(xùn)滿意度調(diào)查

形勢政策教育普通黨員 0(0.00%) 1(0.97%) 2(1.94%) 27(26.21%) 51(49.51%) 22(21.36%) 3.88黨員領(lǐng)導(dǎo)干部 1(2.94%) 0(0.00%) 0(0.00%) 7(20.59%) 15(44.12%) 11(32.35%) 4知識技能教育普通黨員 0(0.00%) 3(2.91%) 7(6.80%) 33(32.04%) 40(38.83%) 20(19.42%) 3.65黨員領(lǐng)導(dǎo)干部 2(5.88%) 0(0.00%) 1(2.94%) 7(20.59%) 15(44.12%) 9(26.47%) 3.76小計 -- 7(0.73%) 9(0.94%) 26(2.71%) 289(30.14%) 404(42.13%) 224(23.36%) 3.82

第五，黨員教育培訓(xùn)中，部分黨組織執(zhí)規(guī)規(guī)范性仍有待加強。對于執(zhí)規(guī)規(guī)范性本課題組采取可以進行量化的各項指標進行衡量，如每年召開組織生活會和民主評議會的次數(shù)；再如，每季度的集中學習學時數(shù)?！稐l例》第17 條規(guī)定，“黨支部每年至少召開1 次組織生活會”。第18 條規(guī)定，“黨支部一般每年開展1 次民主評議黨員”。在具體調(diào)查中，日常教育管理執(zhí)行情況存在很強的同質(zhì)性。除了這兩項之外，普通黨員和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部填寫的結(jié)果也基本相同，如在黨組織每月開展主題黨日活動的次數(shù)方面和每月參加志愿服務(wù)活動的次數(shù)方面，都集中在1 到2 次，因此該項不具有特別的說明力度，故本調(diào)查組將集中培訓(xùn)學時數(shù)作為主要評估標準?！稐l例》第20條規(guī)定，“黨員每年集中學習培訓(xùn)時間一般不少于32 學時”。由于《條例》頒布于2019年，距今未滿一年，同時考慮到各級黨組織在培訓(xùn)中存在一定的時間間隔差異，故本課題組將時間界定為每季度，調(diào)查每季度的學時數(shù)，根據(jù)規(guī)定進行轉(zhuǎn)化，黨員一般每季度集中培訓(xùn)不少于8 學時。結(jié)果顯示黨員領(lǐng)導(dǎo)干部接受集中培訓(xùn)的學時數(shù)較普通黨員更高，特別是16 小時以上的選項中，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部占比達到47.06%，將近50%，而普通黨員僅有24.27%。而少于規(guī)定學時數(shù)，即不足8學時的人群當中，普通黨員有24 人，占比達到23.3%，超過1/5。由此可見，在調(diào)查的普通黨員中，仍有不容忽視的人群處于未按照規(guī)定完成的狀態(tài)，當然這不僅是黨員自身的問題，其所在黨組織也需要加強管理，增強執(zhí)規(guī)規(guī)范性，按照《條例》要求，保質(zhì)保量地完成學時安排。（見表4）

表4 黨員教育培訓(xùn)學時調(diào)查

第六，黨員教育培訓(xùn)中，黨組織執(zhí)規(guī)實效性較好。對于執(zhí)規(guī)實效性，本課題組主要通過兩方面進行考察。一方面是通過間接效果，對黨組織獲得的表彰數(shù)來反映該組織教育培訓(xùn)的實際效果，即教育培訓(xùn)效果越好，執(zhí)規(guī)實效性便越好，那么所獲表彰便越多。然而此指標與執(zhí)規(guī)規(guī)范性當中的日常教育執(zhí)行情況有類似結(jié)果。因為絕大多數(shù)調(diào)查對象所在的黨組織獲得的表彰次數(shù)均集中在1 到2 次，故只能得出教育培訓(xùn)的整體態(tài)勢不錯的的結(jié)論，而無法進行進一步的剖析，因此為了提高實效性結(jié)論的科學性，在另一方面是通過直接效果，對黨員本身的變化進行考察。根據(jù)《規(guī)劃》所制定的工作目標，教育培訓(xùn)需要使思想更加入腦，效果更加顯著和體系更加健全。本課題組也從這三個方面進行考察，最終三項平均分均在4 分左右，即調(diào)查對象認為自己和所在黨組織符合上述三個要求。（見表5）

表5 黨員教育實效調(diào)查

五、黨員教育管理工作執(zhí)行力的改進建議

通過對《條例》執(zhí)行力評估的問卷分析，本課題組發(fā)現(xiàn)，黨組織在黨員教育管理工作中仍存在一些不足，依然具有可以改進和完善的空間。為此，課題組提出以下三個方面的改進建議。

（一）尊重黨員主體地位，提高教育培訓(xùn)針對性

就黨員和黨組織的關(guān)系而言，黨員是黨內(nèi)活動的主體，黨內(nèi)的一切活動應(yīng)當以黨員為基礎(chǔ)，立足于服務(wù)廣大黨員之上，黨組織開展黨員教育管理也應(yīng)當以服務(wù)黨員、有助于黨員接受教育培訓(xùn)為目的?！稐l例》第4 條規(guī)定：“堅持從實際出發(fā)，加強分類指導(dǎo)，尊重黨員主體地位，充分發(fā)揮黨支部直接教育、管理、監(jiān)督黨員作用”。尊重黨員的主體地位、塑造和提升黨員、促進黨員的全面發(fā)展，是黨組織培養(yǎng)教育黨員的重要內(nèi)容，也是黨組織的一項重要職責。①參見王金柱：《既要從嚴管理黨員,又要尊重黨員主體地位》，《人民論壇》2017年第5 期。黨員教育管理活動中存在各種執(zhí)行不力的情況，很重要的一個原因是一些黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部并未將教育培訓(xùn)當作提升和塑造黨員的重要途徑，而僅當作完成任務(wù)的必要過程。這樣的觀念投射到教育培訓(xùn)中，便表現(xiàn)出不顧教育結(jié)果，只管教育過程的形式主義現(xiàn)象。有些黨組織僅通過開講座、看視頻等方式來安排教育工作，最終通過填表格、報數(shù)字等方式來彰顯教育效果，而沒有考慮黨員的實際需要，從而使教育培訓(xùn)工作缺乏針對性。為解決這一問題，在教育方法上，需要將教育心理學、黨史黨建學等專業(yè)性學科緊密結(jié)合，使教育培訓(xùn)真正能為黨員帶來啟發(fā)與提升。在教育方式上，需要利用新聞媒體、教育軟件等平臺進行線上線下教育。

（二）堅持教育效果與過程并重，提高教育培訓(xùn)實效性

由于教育效果難以客觀測評，執(zhí)規(guī)實效性的檢驗存在難度，故教育管理工作中存在輕視效果、淡化效果的現(xiàn)象。黨員群體在心理上沒有重視教育效果，外化到行為便存在“兩不高”的情況，即對執(zhí)規(guī)實效性的位階評價不高，對所在黨組織的執(zhí)規(guī)實效性情況評價也不高。因此，要扭轉(zhuǎn)只重過程不重效果的既有觀念，黨員需要通過各種方式檢驗自身學習成果，黨組織也需要通過各種途徑了解黨員的學習情況。在本次調(diào)查中，盡管主觀上黨員均表示自身和黨組織有進步，但是反映到客觀層面仍然存在一定的落差。一方面，硬指標的學時制度并沒有得到完全的遵守，在這種情況下，很難得出學時短、效果好的結(jié)論，另一方面，黨組織所獲榮譽也不能證明學習效果。多數(shù)黨組織并未獲得各項表彰，因此在外部評價方面也不能體現(xiàn)教育培訓(xùn)效果好。本課題組認為，應(yīng)當進一步強化對教育培訓(xùn)實效性的考察，不僅可以通過學習時長監(jiān)測、知識點反饋等多種方式進行效果評測，還可以通過在教育培訓(xùn)末端把好學習關(guān)的方式反向助推教育培訓(xùn)中的執(zhí)行力度，確保教育管理保質(zhì)保量完成，促進黨員全面健康發(fā)展。

（三）發(fā)揮黨員領(lǐng)導(dǎo)干部模范帶頭作用，提高教育培訓(xùn)守責性

在我國，“制度的執(zhí)行力取決于領(lǐng)導(dǎo)干部的率先垂范?！雹俟苄氯A：《依規(guī)治黨的歷史溯源、現(xiàn)實設(shè)計和未來推進》，《探索》2016年第2 期。這一點，無論是對于國家法律制度還是對于黨內(nèi)法規(guī)制度，都是如此。“在黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行和遵守方面，領(lǐng)導(dǎo)干部的示范引領(lǐng)作用更為突出”②劉長秋：《黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力問題研究》，載上海市中國特色社會主義理論體系研究中心編：《大視野 新理念 新臺階》，上海人民出版社2017年版，第265 頁。?；诖?，在黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力建設(shè)方面，必須高度重視黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的模范帶頭作用。在本次調(diào)查中，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在多項指標均表現(xiàn)出比普通黨員更強的認同意愿，如與黨員領(lǐng)導(dǎo)干部直接相關(guān)的指標，即黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在教育培訓(xùn)中發(fā)揮先鋒模范作用當中，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部自己打分遠遠高于普通黨員和非黨員，這樣的一種自我認同并非可以簡單歸因于普通黨員和非黨員無法看到黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的出彩之處，而是反映出具體實踐中，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部可能存在夸大自身作用的嫌疑。因此，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部需要切實發(fā)揮模范帶頭作用，擔當作為，恪盡職守，提高普通黨員對教育管理工作的認同度。同時，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要秉持服務(wù)意識，減少乃至杜絕不作為、亂作為現(xiàn)象，使教育管理工作落到實處。在具體操作上，一方面，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部需要以身作則，積極參加志愿服務(wù)活動；另一方面，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要服務(wù)大眾，積極調(diào)查黨員的學習需求和參訓(xùn)意愿，解決黨員的學習困難。通過這兩方面，使黨員領(lǐng)導(dǎo)干部自身增強制度執(zhí)行力，以高素質(zhì)隊伍匹配高質(zhì)量執(zhí)行。