徐 清

一、問(wèn)題及其視角

在全面依法治國(guó)和全面深化改革的背景下，根據(jù)新形勢(shì)認(rèn)識(shí)邊疆治理，凸顯邊疆治理在國(guó)家治理中的主體作用已成為必然的選擇。(1)參見(jiàn)周 平《國(guó)家治理視閾中的邊疆治理》，《社會(huì)觀(guān)察》2016年第7期。法治與邊疆治理息息相關(guān)，而作為邊疆治理法治化有機(jī)組成部分的司法治理，對(duì)化解邊疆社會(huì)的矛盾糾紛、保護(hù)公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序、保障國(guó)家安全，進(jìn)而，過(guò)司法實(shí)現(xiàn)邊疆治理的善治和司法正義具有重要意義。

在法學(xué)領(lǐng)域中，司法治理是指“法院通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)糾紛的解決，進(jìn)而發(fā)揮司法參與社會(huì)治理職能的治理方式”。(2)王國(guó)龍：《鄉(xiāng)村治理中的司法治理》，載《北大法律評(píng)論》第18卷第1輯，北京：北京大學(xué)出版社，2018年。普遍意義上的司法治理承載著糾紛解決和社會(huì)治理的雙重職能。近年來(lái)，對(duì)于西南邊疆地方的司法治理研究，或是從邊境管理涉及的具體法律問(wèn)題切入，(3)參見(jiàn)羅 剛《云南邊境民族地區(qū)非法移民問(wèn)題及其治理研究——以河口瑤族自治縣為例》，北京：法律出版社，2012年?；蚴钦驹趪?guó)家安全法治的角度強(qiáng)調(diào)邊疆治理中的司法保障，(4)參見(jiàn)趙秉志《中國(guó)反恐立法專(zhuān)論》，北京：人民公安出版社，2007年。或是關(guān)注西南邊疆的少數(shù)民族習(xí)慣法在司法審判中的適用問(wèn)題。(5)參見(jiàn)周世中等《民族習(xí)慣法在西南民族地區(qū)司法審判中的適用研究》，北京：法律出版社，2015年。而在更多時(shí)候，則是被包含在了我國(guó)民族地方基層司法問(wèn)題的研究中。但是，已有研究?jī)?nèi)容較為分散，未能凸顯其特殊性和價(jià)值，尤其是在“西南邊疆”(6)在中國(guó)綿長(zhǎng)的邊疆線(xiàn)上，不同的邊疆區(qū)域有其特殊的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)特征，本文選擇西南邊疆為研究對(duì)象，一方面考慮到西南邊疆在我國(guó)陸地邊疆司法治理中的代表性，有助于形成對(duì)我國(guó)陸疆司法治理的整體理解；另一方面是因?yàn)楣P者在該區(qū)域進(jìn)行過(guò)較長(zhǎng)時(shí)段的田野調(diào)查，具有相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)與資料儲(chǔ)備，能夠助益研究的開(kāi)展。同時(shí)，本文所指的西南邊疆范圍，包括云南省、貴州省、四川省和廣西壯族自治區(qū)。參見(jiàn)方 鐵《方略與施治：歷朝對(duì)西南邊疆的經(jīng)營(yíng)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第20頁(yè)。這一特定空間中，對(duì)西南邊疆需要怎樣的司法治理模式還未能形成共識(shí)。

由此，本文以邊疆治理的“法理”視角展開(kāi)研究。因?yàn)榉ɡ硎欠梢?guī)范和法治實(shí)踐的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論。(7)參見(jiàn)張文顯《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2018年。“法理”視角意味著本文并不意在解決西南邊疆這一區(qū)域的具體司法問(wèn)題，而是要在“法理論”的整體觀(guān)下，以西南邊疆地區(qū)司法治理中的“法理”問(wèn)題為中心，在理解西南邊疆司法治理的歷史類(lèi)型和當(dāng)代特征后，提煉出對(duì)西南邊疆司法實(shí)踐具有解釋力的法理，并以此為基點(diǎn)闡述西南邊疆司法治理的法學(xué)理論模式。

二、歷史上西南邊疆的兩種司法治理模式

邊疆并非是一種客觀(guān)的存在，而是在不同的時(shí)間和空間中主觀(guān)建構(gòu)的過(guò)程。從這個(gè)意義上說(shuō)，邊疆司法治理的實(shí)質(zhì)是在“國(guó)家總體治理中的空間運(yùn)籌和空間謀劃”，(8)周 平：《國(guó)家視閾里的中國(guó)邊疆觀(guān)念》，《政治學(xué)研究》2012年第2期。不同的國(guó)家治理方式對(duì)邊疆司法治理模式的選擇具有根本性的影響。

(一)二元型司法治理模式

公元前221年，秦始皇統(tǒng)一中國(guó)。針對(duì)遼闊的疆域和各地不同的狀況，秦朝確立了以中原為中心，夷狄區(qū)為邊緣的“一點(diǎn)四方”的統(tǒng)治觀(guān)念，隨后漢承秦制，提出了“內(nèi)諸夏而外夷狄”，對(duì)邊疆地方采取了內(nèi)外有別的特殊治理方式，從而在國(guó)家治理中確立了邊疆制度。在這種區(qū)別對(duì)待、“以夷制夷”的“族際主義”(9)周 平：《陸疆治理：從“族際主義”轉(zhuǎn)向“區(qū)域主義”》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。國(guó)家治理模式下，在以村寨為中心的聚族而居，以及行政區(qū)劃和族群邊界重合的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，形成了這一時(shí)期西南邊疆的二元型司法治理模式。該模式指：在一個(gè)層面上，以族群劃定治理邊界，一族域內(nèi)同一民族間的糾紛由族群內(nèi)部的“山官”各自解決，如元朝以前各族的頭人、寺院長(zhǎng)老，元朝后建立的土司、屬卡制度；(10)參見(jiàn)胡興東《治理與認(rèn)同：民族國(guó)家語(yǔ)境下社會(huì)秩序形成問(wèn)題研究》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第27～48頁(yè)。在另一層面上，不同民族間的族際糾紛則由代表國(guó)家的“流官”或是地方司法解決。地方司法在解決糾紛的同時(shí)，還需要協(xié)調(diào)中央和邊疆，以及族際之間的民族關(guān)系。由此形成了糾紛解決體制和機(jī)制的雙重二元化，即不僅在制度層面形成了族群內(nèi)部習(xí)慣法和國(guó)家法的共存，在機(jī)制層面，族內(nèi)和族際糾紛解決機(jī)制亦同時(shí)并存。國(guó)家司法機(jī)關(guān)以民族政策為導(dǎo)向發(fā)揮著控制統(tǒng)治風(fēng)險(xiǎn)的作用，族群內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制則解決了有效治理的問(wèn)題，(11)關(guān)于國(guó)家治理中的一統(tǒng)體制和有效治理問(wèn)題，參見(jiàn)周雪光《中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯：一個(gè)組織學(xué)研究》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2017年。而西南邊疆地方司法機(jī)關(guān)治理的重點(diǎn)和核心則集中于協(xié)調(diào)族際關(guān)系。

(二)混同型司法治理模式

1949年，中華人民共和國(guó)的成立明確了主權(quán)的概念，邊疆架構(gòu)也隨之發(fā)展和變化，由有邊陲(frontiers)而無(wú)邊界(boundaries)(12)[英]安東尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙萬(wàn)濤譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第98頁(yè)。的、主要強(qiáng)調(diào)文化區(qū)別和捍衛(wèi)中心的治理觀(guān)念，轉(zhuǎn)變?yōu)樵趪?guó)家主權(quán)觀(guān)下依據(jù)領(lǐng)土和主權(quán)確定邊疆。同時(shí)，民族區(qū)域自治制度的建立打破了傳統(tǒng)小族群的生活邊界，形成了西南邊疆大雜居、小聚居，行政區(qū)劃和族群邊界交錯(cuò)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在“族際主義”的治理傳統(tǒng)，以及中國(guó)獨(dú)有的邊疆與民族“并置、聯(lián)姻”的話(huà)語(yǔ)體系(13)參見(jiàn)范 可《邊疆與民族的互構(gòu)：歷史過(guò)程與現(xiàn)實(shí)影響》，《民族研究》2017年第6期。下，西南邊疆依然被視為“民族地方”或“邊疆民族地區(qū)”。盡管?chē)?guó)家已經(jīng)建立起四級(jí)司法組織體制和兩審終審的審級(jí)制度，然而，法律問(wèn)題若涉及民族和宗教因素，出于對(duì)國(guó)家安全和穩(wěn)定的考量，通常在黨委和政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)多部門(mén)協(xié)同的社會(huì)治安綜合治理的方式加以解決。形成了邊疆司法治理的混同型治理模式。可以看出，這一階段西南邊疆的司法治理是一種“政策實(shí)施”和“糾紛解決”(14)參見(jiàn)[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭 戈譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第114頁(yè)。的混同式司法，其實(shí)質(zhì)是超越了司法法理功能的認(rèn)識(shí)紊亂，(15)參見(jiàn)孫笑俠，吳 彥《論司法的法理功能與社會(huì)功能》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期。既要通過(guò)司法的送法下鄉(xiāng)實(shí)現(xiàn)法治動(dòng)員，將國(guó)家權(quán)力和民族政策深入邊疆以鞏固一統(tǒng)體制，又要通過(guò)糾紛解決的綜合處理，實(shí)現(xiàn)對(duì)邊疆地區(qū)的有效治理。

三、轉(zhuǎn)型時(shí)期的西南邊疆與司法治理特征

法學(xué)視閾中的“邊疆”既是司法治理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題形成的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，也是法律規(guī)范生成和動(dòng)態(tài)實(shí)施的特定場(chǎng)域。因此，對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期西南“邊疆風(fēng)格”(16)拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)內(nèi)陸邊疆的四個(gè)地區(qū)進(jìn)行了深入考察，提出了中國(guó)歷史上存在的兩種顯著的“邊疆風(fēng)格”。[美]拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第281頁(yè)。與司法治理之間關(guān)系的探討，是建構(gòu)我國(guó)西南邊疆司法治理模式的邏輯前提。

(一)立體的邊疆與司法治理的復(fù)雜性

轉(zhuǎn)型時(shí)期的西南邊疆處在“全面深化改革”“現(xiàn)代化”“信息化”“全球化”的場(chǎng)域中，突破了傳統(tǒng)地理意義上領(lǐng)土邊疆的一維概念，形成了包括信息邊疆、文化邊疆、利益邊疆、太空邊疆等在內(nèi)的多維立體邊疆結(jié)構(gòu)。(17)周 平：《國(guó)家崛起與邊疆治理》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第3期。立體的邊疆詮釋了邊疆問(wèn)題的跨區(qū)域、跨領(lǐng)域、跨行政界線(xiàn)、跨國(guó)界等多邊交互性特點(diǎn)，由此，在西南邊疆的司法治理中，既具有一般司法治理的特點(diǎn)，又因其空間的特殊性變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜，表現(xiàn)出跨域性和跨界性的狀況和特征。這種復(fù)雜性一方面體現(xiàn)在跨境司法治理本身可能涉及到政治、經(jīng)濟(jì)等重要事項(xiàng)，超出了傳統(tǒng)司法所能解決的問(wèn)題范圍。司法機(jī)關(guān)如何在大格局中合法而有效地化解糾紛，必須借助于特殊的司法治理方式。另一方面，司法治理的復(fù)雜性還體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)全球化時(shí)代對(duì)傳統(tǒng)邊疆司法治理技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。文化、信息的跨國(guó)、跨境快速流動(dòng)，加大了抵御分裂勢(shì)力滲透的難度，解構(gòu)了長(zhǎng)期以來(lái)依靠經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣、政策的糾紛解決技術(shù)，考驗(yàn)著邊疆對(duì)中心、司法對(duì)社會(huì)之回應(yīng)的及時(shí)性和敏感度。

(二)多中心的邊疆與司法治理的延展性

法治時(shí)代中的西南邊疆社會(huì)是一個(gè)“多中心”(18)有學(xué)者提出，在法治時(shí)代，沒(méi)有絕對(duì)的“中心—地方”概念，即使處于邊緣的位置者，也都是依據(jù)合法的行動(dòng)理由行動(dòng)，也是法治的中心。參見(jiàn)葛洪義《多中心時(shí)代的“地方”與法治》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2016年第5期。社會(huì)，這種“多中心”的特殊性表現(xiàn)在社會(huì)秩序的形成受到來(lái)自“民族”和“宗教”等多重因素的影響，不同的社會(huì)群體依其文化、傳統(tǒng)和信仰之合法性理由行動(dòng)，呈現(xiàn)出多民族地區(qū)“多中心”的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。這種情況讓在此結(jié)構(gòu)中的司法治理具有了延展性的特點(diǎn)。常見(jiàn)例證就是在面向糾紛的司法治理過(guò)程中，參與主體往往會(huì)超出法律設(shè)定的范圍，糾紛當(dāng)事人的親屬、家族、宗族等都會(huì)進(jìn)入到糾紛解決的過(guò)程中。而從時(shí)間維度上看，訴訟裁判可能只是司法治理過(guò)程中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，判決的作出并不意味著糾紛因此就能得到徹底解決。類(lèi)似這種包含著多重因素的案件若處理不好，可能導(dǎo)致歷史積怨，引發(fā)群體性事件，讓單一的民事、刑事和行政訴訟問(wèn)題轉(zhuǎn)化為民族宗教問(wèn)題，進(jìn)而影響到邊疆社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

(三)多元的邊疆與司法治理的多元性

西南邊疆的民族社會(huì)文化多樣性決定了司法治理的多元結(jié)構(gòu)。這種多元性主要表現(xiàn)在：一方面是司法治理知識(shí)的多元性。司法治理過(guò)程涉及治理主體的規(guī)范選擇和價(jià)值判斷問(wèn)題，而無(wú)論是何種規(guī)范選擇與價(jià)值判斷，都是治理主體根據(jù)案件事實(shí)及其身處社會(huì)空間之政治、文化和日常生活的認(rèn)知所作出的。除了國(guó)家法的知識(shí)外，西南邊疆地區(qū)的司法治理知識(shí)還包括了各民族自身的文化常識(shí)和風(fēng)俗習(xí)慣、在與跨境民族的交往交流中形成的地方性知識(shí)，以及基層法官的司法知識(shí)。治理知識(shí)的多元性是邊疆司法治理中需要兼顧的經(jīng)驗(yàn)正當(dāng)性和合理性來(lái)源，也考驗(yàn)著在有效治理的同時(shí)，治理行為是否符合司法合法性本身的要求。另一方面是司法治理觀(guān)念和意識(shí)的多元性。各民族獨(dú)特的法律文化決定了其在婚姻家庭制度、財(cái)產(chǎn)權(quán)觀(guān)念、刑事法律觀(guān)念等法律意識(shí)上存在差異。(19)張曉輝：《中國(guó)法律在少數(shù)民族地區(qū)的實(shí)施》，昆明：云南大學(xué)出版社，1994年，第8頁(yè)。除了文化因素外，同一民族跨境而居的格局使得西南邊疆地區(qū)的民族形成了與毗鄰國(guó)家民族文化心理的同源性。因此，多元的法律意識(shí)和文化心理的同源性不僅關(guān)系到當(dāng)事人選擇何種方式陳述事實(shí)、處理爭(zhēng)端、解決糾紛，還關(guān)系到對(duì)國(guó)家司法的信任和認(rèn)同方式，給西南邊疆司法治理帶來(lái)了更多的不確定性。

(四)互嵌的邊疆與司法治理機(jī)制的嵌套性

西南邊疆行政區(qū)域與族群區(qū)域的交錯(cuò)互嵌，現(xiàn)代國(guó)家的正式糾紛解決機(jī)制和傳統(tǒng)的非正式糾紛解決機(jī)制同時(shí)存在，這是導(dǎo)致司法治理機(jī)制“嵌套性”的主要原因?！皩偃?族群)管轄”和“屬地(行政區(qū)域)管轄”并存，并且其實(shí)踐樣態(tài)通常表現(xiàn)為交錯(cuò)而非重合。(20)參見(jiàn)王 勇《草權(quán)政治：劃界定牧與國(guó)家建構(gòu)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第130頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)：首先是司法治理機(jī)制中選擇理念的交融。無(wú)論選擇何種形式，最終目的都是為實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)。站在糾紛解決的正義價(jià)值上看，正式的糾紛解決機(jī)制側(cè)重于遵循一套公平程序的正義理念，而非正式糾紛解決機(jī)制則更追求實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正的實(shí)體正義觀(guān)。其次，司法治理機(jī)制中權(quán)威的整合。在糾紛屬于同一行政區(qū)域但涉及不同民族、宗教時(shí)，通常難以由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立解決，往往需要由地方黨委政府部門(mén)、司法機(jī)關(guān)和相關(guān)族群的頭人、領(lǐng)袖共同解決。盡管權(quán)威的整合有助于問(wèn)題解決，但同時(shí)也會(huì)讓法律領(lǐng)域問(wèn)題轉(zhuǎn)化為更為復(fù)雜的民族和宗教問(wèn)題。最后，司法治理機(jī)制的互通。司法治理機(jī)制“嵌套性”的核心在于其“交錯(cuò)性”。不同的權(quán)威來(lái)源之間既相互合作，也相互競(jìng)爭(zhēng)，因而，多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建對(duì)西南邊疆民族地區(qū)的司法治理尤為重要，尤其是在民事調(diào)解和刑事和解實(shí)踐中，需要充分考慮宗教與民族風(fēng)俗習(xí)慣，完善調(diào)解、訴訟的雙向互動(dòng)機(jī)制。

總體上看，西南邊疆風(fēng)格整體上呈現(xiàn)出一種“多維性”，即地理空間的立體性、范疇空間的多中心性，文化空間的多元性，以及社會(huì)空間的互嵌性。這些特性決定了與普遍意義上的司法治理相比，西南邊疆司法治理具有“差異性”，其司法治理更為復(fù)雜且具有延展性，司法治理的知識(shí)是全方位的，治理主體的觀(guān)念和意識(shí)是多樣的，司法治理機(jī)制是多元的。由此，西南邊疆司法治理實(shí)際上就是要在這個(gè)差異性的關(guān)系空間中，依據(jù)不同情形尋找更適合模式的選擇過(guò)程。

四、西南邊疆司法治理的模式建構(gòu)

通過(guò)對(duì)西南邊疆司法治理的特征展現(xiàn)，我們看到“邊疆”不僅是地理意義上的一條分界線(xiàn)，在時(shí)間脈絡(luò)中，邊疆司法治理是一個(gè)“過(guò)程”，是主體在與社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)中相互影響的進(jìn)程；(21)參見(jiàn)[美]濮德培《萬(wàn)物并作：中西方環(huán)境史的起源和展望》，韓昭慶譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2018年，第51頁(yè)。在空間維度上，邊疆是一種“關(guān)系”，表達(dá)了中心與邊疆之間、邊疆與司法治理之間的聯(lián)系。西南邊疆司法治理面臨的特殊難題，其根源在于時(shí)空重疊下的治理差異所引起法律失敗，(22)參見(jiàn)Benjamin van Rooij《法律的維度——從空間上解讀法律失敗》，《思想戰(zhàn)線(xiàn)》2004年第4期。即在歷史習(xí)慣和現(xiàn)實(shí)條件等多重因素的交互影響下，如何尋求中心與邊疆、司法與社會(huì)之間合理的平衡點(diǎn)和界限，如何以差異的方式來(lái)領(lǐng)會(huì)差異、(23)參見(jiàn)米歇爾·?？隆墩軐W(xué)劇場(chǎng)：論德勒茲》，李 猛譯，載汪民安《生產(chǎn)：德勒茲?rùn)C(jī)器》(第五輯)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第197頁(yè)。理解差異，如何恰當(dāng)?shù)貙⑽髂线吔奶厥庑约{入并轉(zhuǎn)化為司法的決策前提，從而減少因差異而導(dǎo)致的司法治理失敗。傳統(tǒng)二元型司法治理模式中的“以夷制夷”“因俗而治”，為司法治理差異化地解決問(wèn)題創(chuàng)造了條件。而當(dāng)前多元結(jié)構(gòu)下的混同型治理模式卻未能有效解決差異，其最主要的原因或許就在于，缺乏一個(gè)在當(dāng)前政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件下有效溝通和整合差異的話(huà)語(yǔ)體系。法理是中國(guó)和西方，中心和邊疆，國(guó)家法和習(xí)慣法共同的價(jià)值追求。可以作為中心和邊疆的差異融合，正式、非正式規(guī)范和糾紛解決機(jī)制的溝通整合，社會(huì)控制和社會(huì)整合的結(jié)合點(diǎn)。因此，應(yīng)根據(jù)我國(guó)西南邊疆的區(qū)域特點(diǎn)，建構(gòu)西南邊疆的法理型司法治理模式。這一模式指以“法理”為中心，把法理貫穿于司法治理的制度構(gòu)建和運(yùn)作的全過(guò)程中。與二元型司法治理模式和混同型司法治理模式相比，法理型司法治理模式的核心內(nèi)涵如下。

第一，法理型司法治理模式的主體是法理型法官。法官是司法治理的主體，法理型法官是對(duì)司法治理主體的職業(yè)角色和司法治理行為的綜合定位。關(guān)于法官和司法機(jī)關(guān)的“法理”屬性，自古便有之。在“法理”一詞最早出現(xiàn)的《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》中便指出：“孝宣之治，信賞必罰，綜核名實(shí)，政事、文學(xué)、法理之士咸精其能。”(24)班 固：《漢書(shū)》卷八，《宣帝紀(jì)第八》，北京：中華書(shū)局，2000年，第192頁(yè)。這里的“法理”一詞即是指司法機(jī)關(guān)，有“理法”之意?！胺ɡ碇俊奔词菍?zhuān)職司法的官員。此外，“法理”一詞在《后漢書(shū)》中總共出現(xiàn)了三次，其含義皆指司法機(jī)關(guān)。(25)張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，《清華法學(xué)》2017年第4期。司法是法官的創(chuàng)造性活動(dòng)，好的審判必定是一個(gè)臻于法理的過(guò)程。審判活動(dòng)需要精通法理的法官在個(gè)案中發(fā)現(xiàn)、提煉、闡釋、運(yùn)用政策、習(xí)慣和地方生活中的法理。我國(guó)西南少數(shù)民族法律文化中蘊(yùn)含著豐富的法理元素，如“火起了還是澆水好，糾紛起了還是和解好”“打傘遮雨淋，守法為做人”“公平交易，取物有道”等，都是存在于西南少數(shù)民族格言諺語(yǔ)和神話(huà)故事傳說(shuō)中的法理。在西南邊疆的司法治理中，不僅需要通曉少數(shù)民族語(yǔ)言的法官，更需要懂得少數(shù)民族法理的法官。這樣才能夠發(fā)揮法理在國(guó)家法和習(xí)慣法間的溝通協(xié)調(diào)作用，以法之最高原理為差異性事實(shí)和規(guī)范間的沖突提供有效解釋與銜接。

第二，法理型司法治理模式的組織結(jié)構(gòu)是多元型審判組織。鑒于西南邊疆司法治理的特殊性，要因地因?qū)徏?jí)地調(diào)整組織形式，在審判型組織的基礎(chǔ)上兼顧組織結(jié)構(gòu)的多元性。首先，在審判組織中，吸收民族地區(qū)的頭人、德高望重的長(zhǎng)老、民族村寨負(fù)責(zé)人等作為人民陪審員、特邀調(diào)解員，讓其充分運(yùn)用地方性法理知識(shí)，發(fā)揮其在民事調(diào)解、刑事和解等司法治理中溝通、融合多元司法治理知識(shí)的作用。其次，以智慧司法建設(shè)為契機(jī)，加強(qiáng)邊疆司法治理的信息化服務(wù)平臺(tái)構(gòu)建，將訴訟服務(wù)向最基層、最邊遠(yuǎn)的地方延伸。再次，在邊境地區(qū)構(gòu)建多元的糾紛解決組織和機(jī)制，根據(jù)涉外糾紛的不同性質(zhì)和涉及的范圍，邀請(qǐng)相關(guān)人員參加，將跨境糾紛就地化解，維護(hù)邊境的安全穩(wěn)定。

第三，法理型司法治理以“審判治理”為其運(yùn)作保障。治理的本質(zhì)是合作處理，審判治理模式以善治為價(jià)值理念?；谏浦蔚膶徟兄卫砟Ｊ揭馕吨簩徟兄卫硎且粋€(gè)治理主體各方互動(dòng)參與合作的、有機(jī)的制度系統(tǒng)，對(duì)于法院而言，審判與審判管理之間、審判管理各層級(jí)之間、上下級(jí)法院之間的協(xié)同治理是合作的要素之一。通過(guò)信息化、智能化手段，最大限度地滿(mǎn)足邊疆地區(qū)當(dāng)事人對(duì)審判全流程的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，是實(shí)現(xiàn)邊疆地區(qū)當(dāng)事人的參與式治理的要素之二。

第四，“法理邊疆”是西南邊疆司法生態(tài)現(xiàn)代化進(jìn)程的必由之路?！胺ㄖ沃袊?guó)”建設(shè)需要西南邊疆治理從以習(xí)慣為基礎(chǔ)的“傳統(tǒng)型統(tǒng)治”，走向以法律規(guī)則為基礎(chǔ)的“法理型統(tǒng)治”(26)參見(jiàn)[德]馬克斯·韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第241頁(yè)。的新治理階段。法理邊疆所蘊(yùn)含的法理內(nèi)涵能夠?yàn)槲髂线吔痉ǖ挠行е卫硖峁┥詈竦姆ㄖ瓮寥馈Ｆ湟x在于：(1)治理體系的法理化。從法律邊疆到法治邊疆再到法理邊疆，是西南邊疆治理體系不斷法理化的轉(zhuǎn)型升級(jí)過(guò)程。法律邊疆下的“以法治邊”指向了“定分止?fàn)帯?，法治邊疆中的“依法治邊”指向了“良法善治”，法理邊疆則是形式法治和實(shí)質(zhì)法治有機(jī)統(tǒng)一的治理模式。法理作為治理體系的本源，包含了治理權(quán)力的正當(dāng)性、合法性和治理方式的合理性，因此，治理體制的法理化為西南邊疆司法的長(zhǎng)效治理提供了靜態(tài)層面的理論基礎(chǔ)和戰(zhàn)略框架。(2)治理能力的法理化是西南邊疆治理動(dòng)態(tài)發(fā)展的必要選擇。西南邊疆治理需要將法理思維貫穿于司法的各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)的實(shí)踐中，形成以法理思維和法理方式為首的治理能力。充分挖掘并綜合運(yùn)用包括各民族法律文化、習(xí)慣法、鄉(xiāng)規(guī)民約等在內(nèi)的一切有利于維護(hù)邊疆秩序的多元法理資源，以法理作為可能的文化溝通媒介，實(shí)現(xiàn)正式與非正式規(guī)范間的良性互動(dòng)。(3)法理邊疆是協(xié)調(diào)整合復(fù)雜政治關(guān)系的重要手段。在多元開(kāi)放的全球化時(shí)代，邊疆形態(tài)已突破了地理意義上的邊界概念，在利益邊疆、戰(zhàn)略邊疆、文化邊疆和信息邊疆等多元范疇中，(27)參見(jiàn)何 明《邊疆觀(guān)念的轉(zhuǎn)變與多元邊疆的構(gòu)建》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第5期。法理話(huà)語(yǔ)的政治意義對(duì)維護(hù)西南邊疆的主權(quán)具有充分而正當(dāng)?shù)恼涡Q(chēng)和法律論證意義。

國(guó)家治理體系中的邊疆治理是一個(gè)整體，其中，通過(guò)司法治理化解糾紛、處理矛盾是西南邊疆治理法治化的重要內(nèi)容。通過(guò)法理實(shí)現(xiàn)司法的公共理性，解決西南邊疆司法治理中的核心差異問(wèn)題，可以提高西南邊疆司法治理及社會(huì)治理的整體統(tǒng)合度，在各種張力間促進(jìn)整體法治的進(jìn)一步發(fā)展。“法治中國(guó)”建設(shè)需要重視并加強(qiáng)“法理中國(guó)”與“法理邊疆”的雙向互動(dòng)作用，“法理中國(guó)”與“法理邊疆”相互依存、互為表征。