田圣文，苑銀和

（青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島266100）

一、ODR及其分類

（一）ODR的產(chǎn)生及早期發(fā)展

在線糾紛解決機(jī)制，又稱為“ODR”（“Online Dispute Resolution”的簡(jiǎn)稱），最早發(fā)源于美國(guó)，是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用而形成的一種線上糾紛解決方式，其產(chǎn)生與發(fā)展具有明顯的時(shí)代特征。自1992年美國(guó)解除互聯(lián)網(wǎng)不得適用于商業(yè)活動(dòng)的禁令以來(lái)，傳統(tǒng)法院系統(tǒng)高成本、低效率及專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)使其在糾紛解決中所負(fù)擔(dān)的壓力日益增加，法院系統(tǒng)作為傳統(tǒng)糾紛解決模式，“自19 世紀(jì)確立至今幾乎未曾有過(guò)變化”［1］1，學(xué)者們開(kāi)始嘗試設(shè)計(jì)非訴訟的替代性糾紛解決機(jī)制——ADR，但并沒(méi)有從根本上扭轉(zhuǎn)局面，究其原因，ADR始終沒(méi)有擺脫人力資源的消耗和物理空間的束縛，加之法院開(kāi)始吸納ADR的具體糾紛解決方式，“這在某種程度上使得ADR 逐漸與訴訟趨同”［1］62。1996年，全美自動(dòng)化研究中心（NCAIR）贊助舉辦了第一屆“在線糾紛研討會(huì)”，成為網(wǎng)上糾紛解決運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端。ODR最初設(shè)計(jì)目的是試圖填補(bǔ)法律上的“灰色地帶”，同時(shí)為ADR 提供一種在線方式，但ODR的可塑性使其設(shè)計(jì)出與傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制具有完全不同特征的程序，并形成了獨(dú)有的功能——“非即時(shí)面對(duì)面”“自動(dòng)記錄糾紛數(shù)據(jù)”“依靠智能機(jī)器輔助解決糾紛”等。隨著政府機(jī)構(gòu)、法院和國(guó)際組織等對(duì)ODR 平臺(tái)的深入認(rèn)識(shí)，ODR 的這些功能被應(yīng)用到了更多糾紛類型中，“ODR正悄然改變并即將重塑未來(lái)的糾紛解決體系”［1］10。

我國(guó)ODR 起步較晚，2000 年貿(mào)仲委“網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心”的成立開(kāi)啟了我國(guó)ODR 發(fā)展進(jìn)程。2004 年我國(guó)第一個(gè)在線爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)——“中國(guó)在線爭(zhēng)議解決中心”成立；2015 年，我國(guó)法院系統(tǒng)開(kāi)啟“人民法院信息化建設(shè)3.0”；2017年成立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。時(shí)至今日，法院信息化建設(shè)已初具成效。但從整體上看，我國(guó)ODR 發(fā)展仍處于探索階段，無(wú)論是法律層面還是實(shí)踐層面都有待提高。當(dāng)前時(shí)代背景下，梳理我國(guó)ODR 發(fā)展現(xiàn)狀并在理論層面上探討其法治化可行性，對(duì)推進(jìn)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、提升社會(huì)治理精準(zhǔn)化能力具有十分重要的意義。

（二）ODR的主體性分類

通常將ODR分為在線協(xié)商、在線調(diào)解、在線仲裁、在線訴訟四種，這種分類沿襲于ADR［2］，但顯然已不能滿足當(dāng)前發(fā)展需求，應(yīng)綜合考慮參與糾紛解決的主體性質(zhì)，以是否由法院系統(tǒng)主導(dǎo)作為區(qū)分，將ODR 分為法院式ODR、自主式ODR 與復(fù)合式ODR。

法院式ODR包括法院系統(tǒng)主導(dǎo)下的涉訴與非涉訴在線糾紛解決方式：涉訴ODR 主要是線上法院系統(tǒng)的建設(shè)，包括電子法院、智慧法院等法院信息化建設(shè)；非涉訴ODR 主要是人民法院的線上調(diào)解平臺(tái)以及線上司法確認(rèn)、申請(qǐng)支付令等。

自主式ODR是指由社會(huì)自主空間中非法院系統(tǒng)主體主導(dǎo)的在線糾紛解決方式，根據(jù)平臺(tái)的主體功用分為獨(dú)立型ODR 與嵌置型ODR［3］，前者是指專門(mén)提供ODR 服務(wù)的在線平臺(tái)；后者多存在于線上商業(yè)平臺(tái)之中，較為常見(jiàn)的是電子商務(wù)平臺(tái)和社交平臺(tái)的嵌置型ODR，比如淘寶、微博等平臺(tái)嵌置的在線爭(zhēng)議解決機(jī)制。

復(fù)合式ODR是整合前兩者而建立的一種綜合性O(shè)DR平臺(tái)，例如浙江省“在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)”。盡管將復(fù)合式ODR單獨(dú)劃歸一類，但其在嚴(yán)格意義上并非完全獨(dú)立的類型，因而對(duì)法院式ODR 與自主式ODR 的分析探討同樣適用于復(fù)合式ODR。

二、我國(guó)ODR的發(fā)展現(xiàn)狀及相關(guān)法律規(guī)定

（一）法院式ODR建設(shè)初見(jiàn)成效

為全面推進(jìn)“十三五”規(guī)劃中提出的網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略思想，我國(guó)法院系統(tǒng)持續(xù)深入信息化建設(shè)，各地法院根據(jù)自身特點(diǎn)積極探索線上法院的建設(shè)模式。最高院信息化建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組2016年第一次全體會(huì)議首次提出“智慧法院”，并在之后納入了《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》和《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》。2018 年底，82.67% 的法院開(kāi)通訴訟服務(wù)網(wǎng)，次年3月，“中國(guó)移動(dòng)微法院”在全國(guó)12個(gè)省市轄區(qū)的法院全面推廣試點(diǎn)。移動(dòng)微法院利用人臉識(shí)別、電子簽名、實(shí)時(shí)音視頻交互等先進(jìn)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供網(wǎng)上訴訟業(yè)務(wù)辦理等服務(wù)。2020年3 月，疫情防控期間，全國(guó)移動(dòng)微法院受理網(wǎng)上立案申請(qǐng)較上月上升287%，2 月3 日至3 月13 日，全國(guó)各級(jí)法院利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)上開(kāi)庭的周增長(zhǎng)率高達(dá)23.52%［4］。同時(shí)，最高院也對(duì)全國(guó)法院疫情防控期間的在線訴訟工作做出全面部署，為推廣和規(guī)范在線訴訟業(yè)務(wù)、助力疫情防控提供了有力支持。

此外，盡管我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)為涉網(wǎng)糾紛提供了專門(mén)化解決方案，但在實(shí)踐中暴露出不足，明確互聯(lián)網(wǎng)法院地域管轄范圍、做好與線下法院的銜接、充分利用其專業(yè)化優(yōu)勢(shì)，是其未來(lái)發(fā)展方向［5］。從職能出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)質(zhì)上屬于專門(mén)法院，與海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院具有相同性質(zhì)；從糾紛解決方式出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)法院全然包含在ODR 之中，既有ODR 的特點(diǎn)又具有自身的獨(dú)特性，屬于法院式ODR分類下的涉訴ODR。

（二）自主式ODR發(fā)展多樣化

獨(dú)立型ODR 中，專業(yè)線上調(diào)解平臺(tái)與仲裁平臺(tái)的發(fā)展略有成效。眾信網(wǎng)（眾信在線糾紛解決服務(wù)平臺(tái)）是我國(guó)目前唯一正式運(yùn)營(yíng)且專門(mén)提供糾紛在線解決服務(wù)的社會(huì)自主平臺(tái)，適用于消費(fèi)者與眾信網(wǎng)注冊(cè)企業(yè)之間的電子商務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等糾紛，其所提供的專業(yè)化糾紛在線解決服務(wù)是我國(guó)ODR 實(shí)踐領(lǐng)域的有益嘗試。貿(mào)仲委（中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）于2000 年12 月建立了“網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心”，同時(shí)建立了專門(mén)的網(wǎng)上仲裁系統(tǒng)，并對(duì)網(wǎng)上仲裁程序做出了詳細(xì)規(guī)定。此外，地方仲裁委員會(huì)也有所發(fā)展，廣州仲裁委員會(huì)自主研發(fā)并推出了“廣州仲裁委服務(wù)律師網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”，號(hào)召全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)展，牽頭成立了“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟”。

嵌置型ODR 的發(fā)展也頗具成效。以淘寶為例，作為我國(guó)目前最大的電子商務(wù)平臺(tái)，龐大的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易量迫使其建立一套有效的在線糾紛解決機(jī)制。淘寶于2012 年成立了“大眾評(píng)審——淘寶判定中心”，將大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于糾紛解決，為ODR 發(fā)展提供了新思路，但淘寶這種嵌置型ODR僅在平臺(tái)內(nèi)部運(yùn)行，執(zhí)行力不足，裁判結(jié)果缺乏權(quán)威性，且大眾評(píng)審機(jī)制也僅對(duì)類案處理方式進(jìn)行投票評(píng)審，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案投票，對(duì)具體案件的指導(dǎo)意義有限。

（三）復(fù)合式ODR初步發(fā)展

浙江省2018 年2 月上線了全國(guó)首個(gè)、也是目前唯一一個(gè)糾紛化解網(wǎng)絡(luò)一體化平臺(tái)——“在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)”，該平臺(tái)既有人民調(diào)解、法院特邀調(diào)解，又有行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解、仲裁調(diào)解等，在糾紛解決方式上采取漏斗形的篩選方式，從在線咨詢、評(píng)估到調(diào)解、仲裁和訴訟，對(duì)糾紛解決分流過(guò)濾，力圖實(shí)現(xiàn)多元化在線糾紛解決。

三、我國(guó)ODR發(fā)展所面臨的法律困境

在糾紛解決規(guī)則方面，ODR 有別于線下糾紛解決方式，由于欠缺相關(guān)法律規(guī)定，ODR在實(shí)踐中遇到諸多阻滯。

（一）法院式ODR的法律困境

首先，法院式ODR的訴訟程序具有其獨(dú)特性，而目前我國(guó)訴訟法以及《人民調(diào)解法》并未就線上方式作出有關(guān)規(guī)定，但ODR 確已用于實(shí)踐并發(fā)揮越來(lái)越重要的功能，法律依據(jù)的缺乏以及立法的滯后導(dǎo)致ODR發(fā)展進(jìn)入了瓶頸期。民事訴訟領(lǐng)域具有同樣的問(wèn)題，隨著“智慧法院”系統(tǒng)的日趨完善以及“中國(guó)移動(dòng)微法院”等線上平臺(tái)的推廣，在線訴訟程序亟需法律上的回應(yīng)。

其次，《合同法》第11 條以及《民法典》第649條規(guī)定了數(shù)據(jù)電文是書(shū)面合同的一種，《電子簽名法》肯定了電子簽名在數(shù)據(jù)電文中的法律效力，這意味著電子簽名可以在數(shù)據(jù)電文中使用并具有法律效力，但是上述規(guī)定僅限于合同訂立等民事活動(dòng)［6］，隨著ODR 的發(fā)展，在線送達(dá)、在線簽署電子文書(shū)將成為常態(tài)，當(dāng)事人在電子公文上簽署的電子簽名是否與線下簽名具有同等效力并未明確，在ODR 中使用電子簽名完成電子文書(shū)的送達(dá)、簽署等缺少法律依據(jù)。

（二）自主式ODR的法律困境

相較于法院式ODR，自主式ODR 所面臨的挑戰(zhàn)更為嚴(yán)峻，法律需求也更為緊迫。自主式ODR的解紛主體屬于社會(huì)私力主體，不具有國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性，盡管其產(chǎn)生和發(fā)展源于社會(huì)生活需要，但由于缺少法律支撐，致使自主式ODR 較難獲得當(dāng)事人認(rèn)可。此外，糾紛解決不同于民商事活動(dòng)，盡管大部分ODR 平臺(tái)不以盈利為主要目的，但從事糾紛解決工作仍需具備相應(yīng)的專業(yè)能力和專業(yè)資質(zhì)。目前，資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)規(guī)范的缺失，導(dǎo)致自主式ODR 平臺(tái)的建設(shè)條件過(guò)于寬松，缺乏審批；各平臺(tái)在運(yùn)行過(guò)程中獨(dú)自制定或者不制定運(yùn)行規(guī)范，導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)部發(fā)展難以統(tǒng)一［7］。

1.資質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。自主式ODR平臺(tái)及其從事糾紛解決的工作人員在資質(zhì)認(rèn)定上缺乏規(guī)范指導(dǎo)。專業(yè)的ODR 平臺(tái)必須有一支合格的ODR 工作者隊(duì)伍，但由于自主式ODR 的私人性、民間性，自主式ODR 平臺(tái)的設(shè)立條件、運(yùn)行規(guī)范以及職業(yè)人員資質(zhì)規(guī)范只能依靠行業(yè)自律予以約束［6］。

2.自主式ODR的效力及執(zhí)行力問(wèn)題。自主式ODR的效力及執(zhí)行力一直是其發(fā)展短板。若糾紛處理結(jié)果得不到有效執(zhí)行，當(dāng)事人將承擔(dān)更大風(fēng)險(xiǎn)及更高成本。

3. 自主式ODR 的訴訟時(shí)效中斷效力未予明確。我國(guó)《民法總則》及《民法典》第195 條采取不完全列舉的方式規(guī)定了訴訟時(shí)效中斷的四種情形，其中第四款所稱“與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形”是否包括經(jīng)由在線協(xié)商或在線調(diào)解程序達(dá)成的糾紛處理結(jié)果尚不明確。

此外，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第224 條、第236 條至238 條等條款的規(guī)定，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分以及調(diào)解書(shū)、仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)等其他法律文書(shū)，而經(jīng)由自主式ODR 達(dá)成的糾紛處理結(jié)果不在此列，因此當(dāng)前無(wú)法通過(guò)司法強(qiáng)制力補(bǔ)足自主式ODR的短板。若要實(shí)現(xiàn)ODR 的法治化發(fā)展，必須從根本上解決效力與執(zhí)行力問(wèn)題。

四、我國(guó)ODR的發(fā)展方向及其法治化進(jìn)路

（一）統(tǒng)籌推進(jìn)ODR的全面發(fā)展

實(shí)現(xiàn)ODR的全面發(fā)展需要樹(shù)立符合時(shí)代特征的發(fā)展方向，統(tǒng)籌現(xiàn)有發(fā)展成果，總覽法治化建設(shè)全局。

1. 推進(jìn)法院式ODR 發(fā)展，帶動(dòng)自主式ODR 發(fā)展。作為一種糾紛解決方式，ODR 的發(fā)展宜立基于現(xiàn)有糾紛解決體系。以法院為主導(dǎo)的傳統(tǒng)糾紛解決方式具有應(yīng)對(duì)時(shí)代變化的可塑性和穩(wěn)定性，通過(guò)推進(jìn)法院式ODR的進(jìn)一步發(fā)展來(lái)探索法治化發(fā)展路徑，為自主式ODR總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，繼而逐步將其納入我國(guó)法律體系，實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展。同時(shí)要及時(shí)解決互聯(lián)網(wǎng)法院在發(fā)展中暴露出的問(wèn)題，進(jìn)一步完善互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行機(jī)制，為法院式ODR 建設(shè)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

2. 推進(jìn)數(shù)據(jù)共享，實(shí)現(xiàn)多方位信息互聯(lián)互通。無(wú)論是司法領(lǐng)域還是社會(huì)治理領(lǐng)域，數(shù)據(jù)共享所蘊(yùn)含的價(jià)值都不容忽視，它即是司法信息化的核心要素［8］，也是實(shí)現(xiàn)法院式ODR 與自主式ODR 協(xié)同發(fā)展的關(guān)鍵一步。數(shù)據(jù)共享的實(shí)現(xiàn)包括兩個(gè)方面，一是在法院式ODR 內(nèi)部及其與復(fù)合式ODR 之間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。二是在法院式ODR 與自主式ODR 之間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，為案件流轉(zhuǎn)創(chuàng)造條件。當(dāng)事人在自主式ODR 平臺(tái)中的協(xié)商、調(diào)解等數(shù)據(jù)資源可為法院裁判提供參考，法院裁定不予立案的糾紛也可以及時(shí)轉(zhuǎn)由自主式ODR平臺(tái)處理。

（二）我國(guó)ODR的法治化發(fā)展進(jìn)路

ODR 作為一種糾紛解決方式，本身具有多樣性和兼容性，與傳統(tǒng)糾紛解決方式具有相同目的，故而當(dāng)前不宜采取制定單行法的方式進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)在現(xiàn)有法律體系基礎(chǔ)上逐步納入ODR，以實(shí)現(xiàn)其法治化發(fā)展。

1.通過(guò)法律解釋賦予ODR法律地位。法律解釋是對(duì)法律法規(guī)條文所做的解釋說(shuō)明，我國(guó)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律解釋與法律條文具有同等法律效力，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的司法解釋也具有法律效力?？赏ㄟ^(guò)立法解釋或司法解釋對(duì)有關(guān)條文進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，在確保穩(wěn)定性的前提下將自主式ODR 納入我國(guó)法律體系，例如新《證據(jù)規(guī)定》將電子數(shù)據(jù)證據(jù)納入證據(jù)體系，確認(rèn)了其法律效力。也可通過(guò)對(duì)《民法典》第195條第四款“與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形”進(jìn)行立法解釋或者司法解釋，將自主式ODR 視為與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的情形，賦予其訴訟時(shí)效中斷的法律效力。若自主式ODR成為訴訟時(shí)效中斷的情形之一，則訴訟時(shí)效應(yīng)在一方當(dāng)事人已經(jīng)履行協(xié)議或者明確表示拒絕履行協(xié)議之后，即自主式ODR 程序終結(jié)后再重新開(kāi)始計(jì)算，而非在ODR開(kāi)始或者合意達(dá)成之時(shí)重新計(jì)算。

2.將ODR納入相關(guān)單行法調(diào)整范圍。一是在現(xiàn)有單行法中增設(shè)糾紛解決線上模式?！度嗣裾{(diào)解法》與《仲裁法》分別對(duì)應(yīng)我國(guó)的調(diào)解及仲裁程序，并就調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、組織形式和人員選任等做出了規(guī)定，但其調(diào)整范圍僅限于人民調(diào)解委員會(huì)與地方仲裁委員會(huì)所主持的線下糾紛解決方式，基于此，應(yīng)在兩法中增設(shè)對(duì)應(yīng)的線上糾紛解決方式，同時(shí)將獨(dú)立型自主式ODR 平臺(tái)納入調(diào)整范圍，其準(zhǔn)入條件及人員選任可以參照人民調(diào)解委員會(huì)與地方仲裁委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定，為獨(dú)立型自主式ODR 發(fā)展創(chuàng)造條件。二是明確嵌置型ODR的建立資質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)。隨著各式電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展，對(duì)嵌置型ODR 的規(guī)范也迫在眉睫?！峨娮由虅?wù)法》鼓勵(lì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立爭(zhēng)議在線解決機(jī)制，卻未作進(jìn)一步闡釋，應(yīng)就爭(zhēng)議在線解決機(jī)制的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行具體化，對(duì)嵌置型ODR 的建立設(shè)置準(zhǔn)入條件和相關(guān)行業(yè)規(guī)范，包括運(yùn)行機(jī)制、解紛工作人員的選任條件、專業(yè)能力培訓(xùn)和考核標(biāo)準(zhǔn)等，并由相應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)平臺(tái)的建立及運(yùn)營(yíng)進(jìn)行審核與監(jiān)督。

3. 擴(kuò)大相關(guān)法律的具體適用范圍。我國(guó)《合同法》將數(shù)據(jù)電文作為書(shū)面合同的一種形式，新《證據(jù)規(guī)定》對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)問(wèn)題作出了符合時(shí)代的修改和補(bǔ)充，極大地促進(jìn)了ODR，尤其是法院式ODR的發(fā)展。我國(guó)《電子簽名法》雖然也承認(rèn)了電子簽名在民商事活動(dòng)中的效力，但對(duì)在民商事活動(dòng)之外使用電子簽名的效力未作規(guī)定。隨著法院式ODR的發(fā)展，在線送達(dá)、在線簽署電子文書(shū)等成為必要，故而需進(jìn)一步擴(kuò)大《電子簽名法》的適用范圍以確定當(dāng)事人在電子文書(shū)上使用電子簽名的法律效力，滿足在線糾紛解決過(guò)程中電子文書(shū)的送達(dá)及簽署需求。

4.分類解決ODR執(zhí)行效力問(wèn)題。ODR執(zhí)行效力問(wèn)題在自主式ODR 中表現(xiàn)得尤為明顯，這也是自主式ODR 尚不能被大眾廣泛認(rèn)可的主要原因，對(duì)該問(wèn)題的解決需作分類探討。

一是在獨(dú)立型ODR 中，人民調(diào)解委員會(huì)的在線調(diào)解平臺(tái)、地方仲裁委員會(huì)的在線仲裁平臺(tái)所作出的調(diào)解書(shū)及仲裁裁決在效力和執(zhí)行力方面可分別參照《人民調(diào)解法》《仲裁法》有關(guān)規(guī)定，調(diào)解書(shū)及仲裁裁決的效力不應(yīng)因線上或線下方式有所區(qū)別。《人民調(diào)解法》和《仲裁法》對(duì)民間組織的線上調(diào)解、仲裁平臺(tái)首先應(yīng)給予認(rèn)可；其次，對(duì)其所作出的調(diào)解協(xié)議、仲裁結(jié)果，除當(dāng)事人雙方自愿申請(qǐng)法院進(jìn)行司法確認(rèn)外，可將處理結(jié)果提交人民調(diào)解委員會(huì)或地方仲裁委員會(huì)審核，賦予其與調(diào)解書(shū)和仲裁裁決書(shū)同等的法律效力，并通過(guò)“公—私”信息化應(yīng)用系統(tǒng)的對(duì)接實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的轉(zhuǎn)送。

二是對(duì)嵌置型ODR 而言，其所處理的糾紛產(chǎn)生于商業(yè)平臺(tái)內(nèi)部，屬于民商事案件，平臺(tái)內(nèi)部的糾紛解決工作人員往往偏向于協(xié)調(diào)雙方以達(dá)成合意，故而對(duì)于雙方合意達(dá)成的處理結(jié)果，可賦予民事合同性質(zhì)，使執(zhí)行效力獲得法律強(qiáng)制力保障。若雙方無(wú)法達(dá)成合意，則在轉(zhuǎn)入訴訟程序后，人民法院可參照自認(rèn)來(lái)處理當(dāng)事人此前所承認(rèn)的事實(shí)，但需確保協(xié)商過(guò)程可作為證據(jù)材料通過(guò)信息共享系統(tǒng)隨案轉(zhuǎn)送。