陳佳

（淮北師范大學，安徽 淮北235000）

改革開放以來，伴隨國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展，教育事業(yè)也實現(xiàn)了空前繁榮。自1999年，我國高校開始擴招，高等教育大眾化初見端倪。關于高等教育邏輯起點的問題，學界較為認同二十世紀九十年代薛天祥教授提出的“高深專門知識的教與學”［1］。從薛天祥教授提出這一觀點，我國高等教育又經(jīng)歷了近三十年的發(fā)展，高等教育實現(xiàn)了由“精英教育階段”向“普及化教育階段”的跨越式發(fā)展。因此，對高等教育邏輯起點有必要進行進一步精細化研究，以促進新時代高等教育的發(fā)展。

目前，高等職業(yè)教育日益受到國家和社會的重視，技術人才日益成為我國經(jīng)濟增長的重要支撐。早在二十世紀八十年代中期，教育部發(fā)布的《中共中央關于教育體制改革的決定》指出，從教育結構看，經(jīng)濟建設急需的大量職業(yè)教育未得到良好發(fā)展，這表明了國家開始意識到高職教育對我國經(jīng)濟建設的重要作用和發(fā)展高職教育的決心。在促進高等教育大眾化過程中，大力發(fā)展高等職業(yè)教育是必不可少的一環(huán)，高等職業(yè)學校承擔起了重要的責任和使命。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，我國高等職業(yè)教育從數(shù)量和質量上都取得了卓越的成就。根據(jù)教育部發(fā)布的數(shù)據(jù)，2018年我國高職（專科）院校（1418 所）在普通高等學校（2663 所）中的占比超過50%，成為高等教育不可忽視的部分［2］。根據(jù)馬丁·特羅對高等教育階段的劃分，高等教育毛入學率在15%以下、15%-50%、50%以上分別為精英高等教育階段、大眾化高等教育階段和普及化高等教育階段。據(jù)統(tǒng)計，在我國高校擴招的第一年（1999年），高等教育的毛入學率僅10.5%［3］，這表明在高校擴招之初我國高等教育處于精英教育階段。經(jīng)過二十年的發(fā)展，到2019年我國高等教育毛入學率高達51.6%，較上一年增加了3.5 個百分點［4］。表明我國自2019年正式跨入高等教育普及化階段。“全民教育”“普及教育”成為我國新時代高等教育的重要特點，高等教育民主化得到深化和升華。在此背景下，有必要對高等教育的邏輯起點進行精準化研究，須對其邏輯起點與固有的普通高等教育邏輯起點進行區(qū)別，以更好促進高等職業(yè)教育的發(fā)展，為我國經(jīng)濟建設提供智力支持。

一、我國高等職業(yè)教育的重要地位

隨著我國高等教育普及化的到來，“全民教育”理念在社會上得到了廣泛的認可。在這一背景下，大力發(fā)展高等職業(yè)教育是快速普及高等教育的重要環(huán)節(jié)。教育部亦多次發(fā)文促進高職教育的發(fā)展。譬如，2019年國家發(fā)布《教育部 財政部關于實施中國特色高水平高職學校和專業(yè)建設計劃的意見》，指出要通過創(chuàng)新服務平臺等方式為職教的改革和發(fā)展培養(yǎng)高素質技術人才，使職業(yè)教育成為國家戰(zhàn)略和地方經(jīng)濟發(fā)展的重要支持力量。2019年5月，發(fā)布的《教育部關于深入學習貫徹<國家職業(yè)教育改革實施方案>的通知》指出，要通過完善現(xiàn)代職業(yè)教育體系、提高技術人才培養(yǎng)質量等方式改革職業(yè)教育，提升職業(yè)教育的辦學質量［5］。為此，文章研究整理了1997年-2017年我國普通高校招生人數(shù)并繪制成表1。

表1 1997～2017年我國普通高校招生數(shù)（人）①參見中華人民共和國教育部政府門戶網(wǎng)站（http://www.moe.gov.cn/）數(shù)據(jù)。

圖1 1997～2017年我國普通高校招生折線圖

由表1可知，我國普通高等院校招生數(shù)呈上升趨勢，為更清楚、直觀地看出我國高等院校招生人數(shù)變化趨勢及速度，根據(jù)表1繪制圖1：1997-2017年我國普通高校招生折線圖。由圖1可知，我國高等院校招生人數(shù)呈逐年上升趨勢。1999-2005年，我國高等院校招生總人數(shù)呈直線上升，增長迅速，而普通?？圃盒Ｔ谄渲谐洚斄酥髁姷慕巧?。究其原因，1999年我國高校擴招，高校招生人數(shù)顯著增加。在這一背景下，專科院校獲得了良好的發(fā)展契機，其招生人數(shù)曾一度超越本科院校。2005年后，我國普通高校招生增速雖有所放緩，但依然呈上升趨勢。在普通高校中，從招生人數(shù)看，本科生與專科生各占半壁江山，平分高等教育之秋色。因此，可以得出如下結論：高職（?？疲┙逃谖覈叩冉逃姓紦?jù)不容忽視的重要地位。

而本科教育與?？平逃谄渑囵B(yǎng)目標、教育年限、專業(yè)設置等方面存在顯著差異。因此，在探究高等教育邏輯起點時不能一概而論、搞“一刀切”的做法，應分別對兩者進行研究。

二、現(xiàn)有高等教育邏輯起點評述

關于高等教育的邏輯起點這一問題，學界較有影響的是薛天祥老先生論及的“高深專門知識的教與學”。闡述高等教育的邏輯起點，須首先厘清“高等教育”和“邏輯起點”二者的概念。

（一）概念闡述

1.高等教育

關于高等教育的界定，學界目前還沒有統(tǒng)一的認識，聯(lián)合國教科文組織、《實用教育大辭典》、潘懋元教授、薛天祥教授等都對其進行了界定。文章采用潘懋元老先生的定義：“高等教育是建立在普通教育基礎之上的具有專業(yè)性質的教育，其目標是培養(yǎng)各種專門人才，對象是身心發(fā)展趨于成熟的十八歲以上的青年［6］?！痹谂讼壬亩x中提到高等教育的三個特性：一是高等教育的入學資格或條件，即完成普通教育之后。二是關于接受高等教育的年齡界定：18 歲以上。三是高等教育培養(yǎng)目標及性質：培養(yǎng)專門人才的專業(yè)性教育。

2.邏輯起點

我國關于邏輯起點的研究肇始于改革開放，隨著各門學科的發(fā)展與進步，學科的“邏輯起點”問題開始受到學界的關注，學者們企圖通過邏輯起點的研究與探討搭建起學科的科學理論體系。1986年，洪祥生教授發(fā)表的《教育學科學體系的邏輯起點芻議》較早研究了教育學學科邏輯起點，指出“知識的傳授是教育學的邏輯起點”［7］。此后，學界掀起了討論教育學邏輯起點的熱潮。關于邏輯起點的研究比較有代表性的人物是薛天祥教授。薛教授認為，學科邏輯起點應滿足下述條件：其一，學科邏輯起點是該學科教育活動中最基本和最普遍的現(xiàn)實存在。其二，學科邏輯起點與其教育活動的歷史起點一致。其三，學科邏輯起點蘊含著該學科尚未開展的全部概念的豐富性。［8］紀成龍博士亦指出，學科“邏輯起點規(guī)定著學科理論體系的研究對象和本質,具有抽象性、唯一性,是對整個學科理論體系的基本問題做出回答的關鍵概念?！保?］由此，可將學科邏輯起點視為對學科中最基礎問題的回答，是抽象的、唯一的，與該學科教育緊密聯(lián)系的，具有指導學科理論研究和實踐應用的雙重價值。

（二）薛天祥教授關于高等教育邏輯起點的認識

薛天祥教授同潘懋元教授等老一輩高等教育研究者為我國高等教育的發(fā)展做出了不可磨滅的重大貢獻。我國第一部由潘懋元先生主編的《高等教育學》（1984），薛天祥教授就參與其中的編寫工作，次年薛天祥先生即出版《高等教育學》（1985）?？梢哉f，薛天祥先生的《高等教育學》是在吸收潘懋元先生《高等教育學》的原理的基礎上另辟蹊徑，建立的關于高等教育學的新的學科體系。

薛老先生認為高等教育的邏輯起點是“高深專門知識的教與學”。原因如下：“高深專門知識的教與學圍繞著學生最基本和最普遍的現(xiàn)象，經(jīng)抽象概括，它又成為高等教育學理論體系中最抽象的概念，應是理論體系中的邏輯起點?！倍案呱顚ｉT知識的教與學”恰好符合“高等教育活動中最基本、最普遍的現(xiàn)實存在；且與高等教育活動的歷史起點一致；并蘊含著高等教育學尚未展開的全部概念的豐富性”三個條件［8］11-16。同時，薛老教授認為高等教育是建立在完全中等教育基礎之上學術性與職業(yè)性相結合的專業(yè)教育［8］56-60。即學生在接受完全中等教育之后進入高校求學，無論其高校的水平層次如何、專業(yè)如何，均是接受高深專門知識的教育。且教育部發(fā)布的《關于推進高等職業(yè)教育改革創(chuàng)新引領職業(yè)教育科學發(fā)展的若干意見》（2011）中指出，高等職業(yè)教育具有高等教育和職業(yè)教育的雙重性質。因而，可以推斷高職教育是高等教育的重要構成部分。由此，又可推斷薛天祥教授認為高職教育亦是“高深專門知識的教與學”。但方澤強博士在其博士論文中提出，“在高等教育大眾化階段，除研究型大學外，還有大量應用型和職業(yè)大學，前者（研究型大學）的確是研究高深知識的機構，高深專門知識的教與學可作為其邏輯起點，但后兩者卻不具有研究高深知識的功能，不能將高深知識作為它們的邏輯起點”［10］。方澤強博士通過分析高等教育的層次、類型，說明在研究型大學中可將“高深專門知識的教與學”作為其邏輯起點，但對應用型大學和職業(yè)大學將此作為邏輯起點提出了質疑。

在研究型大學中，著重于知識的生產(chǎn)，高深知識確是其邏輯起點。但在眾多的應用型大學和高職院校中，是否可以將高深知識作為其邏輯起點有待于進一步研究。毫無疑問，在二十世紀八十年代至二十一世紀初期，我國高等教育處于精英教育階段時，薛天祥教授將高等教育的邏輯起點界定為“高深專門知識的教與學”是具有積極意義的，它在指導高等教育培養(yǎng)目標的確定、教學方法的選擇、教材的編寫等方面發(fā)揮了極大作用，促進了當時高等教育的發(fā)展。而如今，在高等教育進入普及化的時代，在普通高等教育與高職教育各占高等教育半壁江山的情況下，若仍沿用薛天祥教授關于高等教育邏輯起點的界定，勢必會導致高等職業(yè)教育定位不清，并阻礙其發(fā)展。因此，有必要對普通高等教育與高職教育進行區(qū)分，分別探究其邏輯起點，以推動高等教育明確定位、分類指導、多元發(fā)展。

三、高職院校生源質量問題探析

探究高職教育生源質量問題，必須明了其生源渠道。在我國，學生進入高校求學最普通、最常見的方式是參加普通高等學校招生全國統(tǒng)一考試，即“高考”，達到本省劃定的專科批次線及以上，方能填報志愿并被高校錄取。此外，還有兩種輔助渠道可以幫助學生進入高職院校：初中生的“3+2 大?！蹦Ｊ健⒏咧猩膯为氄猩绞?。

（一）“3+2 大?！苯逃Ｊ?/h3>

“3+2 大?！苯逃且环N中專院校與大專院校聯(lián)合辦學的模式，學生經(jīng)三年中專學習后，再到聯(lián)合所辦的大專院校學習兩年，畢業(yè)可獲得大學?？茖W歷?！?+2 大?！苯逃Ｊ绞菫槌踔挟厴I(yè)生提供的進入高校的一種教育方式，與經(jīng)高考進入高校的方式相比，“3+2 大專”教育模式受教育年限短，僅需5年即可獲得大學專科學歷，而普通教育模式則需經(jīng)3年高中教育和3-5年高校教育才可獲得大學?？苹虮究茖W歷。同時，對就讀于此模式的初中畢業(yè)生來說，無須參加中考，無須為緊張壓抑的中考所困擾，亦無須經(jīng)歷課業(yè)負擔繁重的普通高中即可優(yōu)先獲得進入大學的入場券。因此，從受教育年限和學業(yè)負擔兩方面看，此模式具有“彎道超車”的意味。但由于“3+2 大?！苯逃Ｊ降臏嗜霔l件寬松，就讀于此模式的學生大多是沒有能力或條件接受普通高中階段教育的初中畢業(yè)生。因此可以得出如下結論：此教育模式的生源多是初中學困生，即此教育模式的生源質量較差。

（二）單獨招生模式

為提升高職院校教育質量，2011年教育部在發(fā)布的《關于推進高等職業(yè)教育改革創(chuàng)新引領職業(yè)教育科學發(fā)展的若干意見》中指出，要“改革招考制度，探索多樣選拔機制，完善‘知識＋技能’的考核辦法，穩(wěn)步開展綜合評價錄取新生的招生改革試點。”該文件的出臺意味著高職院校在考試招生改革方面獲得了更大的自主權，高職院校能夠通過多樣性、更靈活的考核方式考察學生的綜合能力，獲得更多高質量生源。但由于教育部將高職院校的招生權力更多下放到高職院校本身，可能導致某些高職院校為了獲得更多生源、增加學校的招生人數(shù)，追求經(jīng)濟利益而產(chǎn)生對報考學生考核的形式化、走過場的弊端。高職院校對學生考核的隨意性又將導致高職院校生源質量良莠不齊甚至下降的現(xiàn)象。因此，高中階段通過單獨招生方式進入高職院校的生源質量亦不高。

（三）高考進入渠道

經(jīng)高考達到相應分數(shù)線進入高職院校是其招生的主要渠道，也是保證高職院校生源質量的“最好方式”。但針對這一渠道的生源質量仍需要探討。高考劃定的各個批次分數(shù)線具有人才分流的作用：優(yōu)質學生進入優(yōu)質大學，而成績較差者只能放棄學業(yè)或進入普通高校求學。優(yōu)質大學因其具備一流的師資設備，且招收的是學習能力強、學習自主性高，即學習成績優(yōu)異者，因而師生雙方都具備進行高深專門知識教與學的能力和條件。而一些普通高校特別是?？圃盒s不具備這一水平和條件。下面以北京市近五年高考各批次分數(shù)線的劃定情況為例探究高職院校生源質量。

表2 北京市近五年高考分數(shù)線（2015-2019年）

由表2可知，北京市近五年高職批次錄取文理科分數(shù)線均在120-150 分，僅占高考總分（750 分）的16%-20%。根據(jù)表2數(shù)據(jù)可得出：近五年來，北京市高考文、理科本科一批與高職批平均分值差分別為426.4分、394.4 分，差距巨大。此外，據(jù)調查，北京市近五年來高考文、理科選擇題分值分別是399 分、279 分，在占總分中的占比分別高達40%、37%。因此，態(tài)度端正、智力正常者達到高職批次分數(shù)線可謂輕而易舉。

綜上所述，現(xiàn)如今在高職院校發(fā)展過程中出現(xiàn)了魚龍混雜的情況，一些高職院校存在片面追求學生數(shù)量、追求經(jīng)濟效益而不關注學生質量、教育質量的現(xiàn)象。并且以上三種進入高職院校的方式均無法保證生源質量，因而高職院校的生源質量普遍低于本科教育。由此可以得出結論：高職院校生源質量差導致其不具備“高深知識教與學”的能力和條件，因此高職教育不能以“高深知識的教與學”作為邏輯起點。

四、新時代高職教育的邏輯起點

通過上述分析發(fā)現(xiàn)高職學生不具備接受高深知識的能力和條件，而目前高職教育在我國高等教育領域占據(jù)半壁江山，具有重要地位。由此，研究高職教育新的邏輯起點顯得尤為緊迫和重要。而分析高職教育邏輯起點須首先區(qū)分高深知識與專門知識。

（一）高深知識與專門知識

最早論述高深知識的是布魯貝克的《高等教育哲學》，他指出，“只要高等教育的范圍僅限于高深知識，學院和大學的課程就會因為太難、太不令人感興趣而無法吸引大多數(shù)學生?！保?1］因此，在某種程度上高深知識與精英教育是劃等號的。即只有在高等教育精英階段，高等教育的內容范圍才能僅限于高深知識，而在高等教育大眾化和普及化階段，高等教育的內容范圍無法僅限于高深知識。而目前我國已進入高等教育的普及化階段，通過布魯貝克的觀點可知，目前我國高等教育絕不僅限于高深知識，否則高等教育大眾化與普及化的階段性劃分就沒有意義，不能指導差異性的高等教育形態(tài)。

專門知識是關于某一專門領域的知識，專業(yè)教育是一種建立在專門知識基礎上的給予學生職業(yè)能力、崗位發(fā)展的教育, 它隨社會的發(fā)展、知識的深化和學科的分化而產(chǎn)生, 為學習者從事某一領域工作所需知識和技能做準備。主要目的是使學生獲得一定的專業(yè)知識與技能, 以更好地適應社會的需要, 為其謀生做好準備［12］。所以，專門知識的教育是一種適應社會、為學習者謀生做準備的教育。關于職業(yè)教育，布魯貝克也提到，“怎樣對待職業(yè)技術教育、普及教育、補償性中學后教育？弗萊克斯納（1930）對這些教育不屑一顧，因為他們缺少深奧的思想內容?！保?3］可見，布魯貝克將職業(yè)技術教育、普及教育和補償性中學后教育歸為一類，因為它們都缺乏深奧的思想，即高深知識。

通過上述關于高深知識與專門知識的分析，可以看出高職教育并非高深知識的教育，而是專業(yè)（專門）知識的教育。

（二）從培養(yǎng)目標和辦學定位審視高職教育邏輯起點

通過上述分析得出，薛天祥教授關于高等教育“高深專門知識的教與學”的邏輯起點具有高度抽象性和過于籠統(tǒng)，無法適應當下高等教育多樣化、普及化的發(fā)展現(xiàn)狀。尤其是在高職教育領域，因其生源質量差而不具備進行“高深知識教與學”的能力和條件。而高職教育在我國高等教育領域占據(jù)“半壁江山”，對高職教育邏輯起點的清晰界定將為我國高職教育提供理論基礎，為國家建設提供更多高質量的技術人才，為推進我國高等教育普及化發(fā)展做出更大貢獻。

“以服務發(fā)展為宗旨, 以促進就業(yè)為導向”是現(xiàn)代職業(yè)教育的新理念。新形勢下，面對“中國制造2025”“工業(yè)4.0”“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”等國家重大發(fā)展戰(zhàn)略對高職教育培育技術人才的新要求, 其使命是為國家的可持續(xù)發(fā)展提供源源不斷的高素質技能人才，為實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標和中華民族的偉大復興提供堅實的人力、智力保障［14］。

2014年國務院發(fā)布的《國務院關于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》指出，到2020年要形成現(xiàn)代職業(yè)教育體系，重點提高面向先進制造業(yè)、現(xiàn)代農業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)等領域的人才培養(yǎng)能力［15］。2019年教育部、財務部聯(lián)合印發(fā)的《關于實施中國特色高水平高職學校和專業(yè)建設計劃的意見》指出，“雙高計劃”即高水平的高職學校和專業(yè)建設是以價值為導向服務經(jīng)濟社會高質量發(fā)展的。支撐國家戰(zhàn)略、融入?yún)^(qū)域發(fā)展和服務產(chǎn)業(yè)升級是其重要的政策信號［16］。且張?zhí)N啟在面對高職教育時談到，“作為高等教育的重要組成部分, 高職院校承擔著培養(yǎng)實用型人才的重要責任?！保?7］同時，在高職教育領域內出現(xiàn)了“企業(yè)辦學”現(xiàn)象，即企業(yè)通過辦學，“自產(chǎn)自銷”的方式培養(yǎng)本企業(yè)發(fā)展所需要的人才，具有對口性強的特點。

由此，通過區(qū)分高深知識和專門知識，從國家層面看待高職教育的培養(yǎng)目標、從高職院校本身談及其辦學定位，高職教育都是為培養(yǎng)國家和社會需要的實用型技術人才。因此，“專門知識的教與學”才是新時代高職教育的邏輯起點。

五、結語

綜上所述，將高等教育的邏輯起點界定為“高深專門知識的教與學”，在當時特定的歷史條件下對發(fā)展我國高等教育起到過積極作用，但不可避免地具有高等教育發(fā)展階段性的痕跡。薛天祥先生對高等教育邏輯起點的判斷已不能完全適應當今高等教育多樣化、普及化的發(fā)展特征。面對高等職業(yè)教育在高等教育中占據(jù)越來越重要位置的情況，對高等教育邏輯起點一概而論將阻礙高等教育的發(fā)展。因此，區(qū)分普通高等教育和高職教育的邏輯起點，才能為二者提供更適宜的理論基礎，才能促進高等教育整體的發(fā)展。我國普通高等教育的邏輯起點應是薛天祥教授指出的“高深專門知識的教與學”，而高職教育的邏輯起點應是“專門知識的教與學”。