○ 沈梅英

(浙江理工大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 杭州 310018)

“乖戾”(idiosyncrasy)現(xiàn)象指“整體不能從部分預(yù)測出來”的“一形多義現(xiàn)象”[1]323-328，如漢語“吃+NP”結(jié)構(gòu)就通常顯示出“語義組構(gòu)乖戾”[1]327，“吃父母”是原型構(gòu)式“吃飯”等的衍生，但其語義卻不能簡單從字面結(jié)構(gòu)組合中直接讀取?！肮造濉眲咏Y(jié)式是指 SVRO 基本動結(jié)式衍生出來的非常規(guī)動結(jié)式種種，如歧義動結(jié)式“張三追累了李四”、錯位/倒置動結(jié)式“茅臺酒喝醉了他”等等。其句法與語義間的復(fù)雜互動關(guān)系引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，對其研究也呈多視角、多維度勢態(tài)。

一、“乖戾”動結(jié)式研究現(xiàn)狀

(一)構(gòu)式核心不對稱研究

有關(guān)動結(jié)式核心問題的研究主要集中在動結(jié)式屬“單一核心”還是“多元核心”之紛爭上。有“‘核心統(tǒng)一說’與‘核心分離說’之爭，也有‘詞匯核心說’和‘功能核心說’之爭”[2]2-13。趙元任(1968/1979)認為“動補結(jié)構(gòu)的中心在前一部分”[3]，Thompson (1973)提出“詞匯規(guī)則”[4]來強調(diào)動詞的核心地位。但Lu(1977)的觀點是“動詞和補語都各自承擔(dān)語義功能”[5]。李臨定(1984)則認為補語是動結(jié)式的“中心語”[6]，并用“省略法”驗證其觀點。他認為像“小孩子嚇哭了”之類動結(jié)式只有動詞可刪除，補語不能刪除。而范曉(1985)認為李臨定的“‘職務(wù)替換驗證法’很難確定動補的結(jié)構(gòu)中心，更不能得出結(jié)構(gòu)中心在補語上的結(jié)論”[7]。他認為按李的驗證法，漢語動補結(jié)構(gòu)會有動詞核心語、補語核心語、雙核心語及無核心語，如“她哭昏了我的腦袋”就屬無核心動補結(jié)構(gòu)。馬希文(1987)[8]則用“‘增擴’檢測法”[9]17-23來驗證諸如“帽子吹掉了”之類動結(jié)式語義核心與句法核心的一致性。但袁毓林(2000)[10]49-61指出了馬希文(1987)以受事主語句來測試語義中心的觀點的缺陷，認為“動詞獨立成立，而補語做謂詞卻不成立”[11]163-172。沈家煊(2003)也指出“按照‘向心結(jié)構(gòu)’理論進行檢測，實際上并不能檢測出動補結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)核心”[9]20。

“單一核心說”的短板促使一些學(xué)者將動結(jié)式的語義核心和句法核心進行分離考量，賦予動結(jié)復(fù)合詞V1和V2不同的核心職能。袁毓林(2000)[10]49-61從歷時和共時視角論證了漢語動結(jié)式句法核心問題，認為現(xiàn)代漢語動結(jié)式的句法與語義核心并不完全平衡，動詞是句法核心，補語是語義核心。沈家煊(2003)也指出“有必要將意義核心(semantic core)和結(jié)構(gòu)核心(syntactic core)區(qū)分開來。兩者可能一致，也可能不一致”[9]20。任鷹(2001)基本持相同觀點，認為動詞和補語“都有可能成為在句法功能方面起主導(dǎo)作用的核心成分”[12]。宋文輝(2004)則從范疇視角來考量，他認為“句法核心是一個典型范疇。典型的句法核心同時具有語義和形態(tài)兩種核心特征，而非典型句法核心則不一定二者兼?zhèn)洹盵11]164。

Alsina et al.(1997)認為漢語動結(jié)式是一個由多個具有核心特征的謂詞構(gòu)成的“復(fù)雜謂詞(complex predicate)”[11]164，其在句法和形態(tài)表現(xiàn)上相當(dāng)于一個謂詞性成分。因此，他們提出了從整體視角考證漢語動結(jié)式功能特征的研究思路。熊仲儒和劉麗萍(2005)也將動結(jié)式核心確認為功能范疇。他們認為，如果將功能范疇確認為核心，則動結(jié)式不僅適用于“‘右向核心規(guī)則’，而且可以讓核心的信息真正地在復(fù)合詞中得到保留”[13]。楊大然(2018)也認為“‘功能核心說’可以較好地實現(xiàn)語義核心和句法核心的統(tǒng)一”[2]3。他認為，在構(gòu)建動結(jié)式時，漢語“受主施賓”倒置結(jié)構(gòu)的句法核心是VCHANGE，其論元選擇與V1和V2本身的論元結(jié)構(gòu)無關(guān)。但是，文旭和姜燦中(2019)則認為功能范疇中心論是通過“莫須有的抽象語法范疇”來解釋動結(jié)式特例，“未能完全擺脫‘動詞中心論’和英語動結(jié)構(gòu)式研究思路的束縛”[14]28-33。

(二)構(gòu)式論元層級限制研究

此類研究關(guān)注動結(jié)式復(fù)合操作層面及其論元配置。學(xué)者們認為動結(jié)式是經(jīng)題元操作而成的復(fù)合詞(V1V2)(V2 也可以是形容詞)，其中每個組成動詞都貢獻自己的題元(Li 1990[15]177-207，1995[16]，1999[17]；Her 2007[18]等)。李亞非在此領(lǐng)域進行一系列的研究，Li(1990)認為動結(jié)式復(fù)合詞(V-V compounds)題元按層級分配，由題元同指(theta-identification)、構(gòu)式題元柵(a structured theta-grid)和核心特征滲透(head-feature percolation)三者互動形成符合語法的(well-formed)動結(jié)式復(fù)合詞[15]177。Li (1990)采取V2論元與V1題元共指(theta-identification)關(guān)系及相關(guān)論旨角色在層級關(guān)系中凸顯程度的差異性說明“寶玉騎累了馬”歧義產(chǎn)生的原因[15]183。Li的觀點與Jackendoff (1972)[19]、Baker (1988)[20]、Larson (1988)[21]、Grimshaw (1990)[22]和Dowty (1991)[23]等所持觀點基本一致，認為不同的題元角色是按層級模式跟句法論元聯(lián)結(jié)的。

Cheng & Huang(1994)認為，決定動結(jié)式句法性質(zhì)的并不是動詞V1的題元結(jié)構(gòu)，而是謂詞類別[24]46-51。他們參照普通謂詞的分類方法，將“追累”“氣死”之類動結(jié)式分為“(非)作格性謂詞”“及物性謂詞”和“致使性謂詞”，并依據(jù)“V1”事件特征分為及物/非作格形式交替[動結(jié)式V1活動類[V2狀態(tài)類/狀態(tài)變化類]]類別和致使/作格(或非賓格)形式交替[動結(jié)式V1非活動類[V2狀態(tài)類/狀態(tài)變化類]]類別。楊大然和周長銀(2013)則認為“Cheng & Huang(1994)依據(jù)V1的事件類型來判定動結(jié)式的句法性質(zhì)并不可靠”[25]46-51。他們基于Huang et al.(2009)的輕動詞理論對諸如“王五喝醉了酒”動結(jié)式的補語指向進行了深入研究，認為“動結(jié)式補語V2所指向的論元必然是由詞根√V2攜帶的輕動詞Lv1篩選出的事件客體，在句法中投射到內(nèi)部論元位置”[25]46。楊和周所依據(jù)的輕動詞理論假設(shè)是動結(jié)式V1和V2是詞庫內(nèi)合成性動詞的詞根，該詞根所攜的輕動詞由動結(jié)式概念化事件類型所決定。

朱佳蕾(2016)認為，每個動結(jié)式的構(gòu)成并非都遵循一套詞庫層面的復(fù)合或派生規(guī)則，其題元結(jié)構(gòu)和論元結(jié)構(gòu)也并非可以依據(jù)這套規(guī)則推導(dǎo)而出[26]571-586。質(zhì)言之，動結(jié)式并非都是個個在詞庫中儲存。朱依據(jù)Reinhart(2002)的題元系統(tǒng)(Theta System)理論框架對“騎累”類等動結(jié)式詞庫和句法之間的關(guān)系進行了重新考察與分析，認為“騎累”之類動結(jié)式的構(gòu)成是“詞庫-句法界面”[26]571復(fù)合形態(tài)操作所致。這種操作并不要求動詞的題元都必須投射到句法。她認為“所謂的違反題元等級的施受倒置現(xiàn)象事實上是不存在的，而是復(fù)合題元操作和相應(yīng)論元映射的結(jié)果”[26]580。沈家煊(2004)則認為“僅僅從動詞和補語的論元結(jié)構(gòu)和題元出發(fā)”是無法對“追累”類動結(jié)式“語法和語義做出充分解釋的”[27]3-15。沈先生認為兩個原因?qū)е逻@種不充分性：其一，動結(jié)式的意義不能完全依賴動詞和補語的意義推導(dǎo)而出；其二，動結(jié)式意義受制于動詞和補語各自的詞匯選擇[27]3。沈家煊(2004)進而認為動結(jié)式的語法和語義是許許多多因素之間互相聯(lián)系和互相限制的結(jié)果，是關(guān)于各種事件的“理想認知模型”，“其具體內(nèi)容光用句法上的論元結(jié)構(gòu)和語義上的題元結(jié)構(gòu)是無法涵蓋的”[27]14。

(三)構(gòu)式句法語義關(guān)系研究

這類研究大多關(guān)注致使語義關(guān)系和事件性質(zhì)。學(xué)者們，如 Cheng & Huang (1994)[24]、Huang (2006)[28]、熊仲儒(2004)[29]471-476、王瓊和伍雅清(2005)[30]17-23、王寅(2009)[31]、吳淑瓊(2013)[32]、崔婷(2015)[33]、程工和楊大然(2016)[34]526-539、馮麗娟(2017)[35]等都認為動結(jié)式用來表述一個由使因事件與使果事件組成的復(fù)合事件結(jié)構(gòu)，分別對應(yīng)于活動與狀態(tài), 兩者間具有致使關(guān)系。熊仲儒(2004)指出“動結(jié)式是一種致使表達, 反映使因事件與致果事件的致使關(guān)系，使因事件是一種活動”[29]471。他專文討論了在認知語言學(xué)背景下決定漢語動結(jié)式致事選擇的多重因素，認為轉(zhuǎn)喻機制選擇不同事件活動參與者作致事，從而，在認知層面上解釋了“茅臺酒喝醉了他”之類倒置動結(jié)式的合法性。程工和楊大然(2016)也認為“動結(jié)式復(fù)合詞是包含兩個子事件的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，前一個動詞V1表示活動，它以一個表示結(jié)果/狀態(tài)變化的事件為補足語”[34]526。他們提出“結(jié)果/狀態(tài)的核心是一個表示變化的輕動詞BEC，其標(biāo)志語由與結(jié)果相關(guān)聯(lián)的論元占據(jù)，其補足語由詞根擔(dān)任”[34]526。沈家煊(2004)[27]、施春宏(2007)[36]、張建理和麻金星(2016)[37]19-31、彭芳和秦洪武(2017)[38]、沈梅英(2017)[39]463-472等也支持動結(jié)式事件性的觀點，認為此類構(gòu)式的成立條件是兩個子事件間的關(guān)聯(lián)度，關(guān)聯(lián)度越高，其顯現(xiàn)形式關(guān)系越緊密，反之亦然。

學(xué)界一般認為，現(xiàn)代語言學(xué)領(lǐng)域?qū)κ录Y(jié)構(gòu)的研究始于Vendler(1967)。Vendler從時間結(jié)構(gòu)特性角度對動詞的意義進行了系統(tǒng)的研究。Vendler(1967)根據(jù)終結(jié)性、持續(xù)性和同質(zhì)性等時間結(jié)構(gòu)特征把英語中的動詞分成狀態(tài)、活動、達成和完結(jié)四類[40]，后來這四類動詞也被稱為四種事件類型。王靜和伍雅清(2008)認為“Vendler提出的事件類型在不同的環(huán)境下會發(fā)生體態(tài)轉(zhuǎn)換，即直接賓語、附加語，甚至是主語等因素都會影響事件類型的確定”[41]。由此，他們認為單純從動詞包含的信息來劃分事件類型是不夠充分的，還需要相應(yīng)的限制條件來壓制詞匯語義表征中論元與句法結(jié)構(gòu)的投射過程。Rappaport Hovav & Levin(2001)提出“一個事件至少有一個論元的限制條件”(Argument-per-subevent condition)[42]，認為編碼到謂詞的體態(tài)信息不是句法結(jié)構(gòu)的唯一決定因素，編碼到句法結(jié)構(gòu)中的體態(tài)信息也會影響謂詞的具體解讀。

Hale & Keyser(1993,1998)、Ramchand(2001,2002)和Tzong-Hong Lin(2001)認為在英語動結(jié)結(jié)構(gòu)中事件結(jié)構(gòu)的整個過程發(fā)生在詞匯-句法層面，而在漢語中這一過程發(fā)生在顯性句法層面[30]20。王瓊和伍雅清(2005)認為漢語事件結(jié)構(gòu)中，不必把兩個基本動詞的詞根限定在活動體和狀態(tài)體之內(nèi)，動詞可以和任何輕動詞合并，“漢語事件謂詞的語義性質(zhì)”[30]20決定了這種合并的靈活性。他們認為將非主事性致使結(jié)構(gòu)以及顛倒性致使結(jié)構(gòu)中外部致使短語刪掉可變?yōu)閱我坏某墒率录Y(jié)構(gòu)，形成致使-成事交替現(xiàn)象?！皬埲T累了馬”“語義上的歧義產(chǎn)生于結(jié)構(gòu)上的歧義”[30]20。熊學(xué)亮和魏薇(2014)認為倒置動結(jié)式“那包衣服洗累了姐姐”是“特殊的語義因素”[43]所致。他們從詞匯致使句和構(gòu)式致使句視角對此類語言現(xiàn)象進行了論證，認為前者是動詞本身的[致R性]將致使力傳遞到使果事件；后者是構(gòu)式本身的[致V性]使主語間接進入了使因事件，再導(dǎo)致使果事件的發(fā)生。熊學(xué)亮(2017)指出“追累”動結(jié)式成立的原因在于復(fù)合詞之間的“語義緊密度低且激活的是彼此之間有因果關(guān)系或致使關(guān)系的兩個認知事件”[44]。沈梅英(2017)認為錯位動結(jié)式“那瓶酒喝醉了張三”合法因素之一是使因子事件“張三喝那瓶酒”和使果子事件“張三醉了”有共指事件參與者“張三”且兩個子事件之間因果關(guān)系恰當(dāng)[39]465。

由此可見，某種程度上說，事件參與者共指關(guān)系及論元限制確實可以從句子內(nèi)在結(jié)構(gòu)解釋其生成理據(jù)。但有時這種語義與句法間的關(guān)系更具復(fù)雜性，單一的內(nèi)在因素解釋理據(jù)性欠全面。因此，未來對特殊語言現(xiàn)象充分理據(jù)的挖掘有必要將句法與語義、語境、語用等多重互動因素納入研究范疇，使解釋更全面、更系統(tǒng)。

二、“乖戾”動結(jié)式研究發(fā)展趨勢

綜上所述，學(xué)界對漢語動結(jié)式語義句法關(guān)系復(fù)雜多樣性的研究關(guān)注度極高，成果顯著。但縱觀現(xiàn)有研究成果，大多研究只停留在論元、語義、句法等語言內(nèi)部層面，忽略了構(gòu)式語義、句法、語境和語用的共時整體性及互動過程中所隱含的復(fù)雜性，未能宏觀提取相關(guān)現(xiàn)象的共享特征，以致對句法語義不匹配“乖戾”動結(jié)式生成動因的解釋欠全面、研究遺漏尚存。

鑒此，漢語動結(jié)式“乖戾”現(xiàn)象研究除刻畫其語義、句法內(nèi)在特征外，有必要在原則和規(guī)則的互動關(guān)系中探索所謂的“特例”的根本性質(zhì)及其生成機制，使“特例”成為分析模式中的“常例”，進而系統(tǒng)刻畫動結(jié)式形式層面的能產(chǎn)性、圖式性和組構(gòu)性所致意義層面的豐富性和歧義性。因此，未來對漢語“乖戾”動結(jié)式的研究更多將基于語言形-義配對“隱含復(fù)雜性”(hidden complexity)[45，46，47]概念，關(guān)注其語義、句法、語境和語用多重界面的互動研究，探討句法構(gòu)造可能性與現(xiàn)實性的動因所在。

(一)構(gòu)式詞匯語義選擇限制動因研究

嚴辰松和劉虹(2018)認為“‘動結(jié)式’是由S、(O)、V和R構(gòu)成的完整句式，而非僅指V+R結(jié)構(gòu)”?！斑@類句式的概念結(jié)構(gòu)可用[do’(x, y)]CAUSE[BECOME predicate’(y/z)]表示”[48]。這一概念的提出突破了以往對動結(jié)式研究僅圍繞V1V2或VR/VC展開的局限性，將施事、受事等也納入構(gòu)式范疇，拓寬了研究視野。歧義或錯位/倒置致使動結(jié)式屬于動結(jié)式范疇，因而具備動結(jié)式語義結(jié)構(gòu)特征，即述語動詞(V)所表示的動作發(fā)生而導(dǎo)致補語動詞(R)所表示的狀態(tài)的出現(xiàn)或變化。無疑，整個動結(jié)式的句法和語義特征跟動詞和補語所聯(lián)系的詞匯選擇有關(guān)，或說與詞匯選擇限制(selection restriction)有密切相關(guān)。

從現(xiàn)有研究來看，上述“乖戾”動結(jié)式句法對語義的選擇通常受詞匯性狀的限制。構(gòu)式中動詞“V”通常具有“動態(tài)性”、“致使性”，排斥“狀態(tài)性”；而補語“R”則往往接受“狀態(tài)性”，排斥“動態(tài)性”，且具備“非恒定性”和“非初始性”特征，通常情況下，具有極量或高量語義的詞允準進入。這種詞匯-語義特征的對立性也就成了構(gòu)成“VR”結(jié)構(gòu)的必要條件。如果構(gòu)式詞匯性狀關(guān)聯(lián)性偏離原型范疇，那么，構(gòu)式義的表達必另有語用動因。因此，未來對非常規(guī)動結(jié)式意義的解讀不能僅局限于語義或句法單方面因素，而應(yīng)將語境、語用意圖等多重動因考慮在內(nèi)。

(二)構(gòu)式形義映射關(guān)系制約動因研究

句子的意義源于動詞和構(gòu)式間的互動，這種互動特征表現(xiàn)為動作參與者角色和構(gòu)式論元之間的融合[49]。這種融合通?；谡Z義相近的動詞與論元實現(xiàn)的相似性，并體現(xiàn)為語義與句法之間的“映射關(guān)系”[50]。以錯位致使動結(jié)式為例，該構(gòu)式句法結(jié)構(gòu)[S VR O]跟普通動結(jié)式句法結(jié)構(gòu)并無二樣，但其句法結(jié)構(gòu)與題元層級相悖。常規(guī)情況下，參與者角色和論元一一對應(yīng)，如果兩者不對應(yīng)，構(gòu)式則對動詞進行壓制，迫使動詞添加或削弱參與者角色。

從語言類型學(xué)視角下，漢語屬“意合語言”，其語法呈隱性；英語屬“形合語言”，其語法呈顯性。因此，英語句法規(guī)則不一定適合解釋漢語特殊語言現(xiàn)象。從歷時語言學(xué)角度看，“漢語動結(jié)構(gòu)式是致使構(gòu)式的一種可能型式，它與致使構(gòu)式存在歷時繼承關(guān)系,是漢語史上因為使動用法衰落和雙音化致使語義由動詞使動用法向連動結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移的結(jié)果”[14]32。文旭和姜燦中(2019)提出了基于層級觀和互動觀漢語動結(jié)式句法語義界面新型分析框架[14]32，這一框架為如何在語言類型學(xué)和歷時語言學(xué)視角下開展?jié)h語非常規(guī)動結(jié)式語義-句法映射關(guān)系完型特征研究提供了新的思路和方向。

(三)構(gòu)式屬性與隱含復(fù)雜性動因研究

Traugott和Trousdale(2013)指出，一個構(gòu)式包含三種屬性，即能產(chǎn)性(productivity)、圖式性(schematicity)和組構(gòu)性(compositionality)[51]。一般來說，具有高能產(chǎn)性、高圖式性、弱組構(gòu)性特征的構(gòu)式往往語義包含性較大，構(gòu)式意義的不可預(yù)測性較強。因此，這類構(gòu)式的隱含復(fù)雜性特征比較明顯。如，錯位/倒置動結(jié)式屬高能產(chǎn)性句式，其線性排列特征為[XP+V1+V2+NP2]，其中XP可以為 NP，即V1述語動詞的受事/客體，可以是對象、受事和工具等事件參與者角色，也可以是謂詞性成分VP和句子S，還可以實現(xiàn)為體詞性成分NP。XP 表層方式多樣，在使用中可獲得不同的釋義。圖式性通常與能產(chǎn)性呈現(xiàn)正相關(guān)，圖式性程度越高，構(gòu)式的能產(chǎn)性也越高，反之亦然。

錯位/倒置動結(jié)式是非常規(guī)構(gòu)式，是常規(guī)動結(jié)式在文本、語用和語義等因素互動作用下產(chǎn)生的結(jié)果，其語義不完全等同于各部分意義的總和。因此，其組構(gòu)性較弱。概言之，此類“乖戾”動結(jié)式具有典型的隱含復(fù)雜性特征, “其句法結(jié)構(gòu)不能完整傳遞它們想要表達的意義，解碼時可能需要一定程度的語用推理”[52]。李臨定(1986)曾指出動結(jié)式“最能體現(xiàn)漢語結(jié)構(gòu)簡練而意義豐富的特點”[53]，其豐富語義的識解需要聽者/讀者從簡潔的字面表達推斷其所隱含的真正動因，“而對這種動因的考察超出了語言本體研究的范圍”[37]29，需借助生活體驗及百科知識，從動態(tài)視角來分析語言的意義所在。維特根斯坦(2001)曾指出“詞在實踐中的使用就是它的意義”[54]，對構(gòu)式意義的理解也在此理中。由此看來，一些語言本身無法全面解答的問題，在哲學(xué)范疇中或許能找到更充分、全面的理據(jù)。