王 珺

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙，410000）

習(xí)近平指出：“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。我們要堅(jiān)持不懈抓好憲法實(shí)施工作，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平?！边@表明，全面實(shí)施憲法，是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作，作為“動(dòng)態(tài)憲法”的刑事訴訟法的制定自然也不能例外。刑事訴訟法修正案中增加了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，這一修改有利于保障精神病人的合法權(quán)利、維護(hù)公共安全，在落實(shí)憲法公民基本權(quán)利、促進(jìn)依法行政、完善司法程序等方面也起到了重要的推進(jìn)作用。然而，這一程序?qū)嵤┮詠沓霈F(xiàn)的很多問題，反映出刑事訴訟法的這一規(guī)定未能很好地貫徹實(shí)施憲法有關(guān)保障權(quán)利和防止權(quán)力濫用的基本精神。本文試以憲治為指引，從刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值分析入手，就刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序法律規(guī)定悖逆于核心價(jià)值進(jìn)行論證，并基于保障憲法精神和程序正義的視角，輔以現(xiàn)實(shí)案例，提出實(shí)現(xiàn)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值統(tǒng)一的路徑，為在刑事訴訟領(lǐng)域貫徹落實(shí)憲法精神、完善我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序乃至整個(gè)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提供一些建議。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值

對(duì)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的價(jià)值，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序保護(hù)性制度的價(jià)值是法治國家與人權(quán)保障①李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M].北京：中國檢察出版社，2011：84。。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化有助于實(shí)現(xiàn)公正、安全、人道和效率多元價(jià)值②陳衛(wèi)東，柴煜峰.精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)[J]，安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（01）：124-136。。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序保護(hù)性制度的價(jià)值是程序正當(dāng)與社會(huì)正義③黃鳳釵.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[D].貴州大學(xué)，2016。。對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為如果僅僅作為刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序價(jià)值的話基本上是正確的，但如果以“核心價(jià)值”的內(nèi)涵去涵蓋，則存在偏頗。這里首先要界定一下，什么是筆者所理解的“核心價(jià)值”。關(guān)于法律程序有哪些價(jià)值這一問題的答案學(xué)界已經(jīng)基本形成共識(shí)，這里不再贅言。不同的法律程序具有共同性，其價(jià)值未必不同，這是法律程序的共性所在。前面所提出的公正、安全、人道、效率、法治、程序正當(dāng)、社會(huì)正義等，是所有法律程序的共同價(jià)值，作為法律程序的一種，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序也不例外。但是，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序具有其特殊性，自然也應(yīng)有其特殊的價(jià)值。這一特殊的價(jià)值決定和反映了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的目的和任務(wù)，貫穿于程序始終，在整個(gè)程序中處于核心地位，起主導(dǎo)作用，這就是筆者所認(rèn)為的“核心價(jià)值”。那么究竟什么樣的價(jià)值才在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中處于核心地位呢？筆者以為，需要結(jié)合憲法的價(jià)值和刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法目的去衡量。

（一）保障人權(quán)，規(guī)制權(quán)力

長(zhǎng)期以來，我國刑事訴訟法學(xué)界與憲法學(xué)界幾乎老死不相往來，憲法學(xué)界很少關(guān)注憲治中的刑事程序問題，刑事訴訟法學(xué)界也很少從憲治的高度研究刑事訴訟的制度和程序①陳永生.刑事訴訟的憲治基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:3。。筆者以為，這是背本趨末，會(huì)使刑事訴訟法研究變成無根之萍。憲法是我國的根本大法，也是最高法。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)憲法內(nèi)容的重要性時(shí)，我們稱其為根本法；當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)憲法效力的優(yōu)越性時(shí)，我們說高級(jí)法或者最高法②陳端洪.論憲法作為國家的根本法與高級(jí)法[J].中外法學(xué)，2008（04）：485-511。。對(duì)于刑事訴訟法來說，憲法既是根本法，也是高級(jí)法，所以刑事訴訟法的立法精神和具體規(guī)定都不得與憲法相違背，刑事訴訟法也成為憲法這一國家根本法的測(cè)振器③[德]克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.刑事訴訟法（第24 版）[M].北京：法律出版社，2003:13。。探討刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值，必須以憲法精神為指引。憲法的實(shí)質(zhì)就是人權(quán)保障法，也是治官制權(quán)法，憲法的精髓其實(shí)就是“保障人權(quán)、規(guī)制權(quán)力”，同時(shí)這也是憲法最核心的價(jià)值理念。因此，保障人權(quán)、規(guī)制權(quán)力這一憲法價(jià)值也必然會(huì)在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中體現(xiàn)和承載。正如陳瑞華教授所言，刑事訴訟立法所要解決的首要問題，在于對(duì)國家權(quán)力與公民權(quán)利做出適當(dāng)?shù)钠胶?，避免國家?quán)力的濫用，防止公民權(quán)利受到任意的侵犯④陳瑞華.法律程序構(gòu)建的基本邏輯[J].中國法學(xué)，2012（01）：64-76。。在這一憲法價(jià)值內(nèi)部，規(guī)制權(quán)力是手段，保障人權(quán)是目的，所以刑事強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)該、也必須通過完善的程序設(shè)計(jì)來規(guī)制強(qiáng)勢(shì)的國家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的最終目的，這是從憲法角度分析。如果從刑事訴訟法角度分析可以發(fā)現(xiàn)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的制定目的一方面是由國家出資對(duì)無刑事責(zé)任能力的行為人進(jìn)行治療，維護(hù)其健康權(quán)；另一方面則是避免無刑事責(zé)任能力的行為人對(duì)其他公民實(shí)施危害，保護(hù)其他公民的人身安全。無論哪一方面都深刻體現(xiàn)了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序以保障人權(quán)為其根本出發(fā)點(diǎn)和最終目的。毫無疑問，保障人權(quán)既是憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)，也是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值。

（二）社會(huì)防衛(wèi)

保障人權(quán)是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值已經(jīng)得到了論證，然而這一價(jià)值并不是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序核心價(jià)值的唯一。正如社會(huì)主義核心價(jià)值是一個(gè)體系一樣，筆者以為刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值也并非只有一個(gè)。保障人權(quán)也只是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序立法的根本目的，而非直接目的。那么刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值還有哪些呢？刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的具體規(guī)定讓人不禁聯(lián)想到西方國家社會(huì)防衛(wèi)思想在中國立法的首次體現(xiàn)——1935年《中華民國刑法》的“保安處分”一章。社會(huì)防衛(wèi)一詞是指保護(hù)社會(huì)免受犯罪侵犯⑤康樹華.新社會(huì)防衛(wèi)論評(píng)析[J].當(dāng)代法學(xué)，1991（04）：66-72。。保安處分理論發(fā)端于德國，是指以特殊預(yù)防為目的，以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，對(duì)符合法定條件的特定人所采用的以矯正、感化、醫(yī)療等方法改善適用對(duì)象，預(yù)防犯罪的特殊措施⑥徐久生.保安處分新論[M].北京：中國方正出版社，2006：1。。強(qiáng)制醫(yī)療在西方國家被認(rèn)為是保安處分中的一種。對(duì)有人身危險(xiǎn)性但又無責(zé)任能力的人實(shí)施保安處分，立足于保衛(wèi)社會(huì)，防患于未然，矯正可以矯正者，使被矯正者不為害社會(huì)，發(fā)揮防衛(wèi)社會(huì)的功能⑦李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中保護(hù)性制度的法理探討[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（03）：37-43。。我國雖然沒有規(guī)定保安處分，但強(qiáng)制醫(yī)療程序作為治療與感化被申請(qǐng)人，使其能夠消除危險(xiǎn)、回歸社會(huì)的必經(jīng)程序，自然也是社會(huì)防衛(wèi)思想中國化的產(chǎn)物。社會(huì)防衛(wèi)包含了對(duì)被害人權(quán)利、公眾利益、公共安全和社會(huì)秩序的保護(hù)，體現(xiàn)了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的直接目的，能夠更好地反映出刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序追求的核心利益取向。于是，結(jié)合憲法的價(jià)值和刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法目的可以得出這樣的結(jié)論：刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值是人權(quán)保障和社會(huì)防衛(wèi)。

二、程序缺陷——核心價(jià)值悖逆的直接表現(xiàn)

現(xiàn)行的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的缺陷，早已有許多學(xué)者進(jìn)行分析和總結(jié)，筆者這里不再贅言。筆者所要指出的是，這些缺陷有一個(gè)共同的特征，就是受傳統(tǒng)的司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟程序和過度追求司法效率要求的影響，現(xiàn)行程序過分傾向于由國家權(quán)力（以司法機(jī)關(guān)的權(quán)力為其代表）在程序過程的各個(gè)階段作出決定，而相對(duì)忽視當(dāng)事人的利益訴求和自主權(quán)。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的現(xiàn)行規(guī)定破除了傳統(tǒng)行政權(quán)獨(dú)斷的局面，實(shí)現(xiàn)了以司法權(quán)限制行政權(quán)的目標(biāo)，但是這一改變的實(shí)質(zhì)不過是將強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)和決定權(quán)由行政機(jī)關(guān)一家獨(dú)大變成了公檢法機(jī)關(guān)三家分權(quán)。美國學(xué)者梅里亞姆說過：“政府不僅是人民的仆人，而且是一個(gè)不能信賴、靠不住的仆人；不能由政府自由掌握它的主人的事務(wù)，相反，必須對(duì)它施加限制；必須在每一個(gè)可能的要點(diǎn)上對(duì)它約束，隨時(shí)對(duì)它抱戒心；否則，它就不再是仆人，并且反仆為主。”①[美]梅里亞姆著，朱增汶譯.美國政治學(xué)說史[M].北京：商務(wù)印書館，1988:41。正是基于這種認(rèn)識(shí)，在西方國家，司法是權(quán)利的庇護(hù)者②[德]拉德布魯赫著，米健，朱林譯.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國大百科全書出版社，1997:100。。可是中國國家機(jī)關(guān)內(nèi)部制衡體系和司法體制自身所存在的固有缺陷，使得國家機(jī)關(guān)的內(nèi)部制衡與監(jiān)督并不能完全避免權(quán)力的專斷和濫用，這是早已被證明了的事實(shí)。因此，缺乏權(quán)力之外監(jiān)督機(jī)制的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，沒有能夠完全貫徹落實(shí)人權(quán)保障和社會(huì)防衛(wèi)兩個(gè)核心價(jià)值，而是出現(xiàn)了悖逆，也就是可以預(yù)料的了。下面將結(jié)合現(xiàn)行的有關(guān)法律規(guī)定就這一問題進(jìn)行具體分析和論證。

（一）保障人權(quán)價(jià)值的悖逆

1.司法精神醫(yī)學(xué)鑒定程序欠缺

目前《刑事訴訟法》《精神衛(wèi)生法》及相關(guān)條例、司法解釋沒有關(guān)于司法精神醫(yī)學(xué)鑒定程序的具體明確的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療極具決定意義的這一關(guān)鍵性依據(jù)容易缺乏科學(xué)性和權(quán)威性，從而影響到當(dāng)事人雙方合法權(quán)利的保護(hù)。首先，只有公檢法三機(jī)關(guān)有司法精神醫(yī)學(xué)鑒定的啟動(dòng)權(quán)，雖然當(dāng)事人雙方可以提出建議，或申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，但是否同意仍必須由司法機(jī)關(guān)決定，當(dāng)事人雙方完全沒有自主決定權(quán)。這樣就可能會(huì)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)當(dāng)事人希望鑒定而未能得到鑒定或不希望鑒定而被強(qiáng)行鑒定的情形，從而違背當(dāng)事人的真實(shí)意志。其次，法律關(guān)于司法精神醫(yī)學(xué)不同鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定效力等級(jí)缺乏明確的規(guī)定，而精神病的診斷在病理上缺乏嚴(yán)格和權(quán)威的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一缺陷有可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中鑒定啟動(dòng)的重復(fù)性和不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)果之間存在矛盾，從而影響刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序最終決定的科學(xué)性和公正性?？梢韵胂?，一旦司法機(jī)關(guān)判斷失誤，或者最終鑒定結(jié)果出現(xiàn)偏差，便會(huì)導(dǎo)致一種災(zāi)難性的人權(quán)侵犯后果：被申請(qǐng)人假冒“精神病人”出罪，或精神正常的人“被精神病”而遭到錯(cuò)誤的強(qiáng)制醫(yī)療。

2.缺少異議程序設(shè)計(jì)

依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序被定性為“特殊程序”，卻依然遵循著刑事訴訟普通程序的慣例——由司法機(jī)關(guān)來主導(dǎo)和作出決定，雙方當(dāng)事人在程序中僅僅定性為“征求意見的對(duì)象”，這樣的規(guī)定確實(shí)保證了程序中司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，也大大提高了司法效率。毫無疑問，司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)會(huì)在程序過程中接見被申請(qǐng)人及其法定代理人、委托代理人，被害人及其法定代理人、近親屬，去了解情況、聽取意見，這些意見也會(huì)被作為司法機(jī)關(guān)作出決定的參考。但是可以想象，公檢法三機(jī)關(guān)在整個(gè)程序的不同環(huán)節(jié)依據(jù)各自職權(quán)作出的各種決定不可能在每一個(gè)案件中都能如被申請(qǐng)人或被害人所愿。不能如當(dāng)事人所愿的決定未必就是錯(cuò)誤的，可也未必都是正確的。一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤決定，因?yàn)榉蓻]有為當(dāng)事人設(shè)計(jì)出異議程序，也沒有規(guī)定當(dāng)事人享有異議權(quán)和撤銷申請(qǐng)權(quán)，必然會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)利，影響司法的公正性，造成司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)事人固然可以申請(qǐng)事后救濟(jì)，但這種救濟(jì)已經(jīng)不能改變?nèi)藱?quán)受侵害的事實(shí)，最多只能修復(fù)受損利益而已，還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)兩者資源的額外支出。

3.程序設(shè)計(jì)的整體性缺陷

正義的程序應(yīng)該包括參與、中立等內(nèi)在價(jià)值①孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館，2005：107-113?！，F(xiàn)行的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序缺乏當(dāng)事人的廣泛參與，完全由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)程序而作出的決定很難保證中立和理性，從而呈現(xiàn)出程序設(shè)計(jì)的整體性缺陷。具體來說，首先，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)雖然在法院，面對(duì)著提出建議的公安機(jī)關(guān)、提出申請(qǐng)的人民檢察院，考慮到公檢法三機(jī)關(guān)之間長(zhǎng)期的合作關(guān)系，加之法院自身也有權(quán)啟動(dòng)程序，因此合議庭在審理中未必能完全不受外部影響而保持中立性。其次，檢察機(jī)關(guān)難以實(shí)現(xiàn)客觀中立的監(jiān)督職能。由于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤┻^程中屢屢出現(xiàn)問題，最高人民檢察院近年曾兩次印發(fā)有關(guān)規(guī)定強(qiáng)化監(jiān)督責(zé)任。然而，人民檢察院在控監(jiān)職能合一的情況下如何能夠更好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能，在刑事訴訟中一直是一個(gè)體制性難題，在申請(qǐng)權(quán)與監(jiān)督權(quán)合一的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中自然也不例外。指望一個(gè)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督其他司法機(jī)關(guān)本就有困難，兼之這一監(jiān)督機(jī)關(guān)還要實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督，更是難上加難。如此缺乏當(dāng)事人的外部制衡、基本由司法機(jī)關(guān)自行做主的決定，很容易由于主客觀因素的影響而出現(xiàn)偏差。所以，這種整體性存在缺陷的程序非常可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)利，從而悖逆人權(quán)保障價(jià)值。

（二）社會(huì)防衛(wèi)價(jià)值的悖逆

1.適用條件過高

近年來，在刑法學(xué)界有一種輕刑化思想，認(rèn)為輕刑化是世界潮流，我國的刑罰體系依然是重刑結(jié)構(gòu)，不僅增加司法成本，還損害人權(quán)保障功能，應(yīng)該推進(jìn)輕刑化。筆者無意在此討論其正確與否，僅就刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序而言，這一傾向在我國法制不健全的背景下很容易使得行為人逍遙于社會(huì)中，更加嚴(yán)重地危害公共安全和他人人身安全，因?yàn)檫@一思想在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中的體現(xiàn)就是適用條件過高。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，行為人必須已經(jīng)實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，并且社會(huì)危害性達(dá)到犯罪程度方可被強(qiáng)制醫(yī)療。換言之，如果患精神病的行為人實(shí)施的行為不夠“暴力”，或者雖然暴力卻沒有“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”，抑或危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的社會(huì)危害性沒有達(dá)到犯罪程度，都不可以對(duì)行為人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，甚至還可能將行為人釋放，這類案件在湖南發(fā)生過②全國首現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)被駁案[EB/OL].2013-04-27.http://www.chinapeace.gov.cn/2013-04/27/content_7458824.htm。。更可怕的是，一旦很多行為人成功地利用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件過高的缺陷“逍遙法外”，很容易使司法喪失公信力，而私力救濟(jì)甚至同態(tài)復(fù)仇這類傳統(tǒng)理念在民間會(huì)變得更加有市場(chǎng)，這就嚴(yán)重悖逆了社會(huì)防衛(wèi)的核心價(jià)值要求。

2.適用范圍狹窄

由于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序被定性為彌補(bǔ)刑事訴訟普通程序空白而設(shè)立的特別程序，加之財(cái)政資源有限這一現(xiàn)實(shí)考量，我國刑事訴訟法規(guī)定了只有經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，也就是犯罪時(shí)完全不能辨認(rèn)或控制自己行為的人方可被強(qiáng)制醫(yī)療。相比之下，國外立法中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象不只限于無刑事責(zé)任能力人，還包括限制刑事責(zé)任能力人和無受審能力的精神病人③Amy:TheParadoxoftheInsanityDefenseandGuiltybutMentally，Statute，RecognizingImpairmentWithoutAffordingTreatment，2007。。筆者以為，目前我國僅將無刑事責(zé)任能力的人納入強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍過于狹窄。限制刑事責(zé)任能力的精神病人如果在服刑期間發(fā)病，可以進(jìn)行保外就醫(yī)治療，因此無需納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍。但是對(duì)于實(shí)施行為時(shí)具有完全或限制刑事責(zé)任能力，進(jìn)入訴訟程序后長(zhǎng)期發(fā)病而導(dǎo)致無受審能力的精神病人，實(shí)際上已經(jīng)無法通過普通程序?qū)ζ溥M(jìn)行審判，也無法讓其承擔(dān)刑罰，也可以考慮作為刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象進(jìn)行處理。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象如果不擴(kuò)大到無受審能力的精神病人，其社會(huì)防衛(wèi)價(jià)值是會(huì)大打折扣的。因此，這一缺陷也悖逆了社會(huì)防衛(wèi)的核心價(jià)值要求。

3.缺乏回歸機(jī)制

傳統(tǒng)的社會(huì)防衛(wèi)思想最早是由古希臘哲學(xué)家柏拉圖提出的，后來成了近現(xiàn)代刑法的理論基礎(chǔ)。上個(gè)世紀(jì)50年代，法國的馬克·安塞爾提出了“新社會(huì)防衛(wèi)論”，主張通過對(duì)犯罪者實(shí)施人道主義的刑事政策消除犯人的危險(xiǎn)性，使犯人重新社會(huì)化，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)的最終目的。新舊防衛(wèi)論的區(qū)別不在于保護(hù)社會(huì)的目的，而在于保護(hù)社會(huì)的手段，前者主張嚴(yán)懲犯罪，后者主張實(shí)施教育與改造相結(jié)合的人道主義刑罰。可以說，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序本就是“新社會(huì)防衛(wèi)論”在刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)和產(chǎn)物。但是，在具體實(shí)踐中真正做到這一點(diǎn)非常不易。由于傳統(tǒng)刑罰思想的熏陶和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事犯罪高發(fā)的原因，我國民眾一向主張重刑主義以獲取安全感，加上司法機(jī)關(guān)考評(píng)機(jī)制的要求，就不可避免地會(huì)對(duì)立法和司法機(jī)關(guān)的工作造成影響，從而在工作中重特殊預(yù)防輕一般預(yù)防。這一點(diǎn)在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法和實(shí)施中就表現(xiàn)為“重醫(yī)療輕回歸”，具體而言就是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序僅僅規(guī)定了解除程序，缺乏回歸社會(huì)的具體機(jī)制，對(duì)于被解除強(qiáng)制醫(yī)療的人如何定期跟蹤檢查、心理矯正、避免重新犯罪和回歸社會(huì)都沒有規(guī)定。這依然悖逆了社會(huì)防衛(wèi)的核心價(jià)值要求。

（三）悖逆核心價(jià)值的法理后果

保障人權(quán)和社會(huì)防衛(wèi)作為刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值，應(yīng)該作為這一程序制定和實(shí)施的指導(dǎo)思想而在立法和司法工作中得到體現(xiàn)和承載。但是現(xiàn)行刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序卻出現(xiàn)了與核心價(jià)值相悖逆的立法缺陷，這就必然會(huì)給司法工作帶來嚴(yán)重的危害。悖逆保障人權(quán)的核心價(jià)值意味著會(huì)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)損害甚至踐踏當(dāng)事人雙方基本權(quán)利的現(xiàn)象，悖逆社會(huì)防衛(wèi)的核心價(jià)值則意味著必然會(huì)對(duì)公共安全和社會(huì)秩序造成不利影響，這兩種悖逆都會(huì)最終影響刑法與刑事訴訟法立法目的的順利實(shí)現(xiàn)，同時(shí)影響到司法機(jī)關(guān)在民眾心中的地位和公信力。并且，這僅僅是刑事訴訟層面的不利后果。如果綜觀整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域，這一悖逆其實(shí)就是“權(quán)力大于權(quán)利、權(quán)力主導(dǎo)權(quán)利”思想和理念的刑事訴訟法體現(xiàn)。窺一斑而知全豹，這一錯(cuò)誤思想和理念不可能僅僅體現(xiàn)在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法和司法實(shí)踐中，必然會(huì)在中國整個(gè)法制體系中都有所體現(xiàn)，從而影響我國依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的歷史進(jìn)程，這才是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序核心價(jià)值悖逆所深刻體現(xiàn)出的最嚴(yán)重的后果。因此，必須在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法和司法工作中努力實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障價(jià)值和社會(huì)防衛(wèi)價(jià)值的和諧統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)核心價(jià)值的重新回歸。

三、核心價(jià)值的悖逆與回歸——基于憲法精神的解讀

（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序與憲法精神的脫節(jié)

1.憲法與刑事訴訟法關(guān)系的異化

在現(xiàn)代法治國家，刑事訴訟法被稱作“應(yīng)用憲法”①[日]田口守一著，劉迪等譯.刑事訴訟法[M].北京:法律出版社，2000:8。。刑事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容，務(wù)必符合憲法的基本原則及其所規(guī)定的刑事司法制度、組織和原則②樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:8。。刑事訴訟中的人權(quán)保障是對(duì)憲法精神的貫徹和落實(shí)，刑事訴訟程序是人權(quán)保障的重要程序之一。正如《刑事訴訟法》第一條所言，其立法依據(jù)是憲法，其立法目的是為了保護(hù)人民。因此，憲法與刑事訴訟法的關(guān)系也被學(xué)界經(jīng)典式地概括為兩點(diǎn)：一是憲法是刑事訴訟法制定的根據(jù)；二是憲法與刑事訴訟法的關(guān)系是“母法”與“子法”的關(guān)系③夏 紅.憲法與刑事訴訟法關(guān)系新論[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（01）：27-30。。然而，由于種種原因，現(xiàn)實(shí)中的中國憲法與刑事訴訟法之間的關(guān)系并未如理想狀態(tài)一般呈現(xiàn)，而是出現(xiàn)了嚴(yán)重脫節(jié)甚至異化。刑事訴訟法的一些規(guī)定未能深刻體現(xiàn)甚至違背了保障權(quán)利和防止權(quán)力濫用這一憲法的基本精神，而憲法的要求也因?yàn)樾淌略V訟法的異化而未能得以體現(xiàn)和落實(shí)。結(jié)果就是導(dǎo)致，刑事司法實(shí)踐以及司法解釋以違反憲法的狀態(tài)運(yùn)行，憲法卻無能為力，憲法超脫于刑事訴訟法之上，刑事訴訟法游離于憲法之外④李訓(xùn)虎.割裂下的融合：中國憲法與刑事訴訟法關(guān)系解讀[J].法學(xué)家，2009（03）：43-54。。

2.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序權(quán)利-權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡

中國憲法與刑事訴訟法之間關(guān)系的這種異化不可避免地會(huì)影響到刑事訴訟法的制定與修改，作為刑事訴訟法修改的成果之一，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的現(xiàn)行規(guī)定部分地偏離憲法精神也就在所難免。在中國現(xiàn)在的刑事訴訟程序中，權(quán)利的含量很少⑤陳瑞華.法律人的思維方式[M].北京:法律出版社，2007:292。。作為其組成部分，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利含量也是不足的，筆者嘗試舉例說明之。（1）首先從宏觀角度看，雖然刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)儆谛淌略V訟程序，但畢竟是特別程序而非普通程序，被申請(qǐng)人沒有被依法判處承擔(dān)刑事責(zé)任，被害人也不應(yīng)如普通程序那樣只能坐視檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴。然而整個(gè)程序卻與普通程序一樣完全由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，決定完全由司法機(jī)關(guān)作出，其實(shí)在相當(dāng)程度上剝奪了當(dāng)事人雙方的話語權(quán)。換言之，現(xiàn)行程序的這一設(shè)計(jì)破壞了刑事訴訟中權(quán)利-權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡。（2）從微觀角度看，鑒定程序和回歸機(jī)制欠缺明確具體的規(guī)定意味著刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)和終結(jié)并不由涉及切身利益的當(dāng)事人雙方自己參與決定，而是為居于主導(dǎo)地位的司法機(jī)關(guān)的自由裁量提供了巨大的操作空間，這也是典型的權(quán)力決定權(quán)利，一樣破壞了權(quán)利-權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡。毫無疑問，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序現(xiàn)行規(guī)定的權(quán)利含量嚴(yán)重不足，權(quán)力含量卻嚴(yán)重過剩，因而存在嚴(yán)重的失衡。

（二）核心價(jià)值悖逆的根源——憲法精神的違背

1.核心價(jià)值是對(duì)憲法的承載

刑事訴訟法為什么會(huì)被稱作“應(yīng)用憲法”“動(dòng)態(tài)的憲法”？甚至有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟之立法及實(shí)務(wù)如何反映實(shí)踐憲法的抽象規(guī)范，是檢驗(yàn)一國憲法實(shí)行實(shí)情的關(guān)鍵指標(biāo)①林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005:18。？筆者以為這是因?yàn)閼椃ㄅc刑事訴訟法有著先天的聯(lián)系，都關(guān)系到公民的基本權(quán)利，都要處理好國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。正如前文所言，刑事訴訟是國家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利沖突最為尖銳的領(lǐng)域，刑事訴訟法正義與否歸根結(jié)底取決于這一法律究竟是權(quán)利決定權(quán)力的體現(xiàn)還是權(quán)力決定權(quán)利的產(chǎn)物。換言之，就是刑事訴訟法的立法精神和有關(guān)規(guī)定究竟是貫徹實(shí)施憲法精神還是偏離憲法精神。憲法畢竟無法對(duì)刑事訴訟作出具體規(guī)定，甚至憲法精神作為上位的指導(dǎo)原則也需要依據(jù)立法實(shí)際在刑事訴訟法中進(jìn)行具體化。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序人權(quán)保障和社會(huì)防衛(wèi)這兩個(gè)核心價(jià)值就是這一具體化的結(jié)果，是在刑事訴訟中承載憲法精神、貫徹實(shí)施憲法的風(fēng)向標(biāo)。無論是人權(quán)保障還是社會(huì)防衛(wèi)，其價(jià)值取向歸結(jié)于一點(diǎn)，就是保護(hù)公民的基本權(quán)利，而這恰恰體現(xiàn)和承載著憲法精神。公民的基本權(quán)利有法律保障，權(quán)利受到侵害時(shí)有法律保護(hù)，國家權(quán)力有法律制約，權(quán)力濫用時(shí)能受到法律追究，不僅是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的價(jià)值追求，更是憲治的基本要求。

2.悖逆核心價(jià)值的根源

雖然“權(quán)力來源于權(quán)利并受權(quán)利制約和監(jiān)督”這一憲法精神已經(jīng)深入人心，并在我國憲法中有所反映，但我國憲法迄今依然是一部實(shí)體性憲法，缺乏完善的實(shí)施程序。同時(shí)，我國的立法者過分相信偵控、審判人員能公正行使權(quán)力，而忽視了權(quán)力在運(yùn)行過程中必然存在異化的現(xiàn)象②陳永生.刑事訴訟的憲治基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:283。。加之憲法文本作為合憲性判斷標(biāo)準(zhǔn)有著某種變動(dòng)的空間，在立法過程中判斷法律草案合憲性時(shí)也有著諸多不確定因素③邢斌文.論立法過程中法律草案合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2018（11）：61-72。。這帶來的后果就是立法者們?cè)谥贫ǚ蓵r(shí)依然會(huì)習(xí)慣性地體現(xiàn)“權(quán)力主導(dǎo)權(quán)利”、過度追求司法效率而忽視了司法公正，本應(yīng)維護(hù)權(quán)利-權(quán)力結(jié)構(gòu)平衡的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序完全由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)和決定就深刻地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。換言之，現(xiàn)行的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在相當(dāng)程度上體現(xiàn)著“權(quán)力主導(dǎo)權(quán)利”和過度追求司法效率的錯(cuò)誤理念。這中間固然有我國刑事訴訟由司法機(jī)關(guān)占據(jù)主導(dǎo)地位以及司法機(jī)關(guān)以懲罰犯罪為首要責(zé)任這一傳統(tǒng)慣性思維的因素，更深層次的原因還在于憲法缺乏完善的實(shí)施程序，以及立法過程中的合憲性判斷是規(guī)范性與政治性并存的過程④邢斌文.論立法過程中法律草案合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2018（11）：61-72。。因此權(quán)力實(shí)際上沒有被憲法嚴(yán)格約束，而權(quán)力來源于權(quán)利并受權(quán)利制約和監(jiān)督的憲法精神也就自然沒有在實(shí)際立法和司法工作中得到承載和貫徹，從而在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中體現(xiàn)出對(duì)于核心價(jià)值的悖逆。

（三）憲治——核心價(jià)值回歸之路

刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，是一部直接規(guī)定國家權(quán)力和公民權(quán)利之間關(guān)系的法律，是憲法貫徹實(shí)施的重要法律部門。可是，我國的憲法學(xué)研究與刑事訴訟法學(xué)研究頗有些涇渭分明，對(duì)如何通過憲法指引刑事訴訟、通過刑事訴訟實(shí)施憲法這方面的研究較為不足。刑事訴訟法的制定和修改歷來是權(quán)利與權(quán)力的博弈場(chǎng)，確保在這一博弈中貫徹落實(shí)好憲法精神，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的合理配置，無疑離不開憲法的支持。憲治，就是要按照憲法的民主精神和原則治理國家：要使公民的憲法權(quán)利有法律保障，權(quán)利受到侵害時(shí)有法律保護(hù)，要使憲法授予的政府權(quán)力有法律制約，權(quán)力濫用時(shí)能受到法律追究；要提高全民特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識(shí)，樹立憲法至高無上的權(quán)威，把國家與社會(huì)生活中多種問題提高到憲法原則上來認(rèn)識(shí)和對(duì)待①郭道暉.整頓憲法秩序?qū)嵭袘椫蝃J].法學(xué)，1989（04）：13-14。。簡(jiǎn)而言之，憲治其實(shí)已經(jīng)變成了依據(jù)憲法維護(hù)公民權(quán)利的同義詞，而憲治的關(guān)鍵是法律問題的憲法化處理②鄧聯(lián)繁.從法治到憲治[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2007（06）:1。。所以，應(yīng)當(dāng)從憲治的高度來關(guān)注刑事訴訟法的完善，關(guān)注刑事訴訟實(shí)踐。

堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，依憲治國是落實(shí)依法治國的重點(diǎn)與關(guān)鍵，依憲修法則是貫徹和落實(shí)憲法、推進(jìn)依憲治國的首要前提。換言之，從憲治的高度來關(guān)注就意味著法律的制定和修改必須以合憲為標(biāo)準(zhǔn)，符合憲治的要求。那么，如何確定法律的制定和修改是否符合憲治的要求呢？筆者以為，唯有按照憲法的民主精神和人權(quán)保障理念制定和修改法律，使公民的基本權(quán)利在法律中獲得應(yīng)有的保障，權(quán)利受到侵害時(shí)能夠得到法律的保護(hù)，憲法授予的國家權(quán)力能夠得到法律的制約，國家權(quán)力濫用時(shí)能夠受到法律的追究，這樣的法律方為符合憲治要求的善法。對(duì)于刑事訴訟法來說，其制定和修改也是如此，唯有確保刑事訴訟中公民基本權(quán)利得到保障、國家權(quán)力得到制約，方為符合憲治的要求，具體到刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序也不例外。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定唯有做出合憲性的續(xù)造，在程序設(shè)計(jì)時(shí)合理地維護(hù)權(quán)利、規(guī)制權(quán)力，方符合憲治的要求。如此，在憲治的指引下，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值方可實(shí)現(xiàn)回歸。

四、和諧統(tǒng)一——憲治指引下核心價(jià)值的重新回歸

雖然刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中交織著的不同當(dāng)事人之間的各種權(quán)利可能存在著對(duì)立和矛盾，但在面對(duì)強(qiáng)大的國家權(quán)力時(shí)，不同立場(chǎng)的當(dāng)事人權(quán)利完全可能共同地淪為被侵害甚至踐踏的對(duì)象。此時(shí)，為了維護(hù)憲法授予自己的基本權(quán)利，當(dāng)事人之間應(yīng)該在堅(jiān)持自己立場(chǎng)的同時(shí)，在程序中不約而同地制衡司法機(jī)關(guān)權(quán)力的全面擴(kuò)張，避免自己的合法權(quán)利因?yàn)槌绦虻娜毕莼蛩痉C(jī)關(guān)的恣意而遭受侵害。這不僅僅對(duì)于維護(hù)程序當(dāng)事人的合法權(quán)利有重要的意義，對(duì)于維護(hù)其他公眾的合法權(quán)利一樣有重要的意義，而這種制衡也恰恰體現(xiàn)了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序保障人權(quán)和社會(huì)防衛(wèi)兩個(gè)核心價(jià)值的要求，是權(quán)利-權(quán)力結(jié)構(gòu)平衡的現(xiàn)實(shí)詮釋。正是從這個(gè)角度出發(fā)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序保障人權(quán)和社會(huì)防衛(wèi)兩個(gè)核心價(jià)值在維護(hù)憲法授予的公民基本權(quán)利方面具有了和諧統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，并且這種統(tǒng)一可以通過憲治的推進(jìn)和當(dāng)事人積極參與程序、捍衛(wèi)權(quán)利而成為可能。

（一）完善憲法

刑事訴訟法又稱為應(yīng)用之憲法、憲法之施行法③林鈺雄.刑事訴訟法·上冊(cè)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005:18。。既然刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值的悖逆根源在于憲法的不完善，那么統(tǒng)一的路徑也自然要從憲法入手，不能僅僅滿足于“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。國家機(jī)關(guān)在刑事程序的濫權(quán)，可能使得憲法保障的基本權(quán)規(guī)范成為具文④林鈺雄.刑事訴訟法·上冊(cè)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005:161。。要實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的憲法理念，憲法就必須對(duì)刑事訴訟中偵控與審判機(jī)關(guān)權(quán)力的行使設(shè)定嚴(yán)格的法律界限，從而嚴(yán)防其對(duì)公民權(quán)利的不當(dāng)侵犯⑤陳永生.刑事訴訟的憲治基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:161。。“讓個(gè)人享有權(quán)利，并保證在行使時(shí)免受阻撓，這是立法時(shí)應(yīng)考慮的。”⑥[法]托克維爾著，馬麗儀譯.論美國的民主[M].北京：商務(wù)印書館，1992：481。所以，要實(shí)現(xiàn)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心價(jià)值的平衡，必須首先在刑事訴訟法中深入貫徹和落實(shí)“權(quán)力來源于權(quán)利并受權(quán)利制約和監(jiān)督”這一憲法精神。憲法不等于憲治，但擁有一部完善的、正義的憲法是憲治的前提。中國憲法歷經(jīng)修改，目前已經(jīng)是一部“良憲”，尚存的問題在于憲法實(shí)施程序方面依然需要繼續(xù)完善。因此，要實(shí)現(xiàn)憲治，通過憲治指引法律的制定與修改，首先需要將我國憲法由一部實(shí)體性憲法變成程序嚴(yán)密、便于實(shí)施、能夠在現(xiàn)實(shí)中充分保障權(quán)利的憲法。否則，公民基本權(quán)利依然會(huì)停留在主觀權(quán)利的階段，無法變成直接約束公權(quán)力的客觀規(guī)范或者客觀法⑦轉(zhuǎn)引自張翔.基本權(quán)利的雙重性質(zhì)[J].法學(xué)研究，2005（03）：21-36。。唯有將憲法變成保護(hù)人權(quán)的強(qiáng)大武器和堅(jiān)強(qiáng)后盾，受到憲法現(xiàn)實(shí)約束和監(jiān)督的立法和司法工作才會(huì)深入貫徹和落實(shí)“權(quán)力來源于權(quán)利并受權(quán)利制約和監(jiān)督”這一憲法精神，從而為在憲治的指引下于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和社會(huì)防衛(wèi)兩個(gè)核心價(jià)值的和諧統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。

（二）完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序

憲法完善的問題解決之余，還需要直面現(xiàn)行刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中的不足，以憲治為指引，以保障人權(quán)和社會(huì)防衛(wèi)兩個(gè)核心價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，就現(xiàn)行刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中的不足進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，從而實(shí)現(xiàn)核心價(jià)值的回歸，使之得以踐行憲治的要求。局限于篇幅，如何具體地進(jìn)行刑事訴訟法的立法完善不是本文的探討重點(diǎn)，此處筆者僅結(jié)合前文從宏觀角度提出一些完善建議。

1.為了保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義，在程序中引入制衡因素是不可或缺的。正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒说臋?quán)利的保護(hù)，必須考慮到與國家機(jī)關(guān)打擊犯罪的社會(huì)公共利益的平衡①孫洪坤.程序與法治[M].北京：中國檢察出版社，2007:209。。唯有制衡的程序才可以滿足保障人權(quán)和社會(huì)防衛(wèi)兩個(gè)核心價(jià)值的要求，實(shí)現(xiàn)不同主體利益訴求的均衡。而被申請(qǐng)人并非犯罪嫌疑人，也無需承擔(dān)刑事責(zé)任，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序更是特別程序而非國家公訴的普通程序，這就為當(dāng)事人雙方平等地參與而非司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下參與程序，并在程序中監(jiān)督和制約司法機(jī)關(guān)提供了可能。目前刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序僅僅依賴國家權(quán)力的內(nèi)部分工、制衡與監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須引入外部的制衡機(jī)制，實(shí)現(xiàn)權(quán)利-權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡。充分吸納當(dāng)事人參與，在特定的程序空間通過當(dāng)事人理性的對(duì)話和討論，再加上中立而獨(dú)立的裁判者，程序的相互制約等實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)，這是司法的核心所在②SeeWilliamSimon，heIdeologyofAdvocacy:ProceduralJusticeandProfessionalEthics，WiscosinLawReview，1978：29—144.。而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，通過與其他各方及裁判者之間進(jìn)行理性的對(duì)話和辯論，可通過影響訴訟的結(jié)果，使自己擁有一定的決定自己前途和命運(yùn)的能力，人格尊嚴(yán)和自主意志得到承認(rèn)和尊重③孫洪坤.程序與法治[M].北京：中國檢察出版社，2007:238.。所以，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中應(yīng)該增加司法精神醫(yī)學(xué)鑒定程序和當(dāng)事人異議程序的具體規(guī)定，通過完善的程序設(shè)計(jì)增加當(dāng)事人雙方的程序參與度和話語權(quán)，幫助他們?yōu)榱俗畲笙薅缺Ｗo(hù)自己的權(quán)利而自發(fā)地對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施外部制衡，盡可能地避免權(quán)力擴(kuò)張給權(quán)利帶來侵害，從而保證程序的正義性和結(jié)果的公正性。同時(shí)必須健全司法機(jī)關(guān)工作權(quán)力濫用和重大過失追責(zé)機(jī)制，通過嚴(yán)密的程序和嚴(yán)厲的法律責(zé)任來規(guī)制權(quán)力的恣意。畢竟如果不守法而不受處罰，貌似法律的決議或命令事實(shí)上只不過是勸告或建議而已④[美]漢密爾頓等，程逢如等譯.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980:126。

2.擴(kuò)大適用范圍，降低適用條件。要充分保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)價(jià)值，必須將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍擴(kuò)大到無受審能力的精神病人。這樣一方面可以保證無受審能力的精神病人得到良好的治療，另一方面也可以避免其在訴訟中止階段危害公共安全和他人的人身安全。同時(shí)要降低刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件，現(xiàn)行條件會(huì)導(dǎo)致大量精神病人“逃脫”強(qiáng)制醫(yī)療，不僅對(duì)其本人不利，也會(huì)給他人和社會(huì)帶來安全隱患。所以需要加大司法機(jī)關(guān)的財(cái)政投入，盡力保證所有可能會(huì)在現(xiàn)在和未來給他人和社會(huì)帶來安全隱患的患精神病人都能得到強(qiáng)制醫(yī)療。

3.建立完善的回歸機(jī)制。為了最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序絕對(duì)不能僅僅滿足于強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)、鑒定、合議、決定和解除這幾個(gè)步驟，一定要設(shè)計(jì)好回歸社會(huì)的機(jī)制，就如何對(duì)被解除強(qiáng)制醫(yī)療的人實(shí)施定期跟蹤檢查和心理矯正作出明確具體的規(guī)定，從而避免其重新犯罪，確保被解除強(qiáng)制醫(yī)療的人最終能夠安全地回歸社會(huì)。刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了社區(qū)矯正制度，不能把適用對(duì)象僅僅限定于被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行這四類犯罪行為較輕的對(duì)象，完全可以加入觀察、矯正和監(jiān)督被解除強(qiáng)制醫(yī)療的人這一功能。因此，完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序必須增加與社區(qū)矯正的銜接機(jī)制，確保社會(huì)防衛(wèi)這一核心價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。