彭 巍

清末修律大臣沈家本晚年整理所藏孤本舊抄時，檢出十二種“世所罕見者”，期待其能“長留于天壤”，其中有四種為《刑統(tǒng)賦》注釋本。(1)參見《沈碧樓叢書自序》，載(清)沈家本編：《沈碧樓叢書》，中國政法大學法律古籍整理研究所整理標點，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第1頁。遺憾的是，自《沈碧樓叢書》刊印至今百年有余，卻罕有對此數(shù)十卷舊抄的專門研究，既有研究對這些注釋本亦缺乏關(guān)注。(2)目前對《刑統(tǒng)賦》的專門研究較少，不過對中國古代律學的部分專門研究已經(jīng)注意到了《刑統(tǒng)賦》的地位和價值，如對“例分八字”的研究普遍認為可能是傅霖在《刑統(tǒng)賦》中最早作出了“例分八字”的概括，參見吳歡：《明清律典“例分八字”源流述略——兼及傳統(tǒng)律學的知識化轉(zhuǎn)型》，載《法律科學》2017年第3期；陳銳：《“例分八字”考釋》，載《政法論壇》2015年第2期。對于《刑統(tǒng)賦》的歷史意義和學術(shù)價值，岳純之提出《刑統(tǒng)賦疏》具有三項價值：“申述了一些至今仍然值得關(guān)注的法律觀點，深化了我們對唐宋元三朝刑法制度的認識，有助于我們對唐宋元三朝法典的?？焙蛷?fù)原”。參見岳純之：《論〈刑統(tǒng)賦疏〉及其法學價值》，載《政法論叢》2014年第2期。沈家本在《宋刑統(tǒng)賦序》中也著重強調(diào)《刑統(tǒng)賦》幫助復(fù)原、研究宋刑統(tǒng)的價值，這一觀點也被當代宋史學者廣泛接受。參見《宋刑統(tǒng)賦序》，載(清)沈家本：《歷代刑法考 附寄簃文存》，中華書局1985年版，第2212頁。這些觀點都是從實質(zhì)上認識《刑統(tǒng)賦》或其注釋本的價值，但宋元律學家注釋《刑統(tǒng)賦》的行為以及《刑統(tǒng)賦》眾多注釋本在形式上也具有特殊的重要價值，這些尤其為學界所忽視。在修撰《四庫全書》毀棄無數(shù)刑名之書的背景下，這些成書于宋元時期的注釋本能夠在七百余年后重現(xiàn)于世，是我們認識其時司法實踐和法律文化的直接素材，無論從其內(nèi)容、形式，抑或局部、整體的角度，這些注釋本都能夠為既有研究提供有力的論據(jù)。本文試從這些注釋本的注釋體例和注釋內(nèi)容角度，對律學在宋元時期的轉(zhuǎn)變和發(fā)展做一論述。

一、《刑統(tǒng)賦》及其注釋本概述

北宋律學博士傅霖所撰《刑統(tǒng)賦》(一說為《刑統(tǒng)賦解》(3)何勤華認為應(yīng)當作《刑統(tǒng)賦解》，并引沈家本《刑統(tǒng)賦解》跋中所言“似無‘解’字者，脫文也”為據(jù)，參見何勤華：《中國法學史》(第二卷)，法律出版社2000年版，第53頁。不過這一觀點也主要是猜測，并沒有充分證據(jù)?，F(xiàn)在較普遍的觀點，仍是認為傅霖所撰為《刑統(tǒng)賦》。)一書，當時可能并不出名，以致南宋初期晁公武在其《郡齋讀書志》中止言：“《刑統(tǒng)賦》二卷，皇朝傅霖撰，或人為之注”，(4)楊一凡編：《中國律學文獻》(第一輯第一卷)，黑龍江人民出版社2004年版，第145頁。而且傅霖其人在《宋史》無傳，生平亦幾不可考。(5)劉乃英認為：“傅霖為官當在北宋政和三年(1113年)以前，并大約在世于此年代前后?！眳⒁妱⒛擞ⅲ骸端未葱探y(tǒng)賦〉作者與版本考略》，載《圖書館工作與研究》2011年第4期。有觀點認為《刑統(tǒng)賦》作者律博士傅霖與張詠同時代的青州傅霖為同一人，參見《中國人名大辭典 歷史人物卷》，上海辭書出版社1990年版，“傅霖”條。何勤華對此作了簡要分析，認為青州傅霖和律博士傅霖應(yīng)當是兩個人，參見前引③，何勤華書，第182頁腳注。本文認同何勤華此處觀點。然而，“在金、元時，頗重其書，故注家甚多”，(6)前引④，楊一凡書，第147頁。其中的“賦文”受到極高重視，形成了豐富多樣的注釋版本。不過明代以后，此書流傳又少。(7)劉乃英研究指出：“《刑統(tǒng)賦》現(xiàn)存最早的傳本為元刻本一卷……但此后世事變遷，朝代更迭，刑律變化，流傳即漸稀少。書后鈐明代嘉靖年間藏書家‘昆陵周氏九松迂叟藏書記’、‘周良金印’兩枚朱印……書后鈐蓋明代藏書家印鑒，可知此書在明代傳本已不多見?！眳⒁娗耙?，劉乃英文。傅霖《刑統(tǒng)賦》戲劇性的命運，正是中國古代律學在宋代以后發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變的真實寫照。

關(guān)于《刑統(tǒng)賦》及其注釋版本，《四庫全書總目提要》(以下簡稱《提要》)有記載，全文如下：“《刑統(tǒng)賦》，二卷，兩淮鹽政采進本。宋傅霖撰，霖里貫未詳，官律學博士。法家書之存于今者，惟唐律最古。周顯德中，竇儀等因之作《刑統(tǒng)》。宋建隆四年頒行。霖以其不便記誦，乃韻而賦之，并自為注。晁公武讀書志稱，或人為之注，蓋未審也。其后注者不一家。金泰和中，李佑之有《刪要》。元至治中，程仁壽有《直解》《或問》二書。至元中，練進有《四言纂注》，尹忠有《精要》。至正中，張汝輯有《略注》，并見《永樂大典》中。此本則元佑中東原郄氏為韻釋(按，趙孟頫原序但稱郄君，不著其名)，其鄉(xiāng)人王亮又為增注，然于霖所自注竟削去之，已非完本。亮注亦類皆剽襲前人，無所發(fā)明，且傳寫偽誤，第四韻第七韻內(nèi)脫簡特多，殊不足取?！?/p>

《提要》所記注釋《刑統(tǒng)賦》者有七家，但正如沈家本在《刑統(tǒng)賦解》跋中所言：“惜當日之宗旨，鄙棄之以為不足道，徒存其名于《提要》之中，而不可復(fù)考也。”(8)前引④，楊一凡書，第147頁。《提要》中所提到的諸多注釋版本，除《提要》本之外，幾乎都已亡佚。(9)沈仲緯《刑統(tǒng)賦疏》中有以“直解”為題的注釋內(nèi)容，或許正是程仁壽《直解》，但亦無從考證。此外，《提要》所言李佑之有《刪要》，另有記載為《刪注刑統(tǒng)賦》，二者應(yīng)為一書。參見前引②，岳純之文。經(jīng)過沈家本多方找尋，方才找到四個注釋本，全部收錄于其《沈碧樓叢書》中，分別為《提要》所言元人郄氏韻釋、王亮增注本《刑統(tǒng)賦解》，(10)郄氏的姓名和生平，甚至所在年代，均有爭議，參見前引③，何勤華書，第183-184頁。對于郄氏究竟是否為元人，爭議各方依據(jù)的主要是《刑統(tǒng)賦解》諸序、跋中內(nèi)容，本文根據(jù)《刑統(tǒng)賦解》中郄氏所作“歌曰”內(nèi)容認定郄氏為元人，詳情見后文。元人孟奎注本《粗解刑統(tǒng)賦》(下稱《粗解》)，佚名注本《別本刑統(tǒng)賦解》(下稱《別本》)和元人沈仲緯注本《刑統(tǒng)賦疏》。

以此看來，在宋元時期，為《刑統(tǒng)賦》作注的至少有這十家。不過其中多數(shù)注釋本都已不可見，今日還能見到的對《刑統(tǒng)賦》的注釋，全部來自于沈家本收于《沈碧樓叢書》中的四個注釋本。(11)得益于沈家本的搜集和整理，這四個《刑統(tǒng)賦》注釋本得以流傳至今。該注釋本的影印本，參見前引④，楊一凡書。另有整理過標點的版本，參見前引①，沈家本書。此外，沈家本所作“跋”有點校本，參見前引②，沈家本書。為了研究材料的一致性和原始性，本文對《刑統(tǒng)賦》注釋本的使用，以楊一凡編影印本為準。

二、現(xiàn)存《刑統(tǒng)賦》注釋本內(nèi)容與結(jié)構(gòu)

盡管現(xiàn)存只有四個注釋本，若以注者分而論之，則《刑統(tǒng)賦解》中有三家注，《粗解》與《別本》各一家，《刑統(tǒng)賦疏》中可能有兩家。諸家注文詳略不一，內(nèi)容、結(jié)構(gòu)亦有差異，以下分而析之。

(一) 《刑統(tǒng)賦解》的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)

《刑統(tǒng)賦解》正文的內(nèi)容，從整體上看首先分八韻，從“一韻”到“八韻”依次展開，各韻長短不一，每一韻下又對傅霖所著《刑統(tǒng)賦》賦文逐句作注，包括題為“解曰”的注釋、題為“歌曰”的郄氏所作韻釋、題為“增注”的王亮所作注釋。先舉三韻中一段為例。賦文為“罪因搜檢而得者許推于狀外”，“解曰”：“凡有陳告官司，止憑元詞鞫問，不得狀外別求他事。按《廄庫律》云，若有告人盜殺馬牛，搜檢得卻有私造軍器之類，雖是狀外亦難推鞫也。”“歌曰”：“官憑狀告，不求別詞；若因搜檢，有犯官司；心懷不臣，豈敢容止；雖是狀外，聽問余事?！薄霸鲎ⅰ保骸熬蠁枲钔獠磺笥嗍?，若因搜檢而得別罪，亦許推之。”(12)前引④，楊一凡書，第54-55頁。

其中以“解曰”為題的注釋內(nèi)容，是否出自傅霖，歷來說法不一。綜合各家觀點和現(xiàn)存注本來看，此處“解曰”內(nèi)容應(yīng)當不是傅霖所為，但也無從考察究竟為何人所作。(13)沈家本于《刑統(tǒng)賦解》跋中言，“惟原注之為霖所自作抑出自他人，則尚煩考定。晁公武《郡齋讀書志》：‘《刑統(tǒng)賦》二卷，皇朝傅霖撰，或人為之注’。《玉?！?六十六)引淳熙中興館閣書目之說同。是在宋孝宗時已不能定此注之出于何人。惟沈仲緯《疏》本有俞淖楊維楨二序并言‘傅霖設(shè)為問答’。似原賦實有自注之文。《提要》謂霖自為注，而以晁說為非，殆別有所據(jù)歟”。參見前引④，楊一凡書，第145頁。今人研究中，也有將“解曰”內(nèi)容視為傅霖自注，如前引②，岳純之文。然而，《刑統(tǒng)賦解》篇首“律義雖遠人情可推”條后“解曰”中有“亡金將十二章類為律義三十卷”語，至少說明“解曰”有部分內(nèi)容形成于金朝滅亡之后，或可證明“解曰”并不出于傅霖之手。而且沈仲緯《刑統(tǒng)賦疏》二韻中“著而有定者律之文”條下有“律學博士傅霖云：‘見于文者，按文而可知；不見于文者，求意而后得?！币痪?，在《刑統(tǒng)賦解》中同一賦文下“解曰”中并未出現(xiàn)，兩段注解在文意上也有較大差別。本文以此認定“解曰”非傅霖所作。就內(nèi)容看，“解曰”注釋較為詳細，常常引用律文開頭，形式為“按《某某律》云”，后接律文，之后再作解釋?！敖庠弧币晌目芍^不厭其煩，一條注釋中甚至引用多條律文，達二三百字，如六韻“六臟計貫，或終如其始”條就分別引用了《賊盜律》《職制律》《雜律》。除引律外，也有引令，如二韻“余親余臟，各隨文見義”，“子孫非周親也，或與周親同”，“高曾同祖父也，或與祖父異”等三條都引《服制令》。(14)前引④，楊一凡書，第39-41頁。也有引疏議的，如二韻“竊原著而有定者，律之文；至變而不窮者，法之意”條下，有“議曰若以妻為妾者……”，(15)前引④，楊一凡書，第30頁。與現(xiàn)存《唐律疏議》和《宋刑統(tǒng)》中相關(guān)內(nèi)容文字雖均略有出入，但大意相同。還有引儒家經(jīng)典的，如二韻“身自傷殘者，無避亦等于有避”條下“解曰”中有《孝經(jīng)》云，身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷……”。(16)前引④，楊一凡書，第44頁。

郄氏所為“韻釋”，即文中以“歌曰”為題的部分，是《刑統(tǒng)賦解》中非常有特色的內(nèi)容。傅霖所作《刑統(tǒng)賦》，文字對仗工整，朗朗上口，但文字長短不一，又過于簡略。郄氏“韻釋”雖在韻律上不甚講究，文辭上不及傅霖賦文，但其言語通俗，都為四字短句，不僅便于記誦，內(nèi)容上也較賦文詳細許多?！案柙弧辈糠?，對應(yīng)于各條賦文的大都為八個四字短句，共三十二字，只有個別賦文下，有多達十六句、二十句的情況。對有些賦文內(nèi)容較簡單的，為了湊足八句，也會加上一些套話，如二韻“私貸私借，皆以字為法”條下，“歌曰”部分最后兩句是“先王立法，萬代為例”。(17)前引④，楊一凡書，第39頁。“歌曰”的內(nèi)容也透露了作者郄氏的生活年代，在二韻“高曾同祖父也，或與祖父異”條下，“歌曰”部分有“若持孝服，止依元制”一句，(18)前引④，楊一凡書，第42頁。據(jù)此可以認定郄氏為元人?！案柙弧辈糠植恢苯右晌幕蛉寮医?jīng)典，但會將律文、經(jīng)典甚至歷史故事以四字短句的形式簡要講出。“歌曰”在《刑統(tǒng)賦解》中具有獨立的地位，不僅在于其歌訣的形式，更在于其內(nèi)容上有創(chuàng)新，如三韻“配所犯徒杖，不過于二百”條下，“解曰”只講了“若徒人居役再犯徒者，徒加杖制”及對應(yīng)杖數(shù)，“歌曰”卻講“割鼻刖足，漢文改笞?！暗蹨p杖，止于二百”，(19)前引④，楊一凡書，第62-63頁。從刑種變化和刑罰減輕的歷史角度作了額外說明。

王亮所作“增注”在每條賦文后的注釋中字數(shù)最少，常常只有一句話；內(nèi)容也相對簡單，沒有對律文等的引用。大都只是對賦文以較通俗的話簡述一遍，《提要》稱“亮注亦類皆剽襲前人，無所發(fā)明”，并不為過。(20)沈家本于《刑統(tǒng)賦解》跋中，指出三韻“會赦會降有輕于會慮”和六韻“部曲娶優(yōu)于雜戶”條下各有注釋內(nèi)容上的錯誤，前者在“解曰”中，后者在“增注”中。參見前引④，楊一凡書，第147-149頁?！霸鲎ⅰ辈糠纸?jīng)常重復(fù)“解曰”和“歌曰”中已經(jīng)提到的內(nèi)容，不過偶爾也有新意，如六韻“妻非幼而準于幼”條中就另外提到“在《禮》及《詩》……”；(21)前引④，楊一凡書，第108頁。又如六韻“女稱子而異于子”條下“增注”簡單一句“緣坐不同也”，(22)前引④，楊一凡書，第108-109頁。點出了該條賦文的關(guān)鍵。

(二) 《粗解》和《別本》的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)

《粗解》和《別本》都只包含傅霖所作賦文和各自的注解，并且都不分韻。其中，《別本》較之《刑統(tǒng)賦》賦文，則缺一韻、二韻及注釋內(nèi)容?，F(xiàn)分別摘取其中“罪因搜檢而得者許推于狀外”條及其注釋為例加以說明?！洞纸狻分凶ⅲ骸胺踩酥?，有正招，有又招。正招者，招其狀之正犯；又招者，因其搜檢而得。此即狀外之罪，非狀外之余事也。”(23)前引④，楊一凡書，第170頁?！秳e本》中為：“人告某事，止合依某事理論。舊例，諸鞫獄者，皆須依所告鞫之。若于本狀上別求他罪者，以故入人罪論。其有應(yīng)掩捕，搜檢得余事，必合追究者，即聽別推理問，不入本宗之事也?！?24)前引④，楊一凡書，第216頁。

沈家本在《別本》跋中言：“(《別本》)其解視孟解為詳。”(25)前引④，楊一凡書，第287頁。其大致如此。不過，《粗解》作者孟奎在自序中有言：“前輩律士，詳論精微，發(fā)明蘊奧，或文或歌，無不備具。惜乎泥于傍蹊曲徑，巧于贅辭強解，殊使初學之士驟不能知。輾轉(zhuǎn)昏晦難明，而失其本意。愚也孤陋無學，敢誤后人，而以俗語粗解，故不揣也。然世之蹈規(guī)矩而明刑法者，幸勿以畫虎效顰為哂?！?26)前引④，楊一凡書，第155-156頁?？梢姡峡八渍Z粗解”乃有意為之，是為避免落入前人窠臼。《粗解》一書，并不像《刑統(tǒng)賦解》一樣分韻，又不引律文等規(guī)范文字，亦不單獨釋字、詞，而只就賦文內(nèi)容，以通俗話語重新表達并簡單展開解釋?！洞纸狻肪硎子小扒班l(xiāng)貢進士沈維時”序，中言“鄒邑孟氏文卿，略加箋注，然后大義數(shù)十，炳如日星，其用心亦勤亦。觀者幸勿以為粗解而略之”。(27)前引④，楊一凡書，第156頁。此言較為中肯，今日研究也不應(yīng)以一“粗”字簡單否定。

再看《別本》，由于其缺失一韻、二韻兩部分內(nèi)容，加之注釋方式和長度與《粗解》相類，附于《粗解》之后，直至晚清才被有心之人看出是兩本書。(28)參見前引④，楊一凡書，第287-288頁?！秳e本》亦不分韻，不引律文等，只有對賦文的注釋。但注釋又較《粗解》略詳，方式上也有差異。其中常有對字詞的解釋，如“詐傳制書情類詐為”條下，有“背信藏巧謂之詐，揚遞人知謂之傳”；(29)前引④，楊一凡書，第228頁?！罢Z其常則皆重已然之后”條下，有“常者，事之常行者也；已然者，事之已成者也”。(30)前引④，楊一凡書，第230頁。也有引用律文，以引唐律和宋刑統(tǒng)為多，在“女稱子而異于子”條下還引有《魏律》。(31)前引④，楊一凡書，第252-253頁。此外還有引用儒家經(jīng)典，如“官物宜吝于給受”條下有“夫子曰：‘出納之吝，謂之有司’”，引《論語》；(32)前引④，楊一凡書，第231頁。卷末有“書曰：‘欽哉欽哉，惟刑之恤哉?！衷唬骸x刑義殺’”引《尚書》，“妻非幼而準于幼”條下，引用《周禮》《毛詩》。(33)前引④，楊一凡書，第279頁。這些在孟奎看來，只怕多是“贅辭”了。

(三) 《刑統(tǒng)賦疏》的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)

《刑統(tǒng)賦疏》從篇幅上看，幾乎等于前述三本之和。內(nèi)容上分為八韻，每一韻下亦對賦文逐句作注，包括賦文后緊接著沈仲緯的釋文(無題注，姑且稱為“疏文”)、題為“直解”的注釋和題為“通例”的案例，其中“疏文”部分遠較其他注者為詳。仍舊以“罪因搜檢而得者許推于狀外”條為例?！笆栉摹睘椋骸皵嗒z律，‘諸鞫獄者皆依所告狀鞫之，若于本狀之外別求余罪者，以故入人罪論’。疏議曰，‘鞫獄者謂推鞫之官，皆須依所告本狀推之；若于本狀之外傍更推問，求得笞杖徒流及死罪者，同故入人罪之類。若因其告狀或應(yīng)掩捕搜檢，因而檢得別罪者，亦得推之’。是故《廄庫律》云，‘若有告人盜殺馬牛，搜檢得卻有私造軍器之類，雖是狀外，亦聽推鞫’。蓋所告之事應(yīng)掩捕搜檢，因其事搜檢而得，是以亦得鞫之也。如或監(jiān)臨舉劾之欲劾狀外他罪者，又必須別舉行牒方可施行?！薄爸苯狻保骸镑秵栔ǎ瑺钔獠磺笥嗍?，若因搜檢得罪，雖是狀外，亦許推之。”“通例”：“皇元八年九月部檢舊例，‘訴訟人皆不得于本爭事外別求余事，摭拾見對入及本勘官吏，若實有干，已候本宗事結(jié)絕別行陳告狀外，不求余事’。大德五年正月，江浙省咨紹興路金孟二竊盜許尚錢物，內(nèi)將至元鈔二十貫收買私鹽一擔在家被獲，招伏，刺斷七十七下。合從私鹽為重，取到本路，推官違錯招伏。部議，金孟二竊盜錢物、收買私鹽，二罪俱發(fā)，合從私鹽為重科決。計已到斷，別無定奪，搜檢得罪，合同?！?34)前引④，楊一凡書，第381-383頁。

對《刑統(tǒng)賦疏》的結(jié)構(gòu)，沈家本已于跋中概括：“其書于原賦逐句為之疏解，并引《唐律疏議》以證明之。疏之后為‘直解’，語較簡質(zhì)。‘直解’之后為‘通例’，則引元代斷例及案牘以相印證。視《韻釋》《增注》《粗解》三家為詳明矣?！?35)前引④，楊一凡書，第579頁。此外，《刑統(tǒng)賦疏》卷首有“會稽楊維楨”序中稱贊其“待論厚而詩書者樂聞，演義白而俗吏所共曉，析類例最精而大吏者取信”，對理解“疏文”“直解”“通例”各自內(nèi)容及相互關(guān)系頗有助益。(36)在楊維楨序中，對傅霖所作賦文評價極高，但也指出其存在“詩書者薄之而不讀，市井雖讀而不能通其意，苛察大吏且或妄引他比以殺人”的問題。參見前引④，楊一凡書，第295-297頁。

《刑統(tǒng)賦疏》中的“疏文”部分，主要是對賦文文意的闡明，并根據(jù)解釋的需要引用律文、律疏等。如前舉“罪因搜檢而得者許推于狀外”條，先引律文和疏議，最后再說明兩句。又如五韻“官司捕逐法寬于救助”條，“疏文”先言“官司之事既有緩急，律之議刑豈無輕重”，接著說“故《斗訟律》云”，詳述律文規(guī)定，最后說：“蓋賊盜未散之時救助，則財無傷而人無害；若盜賊既散，雖是捕捉，則財已傷而人已害矣。故不捕逐者，其法寬；不救助者，其法則不得不嚴也?！?37)前引④，楊一凡書，第442-443頁。不難看出，“疏文”與前述《刑統(tǒng)賦解》中“解曰”及《別本》在注釋方式上頗有相似處，既如前者廣泛征引，又如后者條分縷析；不過“疏文”較此二者更為翔實。另外值得注意的是，《刑統(tǒng)賦疏》卷首“洛陽令俞淖”序中有言“吾友沈仲緯以儒飾吏，以詩書用律”，(38)前引④，楊一凡書，第299-300頁。沈注也的確不時體現(xiàn)出儒家話語，如韻五“替流之役無丁難準徒加杖”條下，最后有“于此可見，先王立法，始恤之以仁，終斷之以義也”，(39)前引④，楊一凡書，第471頁。這種以儒家仁義道德做評價的話語在元代以后的私家律注中都是十分少見的。

題為“直解”的注釋，沈家本在該書跋中說：“元至治中程仁壽有《直解》。此書之《直解》是否采用程書，抑為沈所別撰。程書尚載于《永樂大典》中，《四庫》開館時未經(jīng)輯出，無從考究矣。”(40)前引④，楊一凡書，第580頁。不過，參考前引楊維楨序，“直解”的設(shè)置乃是有意為之，針對的是市井百姓和胥吏，若果真如此，則“直解”極有可能為沈仲緯自作。單從內(nèi)容上看，“直解”大不同于沈仲緯前注，通常只有一句話，多為將賦文以流暢、通俗的語言簡單重述一遍，沒有任何引用。“直解”較之孟奎《粗解》更為粗簡，但其用意可能相近。

相比較于其他諸家，沈注的最大特色在于其中題為“通例”的部分，如沈家本所言，“引元代斷例及案牘以相印證”。(41)前引④，楊一凡書，第579頁。不過，“通例”中也有引律文的，如“失器物者方辯于官司”條下“通例”中開頭就是“至元新格內(nèi)，倉庫局院官物，取貯不如法，防備不盡，曝曬不以時，致有損毀者，各以其事論罪，所壞之物仍勒賠償”。(42)前引④，楊一凡書，第432頁。以成案附于律文和釋文之后，要求注者有較高的律學修養(yǎng)和豐富的司法經(jīng)驗，非身為“郡府掾”的沈仲緯不能勝任。這種附成案于律(或律釋)之后的注律方法，在宋代及以前幾乎不見，而多見于明清。

三、發(fā)生于宋元之際的律學轉(zhuǎn)型

沈家本在《法學盛衰說》中提出“迨元廢此官(指律博士)，而法學自此衰矣”，(43)前引②，沈家本書，第2043頁。視元明清三代為法學衰世，(44)這一觀點影響久遠，如何勤華所著的《中國法學史》第二卷中，就將明清兩代一同冠之以“中國古代法學的衰落”。參見前引③，何勤華書。不過許多當代學者從明清私家注律之興盛對明清律學的發(fā)展持肯定態(tài)度。(45)如武樹臣認為“明清律學便順著自己本身的規(guī)律達到登峰造極的地步”；懷效鋒提出“律學在明代復(fù)蘇，其成果層出不窮，蔚為壯觀……清代律學集傳統(tǒng)律學之大成，是中國歷史上私家注律的鼎盛階段”；張晉藩認為“清代律學是中國古代傳統(tǒng)律學發(fā)展的最后階段，也是官私并舉及一時之盛的發(fā)展階段”等。參見武樹臣：《中國古代的法學、律學、吏學和讞學》，載《中央政法管理干部學院學報》1996年第5期；懷效鋒：《中國傳統(tǒng)律學述要》，載《華東政法學院學報》1998年第1期；張晉藩：《清代律學興起緣由探析》，載《中國法學》2011年第4期。評判標準各有差異，導(dǎo)致結(jié)論不盡相同，但各派觀點中存在一個基本共識，即宋代之后，中國古代律學發(fā)生了顯著的轉(zhuǎn)變。(46)張中秋也提出：“許多事實表明，傳統(tǒng)中國律學之衰，應(yīng)始于宋而不是元?！眳⒁姀堉星铮骸墩搨鹘y(tǒng)中國的律學——兼論傳統(tǒng)中國法學的難生》，載《河南省政法管理干部學院學報》2007年第1期。

這一轉(zhuǎn)變最直觀的呈現(xiàn)就是傳世文獻的數(shù)量。事實上，對中國古代律學的研究，也大致以元代為分界線，對唐宋時期律學的研究與對明清時期律學的研究呈現(xiàn)著截然不同的面貌。研究唐宋律學，用力多集中于《唐律疏議》和《宋刑統(tǒng)》這樣的律典，這固然與傳世文獻稀少有關(guān)，但更重要的原因是唐宋時確實少有注釋唐宋律學的作品。(47)對中國古代“律學”的理解，一直有由廣而狹的多種定義。張晉藩認為：“律學又稱傳統(tǒng)律學，是注釋國家刑典的一門學問?！眳⒁姀垥x藩：《中國古代司法文明與當代意義》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第2期。本文認同這一觀點，中國古代律學的核心和主要表現(xiàn)形式就是注釋律學?！杜f唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》所載唐代法律類著作，盡管已悉數(shù)亡佚，但從名稱上看，可能主要包含總論法律各方面問題如李博文《治道卷》，以及占多數(shù)的各類編定法律規(guī)范如劉仁軌《永徽留本司格后本》、王行先《律令手鑒》、盧紓《刑法要錄》等，很難再找到對律典進行注釋的作品的蹤跡。(48)何勤華：《唐代律學的創(chuàng)新及其文化價值》，載何勤華編：《律學考》，商務(wù)印書館2004年版，第156頁。宋代留存至今的法律類作品則數(shù)量較多，種類亦豐富，除傅霖《刑統(tǒng)賦》外，還有如孫奭《律音義》、鄭克《折獄龜鑒》、“幔亭曾孫”所編《名公書判清明集》等。徐道鄰曾指出：“中國過去的朝代，官家所藏前朝及本朝的法典和法律書，要算宋朝為第一?！?49)徐道鄰：《中國法制史論集》，中國臺灣地區(qū)志文出版社1975年版，第297頁，轉(zhuǎn)引自前引③，何勤華書，第34頁。然而，其中仍未出現(xiàn)逐條注釋律文的作品?？赡芘c注律相關(guān)的，如孫奭所撰《律音義》，其內(nèi)容只是“正音、正義、正字的資料”；(50)[日]岡野誠：《北京圖書館藏宋刻律十二卷音義一卷的研究》，崔瞳、冷霞譯，載前引，何勤華書，第326頁。此山貰冶子撰、王元亮重編《唐律釋文》也主要是“對《唐律疏議》疏文中的字、詞做出的音讀和釋義”；(51)前引③，何勤華書，第61頁。即使是傅霖所撰《刑統(tǒng)賦》，本身也只是將《宋刑統(tǒng)》的一些重要規(guī)定以歌、賦的形式予以表達，這都不同于自秦漢以來長期沿用的逐條注律行為。

明清時期情況則大不相同。明代律學作品存世較多，據(jù)今人統(tǒng)計有不下百種。(52)《明史藝文志》載“刑法類”只有46種，其中還包括《大明律》和《御制大誥》等官方法令典。何勤華結(jié)合中國臺灣地區(qū)和日本相關(guān)藏書記載，統(tǒng)計出明代律學作品101部。參見前引③，何勤華書，第230-235頁。其中為注釋律學作品的至少有二十余種。(53)以存世作品看，書名提及明律并包含“解”或“注”字的，幾乎都是逐條注律的作品。有明代律學為基礎(chǔ)，加之清代法制“詳譯明律”，清代私家注律達到了中國古代私家注律的又一高峰。據(jù)今人統(tǒng)計，清代私家注釋清律者有百余家，注本一百五十余種，(54)何勤華和何敏的統(tǒng)計相近。參見何敏：《從清代私家注律看傳統(tǒng)注釋律學的實用價值》，載《法學》1997年第5期；前引③，何勤華書，第241頁。并發(fā)展出了種類豐富、形態(tài)各異的其他種類律學作品。(55)對明清時期律學作品的種類，學界有多種多樣的認識。如張晉藩認為有五類，參見張晉藩：《清代私家注律的解析》，載前引何勤華書，第452-477頁；何勤華認為有八類，參見前引③，何勤華書，第242-243頁；吳建璠認為有七類，參見吳建璠：《清代律學及其終結(jié)》，載前引，何勤華書，第398-412頁；等等。既有論著分類眾多，不一而足，但對律文的注釋是核心形式，圍繞這一基礎(chǔ)才發(fā)展出其他種類律學作品。除注釋律文的私注作品外，有萬維翰《律例圖說》、沈辛田《名法指掌》之類圖表作品，有黃運昌《大清律例歌括》、程夢元《大清律例歌訣》之類歌訣作品，有王明德《讀律佩觿》、呂田芝《律法須知》之類專講司法活動中的疑難概念和具體問題的作品，以及《大清律例根原》、吳壇《大清律例通考》之類考證律條源流的作品，等等。

因此，比較唐宋律學與明清律學，其間轉(zhuǎn)變最重要的無外兩個要點：一是涌現(xiàn)了大量注律作品，二是注律者多為私家。但由于轉(zhuǎn)變之廣涉及律學研究的主體、對象、方法、表現(xiàn)形式等多個方面，稱其為律學轉(zhuǎn)型亦不為過，即從唐宋時期的官注獨秀向明清時期私注勃興的轉(zhuǎn)型。申言之，縱觀中國古代律學發(fā)展史，只有兩個時間段大量出現(xiàn)私家注律，一為漢代，一為明清。漢代經(jīng)學家注律，成果為律章句?！稌x書·刑法志》載，“諸儒章句十有余家，家數(shù)十萬言。凡斷罪所當由用者，合二萬六千二百七十二條，七百七十三萬二千二百余言”，可謂盛世，但終于“言數(shù)益繁，覽者益難。天子于是下詔，但用鄭氏章句，不得雜用余家”，(56)《晉書·刑法志》。自此私家注律為官方律注所取代。而唐代官方修撰的《永徽律疏》集前代注律方法和成果之大成，《宋刑統(tǒng)》亦沿用“疏議”內(nèi)容，其間未有私家注律者。(57)有專文論述中國古代的注釋律學中的官注與私注的交替發(fā)展。參見彭?。骸秱鹘y(tǒng)中國注釋律學中的官注與私注》，載吳玉章、高旭晨主編：《中國法律史研究》(2016年卷)，社會科學文獻出版社2016年版，第133-156頁。何以至明清時重又興起私家注律之風，一般是從明清統(tǒng)治階級的思想專制、宋以后商品經(jīng)濟的發(fā)展及法學教育由公轉(zhuǎn)私的角度加以解釋。(58)參見前引③，何勤華書，第201-202頁。事實上，明清的私家注律行為，在宋元之際已初現(xiàn)端倪，這就是其時對《刑統(tǒng)賦》的注釋。

四、宋元時期律學轉(zhuǎn)型的原因

宋元時期廣泛涌現(xiàn)的對《刑統(tǒng)賦》的大量注釋及形成的注釋本，直觀地呈現(xiàn)了唐宋律學向明清律學的轉(zhuǎn)型過程。從注釋成果看，《刑統(tǒng)賦》在宋元時期至少有十家注釋，形成了十種以上的注釋本。從注釋方法看，《刑統(tǒng)賦》注釋本中的諸家注釋包含了對字詞句的解釋，并廣泛引用律文、成案，還編成了歌訣，恰如之后明清律學的大致面貌。從注律主體看，沈仲緯為郡府掾，其余注者是否為官為吏皆不可考，但可以確定的是其注釋都不是官方行為?！缎探y(tǒng)賦》在宋元時期被大量注釋，可謂是明清私家注律的發(fā)端。但它們之間的區(qū)別又是顯而易見的，在于后者注的是官方律典，而前者不然。因此，注釋《刑統(tǒng)賦》的行為與其形成的注釋本，既不同于唐宋時期的官方注律，亦不同于明清時期的官私諸家注律，而是宋元律學轉(zhuǎn)型時期特有的產(chǎn)物。

有鑒于此，對宋元律學家注釋《刑統(tǒng)賦》行為的理解，應(yīng)當包含兩個方面：一是注釋《刑統(tǒng)賦》目的何在，二是為什么會產(chǎn)生對《刑統(tǒng)賦》的注釋。前者尋求是內(nèi)生的動因，后者追問的是外部的改變。

(一) 宋元時期司法實務(wù)的現(xiàn)實需求

推動《刑統(tǒng)賦》注釋行為的，應(yīng)當是當時司法實務(wù)的強烈需求?！缎探y(tǒng)賦》賦文始作于北宋，并非宋元時人所為，專門將一百余年前所作的并不出名的賦文翻檢出來進行注釋并蔚然成風，究其原因只能是社會實際需要使然。對此徐道鄰認為，在宋元統(tǒng)治下，“法官判罪，依然要參考宋律……不過在異族統(tǒng)治之下，漢人怎敢明目張膽的在舊朝代的法典上寫作？而恰好有《刑統(tǒng)賦》這篇文章在那里，從名目上看，好像似一篇文藝作品。因而為之作注，不至于犯朝廷之忌。同時傳播法律知識，又有很切實的實際作用”。(59)前引，徐道鄰書，第284-285頁，轉(zhuǎn)引自前引③，何勤華書，第59頁。說其似文藝作品，這一理由難以成立，但認可其“切實的實際作用”無疑是正確的。

薛梅卿認為，“《宋刑統(tǒng)》頒行后沒有得到較大范圍的流傳，后曾亡佚一時，從而傅霖的《刑統(tǒng)賦》替代了《宋刑統(tǒng)》的地位”，(60)前引③，何勤華書，第60頁。這一說法也值得商榷。因為單就《刑統(tǒng)賦》賦文來看，賦文籠統(tǒng)抽象，許多地方高度概括，任舉一例如“累臟而不倍者三、與財而有罪者四”，如果沒有詳細的注釋，幾乎難以知道所言為何物。(61)在《刑統(tǒng)賦疏》中，沈仲緯已經(jīng)大體說明傅霖賦文與《宋刑統(tǒng)》的關(guān)系：“《刑統(tǒng)》總律有七百一十一條，此賦非其全文，乃宋律學博士傅霖撮取諸條之機要，事有相類者，乃觸其類而遍可知矣?！眳⒁娗耙埽瑮钜环矔?，第308頁?！缎探y(tǒng)賦》賦文如果脫離了注釋和律典，是萬難領(lǐng)會其含義的，更不談實際應(yīng)用了。盡管傅霖為《刑統(tǒng)賦》所作之注在宋元時仍可能廣為流傳，但今已難窺其面貌，其注究竟詳略程度如何，有無引用律文甚至成案，都不可知。大膽猜測，《刑統(tǒng)賦》在元代，其實是作為基層實際司法活動的原則和準據(jù)存在的。從諸家的注釋中可以看到，《刑統(tǒng)賦》中抽象的賦文，通過引用《唐律疏議》《宋刑統(tǒng)》以及宋元的法律規(guī)范而被具體化、確定化，又通過字詞的解析和文意的重述而愈顯明晰，更通過與成案的聯(lián)系而直接指導(dǎo)司法適用?！缎探y(tǒng)賦》如橋梁和紐帶一般，本身不是法律，卻將實際需要與專門法律規(guī)定二者聯(lián)系起來。

同時，元代司法制度尤其是基層司法的實際運行機制催生了這一需求。一方面，在元代的司法實踐中，適用“舊例”或“舊律”是一種較為普遍的現(xiàn)象，包括適用唐律、宋刑統(tǒng)以及金律。(62)參見胡興東：《元代司法運作機制之研究》，載《云南大學學報》(法學版)2006年第6期。因此，通過《刑統(tǒng)賦》的詳細注釋以及其中廣泛搜羅的唐宋金律，能夠為元代基層司法提供更為詳盡、更具操作性的法律規(guī)范，也能為基層司法官吏提供更詳明、通俗的解說，這也是與元代法制不夠健全相適應(yīng)的權(quán)宜之計。另一方面，在元代的司法活動中，在沒有成文法等規(guī)范時，適用傳統(tǒng)“法理”也是較為普遍的情況。(63)參見前引，胡興東文。而一定程度上，傅霖所撰賦文正是唐宋律學之“法理”的全面深刻的概括。(64)岳純之認為其“申述了一些至今仍值得關(guān)注的法律觀點”，參見前引②，岳純之文。對于《刑統(tǒng)賦》如何闡明法理，亦參見[英]馬若斐：《南宋時期的司法推理》，陳煜譯，載《中國古代法律文獻研究》2013年第2期。

這種強烈的司法實務(wù)需要是與中國古代的制定法傳統(tǒng)緊密相連的。中國古代自春秋子產(chǎn)鑄刑書、鄧析造竹刑開始，便有制定并公布成文法的傳統(tǒng)。對公開的律文加以解釋的內(nèi)在需求，自秦以后一以貫之，直至清末。《商君書》中講商鞅的理想：“郡縣諸侯一受禁室之法令，并學問所謂。吏民欲知法令者，皆問法官?！?65)《商君書·定分》。商君受《法經(jīng)》以相秦，其后的秦國《法律答問》，無論是否官方的法律解釋，其中對秦法的理解和解釋顯然都不是可以任意而為的。秦以后，雖有漢武帝罷黜百家、獨尊儒術(shù)，但陽儒陰法的實際做法使得對各級官員的規(guī)制和管理非常嚴格，不僅要求官員在司法活動中依照法律斷案，更將對法律的不嚴格遵循和適用入罪。因而，不僅朝廷需要各級官員通曉法律，官員自身也有這一需求。對法律的解釋，通過口頭傳授只能局限于有限范圍，而落成文字則不僅能廣泛傳播，更能使之劃一。于是，對律文的解釋，以律注作品的方式在古代中國法制發(fā)展的早期就已迅速發(fā)展起來。但由于歷代統(tǒng)治者對注釋律文的認識及舉措不同，使得真正意義上的官方律注只斷斷續(xù)續(xù)地出現(xiàn)于西晉至宋。其后出于對官注的補充甚至替代，私注又再度興起。解釋律文的現(xiàn)實需求的長期存在，決定了律文注釋無論以官注還是私注的形態(tài)都必定存在。

因此，盡管經(jīng)歷宋元時期的轉(zhuǎn)型才廣泛興起私家注律，且《刑統(tǒng)賦》注釋本所注并非當時律文，這都不足以切斷中國古代注釋律文的傳統(tǒng)。宋元時期對《刑統(tǒng)賦》的廣泛注釋承前啟后，曲折委婉地延續(xù)并發(fā)展了注釋律文的技藝，也巧妙地填補了戰(zhàn)亂時期司法實際的需求。因此宋元時期律學的轉(zhuǎn)型，并非是主旨上、價值上、實質(zhì)上的轉(zhuǎn)型，而是方法上、結(jié)構(gòu)上、形式上的轉(zhuǎn)型。在前后巨大的變換之中，更應(yīng)看到其一脈相承之聯(lián)系。

(二) 法律教育機構(gòu)和文本的缺失

司法實務(wù)的內(nèi)在需求以及與之相適應(yīng)的注律傳統(tǒng)，構(gòu)成了注釋《刑統(tǒng)賦》的內(nèi)生動力，但直接促成這種注釋行為的外源性因素，則來自現(xiàn)實世界的制度變化，主要有兩點：一是作為官方法律教育機構(gòu)的律學及專職教授法律的律博士在宋以后消失，二是為《宋刑統(tǒng)》所繼承的《唐律疏義》中的“疏”部分并未由明清律承襲。

就第一點而言，與今日所稱中國古代律學的“律學”二字不同，在唐宋文獻中，“律學”一詞多用來指代官辦的法律教育機構(gòu)，多與“博士”連用，為“律學博士”，為教授法律的官職。(66)本文作者使用國學網(wǎng)檢索工具“國學寶典”(www.gxbd.com)，對《新唐書》《續(xù)資治通鑒長編》《云麓漫鈔》《唐六典》《舊唐書》《宋史》《全唐文》《通典》《太平廣記》《唐文續(xù)拾》《全宋文》《新五代史》《唐會要》《文獻通考》《續(xù)資治通鑒長編拾補》進行檢索，“律學”二字的檢索結(jié)果共105條，文中判斷以此檢索內(nèi)容為據(jù)。作為官方法律教育機構(gòu)的律學，“僅存在于魏晉至宋，期間多有變化”。(67)葉煒：《論魏晉至宋律學的興衰及其社會政治原因》，載《史學月刊》2006年第5期。徐道鄰稱：“在南宋的文獻里，我們也還沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于‘律學’的記載?？赡茏阅隙善穑纬筒辉S置律學了?！?68)前引，徐道鄰書，第185頁，轉(zhuǎn)引自前引，葉煒文。作為官辦教育機構(gòu)的律學，歷史較“律博士”晚，且常有設(shè)律博士而不設(shè)律學的時期。沈家本在《設(shè)律博士議》中考察律博士的歷史，言“此歷代律博士之官制也。其品秩、人數(shù)、多寡、高下雖不盡同，而上自曹魏，下迄趙宋，蓋越千余年?！?69)《設(shè)律博士議》，載前引②，沈家本書，第2059頁。但到了明清時期，都已不再設(shè)律學或律博士，盡管明清律中有“講讀律令”條，要求官員學習法律，但已經(jīng)沒有了官辦的教育機構(gòu)和專職的教授人員。(70)明清兩代“講讀律令”缺乏成效，有制度和文化兩方面原因。參見彭巍、周冰：《講讀律令——中國古代官方法律教育的斷點》，載《原道》總第34輯，湖南大學出版社2018年版?！奥蓪W”一詞于宋末元初逐漸突破了“官辦法律教育機構(gòu)”的含義，自此開始更多的指代一種以講明律意為出發(fā)點，以司法活動的準確適用為導(dǎo)向，以對律文的注釋為主要表現(xiàn)形式，以與司法活動相關(guān)的官員、幕僚、學生為主要傳播群體的專門知識。

就第二點而言，明清律雖承襲唐律，對唐律的繼承中與《宋刑統(tǒng)》不同，完全沒有保留《唐律疏議》中“疏”的內(nèi)容。然而《唐律疏議》后以“議曰”“問曰”“答曰”為題的律文注釋恰是《唐律疏議》的生命力所在。僅以《刑統(tǒng)賦》注釋舉例，在《刑統(tǒng)賦疏》中，沈仲緯于“意有未顯又詳于疏議”條下注道：“律之疏議者，蓋諸條所載律，有未明顯處，每一條正文之下，各有疏曰議曰謂之疏議。疏者，將正文逐一句一字疏分開。議者，講正文一字字議論解說，以明其意之微也?！焙笠枚吩A律中部分內(nèi)容以說明。最后說，“此其所以作疏議之詳，以明律意之微也”。(71)前引④，楊一凡書，第320-322頁。而《刑統(tǒng)賦解》該條下有，“解曰：律意千有余條，若有不能解者，再三詳審疏文之義，自得其理也”。(72)前引④，楊一凡書，第32頁。僅這兩條注釋，足以表明后人眼中“疏議”對于唐律的價值和意義。

五、律學的轉(zhuǎn)型與法學的衰落

自秦法家倡導(dǎo)并貫徹實施“以法為教，以吏為師”以來，對法律文本的教授和學習就成為中國古代法律制度的重要內(nèi)容。這種注釋和解讀律文的傳統(tǒng)，本質(zhì)上是中國古代政治法律制度及社會文化對成文律法準確性的一致需求的體現(xiàn)，以對律文的官方注解和私家注解此消彼長的形式表現(xiàn)出來，這一法律傳統(tǒng)最早期的表現(xiàn)形式主要是《法律答問》等秦代出土文獻，這甚至可以被視為最早的官方律注。其后，漢儒以創(chuàng)作律章句的形式沿襲并發(fā)展了這一傳統(tǒng)，這是中國古代私家注律的興起和第一次高峰。再其后，這一傳統(tǒng)又經(jīng)晉朝張斐、杜預(yù)注《秦始律》始回歸于官方注律，直至發(fā)展出中國古代官方注律的最高成就即《唐律疏義》。

但正如本文已經(jīng)指出的，由于宋代以后，既沒有官方的專門教育機構(gòu)和專職教授人員，又沒有官方的詳細的律文注釋，在司法活動的現(xiàn)實需求下，綿延千年的注律傳統(tǒng)以不同以往的面貌重獲生機，填補了宋廷南渡后大廈將傾中的制度混亂，也發(fā)出了后世明清律學的先聲。盡管《刑統(tǒng)賦》不是具有實際效力的律典，對《刑統(tǒng)賦》的注解也不具有規(guī)范效力而充其量只能作為基層官員審斷案件的參考，但注釋《刑統(tǒng)賦》的行為在本質(zhì)上卻與其他朝代注釋律典的行為相同?！缎探y(tǒng)賦》注釋本的大量出現(xiàn)，是宋元時期律學轉(zhuǎn)型的縮影，也是中國古代律學由官學再度轉(zhuǎn)入民間的發(fā)端。

不得不承認的是，即使宋元時期的律學轉(zhuǎn)型在中國古代律學發(fā)展歷程中意義重大，堪稱古代律學在注律主體、方法及形式上的全面轉(zhuǎn)型，而且在其后明清時期形成了品類豐富而且體量龐大的著作，這種轉(zhuǎn)型仍是不夠深刻不夠徹底的，本質(zhì)上還是中國古代法律傳統(tǒng)的適應(yīng)和延續(xù)，沒有觸及中國古代法律制度和文化中的根本性內(nèi)容，沒能為中國古代法制的進一步發(fā)展提供具有變革性的思想力量?！缎探y(tǒng)賦》作為北宋律學博士凝煉《宋刑統(tǒng)》精華的抽象文本，后世并沒有從抽象原則的層面對其作更進一步的原理性的闡發(fā)，而是不約而同地結(jié)合自身經(jīng)歷和掌握的素材做著還原抽象原則為具體規(guī)范的工作。對于《刑統(tǒng)賦》的注者和讀者而言，更為迫切的是司法活動中可供應(yīng)用的法律規(guī)范，或?qū)彅喙ぷ鞯募夹g(shù)解說，或至少是輔助記憶的通俗讀本，而并不需要學理上的貫通、反思或批判。

因此，從中國古代律學的發(fā)展歷程看，宋元時期的律學由注釋《刑統(tǒng)賦》開端進入了新的階段，但從包含了價值層面和學理層面的中國古代法學的發(fā)展角度看，宋元時期的律學轉(zhuǎn)型并沒能阻止古代法學進一步走向衰敗。(73)從更大層面看，《刑統(tǒng)賦》注釋本的出現(xiàn)可以被視為宋代司法傳統(tǒng)由人倫理性向知識理性轉(zhuǎn)型的深化和延續(xù)。參見陳景良：《訟學、訟師與士大夫——宋代司法的轉(zhuǎn)型及其意義》，載《河南省政法管理干部學院學報》2002年第1期；陳景良：《宋代“法官”“司法”和“法理”考略——兼論宋代司法傳統(tǒng)及其歷史轉(zhuǎn)型》，載《法商研究》2006年第1期。但古代律學在知識和技能趨于專精化的同時也走上了去價值化和工具化的道路，這卻是需要反思的。中國古代的法學在經(jīng)歷了漢代以來漫長的法律儒家化并在唐宋取得了“得古今之平”的高度法制成就后，逐漸喪失了反思和批判的能力，律學也逐步淪為價值無涉的專業(yè)知識，其目光所及僅限于審判工作中的法律適用，而對于律文的修繕甚至法律制度的改革都全然不敢涉及。律學作為一門精研律文的學問，尚且不能從中產(chǎn)生對律文的批判和反思；而古代批評法律者，又多非學律之人，所言亦只能失之泛泛。自始至終以司法實務(wù)工作為導(dǎo)向的中國古代律學，在其工具屬性不斷強化的同時，其學理屬性也越來越淡薄，其改革傳統(tǒng)法制的能力也因此近于消亡。