自正法 練中青

一、問題意識

自1997年《刑法》對罰金適用率的提高以及適用范圍的擴大，罰金刑執(zhí)行難問題引起理論界和實務界的激烈討論。誠如德國刑法學者費爾巴哈所言：“罰金刑意味著犯罪人將會失去特定數量的現(xiàn)金?！?1)[德]安塞爾姆·里特爾·馮·費爾巴哈：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國方正出版社2010年版，第147頁。在理論界，學者們提出諸多解決途徑，例如實行罰金刑易科制度，即易科自由刑，或者易科勞役；(2)參見姜國旺、王晨：《罰金刑：困境與出路》，載《人民司法》1999年第7期；錢葉六：《論中國罰金刑的改革和完善——以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角》，載《法學論壇》2006年第4期。建立執(zhí)行保證金，裁量刑罰前先繳納罰金的保證金，確保罰金刑的執(zhí)行；(3)參見劉明祥：《論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑》，載《法學家》2009年第2期。由法院建立與民事執(zhí)行局類似的部門，或者由檢察院審查起訴部門監(jiān)督罰金刑的執(zhí)行；(4)參見周光富：《罰金刑執(zhí)行難之克服》，載《政治與法律》2003年第6期。建立罰金刑執(zhí)行時效，超過時效且確實不能支付就不再執(zhí)行，(5)參見于志剛：《關于罰金刑易科制度的批判性思考》，載《法學評論》2008年第2期；李天發(fā)：《論德國罰金刑執(zhí)行及其對中國的啟示》，載《首都師范大學學報》(社會科學版)2018年第3期。也有學者對我國罰金刑開展司法再認識討論，提出縮小罰金刑的適用等。(6)參見熊謀林：《我國罰金刑司法再認識——基于跨國比較的追蹤研究(1945～2011)》，載《清華法學》2013年第5期。

最高人民法院于2000年頒布了《關于適用財產刑若干問題的規(guī)定》，又于2009年出臺了《關于財產刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。此前，實踐中存在財產刑執(zhí)行規(guī)定不明確，各地法院財產刑執(zhí)行的做法不統(tǒng)一等問題，2009年的《規(guī)定》規(guī)范了財產刑執(zhí)行的程序，明確財產刑執(zhí)行可參照適用《民事訴訟法》的有關規(guī)定、結案方式及罰金刑的減免等，從一定程度上緩解了實踐中存在的罰金刑執(zhí)行難問題。最高院出臺的關于刑事裁判涉財產部分的執(zhí)行，總的來看，規(guī)定過于原則化，標準難以把握，這種狀況嚴重制約了法院對刑事裁判涉財產部分的執(zhí)行。為此，最高人民法院于2014年再次公布《關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(以下簡稱《刑事裁判涉財產執(zhí)行規(guī)定》)，該規(guī)定與其他司法解釋和規(guī)范性文件相互銜接，彌補了現(xiàn)有規(guī)定以及單純適用民事執(zhí)行規(guī)定的不足，遵循刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的規(guī)律和特點，確保規(guī)定符合執(zhí)行實際，但罰金刑執(zhí)行的現(xiàn)狀仍不容樂觀。

近年來，我國互聯(lián)網通信、移動互聯(lián)網、大數據、云計算等行業(yè)及技術迅猛發(fā)展，成為經濟發(fā)展和司法改革的巨大動力。最高院順應時代形勢，出臺了《關于執(zhí)行指揮系統(tǒng)建設的指導意見》，利用“互聯(lián)網+”的思維，提出建設“智慧法院”“數字法庭”，以及人民法院之間、人民法院與協(xié)助執(zhí)行單位之間聯(lián)動機制的信息化網絡建設。在執(zhí)行方面，更是提出關于執(zhí)行指揮系統(tǒng)建設的指導意見，推進執(zhí)行信息化建設的發(fā)展。尤其是建成全國一體的執(zhí)行指揮系統(tǒng)平臺，在全國范圍內實現(xiàn)利用信息技術手段，將執(zhí)行網絡查控、遠程指揮、信用懲戒、司法信息公開、執(zhí)行流程、數據挖掘及智能分析決策等系統(tǒng)有機整合，依托大數據、新技術手段，大大緩解查找受刑人財產的困難，為解決罰金刑的執(zhí)行難創(chuàng)造新契機。在這新契機來臨之際，最高院于2016年4月29日印發(fā)《關于落實“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》的通知，指出“基本解決執(zhí)行難”，要堅持以信息化建設為抓手，著力強化執(zhí)行規(guī)范化建設和專業(yè)化建設，切實完善執(zhí)行體制機制，努力實現(xiàn)執(zhí)行工作各個領域的深刻變革。

在司法改革背景下，罰金刑執(zhí)行狀況如何，罰金刑的執(zhí)行過程需要哪些技術支撐與升級，都值得深入研究。筆者以A省X區(qū)人民法院近五年來的罰金刑執(zhí)行案件為抓手，進行實證考察和調研，找出問題與癥結，以期在互聯(lián)網語境下，對當前罰金刑執(zhí)行難問題提出優(yōu)化可能。

二、互聯(lián)網語境下罰金刑的執(zhí)行屬性

在法院執(zhí)行信息化背景下，筆者對A省X區(qū)人民法院近五年的罰金刑案件的執(zhí)行情況進行考察，總結了當前罰金刑案件的執(zhí)行現(xiàn)狀與特征。

(一) 受刑人的繳罰能力較弱

筆者以A省X區(qū)人民法院2015年至2018年移送執(zhí)行的罰金刑執(zhí)行案件為藍本進行數據分析，在A省X區(qū)人民法院適用罰金刑的9 891案件中，毒品類案件3 762件、盜竊案件2 436件、詐騙案件924件，占判處罰金刑案件總數的72.00%，均為貪利性質犯罪。部分為非貪利性質犯罪，如危險駕駛罪932件、偷越國(邊)境罪169件等，占判處罰金刑案件總數的11.13%。其他類犯罪亦含有非法經營罪、貪污罪、挪用資金罪、搶劫罪、職務侵占罪、開設賭場罪、引誘、容留、介紹賣淫罪等(因所占比重不大，未對其他類犯罪中的貪利性案件一一統(tǒng)計)。以上數據對比驗證了罰金刑執(zhí)行案件多為貪利性的犯罪。對于這些貪利性犯罪，我國刑罰多是并處型的罰金，根據最高人民法院《關于適用財產刑若干問題的規(guī)定》，“并處”沒收財產或者罰金的犯罪，人民法院對犯罪分子判處主刑的同時，必須依法判處相應的罰金。

A省X區(qū)人民法院2015年以來刑事案件的受刑人大部分來自外省，且這些外來人員多為貪利性犯罪。經翻閱案卷材料，對判處罰金的受刑人進一步研究分析，他們大部分無固定職業(yè)，多具有受教育程度低、年輕化、農村出身的特性，經濟條件較差，在其實施侵犯財產犯罪時，獲得的錢財一般揮霍一空或者在判刑時被責令退賠、沒收，致使其無經濟能力履行罰金，另一部分受刑人出獄后，因曾有受過刑事處罰記錄的案底，找工作易“碰壁”或者只能從事一些技術性較低的工作，導致受刑人收入低或者收入不穩(wěn)定而暫無執(zhí)行的經濟基礎，罰金刑案件的實際執(zhí)行不能。本無經濟條件而判處罰金和執(zhí)行不能的罰金刑案件給其執(zhí)行帶來“先天”困難。《刑法》規(guī)定對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)受刑人有可供執(zhí)行的財產，應當隨時追繳。但隨時追繳制度看似嚴厲，實則難以追繳，不利于罰金刑執(zhí)行案件的完結。

(二) 罰金刑的高移送執(zhí)行率

從1997年的《刑法》以及近年來的刑法修正案中可知，罰金刑對以經濟犯罪、營利貪財為目的的犯罪以及其他輕微犯罪的適用率不斷攀升,有些法院的罰金刑平均適用率達到88.24%。(7)參見肖雪：《罰金刑執(zhí)行難的原因及其解決路徑研究》，西南政法大學2016年碩士學位論文。2014年頒布《刑事裁判涉財產執(zhí)行規(guī)定》后，自2015年始，A省X區(qū)人民法院大量被判處罰金刑的案件被移送執(zhí)行。因2015年至2017年執(zhí)行的刑事罰金刑案件主要是移送的2013年至2016年的判處罰金刑案件，從整體分析，筆者有必要將2013年至2017年的刑事判決中判處罰金的案件進行統(tǒng)計(圖1)。

我們從判決罰金刑案件的總數(13 962件)與移送執(zhí)行的罰金刑案件數(9 891件)的比例來看，約70.84%的判處罰金刑案件是被移送執(zhí)行的。同年移送的罰金案件未必是本年度所判決案件，加之部分被判處罰金刑案件的受刑人在判決前已預付，以及部分受刑人在判處罰金后移送立案執(zhí)行前已主動履行，使一部分所判罰金案件未能進入執(zhí)行程序。人民法院通過對罰金刑案件的大量移送執(zhí)行，改變了過去罰金刑執(zhí)行率低，未啟動強制執(zhí)行程序的狀況。這種狀況的改變，得益于理論界的關注和最高院出臺的一系列關于刑罰執(zhí)行的規(guī)定，回應社會中“判了不罰、罰了不執(zhí)”的質疑。

隨著移送罰金刑執(zhí)行案件的增多，罰金刑案件占據執(zhí)行實施類案件的比例不斷增大。2016年呈現(xiàn)暴增式的增多，從2015年的625件，到2016年3 607件罰金刑案件，增長倍數約6倍。從A省X區(qū)人民法院近三年來的每年執(zhí)行案件總數和罰金刑案件總數來比較，在較多罰金刑案件的2017年份，A省X區(qū)人民法院執(zhí)行案件總數為11 368件，罰金刑案件4 253件，約占37.4%，而從事罰金刑案件的執(zhí)行人員只有3人(一名執(zhí)行員配備兩名書記員)。對他們來說，每日登陸最高院案件管理系統(tǒng)點擊發(fā)起查控、生成文書、文書打印等機械而繁瑣的事情尚難以應付，更難以騰出時間和精力對罰金刑執(zhí)行案件“深耕細作”，致使大量的罰金刑執(zhí)行案件被程序化處理，即對受刑人的財產進行網絡查詢，無財產者即終結本次執(zhí)行程序。另外，面對大量的民事類等案件，執(zhí)行部門人手尚不充足，難以有多余人手充配至罰金刑案件的執(zhí)行。大量罰金刑的執(zhí)行案件因辦案系統(tǒng)的科技水平不高、人手緊張，讓罰金刑案件的執(zhí)行更為困難。

(三) 結案率與執(zhí)行到位率雙低

2014年，最高院建立了“總對總”網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)，(8)最高人民法院和中國人民銀行建立的一套查詢被執(zhí)行人銀行存款系統(tǒng)，被稱為全國法院網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)，簡稱“總對總”查控系統(tǒng)。“總對總”全國法院網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)，就是法院利用計算機網絡等現(xiàn)代化信息手段，與全國多家金融機構實現(xiàn)專線連接，通過“總對總”全國網絡的實時電子數據交換，系統(tǒng)能自動向法院反饋被執(zhí)行人在銀行開立的賬戶、余額、資金往來等信息。以地方各級法院“點對點”網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)為補充的執(zhí)行網絡查控系統(tǒng)，使受刑人在全國地域內的存款及其他金融產品、車輛、證券、股權、房地產等主要財產可以被無縫查找和控制。此技術的進步改善了“執(zhí)行難”的查找財產困難，為順利執(zhí)行提供了重要的技術支撐。雖有技術改進，但罰金刑案件執(zhí)行情況并不樂觀。筆者對A省X區(qū)人民法院的罰金刑執(zhí)行案件進行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行到位率最高的年份2018年為30.14%，執(zhí)行完結而結案的結案率最高的年份2018年為36.77%。之所以該年份比較高，是因為執(zhí)行法院采取限制高消費和納入失信被執(zhí)行人名單的措施對受刑人發(fā)揮了實際效果，受刑人為解除出行、貸款等方面的限制，主動到執(zhí)行法院繳納罰金。2018年份恢復執(zhí)行的265件罰金刑案件全部為此種情形。若除去該恢復執(zhí)行的罰金案件，首次執(zhí)行罰金案件的結案率則為22.09%，除去恢復執(zhí)行到位的金額，則首次執(zhí)行的到位率更低。這種執(zhí)行結案率與執(zhí)行到位率均低的情況，被稱為“雙低”現(xiàn)象。

綜合A省X區(qū)人民法院罰金刑案件辦案流程，罰金刑案件移送執(zhí)行后，A省X區(qū)人民法院會通過網絡司法查控系統(tǒng)，查詢受刑人的財產情況，如果銀行賬戶有足額存款，直接予以扣劃結案，但受刑人賬戶有足額存款的情況一般所占無幾。另查詢到的受刑人的銀行賬戶存款、網絡銀行(支付寶、京東、財付通等)均是受刑人靜態(tài)的財產信息，無法實時跟蹤財產變動交易信息，執(zhí)行人員面對眾多的罰金刑案件，沒有人手和時間對其動態(tài)財產進行不間斷地監(jiān)測、查控并篩選，致使未服刑或者服刑釋放的受刑人的財產“逃脫”執(zhí)行。執(zhí)行技術的提升為查找財產提供便利，但總體技術水平不高，仍不能滿足辦案的需要。執(zhí)行結案率與執(zhí)行到位率均呈現(xiàn)“雙低”現(xiàn)象，不僅有支撐辦案系統(tǒng)智能化的問題，亦有上述提及的移送執(zhí)行率高、人手緊張等客觀現(xiàn)實，也有受刑人無經濟執(zhí)行能力等原因。諸多因素的糅雜突顯罰金刑案件的執(zhí)行難。

(四) 執(zhí)行案件的罰金數額不高

筆者對A省X區(qū)人民法院近三年來的罰金刑執(zhí)行案件的罰金數額進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)A省X區(qū)人民法院罰金額在五千元以下的有6 793件，約占近三年來罰金刑執(zhí)行總案件數9 891件的68.68%。在五千元以下的罰金數額的案件中，罰金數額為一千元的執(zhí)行案件為2 985件，罰金額為兩千元的執(zhí)行案件為2 196件，這兩種罰金數額案件約占罰金數額在五千元以下案件的76.27%，約占近三年來罰金刑執(zhí)行總案件數9 891件的50.33%。根據當前社會一般經濟情況，筆者暫把五千元作為罰金數額高低的界限，罰金為五千元以下的，稱為低數額罰金。低數額罰金如果可以被執(zhí)行到位，將大大改變“雙低”的現(xiàn)象，然而事實并非如此。

《最高人民法院關于財產刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》中規(guī)定，在刑事審判庭中可能判處罰金的，應當根據犯罪情節(jié)，并結合受刑人繳納罰金的能力。《刑事裁判涉財產執(zhí)行規(guī)定》中指出，人民法院刑事審判庭中可能判處被告人財產刑、責令退賠的，刑事審判庭應當依法對被告人的財產狀況進行調查。受刑人繳納罰金的能力需要刑事審判部門依法對其財產狀況進行調查，而刑事審判部門沒有執(zhí)行部門的司法查控平臺，讓其在審理的大量刑事案件中調查受刑人的財產是困難的，加之偵查部門、公訴機關在起訴階段后，法院才開始接觸受刑人涉嫌的案件，此時再由法院開始查控受刑人的財產，恐其財產早已轉移、被隱匿而較少查詢到。但法律又規(guī)定必須判處罰金，為了“有法必依”和避免“空判”，根據受刑人的非法所得而判處罰金，以及考慮罰金的實際執(zhí)行的可能性，A省X區(qū)人民法院的判處罰金的數額一般是低數額。而此種方式，并未緩解罰金刑執(zhí)行案件執(zhí)行難的情況，罰金執(zhí)行的“雙低”情況依然嚴峻，這種低數額罰金亦引起社會詬病和質疑，認為該罰金只是象征意義，毫無威懾和懲罰作用，難以發(fā)揮罰金刑的本質特性，達到法律效果。

(五) 罰金刑恢復執(zhí)行率較低

對A省X區(qū)人民法院近五年來罰金刑執(zhí)行案件的恢復情況進行統(tǒng)計，可知，每年恢復執(zhí)行的罰金刑執(zhí)行案件寥寥無幾，2017年份為41件，占同年罰金刑案件執(zhí)行總數4 253件的0.96%，2015年份竟未有恢復執(zhí)行的罰金刑案件。對于這些恢復執(zhí)行的案件，一方面是受刑人因被列入失信被執(zhí)行人名單和限制高消費，影響其出行、貸款等各方面，而主動到法院繳納罰金。另一方面則是2009年A省公安廳、人民法院、人民檢察院和司法廳聯(lián)合制定《關于加強犯罪嫌疑人財產刑執(zhí)行工作的通知》，建立罰金刑的執(zhí)行與減刑、假釋相結合的激勵機制，將罰金的繳納作為減刑、假釋的一個重要因素。這樣一來，家屬通常會為了讓受刑人減刑或者假釋而主動代之繳納。

剩余的罰金刑案件基本上是“終本了之”。大量罰金刑執(zhí)行案件在終結本次執(zhí)行程序后，囿于現(xiàn)有辦案系統(tǒng)智能化水平，難以實現(xiàn)對受刑人財產的實時監(jiān)控，徒廢人力和時間。民事執(zhí)行案件尚難以應付，根本無暇關注罰金刑執(zhí)行案件終結本次執(zhí)行后受刑人的財產變化，加之缺乏相應的監(jiān)督機制，大量罰金刑執(zhí)行案件只能被長久地擱置而無人問津，外地受刑人結束異地服刑期，刑滿釋放后，法院又無法得知其去向?！吨腥A人民共和國刑法》第53條規(guī)定的隨時追繳制度，實質上是強制繳納的執(zhí)行方式在時間上的無限延伸，造成判決不能及時執(zhí)行，使得罰金刑的判決成為一紙空文。(9)參見劉世友：《從現(xiàn)實邁向理想——罰金刑執(zhí)行完善路徑之探尋》，載《法律適用》2013年第1期。

三、互聯(lián)網語境下罰金刑執(zhí)行難的成因

人民法院全力推進執(zhí)行信息化進程，聯(lián)合懲戒失信被執(zhí)行人，暢通被執(zhí)行人及其財產發(fā)現(xiàn)渠道，改變了“登門臨柜”查人找物的傳統(tǒng)模式，為真正破解傳統(tǒng)執(zhí)行難問題提供了巨大的技術支撐，但在罰金刑執(zhí)行案件中，仍存在著諸多問題。

(一) 罰金數額確定缺乏對受刑人財產的全面調查

人民法院應當根據犯罪情節(jié)，并結合考慮受刑人繳納罰金的能力，在刑事審判庭中可能判處受刑人財產刑、責令退賠的，刑事審判部門應當依法對受刑人的財產狀況進行調查。但在A省X區(qū)人民法院刑事審判庭移送的案卷中，包括刑事審判案件、偵查案卷，一般都無受刑人的財產狀況調查。人民法院判處罰金時主要是根據犯罪情節(jié)如違法所得數額、造成損失的大小，很少對受刑人進行財產狀況調查，亦無法對其財產進行調查。首先，刑事審判庭無司法網絡查控系統(tǒng)，無法核查受刑人的財產狀況。如果調查受刑人的財產，現(xiàn)今仍是通過傳統(tǒng)查控的方式，耗時費力。如果讓其花費大量時間與精力核查受刑人的財產，勢必增大刑事審判庭的工作量，影響刑事案件的辦結質量和效率。其次，對罰金刑本質認識和罰金刑自由裁量認識不足。長期以來，不論是理論界，還是實務界，都是重定罪輕量刑。誤以為刑法的重點只是在于犯罪理論，只要曉得定罪，即為已足。至于刑罰論的部分，看看現(xiàn)行條文，就以足夠，科刑的事，只需在法定刑的范圍內任意決定一個宣告刑，就是依法宣判。(10)參見林山田：《刑法通論》(下)，北京大學出版社2012年版，第261頁。故對受刑人判處罰金，依法予以判處即可，至于罰金刑是否運用適當，是否可以給受刑人帶來刑罰效果，發(fā)揮刑法應有的功效，非其所為。最后，當被偵查部門采取刑事強制措施時，受刑人往往未來得及對其財產進行轉移、隱匿，如果偵查部門不及時采取措施控制財產，財產就會被轉移、隱匿。如到審判階段再去查詢，必定難以查明受刑人的財產狀況，這也造成刑庭查控受刑人財產的客觀困難?？梢?，在未查明受刑人財產狀況的情況下，就對受刑人判處一定的罰金，不僅不能做到“依法”判處罰金，也不能很好地發(fā)揮罰金刑實際的功效。

(二) 受刑人難以查找，往往處于“失蹤”狀態(tài)

A省X區(qū)人民法院判處罰金的數額多為1 000元和2 000元，以當前經濟發(fā)展和生活水平來看，執(zhí)行到位應不是問題，但以上數據顯示事實非然。判處低數額的罰金同時有執(zhí)行到位的可能，許多案件的受刑人被告知拒不繳納罰金的不利后果后，一般都會積極繳納罰金。但法院在追繳未收監(jiān)執(zhí)行或者服刑期滿的受刑人被判罰金時，往往難以聯(lián)系或者查找到受刑人，這不僅是罰金刑案件執(zhí)行面臨的問題，亦是其他類執(zhí)行案件的一個“頑疾”。

法院借助網絡查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人的金融信息時，金融機構一般會推送受刑人在開戶時留存的聯(lián)系方式，或者通過支付寶賬戶等追蹤其聯(lián)系方式，以便電話告知其繳納罰金的事實以及拒不繳納罰金的后果。該方法可以在一定程度上解決尋找受刑人的困難，但金融機構推送的聯(lián)系方式多是無用的。較多的聯(lián)系方式已過期或者已變更被他人使用。為辦案需要，如需取得受刑人正確聯(lián)系方式，則必須到通信運營商處調取。實務中，之所以法院很少會到此處調取，是因為法院案多人少，向通信運營商調取時需要“登門臨柜”，耗費大量時間精力，辦理繁瑣手續(xù)，還須法院內部與運營商內部審批。例如，A省X區(qū)人民法院去當地移動公司調取時，須出具本院提供的樣板文書，該文書經其領導審批后方可調取受刑人的聯(lián)系方式。這種傳統(tǒng)模式的做法，已經不能滿足辦案的需要。為進一步解決查找受刑人難的問題，法院與公安機關簽署備忘錄，對下落不明的受刑人，公安機關可協(xié)助查找。囿于技術、機制以及激勵措施的不足，執(zhí)行中查找受刑人的困難依然有待解決。

(三) 部門間缺乏信息共享平臺，銜接機制闕如

在執(zhí)行罰金刑案件中，因機制協(xié)調的缺乏而捉襟見肘，每個案件協(xié)調起來繁瑣而細碎，看似簡單，但簡單的內容乘以數以千計的案件基數，工作量可想而知，這無形中給人民法院罰金刑的執(zhí)行增加了難度。罰金刑的執(zhí)行需要多個部門協(xié)調配合，而現(xiàn)實卻是法院作出罰金刑的判決后由法院執(zhí)行機關單干，司法機關在整個執(zhí)行過程中的協(xié)調聯(lián)動嚴重不足。(11)參見董如易：《影響罰金刑執(zhí)行的四因素》，載《人民法院報》2016年9月20日。

首先，公、檢、法罰金刑案件的辦案銜接機制缺乏。一方面為取保候審的保證金沖抵罰金的銜接。為了罰金刑案件的執(zhí)行，受刑人在偵查階段繳納的取保候審的保證金多會被執(zhí)行局提取而沖繳罰金。但在罰金刑案件移送執(zhí)行后，法院執(zhí)行人員需要調閱案卷及向偵辦人員聯(lián)系，方可確認該保證金的存在及其數額，執(zhí)行人員確認后，要“登門臨柜”地到其單位進行提取，該單位再匯至A省X區(qū)人民法院賬戶，這個過程需要花費大量時間，在“互聯(lián)網+”的時代下，這種方式已經無法滿足執(zhí)行方式的需求。另一方面為查封、扣押、凍結財產等移送的銜接。雖然我國法律規(guī)定查封、扣押、凍結的涉案財產應當隨案移送，但在司法實踐中，涉案財產的查封、扣押、凍結的移送制度執(zhí)行并不到位，往往在判決生效后，該財產仍在偵查機關處，(12)參見蔣瑤等：《財產刑執(zhí)行難問題及其解決路徑》，載《中國檢察官》2015年第5期。人民法院要翻閱案卷，與承辦警官聯(lián)系，協(xié)調如何移送。

其次，法院與司法行政機關的協(xié)同機制缺乏。一些受刑人家庭狀況如何，是否有繳納罰金能力，提前釋放或者刑滿后去向如何，法院對此很難掌握和跟蹤，但司法行政機關這種部門天然具有及時掌握矯正人員去向和財產狀況的優(yōu)勢。我國刑罰的執(zhí)行機關多由司法行政機關負責，尤其關于管制、緩刑、假釋、暫于監(jiān)外執(zhí)行的，均需社區(qū)矯正部門執(zhí)行。司法行政機關下設的各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)司法所對受刑人的財產狀況具有比較便利的了解途徑，可以借助村委會、居委會等掌握受刑人財產狀況和動態(tài)。兩部門間無相應的協(xié)同機制，各管一段，使司法機關的優(yōu)勢未能轉化為法院罰金刑執(zhí)行的助力器。

最后，法院與律所協(xié)會的銜接機制缺乏。一些罰金刑案件，部分受刑人或者其家屬在審判階段委托過律師辯護，律師對其家屬或者受刑人具有某種天然的優(yōu)勢，對其能夠繳納罰金的財產情況比較清楚，可以說服被判刑的受刑人繳納罰金或者其家屬代為繳納。在執(zhí)行過程中，部分案件是通過聯(lián)系受刑人的辯護律師，獲知家屬聯(lián)系方式后通知本人及其家屬，或者律師轉告受刑人及其家屬繳納罰金而執(zhí)行結案的。這種情況中，辯護律師的協(xié)助執(zhí)行起到很大作用。這是執(zhí)行模式的一大拓展，這種創(chuàng)新的執(zhí)行模式需要建立長效機制，方能為解決罰金刑的執(zhí)行難問題貢獻對策。

(四) 執(zhí)行人員比例不足，突顯“案多人少”

罰金刑執(zhí)行案件移送執(zhí)行數量的增多，更加突顯“案多人少”的矛盾。為了緩解“案多人少”的矛盾和壓力，一些法院在執(zhí)行工作中根據執(zhí)行案件財產查找、爭議解決、拍賣處置等環(huán)節(jié)的難易程度，結合執(zhí)行人員的個人專長，探索實行繁簡分流辦案機制。A省X區(qū)人民法院亦然，將罰金刑案件分為簡易案件進行辦理。

這固然符合辦案的規(guī)律，但從A省X區(qū)人民法院的辦理罰金刑人員配備上進行數據對比分析，A省X區(qū)人民法院執(zhí)行局執(zhí)行實施類執(zhí)行人員有54人(含書記員)，其中具體負責罰金刑執(zhí)行人員為3人(含書記員)，而罰金刑案件的總案件有時高達總執(zhí)行實施類案件數37.4%，案件與人員明顯不相匹配。主要原因有三：其一，執(zhí)行局人手本來就緊張，執(zhí)行人員處理普通執(zhí)行案件尚屬不夠，更難對罰金刑案件的執(zhí)行配置充足人手，罰金刑案件雖歸為簡易案件，但在罰金刑案件的執(zhí)行過程中，程序性事項較多，繁瑣的手續(xù)讓執(zhí)行人員每日忙于文書制作、司法查控、寄收郵單等程序事務，致使案件的實質性進展難以有所突破。其二，觀念上的重視程度不夠。對于罰金刑案件，許多執(zhí)行人員認為只要按照程序辦理即可，能否執(zhí)行到位非其所為，從而缺乏創(chuàng)新執(zhí)行方式的動力，缺乏對罰金刑執(zhí)行的深刻認知。其三，法院執(zhí)行局所占政法編制受到限制，不能突破政法編制，只能擴大購買服務，而購買服務的經費，又根據法院每年年初做好的經費預算分配，受到該預算嚴格控制，無多余經費擴大購買服務，而造成執(zhí)行人員配置不足，給罰金刑案件的執(zhí)行帶來很大困難。

(五) 信用懲戒對受刑人難以發(fā)揮應有效用

雖然借助互聯(lián)網技術作支撐，建立網絡查控系統(tǒng)，能在一定程度上緩解罰金刑執(zhí)行難的問題，但一些受刑人本身無執(zhí)行經濟基礎，大部分罰金刑執(zhí)行案件是執(zhí)行不能的。在罰金執(zhí)行上，受判決人若無財產可供強制執(zhí)行，或者執(zhí)行結果不足以完納罰金者，應有補救措施，確保宣告刑的確實執(zhí)行，(13)參見前引⑩，林山田書，第373頁。不致其成為“空判”，損害刑事司法的威信和尊嚴。

為解決罰金刑執(zhí)行終結本次執(zhí)行后，無法跟蹤和掌握被執(zhí)行人的下落和經濟狀況的問題，人民法院一般參照適用民事執(zhí)行的有關規(guī)定將受刑人列入失信被執(zhí)行人名單并限制其高消費，以此作為執(zhí)行不能的補救措施?；ヂ?lián)網時代下的信用懲戒和限制高消費，是通過聯(lián)動網絡，建立信息互聯(lián)共享，改變過去以往監(jiān)管各部門各自歸集、分別公示的傳統(tǒng)工作模式，形成全國集中、關聯(lián)整合和統(tǒng)一公示的方式。傳統(tǒng)的監(jiān)管雖然也強調對于失信行為的懲戒，但懲戒力度有限，且更多表現(xiàn)為個案性懲戒，這種借助大數據、互聯(lián)網等信息化工作方式大大促進了部門監(jiān)管的優(yōu)化升級，使傳統(tǒng)失信體系從碎片化過渡到完整統(tǒng)一，提高監(jiān)管的效率。鑒于信用懲戒在執(zhí)行階段發(fā)揮的重大作用，最高院于2016年與國家發(fā)展改革委員會等44個部門簽訂《關于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，制定了100多項聯(lián)合懲戒措施，基本形成“一處失信、處處受限”的信用懲戒大格局。

盡管“一處失信、處處受限”的格局已成，但障礙仍然存在。其中一個重要原因是罰金刑執(zhí)行案件的自身特點，失信懲戒和限高措施對其的適用有待法律考量和修繕。首先，受刑人多無執(zhí)行的經濟基礎，一般不符合列入失信被執(zhí)行人名單的條件，而符合條件列入的受刑人，多數未報告財產。同時其列入失信被執(zhí)行人名單的期限為兩年，短短的兩年期限難以發(fā)揮懲戒作用。其次，受刑人列入失信期限的兩年間，可能還在服刑或者假釋，對其根本毫無懲戒作用。最后，利益沖突、監(jiān)管機制等原因使懲戒措施難以發(fā)揮作用。比如限制其在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費，囿于高檔場所的利益關系以及“商人重利”思想的支配，經營者很難拒絕該服務。又因監(jiān)管機制不到位，即使經營者提供高消費服務，也難以被發(fā)現(xiàn)或被舉報，從而使受刑人不會受到懲罰。種種現(xiàn)實困境影響著信用懲戒的作用發(fā)揮。

四、互聯(lián)網時代罰金刑執(zhí)行難的化解路徑

縱觀刑法理論界和司法實務界的眾多學者對罰金刑的研究成果，囿于當時的技術和社會狀況，從技術角度提供司法對策的文獻鮮少出現(xiàn)。筆者根據A省X區(qū)罰金刑執(zhí)行的現(xiàn)狀，結合各地罰金刑執(zhí)行的創(chuàng)新舉措，綜合其他國家和地區(qū)的罰金刑執(zhí)行經驗，在“互聯(lián)網+”技術浪潮下，以網絡技術為依托而粗略地提出以下解決路徑。

(一) 以司法查控網絡為支撐，建立調查保全制度

判處罰金時，除了按照犯罪情節(jié)、犯罪所得之利益外，還要著重審酌犯罪行為人之資力。這樣的罰金裁量才能更符合行為人的經濟狀況，才有執(zhí)行的可能性，從而發(fā)揮刑罰的功能。域外及我國的罰金刑已經開始關注犯罪行為人繳納罰金的經濟能力。但經濟能力需要對其經濟狀況進行調查方可判斷。筆者認為建立“以偵查機關為主、法院為輔”的財產調查保全制度，是可行且必要的。偵查機關最先接觸犯罪嫌疑人，對其財產狀況、家庭情況等都會有所了解。尤其如涉嫌詐騙罪，將來涉及責令退賠問題，需要提前掌握犯罪嫌疑人的經濟狀況，并采取控制。偵查機關在辦理偵查案件時，應付之力尚且不夠，還要調查犯罪犯罪嫌疑人的財產狀況，更增添其困難。為了減少他們調查的困難，又需建立以偵查機關為主的調查制度，在“互聯(lián)網+”語境下，偵查機關可以加入法院的網絡查控系統(tǒng)或者與法院的司法網絡查控系統(tǒng)進行信息共享，讓偵查機關少跑路，數據多跑路，從而大大提高偵查機關的效率，不失為好的舉措。

偵查機關查詢到受刑人財產后，為了確保判決后罰金刑的執(zhí)行，偵查機關應及時采取保全措施，防止犯罪嫌疑人轉移、隱匿、揮霍財產。偵查機關查詢到的犯罪嫌疑人的財產以及采取的強制措施要記錄在案，然后將財產狀況隨案移送，為審判部門判處罰金數額提供重要參考。以偵查機關為主，主要查詢犯罪嫌疑人的現(xiàn)有財產狀況，但行為人的經濟狀況應指所有足以影響行為人繳納罰金的能力的狀況，包括行為人的收入與財產、行為人的家庭負擔，以及行為人的年齡、性別、職業(yè)、健康狀況等各種足以影響其收入的情形。對于除去現(xiàn)有財產狀況的其他情形，可以由法院刑事審判庭審理案件時一方面對受刑人的財產進行核實，另一方面調查受刑人的其他情形。這樣才能更加全面的審酌犯罪行為人的資力而判處罰金，也更利于將來罰金刑的執(zhí)行。此外，法官不能由于行為人具有良好的經濟條件，而任意給予較高的罰金，使其罪責刑不相符。同理，法官亦不能因為行為人的經濟條件較差，認定其無力繳納罰金，而科處較低的罰金，反而使行為人因犯罪獲得一筆不法利益。故刑法科處罰金時，雖要考慮犯罪行為人的經濟狀況，但不可忽略其犯罪情節(jié)、犯罪所得之利益，這些因素應該綜合考慮。

(二) 構建網絡網格化查找系統(tǒng)，集中解決受刑人查找難的問題

實務中，受刑人難以查找的問題，深深影響著低數額罰金刑的執(zhí)行到位率和結案率。為解決執(zhí)行中“查人難”的問題，筆者認為法院應在“互聯(lián)網+”語境下，積極主動地與政府信息主管部門協(xié)商，通過專線等方式與移動、聯(lián)通、電信等通信單位進行網絡連接，建立專線或者信息共享，一鍵式查詢受刑人的聯(lián)系方式，改變傳統(tǒng)的“登門臨柜”的方式，節(jié)省人力和物力。建立信息共享后，法院可繼續(xù)開拓創(chuàng)新執(zhí)行方法，與通信公司簽署《手機定位被執(zhí)行人實施辦法》，直接定位符合一定條件的受刑人，方便查找以及對其采取相關強制措施。通信公司協(xié)助人民法院對受刑人采取手機定位，協(xié)助人民法院查找受刑人，符合《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事執(zhí)行中財產調查若干問題的規(guī)定》，是于法有據的。在實務中，部分法院已經嘗試這種找人的辦法，比如于2017年8月S省F縣人民法院與中國電信股份有限公司富順分公司聯(lián)合簽署《手機定位被執(zhí)行人實施辦法》；(14)參見《富順法院用手機定位“老賴”系全省首創(chuàng)》，載“大成網”，http://cd.qq.com/a/20170813/004942.htm，最后訪問日期：2018年12月28日。F縣人民法院聯(lián)合移動、聯(lián)通、電信等三大通信運營商簽署手機定位被執(zhí)行人的協(xié)議，都取得立竿見影的找人效果。調取手機聯(lián)系方式，通過聯(lián)系方式定位受刑人是有法律支持的，且是對執(zhí)行難中找人難的針對性解決之道，這種通過技術手段解決找人難的方式是具有合法性和可行性的。

法院亦可以與公安機關協(xié)商，建立專線或者加強與公安機關的受刑人信息共享機制，通過網絡專線，實現(xiàn)受刑人的信息與公安機關戶籍人口查找的數據庫之間的信用信息共享，解決執(zhí)行過程中的找人困難。這個構想最高院已在關注，在2018年——基本解決執(zhí)行難的“收官之年”，最高院于12月倡導建立針對特殊被執(zhí)行人的查找網絡，以便解決執(zhí)行難中找人的困難。A省X區(qū)法院，針對受刑人難找的問題，積極創(chuàng)新執(zhí)行模式，利用綜合治理網格化的優(yōu)勢，把全市村(民)治保主任及數萬名網格員、流管員、社區(qū)民警、村民調解協(xié)助員等眾多人員，搭建在法院的統(tǒng)一網格化平臺，讓整個轄區(qū)內的受刑人無處遁藏。

(三) 建立信息共享網絡，完善部門間的銜接機制

針對當前銜接機制的困境，一方面建立公檢法司信息共享網。公檢法司可以在“互聯(lián)網+”的輔助下，成立信息共享平臺，明確各方角色定位，即法院承擔執(zhí)行主體角色，檢察院代表國家扮演執(zhí)行債權人角色并主要承擔財產查明職責，而公安機關和司法局在協(xié)助法院、檢察院履行相應職責的同時，于擔當執(zhí)行威懾主體方面可有所作為。(15)參見黃忠順：《論司法機關在財產刑執(zhí)行中的角色分擔》，載《中國刑事法雜志》2014年第1期。公安機關、檢察院在偵查中查封、扣押、凍結或者采取財產保全措施控制犯罪行為人可供執(zhí)行的財產時，應將其信息錄入該平臺，錄入的信息包括財產狀況、屬性、存放保管位置等，以便法院執(zhí)行時，可以直接調取網上的信息，即可方便地處置該財物。對于犯罪行為人繳納保證金的行為，該機關亦應該錄入信息共享平臺，如果受刑人在判決生效后未能繳納罰金，法院可以通過平臺，直接提取沖抵罰金。對于社區(qū)矯正的行為人，司法部門亦應將其信息錄入平臺，以便法院了解和掌握行為人的去向、動態(tài)，也便于社區(qū)矯正部門對行為人的經濟狀況、勞動能力、家庭經濟收入及消費情況進行調查了解，從而有利于罰金刑的執(zhí)行。令人欣喜的是在最高院、最高檢、公安部、司法部關于印發(fā)《社區(qū)矯正實施辦法》的通知中，提出司法行政機關和公安機關、人民檢察院、人民法院建立社區(qū)矯正人員的信息交換平臺，實現(xiàn)社區(qū)矯正工作的動態(tài)數據共享。(16)參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于印發(fā)《社區(qū)矯正實施辦法》(司發(fā)通〔2012〕12號)第35條。該辦法主要是針對社區(qū)矯正工作的，到目前為止，該信息交換平臺尚未構建。但該方式可以借鑒并擴展至罰金刑案件的執(zhí)行上，彌補部門間信息共享的不足。

另一方面，實現(xiàn)與律師協(xié)會的信息共享。隨著我國律師行業(yè)的發(fā)展以及國民經濟不斷提升，在觸犯刑法時，較多受刑人選擇委托律師辯護或家屬代為委托辯護律師，律師與受刑人或者其家屬之間建立了信任，對受刑人及其家庭情況有初步了解。解決罰金刑執(zhí)行難的問題，不能只作為法院一家的事情，應該盡可能發(fā)揮社會力量，共同解決。律師具有這種明顯優(yōu)勢，應該協(xié)助法院說服受刑人及時繳納罰金，早日完結主刑和附加刑，回歸社會。筆者認為建立與律師協(xié)會的信息共享是可行的。通過與律師協(xié)會信息共享，法院建立與律師的聯(lián)系和溝通渠道，了解受刑人家庭經濟狀況、家屬的聯(lián)系方式，從而判斷受刑人是否有繳納能力，如果可以完納，則與其或其家屬聯(lián)系，告知其早日履行繳納罰金的義務以及不繳納的法律后果，這不失為一種創(chuàng)新的執(zhí)行方式。

(四) 拓深人工智能輔助，緩解“案多人少”矛盾

由于無法突破現(xiàn)有編制以及經費方面的限制，法院為扭轉該困境，只能在信息化上下功夫。最高院已順勢而為，建立全國執(zhí)行案件流程管理系統(tǒng)，實現(xiàn)網絡查、凍、扣等一鍵式操作。但該系統(tǒng)在科技化、智能化水平上有待提高。例如在發(fā)起網絡查詢、查看篩選查詢結果、制作法律文書、填報流程節(jié)點等機械性、重復性事務上仍需要人工操作。對執(zhí)行人員而言，工作雖簡單，但這些簡單的工作乘以數以千計的案件基數，必然消耗大量的時間和精力，亦是對法官工作量的極大挑戰(zhàn)。面臨“案多人少”的矛盾，為節(jié)省時間與人力成本，提高效率，筆者認為但凡能夠通過信息化手段解決的，盡量不用人工，對于機械性、標準化的事項，均以智能代替人工。人工智能攝像并非天方夜譚，人工智能輔助已在F省S市法院部分實現(xiàn)，該院執(zhí)行人員結合執(zhí)行工作實際自主研發(fā)了“S市人民法院信息化執(zhí)行系統(tǒng)V1.0軟件”，該系統(tǒng)具有多項自動化功能，比如通過腳本功能，不僅實現(xiàn)網絡查控系統(tǒng)自動發(fā)起查詢、智能篩選反饋，還能實現(xiàn)自動凍結、流程節(jié)點信息自動回填，更有甚者，機器可以全天24小時實現(xiàn)逐案自動點擊，大大解放人手，彌補人員不足，提高執(zhí)行質效，可謂是一把解決“執(zhí)行難”問題的技術利劍。

人工智能只能對初級的、機械性的、標準化的事項予以代替，但對于復雜的、因案而異的、需要主觀判斷和處理的事項，人工智能是無法替代的。對法院的執(zhí)行工作而言，機械化、標準化的事項可由人工智能輔助執(zhí)行人員完成，以便執(zhí)行人員“騰出”手腳更好地專注于復雜的、需要主觀判斷和處理的事項。

(五) 完善信用懲戒期限規(guī)范和技術措施

互聯(lián)網時代下的信用懲戒，雖有諸多困境，但鑒于信用懲戒是目前借助科技解決罰金刑執(zhí)行不能的最好補救措施，同時它不切斷受刑人與社會的聯(lián)系，避免了易科自由等短期自由刑的弊端，具有利于受刑人再社會化的優(yōu)點，我們應在現(xiàn)有技術的基礎上繼續(xù)完善，讓信用懲戒和限制高消費措施發(fā)揮其應然的功效。

為充分發(fā)揮信用懲戒的效力，首先，應根據受刑人的自身特點量身予以信用懲戒和限制高消費。建議分情況設定期限及計算起止期限。刑事審判部門調查受刑人財產狀況時，已對受刑人的財產狀況有所了解。判處罰金后，在規(guī)定期間內不繳納而被移送執(zhí)行的，分不同情況給予不同的信用懲戒期限和措施。有能力履行而拒不繳納罰金的，應進行無期限的信用懲戒，直至其履行完畢，方可解除。對于無能力履行者而將來有可能履行的受刑人，信用懲戒的兩年期限應自其服刑期限屆滿后開始計算。在限制高消費方面，不分情況，只要未能繳納被判處的罰金，限制高消費措施就一直延續(xù)，這是受刑人不繳納罰金而在消費領域應受限制的應然要求。其次，以信息歸集共享為基礎，完善技術監(jiān)管措施。失信被執(zhí)行人信息在社會范圍內透明、公開、共享，有力地震懾了被執(zhí)行人，但無技術監(jiān)管，僅靠法院或者申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)受刑人有違失信和限高行為是困難的，應對當前部分失信和限高規(guī)定的措施無法落實，可以通過建立網絡化的技術監(jiān)管，以身份證件號碼為依托，受刑人在用身份證件進行高消費時，互聯(lián)網數據會在使用時予以失信或者限高的提示，提醒該部門不得提供其受到限制的服務。更甚者，可以在法院執(zhí)行指揮中心設立失信的受刑人或者限制高消費的受刑人監(jiān)管警報。未能按照《關于印發(fā)對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄通知》協(xié)助執(zhí)行的相關部門，應給予一定的處罰措施。

五、結 語

互聯(lián)網作為工業(yè)革命的產物，以“嵌入式”滲透到人們生產生活的各個領域，人類社會極速而強勁地跨入了互聯(lián)網時代。(17)參見自正法：《互聯(lián)網時代未成年人刑事特別程序的模式及其改革面向》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第3期。隨著大數據、云計算、人工智能等技術的迅猛發(fā)展，為解決罰金刑的執(zhí)行難提供了改革契機。在互聯(lián)網語境下，法院應全力借助互聯(lián)網的思維和技術，大力推進執(zhí)行信息化進程，實現(xiàn)網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)全覆蓋，破解找物傳統(tǒng)執(zhí)行難題。聯(lián)合懲戒失信被執(zhí)行人，加強社會誠信建設的戰(zhàn)略部署，形成聯(lián)合懲戒工作的新常態(tài)，使失信的被執(zhí)行人寸步難行、無處遁藏。網絡技術將引發(fā)執(zhí)行模式的變革，為解決罰金刑執(zhí)行難提供技術支持和指引。在互聯(lián)網時代，罰金刑執(zhí)行難問題仍然比較突出，筆者嘗試從互聯(lián)網視角探析罰金刑執(zhí)行難的問題和可解決路徑，采取強制模式與合作模式并行的二元執(zhí)行并行范式，期待法院在解決執(zhí)行難問題中以信息化建設為著力點，推進執(zhí)行模式改革，建立各相關部門的信息共享，利用人工智能，實現(xiàn)執(zhí)行系統(tǒng)的網絡化、自動化，完善執(zhí)行信用懲戒和限制高消費的各種配套技術措施，從而破解“基本解決執(zhí)行難”的問題，補齊執(zhí)行短板，在兩到三年內完成基本解決執(zhí)行難的目標任務，切實“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。