◇姚 遠(yuǎn)◇

一、同人作品的著作權(quán)

同人作品的概念，主要來源于日語的“同人志”①劉揚(yáng)：《同人小說的著作權(quán)問題研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第2頁。，表現(xiàn)為套用原作品的人物形象與部分場景設(shè)定，在原作或原型的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作活動及其產(chǎn)物②王錚：《同人的世界：對一種網(wǎng)絡(luò)小眾文化的研究》，北京：新華出版社，2008年，第3頁。。由于同人作品是基于原作品的再創(chuàng)作，兩者不可避免地存在共同因素，這種創(chuàng)作因素上的相似性導(dǎo)致同人作品難以擺脫原作品的影響，其是否滿足獨(dú)創(chuàng)性要求、權(quán)利狀態(tài)又如何，都存在爭議。

（一）同人作品的性質(zhì)

依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法意義上的作品需要具有獨(dú)創(chuàng)性，是源于作者獨(dú)立的、富有個(gè)性的創(chuàng)作③王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)》（《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》）2017年第5期。。有觀點(diǎn)認(rèn)為同人作品只是一種基于流行文化特定部分的書面創(chuàng)意，而非專業(yè)創(chuàng)作④Steven A. Hetcher, "Using Social Norms to Regulate Fan Fiction and Remix Culture," University of Pennsylvania Law Review,Vol. 157, 2009, pp. 1869-1935.。但創(chuàng)作者的業(yè)余身份，并不會導(dǎo)致作品獨(dú)創(chuàng)性被當(dāng)然否定。無論是在獨(dú)立完成、創(chuàng)作投入上，還是在個(gè)性表達(dá)上，同人作品都能符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

我國法律沒有明文規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的具體要求，比較法則存在智力投入、非復(fù)制、一定的創(chuàng)造性等標(biāo)準(zhǔn)，可以據(jù)此參照進(jìn)行判斷。一方面，同人作品需要作者的創(chuàng)作投入。雖然其存在借鑒原作品的成分，但只是借用其人物形象和基本設(shè)定等元素，絕大多數(shù)是另行創(chuàng)作的新情節(jié)、新故事。同人作品需要創(chuàng)作者的再創(chuàng)造，而非僅僅復(fù)制原作品的內(nèi)容。因此，作者需要投入大量精力進(jìn)行創(chuàng)作、豐富故事情節(jié)，才能產(chǎn)生不同于原作品的表達(dá)。另一方面，同人作者不是與原作者一道創(chuàng)作同人作品，而是依據(jù)自己的想法、喜好獨(dú)立完成。固然，同人作品擅自借用原作品元素，可能侵害原作者著作權(quán)，但不能因此否認(rèn)同人作者的獨(dú)立創(chuàng)作過程，也不影響對新情節(jié)、新內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定。

作品具有創(chuàng)造性，意味著不能僅僅是事實(shí)的再現(xiàn)，還必須有個(gè)性化的加工?；谒枷肱c表達(dá)的二分基本理念，我國著作權(quán)法并不要求思想上的獨(dú)創(chuàng)性，它關(guān)注的只是某種思想、感情在某個(gè)時(shí)間是否形成了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)①駱天緯：《同人作品的著作權(quán)問題研究——以〈此間的少年〉為例》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第8期。。同人作品借鑒了他人的作品，無疑會存在一些共同點(diǎn)。然而，同樣的思想可以有多樣的表達(dá)，每一位作者都有自己的個(gè)性表達(dá)方式，帶給讀者的印象與審美情趣都有別于其他作品。另外，同人作品往往只是借用基本人物設(shè)定，其余內(nèi)容都與原作品大有不同，作者新添加的情節(jié)元素，會進(jìn)一步提升表達(dá)的個(gè)性化。一旦該表達(dá)能體現(xiàn)作者特性，成為“文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)領(lǐng)域”的獨(dú)創(chuàng)性智力表達(dá)②謝晴川：《論獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)“空洞化”問題的破解——以科技類圖形作品為切入點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)論壇》2019年第5期。，則當(dāng)然符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

（二）同人作者著作權(quán)的行使受限制

首先，同人作品的作者對其作品應(yīng)享有著作權(quán)。創(chuàng)作自由作為言論自由的一個(gè)方面，受到我國憲法的保護(hù)，而著作權(quán)法的規(guī)范目的，在于鼓勵創(chuàng)作。依據(jù)《著作權(quán)法》第12條，改編作品著作權(quán)由改編人享有，足見我國立法鼓勵創(chuàng)作的思想傾向。需要明確的是，同人作品不一定構(gòu)成改編作品，但基于同樣的理由，法律并不限制同人作品的創(chuàng)作自由，而是它的傳播。③孫山：《同人作品傳播中的〈著作權(quán)法〉限制》，《科技與出版》2017年第12期。同人作品的創(chuàng)作并不受限制，關(guān)鍵在于對同人作品的利用是否侵害原作著作權(quán)人的權(quán)利。

其次，同人作品著作權(quán)在作品創(chuàng)作完成時(shí)產(chǎn)生。作為原作品衍生創(chuàng)作的產(chǎn)物，同人作品著作權(quán)的產(chǎn)生規(guī)則是否存在特殊之處，存在一定爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于未經(jīng)許可的續(xù)寫作品，續(xù)寫者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受到限制，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是處于效力待定狀態(tài)④苗成林，潘勤毅：《未經(jīng)許可續(xù)寫作品的著作權(quán)保護(hù)與限制》，《中國出版》2016年第9期。。然而，效力待定是針對法律行為而言的，創(chuàng)作作品只是一項(xiàng)事實(shí)行為，著作權(quán)的產(chǎn)生能否適用法律行為效力規(guī)則不無疑問。況且效力未定狀態(tài)未免過于不穩(wěn)定，無助于及時(shí)判斷權(quán)利狀態(tài)。此外，效力待定就其本義而言是“未決的無效”，即是說，未征得許可的行為，開始時(shí)不生效力，但可以通過事后追認(rèn)變成有效⑤〔德〕梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2013年，第374頁。。如此一來，同人作品的著作權(quán)不再是創(chuàng)作完成時(shí)自動產(chǎn)生，而是需要有著作權(quán)人許可方能產(chǎn)生。這就違背《伯爾尼公約》所確立的一般規(guī)則，也不符合我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第6條規(guī)定。因此，合理的解釋是同人作者仍享有著作權(quán)，且一部小說一旦創(chuàng)作完成，它作為文字作品即依法成為版權(quán)客體⑥鄭成思：《版權(quán)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1997年，第38頁。，并不存在特殊規(guī)定。

最后，同人作品著作權(quán)的行使受到限制，不能侵害原作著作權(quán)人的權(quán)利。這為我國《著作權(quán)法》第12條所明確，意在平衡同人作品的傳播利用需要與原作品權(quán)利人的法律保護(hù)。同人作品畢竟很大程度上借鑒了原作品的創(chuàng)意，有些甚至是直接套用情節(jié)模式進(jìn)行續(xù)寫，按照人們的一般觀念，它總有些偏頗之處。同人作品上可能既存在作者的著作權(quán)，又存在原作者的著作權(quán)，前者在權(quán)利行使上當(dāng)然會受到限制，這種限制不是表現(xiàn)為權(quán)利的效力如何衰減，而是在缺乏合法化條件下，可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

二、對著作權(quán)專有權(quán)利的侵害

同人作品對原作品的利用方式多樣，主要有保留原作基本表達(dá)、借用原作角色形象、續(xù)寫等常見情形。其使用和傳播是否侵害原作者著作權(quán)，關(guān)鍵在于其是否受到專有權(quán)利的控制，以及是否存在特定法定免責(zé)事由①王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第244頁，第160頁。。我國《著作權(quán)法》賦予著作權(quán)人十六項(xiàng)專有權(quán)利，每一項(xiàng)權(quán)利都有對應(yīng)的特定行為，明確同人作品可能落入的專有權(quán)利控制范圍，也是實(shí)務(wù)中的焦點(diǎn)問題。

（一）保留原作的基本表達(dá)

《著作權(quán)法》規(guī)定改編權(quán)是改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。單就文義而言，法律只是概括式地說明了改編作品對原作的利用，而沒有區(qū)分利用的形式與程度。實(shí)踐中，利用原作進(jìn)行再創(chuàng)作，從而創(chuàng)作出同人作品的過程，可能是保留原有敘事而僅在形式上變化，但更多的則是部分人物形象的使用、情節(jié)因素的借鑒，與原作品存在很大差異，這種區(qū)別足以影響演繹作品的認(rèn)定。

一方面，保留原作基本表達(dá)的同人作品，不論是否發(fā)生形式上的變化，均應(yīng)屬于演繹作品，受改編權(quán)控制。有人認(rèn)為，著作權(quán)法中的改編是指改變作品的用途或者表現(xiàn)形式②林鶯：《同人作品合法性問題探究》，《中國版權(quán)》2015年第5期。，側(cè)重形式上的轉(zhuǎn)換。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，改編的特點(diǎn)在于利用了既有的著作權(quán)元素進(jìn)行再創(chuàng)作，而非簡單的文體或內(nèi)容形式的轉(zhuǎn)換③劉穎，何天翔：《著作權(quán)法修訂中的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”問題——以中國內(nèi)地與香港的比較為視角》，《法學(xué)評論》2019年第1期。。其實(shí)，無論是形式上將文學(xué)作品變化為影視作品，還是內(nèi)容上進(jìn)行修飾，都不影響演繹作品的認(rèn)定。改編權(quán)意欲保護(hù)的不是作品的形式或思想，而是其內(nèi)容所呈現(xiàn)的基本表達(dá)。同人作品若是保留原作的基本表達(dá)，則成為原作著作權(quán)的控制對象。

另一方面，僅借用原作思想的同人作品不屬于演繹作品，不在改編權(quán)的控制范圍內(nèi)?；谒枷肱c表達(dá)的二分原理，我國著作權(quán)法并不保護(hù)“思想”，僅保護(hù)獨(dú)特性的表達(dá)方式。若是同人作品僅僅借用原作的創(chuàng)意或是思想情感，而沒有留下原作的主要情節(jié)或事敘事內(nèi)容，則這種利用更多的是為自己作品添加亮色，無法稱之為改編作品。只有保留原作的基本表達(dá)而創(chuàng)作同人作品，才是著作權(quán)法意義上的改編行為④王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第244頁，第160頁。。

（二）借用原作的角色形象

毫無疑問，同人作品最主要的一個(gè)特征，就是借用原作的人物形象放入自己故事之中，其不可避免的需要利用原作角色。存在爭議的是，利用原作人物形象再創(chuàng)作的同人作品，是否屬于改編權(quán)所規(guī)制的對象。有觀點(diǎn)認(rèn)為，同人作品并非演繹作品，因?yàn)槠鋬H僅借用原作的一個(gè)角色，卻創(chuàng)作出與原作品完全不同的思想內(nèi)容①湯曉峰：《論同人文學(xué)作品的可版權(quán)性及法律保護(hù)》，《中國出版》2018年第1期。。反對觀點(diǎn)則認(rèn)為，人物角色屬于作品的重要元素，是具體的表達(dá)方式②孫山：《同人作品傳播中的〈著作權(quán)法〉限制》，《科技與出版》2017年第12期。，需要受到規(guī)制。爭議焦點(diǎn)在于，角色形象能否成為一種表達(dá)，從而得到著作權(quán)法的保護(hù)。

對于此問題，司法實(shí)踐中一些法院的觀點(diǎn)能借以參考。莊羽訴郭敬明抄襲一案中③北京市高級人民法院（2005）高民終字第539號民事判決書。，北京市高院認(rèn)為對人物特征的一般性描寫，并不能突出人物的特征，因而不是著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)形式。在李鵬與石鐘山一案中④北京市第二中級人民法院（2008）二中民終字第02232號民事判決書。，北京市二中院認(rèn)為單純的人物特征屬于公有領(lǐng)域的素材，只有與故事情節(jié)結(jié)合后才能一起成為著作權(quán)法的保護(hù)對象?？梢?，法院意識到人物形象往往只是一種“思想”，只有經(jīng)過具體情節(jié)的充實(shí)才能成為“表達(dá)”。金庸訴江南一案中⑤廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106民初12068號民事判決書。，被訴侵權(quán)人更是直接沿用金庸原著中的人物名稱與角色關(guān)系，法院則根據(jù)人物形象與故事情節(jié)的結(jié)合程度，認(rèn)定脫離了具體故事情節(jié)的人物形象屬于單純的要素，難以構(gòu)成具體的表達(dá)。

由此可見，單純的角色形象只是一個(gè)空殼，缺乏必要的獨(dú)特性表達(dá)，并不足以成為著作權(quán)法所保護(hù)的對象，更遑論受到改編權(quán)的規(guī)制。只有同時(shí)考慮同人作品與原作品的具體情節(jié)相似性，讓情節(jié)賦予角色特定內(nèi)涵而成為獨(dú)特表達(dá)，才可能成為著作權(quán)控制對象。

（三）續(xù)寫原作品

同人作品另一常見形態(tài)是對原作的續(xù)寫，也就是基于既有故事與人物，另行創(chuàng)作新的情節(jié)內(nèi)容。由于《著作權(quán)法》對改編權(quán)的規(guī)定僅限于“改變作品”，而不包含續(xù)造，這類同人作品難以歸入到改編作品之中。但它畢竟脫胎于原作，無論是角色形象還是故事背景都完全一致，其敘事基礎(chǔ)仍保留原作的基本表達(dá)，應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。

人物名稱不具有獨(dú)創(chuàng)性而無法成為作品⑥施華婷：《網(wǎng)路小說影視授權(quán)契約之法律問題研究——以中國大陸法制與相關(guān)案例為中心》，《中正大學(xué)法學(xué)集刊》（臺灣）2018年第58期。，但續(xù)寫作品，相比于一般的同人作品，在角色形象的借用上更為徹底。其對原作角色的運(yùn)用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單純的套用，而是角色、情節(jié)、敘事手法等全方位地沿襲，讀者必須結(jié)合原作故事情節(jié)才能理解續(xù)寫作品。比如高鶚對《紅樓夢》續(xù)寫，就是在曹雪芹原作的基本表達(dá)之上進(jìn)行的，沒有原作的存在，續(xù)寫作品甚至不具有完整的敘事。

續(xù)寫作品既保留原作思想內(nèi)容，又保留原作基本表達(dá)，的確侵入了原作品著作權(quán)的控制范圍。沿用司法判決對該類作品的一貫做法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)行為。在法律依據(jù)上，若是借用改編權(quán)條款規(guī)制續(xù)寫行為，勢必會超出改編權(quán)的文義范圍，不利于法律解釋。續(xù)寫不屬于改編，利用人物角色另外敘事更不應(yīng)屬于改編。對此，可以采取更妥當(dāng)?shù)淖龇?，可以將之納入《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)“其他權(quán)利”之下⑦孫山：《同人作品傳播中的〈著作權(quán)法〉限制》，《科技與出版》2017年第12期。，達(dá)到保護(hù)原作者著作權(quán)的目的。

三、合理使用與容忍使用

同人作品創(chuàng)作者面對著作權(quán)人的權(quán)利主張，常借托于合理使用條款以獲得合法性，但在商業(yè)化運(yùn)作下，同人創(chuàng)作超出了合理使用范圍。雖然著作權(quán)人出于種種考慮，對同人作品的使用和傳播格外寬容，但使用者也不會因此獲得默示授權(quán)。

（一）商業(yè)化同人創(chuàng)作不屬合理使用

合理使用是對著作權(quán)專有權(quán)利的一項(xiàng)限制，滿足條件的使用人可以不經(jīng)許可、不付報(bào)酬地使用作品。正是因?yàn)樗鼘χ鳈?quán)權(quán)能的影響甚大，《伯爾尼公約》第9條規(guī)定了合理使用的三步檢驗(yàn)法，意在嚴(yán)格限制合理使用條款，減少對著作權(quán)人的影響。在此精神下，我國《著作權(quán)法》第22條對合理使用情形進(jìn)行封閉式枚舉，正是為了平衡保護(hù)作者利益與促進(jìn)知識與信息廣泛傳播的雙重目的①馮曉青：《著作權(quán)合理使用制度之正當(dāng)性研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。。

一方面，合理使用條款不保護(hù)傳播范圍廣、逐利性強(qiáng)的商業(yè)化同人創(chuàng)作。我國的合理使用采用窮盡式列舉，限制違法阻卻事由的擴(kuò)張解釋，法律沒有規(guī)定的使用方式當(dāng)然不屬于合理使用。我國著作權(quán)法并沒有規(guī)定販?zhǔn)弁俗髌愤@種合理使用模式，則可以反面解釋成行為人不能借此條款對抗著作權(quán)人權(quán)利。另外，從合理性的角度看，使用者購買原作品的目的，并不當(dāng)然包括再創(chuàng)作后的出售獲利。換言之，在此類同人創(chuàng)作上，并不存在使用者對于著作之使用有一合理期待②李光霞：《著作權(quán)法的另一向度探討：使用者之合理使用權(quán)》，《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。，商業(yè)化同人作品在合理使用的理論上難以立足。

另一方面，一些非商業(yè)化同人創(chuàng)作，由于其傳播范圍有限、不具營利性目的，可能屬于著作權(quán)合理使用的個(gè)人使用情形。個(gè)人使用，意指為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品③王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第220頁。，往往傳播范圍十分有限。非商業(yè)化同人創(chuàng)作，大都是粉絲的自娛自樂，是出于個(gè)人興趣而選擇的文化創(chuàng)作，具有強(qiáng)烈的私人屬性和非營利目的，可以構(gòu)成合理使用。況且，這類作品的傳播限于個(gè)人親友范圍，不會經(jīng)過社團(tuán)組織、商業(yè)團(tuán)體等渠道向不特定公眾擴(kuò)散，其對原作著作權(quán)人的影響沒有超出合理界限。然而，一旦使用原作的目的轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)獲利，則該行為難謂是個(gè)人使用，行為人不能依據(jù)合理使用條款免責(zé)，而是需要獲得著作權(quán)人的許可。

（二）容忍使用不是默示授權(quán)

面對同人作品泛濫的現(xiàn)實(shí)，著作權(quán)人多持以消極態(tài)度，似乎容忍了他人對自己作品的擅自衍生創(chuàng)作。應(yīng)該看到，這是基于多種原因而作出的妥協(xié)舉措，并不意味權(quán)利人就此放棄合法權(quán)益，或是對行為人進(jìn)行了默示授權(quán)。

首先，著作權(quán)人出于長遠(yuǎn)利益的考慮，會對粉絲的某些逾矩行為持寬容態(tài)度。同人作品的創(chuàng)作者與原作的消費(fèi)者之間存在很大的重疊，最先進(jìn)行同人創(chuàng)作與傳播的往往是原作品的忠實(shí)粉絲。也因此，同人作品亦被稱為粉絲作品。這種對原作的復(fù)制和使用并未經(jīng)著作權(quán)人許可，但客觀上拓展了原作的影響范圍與潛在市場，著作權(quán)人對此類行為的允許，可能會有利于權(quán)利人的長期利益④Christina Z. Ranon, "Honor Among Thieves： Copyright Infringement in Internet Fandom," Vand. J. Ent. & Tech. L, Vol. 8, 2005,pp. 421-451.。基于此，權(quán)利人對同人作品呈現(xiàn)出更為寬容的態(tài)度。

其次，在同人作品對原作的商業(yè)利益影響有限時(shí)，著作權(quán)人可能缺乏維權(quán)動力，但不意味放棄權(quán)利。對于構(gòu)成侵權(quán)的同人創(chuàng)作行為，著作權(quán)人會衡量維權(quán)成本與止損金額，來決定是否主張自己的權(quán)利。在同人作品影響較小時(shí)，著作權(quán)人往往偏向于容忍。在同人作品影響較大時(shí)，比如莊羽訴郭敬明抄襲一案，被告的作品不僅得到出版?zhèn)鞑?，還獲得了不菲的收入與聲譽(yù)，此時(shí)著作權(quán)人當(dāng)然有權(quán)提出主張，以制止被告行為、避免自己損失擴(kuò)大。若是將權(quán)利人的消極態(tài)度等同于默示授權(quán)，則無異于放任同人作品的大肆傳播，助長侵權(quán)行為的滋生。

另外，著作權(quán)人的容忍態(tài)度與其權(quán)利主張并不沖突，其合法權(quán)利仍應(yīng)得到保障。著作權(quán)法的立法目的是鼓勵作品的創(chuàng)作①王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期。，為了增加法規(guī)的彈性，一定范圍內(nèi)允許同人作品的存在并無不當(dāng)，但不能解釋成權(quán)利人放棄權(quán)利的表現(xiàn)。比較法上，一些網(wǎng)絡(luò)視頻分享公司采取在線許可模式，也有展覽會選擇與著作權(quán)人達(dá)成特定時(shí)期的侵權(quán)豁免協(xié)議，以試圖緩和兩者矛盾。但是，如何徹底解決這一矛盾，可以說，各國現(xiàn)行的著作權(quán)法，仍遠(yuǎn)未能提供一個(gè)可行的調(diào)整方案②何天翔：《國際貿(mào)易視野下的個(gè)人數(shù)字著作權(quán)侵權(quán)與應(yīng)對——以針對網(wǎng)絡(luò)粉絲創(chuàng)作行為的企業(yè)著作權(quán)執(zhí)法策略為切入點(diǎn)》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第8期。。根據(jù)我國現(xiàn)行法，比較合理的解釋，還是將著作權(quán)人的容忍當(dāng)成一種事實(shí)狀態(tài)，而不帶有放棄權(quán)利主張的意味。

結(jié) 語

同人作品的創(chuàng)作與傳播，是當(dāng)前文化市場上不能忽視的現(xiàn)象。其與原作品存在創(chuàng)作因素上或多或少的的相似性，往往引起著作權(quán)糾紛。固然，同人作品也是著作權(quán)法意義上的作品，其創(chuàng)作屬于個(gè)人自由，但其傳播與使用則受到原作者權(quán)利的限制。一些保留原作基本表達(dá)的演繹類作品，會受到原作者的改編權(quán)限制；僅借用原作思想抑或是創(chuàng)意的作品，也需要顧及著作權(quán)人的其他權(quán)利。綜合考慮同人作品的傳播范圍與商業(yè)化傾向，合理使用作為同人作者常常援引的條款，其實(shí)并不一定適合。而著作權(quán)人的容忍態(tài)度，也只是一種暫時(shí)的現(xiàn)象，權(quán)利人不主張權(quán)利，并不意味著行為人行為的當(dāng)然合法化。因此，在現(xiàn)行法下，同人作品一旦存在人物形象與具體情節(jié)的相似性，往往會被認(rèn)定是對原作的改編，因而需要承受侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。原作著作權(quán)人的權(quán)利，對同人作品發(fā)揮著至關(guān)重要的影響。