謝滿根

（韶關(guān)學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005）

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)我國(guó)人民陪審員制度詬病最多的莫過(guò)于指責(zé)人民陪審員“陪而不審，議而不決”。此說(shuō)法實(shí)質(zhì)指向的是人民陪審員參與審判缺乏獨(dú)立性、實(shí)質(zhì)性。顯然，缺乏獨(dú)立性和參審實(shí)質(zhì)性的人民陪審員背離了國(guó)家設(shè)立人民陪審員制度的初衷。“人民陪審員獨(dú)立性缺失是多方因素共同作用的結(jié)果，根據(jù)影響因素形態(tài)的不同可區(qū)分為非制度性因素和制度性因素”［1］，但主要是制度性因素。國(guó)家一直秉持堅(jiān)持和完善人民陪審員制度的思路，由此推進(jìn)的一系列改革、試點(diǎn)直至《人民陪審員法》的頒布回應(yīng)了大眾的關(guān)切，也堵塞了制度本身的諸多漏洞。然而，由于制度慣性的影響，我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度在保障人民陪審員獨(dú)立、實(shí)質(zhì)參與審判方面做得還不夠，還有待進(jìn)一步完善。

一、人民陪審員參審的案件范圍

人民陪審員參審的案件范圍直接決定了有多少案件需要由人民陪審員參與審判、人民法院需要配備多少人民陪審員、一名人民陪審員每個(gè)年度可能審理的案件數(shù)量等，因而這是人民陪審員制度首先應(yīng)當(dāng)合理解決的問(wèn)題。參審案件的范圍是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，即在司法的民主性和訴訟的經(jīng)濟(jì)性之間進(jìn)行抉擇［2］。如果設(shè)置不合理，將過(guò)多的案件交給人民陪審員進(jìn)行審判或者將人民陪審員無(wú)力把握的案件交由人民陪審員審判，人民陪審員或疲于應(yīng)付、敷衍塞責(zé)或無(wú)所適從，其審判的獨(dú)立性和參審的實(shí)質(zhì)性也將大打折扣。

按照《人民陪審員法》規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟適用人民陪審員制度的案件有四類，分別是：社會(huì)影響較大的案件（涉及群眾利益、公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注的案件均屬此類）、案情復(fù)雜的案件、社會(huì)影響重大的可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的案件，一審被告申請(qǐng)人民陪審員參與合議庭審判的案件。立法規(guī)定的人民陪審員參審的案件范圍比較寬泛，實(shí)現(xiàn)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》確立的“擴(kuò)大人民陪審員參審范圍”的改革目標(biāo)。但是，仔細(xì)分析立法規(guī)定的參審案件的結(jié)構(gòu)，也可發(fā)現(xiàn)其存在如下不合理之處：

首先，因法律沒(méi)有明確規(guī)定哪些屬于“社會(huì)影響較大”“社會(huì)影響重大”的案件，實(shí)際上是由人民法院自行判定。加之，一審被告申請(qǐng)人民陪審員參與合議庭審判并不必然導(dǎo)致適用人民陪審員制度，被告的申請(qǐng)也需要人民法院審查決定。這就意味著一審人民法院對(duì)于是否適用人民陪審員制度享有絕對(duì)的自由裁量權(quán)。對(duì)這種自由裁量權(quán)如果不加以制度性約束，一審人民法院很可能不會(huì)基于案件本身的原因，而是基于案外的其他因素，如人手不夠、完成陪審率等決定吸收人民陪審員參與案件的審判，人民陪審員又會(huì)走向“點(diǎn)綴”的老路。

其次，案情復(fù)雜的案件本身法律關(guān)系復(fù)雜、證據(jù)體系龐雜、爭(zhēng)議焦點(diǎn)多且難以把握，審判經(jīng)驗(yàn)豐富的專職法官對(duì)其都會(huì)感覺(jué)很棘手，將其交給人民陪審員參與審判更是強(qiáng)人所難。在此類案件的參審過(guò)程中，人民陪審員知識(shí)的局限性會(huì)被放大，可能無(wú)法理清爭(zhēng)議的焦點(diǎn)或者無(wú)法就案件事實(shí)形成內(nèi)心確信。因此，在過(guò)于復(fù)雜的案件中人民陪審員并不能彰顯司法民主，只會(huì)讓其更加依賴法官的專業(yè)判斷［3］。

第三，立法規(guī)定一審被告有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審理他的案件，這彰顯了與訴訟結(jié)局有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人有權(quán)選擇審判方式的訴訟原理，是歷史的進(jìn)步。但是，由于被告的申請(qǐng)還需一審人民法院審查決定且立法沒(méi)有規(guī)定審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)，因而立法賦予被告申請(qǐng)適用人民陪審員制度的權(quán)利只具有形式意義而無(wú)多大的實(shí)際作用。另外，從法理上講，被告對(duì)人民陪審員制度的適用應(yīng)當(dāng)享有雙向權(quán)利：既要有正面的申請(qǐng)適用的權(quán)利，又要有反面的拒絕適用的權(quán)利，即對(duì)一定范圍符合人民陪審員參審條件的案件，被告有權(quán)要求法院不吸收人民陪審員參與審判。對(duì)后者，我國(guó)現(xiàn)行法律是缺失的。

基于上述情況，為保障人民陪審員參審的獨(dú)立性、實(shí)質(zhì)性，提升人民陪審員制度的有效性，今后修法重新界定人民陪審員參審案件范圍時(shí)可以考慮如下建議：（1）抑制擴(kuò)大參審案件范圍的沖動(dòng)。擴(kuò)大人民陪審員制度的影響不是靠人民陪審員參審案件的多寡而是靠人民陪審員參審的實(shí)效性實(shí)現(xiàn)的。參審的案件范圍過(guò)大，人民陪審員疲于應(yīng)付或敷衍塞責(zé)，效果可能會(huì)適得其反。從訴訟經(jīng)濟(jì)性出發(fā)，我國(guó)可以借鑒各國(guó)的普遍做法，將刑事訴訟參審的案件限定為比較嚴(yán)重的犯罪案件。（2）重新確立界定參審案件范圍的思路，避免設(shè)定“社會(huì)影響較大”“社會(huì)影響重大”等主觀性很強(qiáng)的條件。對(duì)參審案件設(shè)立的條件應(yīng)當(dāng)明晰和便于操作適用，由此設(shè)定的參審案件范圍應(yīng)當(dāng)便于發(fā)揮人民陪審員“樸素公正觀念”的優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，李昌林先生提出的采用“內(nèi)在按價(jià)值判斷，外在按控辯雙方對(duì)定罪量刑存在較大爭(zhēng)議”來(lái)確定參審案件范圍的思路值得借鑒［4］。（3）明確將某些復(fù)雜的案件排除于參審案件范圍之外。這些案件可以包括專業(yè)性很強(qiáng)的犯罪案件如環(huán)境資源犯罪案件、金融犯罪案件等，以及集團(tuán)犯罪案件。（4）在保持賦予被告申請(qǐng)適用人民陪審員制度的同時(shí)，明確一審人民法院審查決定適用的標(biāo)準(zhǔn)（如被告不認(rèn)罪或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪、提出的量刑建議有異議的），賦予被告對(duì)一定范圍內(nèi)符合人民陪審條件的案件拒絕適用人民陪審員制度的權(quán)利。

二、人民陪審員的選任和管理

對(duì)人民陪審員的選任，《人民陪審員法》在試點(diǎn)成功的基礎(chǔ)上確立了候選人民陪審員的隨機(jī)抽取、人民陪審員庫(kù)的隨機(jī)抽取和個(gè)案參審人民陪審員的隨機(jī)抽取“三個(gè)隨機(jī)抽取機(jī)制”，并且規(guī)定前兩個(gè)“抽取”由與人民法院沒(méi)有利益糾葛的司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行，這保障了選任程序的公正性和隨機(jī)性，為人民陪審員獨(dú)立、實(shí)質(zhì)地參審奠定了基礎(chǔ)。在人民陪審員選任的上述三個(gè)環(huán)節(jié)中，令人擔(dān)心的是第三個(gè)環(huán)節(jié)，即人民法院決定適用人民陪審制度后從人民陪審員庫(kù)中抽取人民陪審員。因?yàn)?，按照現(xiàn)有法律規(guī)定和實(shí)踐，該環(huán)節(jié)是由人民法院?jiǎn)畏矫媲也还_(kāi)完成的。沒(méi)有控辯雙方的參與和監(jiān)督，很難保證人民法院不會(huì)出于某些目的將“隨機(jī)抽取”演變成“隨意確定”。因此，建議將該環(huán)節(jié)改造成一種有控辯雙方參與、公開(kāi)的程序，即可類似于當(dāng)前各中級(jí)人民法院普遍實(shí)行的“搖珠”確定鑒定機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)等的程序，在抽取過(guò)程中控辯雙方對(duì)抽取的人民陪審員能否公正審判有權(quán)提出異議。

由于我國(guó)的人民陪審員制度沒(méi)有完全實(shí)行“案來(lái)人聚，案結(jié)人散”的工作模式，人民陪審員有較長(zhǎng)的任期，每年需要參審不少的案件。因此，人民法院系統(tǒng)內(nèi)部確立了人民陪審員的崗前培訓(xùn)、履職培訓(xùn)和考核等管理制度。其中，人民陪審員崗前培訓(xùn)的內(nèi)容包括法官的職責(zé)和權(quán)利、法官職業(yè)道德、審判紀(jì)律、司法禮儀、法律基礎(chǔ)知識(shí)和基本訴訟規(guī)則等；履職培訓(xùn)的內(nèi)容是審判業(yè)務(wù)專項(xiàng)知識(shí)；人民陪審員的考核以陪審案件的數(shù)量、出庭率、陪審能力、審判紀(jì)律、審判作風(fēng)為主要內(nèi)容。人民法院推行這些做法的出發(fā)點(diǎn)或許在于增強(qiáng)人民陪審員履職的積極性，提升人民陪審員的履職能力和水平。但是，上述有些做法違背了人民陪審員制度的價(jià)值追求和訴訟原理，其思路值得斟酌。因?yàn)?，?duì)人民陪審員開(kāi)展短期的法律知識(shí)和技能培訓(xùn)，既難以達(dá)到理想的效果，也會(huì)使人民陪審員的思維與職業(yè)法官趨同。人民陪審員是憑良知、經(jīng)驗(yàn)和樸素的公正觀念而非法律知識(shí)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的，這是人民陪審員的專長(zhǎng)，也是“同類人”審判的精義所在。正是基于此，國(guó)外一些國(guó)家禁止法學(xué)教師、法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的人和通過(guò)司法考試的人擔(dān)任陪審員。很明顯，硬塞給人民陪審員法律知識(shí)和技能只能使其面臨“專長(zhǎng)被弱化，法律知識(shí)體系沒(méi)法建立”的尷尬局面，在訴訟中亦步亦趨就會(huì)成為其沒(méi)有辦法的選擇。另外，在人民法院絕對(duì)控制下的人民陪審員考核往往會(huì)演變成以對(duì)人民法院的貢獻(xiàn)率和與法官配合程度為標(biāo)準(zhǔn)的考核，參加陪審次數(shù)越多、與法官配合得越好、服務(wù)司法態(tài)度越好的人民陪審員在考核中往往能夠得到好的評(píng)價(jià)，認(rèn)真行使監(jiān)督職能、樂(lè)于發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)、愛(ài)“唱反調(diào)”、喜歡“挑毛病”的人民陪審員反倒可能在考核中受低評(píng)價(jià)較多或者在使用中被邊緣化［5］。鑒于上述情況，筆者以為：應(yīng)當(dāng)?shù)瘜?duì)人民陪審員的培訓(xùn)，通過(guò)強(qiáng)化和細(xì)化法官指示（細(xì)化可包括法官指示適用的活動(dòng)范圍、指示啟動(dòng)方式、指示的內(nèi)容、指示的方法和限度）解決人民陪審員個(gè)案參審過(guò)程中的法律困惑。必要的培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)僅限于人民陪審員制度和法官職業(yè)道德、庭審紀(jì)律和禮儀、訴訟程序規(guī)則等，以使人民陪審員明白其權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)定位以及避免其完全憑感覺(jué)斷案可能出現(xiàn)的重大錯(cuò)誤。將對(duì)人民陪審員的考核改成開(kāi)放式的模式，參加考評(píng)的主體包括職業(yè)法官和主要訴訟參與人，可以一案一考，年終綜合。同時(shí)，取消陪審能力、審判作風(fēng)等主觀性很強(qiáng)的考評(píng)指標(biāo)，將反映人民陪審員參審獨(dú)立性、實(shí)質(zhì)性的行為，如是否閱卷、庭審時(shí)是否提問(wèn)及與法官交流、評(píng)議時(shí)是否積極發(fā)言等納入考核指標(biāo)體系。

三、人民陪審員參審的審判組織及審判程序

人民陪審員參審的審判組織中一個(gè)與人民陪審員參審的獨(dú)立性、實(shí)質(zhì)性密切相關(guān)的問(wèn)題就是人民陪審員的人數(shù)占合議庭總?cè)藬?shù)的比例。對(duì)此，國(guó)外的普遍做法是陪審員在參審合議庭中的人數(shù)多于職業(yè)法官的人數(shù)。如，日本的大法庭由6名參審員和3名職業(yè)法官組成，小法庭由4名參審員和1名職業(yè)法官組成；法國(guó)的參審合議庭由9名參審員和3名職業(yè)法官組成。之所以要求在參審合議庭中陪審員的人數(shù)或比例高于職業(yè)法官，是因?yàn)榕銓弳T人數(shù)太少，一方面會(huì)使陪審員的代表性不足，國(guó)民感情和社會(huì)大眾的良知、經(jīng)驗(yàn)在審判中難以得到充分體現(xiàn)，另一方面會(huì)使陪審員難以承受專職法官在人數(shù)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)方面的雙重壓力，變得孤立無(wú)援并進(jìn)而主動(dòng)或被動(dòng)附和于專職法官，其參審的獨(dú)立性無(wú)法實(shí)現(xiàn)。我國(guó)之前的法律對(duì)此缺乏明確、具體的規(guī)定，僅有《完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定了參審合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例不得少于三分之一，實(shí)踐中參審合議庭中人民陪審員的人數(shù)和比例基本由適用的人民法院根據(jù)自身的需要自由確定?！度嗣衽銓弳T法》確立了參審合議庭的全新模式，該法規(guī)定了“小合議庭”和“大合議庭”兩種參審審判組織，還明確了“大合議庭”由3名法官與4名人民陪審員組成。這在一定程度上順應(yīng)了世界潮流，改善了參審合議庭的人員結(jié)構(gòu)。但還做得不夠，因?yàn)閷?duì)“小合議庭”的人員結(jié)構(gòu)還是沿用了以前模糊的規(guī)定（3人組成的“小合議庭”理論上可分為1名法官加2名人民陪審員和2名法官加1名人民陪審員兩種子模式），并且，如果采用第一種子模式，難保唯一的法官不專橫地將自己的意志強(qiáng)加給人民陪審員。因此，筆者建議，先通過(guò)司法解釋明確“小合議庭”采用1名法官加2名人民陪審員的模式，時(shí)機(jī)成熟時(shí)再通過(guò)修改法律，增加“小合議庭”的人員數(shù)量，將其改造成2名法官加3名人民陪審員的模式。

人民陪審員參與審判程序的廣度和深度直接體現(xiàn)了其行使審判權(quán)實(shí)質(zhì)性、獨(dú)立性的程度。我國(guó)人民陪審員制度實(shí)行人民陪審員與專職法官“同職同權(quán)”的做法（《人民陪審員法》規(guī)定“大合議庭”的人民陪審員只對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，但立法沒(méi)有改變總體方向），因此，從理論上說(shuō)，參審合議庭中所有與審判有關(guān)的活動(dòng)，人民陪審員都應(yīng)當(dāng)參加，但實(shí)踐中人民陪審員參與的基本只有開(kāi)庭和評(píng)議兩項(xiàng)。而按照我國(guó)刑事審判的實(shí)際，法官在開(kāi)庭前都會(huì)審閱案卷材料，以便熟悉案情，更好地駕馭庭審；我國(guó)《刑事訴訟法》也規(guī)定，法官可以召集控辯雙方召開(kāi)庭前會(huì)議，聽(tīng)取雙方對(duì)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)，明確雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。顯然，人民陪審員缺席上述活動(dòng)使得其與專職法官在案件信息掌握上嚴(yán)重不對(duì)稱——開(kāi)庭之前專職法官對(duì)案情和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)了然于心，人民陪審員卻一無(wú)所知。在沒(méi)有理清案件來(lái)龍去脈的情況下要人民陪審員有針對(duì)性地對(duì)當(dāng)事人發(fā)問(wèn)就已經(jīng)是強(qiáng)人所難了，更何況要獨(dú)立發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)。另外，評(píng)議環(huán)節(jié)人民陪審員“議而不決”形式上與立法沒(méi)有明確評(píng)議發(fā)言的順序有一定的關(guān)聯(lián)，實(shí)踐中專職法官先發(fā)言對(duì)人民陪審員有較大的心理暗示和引導(dǎo)作用。針對(duì)上述情況，筆者就人民陪審員參審案件的程序提出如下建議：（1）通過(guò)立法或者司法解釋賦予人民陪審員閱卷的權(quán)利和職責(zé)，同時(shí)要求法院為其閱卷提供時(shí)空上的便利和保障。明確對(duì)于參審的案件，法院召開(kāi)庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)通知人民陪審員參加，以實(shí)現(xiàn)人民陪審員與專職法官信息對(duì)等。（2）開(kāi)庭前審判長(zhǎng)應(yīng)與參審的人民陪審員充分溝通，安排其庭審時(shí)具體的工作任務(wù)，如對(duì)哪些當(dāng)事人發(fā)問(wèn)并督促其擬好發(fā)問(wèn)提綱，以半強(qiáng)制性方式調(diào)動(dòng)人民陪審員參與庭審的積極性。（3）借鑒國(guó)外的做法，確立參審合議庭評(píng)議時(shí)的“雙優(yōu)先”原則，即人民陪審員先于專職法官發(fā)言、年輕的人民陪審員先于年老的人民陪審員發(fā)言，并在評(píng)議發(fā)言后分解列出案件的關(guān)鍵問(wèn)題讓大家投票表決，以擠壓人民陪審員評(píng)議時(shí)隨大流或者簡(jiǎn)單附和專職法官的空間。