王楠 常洪波

（1 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師醫(yī)院針灸推拿科 新疆 五家渠 831300）

（2 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師醫(yī)院社區(qū)門診 新疆 五家渠 831300）

膝骨性關(guān)節(jié)炎（KOA）是中老年群體常見及多發(fā)疾病，具有較高發(fā)病率，若不及時治療易導(dǎo)致患者關(guān)節(jié)疼痛、腫脹、畸形、功能障礙，甚至殘疾，對患者身心健康及生活質(zhì)量具有嚴(yán)重影響。既往臨床治療KOA 多采用口服鎮(zhèn)痛藥物，其雖有一定改善效果，但副作用較高，故應(yīng)用效果有限。小針刀技術(shù)、康復(fù)治療是現(xiàn)階段臨床治療KOA 常用手段，前者可利用刀切割松解原理，達(dá)到“以松致通”目的，且可刺激局部穴位，疏通氣血，發(fā)揮治療效果，后者是通過促進(jìn)膝關(guān)節(jié)正常受力線恢復(fù)，以改善膝關(guān)節(jié)內(nèi)部平衡情況，進(jìn)而促進(jìn)關(guān)節(jié)軟骨基質(zhì)合成[1]。但臨床對兩者結(jié)合應(yīng)用效果報道較少，鑒于此，本研究旨探討小針刀配合康復(fù)手法對膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者的影響。現(xiàn)報告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取2019 年3—9 月新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師醫(yī)院診治的KOA 患者90 例，納入條件：均符合KOA 診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]；均伴有膝關(guān)節(jié)反復(fù)疼痛、關(guān)節(jié)活動存在摩擦感等癥狀；經(jīng)X 線檢查顯示關(guān)節(jié)間隙變窄、軟骨下骨硬化和或囊性病變等；均知情本研究，且自愿簽署同意書。排除條件：嚴(yán)重心肝腎等重要臟器功能不全；凝血功能障礙；處于哺乳或妊娠期婦女；治療部位壞死或深部囊腫；合并惡性腫瘤；精神障礙，交流異常；治療依從性較差或未完成治療者。按隨機(jī)數(shù)字表法將90 例患者隨機(jī)分為研究組及對照組各45 例。研究組男性21 例，女性24 例；年齡45 ～69 歲，平均（58.27±3.85）歲；平均病程（14.76±5.75）個月；發(fā)病部位：左側(cè)19 例，右側(cè)26 例；Ⅰ級17 例、Ⅱ級19 例、Ⅲ級9例。對照組中，男性18 例，女性27 例；年齡42 ～67 歲，平均（67.31±4.21）歲；平均病程（16.21±4.57）個月；發(fā)病部位：左側(cè)25 例,右側(cè)20 例；Ⅰ級16 例、Ⅱ級22 例、Ⅲ級7 例。兩組患者一般資料比較，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 予以小針刀治療，取患者仰臥位，要求其膝關(guān)節(jié)屈曲，并于腘窩處墊置軟枕，在髕周、內(nèi)外側(cè)韌帶等處選取4～6 個壓痛點(diǎn)，經(jīng)常規(guī)消毒后，選用4 號針刀進(jìn)行治療；將針刀垂直刺入皮膚，刺入時需保證到口線平行于肌腱纖維、神經(jīng)及血管方向，針刀治療主要以縱行剝離為主，其次為橫行剝離；治療結(jié)束后，進(jìn)行壓迫止血，并貼上創(chuàng)口貼，囑咐患者治療后不可劇烈運(yùn)動，若存在異常出血情況，需及時到院就診，1 周/次，連續(xù)治療3 周。

1.2.2 研究組 于對照組治療基礎(chǔ)上，行康復(fù)手法治療，康復(fù)手法主要分為撥伸法、松懈法兩項；①撥伸法：取患者仰臥位，要求其膝關(guān)節(jié)呈90°屈曲，并對其大腿進(jìn)行固定，對抗?fàn)恳委煏r，治療者需緊握患者踝關(guān)節(jié)，待旋轉(zhuǎn)2 ～3 次后，需將膝關(guān)節(jié)以最大程度屈曲，其后再次行牽引治療，共牽引治療6 次。②松懈法：取患者仰臥位或俯臥位，要求其膝關(guān)節(jié)伸直，對陰門、伏兔、血犢鼻、三陰交、腓腸肌內(nèi)外側(cè)頭、股二頭肌肌腱等壓痛點(diǎn)進(jìn)行按壓，各部位需按壓20 ～30s，按壓結(jié)束后進(jìn)行彈撥，彈撥次數(shù)為5 ～6 次；康復(fù)手法治療30min/次，1 次/d，連續(xù)治療3 周。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組臨床療效、疼痛程度、膝關(guān)節(jié)評分。①療效評價：依據(jù)《中醫(yī)病證療效標(biāo)準(zhǔn)》，制定療效評價表，其包括疼痛、壓痛、德功能障礙3 個項目，以采用尼莫地平法評分計算療效改善率，癥狀改善率=（治療后評分－治療前評分）/治療前評分×100%。改善率≥70%為顯效，30%≤改善率＜70%為有效，改善率＜30%或癥狀加重為無效，總有效率為顯效率與有效率之和。②疼痛程度：于治療前、治療3 周后，應(yīng)用數(shù)字疼痛評分法（NPRS）[3]評估兩組疼痛程度，其總分為10 分，得分與疼痛疼痛呈正比。③膝關(guān)節(jié)評分（Lysholm）：主要項目包括膝關(guān)節(jié)有無疼痛（25）、腫脹（10），閉鎖感(15)，行走時是否需要輔具支撐（5）、有無出現(xiàn)跛行（5）、關(guān)節(jié)不穩(wěn)定現(xiàn)象（25），爬樓梯（10）、下蹲時是否困難（5）共8 項內(nèi)容，滿分100 分，得分越高表明膝關(guān)節(jié)功能越好，得分越低表明膝關(guān)節(jié)功能越差。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

2.結(jié)果

2.1 兩組療效比較

研究組臨床有效率較對照組高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組療效比較[n（%）]

2.2 兩組治療前、治療3 周后疼痛程度比較

兩組患者治療3 周后NPRS 評分均較治療前降低，且相較對照組，研究組評分更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組治療前、治療3 周后疼痛程度比較（±s，分）

表2 兩組治療前、治療3 周后疼痛程度比較（±s，分）

組別 治療前 治療3 周后 t P研究組 6.82±1.38 2.01±1.01 18.868 ＜0.001對照組 6.78±1.45 3.21±1.03 13.465 ＜0.001 t 0.134 5.580 - -P 0.894 ＜0.001 - -

2.3 兩組治療前、治療3 周后膝關(guān)節(jié)評分比較

兩組患者治療3 周后Lysholm 評分均較治療前升高，且相較對照組，研究組評分更高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組治療前、后Lysholm 評分比較（±s，分）

表3 兩組治療前、后Lysholm 評分比較（±s，分）

組別 治療前 治療3 周后 t P研究組 55.67±4.82 92.71±3.18 14.317 ＜0.001對照組 57.21±5.38 70.54±3.78 12.752 ＜0.001 t 0.151 10.532 - -P 0.739 <0.001 - -

3.討論

KOA 長期發(fā)展，易導(dǎo)致受累膝關(guān)節(jié)產(chǎn)生僵硬感，嚴(yán)重可導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)活動受限，影響患者正常生活[4]。因此臨床需選取有效治療方式，以遏制疾病發(fā)展，改善患者生活質(zhì)量。

研究組臨床總有效率水平較對照組高；NPRS 評分較對照組低；Lysholm 評分均較對照組高。表明將小針刀與康復(fù)手法聯(lián)合應(yīng)用可提高臨床療效，減輕患者疼痛程度。分析原因在于，祖國醫(yī)學(xué)將KOA 歸置“痹癥”、“骨痹”等范疇，認(rèn)為其病機(jī)為經(jīng)脈不通、氣血不暢等，而治療則需以通絡(luò)止痛、活血化瘀為原則。小針刀是中醫(yī)治療常用微創(chuàng)手段，其可直接作用于關(guān)節(jié)處粘連點(diǎn)，進(jìn)而可改善關(guān)節(jié)活動度，且可對髕周、內(nèi)外側(cè)韌帶進(jìn)行松懈治療，進(jìn)而減輕關(guān)節(jié)四周炎癥刺激，緩解關(guān)節(jié)膝關(guān)節(jié)軟組織損傷，同時經(jīng)縱橫疏通、鏟削和切割等手法對膝關(guān)節(jié)周圍的肌肉、韌帶起止點(diǎn)及脂肪墊等處進(jìn)行治療，可減輕過大拉應(yīng)力與壓應(yīng)力，進(jìn)而改善膝關(guān)節(jié)局部血液循環(huán)，恢復(fù)其內(nèi)部正常的力平衡狀態(tài)，減輕疼痛癥狀[5]?？祻?fù)手法主要分為撥伸法與松懈法兩種，其聯(lián)合應(yīng)用可改善膝關(guān)節(jié)四周肌肉緊張情況，增大肌肉延展性，增加膝關(guān)節(jié)活動度，且可降低關(guān)節(jié)負(fù)荷，促進(jìn)關(guān)節(jié)軟組織修復(fù)。而將兩者聯(lián)合應(yīng)用，可利用其不同作用機(jī)制改善膝關(guān)節(jié)活動度，進(jìn)而治療效果更佳。

綜上所述，KOA患者應(yīng)用小針刀配合康復(fù)手法治療療效較佳，可有效減輕疼痛程度。