劉士國(guó)

一、人格權(quán)的概念與性質(zhì)

人格權(quán)是維護(hù)民事主體人格尊嚴(yán)所必需的權(quán)利。按照傳統(tǒng)“權(quán)利”本質(zhì)的通說(shuō)，“權(quán)利”為民事主體實(shí)現(xiàn)利益的法律之力，那么“人格權(quán)”就是民事主體實(shí)現(xiàn)人格利益的法律之力。但是這種依權(quán)利本質(zhì)通說(shuō)給人格權(quán)所下的定義并不十分準(zhǔn)確，它沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分“人格”與“人格權(quán)”，因?yàn)椤皺?quán)利能力”或者“人格”本身也是一種民事主體的利益，而且是最根本的利益?！叭烁瘛痹诹_馬法時(shí)期早已有之，但“人格權(quán)”是近現(xiàn)代的產(chǎn)物，其產(chǎn)生和發(fā)展緊緊圍繞維護(hù)民事主體的人格尊嚴(yán)，人格尊嚴(yán)才是人格權(quán)的本質(zhì)所在。

從性質(zhì)上說(shuō)，人格權(quán)是具有支配性、排他性的絕對(duì)權(quán)和屬于一身的專屬權(quán)。①參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第45～46頁(yè)；［日］五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第9頁(yè)。

首先，人格權(quán)是一種具有支配性的絕對(duì)權(quán)。人格權(quán)存在于法律關(guān)系中，它不是民事主體和自己的關(guān)系，而是某一民事主體和其他民事主體的關(guān)系。因此，人格權(quán)與主體是相對(duì)分離的。認(rèn)為人格權(quán)存在于主體自身，是羅馬法時(shí)期的觀點(diǎn)。在羅馬法中，法律關(guān)系被簡(jiǎn)單看作是主體與客體的關(guān)系，將權(quán)利與客體當(dāng)作同類的事物，以至于羅馬法研究集大成者薩維尼，認(rèn)為人格權(quán)的概念是不存在的。但近現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展出現(xiàn)了通過(guò)技術(shù)手段侵害他人姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，甚至隱私的現(xiàn)象，人格尊嚴(yán)受到他人損害，人格權(quán)的概念被許多國(guó)家普遍接受。人格權(quán)法在各國(guó)有不同程度的發(fā)展，總的趨勢(shì)是人格權(quán)種類越來(lái)越多。近代法法律關(guān)系擯棄羅馬法主體、客體兩元說(shuō)，將權(quán)利與客體分離，形成主體、客體、權(quán)利三要素理論?，F(xiàn)代法又將責(zé)任與義務(wù)分離形成主體、客體、權(quán)利（權(quán)義）、責(zé)任四要素說(shuō)。因此，人格權(quán)與主體分離，人格權(quán)是一種由主體自行支配的絕對(duì)權(quán)，它的義務(wù)主體是除了權(quán)利人之外的所有有可能侵害權(quán)利人人格權(quán)、損害權(quán)利人人格尊嚴(yán)的人。

人格權(quán)是具有支配性、排他性的絕對(duì)權(quán)，研究人格權(quán)的權(quán)威學(xué)者臺(tái)灣的王澤鑒先生、日本已故著名法學(xué)家五十嵐清先生在前引各自著作中都予以肯定。但還不能說(shuō)已經(jīng)取得普遍共識(shí)，也有學(xué)者不講這些特征，這可能是是否承認(rèn)人格權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立性的一個(gè)原因。筆者認(rèn)為，人格權(quán)既然類同物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，就可以相對(duì)獨(dú)立。至于采用什么方式，是規(guī)定于總則，還是規(guī)定為一編，就是個(gè)選擇問(wèn)題，均無(wú)不可?？墒欠磳?duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的意見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)立法已經(jīng)做出人格權(quán)暫不獨(dú)立成編在總則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的決定后，并沒(méi)有積極推進(jìn)在民法總則制定中對(duì)人格權(quán)作出詳盡規(guī)定，也未拿出在侵權(quán)責(zé)任編如何就保護(hù)人格權(quán)作出具體規(guī)定的建議，這就為人格權(quán)獨(dú)立成編提供了機(jī)會(huì)。

承認(rèn)人格權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)也是有限制的。人格權(quán)人也必須遵循生命倫理，不享有自殺、自殘等支配權(quán)。在不違背生命倫理、善良風(fēng)俗的前提下，人格權(quán)人享有對(duì)人格權(quán)客體的充分的支配權(quán)。如，行使姓名權(quán)可以姓父姓，也可以姓母姓；可以將自己的肖像允許他人用于商業(yè)目的，并獲取相應(yīng)的報(bào)酬；對(duì)個(gè)人信息享有控制權(quán)，經(jīng)自己允許，他人才可在合理使用范圍外使用；基于身體權(quán)，可以捐獻(xiàn)自己的器官；基于生命權(quán)，可以選擇尊嚴(yán)死等。

人格權(quán)這種絕對(duì)權(quán)，其支配性是主要方面。除此，絕對(duì)權(quán)在受到他人侵害的情況下，也可轉(zhuǎn)化為相對(duì)權(quán)，人格權(quán)人對(duì)加害人享有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。這種請(qǐng)求權(quán)才是一種救濟(jì)性權(quán)利。這種救濟(jì)權(quán)可以由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，就此認(rèn)為民法典人格權(quán)編室內(nèi)稿第七章規(guī)定的侵害人格權(quán)的責(zé)任不妥，應(yīng)由侵權(quán)法予以調(diào)整是正確的。但這不是問(wèn)題的首要方面。首要方面是人格權(quán)的支配性，這種絕對(duì)權(quán)性質(zhì)與可支配的范圍，應(yīng)由相對(duì)獨(dú)立的人格權(quán)法予以調(diào)整。人格權(quán)的絕對(duì)性還表現(xiàn)為排他性，權(quán)利人對(duì)任何人都可以主張這種權(quán)利。比如信息控制權(quán)就是一種排除他人對(duì)個(gè)人信息的擅自使用。人格權(quán)作為絕對(duì)權(quán)所具有的支配性、排他性是民法作出不同于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域規(guī)定的基礎(chǔ)，是權(quán)利人可以向任何人行使人格權(quán)的依據(jù)。因此，人格權(quán)法在民法典中是可以相對(duì)獨(dú)立的，至于獨(dú)立的形式、獨(dú)立的程度是可以商議的問(wèn)題。

其次，人格權(quán)屬于民事主體的專屬權(quán)。人格權(quán)是法律賦予民事主體維護(hù)人格尊嚴(yán)的權(quán)利，故屬于民事主體所專有。人格權(quán)的專屬性涉及死者人格權(quán)問(wèn)題。死者人格權(quán)應(yīng)是指死者生前的人格權(quán)，不是指人死了還享有人格權(quán)。

人格權(quán)的專屬性并非民事主體僅對(duì)自身享有的權(quán)利（主體與客體的關(guān)系），也是權(quán)利人對(duì)義務(wù)人享有的權(quán)利。人格權(quán)規(guī)定于主體甚至規(guī)定在自然人部分，是立法的一種選擇。我國(guó)民法典編纂沒(méi)有選擇這種方式，而是規(guī)定于民法總則的民事權(quán)利一章，已經(jīng)是人格權(quán)與主體制度相分離的立法模式。進(jìn)一步，將現(xiàn)有民事權(quán)利修改為民事權(quán)利基本規(guī)定一節(jié)，增加一節(jié)具體人格權(quán)規(guī)定十幾種人格權(quán)的基本含義，以及每種人格權(quán)的主要規(guī)范，也是可以考慮的一種立法模式。但民法總則的制定沒(méi)有這樣做，按照兩步走的設(shè)計(jì)分編完成后將與總則合并形成民法典，如果這一點(diǎn)不變，民法總則時(shí)下難以再改動(dòng)。將人格權(quán)獨(dú)立成編，分離程度更為徹底，更有利于人格權(quán)的進(jìn)一步豐富和發(fā)展，當(dāng)然是立法更現(xiàn)實(shí)性的選擇。

人格權(quán)的專屬性，也是與法律事實(shí)密切聯(lián)系的。人格權(quán)可以分為與人的生存相關(guān)的人格權(quán)、區(qū)分民事主體的人格權(quán)和民事主體在生存期間獲得的人格權(quán)。與人的生存相關(guān)的人格權(quán)，包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，這類人格權(quán)是基于人的出生而享有的。出生是一種法律事實(shí)，法律賦予出生的人享有民事權(quán)利能力，享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，以滿足其生存的基本需要。這三種人格權(quán)，為自然人所專有；為了區(qū)分不同的民事主體，法律賦予自然人享有姓名權(quán)、肖像權(quán)，法人享有名稱權(quán)。這幾種權(quán)利，也是基于自然人出生或者法人成立享有的權(quán)利；民事主體在存在期間獲得的人格權(quán)，包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)、信息控制權(quán)、受教育權(quán)、環(huán)境人格權(quán)、自由權(quán)等許多權(quán)利。這些權(quán)利的享有基于民事主體達(dá)到一定年齡的事實(shí)或者基于其一貫的優(yōu)良表現(xiàn)（名譽(yù)、信用）或者具體行為而獲得（榮譽(yù)等）。他們與法律事實(shí)中的事件或者行為有著內(nèi)在的聯(lián)系性，甚至其聯(lián)系更為復(fù)雜，成為民法理論研究的重要課題。我們自己對(duì)這種聯(lián)系性還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)，但有一點(diǎn)是肯定的，他們也是基于法律事實(shí)而發(fā)生的。

人格權(quán)的行使，也離不開(kāi)法律行為。如現(xiàn)代法律提倡尊嚴(yán)死，就是提倡人們選擇有尊嚴(yán)的死亡方式，是當(dāng)事人行使生命權(quán)、健康權(quán)的法律行為；器官捐獻(xiàn)，是當(dāng)事人行使身體權(quán)的法律行為；個(gè)人信息控制權(quán)，其控制本身就是法律行為。控制的本意就是只有經(jīng)自己允許，他人才能在合理使用范圍外加以使用。這種權(quán)利的行使，又涉及到姓名權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的行使。這些現(xiàn)象也證明將人格權(quán)僅僅理解為受到侵害請(qǐng)求他人承擔(dān)民事責(zé)任的所謂的防御性權(quán)利是不妥當(dāng)?shù)?，人格?quán)也是一種主動(dòng)性的權(quán)利，即主動(dòng)行使的權(quán)利。不僅確權(quán)侵權(quán)責(zé)任法無(wú)能為力，權(quán)利的主動(dòng)行使侵權(quán)責(zé)任法也無(wú)能為力，必須有相對(duì)獨(dú)立的人格權(quán)法予以規(guī)定。

有些人格權(quán)客體可以用于商業(yè)目的，如自然人的肖像、具有商業(yè)價(jià)值的法人名稱。這些客體可以轉(zhuǎn)讓，可以允許他人使用，但這并不意味著人格權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓的只是這些特殊人格權(quán)的客體。所以，人格權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，不同于物權(quán)的重要特征在于它的不可轉(zhuǎn)讓性。這也是人格權(quán)專屬于民事主體的本質(zhì)屬性。人格權(quán)立法明確規(guī)定“人格權(quán)為民事主體所專有，不得轉(zhuǎn)讓、繼承和拋棄”，是完全正確的。法律另有規(guī)定的除外情況，是指性質(zhì)上人格權(quán)的客體可以轉(zhuǎn)讓的情況，并非是存在人格權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的例外。

人格權(quán)的行使，也與代理相關(guān)。買(mǎi)賣(mài)嬰兒信息和嬰兒父母信息，買(mǎi)者的目的是推銷嬰兒奶粉，嬰兒信息是主要的，父母信息也是必須的。嬰兒無(wú)行為能力，不能行使信息控制權(quán)，由父母代為行使。這是法定代理。委托代理也有，選擇尊嚴(yán)死就是委托家屬或者醫(yī)生代為行使決定在什么條件下撤除生命維持裝置、停止無(wú)意義的治療。

二、在總則制定后設(shè)定人格權(quán)編的必要性

民法總則規(guī)定人格權(quán)計(jì)3個(gè)條文，是否就足夠了？答案應(yīng)該是否定的。認(rèn)為民法總則規(guī)定3個(gè)條文在民法典里就足夠了，是用德國(guó)民法典的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量我國(guó)民法典。德國(guó)民法典第832條第1項(xiàng)規(guī)定：“因故意和過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，應(yīng)對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任?！逼渲小吧?、身體、健康、自由”是與“其他權(quán)利”并列的，立法當(dāng)時(shí)并未承認(rèn)生命、身體、健康、自由是權(quán)利，僅僅是侵權(quán)法保護(hù)的一種客體。二戰(zhàn)之后的1945年《德國(guó)基本法》規(guī)定了人的尊嚴(yán)、生命、身體、自由是不可侵犯的權(quán)利。德國(guó)聯(lián)邦法院和德國(guó)聯(lián)邦憲法法院為彌補(bǔ)德國(guó)民法典對(duì)人格保護(hù)的不足，將《德國(guó)基本法》規(guī)定的尊嚴(yán)、生命、身體、自由解釋為“一般人格權(quán)”。之后德國(guó)法院將著作權(quán)涉及的相關(guān)權(quán)利稱作著作人格權(quán)、攝影作品涉及的權(quán)利稱作肖像權(quán)，并將《德國(guó)基本法》之外產(chǎn)生的一切人格權(quán)稱為“特別人格權(quán)”。我國(guó)民法典用了3個(gè)條文，而且規(guī)定的人格權(quán)種類加“權(quán)”的有13種，不加“權(quán)”的3種，加之法人、非法人組織的名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，共計(jì)有18種，當(dāng)然已經(jīng)比德國(guó)民法典人格權(quán)的種類多很多了。但是不然，德國(guó)民法典之后法院通過(guò)法官造法及學(xué)說(shuō)理論，有數(shù)以百計(jì)的具體案件以接力賽的方式構(gòu)建了人格權(quán)體系②參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第22頁(yè)。，而我國(guó)沒(méi)有德國(guó)的判例制度，我國(guó)的指導(dǎo)案例制度不具有直接造法的功能，只有在民法典中作比較詳盡的規(guī)定，才有利于對(duì)民事主體人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)。日本民法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”，雖然人格權(quán)的規(guī)定方面類同德國(guó)民法，但也都有判例制度及時(shí)確認(rèn)人格權(quán)。像德國(guó)那樣在民法典中作原則規(guī)定，通過(guò)判例法的模式不斷加以完善，在我國(guó)行不通。在上世紀(jì)70年代，德國(guó)也出現(xiàn)了制定保護(hù)人格的立法草案，但因有激烈的反對(duì)意見(jiàn)未獲通過(guò)。這說(shuō)明即使在德國(guó)對(duì)現(xiàn)行的人格權(quán)保護(hù)模式也是有不同意見(jiàn)的。較早制定民法典的大陸法國(guó)家，由于受原有民法典的體系束縛很難更換為另一種人格權(quán)立法模式。我國(guó)沒(méi)有這種已有法典的束縛，在體系上可以有較大創(chuàng)新。比如我們的侵權(quán)責(zé)任法可編纂為民法典侵權(quán)責(zé)任編。正如有的國(guó)外學(xué)者研究我國(guó)民法立法時(shí)所說(shuō)“歐洲的夢(mèng)想，就是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。我們一覺(jué)醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)走在了前頭?！钡聡?guó)法院可以將《德國(guó)基本法》規(guī)定的尊嚴(yán)、生命、身體、自由解釋為“一般人格權(quán)”，而在我國(guó)根據(jù)最高人民法院2016年6月28日發(fā)布的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》規(guī)定，“裁判文書(shū)不得引用憲法”，并且已經(jīng)發(fā)生效力的司法解釋“齊玉苓訴陳曉琪、陳克正侵犯教育權(quán)”的司法解釋予以撤銷。最高法院甚至認(rèn)為，憲法是立法的根據(jù)，因此在裁判文書(shū)中不可以引用。③參見(jiàn)中國(guó)審判理論研究會(huì)民商事專業(yè)委員會(huì)編著：《〈民法總則〉條文理解與司法適用》，法律出版社2017年版，第9頁(yè)。這就使我國(guó)法院不可能通過(guò)憲法解釋明確人格權(quán)。法院對(duì)民法的解釋也不允許出現(xiàn)新的人格權(quán)規(guī)定。在我國(guó)通過(guò)法院司法確定人格權(quán)在現(xiàn)行體制下是不可能的。在特別法中雖出現(xiàn)極少的人格權(quán)規(guī)定，這種寥寥無(wú)幾的“碎片”并不構(gòu)成存在民法之外的所謂“碎片化的”人格權(quán)體系。在特別法律中分別規(guī)定人格權(quán)不是不可以，但需很長(zhǎng)時(shí)間。特別是主要涉及的醫(yī)事法，依據(jù)國(guó)家2030健康發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)定，到2025年基本完善醫(yī)療衛(wèi)生法律體系，2030年達(dá)到完善程度。這就需要十多年，實(shí)在是太慢了。因此必須在民法總則現(xiàn)有的3個(gè)條文基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在民法典中加以完善。

各種人格權(quán)的概念是否確定？這個(gè)問(wèn)題不能一概而論。因?yàn)槿烁駲?quán)是民法在現(xiàn)代社會(huì)逐漸形成的領(lǐng)域，有些人格權(quán)的概念已經(jīng)是確定的、形成共識(shí)的，比如姓名權(quán)，甚至隱私權(quán)。法人的名稱權(quán)也是確定的，名譽(yù)權(quán)榮譽(yù)權(quán)也是確定的，生命權(quán)、身體權(quán)也是確定的。有些新生的人格權(quán)，對(duì)概念會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，如環(huán)境人格權(quán)、受教育權(quán)。我們應(yīng)做的是首先把那些已經(jīng)確定的人格權(quán)在民法典中加以規(guī)定。總體上說(shuō)，民法總則規(guī)定的人格權(quán)大多都是確定的，民法典的任務(wù)是應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定。而對(duì)一些概念不確定的，比如環(huán)境人格權(quán)、受教育權(quán)，因未有共識(shí)等原因沒(méi)作規(guī)定。法學(xué)的任務(wù)就是盡量將那些新生的權(quán)利、不確定的權(quán)利通過(guò)研究揭示其本質(zhì)，界定其范圍，在取得共識(shí)后，作出法律規(guī)定。如果實(shí)在不確定，可以作為今后繼續(xù)研究的課題、法律進(jìn)一步完善的任務(wù)?？傊\統(tǒng)地說(shuō)各種人格權(quán)是確定的還是不確定的，都是不準(zhǔn)確的。

將特別法中的基本規(guī)范上升為民法規(guī)范，也是編纂民法典應(yīng)做的正常工作。比如醫(yī)療的患者知情同意權(quán)與醫(yī)師的告知義務(wù)，是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的法理，幾乎涉及每個(gè)自然人，應(yīng)作為基本規(guī)范規(guī)定在民法典中。民法典的侵權(quán)責(zé)任編只宜規(guī)定違反這一法理的民事責(zé)任，以患者知情同意權(quán)為依據(jù)。應(yīng)動(dòng)員更多的人捐獻(xiàn)器官，以滿足器官移植的需要。在某些發(fā)達(dá)國(guó)家，向群眾特別是司機(jī)和私家車(chē)駕駛?cè)税l(fā)送器官捐獻(xiàn)卡，由本人選擇死亡標(biāo)準(zhǔn)和捐獻(xiàn)器官的種類，一旦發(fā)生交通事故造成該人死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可依此卡片摘取其所捐獻(xiàn)的器官。器官捐獻(xiàn)越來(lái)越成為許多人的民事行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定于民法典。因此，立法機(jī)關(guān)完成的人格權(quán)編草案（征求意見(jiàn)稿），在身體權(quán)中規(guī)范了器官捐獻(xiàn)的自主決定權(quán)，也無(wú)可厚非，只是這些規(guī)定還不夠全面。從比較法觀察，二戰(zhàn)之后制定或者修改民法典的多數(shù)國(guó)家或者地區(qū)，民法典中都有人格權(quán)以及器官捐獻(xiàn)等的規(guī)定。1960年頒布的《埃塞俄比亞民法典》在自然人中區(qū)分人格、人格權(quán)、姓名分別規(guī)定為三節(jié)，其第二節(jié)人格權(quán)23條，第一節(jié)人格7條，第三節(jié)姓名15條。如果不計(jì)第一節(jié)人格，將第三節(jié)姓名作為人格權(quán)理解，總計(jì)規(guī)定39條。如果從人格及人格權(quán)理解，總計(jì)44條。第二節(jié)人格權(quán)，涉及人格效力、效力限制、妨礙禁止、自由的限制與搜查、居住自由、住宅不受侵犯、宗教、行動(dòng)自由、結(jié)婚與離婚、人身完整性、醫(yī)療檢查、沉默權(quán)、職業(yè)秘密、葬禮、肖像、通信不受侵犯；④參見(jiàn)薛軍譯：《埃塞俄比亞民法典》，中國(guó)法制出版社2002年版，第15頁(yè)以下。1991年12月8日通過(guò)，1994年1月1日正式實(shí)施的加拿大《魁北克民法典》第一編人第二題某些人格權(quán)第10條至83條，共計(jì)74條，分人身完整性、子女權(quán)利的尊重、名譽(yù)及私生活的尊重、死后身體的尊重四節(jié)，尤對(duì)人身完整權(quán)規(guī)定至為詳盡；⑤參見(jiàn)孫建江、郭占紅、朱亞芬譯：《魁北克民法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第2頁(yè)以下。1966年修改的《葡萄牙民法典》第二編法律關(guān)系第一分編人第一章自然人，區(qū)分人格與人格權(quán)。第一節(jié)人格及權(quán)利能力。第二節(jié)人格權(quán)計(jì)12條，主要涉及姓名權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、自愿限制、一般保護(hù)、事后保護(hù)、死后保護(hù)等；⑥參見(jiàn)唐曉晴等譯：《葡萄牙民法典》，北京大學(xué)出版社2009年版。2002年頒布的《巴西新民法典》第一編人第一題自然人，區(qū)分人格與人格權(quán)。第一章人格和能力。第二章人格權(quán)計(jì)11條，規(guī)定了人格不可轉(zhuǎn)讓、受損害的賠償請(qǐng)求權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、私生活不可侵犯；⑦參見(jiàn)齊云、徐國(guó)棟審校：《巴西新民法典》，中國(guó)法制出版社2009年版，第3頁(yè)以下。我國(guó)梁慧星先生主編的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》自然人一章設(shè)專節(jié)規(guī)定人格權(quán)計(jì)11條，包括一般人格權(quán)，人格權(quán)保護(hù)，生命權(quán)，身體權(quán)，健康權(quán)，姓名權(quán)，肖像權(quán)，名譽(yù)權(quán)，隱私權(quán)，對(duì)遺體的保護(hù)，對(duì)死者姓名、肖像和名譽(yù)的保護(hù)。⑧參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第43頁(yè)以下。這些都充分說(shuō)明民法總則規(guī)定3個(gè)條文需要完善，規(guī)定遺體，死者姓名、肖像、名譽(yù)等條款也是必要的。

中國(guó)特色社會(huì)主義民法典，貫徹十九大報(bào)告提出的以人民利益為中心的思想，設(shè)定人格權(quán)編，不是局限于國(guó)外民法的人格權(quán)保護(hù)模式，是重大創(chuàng)新。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民當(dāng)家作主的中國(guó)特色社會(huì)主義，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)人民人格權(quán)，民法典關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定應(yīng)比其他任何國(guó)家都更加充分。就此而言，任何國(guó)外資本主義國(guó)家保護(hù)人格權(quán)的立法模式都不足以值得我國(guó)效仿。

三、個(gè)人信息控制權(quán)法理

（一）個(gè)人信息立法與實(shí)務(wù)課題

民法典總則和人格權(quán)編規(guī)定了個(gè)人信息受法律保護(hù)，具體的個(gè)人信息保護(hù)法也在制定中。這些立法相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)的法理是什么？還有民法典既然將個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定在總則民事權(quán)利章和人格權(quán)編，個(gè)人對(duì)信息應(yīng)當(dāng)是享有最基本的民事權(quán)利，并且是一種人格權(quán)，那么這種權(quán)利是什么？特別是在新冠疫情防控期間，有關(guān)單位采集個(gè)人信息特別是采集敏感信息，是否必須取得個(gè)人同意？以及有關(guān)單位的權(quán)力行使的邊界或界線如何？采集者和被采集者各自享有什么權(quán)利？由于立法規(guī)定不完善，界限似乎不是特別清晰。實(shí)踐中也因此發(fā)生一些糾紛。最高人民法院近期公布的侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪案件就有兩件是新冠疫情期間收集的個(gè)人信息，近期還有報(bào)道大學(xué)生的信息被泄露，企業(yè)冒用大學(xué)生信息逃稅成為潛規(guī)則。民法典通過(guò)后，個(gè)人信息保護(hù)的法理和權(quán)利性質(zhì)是民法學(xué)研究的重要課題。

民法典總則和人格權(quán)編制定過(guò)程中，始終存在個(gè)人信息是否加“權(quán)”的爭(zhēng)論，好在民法典強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人信息受法律保護(hù)，沒(méi)有個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定。在立法起草過(guò)程中，有人建議加權(quán)就加上了，又有人反對(duì)又刪除了。但應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有加“權(quán)”，主要是企業(yè)界反對(duì)的結(jié)果，因?yàn)樾畔a(chǎn)業(yè)需要使用信息，如果規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，會(huì)影響到信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如新藥開(kāi)發(fā)也需要大量個(gè)人信息。

信息關(guān)系不同于物權(quán)的支配關(guān)系，涉及信息源的本人與獲得信息的對(duì)方，都是信息關(guān)系的當(dāng)事人。但這種關(guān)系又不能說(shuō)僅僅是一種類似于債的相對(duì)權(quán)法律關(guān)系，雙方有權(quán)利的劃分，各自權(quán)利的享有具有對(duì)世性、絕對(duì)性。因此界定信息產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，是法學(xué)研究的重要課題。

（二）信息立法應(yīng)貫徹的原則

1.保護(hù)個(gè)人信息并兼顧信息活用，促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)、科學(xué)研究發(fā)展

信息立法，首先應(yīng)保護(hù)個(gè)人信息。這是因?yàn)閭€(gè)人信息是個(gè)人利益之所在。個(gè)人信息承載的首先是個(gè)人人格利益。信息是指可以識(shí)別個(gè)人身份的各種情況，如姓名、電話、住宅、肖像、聲音、診療結(jié)果、經(jīng)歷、親屬狀況、收入及納稅狀況等，其中多為個(gè)人隱私。如果某一隱私性信息受侵犯，其人格尊嚴(yán)就會(huì)減損。如已經(jīng)治愈的新冠肺炎患者，若其無(wú)論走到哪里這一病史都會(huì)被不當(dāng)公開(kāi)，一些人就會(huì)害怕其傳染而避之不及，該人就難以正常生活，甚至?xí)艿礁鞣N歧視，盡管他早已不具有傳染性。其次，個(gè)人信息也涉及經(jīng)濟(jì)利益。如病史不被保密，就會(huì)有雇主不愿雇用曾患過(guò)某種傳染病的人，這個(gè)人就會(huì)因此喪失就業(yè)機(jī)會(huì)。這也是民法典保護(hù)個(gè)人信息原因之一。保護(hù)個(gè)人信息，首先保護(hù)的是其人格。因此，個(gè)人對(duì)其信息享有人格權(quán)，是我國(guó)民法典人格權(quán)編規(guī)定個(gè)人信息受法律保護(hù)的根源所在。

信息立法，不能僅強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人信息，也要兼顧信息的活用、促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)和科學(xué)研究的發(fā)展。在企業(yè)與客戶的關(guān)系上，企業(yè)獲取他人信息是交易所需。因此，企業(yè)享有獲取信息的合理使用權(quán)。在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)療一方獲取患者信息，首先是醫(yī)治患者的需要，其次也是教學(xué)、科研的需要，醫(yī)療一方在醫(yī)療和教學(xué)科研中享有合理使用權(quán)。本世紀(jì)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是建立在合理使用他人信息基礎(chǔ)上的。人工智能、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、新藥開(kāi)發(fā)、生物樣本庫(kù)等，都是以個(gè)人信息的匯總為基礎(chǔ)，都是個(gè)人信息應(yīng)用創(chuàng)造的商機(jī)和進(jìn)步。保護(hù)這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)所必需。因此必須兼顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)信息的合理活用與流通，造福于人民。

2.區(qū)分公私法關(guān)系，維護(hù)國(guó)家的正常社會(huì)管理

信息立法，不只是單純的私法問(wèn)題，也涉及國(guó)家正常有效的社會(huì)管理需要，即必須針對(duì)信息公法關(guān)系的特點(diǎn)，采取與私法不同的調(diào)整方法。調(diào)查統(tǒng)計(jì)是國(guó)家治理的需要，集中體現(xiàn)了社會(huì)公共利益。因此，個(gè)人信息權(quán)利的行使，必須讓位于國(guó)家管理，也包括國(guó)家公權(quán)力部門(mén)其他的工作需要。比如公安部門(mén)為維護(hù)社會(huì)治安所進(jìn)行的偵查獲取的個(gè)人信息等。這種信息關(guān)系，區(qū)分于私法信息關(guān)系的最大特點(diǎn)就是表現(xiàn)為命令與服從關(guān)系，非以當(dāng)事人自愿同意為原則，但必須貫徹必要和最小限度原則，超出行使公權(quán)力的合理范圍，同樣無(wú)權(quán)獲取和使用。我國(guó)《統(tǒng)計(jì)法》第25條規(guī)定：“統(tǒng)計(jì)調(diào)查中獲得的能夠識(shí)別或者推斷單個(gè)統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象身份的資料，任何單位和個(gè)人不得對(duì)外提供、泄露，不得用于統(tǒng)計(jì)以外的目的?！痹摲ǖ?4條規(guī)定：“作為統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象的個(gè)人在重大國(guó)情國(guó)力普查活動(dòng)中拒絕、阻礙統(tǒng)計(jì)調(diào)查，或者提供不真實(shí)或者不完整的普查資料的，由縣級(jí)以上人民政府統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，予以批評(píng)教育?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定，表明國(guó)家政府部門(mén)有行使統(tǒng)計(jì)調(diào)查獲取個(gè)人信息的權(quán)力和個(gè)人負(fù)有如實(shí)提供信息的義務(wù)。

3.信息提供者控制與信息獲得者合理使用

信息關(guān)系當(dāng)事人，包括作為信息源的個(gè)人和獲得信息者兩方。他們之間對(duì)信息享有不同的權(quán)利。信息源人對(duì)告知對(duì)方的信息，有義務(wù)允許對(duì)方合理使用，但有是否允許對(duì)方超合理使用范圍使用或者轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，即對(duì)信息的合理使用外的決定權(quán)或者控制權(quán)。獲取信息一方，享有對(duì)信息合理使用的權(quán)利，對(duì)信息文獻(xiàn)——醫(yī)療資料、信息樣本庫(kù)等享有所有權(quán)（除去關(guān)于國(guó)家所有權(quán)與國(guó)有企事業(yè)單位權(quán)利劃分的不同主張，我們僅以雙重所有權(quán)承認(rèn)國(guó)有企事業(yè)單位實(shí)物所有權(quán)為據(jù)）。信息關(guān)系就像有人為他人寫(xiě)自傳，自傳的信息都源自所傳之主人，書(shū)寫(xiě)者享有自傳的著作權(quán)。我國(guó)民法典編纂，立法機(jī)關(guān)堅(jiān)持不規(guī)定“個(gè)人信息權(quán)”，而僅規(guī)定個(gè)人信息受法律保護(hù)，兼顧了企業(yè)對(duì)信息的使用，平衡了信息當(dāng)事人間的關(guān)系⑨參見(jiàn)《全國(guó)人大常委會(huì)詳解民法典五大熱點(diǎn)》，載《南方都市報(bào)》2020年5月16日。，是正確的。但個(gè)人信息規(guī)定于人格權(quán)編，它應(yīng)當(dāng)是一種權(quán)利，否則，規(guī)定于人格權(quán)編是不合邏輯的。這種權(quán)利就是分權(quán)之后的信息決定權(quán)或控制權(quán)。

（三）境外比較法觀察：個(gè)人信息控制權(quán)法理

關(guān)于個(gè)人信息控制權(quán)法理，大陸法系最早出現(xiàn)在德國(guó)國(guó)情調(diào)查訴訟案判例，認(rèn)定人基于憲法自由、尊嚴(yán)規(guī)定享有個(gè)人信息決定權(quán)的人格權(quán)。⑩參見(jiàn)［日］村山純子：《關(guān)于德國(guó)醫(yī)療信息的保護(hù)與利用——人格權(quán)先進(jìn)國(guó)家的啟示》，［日］甲斐克則編：《醫(yī)療信息與醫(yī)事法》，信山社2019年版，第141頁(yè)以下。英國(guó)較早按信息共有對(duì)待。[11]參見(jiàn)［日］枊井圭子《英國(guó)醫(yī)療信息的保護(hù)與利用》，［日］甲斐克則編：《醫(yī)療信息與醫(yī)事法》，信山社2019年版，第118頁(yè)以下。美國(guó)是信息法治比較先進(jìn)的國(guó)家，在民事判例中形成信息隱私權(quán)說(shuō)，后又形成個(gè)人信息控制權(quán)說(shuō)。1980年制定經(jīng)合組織企業(yè)使用客戶信息法律規(guī)范，美國(guó)學(xué)者主張稱個(gè)人信息控制權(quán)，并說(shuō)服其他各國(guó)同意采用這一概念。[12]參見(jiàn)［日］堀部政男編著：《隱私·個(gè)人信息保護(hù)的新課題》，商事法務(wù)2010年版，第13頁(yè)以下。因此制定了經(jīng)合組織信息勸告八原則，其核心的法理就是個(gè)人信息控制權(quán)法理。這個(gè)法理強(qiáng)調(diào)客戶在交易中將信息告知對(duì)方，對(duì)方在合理使用范圍內(nèi)可以使用，超出合理使用范圍，必須經(jīng)信息提供者同意。這個(gè)法理后來(lái)被世界醫(yī)師總會(huì)1995年里斯本宣言采納，適用于醫(yī)患關(guān)系。信息關(guān)系，在私法主要解決的問(wèn)題就是企業(yè)和客戶、醫(yī)患關(guān)系及國(guó)家行使社會(huì)管理形成的信息關(guān)系（行使社會(huì)管理的公權(quán)力機(jī)關(guān)合理使用外仍適用個(gè)人信息控制權(quán)法理）三個(gè)方面，不涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。消費(fèi)者保護(hù)法強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)享有知悉權(quán)，有時(shí)也稱作消費(fèi)者的信息權(quán)。我國(guó)民法典的編纂，個(gè)人信息保護(hù)不涉及消費(fèi)者關(guān)系，是除此之外的企業(yè)與客戶的關(guān)系，以及醫(yī)患關(guān)系及公權(quán)力機(jī)關(guān)合理使用外的信息關(guān)系。所以要借鑒和采納個(gè)人信息控制權(quán)法理進(jìn)行立法。在個(gè)人信息保護(hù)立法中，參與立法或其他學(xué)者有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為消費(fèi)者保護(hù)法是我國(guó)最早的信息立法，或者認(rèn)為消費(fèi)者保護(hù)法是我國(guó)信息立法的一種，這是不切實(shí)際的一種觀點(diǎn)。消費(fèi)者享有的信息權(quán)或者知悉權(quán)，說(shuō)到底是一種債的關(guān)系中的權(quán)利，即消費(fèi)者有知悉商品或者服務(wù)的質(zhì)量等信息的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者必須履行提供信息的義務(wù)，其信息源出自商品或者服務(wù)，在經(jīng)營(yíng)者一方，而在企業(yè)與客戶或者醫(yī)患關(guān)系中，信息關(guān)系完全不同，信息源在客戶或者患者一方，客戶或者患者不需要知悉，需要知悉的是企業(yè)，因客戶或者患者不需要知悉，也就不需要享有信息權(quán)，他們需要的僅僅是對(duì)對(duì)方信息合理使用外的控制權(quán)。消費(fèi)者保護(hù)法的知悉權(quán)，體現(xiàn)的是消費(fèi)者保護(hù)法理，個(gè)人信息保護(hù)體現(xiàn)的是個(gè)人信息控制權(quán)法理，兩者沒(méi)有關(guān)系，不能硬扯到一起。與此相關(guān)，兩者產(chǎn)生的時(shí)代背景也明顯不同。消費(fèi)者保護(hù)產(chǎn)生于二戰(zhàn)后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而個(gè)人信息保護(hù)法治產(chǎn)生的背景是當(dāng)代科技的發(fā)展，在醫(yī)事法領(lǐng)域是當(dāng)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展。在公法，無(wú)論德國(guó)的國(guó)情調(diào)查案，還是現(xiàn)在各國(guó)新冠疫情防控涉及的社會(huì)管理，雖然法律性質(zhì)不同于私法，但體現(xiàn)的個(gè)人信息控制權(quán)法理沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

現(xiàn)在看來(lái)個(gè)人信息是可以加“權(quán)”，但是應(yīng)加“控制權(quán)”。民法典通過(guò)了，未能規(guī)定“個(gè)人信息控制權(quán)”，但好在刪除了草案規(guī)定獲得信息一方是信息控制者。沒(méi)有個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定，僅規(guī)定個(gè)人信息受法律保護(hù)也是很好的，之后再通過(guò)法律解釋強(qiáng)調(diào)控制權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人享有信息受法律保護(hù)的權(quán)利。這樣的解釋與立法規(guī)定語(yǔ)義上一致，但不是本質(zhì)認(rèn)識(shí)。作為人格權(quán)，首先不是受保護(hù)的問(wèn)題，是決定或控制的問(wèn)題。

民法之所以不能規(guī)定信息權(quán)，一是因?yàn)樾畔?quán)的概念過(guò)于寬泛，是指獲得信息的權(quán)利，而在醫(yī)患關(guān)系或者企業(yè)與客戶的關(guān)系中，患者和客戶不是獲得信息，而是對(duì)已告知對(duì)方的個(gè)人信息予以超合理使用范圍的控制。在新冠疫情防控中，有關(guān)部門(mén)采集個(gè)人信息是防控疫情公共利益的需要。提供必要的個(gè)人信息，反而是公民應(yīng)盡的義務(wù)，當(dāng)然超出采集單位合理使用范圍，公民個(gè)人仍享有控制權(quán)；二是假如民法規(guī)定了信息權(quán)這一絕對(duì)性權(quán)利，合理使用權(quán)必然遭到否定，不僅不利于信息源一方利益的保護(hù)，也不利于獲得信息一方科研、教學(xué)及合理的開(kāi)發(fā)利用；三是在醫(yī)患關(guān)系中，盡管患者是信息源，但也有不宜告知患者信息的情況。比如在檢查中通過(guò)影像等技術(shù)發(fā)現(xiàn)患者患有惡性腫瘤，而且是晚期不治之癥，如告知患者本人可能加重患者精神負(fù)擔(dān)，加速患者的痛苦和死亡。不告知本人，僅告知其親屬，在醫(yī)事法上是允許的，也是更人性化的。

（四）個(gè)人信息控制權(quán)是獨(dú)立的人格權(quán)

我們還需要探討個(gè)人信息控制權(quán)的性質(zhì)。這種關(guān)于某一信息個(gè)人享有的權(quán)利與收集獲取單位界分后的權(quán)利是一種人格權(quán)，是維護(hù)其人格尊嚴(yán)所需要的權(quán)利，也表明其信息源的資格。這種控制權(quán)具有排他的支配性，因此是一種人格性的絕對(duì)權(quán)。所謂具有排他的支配性，體現(xiàn)在不允許信息獲得者超出合理使用范圍隨意使用，更不允許第三人非法獲取，并且與個(gè)人隱私權(quán)關(guān)系密切。

信息控制權(quán)的權(quán)利主體，是否僅限于自然人？答案是否定的。因?yàn)槊穹ㄕ{(diào)整的信息關(guān)系，涉及企業(yè)與客戶、患者與醫(yī)療方、行政管理諸方面，其中醫(yī)患關(guān)系中的患者限于自然人，但企業(yè)的客戶，既涉及自然人，也涉及法人和非法人團(tuán)體，這些法人和非法人團(tuán)體的信息也需要保護(hù)，他們也有人格，當(dāng)然享有信息控制權(quán)。但是，我國(guó)民法典總則與人格權(quán)編明確規(guī)定的是“自然人的個(gè)人信息”不涉及法人和非法人組織。這是因?yàn)榉ㄈ撕头欠ㄈ私M織的信息，一般情況下不會(huì)受到他人侵犯，而且也不需要控制，況且還有商業(yè)秘密等保護(hù)制度。如果發(fā)生極特殊的侵犯法人和非法人組織信息的行為，可準(zhǔn)用民法典關(guān)于自然人個(gè)人信息的規(guī)定。如有網(wǎng)民反映，因企業(yè)信用信息系統(tǒng)的啟用，公司信息在企業(yè)信用信息上如實(shí)反映，一些第三方網(wǎng)站通過(guò)爬蟲(chóng)軟件，獲取公司聯(lián)系方式等信息在自己網(wǎng)站公布，使一些營(yíng)銷公司、房地產(chǎn)、中介，甚至各類投資公司、詐騙公司獲取電話并不停騷擾，許多企業(yè)不堪其擾。[13]參見(jiàn)《網(wǎng)名留言：企業(yè)法人信息被同年報(bào)紕漏，望保護(hù)隱私》，中國(guó)政府網(wǎng)，www.gov.cn/hudong/2018-09/06/content-5319763.htm，2020年6月2日訪問(wèn)。由此看來(lái)對(duì)企業(yè)也有其信息不得非法獲取和利用的需求。

信息關(guān)系的核心問(wèn)題是取得信息源人同意。企業(yè)或者醫(yī)療從業(yè)者獲得信息后合理使用，可推定為獲得信息源人的同意，因?yàn)樾畔⒃慈烁嬷髽I(yè)或者醫(yī)療從業(yè)者，其目的就是交易或者醫(yī)療的需要，當(dāng)然是信息源人自愿同意的。如超出合理使用范圍，必須取得信息源人同意的明確表示。在公法關(guān)系中，有關(guān)單位獲得公民信息是強(qiáng)制性的，不以公民同意為原則。但必須堅(jiān)持必要和最小限度原則，超出這兩個(gè)限度，公民仍享有控制權(quán)。新冠疫情發(fā)生的情況，就是依行政管理發(fā)生的行政關(guān)系，是命令與服從的關(guān)系。

合理使用范圍，在企業(yè)交易關(guān)系中相對(duì)簡(jiǎn)單，就是交易本身的需要范圍。如房屋買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)受人與中介公司簽訂中介合同、與出賣(mài)人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，必須告知或表明自己的姓名、現(xiàn)住址、聯(lián)系電話等信息，中介公司、出賣(mài)人在辦理房屋買(mǎi)賣(mài)登記，有的需辦理銀行貸款的業(yè)務(wù)中，使用買(mǎi)受人的信息。在醫(yī)患關(guān)系中相對(duì)復(fù)雜一些，其信息不僅合理用于診療過(guò)程，而且為保證醫(yī)學(xué)研究、教學(xué)的公益活動(dòng)，法律規(guī)定這兩方面也屬合理使用范圍，但要求為保護(hù)患者隱私而盡量采取隱名等措施。非在教學(xué)醫(yī)院實(shí)時(shí)的觀摩教學(xué)，必須取得患者同意。

（五）個(gè)人信息控制權(quán)的構(gòu)成要素

信息控制權(quán)的構(gòu)成要素主要有兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面也可以看作是衍生的權(quán)利。要素一，信息控制權(quán)人享有信息不被不當(dāng)收集的權(quán)利。這一權(quán)利是針對(duì)第三人而言，在合理使用范圍外，第三人向獲得信息一方收取信息，必須取得信息控制權(quán)人的同意。合理的教學(xué)、研究，應(yīng)對(duì)信息做匿名化處理。如超出合理使用范圍，第三人也無(wú)權(quán)收集，否則即為違法行為；要素二，信息控制者享有信息不被不當(dāng)提供、利用的權(quán)利。這一權(quán)利既包括不允許收集者合理使用范圍外擅自向第三人提供患者信息，無(wú)論是無(wú)償還是有償提供都是違法行為，也包括第三人在合理使用范圍外，不得擅自利用信息，否則也是違法行為。除上述兩點(diǎn)主要衍生的權(quán)利外，信息控制權(quán)人還享有維護(hù)信息完整性、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤請(qǐng)求更正或刪除、請(qǐng)求收集者安全保護(hù)以防遺失泄露等權(quán)利。信息關(guān)系的這兩個(gè)主要方面，民法典中都有規(guī)定。當(dāng)然更詳細(xì)的規(guī)定由個(gè)人信息保護(hù)法完成。因此現(xiàn)在民法典關(guān)于信息關(guān)系規(guī)定于人格權(quán)編，實(shí)際是規(guī)定一種作為人格權(quán)的個(gè)人信息控制權(quán)，是科學(xué)的。

（六）建議個(gè)人信息保護(hù)法明確規(guī)定個(gè)人信息控制權(quán)

個(gè)人信息保護(hù)法正在制定中，預(yù)計(jì)在不久的將來(lái)就會(huì)出臺(tái)。個(gè)人信息保護(hù)法作為公私綜合的特別法，應(yīng)將民法典規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)一步作出具體化的規(guī)定。這一特別立法，應(yīng)進(jìn)一步遵循信息保護(hù)的規(guī)律，并且與國(guó)際接軌，貫徹個(gè)人信息控制權(quán)法理，明確規(guī)定個(gè)人信息控制權(quán)，信息合法收集者對(duì)信息資料的財(cái)產(chǎn)權(quán)和合理使用權(quán)，使民法典尚未解決的問(wèn)題在特別立法中得以完善。