（青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266071）

2019 年10 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高三部”的《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第33 條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提精準(zhǔn)的確定型量刑建議，且人民法院審理案件時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，僅需圍繞著認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性做重點(diǎn)審查。即檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)化量刑建議在一般的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中具有最終決定性作用。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的快速裁判機(jī)制，其內(nèi)涵量刑建議的精準(zhǔn)化、確定化，幅度型量刑建議保留了不確定性的結(jié)果，透露出認(rèn)罪協(xié)商不徹底的訊息，犯罪嫌疑人對(duì)可能受到的處罰預(yù)期仍保持不確定，某種程度上會(huì)抑制犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，即使接受幅度刑量刑建議，其心理預(yù)期也往往是量刑建議的下限，一旦最終判決與心理預(yù)期發(fā)生偏差就可能提起上訴，也就喪失了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的最初價(jià)值。而且，承載控辯雙方合意的量刑建議的精準(zhǔn)化，不僅會(huì)豐富公訴權(quán)具體運(yùn)行機(jī)制的效果，更會(huì)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)決定案件結(jié)果的權(quán)能，在一定程度上會(huì)壓縮傳統(tǒng)的審判權(quán)能，[1]繼而引發(fā)量刑建議精準(zhǔn)化的推廣是否會(huì)侵蝕法官的量刑裁判權(quán)，是否符合以審判為中心的司法改革要求等思考。本文會(huì)解讀量刑建議精準(zhǔn)化合理性，結(jié)合目前量刑建議精準(zhǔn)化改革存在的問(wèn)題，對(duì)量刑精準(zhǔn)化改革的前景進(jìn)行窺探。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑建議精準(zhǔn)化的價(jià)值

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議是控辯雙方充分協(xié)商后達(dá)成的意思合意，量刑建議刑罰與刑期的明確性，體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的效果，對(duì)控辯而言有遵守義務(wù)，對(duì)法院而言有尊重職責(zé)。[2]以審判為中心的司法改革內(nèi)涵讓真正需要完整審判活動(dòng)的案件實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，員額制改革又加劇了法院“案多人少”的狀況，法院迫切需要一種程序分離機(jī)制實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，而以被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，控辯雙方就罪名和量刑在審前達(dá)成一致的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合時(shí)代所需。其中，量刑建議精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到穩(wěn)定實(shí)施的關(guān)鍵，[3]量刑建議精準(zhǔn)化不僅符合以審判為中心庭審實(shí)質(zhì)化的要求，而且符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本義，體現(xiàn)了公安司法機(jī)關(guān)辦理案件分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。

1.量刑建議精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必然要求

根據(jù)“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》第九項(xiàng)關(guān)于“從寬”幅度的規(guī)定，要求不僅要考慮認(rèn)罪的時(shí)間，也要綜合考慮犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)。而美國(guó)的辯訴交易，為了吸引更多的被告人適用該制度，原則上只要被告人能夠認(rèn)罪就可獲得從寬處理，不考慮被告人是否真誠(chéng)認(rèn)罪和悔罪的情況，因此被告人主要考慮如何使得檢察官減少指控、給予量刑優(yōu)惠，以盡快擺脫訴訟程序的約束。但是辯訴交易的認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議，檢察官只能向被告人保證將會(huì)向法庭提交協(xié)商的量刑建議，卻不能完全保證被告人會(huì)得到預(yù)期的結(jié)果，因?yàn)榉ㄍ](méi)有義務(wù)一定接受。這意味著犯罪嫌疑人在與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議后，仍然會(huì)承受法官改判的風(fēng)險(xiǎn)。而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求在保證客觀事實(shí)和證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，僅就“量刑”協(xié)商，不得進(jìn)行“罪名”和“罪數(shù)”的交易。也即適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的協(xié)商范圍較小，適用的條件更為嚴(yán)格。正因如此，為了擴(kuò)大制度的適用，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)更精確，法院也一般應(yīng)當(dāng)采納。檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)化另一方面降低了量刑建議不被采納的風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)了認(rèn)罪認(rèn)罰的吸引力；另一方面與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的約束性條件相呼應(yīng)。

2.檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)化量刑與法院裁判權(quán)并行不悖

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具有提出精準(zhǔn)化量刑的先天條件。首先，檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)是具有司法屬性的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)秉持客觀公正的原則，既要追訴犯罪，又要保證無(wú)罪的人不受刑事追究，在刑事訴訟中具有不可替代的作用：一是偵查質(zhì)量的監(jiān)督評(píng)價(jià)作用；二是司法資源的調(diào)節(jié)控制作用；三是訴訟權(quán)利的保障監(jiān)督作用。[4]

人民法院仍然具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的最終裁量權(quán)。雖然《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議，但是同時(shí)規(guī)定了五種例外情形，并且人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，可以要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，如果檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院有?quán)依法作出裁判?；诖耍J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件法院仍然保留了終局的裁判權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)又不可或缺，它具有在審前階段與被追訴方控辯協(xié)商的手段功能，具有實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流的作用，具有輔助法院實(shí)現(xiàn)最終量刑裁判權(quán)的功能?；谏鲜鏊?，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議權(quán)和裁判權(quán)是并行不悖的。

3.量刑建議精準(zhǔn)化推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化

張軍檢察長(zhǎng)指出，常見(jiàn)多發(fā)案件一般應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)的量刑建議，疑難復(fù)雜或者重大案件等可以提出幅度型量刑建議。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中會(huì)主動(dòng)將案件進(jìn)行輕重劃分，輕罪及案情簡(jiǎn)單的案件，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)審前主導(dǎo)的角色，根據(jù)案件的事實(shí)證據(jù)，與辯方充分協(xié)商，提出精準(zhǔn)的確定型量刑建議，實(shí)現(xiàn)程序的“從寬”處理，簡(jiǎn)化庭審程序，實(shí)現(xiàn)輕罪案件審理的快速化。重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)可以提出幅度化量刑，為了使案件能夠達(dá)到提出量刑建議的要求，促使檢察機(jī)關(guān)注重證據(jù)材料收集的全面性，保障了之后庭審階段的質(zhì)證效果和庭審效率；不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民法院獲得相對(duì)更多的司法資源，為實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判，庭審的實(shí)質(zhì)化打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、量刑精準(zhǔn)化改革的現(xiàn)實(shí)困境

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事訴訟“第三范式”發(fā)展并不充分的前提下，向刑事訴訟“第四范式”過(guò)渡的產(chǎn)物，制度的價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)該現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。[5]即既要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的目標(biāo)，又要體現(xiàn)促使控辯雙方為了都能獲取最大訴訟利益而放棄對(duì)抗的合作性司法理念的要求。量刑建議精準(zhǔn)化改革在我國(guó)是一項(xiàng)大工程，它牽動(dòng)了包括司法職權(quán)配置、辯護(hù)權(quán)、訴訟理念等變化，致使司法實(shí)踐的落實(shí)存在些許不完善之處。

1.檢察權(quán)與審判權(quán)配合不暢

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議精準(zhǔn)化有“檢察裁判權(quán)”之意，但最終的定罪量刑仍由法院裁斷宣判，如果檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院的自由裁判相差過(guò)大，而且雙方無(wú)法達(dá)成一致，必然會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突。如，法院存在著不經(jīng)通知直接突破檢察機(jī)關(guān)建議的量刑幅度作出判決，或?qū)τ诖兜谋桓嫒嗽跈z察機(jī)關(guān)未建議緩刑的情況下徑行判處緩刑，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)此卻毫無(wú)約束手段，或缺乏事后救濟(jì)價(jià)值，這直接影響到檢察機(jī)關(guān)的公信力和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐。理論上，量刑建議屬于控辯雙方合意的呈現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重；但出于對(duì)法院最終裁判權(quán)的尊重，該合意又不能上升為實(shí)質(zhì)約束力，當(dāng)最終結(jié)果與控辯合意發(fā)生偏離時(shí)，便會(huì)導(dǎo)致量刑建議形式化的后果。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未改變審判權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系，僅是為實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流、構(gòu)建多元化訴訟體系一種措施，人民法院仍然具有最終的自由裁判權(quán)，可以根據(jù)案件的事實(shí)證據(jù)改變量刑建議中的罪名及量刑。量刑建議權(quán)實(shí)質(zhì)上仍是求刑權(quán)，被采納與否取決于量刑建議是否適當(dāng)?！缎淌略V訟法》201 條暗含著人民法院對(duì)于量刑建議仍需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此檢察機(jī)關(guān)量刑精準(zhǔn)化改革不符合司法職權(quán)的一般規(guī)律。但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議法院的采納率高達(dá)九成以上，不采納率為小概率事件，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)的量刑建議精準(zhǔn)化改革的實(shí)效是明顯的。而且，如果檢察機(jī)關(guān)與被告人及辯護(hù)律師協(xié)商時(shí)，提出相對(duì)寬泛的量刑建議實(shí)際上作用不大，既無(wú)法彰顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的精髓，也無(wú)法發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰繁簡(jiǎn)分流的作用。

2.控辯協(xié)商平臺(tái)不完善

除“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33 條的規(guī)定人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，盡量與辯方協(xié)商一致。有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的規(guī)范性文件皆沒(méi)有“協(xié)商”的正面規(guī)定。因此，不能將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的控辯協(xié)商機(jī)制視同英美法系“討價(jià)還價(jià)式”協(xié)商機(jī)制。實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的控辯協(xié)商程序是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的“控辯合意式”協(xié)商機(jī)制，即該種“合意”具有一定的協(xié)商成分，但并非是一種完整意義的、無(wú)邊界限制的控辯協(xié)商，其程序內(nèi)容更加偏向于控方單方的合意邀約和辯方的自主同意，其直接目的是在控辯之間達(dá)成有關(guān)認(rèn)罪和量刑的一致意見(jiàn)。[6]也正是如此，加劇了量刑建議精準(zhǔn)化的難度，由于量刑建議的協(xié)商環(huán)境不充分導(dǎo)致被告人的辯護(hù)權(quán)無(wú)法得到有效的保障，也間接導(dǎo)致犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的興趣降低。換言之，控辯協(xié)商平臺(tái)并未真正落地。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人應(yīng)有的主體地位及律師的辯護(hù)權(quán)并未得到真正的尊重，作為量刑建議依據(jù)的社會(huì)調(diào)查程序也并未完全落實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的法律評(píng)價(jià)權(quán)力完全由公權(quán)力機(jī)關(guān)控制，缺少獨(dú)立的、關(guān)鍵的協(xié)商環(huán)境。

3.確定型量刑建議難度較大

首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的適用范圍為全部的刑事案件，量刑建議精準(zhǔn)化是一般適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件所內(nèi)涵的，但是在保證案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)前提下，疑難復(fù)雜案件在審前很難形成確定刑的量刑建議。

其次“兩高三部”的《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7 條關(guān)于“認(rèn)罪”的表述傾向于“如實(shí)供述罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”，并未要求是否要在“罪名”上與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成一致。對(duì)“認(rèn)罰”的表述考察的重點(diǎn)放在被告人的“悔罪態(tài)度”與“悔罪表現(xiàn)”，而主觀的態(tài)度及表現(xiàn)會(huì)隨著案件變化，很難將其停留在某一點(diǎn)。如，有的犯罪嫌疑人基于功利主義的角度先認(rèn)罪認(rèn)罰獲得較輕的處罰，再利用上訴不加刑的訴訟規(guī)則，企圖通過(guò)上訴獲得更為輕微的刑事處罰。有的觀點(diǎn)認(rèn)為量刑是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，刑罰關(guān)于量刑幅度的規(guī)定很寬泛。精準(zhǔn)化的量刑建議不僅要求要求控辯雙方的關(guān)于量刑的“合意”達(dá)到某一個(gè)點(diǎn)，而且“合意”應(yīng)當(dāng)符合法院關(guān)于定罪量刑的判斷。因此，精準(zhǔn)的量刑建議很不現(xiàn)實(shí)，而且客觀上可能會(huì)促使檢察官主觀上基于績(jī)效考核的要求，追求法院對(duì)量刑建議的采納率，作出不適當(dāng)?shù)淖尣剑踔磷躺瘮?wèn)題。

三、量刑建議精準(zhǔn)化改革的演進(jìn)展望

1.強(qiáng)化合作性司法理念

根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，尤其是檢察權(quán)與審判權(quán)的配合補(bǔ)償問(wèn)題可以反映出，目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的合作性司法理念根基未穩(wěn)，控辯審三方未形成合力。認(rèn)罪協(xié)商、恢復(fù)性司法、簡(jiǎn)案快辦、繁簡(jiǎn)分流的意識(shí)雖然得到法學(xué)界的討論與支持，但是社會(huì)民眾的司法意識(shí)仍停留在傳統(tǒng)對(duì)抗式司法區(qū)間。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度首先體現(xiàn)的是訴訟資源優(yōu)化配置的原則，即案件通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過(guò)濾作用，將占刑事案件多數(shù)比例的認(rèn)罪、相對(duì)簡(jiǎn)單案件審查重點(diǎn)前移，增加當(dāng)事人參與刑事訴訟的比重，充分發(fā)揮“合作性司法”的價(jià)值；從而為庭審釋放了更多的空間，法官更能專(zhuān)注于案件的證據(jù)審查，同時(shí)可以使更多的司法資源流向不認(rèn)罪的案件。[7]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，促使控辯雙方為了都能獲取最大的訴訟利益而放棄對(duì)抗的訴訟合作模式。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的所體現(xiàn)的快速辦理及控辯協(xié)商機(jī)制區(qū)別于傳統(tǒng)的控訴對(duì)抗審判機(jī)制，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官通過(guò)權(quán)力得到限縮，對(duì)控辯雙方之間達(dá)成的合作協(xié)議表示尊重和接受。相應(yīng)的，檢察官獲得部分原本屬于法官審判范圍的權(quán)能，并結(jié)合案情作出具體精準(zhǔn)的刑罰建議。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅是一條繁簡(jiǎn)分流的通道，更是刑事訴訟主體通過(guò)協(xié)商對(duì)話與合作，達(dá)成互惠協(xié)議解決爭(zhēng)端的“合作性司法”理念的重要體現(xiàn)。

因此在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，法、檢部門(mén)應(yīng)當(dāng)充分理解協(xié)商合作的辦案思路，釋放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深層價(jià)值，認(rèn)同該制度在調(diào)整傳統(tǒng)的司法職權(quán)配置及改變對(duì)抗關(guān)系方面的獨(dú)特價(jià)值。如，北京市海淀區(qū)法院經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，創(chuàng)建了具有地區(qū)特色的“3+2+2”式刑事速裁模式。針對(duì)刑事速裁程序全流程集中簡(jiǎn)化辦理的特點(diǎn)，建立了3 個(gè)可供公、檢、法三機(jī)關(guān)集中辦案的“刑事速裁辦公室”，為控辯審三方創(chuàng)造了實(shí)現(xiàn)“合作性司法”的場(chǎng)所，并且控辯審三方就近辦公，有效的壓縮案件流轉(zhuǎn)時(shí)間，便于便辦案人員互相溝通，迅速推進(jìn)案件的流轉(zhuǎn)辦理。

2.搭建檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商平臺(tái)

卞建林教授指出，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家追訴的執(zhí)行者、刑事政策的調(diào)控者、程序分流的主導(dǎo)者、訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者，多重角色決定了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，發(fā)揮重要作用。主導(dǎo)構(gòu)建多方溝通平臺(tái)，積極探索檢察階段就犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議的三方溝通機(jī)制，加強(qiáng)與當(dāng)事人雙方及其辯護(hù)律師的訴前溝通，尤其要保證律師的充分參與，依法聽(tīng)取律師對(duì)量刑建議、程序適用等方面的意見(jiàn)，并與律師形成良性協(xié)商互動(dòng)機(jī)制。尊重值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中的應(yīng)有地位，在刑事訴訟中，值班律師的作用是為了解決犯罪嫌疑人被羈押之后能盡快得到法律專(zhuān)業(yè)服務(wù)問(wèn)題，其出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，而不是幫助公安司法機(jī)關(guān)加快案件辦理進(jìn)度、緩解辦案壓力的問(wèn)題。[8]其次，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)充分保障值班律師的閱卷權(quán)，認(rèn)可尊重值班律師的辯護(hù)地位。擴(kuò)大值班律師隊(duì)伍，可以與探索退休法律工作者、法學(xué)教授的返聘機(jī)制。除此之外，檢察機(jī)關(guān)可以考慮牽頭組織召開(kāi)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作聯(lián)席會(huì)，進(jìn)一步細(xì)化值班律師制度、緩刑建議的審前調(diào)查評(píng)估制度等工作。積極調(diào)動(dòng)值班律師提供法律服務(wù)的積極性，通過(guò)控辯雙方對(duì)于案件定性、量刑的充分協(xié)商溝通，也有助于提升檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的準(zhǔn)確程度。

3.探索量刑建議規(guī)范化機(jī)制

精準(zhǔn)的量刑建議必須建立在充分協(xié)商基礎(chǔ)之上，在保證刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的前提下，控辯雙方的“合意”越精確，越能顯現(xiàn)控辯協(xié)商的質(zhì)量。如果量刑建議的幅度過(guò)大，則無(wú)法達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的作用。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化類(lèi)案規(guī)范指導(dǎo)，針對(duì)常見(jiàn)罪名整理、總結(jié)、發(fā)布類(lèi)案證據(jù)指引，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)及時(shí)、客觀、全面的收集證據(jù)，注重量刑情節(jié)證據(jù)的收集查證。再者，針對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)的變化性特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)探索建立量刑規(guī)范化調(diào)節(jié)機(jī)制。如，有的認(rèn)罪認(rèn)罰案件在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后，被告人退賠退贓的積極性不高或者案件事實(shí)與情節(jié)發(fā)生了新的變化。根據(jù)刑事訴訟程序的規(guī)定，應(yīng)該允許變更，但應(yīng)當(dāng)規(guī)范調(diào)節(jié)量刑建議的具體范圍、類(lèi)型和條件等。

另外，以量刑建議規(guī)范化改革為契機(jī)，參考實(shí)務(wù)部門(mén)累積的經(jīng)驗(yàn)，充分挖掘大數(shù)據(jù)在量刑建議精準(zhǔn)化中的應(yīng)用，探索制定整個(gè)刑事司法系統(tǒng)內(nèi)部統(tǒng)一的的量刑規(guī)則。探索綜合擴(kuò)大全檢務(wù)系統(tǒng)的公開(kāi)的范圍和力度，努力構(gòu)建全流程辦案為基礎(chǔ)的全部門(mén)、跨階段信息共享與溝通機(jī)制，提升類(lèi)案量刑建議的精準(zhǔn)化與同等化程度。[9]

4.明確精準(zhǔn)化量刑的適用范圍

我國(guó)的刑事訴訟模式始終堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明標(biāo)準(zhǔn)不能下降，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分是精準(zhǔn)化量刑建議的前提。因此，精準(zhǔn)化量刑建議的提出具有一定的挑戰(zhàn)性。對(duì)于疑難復(fù)雜案件，案件的證據(jù)依然需要質(zhì)證核實(shí)，如果冒然提出精準(zhǔn)化的量刑建議，勢(shì)必影響法官的自由裁判權(quán)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也會(huì)背負(fù)量刑建議不被認(rèn)可的隱患，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效落實(shí)?；诖耍珳?zhǔn)化量刑建議一般應(yīng)當(dāng)僅限于適用認(rèn)罪認(rèn)罰案情相對(duì)簡(jiǎn)單的輕罪案件，而且可以允許幅度刑量刑建議的存在，但應(yīng)當(dāng)以確定刑量刑建議為主。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如果法院一審判決若沒(méi)有認(rèn)同量刑建議，檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決的依據(jù)及理由進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)判決的罪名及定罪的事實(shí)不準(zhǔn)確，或者直接違背了事實(shí)和法律依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。其次如果經(jīng)過(guò)審查，檢察機(jī)關(guān)自身的量刑建議沒(méi)有明顯不當(dāng)且未出現(xiàn)五種除外情形的，為捍衛(wèi)自身合法的量刑建議權(quán)及保證認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有效落實(shí)，可以依照二審抗訴程序提出抗訴。再者，如果法院的一審判決量刑適當(dāng)，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為自身的量刑建議更為適合的，可以向人民法院依法提出檢察建議。最后，可以充分發(fā)揮人民監(jiān)督員的作用，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)量刑建議的公正性與客觀性，重點(diǎn)監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)量刑建議反悔或有異議的案件和不起訴案件。[10]

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的重心在庭前，為使得真正需要實(shí)質(zhì)化庭審的案件流入法庭，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)審前的過(guò)濾作用。一方面檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)不起訴的裁量權(quán)解決部分輕微且不需要提起公訴的案件，另一方面檢察機(jī)關(guān)需要充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢(shì)，承擔(dān)起部分庭審的工作，以達(dá)到為庭審減負(fù)的功能。量刑精準(zhǔn)化改革是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義，是檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中主導(dǎo)作用的充分體現(xiàn)。精準(zhǔn)化的量刑建議絕大部分都能被法院所接受，只是在部分定罪爭(zhēng)議及量刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣嬖诓蛔?。如果法、檢僅僅是關(guān)于量刑問(wèn)題的分歧，應(yīng)當(dāng)充分尊重《刑事訴訟法》201條有關(guān)量刑建議明顯的有關(guān)規(guī)定。如果雙方在定罪事實(shí)、證據(jù)方面存在爭(zhēng)論，法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)控辯協(xié)商過(guò)程的審查，堅(jiān)決打擊罪名、罪數(shù)交易等腐敗行為，捍衛(wèi)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。精準(zhǔn)化量刑建議的改革應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的司法土壤，在控辯對(duì)抗式的訴訟模式發(fā)展并未成熟的前提下，充分調(diào)動(dòng)控辯雙方積極合作的熱情，汲取“合作性司法”的精髓，形成以確定型量刑為主，幅度型量刑為輔的精準(zhǔn)化量刑建議格局。