（遼寧公安司法管理干部學(xué)院 法律實(shí)務(wù)系，遼寧 沈陽(yáng) 110161）

為了節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，我國(guó)《刑事訴訟法》建立了以簡(jiǎn)易程序和速裁程序?yàn)榛A(chǔ)的二元簡(jiǎn)化程序。刑事簡(jiǎn)易程序作為司法效率與司法公正相互平衡的產(chǎn)物，是普通審判程序的簡(jiǎn)化，這種程序簡(jiǎn)化既體現(xiàn)在庭審方式的簡(jiǎn)化上，也體現(xiàn)在審判主體的簡(jiǎn)化上。在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?、可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件中，法院可以獨(dú)任審判。由于我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于刑事簡(jiǎn)易程序的研究主要集中于其適用條件、被告人權(quán)利保障、庭審方式等問(wèn)題，而對(duì)簡(jiǎn)易程序中審判主體的簡(jiǎn)化機(jī)制即獨(dú)任審判制度缺乏相應(yīng)研究，其在實(shí)踐運(yùn)行中存在較多問(wèn)題和困境。因此，有必要對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任審判制度進(jìn)行研究。

一、刑事簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理的制度分析

對(duì)于現(xiàn)有制度的正確解釋和分析，是其正確適用的前提。因此，在考察刑事簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理制度的實(shí)踐運(yùn)行之前，需要對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》中關(guān)于刑事簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理制度進(jìn)行理論分析和闡釋。從《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序中的獨(dú)任審理制度主要具有以下特點(diǎn)：

（1）適用范圍的特定性。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第216條第1款之規(guī)定，刑事簡(jiǎn)易程序中的獨(dú)任審判制度，只能適用于“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”的案件；而對(duì)于“可能判處有期徒刑超過(guò)三年”的案件，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，則只能組成合議庭來(lái)進(jìn)行審理。我國(guó)《刑事訴訟法》將簡(jiǎn)易程序的適用范圍主要限定于基層法院審理的被告人認(rèn)罪案件，這其中并不區(qū)分重罪案件與輕罪案件。這就意味著被告人認(rèn)罪的重罪案件，只要符合簡(jiǎn)易程序適用所要求的案件事實(shí)清楚、被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序適用沒(méi)有異議等實(shí)體性和程序性條件，其也可以適用于刑事簡(jiǎn)易程序。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼闹刈锇讣洼p罪案件在庭審程序上完全相同，但是其審判主體存在重大差別，即對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼妮p罪案件，可以適用獨(dú)任審判制度進(jìn)行審理，而對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼闹刈锇讣?，則只能組成合議庭審理。之所以將簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判的適用范圍限定于被告人認(rèn)罪的輕罪案件，這主要是考慮到此類案件對(duì)被告人處罰相對(duì)較輕，適用獨(dú)任審判，有利于案件及時(shí)結(jié)案、提高訴訟效率；而對(duì)于重罪案件需要多名審判人員組成合議庭審理，以便其對(duì)案件進(jìn)行充分探討，從而更有利于保障案件處理的公正性。［1］372簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任審判適用范圍的特定性，決定了法院在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)時(shí)，需要預(yù)先評(píng)估對(duì)被告人可能判處的刑罰。若經(jīng)過(guò)評(píng)估后認(rèn)為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”，則可以決定適用獨(dú)任審理；若經(jīng)過(guò)評(píng)估后認(rèn)為“可能判處的有期徒刑超過(guò)三年”，則只能組成合議庭審理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第296 條之規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由合議庭審理?！比舴ㄔ侯A(yù)先評(píng)估發(fā)生錯(cuò)誤，在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)之后的審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人“可能判處的有期徒刑超過(guò)三年”，則法院應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)化為合議庭審理，并且應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖?，?jiǎn)易程序啟動(dòng)中預(yù)先的刑期評(píng)估和簡(jiǎn)易程序運(yùn)行中的審判組織轉(zhuǎn)化，都是為了保障刑事簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任審理制度適用范圍的特定性和法定性。

（2）獨(dú)任審理的可裁量性。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第216條第1款之規(guī)定，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，若?duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，法院可以組成合議庭審理，也可以適用獨(dú)任審理?！翱梢浴本鸵馕吨ㄔ涸谶m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪的輕罪案件時(shí)，其在審判主體的確定上具有可裁量性和可選擇性，而并不是必然要求法院適用獨(dú)任審理。法院在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)中，若經(jīng)過(guò)對(duì)被告人量刑結(jié)果進(jìn)行預(yù)先評(píng)估后認(rèn)為可能判處三年有期徒刑以下刑罰，法院在確定適用簡(jiǎn)易程序的審判組織時(shí)，既可以決定適用獨(dú)任審理，也可以決定組成合議庭進(jìn)行審理。獨(dú)任審理適用上的可選擇性和可裁量性，與簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇刈锇讣袑徟薪M織的強(qiáng)制性與法定性形成鮮明對(duì)比。在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)中，若法院經(jīng)過(guò)量刑預(yù)估后認(rèn)為“可能判處的有期徒刑超過(guò)三年”，則法院只能組成合議庭審理。獨(dú)任審理的可裁量性和可選擇性，主要源于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼妮p罪案件中，有些案情可能會(huì)較為復(fù)雜，或者可能存在當(dāng)事人信訪等不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定的因素，為了保障案件處理的公正性，避免獨(dú)任審判中法官面臨較大的外在壓力，此時(shí)法院也可以組成合議庭來(lái)進(jìn)行審理。因此，獨(dú)任審理的可裁量性，可以讓法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磔p罪案件中確定審判主體時(shí)具有更大的靈活性。但是，對(duì)于簡(jiǎn)易程序中選擇適用獨(dú)任審判的裁量因素和依據(jù)，我國(guó)《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋都并未予以規(guī)定，由此很容易導(dǎo)致法院在確定簡(jiǎn)易程序?qū)徟兄黧w上濫用自由裁量權(quán)。

（3）組成人員的法定性。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第183 條第1 款之規(guī)定，獨(dú)任審判只能由“審判員一人”承擔(dān)。該規(guī)定對(duì)獨(dú)任審判的人員性質(zhì)和數(shù)量提出了明確要求，這里的“審判員”并不等同于“審判人員”，審判人員是法院中依照法定程序?qū)Π讣M(jìn)行審理并做出判決的人員。通常來(lái)說(shuō)，審判人員包括審判員和人民陪審員，而審判員則是俗稱的“法官”，即從人員來(lái)源上看，獨(dú)任審判只能由審判員來(lái)承擔(dān)，而不能由人民陪審員來(lái)獨(dú)任審理。若法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，由人民陪審員來(lái)獨(dú)任審判，則會(huì)產(chǎn)生審判組織違法，此種違法屬于重大程序違法。將獨(dú)任審判的主體限定為審判員，主要是因?yàn)楠?dú)任審判者需要主持和組織簡(jiǎn)易程序庭審運(yùn)行，這就要求獨(dú)任審判者具有豐富的法學(xué)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，而人民陪審員通常欠缺此種知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，不足以勝任簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判活動(dòng)。這與合議庭組成人員形成鮮明差別，合議庭組成既可以是全部由審判員組成，也可以是由審判員和人民陪審員共同組成。不過(guò)需要注意的是，合議庭組成人員不能全部都是人民陪審員，合議庭中必須有審判員即法官，而此時(shí)只能由法官擔(dān)任合議庭的審判長(zhǎng)，而不能由人民陪審員來(lái)?yè)?dān)任合議庭的審判長(zhǎng)。另外，《人民陪審員法》第14 條也對(duì)七人合議庭的組成人員做出了明確規(guī)定，即其只能由法官三人與人民陪審員四人組成。這主要是考慮到若人民陪審員數(shù)量過(guò)少，則在案件評(píng)議時(shí)很容易缺少心理優(yōu)勢(shì)，而會(huì)產(chǎn)生對(duì)職業(yè)法官的依賴心理，就難以發(fā)揮陪審員制度所承擔(dān)司法民主功能。［2］從人員數(shù)量來(lái)看，獨(dú)任審判只能由審判員一人來(lái)承擔(dān)，這從其名稱中可以直接看出。而在適用合議庭審理時(shí)，則可以組成三人合議庭、五人合議庭和七人合議庭，其數(shù)量相對(duì)靈活，但必須是三五七等單數(shù)。由于五人合議庭僅適用于高級(jí)人民法院和最高人民法院審理的案件，基層法院審理的案件中不能適用五人合議庭，而只能適用三人合議庭和七人合議庭。僅從理論上分析，在基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，法院可以組成三人合議庭或者七人合議庭審理，但七人合議庭的運(yùn)行成本較高，故適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣苌贂?huì)組成七人合議庭審理。而適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，則只能由審判員一人承擔(dān)，因此其人員來(lái)源和數(shù)量具有法定性。

（4）決定方式的職權(quán)性。我國(guó)刑事訴訟制度具有較強(qiáng)的“職權(quán)主義”訴訟構(gòu)造因素，即刑事訴訟中各項(xiàng)程序的啟動(dòng)和運(yùn)行主要由司法機(jī)關(guān)來(lái)推動(dòng)，而不是由當(dāng)事人來(lái)推動(dòng)。這與“當(dāng)事人主義”訴訟模式截然不同。“當(dāng)事人主義”訴訟模式在程序?qū)用娌扇〉氖恰爱?dāng)事人進(jìn)行主義”，它承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)，各種訴訟程序主要是經(jīng)由當(dāng)事人啟動(dòng)、推進(jìn)。［3］此種“職權(quán)主義”訴訟模式的傳統(tǒng)，也直接影響到我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的制度設(shè)計(jì)。比如在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)中，對(duì)于符合簡(jiǎn)易程序適用條件的案件，檢察院可以建議法院適用簡(jiǎn)易程序，由法院經(jīng)審查后決定是否適用簡(jiǎn)易程序；而法院也可以在未經(jīng)檢察院提出建議的情況下，來(lái)依職權(quán)主動(dòng)決定適用簡(jiǎn)易程序。在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)中，被告人沒(méi)有簡(jiǎn)易程序適用的建議權(quán)和選擇權(quán)，其只有在法院決定適用簡(jiǎn)易程序時(shí)提出異議，此種異議具有直接終止簡(jiǎn)易程序適用的法律效力。而在簡(jiǎn)易程序?qū)徟兄黧w的選擇和適用上，此種“職權(quán)主義”色彩就體現(xiàn)得更為明顯。審判主體的選擇被認(rèn)為是法院法定職權(quán)范圍的事項(xiàng)。在簡(jiǎn)易程序符合法定條件的情況下，法院可以自行依職權(quán)決定是適用獨(dú)任審判，還是組成合議庭審理，而被告人沒(méi)有權(quán)利申請(qǐng)法院適用獨(dú)任審理，檢察院也沒(méi)有提出此種建議的權(quán)力。當(dāng)然，這并不意味著控辯雙方對(duì)簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判主體不能發(fā)揮任何作用，其可以發(fā)揮有限作用。這主要包括兩個(gè)方面：①獨(dú)任法官回避。在適用簡(jiǎn)易程序的案件中，若獨(dú)任審判法官與案件當(dāng)事人或者處理結(jié)果有利害關(guān)系，則控辯雙方可以申請(qǐng)?jiān)摢?dú)任法官回避。②獨(dú)任審理違法。若在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇?，法院?duì)本應(yīng)組成合議庭審理的案件適用了獨(dú)任審判，比如在獨(dú)任審判中判處了被告人五年有期徒刑，則此時(shí)屬于審判組織錯(cuò)誤所產(chǎn)生的重大程序違法，被告人、檢察院可以程序違法為由提出上訴和抗訴?？剞q雙方對(duì)獨(dú)任審判發(fā)揮的影響具有事后，其無(wú)權(quán)在事前直接申請(qǐng)或者建議采取獨(dú)任審判。

二、刑事簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理的實(shí)踐困境

由于我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理制度具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特點(diǎn)，法院在依職權(quán)決定獨(dú)任審判時(shí)并不對(duì)外公開和論證其適用獨(dú)任審理的具體理由，就經(jīng)常會(huì)引發(fā)獨(dú)任審理在實(shí)踐運(yùn)行中的種種困境和爭(zhēng)議，這主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）對(duì)于“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”的不同理解，導(dǎo)致部分司法機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判的錯(cuò)誤適用。比如在孫某盜竊案中，一審法院適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理后，判決被告人孫某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。判決做出后，檢察院提出抗訴認(rèn)為：原審法院審判程序違法，其適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)組成合議庭審判，而不應(yīng)由審判員獨(dú)任審判。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原審法院審判組織不合法，違反法定訴訟程序，故裁定撤銷宣判、發(fā)回重審。①詳見德州市中級(jí)人民法院（2014）德中刑二終字第24號(hào)刑事裁定書。在該案中，原審法院之所以錯(cuò)誤適用獨(dú)任審理，就在于其對(duì)簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任審判的適用條件理解錯(cuò)誤。在司法實(shí)踐中，有部分法官在理解“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”時(shí)將其區(qū)分解讀，而認(rèn)為這里的“可能”僅意味著具有一定的蓋然性與可能性，而此種蓋然性判斷具有主觀性，其要求法院在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)時(shí)僅預(yù)見到具有判處三年有期徒刑以下刑罰的可能性，就可以決定適用獨(dú)任審理，而并不以法院在適用獨(dú)任審判做出的最終裁判結(jié)果為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。按照此種邏輯，只要法院在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)中認(rèn)為可能需要判處三年有期徒刑以下刑罰時(shí)，就可以做出適用獨(dú)任審理的決定；但是，法院在其適用獨(dú)任審判之后，可以對(duì)被告人判處三年有期徒刑以下刑罰，也可以對(duì)被告人判處三年有期徒刑以上刑罰。而該案檢察院和二審法院顯然采取和初審法院不同的理解，其在解讀獨(dú)任審判適用條件時(shí)則采取了“結(jié)果主義”導(dǎo)向的解讀，即適用獨(dú)任審理就不能對(duì)被告人判處三年徒刑以上刑罰，而只能在三年徒刑以下刑罰中對(duì)被告人量刑。若在獨(dú)任審判中對(duì)被告人判處三年有期徒刑以上刑罰，則屬于重大審判程序違法。二審法院可以通過(guò)撤銷原判、發(fā)回重審來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)原審法院違法審判的程序性制裁。《刑訴法解釋》第296 條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由合議庭審理?！睆脑摋l之規(guī)定可以看出，作為我國(guó)最高裁判機(jī)關(guān)的最高人民法院在獨(dú)任審判的適用條件上也主要采取了“結(jié)果主義”的理解。但是，該案初審法院適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判后做出的裁判結(jié)果，在司法實(shí)踐中仍然存在對(duì)“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”區(qū)分式解讀，這就直接造成在某些案件能否適用獨(dú)任審判的不同處理結(jié)果。

（2）對(duì)于簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任審判適用條件的理解誤區(qū)，導(dǎo)致部分司法機(jī)關(guān)對(duì)獨(dú)任審判的適用爭(zhēng)議。比如在危某盜竊案中，一審法院適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理后，判處危某有期徒刑一年十個(gè)月，緩刑二年，并處罰金三萬(wàn)元。一審判決做出后，檢察院提出抗訴認(rèn)為危某參與盜竊5 次，盜竊財(cái)物價(jià)值72 856.53元，數(shù)額巨大，應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑內(nèi)量刑，應(yīng)組成合議庭審判，而不能獨(dú)任審判；另外本案案情復(fù)雜，合議庭審判更有利于確保案件質(zhì)量，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判、發(fā)回重審。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案符合簡(jiǎn)易程序適用條件，原審法院預(yù)先評(píng)估了危某犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)，認(rèn)為對(duì)其可能判處三年有期徒刑以下刑罰，故由審判員獨(dú)任審判，符合法律規(guī)定，故裁定駁回抗訴、維持原判。②詳見萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2014）萍刑二終字第69號(hào)刑事裁定書。關(guān)于該案能否適用獨(dú)任審判的問(wèn)題，法院和檢察院之間存在不同觀點(diǎn)。檢察院以該案對(duì)被告人量刑應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑之內(nèi)且案情復(fù)雜為由，主張?jiān)摪覆荒苓m用獨(dú)任審判，而一、二審法院則認(rèn)為該案對(duì)危某可能判處三年有期徒刑以下刑罰，故該案符合獨(dú)任審判的法定條件。這種分歧的根本原因就在于對(duì)簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任審判的適用條件在理解上存在誤區(qū)。

我國(guó)《刑事訴訟法》第216條第1款對(duì)簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任審判適用條件中，所要求的“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”是可能的宣告刑，而不是法定刑。在量刑活動(dòng)中，對(duì)宣告刑的預(yù)估和確定通常需遵循三個(gè)步驟：確定量刑起點(diǎn)、確定基準(zhǔn)刑、確定宣告刑。［4］確定量刑起點(diǎn)是根據(jù)犯罪事實(shí)在相應(yīng)法定刑幅度來(lái)確定，然后就需要根據(jù)犯罪數(shù)額、次數(shù)、后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上增加刑罰量從而確定其基準(zhǔn)刑，最后就是根據(jù)量刑情節(jié)來(lái)調(diào)整基準(zhǔn)刑，并綜合案件具體情況來(lái)確定宣告刑。而在該案中，檢察院僅基于危某盜竊數(shù)額、次數(shù)就得出案件不能適用獨(dú)任審判的觀點(diǎn)，這僅僅是在預(yù)估量刑的第二個(gè)階段來(lái)理解獨(dú)任審判適用條件，即其是在可能的基準(zhǔn)刑而非宣告刑層面來(lái)判斷案件是否獨(dú)任審判。由此導(dǎo)致其與法院之間的觀點(diǎn)發(fā)生差別。當(dāng)然，可能的宣告刑符合了簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判的適用條件，也并不必然意味著就要適用獨(dú)任審判。若案件因案情復(fù)雜等原因?qū)е虏灰诉m用獨(dú)任審判時(shí)，則也不適用獨(dú)任審判。

（3）現(xiàn)有法律和司法解釋并未明晰違反簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判的法律后果，由此導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中存在相互矛盾的處理方法。比如在高某盜竊案中，一審法院適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判后判處高某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。該判決生效后，檢察院提出再審檢察建議，認(rèn)為原審法院適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判違反法定程序，建議再審該案。法院經(jīng)再審程序?qū)徖砗笳J(rèn)為：原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵭歇?dú)任審判，違反法定程序，應(yīng)予糾正，故裁定撤銷原判，改判高某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。①詳見蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2019）蘇0508刑再4號(hào)刑事判決書。在該案中，檢察院和法院均認(rèn)為對(duì)不符合法定條件的案件違法適用獨(dú)任審判，屬于重大程序違法，故通過(guò)再審方式撤銷了基于原違法行為所作出判決，實(shí)現(xiàn)了對(duì)該違法獨(dú)任審判的程序性制裁。該案法院亦在實(shí)體層面重新判處了原量刑結(jié)果相同的刑罰。但是，在司法實(shí)踐中也有對(duì)此種程序違法并不給予程序性制裁，其不會(huì)在二審或者再審中做出撤銷原判的裁判，而僅僅是在裁判文書說(shuō)理論證部分來(lái)確認(rèn)原審法院適用獨(dú)任審判違法，而在實(shí)體結(jié)果層面直接做出維持原判定罪量刑結(jié)果的裁定。此種處理方法的主要理由是此種程序違法并未影響對(duì)案件的公正處理，通過(guò)撤銷原判再做出和原判相同的裁判結(jié)果則屬浪費(fèi)訴訟資源。此種觀點(diǎn)會(huì)造成與前述案例中對(duì)違法獨(dú)任審判截然不同的處理方法。

三、刑事簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理的未來(lái)出路

刑事簡(jiǎn)易程序的主要功能是節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，而獨(dú)任審判作為其重要組成部分，其應(yīng)當(dāng)促進(jìn)而非阻礙簡(jiǎn)易程序制度此種功能實(shí)現(xiàn)。但是，由于獨(dú)任審判制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的部分困境和爭(zhēng)議，則在某種程度上阻礙了此種制度功能的有效實(shí)現(xiàn)，因此，有必要進(jìn)一步完善我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序中的獨(dú)任審判制度。

（1）將獨(dú)任審判制度的適用范圍擴(kuò)大至適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼娜堪讣?。合議審判與獨(dú)任審判的本質(zhì)特征，決定了前者主要適用于復(fù)雜案件的處理，而后者則主要適用于簡(jiǎn)單案件的處理。合議審理是由多人組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，其是由多數(shù)人經(jīng)審理、評(píng)議決策后做出對(duì)案件的處理結(jié)果。在多人決策合議審理之中，每個(gè)參與案件審理的審判人員，都可以為案件的最終決定提供信息和防范，在容易出現(xiàn)錯(cuò)誤的地方也會(huì)有更多的檢驗(yàn)和矯正機(jī)會(huì)。［5］但是，其缺點(diǎn)在于決策效率較低、耗費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，因此主要適用于復(fù)雜案件的審理。而獨(dú)任審理則僅有一名法官審理，其決策中就缺乏與其他人員討論和交流的機(jī)會(huì)，其對(duì)案件的處理效率較高，但存在誤判的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)大于合議庭審判。為了避免此種風(fēng)險(xiǎn)，就需要合理設(shè)置獨(dú)任審判的適用范圍。在簡(jiǎn)易程序和速裁程序中建立了獨(dú)任審判制度，就是因?yàn)榇藘煞N程序適用案件都相對(duì)簡(jiǎn)單，比較適合適用獨(dú)任審理。我國(guó)《刑事訴訟法》在設(shè)置簡(jiǎn)易程序適用條件時(shí)，已經(jīng)將其限定于“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的被告人認(rèn)罪案件，而且從消極要件的角度排除了“有重大社會(huì)影響”等復(fù)雜案件適用簡(jiǎn)易程序。這就決定了簡(jiǎn)易程序法定適用條件的正反兩方面的設(shè)置，已經(jīng)能夠保障適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼闹饕际呛?jiǎn)單案件。因此，沒(méi)有必要再?gòu)男塘P輕重的角度來(lái)限定簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任審判的適用范圍，未來(lái)立法可以考慮將采取簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣坎扇—?dú)任審理。

（2）賦予控辯雙方對(duì)獨(dú)任審理提出異議的權(quán)利。在我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及司法解釋之下，對(duì)于采取何種方式來(lái)審理刑事案件，主要由法院自行依職權(quán)決定，其在決定之前并不聽取控辯雙方關(guān)于適用獨(dú)任審理的意見，而控辯雙方也沒(méi)有就采取何種審理方式單獨(dú)提出異議的權(quán)利或機(jī)會(huì)。這就很容易讓法院對(duì)其采取獨(dú)任審判的程序性決定引發(fā)爭(zhēng)議，也不能有效避免做出獨(dú)任審判決定的失誤。由于缺乏此種提出異議的權(quán)利或機(jī)會(huì)，控辯審三方也就很難在簡(jiǎn)易程序運(yùn)行中就獨(dú)任審理的適用問(wèn)題展開對(duì)話與交流，即便對(duì)獨(dú)任審判適用條件理解發(fā)生誤區(qū)，也很難在簡(jiǎn)易程序運(yùn)行中得到有效的檢驗(yàn)和矯正。無(wú)論是簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)還是轉(zhuǎn)化，法院都具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，話語(yǔ)權(quán)的集中在一定程度上會(huì)導(dǎo)致程序的濫用與怠用，這也就成了簡(jiǎn)易程序自改革以來(lái)未收到理想效果的原因。且根據(jù)相關(guān)學(xué)者的大數(shù)據(jù)研究，速裁程序與簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判相比，在審判效率、處斷效率、緩刑比例等指標(biāo)上占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)。［6］這就可能引發(fā)后期轉(zhuǎn)化程序?qū)徖砘蛘叱绦蛐灾撇?，而?dǎo)致其運(yùn)行程序復(fù)雜和訴訟效率降低。因此，有必要賦予控辯雙方對(duì)獨(dú)任審理提出異議的權(quán)利。法院在簡(jiǎn)易程序中適用獨(dú)立審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)征詢控辯雙方的意見，若控辯雙方均沒(méi)有異議時(shí)，則可以適用獨(dú)任審判；若控辯雙方或一方有異議，則需要對(duì)理由予以審查，若經(jīng)審查后認(rèn)為其異議不成立，則可以適用獨(dú)任審判；若經(jīng)審查后認(rèn)為異議成立，則應(yīng)當(dāng)決定組成合議庭審理。

（3）明確違反獨(dú)任審判制度的程序性制裁。對(duì)于不符合條件的適用獨(dú)任審理，屬于重大的程序性違法。此種程序違法行為將直接損害被告人獲得正當(dāng)審理的基本權(quán)利。對(duì)于“案件公正審理”的理解，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于案件實(shí)體結(jié)果的處理公正，也包括案件處理程序的正當(dāng)性和純潔性。若案件的處理程序不正當(dāng)，即便其處理結(jié)果正確，其仍然會(huì)影響對(duì)案件的公正處理，即損害對(duì)案件按照正當(dāng)程序的公正處理。而這正是程序正義獨(dú)立價(jià)值的應(yīng)有地位與體現(xiàn)。因此，對(duì)于司法機(jī)關(guān)違反獨(dú)任審判制度的程序違法行為，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的程序性制裁。所謂程序性制裁是指通過(guò)宣告程序違法者的證據(jù)、行為或裁判不具有法律效力的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)程序違法者的懲罰。［7］在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?duì)于違反獨(dú)任審判制度的違法行為主要有兩種程序性制裁方式：一是簡(jiǎn)易程序運(yùn)行中的程序轉(zhuǎn)化。若在適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件違法適用了獨(dú)任審判制度，則應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)為合議庭審理，即組成合議庭后適用簡(jiǎn)易程序或普通程序重新審理。二是二審或再審中的撤銷原判。若在一審法院適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判做出判決或者判決已經(jīng)生效后，則可以在二審或者再審程序做出撤銷原判的裁定。