（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

刑事證明標準決定案件事實推理本身是否能夠?qū)崿F(xiàn)確實、充分，在刑事訴訟中居于核心位置。我國《刑事訴訟法》第55 條也專門對這一問題做出規(guī)定，使得對證據(jù)排除合理懷疑是各級司法機關(guān)審理刑事案件時的必須遵守的底線。應(yīng)當明確，所謂排除合理懷疑，并不是針對單一證據(jù)，而是對所有證據(jù)鏈條的綜合評定。但是，排除合理懷疑這一原則本身源自英美法，在我國司法實踐中何為“合理懷疑”、如何排除“合理懷疑”等問題不斷產(chǎn)生。［1］因此，需要回答何為“排除合理懷疑”，如何將來自英美法系中的“排除合理懷疑”同中國司法相結(jié)合、與信息化時代相適應(yīng)等重要問題。

一、排除合理懷疑的理論基礎(chǔ)與中國化應(yīng)用

排除合理懷疑的理論基礎(chǔ)與自由心證緊密相連。在法院對刑事案件進行庭審的過程中，證明程度可以分為絕對有罪、排除合理懷疑、令人信服、優(yōu)勢證據(jù)和絕對無罪五個等級。由此可見排除合理懷疑并不是必然要求犯罪人絕對有罪，但是其標準又遠高于令人信服的證據(jù)甚至優(yōu)勢證據(jù)。應(yīng)當基于排除合理懷疑的理論基礎(chǔ)，再同中國司法實踐相結(jié)合，分析我國司法語境下排除合理懷疑的目的、要求以及基本原則。

1.排除合理懷疑的理論基礎(chǔ)

“排除合理懷疑”英文為“beyond reasonable doubt”，對排除合理懷疑的理解，西方法律界主流觀點僅僅承認最大限度地接近確定性，即“接近真實”尚未達到“確定性”的地步。［2］一般認為，接近確定性，約在95%以上，而非100%，即能夠認為沒有超過合理懷疑。應(yīng)當指出，即使在英美法系的司法實踐中，排除合理懷疑的界定也是存在爭議的。一般而言，包括“將排除合理懷疑類比為人們在做出重要決定時相信并進而據(jù)此采取行動的心理狀態(tài)”“要求合理懷疑必須是有理由的懷疑”“認為排除合理懷疑是一種堅定相信”“排除合理懷疑是建立在社會共同意識的基礎(chǔ)上”“認為排除合理懷疑是一種道德上的確定性”“從數(shù)量（即百分比）的角度表示排除合理懷疑”等界定方式。［3］將上述觀點提取最大公因式，可以發(fā)現(xiàn)“排除合理懷疑”是在自由心證的前提下至多存在極少數(shù)人認為存在懷疑的理由。換言之，根據(jù)英美法對“排除合理懷疑”的界定，這一原則要求一種高度蓋然性，且這種高度蓋然性必須建立于一般人、一般意義的基礎(chǔ)上。

2.排除合理懷疑的中國化應(yīng)用

在我國司法實踐中，最高司法機關(guān)對“排除合理懷疑”的適用進行了一定說明。根據(jù)《人民檢察院刑事抗訴工作指引》，“據(jù)以定案的主要證據(jù)之間存在矛盾，無法排除合理懷疑”，導(dǎo)致原審判決或裁定采信證據(jù)確有錯誤，導(dǎo)致定罪或者量刑明顯不當?shù)?，屬于檢察機關(guān)應(yīng)當提出抗訴之情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》進一步規(guī)定：“根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性”時，只存在有間接證據(jù)的時候可以認定被告人有罪。由此可見，一方面，排除合理懷疑原則無法容忍案件主要證據(jù)之間存在矛盾；另一方面，排除合理懷疑原則在定罪時不要求所有結(jié)論具有唯一性，除非案件只存在間接證據(jù)且需要認定被告人有罪。

從司法裁判文書來看，一般認為，能夠形成證據(jù)鏈條并排除合理懷疑即可以認定犯罪事實。反言之，如果沒有形成完整的證明體系，則不能排除合理懷疑。因此，排除合理懷疑對證據(jù)相互印證具有一定的要求。此外，在司法公正宏觀的要求下，對“排除合理懷疑”的解讀和運用，應(yīng)當以最大限度防止冤假錯案、實現(xiàn)司法公正為基礎(chǔ)。

二、電子證據(jù)對排除合理懷疑證明標準的影響

排除合理懷疑本身是為了證據(jù)鏈條的完整。隨著電子證據(jù)在刑事證據(jù)中所占比重逐步加大，其介入對排除合理懷疑也產(chǎn)生了一定的影響。筆者認為，這種影響不僅僅來自電子證據(jù)的特殊性，也與排除合理懷疑自身的靈活性有一定關(guān)聯(lián)。

1.電子證據(jù)的特殊性

作為信息時代的產(chǎn)物，電子證據(jù)的計算機、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)出現(xiàn)并普及之后開始大量出現(xiàn)在司法實踐當中。在刑事訴訟領(lǐng)域，電子證據(jù)于2012 年被《刑事訴訟法》明確規(guī)定為獨立的證據(jù)種類。但是由于電子證據(jù)本身易于復(fù)制、易被篡改等特性，其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性都不用程度產(chǎn)生出區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)的新制度需求。例如，由于現(xiàn)階段刑事取證制度對電子證據(jù)載體關(guān)聯(lián)性缺乏明確規(guī)定，司法機關(guān)往往會回避部分關(guān)聯(lián)性抗辯。［4］

這樣司法實踐現(xiàn)狀是由于電子證據(jù)是由虛擬數(shù)字所構(gòu)成的特殊證據(jù)形式。電子證據(jù)不僅具備傳統(tǒng)的證據(jù)三性，也具備自己獨特的“新三性”，即高科技性、復(fù)合型、脆弱性。詳言之，高科技性源自于電子證據(jù)收集、判斷、運動都需要現(xiàn)代信息技術(shù)以及專業(yè)技術(shù)人才，并且部分電子證據(jù)具有相當強大的現(xiàn)場還原能力；復(fù)合型則源自于在現(xiàn)代多媒體技術(shù)引領(lǐng)下涵蓋了圖片、文章、視頻、聲音等等電子證據(jù)內(nèi)容，幾乎涵蓋了所有傳統(tǒng)證據(jù)類型；脆弱性體現(xiàn)于電子證據(jù)本身無形化、背后行為隱蔽性強，容易被偽造、篡改，并且難以發(fā)現(xiàn)。［5］因此，電子證據(jù)在證據(jù)體系內(nèi)具有一定的特殊性，也帶來了一定的證據(jù)認定難題。

2.排除合理懷疑證明標準的輕微靈活性

從我國司法實踐中可以看出，排除合理懷疑證明標準在刑事司法中也并非一成不變的。但首先應(yīng)當明確，此處筆者所提及的靈活性并不代表排除合理懷疑的標準可以任意調(diào)整，而是在高度蓋然性的框架內(nèi)進行浮動。例如，在簡易程序中對被告人定罪的證明標準是可以適當?shù)陀谄胀ǔ绦虻淖C明標準的。［6］但這并不意味著排除合理懷疑可以“靈活”地明顯降低標準。因此，根據(jù)不同訴訟程序，排除合理懷疑享有輕微的靈活性。但是，除了刑事速裁、認罪認罰等訴訟程序之外，其他因素的介入是否會讓排除合理懷疑證明標準的輕微靈活性充分體現(xiàn)值得思考。換言之，應(yīng)當思考證據(jù)種類、刑事政策、案件性質(zhì)是否會影響排除合理懷疑的證明標準。

筆者認為，排除合理懷疑本身就是法官自由心證的結(jié)果，因此該案的案件性質(zhì)、案發(fā)時的刑事政策等因素都會影響到排除合理懷疑的證明標準。例如，對死刑案件的排除合理懷疑必然高于對其他案件的標準；再比如，在嚴厲打擊電信詐騙的過程中，由于刑事政策的推動，司法者會適當降低排除合理懷疑的證明標準，以從司法的角度遏制該類犯罪的勢頭。但是如果放到證據(jù)種類上，是否會對排除合理懷疑造成影響？進言之，電子證據(jù)是否會為排除合理懷疑造成一定的沖擊？筆者認為結(jié)論是肯定的。首先，證明標準的要素包含客觀性要素和主觀性要素。前者是對證據(jù)材料真實性、證明力的判斷，是客觀上形成證據(jù)鏈條的要素要求；而后者是責任主體對證據(jù)進行認識與再認識，從感性認識上升到理性認識所經(jīng)歷的認識過程和最終需要達到的程度。［7］而電子證據(jù)的高科技性和脆弱性讓電子證據(jù)本身存在一定被篡改的可能性。此時如果出現(xiàn)基于電子證據(jù)被篡改的抗辯事由，很可能會產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的影響證據(jù)鏈條之局面，此時法官必須綜合全案證據(jù)審查是否能夠排除合理懷疑。因此在客觀性要素層面上能夠看出，電子證據(jù)影響排除合理懷疑證明標準這一結(jié)論。從主觀性要素角度出發(fā)，排除合理懷疑由于要求司法者對證據(jù)實現(xiàn)充分的理性認識，以得出對案件事實的綜合評定。而電子證據(jù)具有復(fù)合性，因此部分電子證據(jù)所反映出的案件事實部分并不能夠和案件相吻合，進而讓司法者實現(xiàn)“充分的理性認識”。例如，現(xiàn)實中部分司法者不能夠充分理解服務(wù)器存儲數(shù)據(jù)等相應(yīng)電子證據(jù)所反映的案件事實，進而無法對犯罪事實充分認識。因此在主觀性要素層面上，我們也應(yīng)當認為，電子證據(jù)存在影響排除合理懷疑證明標準的可能。

三、排除合理懷疑證明標準對電子證據(jù)的應(yīng)對策略

筆者認為，排除合理懷疑證明標準對于電子證據(jù)的應(yīng)對策略，應(yīng)當在區(qū)分客觀性要素和主觀性要素兩個層面的基礎(chǔ)上，分別進行分析?？陀^性要素層面上，應(yīng)當以電子證據(jù)真實性、證明力等相關(guān)制度的完備為前提，保證證據(jù)鏈條的可用性、完整性。主觀性要素層面上，應(yīng)當區(qū)分電子證據(jù)作為直接證據(jù)、間接證據(jù)、輔助證據(jù)的區(qū)別，結(jié)合電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，引導(dǎo)司法者在復(fù)雜的證據(jù)背景下產(chǎn)生“充分的理性認識”。

1.客觀性要素層面的應(yīng)對策略

客觀性要素要求證據(jù)鏈條自身的完整。因此，電子證據(jù)必須充分具備傳統(tǒng)證據(jù)的三性，即客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性。電子證據(jù)的合法性由非法證據(jù)排除規(guī)則進行保障，需要取證主體、取證程序等要素合法，本文不再贅述。而電子證據(jù)的客觀性要求其必須能夠被認定具有真實性。

電子證據(jù)自身具有的脆弱性使得其較為容易被篡改或偽造。如果庭審中呈堂的電子證據(jù)并非真實證據(jù)，則勢必對證據(jù)鏈之完整造成非常大的破壞。進言之，如果電子證據(jù)不能客觀真實，例如電子證據(jù)的傳輸、保存等過程存在問題，則從證據(jù)鏈條的角度而言不能對其排除合理懷疑。筆者認為，電子證據(jù)必須在能夠充分保障客觀性（為同法律保持統(tǒng)一性，以下統(tǒng)稱為真實性）的基礎(chǔ)上排除合理懷疑。這就需要進行制度建設(shè)，防止電子證據(jù)被篡改、偽造等。

現(xiàn)階段，刑事訴訟領(lǐng)域中電子證據(jù)缺失關(guān)于電子證據(jù)真實性的判斷方式。因此，可以從民事證據(jù)中對電子證據(jù)真實性的判斷方式出發(fā)，探索刑事證據(jù)對電子證據(jù)真實性的判斷方式。刑事證據(jù)和民事證據(jù)由于證據(jù)收集主體、目的等存在區(qū)別，法律上對二者的要求也錯在一定區(qū)別。通常而言，刑事證據(jù)比民事證據(jù)有更加嚴格的要求。如果說民事證據(jù)要求蓋然性占優(yōu)勢，那么刑事證據(jù)則要求高度蓋然性為基礎(chǔ)。因此，在電子證據(jù)領(lǐng)域亦是如此，刑事證據(jù)中電子證據(jù)的要求必須不能低于民事證據(jù)中對電子證據(jù)的要求。

2019 年10 月14 日修改的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第93 條明確了人民法院對于電子數(shù)據(jù)的真實性的綜合判斷方法。本條規(guī)定對電子證據(jù)真實性的判斷進行了要求，考慮到了可能影響電子證據(jù)真實性的各個方面，包括與電子數(shù)據(jù)相關(guān)的計算機系統(tǒng)完整性、可靠性、運行狀態(tài)、核查手段、操作方法等。筆者認為，基于證據(jù)法上類似的法律原理，刑事領(lǐng)域可以參照前述規(guī)定，明確刑事訴訟中電子證據(jù)的真實性判斷方式。筆者認為，對于刑事電子證據(jù)真實性的判斷要點有二。其一，現(xiàn)階段刑事電子證據(jù)的相關(guān)規(guī)定都集中在非法證據(jù)排除領(lǐng)域，重點關(guān)注了對電子證據(jù)的收集、提取、審查等過程，過于注重形式而輕“真實性”。因此，對于電子證據(jù)真實性的判斷重心應(yīng)當從規(guī)范程序轉(zhuǎn)移到技術(shù)鑒定。其二，為了保證電子證據(jù)的真實性，應(yīng)當明確電子證據(jù)是否在犯罪活動中形成或存儲，一方面從技術(shù)鑒定上對時間進行判斷，另一方面精準把握“犯罪活動”的時間外延，以避免犯罪人通過偽造電子證據(jù)從刑事制裁中脫逃。

《規(guī)定》第94 條規(guī)定了推定電子證據(jù)具有真實性的情形。實質(zhì)上，這是對電子證據(jù)證明力的推定適用。刑事證據(jù)領(lǐng)域，電子證據(jù)可以參照本條規(guī)定，對電子證據(jù)的證明力進行推定。但是在參照過程中，應(yīng)當注意，盡管一般認為，不利方保存的電子證據(jù)證明力大于有利方保存的電子證據(jù)，［8］但刑事訴訟本身是為了追溯并懲罰犯罪，并不能簡單認為“重罪”有利于被害人或“輕罪”有利于犯罪人，因此不宜將“于己不利”等民事電子證據(jù)的推定規(guī)則適用于刑事領(lǐng)域。例如，即使從被害人處收集得“可能使犯罪人罪輕、無罪的電子證據(jù)”，為了保障國家刑罰權(quán)的嚴肅性、刑事訴訟程序的公正性等，仍應(yīng)當對電子證據(jù)真實性進行全面審查。

綜上所述，筆者認為，在電子證據(jù)真實性保障方面，應(yīng)當以防止電子證據(jù)被篡改或偽造為目標，對電子證據(jù)的形成環(huán)境、形成時間、存儲方式等相關(guān)方面進行信息技術(shù)上的綜合判斷。

2.主觀性要素層面的應(yīng)對策略

主觀性要素層面主要應(yīng)結(jié)合電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題，引導(dǎo)司法者在復(fù)雜的證據(jù)背景下產(chǎn)生“充分的理性認識”。電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性要求必須能夠被認定與案件具有一定切實關(guān)聯(lián)。但實際上，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題往往會為司法人員帶來一定困擾?，F(xiàn)實中，電子證據(jù)的時間關(guān)聯(lián)性、地址關(guān)聯(lián)性、介質(zhì)關(guān)聯(lián)性、身份關(guān)聯(lián)性都可能成為庭審中的爭議焦點。因此，有文章指出，“受目前現(xiàn)有技術(shù)條件的制約，如何在有限時間內(nèi)確認電子證據(jù)的產(chǎn)生、修改、傳輸、儲存各個環(huán)節(jié)與犯罪行為人之間是否存在關(guān)聯(lián)性，即電子證據(jù)與犯罪行為人的人身對應(yīng)關(guān)系確認”［9］是現(xiàn)實中的難點問題。筆者認為，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不僅僅取決于技術(shù)上是否能夠認為排除合理懷疑，也取決于制度上是否具有相關(guān)規(guī)定，更重要的是，應(yīng)通過司法人員自由心證、實務(wù)經(jīng)驗進行充分的主觀判斷。

（1）電子證據(jù)作為間接證據(jù)時推理案件事實。間接證據(jù)推理案件事實的基本原理包括利用排除法縮小嫌疑對象和多個間接證據(jù)相結(jié)合從而推理出結(jié)論。間接證據(jù)推理案件事實要求推理者由單個證據(jù)推理出整個證據(jù)體系。此時排除合理懷疑的焦點便凝聚于此間接證據(jù)上。實踐中，電子證據(jù)作為間接證據(jù)推理案件事實的情況并不少見，特別是在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，沒有直接證據(jù)認定犯罪嫌疑人的情況較多，只能通過間接證據(jù)的收集認定嫌疑人，此時為了避免電子證據(jù)形成證據(jù)孤島，結(jié)合證據(jù)綜合判斷至關(guān)重要。應(yīng)通過補充收集證據(jù)（重點針對犯罪人供述和辯解），增強作為間接證據(jù)的電子證據(jù)證明力，進而推動所有的間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑，得出唯一排他性的結(jié)論。例如，當犯罪行為發(fā)生在有公共WIFI 的室內(nèi)場所時，可以利用手機號碼、手機機型、IP 地址、WIFI 接入記錄、監(jiān)控視頻、言詞證據(jù)等綜合判定案發(fā)時間段的嫌疑人。再如，當犯罪人利用郵箱實施犯罪，傳播違法物品時，可以通過對郵箱本身的偵查一步步獲得IP 地址、犯罪人計算機等具有足夠證明力的電子證據(jù)，并收集犯罪嫌疑人供述和辯解，以此形成完整證據(jù)鏈條。

（2）電子證據(jù)作為輔助證據(jù)的功能。實質(zhì)證據(jù)是指由待證事實直接生成的證據(jù)，輔助證據(jù)是指“獨立于待證事實之外”的其他事實生成的證據(jù)，其分類依據(jù)在于證據(jù)與待證事實之間是否存在生成關(guān)系。［10］在普通刑事案件中，如果電子證據(jù)不能成為可以推理實施案件的直接證據(jù)，就應(yīng)著重挖掘其輔助功能，增強整個證據(jù)鏈條的完整可用性。因此，在電子證據(jù)的輔助證明問題上，應(yīng)將電子數(shù)據(jù)與現(xiàn)實空間相聯(lián)系，讓電子證據(jù)成為連接虛擬與現(xiàn)實的補強證據(jù)。［11］具體而言，讓電子證據(jù)和現(xiàn)實空間聯(lián)系起來的要素包括以下證據(jù)內(nèi)容：電子設(shè)備持有或使用證據(jù)、排除他人使用的證據(jù)、電子設(shè)備具備成為犯罪工具的能力證明、電子設(shè)備在犯罪時間內(nèi)的使用證明、電子設(shè)備操作環(huán)境的穩(wěn)定性證明。此時則需要司法人員結(jié)合案件證據(jù)，綜合認定反映案件事實的證據(jù)是否從電子證據(jù)處得到補強，從而形成有力的證據(jù)鏈條。例如，通過犯罪人手機等移動設(shè)備行蹤軌跡反駁其不在場證明，或以犯罪人與其他人頻繁、不正常的聯(lián)系頻率推測其具有共同犯罪的故意等。

（3）電子證據(jù)作為直接證據(jù)時推理案件事實。當電子證據(jù)可以直接還原出犯罪場景時，電子證據(jù)往往可以被作為直接證據(jù)適用。例如直接被電子攝像頭拍下的反映犯罪過程的視頻文件；在環(huán)境數(shù)據(jù)弄虛作假犯罪中，反映數(shù)據(jù)被篡改的電子證據(jù)；［12］反映個人信息數(shù)據(jù)被黑客竊取的電子證據(jù)等［13］。由于電子證據(jù)作為直接證據(jù)時能夠直觀、充分還原出犯罪過程，因此電子證據(jù)作為直接證據(jù)時，只要與其他證據(jù)不存在明顯矛盾，就應(yīng)當認為可以排除合理懷疑。