（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

為順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)發(fā)展需求、妥善應(yīng)對新型糾紛形態(tài)，繼2017年8月我國第一個專注于網(wǎng)絡(luò)案件審理的試點法院杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立后，北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院皆于2018 年9 月正式掛牌收案。在“幾近空白”至“逐步完善”的進程中，三家互聯(lián)網(wǎng)法院遵循“在線糾紛在線審判”的思路，在不斷創(chuàng)新糾紛解決機制如搭建電子訴訟平臺、在線調(diào)解平臺等的同時，亦利用區(qū)塊鏈的技術(shù)原理與聯(lián)盟鏈獨特的技術(shù)優(yōu)勢，積極探索建立線上新型存證取證系統(tǒng)，如全球首發(fā)的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈、北京互聯(lián)法院打造的“天平鏈2.0”以及廣州互聯(lián)網(wǎng)法院上線的包含司法區(qū)塊鏈、可信電子證據(jù)平臺、司法信用共治平臺在內(nèi)的“網(wǎng)鏈法通”智慧信用生態(tài)系統(tǒng)，并在庭審中電子證據(jù)示證認證等環(huán)節(jié)發(fā)揮著重要作用。

自2020 年5 月1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》不僅明確了電子數(shù)據(jù)的范圍，且對其真實性認定規(guī)則亦作出了規(guī)定。作為一種新型的存證方式，區(qū)塊鏈主要以不可更改的技術(shù)特性保障電子證據(jù)真實性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中對以區(qū)塊鏈存證的電子證據(jù)的真實性效力認定作出了規(guī)定，然而區(qū)塊鏈存證證據(jù)的真實性在某些方面仍備受質(zhì)疑。雖然互聯(lián)網(wǎng)法院司法聯(lián)盟鏈應(yīng)用的技術(shù)原理以及相關(guān)運作流程能夠在一定程度上加強電子證據(jù)的真實性，但人民法院在認定時仍存在著諸多亟需解決的問題。

一、區(qū)塊鏈的體系架構(gòu)與技術(shù)特性

區(qū)塊鏈是數(shù)據(jù)區(qū)塊按照時間戳的順序排列所形成的一種鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，其本質(zhì)為一種多方共同進行維護的分布式記賬數(shù)據(jù)庫。區(qū)塊鏈通常由數(shù)據(jù)層、網(wǎng)絡(luò)層、共識層、激勵層、合約層和應(yīng)用層等六部分自上而下架構(gòu)而成[1]。其中，數(shù)據(jù)層承擔數(shù)據(jù)表示功能，區(qū)塊頭與區(qū)塊體采用哈希函數(shù)、Merkle樹、時間戳與非對稱加密等技術(shù)形成數(shù)據(jù)區(qū)塊并連接成鏈式結(jié)構(gòu)存儲于數(shù)據(jù)層中。網(wǎng)絡(luò)層是實現(xiàn)各節(jié)點間交互的網(wǎng)絡(luò)保障，利用P2P 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)建去中心化的節(jié)點分布機制，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)信息傳播等功能[2]。共識層承擔數(shù)據(jù)驗證功能，利用共識機制促使全網(wǎng)絡(luò)中處于高度分散狀態(tài)的各節(jié)點有效且高效地達成共識[3]。激勵層的功能在于提供一些激勵措施使得各共識節(jié)點自身利益最大化實現(xiàn)的同時，保障整個網(wǎng)絡(luò)的安全運行。合約層的出現(xiàn)使得在除交易領(lǐng)域外使用區(qū)塊鏈成為現(xiàn)實，是實現(xiàn)區(qū)塊鏈系統(tǒng)數(shù)據(jù)操作與靈活編程之基礎(chǔ)，如智能合約的運用。應(yīng)用層最終面向用戶，與電腦端應(yīng)用程序以及手機端APP類似，其封裝了區(qū)塊鏈的各種應(yīng)用場景，如存證類場景，即將有關(guān)信息記載于區(qū)塊鏈上。對區(qū)塊鏈技術(shù)特性的認知需緊密結(jié)合區(qū)塊鏈六層模型架構(gòu)中所蘊含的各種具體技術(shù)點。通過分析，區(qū)塊鏈技術(shù)主要擁有以下特點：

第一，去中心化。去中心化系區(qū)塊鏈的核心技術(shù)特征，主要通過網(wǎng)絡(luò)層的P2P 技術(shù)實現(xiàn)，即在區(qū)塊鏈中不存在中心服務(wù)器，由一個節(jié)點直接面向另一個節(jié)點進行交流，各個節(jié)點處于平等地位且皆存儲著分布式記賬本的全部數(shù)據(jù)[4]。區(qū)塊鏈的去中心化顛覆了傳統(tǒng)中心化信任機構(gòu)的地位，網(wǎng)絡(luò)中各個節(jié)點之間信任關(guān)系的維持源于共識算法。區(qū)塊鏈的此種特質(zhì)在排除被傳統(tǒng)中心服務(wù)器控制風險的情況下，既保持著分布式記賬本數(shù)據(jù)的同一與同步，又提高了信息交易的效率。

第二，開放透明性。由于網(wǎng)絡(luò)中的任何節(jié)點皆有存儲分布式記賬本全部數(shù)據(jù)的權(quán)限，因此數(shù)據(jù)的透明性得以保障。并且系統(tǒng)僅保護區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)交易的私有信息，而其他交易信息皆公開可溯源，由此維持著區(qū)塊鏈各個節(jié)點之間信息的同一與完整。

第三，不可更改性。區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的不可更改性在區(qū)塊鏈架構(gòu)模型中的多個層次中皆有體現(xiàn)。如數(shù)據(jù)層中形成區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)的Merkle 樹利用哈希算法可驗證數(shù)據(jù)的完整性、網(wǎng)絡(luò)層運用P2P 技術(shù)所形成的系統(tǒng)的耐攻擊優(yōu)勢確保了數(shù)據(jù)的安全性以及在共識層共識機制的制約下，若想對某個區(qū)塊的數(shù)據(jù)進行增刪改，則需保證所有的完整節(jié)點數(shù)據(jù)皆被修改，這種情況很難且鮮有發(fā)生[5]。上述技術(shù)從不同側(cè)面共同維護著區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的不可更改性。

二、司法聯(lián)盟鏈存證技術(shù)的優(yōu)勢

根據(jù)去中心化程度的不同，區(qū)塊鏈可以分為公有鏈、私有鏈與聯(lián)盟鏈。聯(lián)盟鏈是指由若干機構(gòu)共同參與管理的區(qū)塊鏈，每個機構(gòu)都運行著一個或者多個節(jié)點，其中的數(shù)據(jù)只允許系統(tǒng)內(nèi)的機構(gòu)進行讀寫與發(fā)送交易，且共同記錄交易數(shù)據(jù)。目前，三家互聯(lián)網(wǎng)法院皆基于聯(lián)盟鏈的技術(shù)原理構(gòu)建了其各自的司法聯(lián)盟鏈，除具有上述區(qū)塊鏈的基本技術(shù)特性外，聯(lián)盟鏈存證技術(shù)還擁有以下特殊優(yōu)勢：

1.可控性較強

僅有特定的組織才可以加入到司法聯(lián)盟鏈的節(jié)點之中，其需要受到一定的資格限制。具體而言，聯(lián)盟鏈上存儲的信息對每個人而言都僅為可讀狀態(tài)，而只有節(jié)點成員方可參與信息的驗證與發(fā)布，其他普通用戶只能通過申請聯(lián)盟許可的方式加入到上述過程中，這便增強了整個聯(lián)盟鏈信息存儲的安全性與可控性。目前，三家互聯(lián)網(wǎng)法院在實時公示了其節(jié)點用戶的接入情況的同時，亦制定了相應(yīng)的規(guī)范性文件對第三方用戶的接入予以規(guī)制，如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院可信電子證據(jù)平臺接入與管理的規(guī)定（試行）》、北京互聯(lián)網(wǎng)法院的《天平鏈應(yīng)用接入技術(shù)規(guī)范》與《天平鏈應(yīng)用接入管理規(guī)范》，以及杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《電子證據(jù)平臺規(guī)范（試行）》等皆明確了第三方用戶的接入資質(zhì)要求，進而在一定程度上增強了司法聯(lián)盟鏈節(jié)點接入的可控性。

2.交易成本低且處理速度快

加入聯(lián)盟鏈的諸多節(jié)點將會以統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標準進行多數(shù)據(jù)庫同步記錄，有利于降低不同節(jié)點之間數(shù)據(jù)錄入成本[6]。在公有鏈中，新區(qū)塊的入鏈需由全部節(jié)點一致決定，其真?zhèn)闻c否至少要通過全網(wǎng)51%的節(jié)點進行驗證，因此降低了交易處理速率。而在聯(lián)盟鏈中，幾個權(quán)重較高的節(jié)點便可以決定新區(qū)塊的入鏈，有效降低了交易處理時間。

3.信息開放與數(shù)據(jù)保密兼顧

如前所述，區(qū)塊鏈具有開放透明的特性，故其隱私性無法保障。但對于聯(lián)盟鏈而言，其可以設(shè)置相應(yīng)權(quán)限，對于聯(lián)盟鏈上的信息，僅允許位于鏈上的節(jié)點才能進行讀取、修改和訪問等活動。具體而言，聯(lián)盟鏈上的各個節(jié)點所產(chǎn)生的信息原則上只有自己知道，且其皆擁有自己獨立的私鑰，若想進行信息交流，則必須知曉其他節(jié)點的私鑰，這在一定程度上兼顧了信息開放與數(shù)據(jù)保密。

三、司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)真實性認定的三個層面

由于電子證據(jù)所具有的載體與信息可分離的特性，因此有學者認為，對其真實性的認定主要包含三個層面：電子證據(jù)載體的真實性、電子數(shù)據(jù)的真實性以及電子證據(jù)內(nèi)容的真實性[7]。作為電子證據(jù)的一種，互聯(lián)網(wǎng)法院司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)的真實性亦應(yīng)當滿足以上三個層面的要求。新《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十三條亦明確了人民法院在對電子數(shù)據(jù)的真實性進行審查認定時應(yīng)當綜合考慮的因素，以下將結(jié)合該規(guī)定的具體要求對司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)的真實性認定的內(nèi)容進行闡述。

1.司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)載體的真實性

司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)載體的真實性由兩部分構(gòu)成，一為載體來源的真實性，二為載體在訴訟流轉(zhuǎn)過程之中的真實性。新《民訴證據(jù)規(guī)定》規(guī)定在對電子數(shù)據(jù)的真實性進行認定時，電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件及軟件環(huán)境是否完整、可靠，是否處于正常運行狀態(tài)，是否具備有效的防止出錯的監(jiān)測、核查手段皆需要審查，而上述需要判斷的內(nèi)容即是對電子數(shù)據(jù)載體真實性的審查。在載體的形式上，司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)以電子的形式生成或者存儲在電子設(shè)備與相關(guān)衍生品內(nèi)，如服務(wù)器、硬盤、電子計算機等。對于在司法聯(lián)盟鏈系統(tǒng)內(nèi)生成的證據(jù)，其載體來源的真實性由聯(lián)盟鏈存證系統(tǒng)自身以其技術(shù)特性保障[8]。而對于當事人向司法聯(lián)盟鏈存證系統(tǒng)中上傳的電子證據(jù)，其載體仍然來源于當事人將該證據(jù)上傳至司法聯(lián)盟鏈存證系統(tǒng)之前的原始載體。此外，由于三家互聯(lián)網(wǎng)法院皆允許符合標準的第三方存證平臺接入司法聯(lián)盟鏈，因此當事人上傳至第三方存證平臺的電子證據(jù)的載體來源的真實性亦存在上述區(qū)分。在訴訟的流轉(zhuǎn)過程中，司法聯(lián)盟鏈利用區(qū)塊鏈的加密技術(shù)以及其可控性較強的優(yōu)勢，保證著保管鏈條的完整，進而保證電子證據(jù)載體自身的真實性。

2.司法聯(lián)盟鏈電子數(shù)據(jù)的真實性

司法聯(lián)盟鏈電子數(shù)據(jù)的真實性是指該電子數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)一致，未遭受過增刪改。新《民訴證據(jù)規(guī)定》規(guī)定在對電子數(shù)據(jù)的真實性進行認定時，應(yīng)當對電子數(shù)據(jù)是否被完整地保存、傳輸、提取，以及保存、傳輸、提取電子數(shù)據(jù)的方法是否可靠進行審查。無論是在司法聯(lián)盟鏈系統(tǒng)內(nèi)生成的電子證據(jù)、當事人向司法聯(lián)盟鏈存證系統(tǒng)中上傳的電子證據(jù)抑或是聯(lián)盟鏈的第三方存證平臺上傳的電子證據(jù)，司法聯(lián)盟鏈皆可以其不可更改的技術(shù)特性以及相關(guān)的加密技術(shù)對已經(jīng)入鏈證據(jù)的保存、傳輸與提取過程中的真實性予以保障。此外，對于保存、傳輸、提取電子數(shù)據(jù)的主體是否適當亦屬于影響著電子數(shù)據(jù)真實性的因素，對于已經(jīng)入鏈的電子證據(jù)，其保存、傳輸、提取的主體皆為司法聯(lián)盟上的各個節(jié)點，且其皆按照較為嚴格的接入資質(zhì)審查后才成為聯(lián)盟鏈中的一員。因此其主體的合規(guī)性對司法聯(lián)盟鏈電子數(shù)據(jù)的真實性提供了有力保障。

3.司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)內(nèi)容的真實性

司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)內(nèi)容的真實性，是指電子證據(jù)所包含的信息與涉案的其他證據(jù)所包含的信息能夠互相印證，進而達至證明案件事實的目的。如前所述，司法聯(lián)盟鏈以其不可更改等技術(shù)特性的確能夠保障部分鏈上電子證據(jù)載體的真實性以及鏈上電子數(shù)據(jù)的真實性，但鏈上證據(jù)與涉案其他證據(jù)能否相互印證需要法官結(jié)合庭審情況、案件實際情況等因素綜合加以認定。

四、區(qū)塊鏈存證真實性認定之困境

1.原件與復(fù)制件難以區(qū)分

證據(jù)是否直接來源于案件本身，中間是否經(jīng)過轉(zhuǎn)化是區(qū)分原件與復(fù)制件的重要因素。在司法聯(lián)盟鏈上進行存證的證據(jù)有三類，包括自動生成的數(shù)據(jù)、存儲的數(shù)據(jù)與人機交互的數(shù)據(jù)[9]。對于自動生成的數(shù)據(jù)，由于其直接生成于司法聯(lián)盟鏈內(nèi)，因此其符合原件的特征。而對于后兩種類型的證據(jù)，其皆生成于原始載體并存儲于司法聯(lián)盟鏈內(nèi)，故其與原件的屬性不符。人民法院在審查證據(jù)屬于原件還是復(fù)制件時進而對電子證據(jù)真實性認定時，面臨著區(qū)分難題。一方面，司法聯(lián)盟鏈中包含的三類證據(jù)皆經(jīng)過計算機的二進制運算，由字符代碼組成，無論是原件與復(fù)制件，其皆以基本相同的信息形式展現(xiàn)。另一方面，司法聯(lián)盟鏈鏈上的各節(jié)點應(yīng)用共識機制更新數(shù)據(jù)，此時被各節(jié)點記錄的數(shù)據(jù)已非原始數(shù)據(jù)。因此，很難對數(shù)據(jù)的原始性予以精準識別。

2.第三方平臺接入規(guī)范不一

司法聯(lián)盟鏈憑借區(qū)塊鏈的技術(shù)原理能夠保證電子證據(jù)上鏈后的不可更改，但由于三家互聯(lián)網(wǎng)法院的司法聯(lián)盟鏈系統(tǒng)皆允許第三方平臺作為節(jié)點接入，因此該第三方平臺中存儲信息的真實與否很難保證。針對此問題，三家互聯(lián)網(wǎng)法院皆制定了相關(guān)規(guī)則。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院為其“天平鏈2.0”制定了《應(yīng)用接入技術(shù)規(guī)范》以明確接入平臺申請接入天平鏈的技術(shù)測評要求、《應(yīng)用接入管理規(guī)范》以確定接入平臺申請接入天平鏈的具體流程。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為其司法聯(lián)盟鏈制定的《電子證據(jù)平臺規(guī)范》亦對接入平臺系統(tǒng)或軟件的運行環(huán)境、電子數(shù)據(jù)的保障及技術(shù)規(guī)范等作出了規(guī)定。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院亦為其“網(wǎng)鏈法通”制定了《可信電子證據(jù)平臺接入與管理的規(guī)定》，其要求平臺接入方的電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲、傳輸?shù)雀鳝h(huán)節(jié)應(yīng)當具備真實性等。雖然三家互聯(lián)網(wǎng)法院內(nèi)部皆有其獨立的規(guī)則，但各個規(guī)則的具體要求卻不盡相同，未形成統(tǒng)一的適用規(guī)范，使得存儲于司法聯(lián)盟鏈上電子證據(jù)真實性的保障存在隱患。此外，亦不利于為除互聯(lián)網(wǎng)外的其他法院所搭建的聯(lián)盟鏈提供指引。

3.配套的法律規(guī)則不健全

雖然互聯(lián)網(wǎng)法院司法聯(lián)盟鏈能夠?qū)θ腈満箅娮幼C據(jù)的真實性予以保障，但區(qū)塊鏈技術(shù)不可能保證電子證據(jù)于入鏈前未被偽造，如可能存在當事人故意提交虛假證據(jù)或當事人所聘請的第三方存證平臺不中立致使虛假證據(jù)被上傳等情形。即便三家互聯(lián)網(wǎng)法院為其各自打造的司法聯(lián)盟鏈制定了第三方平臺接入規(guī)則，以提高入鏈前電子證據(jù)的真實性，但對于使用區(qū)塊鏈技術(shù)進行存證的第三方平臺，其不能保證接入其區(qū)塊鏈系統(tǒng)前證據(jù)的真實性，便更不必談其接入司法聯(lián)盟鏈前證據(jù)的真實性了。因此，對于接入司法聯(lián)盟鏈前的電子證據(jù)的真實性如何保障始終是司法聯(lián)盟鏈面臨的一個關(guān)鍵性障礙。在聯(lián)盟鏈存證的架構(gòu)之下，僅憑借技術(shù)方案的改進無法從根本上解決入鏈前電子證據(jù)的真實性問題。人們必須將目光在法律與技術(shù)之間往返流轉(zhuǎn)進而汲取智慧，必要時為司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)的真實性的認定引進各種配套的法律制度。雖然新《民訴證據(jù)規(guī)定》增加了電子數(shù)據(jù)真實性推定條款，但主要集中于與不利自認制度相結(jié)合的真實性推定、具有可靠來源的真實性推定，以及形成于正常業(yè)務(wù)活動中的真實性推定，僅憑現(xiàn)有的推定規(guī)則還不能夠更好地對司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)的真實性予以認定。

五、化解區(qū)塊鏈存證真實性認定障礙的路徑

1.以“非歧視原則”審視證據(jù)原件問題

如前文所述，區(qū)分司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)的原件與復(fù)制件難度極大且缺乏現(xiàn)實意義。新《民訴證據(jù)規(guī)定》第十五條明確了電子數(shù)據(jù)的提交規(guī)則，強調(diào)了應(yīng)當提交原件的原則，但此條款亦擴大了對傳統(tǒng)原件的認定范圍，確立了電子數(shù)據(jù)的“視同原件”規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒旅袷略V訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》中指出了對這種原件形式轉(zhuǎn)換的具體理解，認為其中便包含附加了可靠電子簽名或其他安全程序保障的電子副本。據(jù)此，由于區(qū)塊鏈的技術(shù)特性，我們認為互聯(lián)網(wǎng)法院司法聯(lián)盟鏈的存證證據(jù)中存儲的數(shù)據(jù)與人機交互的數(shù)據(jù)的屬性雖為副本，但可以適用上述規(guī)則將其認定為原件，進而對其真實性予以認定。上述理解與適用雖具有較高的參考價值，但其卻不能對我國三家互聯(lián)網(wǎng)法院以及各級法院產(chǎn)生直接的約束力。筆者認為，隨著區(qū)塊鏈存證技術(shù)的普及，對于司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)的原件問題上，應(yīng)當直接對原有的規(guī)則進行適度修正以面對技術(shù)革新帶來的挑戰(zhàn)，即直接在《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》中明確以“非歧視原則”審視司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)的原件問題，著重考察其是否保留原始數(shù)據(jù)的全部信息，而不再單純地強調(diào)原件與復(fù)制件的區(qū)分，此時便轉(zhuǎn)化為對聯(lián)盟鏈技術(shù)本身的可靠性的審查。

2.制定統(tǒng)一的第三方平臺接入規(guī)范

第三方平臺的接入標準直接影響著司法聯(lián)盟鏈上存證證據(jù)的真實性，而目前三家互聯(lián)網(wǎng)法院對此卻未形成統(tǒng)一的、通用的適用規(guī)范。隨著互聯(lián)網(wǎng)法院以及全國各地法院紛紛嘗試建立司法聯(lián)盟鏈，第三方平臺的接入標準問題顯得愈發(fā)重要。筆者認為，應(yīng)當制定統(tǒng)一的第三方平臺接入規(guī)范，可以參考北京互聯(lián)網(wǎng)法院為其司法聯(lián)盟鏈“天平鏈2.0”所制定的規(guī)則，將第三方平臺接入規(guī)范分為兩個方面。其一為第三方平臺接入的技術(shù)規(guī)范，為接入平臺接入天平鏈提供具體的技術(shù)指導，也為測評機構(gòu)的測評提供依據(jù)。其中包括系統(tǒng)安全性、電子數(shù)據(jù)合規(guī)性、區(qū)塊鏈安全性等三個方面的基本技術(shù)要求；其二為第三方平臺接入的管理規(guī)范，規(guī)定申請接入平臺的意向申請、正式申請和受理、組織評審、接入許可與公布等流程管理要求。

3.完善與構(gòu)建配套的法律制度

互聯(lián)網(wǎng)法院司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)的真實性認定難題不單純是一個技術(shù)方面的問題，應(yīng)當健全相關(guān)配套的法律制度[10]。對待這一新生事物，可以將其與旨在解決電子證據(jù)真實性認定難題的司法推定制度與印證證明模式相結(jié)合，并將其明確規(guī)定于《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》中。首先，應(yīng)當對現(xiàn)有的司法推定規(guī)則進行完善。司法推定，即當電子證據(jù)滿足某種特定的條件時可推定其為真實，除非存在足以反駁的相反證據(jù)。對于司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)的真實性推定制度的完善主要包括以下幾個方面：其一，若電子證據(jù)入鏈前的來源可靠，則推定其為真實。目前新《民訴證據(jù)規(guī)定》僅規(guī)定人民法院應(yīng)當對經(jīng)過公證機關(guān)公證的電子證據(jù)、由記錄和保存電子證據(jù)的中立的第三方平臺提供或確認的，以及以檔案方式保管的電子證據(jù)的真實性予以確認。上述規(guī)定皆考慮到了電子證據(jù)來源的可靠性。筆者認為，由于三家互聯(lián)網(wǎng)法院司法聯(lián)盟鏈的節(jié)點皆有公證機關(guān)與鑒定機構(gòu)的接入，故應(yīng)當確立公證機關(guān)與鑒定機構(gòu)等具有相當程度權(quán)威性的機構(gòu)對其他第三方存證平臺行使引導入鏈的職能，則可以初步推定入鏈的電子證據(jù)為真實。其二，若電子證據(jù)系統(tǒng)性且即時入鏈，則推定其為真實。電子證據(jù)不僅包含其內(nèi)容數(shù)據(jù)本身，還存在著相關(guān)的關(guān)聯(lián)痕跡與附屬數(shù)據(jù)，且它們之間具有協(xié)同性與規(guī)律性，故若能將其一并入鏈，則可以推定其為真實。此外，入鏈的時間亦系對電子證據(jù)真實性產(chǎn)生影響的重要因素，電子證據(jù)在形成之時或此后不久即入鏈的，降低了當事人造假的可能性，故電子證據(jù)具有較高的可信度。其三，若電子證據(jù)經(jīng)電子簽名而入鏈，則推定其為真實。電子簽名不僅用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)，且能夠在一定程度上確保數(shù)據(jù)不被更改。三家互聯(lián)網(wǎng)法院的司法聯(lián)盟鏈皆要求第三方接入平臺使用此技術(shù)對電子證據(jù)予以加固，因此可基于此推定其屬實。其次，應(yīng)當構(gòu)建印證證明規(guī)則，即在認定司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)內(nèi)容的真實性時，若其為孤證，則應(yīng)當審查是否有其他證據(jù)對其予以補強佐證。在“全國首例區(qū)塊鏈存證案”中，法院在對區(qū)塊鏈存證證據(jù)的效力進行認定時便將其與其他證據(jù)相互印證的關(guān)聯(lián)度納入到審查的范圍之內(nèi)，這也表明了在《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》中確立司法聯(lián)盟鏈存證證據(jù)印證證明規(guī)則的必要性。