胡云騰

在中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)2019年年會(huì)上，筆者曾就“案例研究與案例法學(xué)研究”一題進(jìn)行發(fā)言，會(huì)后又對(duì)此問(wèn)題作了進(jìn)一步思考并為年會(huì)論文集寫(xiě)了一篇序言。主要觀點(diǎn)是：進(jìn)入全面依法治國(guó)新時(shí)代，案例對(duì)于法治建設(shè)的價(jià)值和意義越來(lái)越大，許多典型案例越來(lái)越具有影響力和話語(yǔ)權(quán)，“一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件”早已成為人們耳熟能詳?shù)慕鹁?，“一個(gè)案例勝過(guò)一沓法條”也幾乎成了不爭(zhēng)的事實(shí)。故而，法治研究和法學(xué)研究都要深入案例之中去觀察法治、發(fā)現(xiàn)法治、把握法治和推動(dòng)法治，而不能沉浸在書(shū)本里和資料中去搜索法治。通過(guò)研究案例，既可以發(fā)現(xiàn)司法如何解決案件糾紛，也可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)如何防范與避免案件糾紛。(1)參見(jiàn)胡云騰主編：《新時(shí)代的案例研究與案例法學(xué)研究——中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)優(yōu)秀論文集》，法律出版社2020年版，第1-6頁(yè)。長(zhǎng)期以來(lái)，面對(duì)某種矛盾糾紛多發(fā)高發(fā)，人們通常想到要通過(guò)立法來(lái)解決，這個(gè)思路大體上不錯(cuò)，但立法并不能從根本上解決問(wèn)題，欠缺科學(xué)的立法不僅不會(huì)減少案件，而且會(huì)引發(fā)大量案件，形成“一條法律出臺(tái)，一批案件產(chǎn)生”的連鎖反應(yīng)。(2)我國(guó)的一些法律法規(guī)在出臺(tái)之后，由于實(shí)施的水平參差不齊，且存在惡意濫訴的情形，故引發(fā)了很多相關(guān)訴訟。比較典型的是2007年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)信息公開(kāi)條例》，在實(shí)踐中，有的公民提起訴訟要求政府公開(kāi)信息的案件高達(dá)數(shù)百件，如最高人民法院行政庭就受理過(guò)一家人通過(guò)各種渠道、各種主體提起的信息公開(kāi)訴訟300余件，其中有150多起最后還訴訟到最高人民法院。一些地方法院受理了大量公民要求政府信息公開(kāi)的糾紛，如2020年6月29日《新京報(bào)》報(bào)道，北京市第四中級(jí)人民法院在2019年受理的涉及政府公開(kāi)信息的案件比2018年上升了185%。再如《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》將醉駕入刑以后，醉駕刑事案件逐年上升，到2019年，醉駕案件數(shù)超越傳統(tǒng)的盜竊案件數(shù)。所以，至今在法學(xué)界、社會(huì)上仍有對(duì)醉駕入刑的批評(píng)聲音。2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)了長(zhǎng)達(dá)1 260條的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱民法典)，該法典被人們譽(yù)為“社會(huì)生活的百科全書(shū)”。2020年6月28日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(十一)》)，這個(gè)長(zhǎng)達(dá)31條的修正案對(duì)刑法分則相關(guān)內(nèi)容作了較大修改。這兩大法律的出臺(tái)與實(shí)施：一方面，進(jìn)一步完善了中國(guó)特色社會(huì)主義民事法律體系和刑事法律體系，成為新時(shí)代全面依法治國(guó)的標(biāo)志性成果；另一方面，給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了繁重的法律實(shí)施任務(wù)，給案例法學(xué)研究提出了大量法律實(shí)施和案例課題，當(dāng)然也給民事和刑事法治建設(shè)提供了前所未有的歷史機(jī)遇。因此，2021年對(duì)于案例法學(xué)研究和案例法治建設(shè)而言，都是一個(gè)具有重要?dú)v史意義的年頭。作為法律人，我們應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，主動(dòng)作為，在貫徹實(shí)施民法典和《刑法修正案(十一)》的實(shí)踐中貢獻(xiàn)智慧和力量。

一、 什么是案例法治

(一) 案例法治的現(xiàn)實(shí)條件

全面依法治國(guó)必然伴隨的現(xiàn)象，就是案件數(shù)量的顯著增長(zhǎng)(3)2019年地方各級(jí)法院受理案件達(dá)到3 156.7萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)2 902.2萬(wàn)件，結(jié)案標(biāo)的額6.6萬(wàn)億元，同比分別上升12.7%、15.3%和20.3%。和案件種類(lèi)的不斷增加，公民和單位既成為制造案件的主體，又成為處理案件的主體?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)在進(jìn)入了全民或全社會(huì)創(chuàng)造案例、關(guān)注案例和解決案例的新時(shí)代。同時(shí)，當(dāng)今的案例早已不限于學(xué)術(shù)界通常所講的法院判決的司法案例，而是像華爾街金融家創(chuàng)新的金融資產(chǎn)一樣，出現(xiàn)了很多案例品種或者類(lèi)型，如各級(jí)行政機(jī)關(guān)處理的行政處罰案例，人民調(diào)解組織調(diào)解的人民調(diào)解案例，仲裁機(jī)構(gòu)裁決的仲裁案例，政府機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體、律師群體調(diào)解的調(diào)解案例或者和解案例等，還有在執(zhí)法和刑事訴訟過(guò)程中公安機(jī)關(guān)處理的偵查案例和治安案例，人民檢察院處理的各種不起訴案例和人民法院裁判的司法案例等。雖然這些案例的法治功能和典型意義不大相同，社會(huì)各界對(duì)其重視和關(guān)注的程度也不一樣，但這些案例都是法治運(yùn)行過(guò)程中的公共產(chǎn)品，并正在以前所未有的力度影響和塑造社會(huì)成員的法治生活。

前已指出，任何案例都來(lái)自社會(huì)矛盾糾紛，故產(chǎn)生矛盾糾紛的社會(huì)主體始終是案例故事的主角，同時(shí)也是解決矛盾糾紛的主角。(4)尤其是單位之間以及單位與公民之間發(fā)生的糾紛，多數(shù)都是通過(guò)談判或者協(xié)商解決的，像騰訊、阿里巴巴等大企業(yè)與客戶之間發(fā)生的各種矛盾糾紛年以百萬(wàn)計(jì)，其中絕大多數(shù)都是這些大企業(yè)與客戶協(xié)商解決的，而通過(guò)司法、仲裁等方式解決的只是極少數(shù)。事實(shí)上，越是在法治程度高的國(guó)家和地區(qū)，各類(lèi)社會(huì)主體越是在解決社會(huì)矛盾糾紛中扮演重要角色，例如，在德國(guó)、日本等法治成熟國(guó)家，公民自行解決矛盾糾紛的意識(shí)更強(qiáng)、能力更強(qiáng)、效果更好，而法院受理的案件數(shù)量也比較平穩(wěn)，很少出現(xiàn)大起大落的現(xiàn)象，如日本法院受理的刑事案件、民事案件10年來(lái)都在穩(wěn)中有降，(5)如日本在2009年的民事案件是2 408 571件，到2018年就下降到1 552 708件，下降了35%；2009年的刑事案件是1 215 143件，到2018年就下降到937 191件，下降了23%。百萬(wàn)人口故意殺人罪的比例始終保持在世界最低水平，導(dǎo)致日本一些法院面臨案件減少的恐慌。在當(dāng)下我國(guó)，很多矛盾糾紛也是當(dāng)事人自己解決的，只有當(dāng)事人無(wú)法解決和不愿自己解決的矛盾糾紛，才通過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)或者其他糾紛解決機(jī)制解決。自古以來(lái)，我國(guó)就把當(dāng)事人自行解決矛盾糾紛視為最好的糾紛解決方式，并形成了“讓為上”“和為貴”等社會(huì)共識(shí)。安徽桐城市的“六尺巷”，就是當(dāng)事人相互禮讓并自行解決矛盾糾紛后留下的一個(gè)經(jīng)典案例，至今仍被傳為佳話。

但是，由于案件糾紛的情節(jié)千差萬(wàn)別，當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)、能力和境界差異巨大，許多糾紛僅靠當(dāng)事人自己是無(wú)法得到解決的，所以，必須設(shè)置公權(quán)力機(jī)關(guān)或者其他糾紛解決機(jī)制來(lái)解決矛盾糾紛。當(dāng)一個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織對(duì)公民、單位的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議有決定權(quán)和處罰權(quán)時(shí)，其權(quán)力行使的結(jié)果便會(huì)形成案例。就多元化糾紛解決機(jī)制而言，每一種機(jī)制都可能產(chǎn)生相關(guān)案例，這些案例對(duì)防范和解決未然糾紛都會(huì)起到示范或者指導(dǎo)作用。比如，一個(gè)公正處理商事合同糾紛的仲裁案例，不僅對(duì)類(lèi)似仲裁案件的處理具有示范或指導(dǎo)價(jià)值，也對(duì)法院處理類(lèi)似案件有參考價(jià)值。包括前引的“六尺巷”案例，對(duì)當(dāng)事人自行解決矛盾糾紛既有示范或指導(dǎo)價(jià)值，又為司法機(jī)關(guān)、有關(guān)部門(mén)和社會(huì)組織處理類(lèi)似案件提供了重要參考。所以，筆者認(rèn)為，不僅案例是廣義的，而且案例的示范、指導(dǎo)等法治價(jià)值也是廣泛的。

僅就司法案例而言，就包括公安機(jī)關(guān)是否立案、是否采取強(qiáng)制措施、是否采取治安管理處罰措施的案例；檢察機(jī)關(guān)是否批捕、是否決定起訴或者不起訴的案例，其中不起訴案例又有法定不起訴、酌定不起訴、相對(duì)不起訴等案例；人民法院處理的一審、二審或再審案例等。所以，司法案例的來(lái)源和范圍很廣，這一點(diǎn)有別于西方國(guó)家，西方國(guó)家的判例一般僅指法院裁判的司法判例。就司法案例的功能而言，主要包括兩種功能：一種是典型案例，即能夠體現(xiàn)法治規(guī)則、法治理論或者法治價(jià)值的案例，通稱為指導(dǎo)性案例或者具有指導(dǎo)價(jià)值的案例；另一種是普通案例。普通案例沒(méi)有典型意義或價(jià)值，但不等于無(wú)價(jià)值，它們是類(lèi)案類(lèi)判，即法律統(tǒng)一適用的重要依據(jù)。不過(guò)，實(shí)踐中要研究的是具有典型意義的案例，即研究典型案例中的規(guī)則原則、價(jià)值引領(lǐng)和理論發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新等。案例的主要載體是法院的終審裁判文書(shū)，這也是西方國(guó)家所稱判例的主要載體。但需要注意的是，有的案例價(jià)值不僅體現(xiàn)于裁判文書(shū)之中，還可能體現(xiàn)在審判程序、其他訴訟材料與文書(shū)之中，需要研究人員結(jié)合卷宗進(jìn)行深度研究。

(二) 案例法治的內(nèi)涵

案例法治強(qiáng)調(diào)良法善治和知行合一，主張良好的法律必須能夠穩(wěn)定地、源源不斷地變成良好的案例，強(qiáng)調(diào)法治深入社會(huì)生活，在實(shí)踐中扎根。

一般認(rèn)為，法治具有普遍認(rèn)知，同時(shí)又具有時(shí)代、地域、民族、宗教等特色的范疇。所謂普遍認(rèn)知，是指法治的一些基本內(nèi)容是人類(lèi)普遍認(rèn)同的，也稱為共識(shí)。共識(shí)是基礎(chǔ)性的東西，是討論問(wèn)題和處理問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，既具有普遍性和承繼性，又具有歷史性和時(shí)代性，聯(lián)通空間和時(shí)間兩個(gè)維度。法治的共識(shí)就是大家都認(rèn)同法治是法律的統(tǒng)治，法律是一個(gè)共同體最高的規(guī)范和共同信奉與遵守的最高行為規(guī)則。無(wú)論是我國(guó)古代法律思想家所尊崇的法治，還是現(xiàn)代西方法治國(guó)家所尊崇的法治，都是規(guī)則至上的法治，都是以規(guī)則為重心的法治。如我國(guó)學(xué)界普遍贊同的“憲法法律至上說(shuō)”就是這個(gè)意思。那么，在案例法治的語(yǔ)境下，法治建設(shè)以什么為重心，具體如何推進(jìn)？筆者認(rèn)為要從以下四個(gè)層次展開(kāi)。

第一個(gè)層次是規(guī)則層次的法治，社會(huì)主體要達(dá)成“法律是最高規(guī)則”的共識(shí)，講法治、守法治首先要講規(guī)則、守規(guī)則，換句話說(shuō)，法治首先是規(guī)則之治，即法律成為基本的、最高的行為規(guī)則，這種規(guī)則對(duì)于任何人都是平等的，每一個(gè)社會(huì)主體都要遵守法治，概莫能外。誰(shuí)違反了法治規(guī)則，誰(shuí)就要付出代價(jià)，就要受到懲罰。規(guī)則之治可以說(shuō)是法治的入門(mén)級(jí)，如果連法治規(guī)則都得不到遵守，那么法治就只能在低層次或者入門(mén)階段徘徊，我國(guó)歷史上的法治多半都停留在這一層次。

第二個(gè)層次是規(guī)律層次的法治，即法律規(guī)范和法律制度必須符合人與自然和諧共存的規(guī)律，符合人與人之間和諧共處的規(guī)律，相當(dāng)于古人所說(shuō)的“天人合一”“自然法”“法理情有機(jī)統(tǒng)一”。從這個(gè)層次上講，法治是規(guī)律之治。因?yàn)榉ㄖ斡辛斯?、正義、真善美等價(jià)值蘊(yùn)含，所以法治的境界得以升華，法治的權(quán)威和公信力也得以提升。這樣的法治能夠最大限度地凝聚各方共識(shí)，引領(lǐng)社會(huì)主體的行為，故規(guī)律之治要比規(guī)則之治走得更遠(yuǎn)。

第三個(gè)層次是信仰層次的法治，即法律不僅要走入社會(huì)各個(gè)角落，走入社會(huì)生產(chǎn)生活，成為人們的行動(dòng)指引、路徑和方向，而且要走入各類(lèi)社會(huì)主體的內(nèi)心世界，成為社會(huì)主體的一種信仰、一種素質(zhì)乃至一種習(xí)慣。一旦法治成為社會(huì)主體的信仰、素質(zhì)和習(xí)慣，法治就會(huì)獲得內(nèi)生動(dòng)力和獨(dú)立人格，就會(huì)成為國(guó)家和民族精神，從而在全社會(huì)形成各類(lèi)社會(huì)主體自覺(jué)尊崇法律、應(yīng)用法律、遵守法律、捍衛(wèi)法律和信仰法律的狀態(tài)?？梢哉f(shuō)，這樣的法治就能夠行穩(wěn)致遠(yuǎn)了。

第四個(gè)層次是實(shí)踐層次的法治，即法治是案例之治。案例法治的核心要義是案件糾紛能夠按照法治規(guī)則和精神處理。實(shí)踐層次的法治有兩個(gè)重點(diǎn)：其一是社會(huì)主體和公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為是否愿意受到法律約束，無(wú)論是公民還是社會(huì)組織，如果其行為不愿意受到法律約束，就容易產(chǎn)生案件糾紛。當(dāng)前社會(huì)之所以產(chǎn)生大量矛盾糾紛，主要就是社會(huì)主體的行為和公權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)不愿意受到法律約束所致。其二是社會(huì)主體和公權(quán)力機(jī)關(guān)是否能夠依法處理案件糾紛，這是對(duì)法治最終的也是最大的考驗(yàn)。比如，一件民事案件訴至法院，經(jīng)一審調(diào)解或者公正判決以后，如果當(dāng)事人都服從判決并自覺(jué)履行了判決義務(wù)，這個(gè)案子就了結(jié)了，就成為一件案子。但是，如果這個(gè)案子處理不公或者當(dāng)事人認(rèn)為處理不公，提起了上訴，這就變成了兩件案子；如果二審結(jié)束后當(dāng)事人還不服又申請(qǐng)?jiān)賹?，這就變成了三件案子；假如再審結(jié)束后敗訴方又去檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴并得到支持，這就變成了四件案子；如果負(fù)有執(zhí)行判決義務(wù)的當(dāng)事人拒不執(zhí)行判決，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這就變成了五件案子；最后，假如被執(zhí)行人或者第三人在法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中又提起了執(zhí)行異議之訴，法院還要審理，這就增加到第六件案子。(6)在實(shí)踐中，一件案件由于種種原因衍生出幾件案件的情況很常見(jiàn)，甚至衍生出十幾件也很平常。筆者見(jiàn)到衍生最多的一件案件，僅一方當(dāng)事人不服而提起再審的次數(shù)就有十多次！訴訟曠日持久，雙方都付出了巨大代價(jià)，社會(huì)影響十分惡劣。依上述所言，本來(lái)只有一件案件，結(jié)果變成了六件，增加了五倍。為此，不僅當(dāng)事人承受了大量訴累，國(guó)家也耗費(fèi)了大量司法資源，這種現(xiàn)象非常值得研究和重視。所以，案例法治研究不僅要重視理性論證和邏輯推理，而且要重視案例分析和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，通過(guò)研究案件和案例，將法學(xué)研究從應(yīng)然研究轉(zhuǎn)移到實(shí)然研究，切實(shí)為一件案件不衍生出無(wú)數(shù)件案件的法治模式提供學(xué)理支持。

(三) 案例法治的理想模式

黨的十八屆四中全會(huì)提出，“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)不公具有致命破壞作用”，要“規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。這一重要論斷為推進(jìn)案例法治提供了良好機(jī)遇，創(chuàng)造了極好條件。案例法治就是將依法公正處理各類(lèi)案件糾紛作為主要對(duì)象和抓手，就是要研究法律政策理念如何與案件糾紛相結(jié)合并產(chǎn)生“化學(xué)反應(yīng)”。下面以某縣級(jí)市一年的案件糾紛情況為例，談?wù)劙咐ㄖ蔚膶?shí)際運(yùn)行模式。

第一個(gè)問(wèn)題：假設(shè)該市一年發(fā)生的案件糾紛，除了當(dāng)事人自行解決的以外，需要公權(quán)力機(jī)關(guān)和其他糾紛解決機(jī)制解決的共有2萬(wàn)件。那么，從推進(jìn)案例法治角度著眼，主要開(kāi)展如下研究和工作：一是通過(guò)研究分析這些案件糾紛數(shù)據(jù)，搞清楚這些案件糾紛中有多少是由于自然災(zāi)害等客觀原因引發(fā)的；有多少是當(dāng)事人主觀故意或者過(guò)失，即法治素質(zhì)問(wèn)題形成的；還有多少是主客觀混合原因造成的。二是對(duì)于不同原因引發(fā)的案件糾紛，要采取不同的糾紛解決方法。對(duì)于由自然災(zāi)害等客觀原因引發(fā)的案件，要著重采取類(lèi)型化的處置方法，盡量統(tǒng)一處理這些糾紛，公平對(duì)待每一方當(dāng)事人；而防范這類(lèi)案件糾紛，重在增強(qiáng)全市抗自然災(zāi)害能力和抗市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)能力方面下功夫。對(duì)于由當(dāng)事人主觀原因，如欺詐、失信、違約、賭氣、泄憤、牟利乃至維權(quán)等因素引發(fā)的案件，要著重采取個(gè)性化的處置方法，針對(duì)當(dāng)事人不同的主觀惡意或過(guò)錯(cuò)大小對(duì)癥下藥、解紛施罰，不能搞“一刀切”；在防范糾紛方面，要在提高當(dāng)事人和其他社會(huì)主體的法治意識(shí)與解決糾紛能力方面下功夫。因此，案例法治就是以案例為樣本或課題，從這些鮮活的、適時(shí)發(fā)生的案件糾紛著手，因地制宜地尋求解決法治建設(shè)中出現(xiàn)的各種問(wèn)題的思路和對(duì)策。法治建設(shè)以案件為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，就是堅(jiān)持法治建設(shè)的問(wèn)題導(dǎo)向，把已經(jīng)發(fā)生的案件處理好，盡量不讓同類(lèi)案件糾紛重復(fù)發(fā)生，這也是堅(jiān)持法治建設(shè)的結(jié)果導(dǎo)向。所以，就案例法治而言，既不是主張案件越多越好，也不是主張案件越少越好，而是主張一個(gè)地方的案件糾紛數(shù)量，除了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的客觀因素必然引發(fā)的以外，由于社會(huì)主體故意或過(guò)失而違背法律、道德和價(jià)值觀等原因引發(fā)的越少越好，同時(shí)，已經(jīng)處理過(guò)但不斷重復(fù)發(fā)生的也要越少越好。由此可見(jiàn)，案例法治研究的第一個(gè)問(wèn)題就是案件的類(lèi)型及其發(fā)生的原因。

第二個(gè)問(wèn)題：假如這2萬(wàn)件案件中有1萬(wàn)件是通過(guò)人民調(diào)解、社會(huì)調(diào)解、自行和解或者民事仲裁等糾紛解決機(jī)制解決的，或者說(shuō)經(jīng)過(guò)上述糾紛解決機(jī)制解決以后，還剩下1萬(wàn)件案件無(wú)法解決。據(jù)此可以得出兩個(gè)結(jié)論：一是該市已經(jīng)形成了比較長(zhǎng)的糾紛解決鏈條，不再是司法機(jī)關(guān)獨(dú)當(dāng)一面，其他糾紛解決機(jī)制也較好地發(fā)揮了各自的職能作用；二是該市的社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)較有成效。一般而言，公權(quán)力機(jī)關(guān)之外的糾紛解決機(jī)制化解矛盾糾紛，屬于社會(huì)自治的范疇，這類(lèi)糾紛解決機(jī)制解決的案件糾紛越多，社會(huì)的自治能力越強(qiáng)。而能夠把一半的案件糾紛自行化解的地方，也是法治化程度較高的地方。

第三個(gè)問(wèn)題：假如剩下的1萬(wàn)件案件都是通過(guò)人民法院解決的，且有9 000件在一審判決生效后當(dāng)事人都服判息訴了，同時(shí)還有1 000件的當(dāng)事人提起了上訴或者向檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴，據(jù)此就可以對(duì)一審法院的司法能力進(jìn)行評(píng)估，即90%的案件當(dāng)事人對(duì)一審判決是滿意的，僅有10%的當(dāng)事人是不滿意的，據(jù)此可以得出該地基層法院處理的案件中有九成是公正的。也可以說(shuō)，基層法院解決糾紛的能力有九成是過(guò)硬的。雖然還沒(méi)有達(dá)到90%以上甚至100%，但這已經(jīng)屬于優(yōu)秀等級(jí)，能夠達(dá)到此比例的基層法院已經(jīng)很棒且相當(dāng)不容易了。

第四個(gè)問(wèn)題：如果這1 000件上訴、抗訴案件經(jīng)過(guò)二審法院審理后，其中又有90%的案件當(dāng)事人服判息訴了，同時(shí)仍有10%的案件當(dāng)事人不服二審判決申請(qǐng)?jiān)賹?。那么，?jù)此可以看出，該市二審法院依法公正穩(wěn)妥處理案件糾紛的能力和效果也達(dá)到了九成，亦屬于優(yōu)秀層次。從目前全國(guó)法院的二審情況看，二審法院判決的服判息訴率達(dá)到90%也是有可能的，故這是較高的要求，不是最高的要求，所以應(yīng)當(dāng)成為努力的目標(biāo)。

第五個(gè)問(wèn)題：如果剩下的10%，即100件案件的當(dāng)事人不服二審判決，向上一級(jí)法院提起民事、行政申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咝淌律暝V，經(jīng)上一級(jí)法院再審審查、申訴復(fù)查或者提起再審，假如也實(shí)現(xiàn)了90%的案件當(dāng)事人服判息訴，那么，上一級(jí)法院的司法能力同樣是90%以上的優(yōu)秀，因?yàn)槟軌虬焉暾?qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V案件處理到90%滿意的，是需要更強(qiáng)的司法能力的?？紤]到這一級(jí)法院要么是高級(jí)人民法院，要么是最高人民法院，故對(duì)高層級(jí)的法院提出這樣的工作要求不算過(guò)分。

第六個(gè)問(wèn)題：關(guān)于剩下的10件不服從再審處理的案件。假如這10件案件的當(dāng)事人都繼續(xù)申訴，或者到檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，那么這些案件便進(jìn)入了申訴、信訪程序，當(dāng)事人便成為涉訴信訪人員。處理這些案件，不僅要研究這些案件究竟有沒(méi)有處理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，而且要研究當(dāng)事人為什么不服從三級(jí)法院的裁判；要查清究竟是司法機(jī)關(guān)處理不公，還是當(dāng)事人不服從公正裁判，同時(shí)要對(duì)司法人員和當(dāng)事人進(jìn)行分析研判。對(duì)于由于司法人員處理不公的原因引發(fā)的涉訴信訪，應(yīng)當(dāng)從司法機(jī)關(guān)自身尋找解決問(wèn)題的辦法，該問(wèn)責(zé)的應(yīng)當(dāng)依法問(wèn)責(zé)，該再審糾錯(cuò)的要啟動(dòng)審判監(jiān)督程序給予當(dāng)事人救濟(jì)。同時(shí)，對(duì)于由于當(dāng)事人無(wú)理纏訴的原因引發(fā)的涉訴信訪案件，要納入社會(huì)綜合治理體系中解決，對(duì)拒不服從公正裁判堅(jiān)持鬧訪、纏訪的，要敢于駁回申訴的同時(shí)對(duì)纏訪、鬧訪人員依法予以懲罰，要敢于堅(jiān)持原則，切實(shí)維護(hù)法治權(quán)威特別是司法權(quán)威。

以上可稱為案例法治的“六步法”。運(yùn)用這個(gè)方法，可以對(duì)任何一個(gè)地區(qū)的案件糾紛情況作出評(píng)估并明確分工化解和分層解決的途徑：其一，要對(duì)該地區(qū)案件糾紛的基本情況及其產(chǎn)生原因進(jìn)行科學(xué)分析，以此為基礎(chǔ)改進(jìn)社會(huì)管理和基層治理，不斷強(qiáng)化對(duì)案件糾紛的源頭治理。其二，有效解決一個(gè)地區(qū)的案件糾紛，既需要執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等專(zhuān)門(mén)的糾紛解決機(jī)制，也需要人民調(diào)解、社會(huì)調(diào)解、仲裁等社會(huì)化糾紛解決機(jī)制。這兩個(gè)機(jī)制都要足夠強(qiáng)大并能夠形成合力，把案件解決好、把矛盾化解好。就該市而言，其兩大糾紛解決機(jī)制都很健全，功能作用也難分伯仲，特別是多元化糾紛解決機(jī)制能夠化解一半案件糾紛，顯著地減輕了黨政機(jī)關(guān)和司法部門(mén)的壓力，節(jié)約了大量司法資源和成本，是可以作為樣本推廣和復(fù)制的。其三，就進(jìn)入司法渠道解決的這1萬(wàn)件案件糾紛而言，通過(guò)一審、二審和申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，? 990件的糾紛都實(shí)現(xiàn)了服判息訴，其中最終進(jìn)入涉訴信訪程序的只有10件，假如其中又有一半是司法機(jī)關(guān)處理不公引發(fā)的，有一半是當(dāng)事人無(wú)理鬧訪形成的，那么就可以得出結(jié)論，即經(jīng)過(guò)司法渠道處理的1萬(wàn)件案件糾紛，最終讓9 990件案件的當(dāng)事人感受到了公平正義，也就是讓99.9%的當(dāng)事人感受到了公平正義，接近了“24k黃金”的品質(zhì)。這樣高的司法能力和司法水平值得充分肯定。其四，從當(dāng)事人方面看，該市的糾紛有一半是當(dāng)事人多元化糾紛解決機(jī)制自行解決的，說(shuō)明公眾解決糾紛的能力較強(qiáng)，同時(shí)，訴諸司法程序的案件中有99%以上的案件當(dāng)事人最后都服判息訴了，由此可以說(shuō)明，這些案件的當(dāng)事人以及涉訴的單位和個(gè)人也表現(xiàn)出了較高的法治意識(shí)和維護(hù)司法權(quán)威的意識(shí)。其五，該市的司法績(jī)效也可以說(shuō)明，目前的一審程序、二審程序、申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉徟斜O(jiān)督程序和申訴程序的設(shè)置是符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的，是合理有效的，只要認(rèn)真用好這些程序，就能夠?qū)崿F(xiàn)將社會(huì)矛盾糾紛從多化少、從少化了的效果，即做到保證公正司法，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。其六，推進(jìn)案例法治建設(shè)，開(kāi)展案例法學(xué)研究，就要把如何化解社會(huì)矛盾、依法公正處理各類(lèi)案件作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，深入實(shí)際發(fā)現(xiàn)矛盾糾紛何以產(chǎn)生、何以重復(fù)或反復(fù)產(chǎn)生，如何對(duì)其進(jìn)行分流化解，如何對(duì)進(jìn)入司法渠道的案件進(jìn)行分層過(guò)濾化解，將學(xué)理研究與數(shù)據(jù)分析及案例分析相結(jié)合，從而腳踏實(shí)地地履行服務(wù)司法實(shí)踐、推動(dòng)案例法治發(fā)展的職責(zé)使命。(7)上述模型雖然是假設(shè)的，但符合很多地區(qū)的實(shí)際情況。有的模范法官和模范法院，審理數(shù)百件乃至上千件案件無(wú)一件當(dāng)事人上訴或者當(dāng)事人申訴，有的服判息訴率總體達(dá)到95%以上。如筆者當(dāng)年所在的最高人民法院第二巡回法庭審理的案件，復(fù)盤(pán)息訴率就達(dá)到90%以上。這些都說(shuō)明，這一模型并非高不可攀，可以作為一個(gè)目標(biāo)，逐步達(dá)到。

總之，現(xiàn)在已經(jīng)到了把案件糾紛及司法案例作為認(rèn)識(shí)、評(píng)判一個(gè)國(guó)家、地區(qū)、社會(huì)以及一個(gè)階段、時(shí)期和時(shí)代法治發(fā)展水平基本標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代。觀察某個(gè)地區(qū)是不是法治社會(huì)，就是要看各類(lèi)主體能不能按照法治的原則和精神生產(chǎn)、生活，以及在發(fā)生糾紛以后，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)和其他糾紛解決機(jī)制能否按照法治規(guī)則和法治精神處理各類(lèi)案件。如果能夠做到，這個(gè)社會(huì)就是名副其實(shí)的法治社會(huì)，反之就不是。所以，案例法治就是數(shù)字法治、科學(xué)法治和實(shí)踐法治，應(yīng)當(dāng)成為今后法治國(guó)家建設(shè)的重要抓手和努力目標(biāo)。

二、 案例在推進(jìn)案例法治進(jìn)程中的作用

案例法治的主角是案例，就是通過(guò)隨時(shí)發(fā)生的案例展示法治、評(píng)價(jià)法治、促進(jìn)法治和弘揚(yáng)法治。本文在開(kāi)頭已經(jīng)講過(guò)，符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情、反映現(xiàn)代法治精神和遵循民事活動(dòng)規(guī)律的民法典出臺(tái)，僅表明我國(guó)的民事法治建設(shè)進(jìn)入了規(guī)則和規(guī)律層次，并不表明其進(jìn)入了信仰和實(shí)踐層次。只有當(dāng)民法典在法治實(shí)踐中源源不斷地產(chǎn)出合法、公正的民事案例時(shí)，才表明其在生產(chǎn)和生活中開(kāi)出了花朵、結(jié)出了果實(shí)，民事法治才能進(jìn)入實(shí)踐層次。下面主要以司法案例為樣本，談?wù)劙咐谟绊懞屯七M(jìn)法治進(jìn)程中的作用。

(一) 案例受到社會(huì)各界普遍關(guān)注并具有巨大影響力

一般來(lái)講，案例在任何時(shí)期都具有巨大的影響力。古代社會(huì)的許多案例在當(dāng)時(shí)或者對(duì)后世都具有巨大的影響力，我國(guó)古代經(jīng)典“四書(shū)五經(jīng)”中記載了很多案例和故事，故流傳至今。進(jìn)入信息技術(shù)時(shí)代，案例的影響力在互聯(lián)網(wǎng)的作用下進(jìn)一步放大，優(yōu)秀案例的影響力猶如良法，能夠提升法治信仰，彰顯法治進(jìn)步，引領(lǐng)法治發(fā)展。惡劣案例的殺傷力甚于惡法，嚴(yán)重傷害民眾的法律意識(shí)和道德水準(zhǔn)，對(duì)法治建設(shè)產(chǎn)生極大的負(fù)面作用。有些案例正反兩個(gè)方面的作用兼而有之，處理不公時(shí)，在社會(huì)上所起的是消極作用；公正處理之后，能夠發(fā)揮積極作用。山東發(fā)生的“于歡案”可謂這一典型，于歡因?yàn)榇趟?、刺傷非法限制其母親及其本人人身自由的多名違法犯罪人員，被山東省聊城市中級(jí)人民法院一審以故意傷害罪判處無(wú)期徒刑。某媒體便以死者曾有侮辱其母親的情節(jié)為炒點(diǎn)，把于歡塑造成維護(hù)母親人格尊嚴(yán)才實(shí)施犯罪并對(duì)案情作了夸張報(bào)道，因此引發(fā)公眾廣泛關(guān)注和網(wǎng)絡(luò)大肆炒作，掀起了極大的負(fù)面輿情。(8)據(jù)最高人民法院司法大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，“于歡案”一審宣判后一度引發(fā)8億多網(wǎng)民關(guān)注。但在二審程序中，經(jīng)過(guò)山東高級(jí)人民法院與該案控辯雙方共同努力，最終還原了該案發(fā)生的事實(shí)真相，認(rèn)定于歡的行為確有防衛(wèi)性質(zhì)，但行為明顯過(guò)當(dāng)，造成了不應(yīng)有的損害后果，遂以故意傷害罪改判于歡5年有期徒刑。二審判決公布以后，便在社會(huì)上產(chǎn)生了巨大的正面影響。最高人民法院就是從這個(gè)案件的二審審理和輿情變化中提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)和要求：法院要把庭審變成全民法治教育的公開(kāi)課。(9)“把庭審作為或者變成全民法治教育公開(kāi)課”的觀點(diǎn)，是《人民法院報(bào)》在評(píng)論“于歡案”的文章中報(bào)道出來(lái)的。參見(jiàn)胡云騰主編：《記載中國(guó)法治進(jìn)程之典型案件——于歡案》，人民法院出版社2019年版。為了擴(kuò)大司法案件的庭審效果，全國(guó)法院還建成了庭審直播網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，庭審公開(kāi)直播已經(jīng)成為制度，已經(jīng)成為常態(tài)。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，不管一個(gè)案例是名揚(yáng)四海還是臭名遠(yuǎn)播，只要最終能夠依法公正處理好，都能夠成為推動(dòng)法治進(jìn)程的良好范例，很多冤假錯(cuò)案的糾正也起到了這個(gè)作用。

(二) 案例的規(guī)則和精神具有實(shí)際的約束力

案例的實(shí)際約束力，是指既成案例確立的規(guī)則、精神和價(jià)值取向等對(duì)處理相關(guān)案件的約束和指導(dǎo)作用。這種約束和指導(dǎo)作用是公認(rèn)的、不得不遵從的，是事實(shí)上的行為規(guī)則和共同價(jià)值。當(dāng)事人和法官在處理相關(guān)爭(zhēng)議、理解法律含義和平衡訟爭(zhēng)利益時(shí)，都需要遵從和考慮，在沒(méi)有其他情形時(shí)，不能與之違背。案例的實(shí)際約束力既對(duì)私權(quán)利的行使具有實(shí)際的約束力，也對(duì)公權(quán)力的使用具有實(shí)際的約束力。比如，在民事糾紛中如何處理公平原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的關(guān)系，一直是一個(gè)難題。在公民法律意識(shí)普遍不高的社會(huì)環(huán)境下，當(dāng)弱勢(shì)一方的權(quán)益受到損害的時(shí)候，即使相對(duì)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，社會(huì)輿論和一些辦案人員也會(huì)出于對(duì)弱勢(shì)一方的同情，要求無(wú)過(guò)錯(cuò)方給予一定的賠償，以體現(xiàn)所謂的公平。隨著時(shí)間的推移，這種損害法律規(guī)則的處理方式，被人們?cè)嵅椤昂拖∧唷薄Ｔ诠穹梢庾R(shí)逐漸提高的社會(huì)環(huán)境下，人們?cè)絹?lái)越看重規(guī)則的價(jià)值，即當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如鄭州市中級(jí)人民法院審理的“電梯勸煙致人死亡案”、廣州市中級(jí)人民法院審理的“村民偷摘果實(shí)摔死案”、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理的“狗主人冰面遛狗被淹死案”等，死者家屬雖然向法院起訴要求相對(duì)方作出賠償，但由于相對(duì)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，法院對(duì)此類(lèi)訴求不再支持。此類(lèi)判決宣判后，社會(huì)輿論給予一致好評(píng)，最高人民法院和有關(guān)單位還將其作為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例。此類(lèi)判決的裁判規(guī)則被處理類(lèi)似糾紛的律師、當(dāng)事人和司法人員引用，并得到越來(lái)越多的司法機(jī)關(guān)的支持，從而獲得了實(shí)際的約束力。近年來(lái)，我國(guó)逐漸形成了中國(guó)特色的司法案例實(shí)際約束力的機(jī)制：一是公檢法機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)制度已經(jīng)比較成熟，一批批的指導(dǎo)性案例和典型案例不斷發(fā)布，對(duì)執(zhí)法辦案的指導(dǎo)作用越來(lái)越具剛性，對(duì)公民和單位的指引和約束作用正在增強(qiáng)；二是最高人民法院已經(jīng)提出一項(xiàng)新的案例指導(dǎo)與運(yùn)用制度，即“類(lèi)案強(qiáng)制檢索制度”，當(dāng)法官裁判待決案件時(shí)，如果在事實(shí)查明、證據(jù)認(rèn)定、法律適用和價(jià)值取向上發(fā)生困惑或者爭(zhēng)議的，要檢索此前同類(lèi)案件的裁判情況并作出報(bào)告或說(shuō)明，這是具有重大意義的新要求和新做法。此前，司法人員辦案只需要做到“以法律為根據(jù)、以事實(shí)為準(zhǔn)繩”，而在實(shí)行案例指導(dǎo)和類(lèi)案指導(dǎo)制度之后，司法人員、律師辦理相關(guān)案件時(shí)還要參考與其有關(guān)的指導(dǎo)性案例或類(lèi)似案例。因此，現(xiàn)在司法人員和律師辦理各類(lèi)案件，不僅要找證據(jù)、找法律，還要找案例。這一新的情況充分說(shuō)明，案例正在成為執(zhí)法辦案的參照依據(jù)，成為裁判的“準(zhǔn)繩”之一，人們將會(huì)從這一變化中感受到案例法治時(shí)代的到來(lái)。

(三) 司法實(shí)踐能夠自動(dòng)、穩(wěn)定地生成合乎立法預(yù)期、彰顯社會(huì)公平正義的案例

回顧中華民族幾千年的法制歷史，精彩的、能夠反映法治進(jìn)步和法律公正的案例不絕于“史書(shū)”，如“西漢緹縈上書(shū)文帝廢肉刑案”“清末刑部糾正楊乃武與小白菜殺人案”等。同時(shí)，忠誠(chéng)法律、秉公執(zhí)法乃至以身護(hù)法的官吏代亦有之，如漢代廷尉張釋之嚴(yán)格執(zhí)法的事跡，宋代包拯、宋慈秉公執(zhí)法的故事等，但總體上看，從未形成穩(wěn)定的、能夠代代相傳的判例或者案例指導(dǎo)制度，也未形成反映封建法治發(fā)展進(jìn)步的案例體系。體現(xiàn)法治精神的案例通常是偶發(fā)的，與龐大的案件相比尚屬寥寥無(wú)幾，與汗牛充棟的法律規(guī)范更不成比例。因此，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和半殖民地半封建社會(huì)中，中華法系總體上表現(xiàn)為有法律而無(wú)法治、有案例而無(wú)判例法的狀態(tài)。而案例法治中的案例，是指符合法律規(guī)定和法治精神的司法案例，其出現(xiàn)是源源不斷、承前啟后的，而不僅是執(zhí)法、司法中的特例或者時(shí)斷時(shí)續(xù)。從中外法治實(shí)踐看，只有符合法治原則和精神的案例是可靠的和穩(wěn)定的，才能證明這個(gè)國(guó)家或社會(huì)的法治進(jìn)程是穩(wěn)定的和可持續(xù)的。一般來(lái)講，穩(wěn)定性是法治的基本特征之一，法治的穩(wěn)定性需要通過(guò)案例的穩(wěn)定性予以體現(xiàn)，穩(wěn)定的案例才能證明法律制度足以抗拒各種非法干擾，而抗得住各種非法干擾的法律和司法制度才能實(shí)現(xiàn)類(lèi)案同判、穩(wěn)判，也才能讓社會(huì)主體對(duì)案件糾紛的裁判結(jié)果有提前預(yù)判，從而做到心中有數(shù)，進(jìn)而對(duì)法律制度產(chǎn)生信賴和信心。

(四) 案例成為反映、衡量和評(píng)價(jià)法治建設(shè)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)

在一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)，衡量其法治建設(shè)的水平有很多標(biāo)準(zhǔn)，顯示法治進(jìn)步有很多載體，比如立法機(jī)關(guān)出臺(tái)了一部好的法律，如頒布民法典；社會(huì)上發(fā)生了一個(gè)具有重大法治意義的事件，如糾正“張文中案”；國(guó)家建立了一項(xiàng)重大法律制度，如推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革等。但是，評(píng)價(jià)法律在實(shí)踐中是否真實(shí)地實(shí)施，法律對(duì)生產(chǎn)和生活是否發(fā)揮了作用，需要靠一個(gè)個(gè)的案例來(lái)證明。所以，司法案例是評(píng)價(jià)法律實(shí)施及其效果的最真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，是衡量法治水平最重要的標(biāo)尺，也是法治向社會(huì)上交的最終答卷。任何法律，只有通過(guò)實(shí)施，特別是司法裁判成為一個(gè)個(gè)鮮活的案例，法治建設(shè)才能落地生根，才能走完“最后一公里”。否則，如果法治只停留在規(guī)范層面，在實(shí)踐中沒(méi)有實(shí)施，即沒(méi)有司法案例可以佐證，甚至實(shí)際發(fā)生的司法案例與立法的旨趣相左，那么，無(wú)論多么好的法律都只能是具文，法治也只是紙上談兵而已。人們不會(huì)據(jù)此就認(rèn)為這個(gè)國(guó)家或社會(huì)是法治國(guó)家或法治社會(huì)。在中外歷史上，正反兩個(gè)方面的例子都很多。正面的例子是，有的國(guó)家法治里程碑式的司法案例不斷產(chǎn)出，猶如不斷向前延伸的法治鏈條，逐步積累為豐富的法治資源，如一些英美法系國(guó)家。而反面的例子可能更多，由于法律不能穩(wěn)定地轉(zhuǎn)換成法治案例，導(dǎo)致很多法律名實(shí)不符甚至根本沒(méi)有實(shí)施，法律制度最終淪為美好的愿望和干枯的條文，我國(guó)封建社會(huì)各個(gè)朝代法律的命運(yùn)大抵如此。

(五) 案例成為全體社會(huì)成員尊法、守法、信法的主要載體，成為塑造公民法治信仰的重要手段

法律如何取信于民，讓民眾發(fā)自內(nèi)心地信賴和自覺(jué)遵守？其實(shí)就在于兩個(gè)方面：一方面是發(fā)布民眾期待盼望的良法，真實(shí)地賦予民眾權(quán)利并且予以兌現(xiàn)。如漢高祖劉邦占領(lǐng)關(guān)中之后向父老鄉(xiāng)親宣布的“約法三章”，又如美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期林肯總統(tǒng)宣布的《解放奴隸宣言》，都迅速地吸引了大量“粉絲”，扭轉(zhuǎn)了不利局勢(shì)，成為戰(zhàn)勝對(duì)手的“關(guān)鍵一招”。再如我國(guó)在對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)之前，中央政府向香港人民和國(guó)際社會(huì)作出莊重承諾，香港回歸后可以繼續(xù)保留資本主義制度且50年不變，創(chuàng)造性實(shí)行了“一國(guó)兩制”，從而極大地調(diào)動(dòng)了“港人治港”的積極性，促進(jìn)了香港幾十年的繁榮。這些都是出臺(tái)良法所帶來(lái)的積極效果。另一方面是當(dāng)民眾的權(quán)利受到非法侵犯或者相互之間發(fā)生紛爭(zhēng)，當(dāng)他們拿起法律武器維權(quán)之時(shí)，此時(shí)的法律有沒(méi)有用，或者有沒(méi)有效？如果執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)依法為其維權(quán)，作出具有國(guó)家強(qiáng)制力的判決并且得到強(qiáng)制執(zhí)行，民眾自然就會(huì)相信法律、擁護(hù)法律、尊崇法律。正是出于這方面的考慮，黨的十八大以來(lái)，我國(guó)通過(guò)修改立法和推進(jìn)司法改革，集中解決“訴訟難”問(wèn)題，提升了法治權(quán)威和司法公信力，如推進(jìn)立案登記制改革，解決了人民群眾反映強(qiáng)烈的“立案難”問(wèn)題；改民事申訴制度為申請(qǐng)?jiān)賹徶V、行政申訴制度為行政申請(qǐng)?jiān)賹徶V，堅(jiān)決糾正刑事冤假錯(cuò)案，有效解決了“申訴難”問(wèn)題；用2到3年時(shí)間開(kāi)展“執(zhí)行難”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)并建立健全長(zhǎng)效機(jī)制，解決了民事生效裁判的“執(zhí)行難”問(wèn)題；等等。這些改革舉措無(wú)一不是圍繞公正處理案件而開(kāi)展的，解決的都是人民群眾在訴訟活動(dòng)中遇到的難題。全國(guó)法院圍繞這些重大司法改革舉措的推進(jìn)和實(shí)施，發(fā)布了大量典型案例，對(duì)于彰顯案例作用、弘揚(yáng)法治精神、促進(jìn)法治信仰發(fā)揮了重要作用。

推進(jìn)案例法治，還可以進(jìn)一步改進(jìn)和完善全民普法工作。我國(guó)開(kāi)展全民普法有幾十年了，效果無(wú)疑是顯著的。老百姓比過(guò)去任何時(shí)期都更了解法律，也比任何時(shí)期都更會(huì)運(yùn)用法律，甚至可以說(shuō)比歷史上任何時(shí)期都更相信法律，這是毋庸置疑的。但同時(shí)也要承認(rèn)，全民普法存在對(duì)案例的作用認(rèn)識(shí)不足、宣傳力度不夠的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，助力提升全民普法效果最佳的手段，非“案例普法”莫屬。如果“七五普法”之后還停留在“國(guó)家出臺(tái)了某某法律，這些法律有什么內(nèi)容，有什么作用”等層面，老百姓可能不會(huì)相信。因?yàn)槔习傩兆钕嘈诺氖乾F(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)的法治就是案例處理得如何。如果普法說(shuō)的是一套，老百姓打官司時(shí)法律又成為另外一套，老百姓就不會(huì)信仰法律。因此，用案例普法代替口號(hào)式的、標(biāo)語(yǔ)式的乃至理論灌輸式的普法宣傳與教育，才能克服“條文普法”“理論說(shuō)教”的局限性，通過(guò)鮮活的案例宣傳法律，用具體的判決證明法律，讓老百姓認(rèn)識(shí)到法律在案件處理過(guò)程中真正受到尊重了、發(fā)揮作用了，普法的效果才會(huì)事半功倍。因此，筆者認(rèn)為進(jìn)行“八五普法”時(shí)，把講好案例故事和發(fā)揮案例價(jià)值作為主要手段，用取之不竭的案例活教材做好全民普法這篇大文章是十分必要的。

(六) 案例資源足夠豐富，使得社會(huì)主體容易接近案例、了解案例

推進(jìn)案例法治，前提條件是要有充足的司法案例資源供給，并且讓公眾唾手可得。如果司法案例在生活當(dāng)中鳳毛麟角，或者公眾只能從小說(shuō)、戲文當(dāng)中獲得，或者被存入檔案庫(kù)無(wú)從查閱，案例法治就成了無(wú)源之水，當(dāng)然無(wú)從建立。從橫向看，凡是法治國(guó)家或地區(qū)，案例資源都非常豐富，法律人和公眾對(duì)相關(guān)案例都非常熟悉，案例作為一種公共法治財(cái)富，被代代傳承、豐富發(fā)展。因此，一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)的歷史中足以代表法治水平和反映法治精神的案例越多，法治傳統(tǒng)就越濃厚，法治的根基就越牢固。前已指出，雖然中華法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，法律典籍厚重宏富，法律故事精彩紛呈，但是足以反映法治精神、確立法治規(guī)則、維護(hù)法律尊嚴(yán)的典型案例卻很貧乏，更未形成代代傳承的案例體系，這是中華法系與西方大陸法系、英美法系最大的差距之一。幾年來(lái)，國(guó)家支持有關(guān)教學(xué)科研單位包括最高人民法院司法案例研究院，花費(fèi)大量人力物力搜集、整理、出版了不少中華法系傳統(tǒng)案例，但發(fā)現(xiàn)明朝以前的司法案例及其著作非常貧乏，現(xiàn)存的案例檔案大部分是清朝以來(lái)的，這當(dāng)然有戰(zhàn)亂頻發(fā)的原因，但不重視案例法制建設(shè)或是其根本原因。因此，在全面依法治國(guó)新時(shí)代，司法機(jī)關(guān)生產(chǎn)、積聚更多、更好的司法案例，讓人民群眾更容易獲得司法案例并用司法案例厚植民眾法治信仰的根基，是推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)的重要抓手。

值得歷史記載的是，從2015年開(kāi)始，最高人民法院大力推進(jìn)一項(xiàng)重大舉措，即建成了“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”并開(kāi)始運(yùn)行，通過(guò)該網(wǎng)將依法可以公開(kāi)的裁判文書(shū)全部公開(kāi)，目前這是世界上最大的裁判文書(shū)網(wǎng)和司法案例庫(kù)。截至2019年12月31日，“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上公開(kāi)的裁判文書(shū)高達(dá)8 300多萬(wàn)份。當(dāng)下的案例資源已極大地豐富，使得我國(guó)一躍成為世界上司法案例資源最為豐富、最為開(kāi)放、最普遍共享的國(guó)家，為法治中國(guó)建設(shè)提供了海量的司法資源，這是人民法院為法治國(guó)家建設(shè)和法治社會(huì)建設(shè)作出的最重大的貢獻(xiàn)之一。此前，專(zhuān)家學(xué)者做案例研究，往往有“無(wú)米之炊”之感，去法院調(diào)研要點(diǎn)案例，也是困難重重，為此經(jīng)常抱怨，更遑論公眾?，F(xiàn)在，只要學(xué)者有時(shí)間，當(dāng)事人有需要，人民群眾感興趣，都可以在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上查找自己需要的案例。出乎意料的是，不少網(wǎng)絡(luò)公司、律師事務(wù)所、文化企業(yè)也從“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上發(fā)現(xiàn)了商機(jī)，對(duì)裁判文書(shū)的開(kāi)發(fā)利用似乎已經(jīng)成為一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)，一些公司、企業(yè)、律所等通過(guò)整理、開(kāi)發(fā)網(wǎng)上的裁判文書(shū)，為法治建設(shè)提供各種司法產(chǎn)品和司法服務(wù)。司法案例已經(jīng)成為法治建設(shè)的能源，正在為方興未艾的法治建設(shè)提供源源不竭的動(dòng)力。

(七) 生成案例的司法過(guò)程成為實(shí)現(xiàn)法治民主的重要途徑

筆者主張案例法治，還有一個(gè)考慮，即司法過(guò)程及其案例能夠及時(shí)反映民意、表達(dá)民間訴求、集中全社會(huì)的法治智慧，故是各類(lèi)社會(huì)主體都有機(jī)會(huì)參與并作出貢獻(xiàn)的法治，也可以說(shuō)是最具有廣泛代表性的法治形態(tài)之一。例如，人民法院每審理一件民事或行政案件，至少有2個(gè)當(dāng)事人參與，加上雙方的訴訟代理人，至少會(huì)有4人參與，加上證人、鑒定人等訴訟參與人和人民法院的審判人員、陪審人員，每件案件平均會(huì)有10人左右參與。而人民法院每年審理的民事、行政和執(zhí)行案件，數(shù)量近3千萬(wàn)件之巨，有機(jī)會(huì)參與其中或與其利益攸關(guān)的人當(dāng)有上億之眾。再如，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院辦理的刑事案件，每年就有百萬(wàn)之多，公檢法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人等參與每個(gè)刑事案件的人數(shù)遠(yuǎn)超一件民事、行政案件，加起來(lái)也有數(shù)千萬(wàn)人。所以，億萬(wàn)群眾參與司法活動(dòng)，其法治訴求相互博弈，法治智慧相互激蕩，通過(guò)訴訟活動(dòng)進(jìn)行交匯，通過(guò)訴訟文書(shū)加以反映，由這些訴求和智慧匯成的法治意識(shí)洪流，最終將聚成法治的滔滔江河，成為法治建設(shè)的磅礴力量。許多司法人員正是從這些思想洪流中汲取法治和司法智慧，成為法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和財(cái)富。

這里還要特別說(shuō)明一下，我們推進(jìn)案例法治，與英美法系的法官造法有原則區(qū)別，英美法系國(guó)家實(shí)行的法官造法，是極少數(shù)法律精英造法，故是精英法治。而在中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度下，我們的司法是人民司法，人民法官立足案件糾紛實(shí)際，適時(shí)反映民意訴求，集中民眾法治智慧，用法律文書(shū)表達(dá)民眾的法治意愿，這正是人民司法的本質(zhì)要求和司法民主的生動(dòng)體現(xiàn)。

筆者在這里順便談一談案例法治與法治民主的關(guān)系問(wèn)題。法治與民主是互為表里的關(guān)系，表里如一方有真正的民主和真實(shí)的法治。在我國(guó)，法治民主的集中表現(xiàn)是民主立法。如近3 000名人大代表來(lái)自各條戰(zhàn)線、各個(gè)方面，他們直接參與制定國(guó)家法律；全國(guó)人大及其常委會(huì)就法律草案公開(kāi)征求意見(jiàn)，均體現(xiàn)了法治民主，即民主立法。人民法院在執(zhí)法辦案過(guò)程中聽(tīng)取當(dāng)事人及其訴訟參與人的意見(jiàn)和訴求，并用法律文書(shū)的形式反映出來(lái)，使之成為公眾學(xué)習(xí)、仿效的司法產(chǎn)品，不僅把法治民主與人民群眾的司法活動(dòng)有機(jī)結(jié)合起來(lái)了，而且將人民群眾的意愿和立法有機(jī)結(jié)合起來(lái)了。因此，推進(jìn)案例法治，既是對(duì)民主立法的豐富和延伸，也是對(duì)民主司法的尊重和運(yùn)用。我們應(yīng)當(dāng)樂(lè)見(jiàn)每一件案件的當(dāng)事人及其他訴訟參與人都能在訴訟過(guò)程中對(duì)法律實(shí)施表達(dá)自己的見(jiàn)解，都能在案例處理中及時(shí)反映其智慧和訴求。所以，案例法治是集中反映民主、民意的法治。如果說(shuō)是造法的話，是眾多訴訟參與人的“集體造法”或“民眾造法”，因而是匯聚人民法治磅礴力量的重要途徑。

(八) 案例的規(guī)則和價(jià)值成為相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范體系

推進(jìn)案例法治，筆者并不否定規(guī)范法治的基礎(chǔ)性作用，更不主張司法案例唯我獨(dú)尊，而是主張案例所創(chuàng)造的規(guī)則和弘揚(yáng)的價(jià)值能夠成為一個(gè)有獨(dú)立內(nèi)涵的規(guī)則體系和價(jià)值體系，成為法律、法規(guī)和司法解釋的必要補(bǔ)充，能夠與法律規(guī)范、價(jià)值體系及司法解釋直接連通、相輔相成，并成為執(zhí)法辦案的一種規(guī)范資源，直接進(jìn)入司法活動(dòng)過(guò)程，融入待決司法案例的生成之中，從而在良法善治之外增加一個(gè)“良案善治”，要讓司法案例在發(fā)揮反哺立法的功能之外，也能發(fā)揮反哺司法活動(dòng)的功能。從我國(guó)法治實(shí)踐看，司法案例反哺立法數(shù)十年來(lái)成效卓著，各種法律的立改廢，特別是民法典的起草過(guò)程，不僅吸收了大量司法解釋、司法文件、會(huì)議紀(jì)要等規(guī)范性文件的成熟內(nèi)容，而且體現(xiàn)了對(duì)指導(dǎo)性案例、典型案例中的規(guī)則與價(jià)值的高度關(guān)注。目前，案例規(guī)則和案例價(jià)值雖然受到法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界的普遍重視，但對(duì)于其能否作為相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范體系而在執(zhí)法辦案時(shí)直接使用，在“兩界”均未形成共識(shí)。鑒于立法吸收司法案例規(guī)則和價(jià)值的功能存在很大的滯后性，故僅靠立法吸收、轉(zhuǎn)化案例的規(guī)則和價(jià)值難以做到及時(shí)、充分，很可能造成許多有用的案例規(guī)則和價(jià)值因時(shí)間的流逝而隨風(fēng)飄散，或者淹沒(méi)在裁判文書(shū)的海洋之中。所以，有必要根據(jù)司法實(shí)踐和人民群眾利用司法案例規(guī)則和價(jià)值的客觀需要，建立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的案例規(guī)則和價(jià)值體系，用以輔助法律規(guī)范和法律價(jià)值進(jìn)入生產(chǎn)和生活之中，并用其支撐法治實(shí)踐需要。從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境看，很多司法機(jī)關(guān)、法律機(jī)構(gòu)、法務(wù)公司和專(zhuān)家學(xué)者，都在總結(jié)某種案件或者某個(gè)法律問(wèn)題的裁判規(guī)則。(10)在這方面做得比較好、比較早的是北京天同律師事務(wù)所編選的“天同碼”系列叢書(shū)。且越是關(guān)注度高的案件，其裁判規(guī)則越是受到重視，如關(guān)于黑惡勢(shì)力的案件、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件、關(guān)于民刑交叉的案件以及關(guān)于第三人之訴的案件等。這些從具體案例中總結(jié)和提煉出來(lái)的裁判規(guī)則，對(duì)普及法律知識(shí)、預(yù)防相關(guān)糾紛、統(tǒng)一法律適用、公正處理案件非常有用。因此，我們急需將這些規(guī)則整合成一個(gè)體系，賦予其法律地位。筆者建議，要在案例法治環(huán)境下構(gòu)建三個(gè)規(guī)范體系，即由立法規(guī)范組成的規(guī)則、價(jià)值體系，由司法解釋與司法政策組成的規(guī)則、價(jià)值體系，以及由指導(dǎo)性案例、典型案例、類(lèi)似案例等組成的規(guī)則、價(jià)值體系，讓這三個(gè)體系形成一個(gè)“法治規(guī)范共同體”，作為執(zhí)法辦案的準(zhǔn)繩和指引，從而有效解決司法實(shí)踐中遇到的各種問(wèn)題和爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)推進(jìn)法治進(jìn)程。

筆者認(rèn)為，在全面依法治國(guó)進(jìn)程中，上述三大規(guī)則、價(jià)值體系互為表里、不可或缺，都具有不可限量的價(jià)值。法律法規(guī)的規(guī)則、價(jià)值體系是解決執(zhí)法辦案之綱的問(wèn)題；司法解釋與政策的規(guī)則、價(jià)值體系是解決執(zhí)法辦案之目的問(wèn)題；而司法案例的規(guī)則、價(jià)值體系則是解決執(zhí)法辦案之效的問(wèn)題，即確保實(shí)現(xiàn)司法公正。

(九) 執(zhí)法與司法領(lǐng)域成為法治建設(shè)的主戰(zhàn)場(chǎng)

案例法治是著眼于法之必行的法治，故保障法律實(shí)施的執(zhí)法與司法領(lǐng)域必然成為法治建設(shè)的主戰(zhàn)場(chǎng)。從立法看，至2020年6月30日，全國(guó)人大及其常委會(huì)已經(jīng)出臺(tái)了277部法律，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了數(shù)以千計(jì)的行政法規(guī)，最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)了大量司法解釋和司法政策，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系早已形成并趨于完善。法治建設(shè)的主戰(zhàn)場(chǎng)事實(shí)上已經(jīng)從立法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到執(zhí)法、司法領(lǐng)域，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)，特別是法院和法庭將會(huì)變成推進(jìn)法治、適用法律和宣傳法治的主要場(chǎng)所。美國(guó)法學(xué)家德沃金曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯?！痹谥袊?guó)特色社會(huì)主義法治體系中，法院既不是“首都”，法官也不是“王侯”，但法院可以成為解決各類(lèi)矛盾糾紛的“首府”，法官可以成為處理案件糾紛的“行家里手”，在推進(jìn)案例法治中發(fā)揮戰(zhàn)斗堡壘和先鋒模范作用。所以，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)以審判為中心的法治主戰(zhàn)場(chǎng)建設(shè)。(11)黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，筆者認(rèn)為，其中就包括司法審判已經(jīng)成為法治建設(shè)主戰(zhàn)場(chǎng)的考慮。要繼續(xù)深化司法體制配套機(jī)制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，參照現(xiàn)代各國(guó)和國(guó)際慣例，逐步強(qiáng)化人民法院的程序決定權(quán)，以彰顯程序公正，樹(shù)立司法權(quán)威，維護(hù)司法形象，發(fā)揮司法作用。從古今中外的司法制度看，法院是制約公權(quán)力濫用和約束私權(quán)利任性的重要部門(mén)，法院的程序權(quán)越大，對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約才越有力和越有效，對(duì)私權(quán)利的保護(hù)和規(guī)范才越有公信和權(quán)威，也才能相應(yīng)提高法律地位，司法案例才能具有影響力和執(zhí)行力。我們要反思和調(diào)整長(zhǎng)期以來(lái)一方面弱化司法審判的權(quán)力地位，一方面加重司法審判責(zé)任、任務(wù)的思維和做法。

就司法審判人員隊(duì)伍建設(shè)而言，要繼續(xù)推進(jìn)司法責(zé)任制改革及相關(guān)保障配套措施改革，全面落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，保障司法審判人員有職有權(quán)，能夠依法獨(dú)立公正行使裁判權(quán)，足以并敢于排除來(lái)自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部或者外部的非法干預(yù)。要在提高司法人員的司法能力和廉潔素養(yǎng)方面狠下功夫，大力加強(qiáng)司法倫理和職業(yè)作風(fēng)建設(shè)，培育司法人員的職業(yè)尊榮感和獲得感。要加強(qiáng)對(duì)司法人員的監(jiān)督，用公開(kāi)公正的制度機(jī)制促使司法人員認(rèn)真辦好每一個(gè)案件，開(kāi)好每一次庭審，寫(xiě)好每一份法律文書(shū)，通過(guò)嚴(yán)肅、公正、民主的司法程序，把當(dāng)事人和人民群眾的法治智慧集中起來(lái)，凝聚到法律文書(shū)之中，用不斷產(chǎn)出的高質(zhì)量司法案例引領(lǐng)當(dāng)事人和人民群眾的法治意識(shí)，建設(shè)高水平的法治社會(huì)。

(十) 案例成為法治發(fā)展進(jìn)程的信史

筆者認(rèn)為，在法治社會(huì)中，法治史在一定程度上就是案例史。無(wú)論是從歷史還是從現(xiàn)實(shí)看，法治史如果僅僅以法律規(guī)范和法律制度為依據(jù)，往往難以反映法治社會(huì)的全貌，甚至?xí)霈F(xiàn)“失真”的現(xiàn)象。因?yàn)楹芏喾梢?guī)范和法律制度出臺(tái)以后，實(shí)行起來(lái)會(huì)發(fā)生變數(shù)，有的甚至根本就沒(méi)有實(shí)行過(guò)。所以，如果僅以法律規(guī)范和法律制度為依據(jù)，就會(huì)脫離實(shí)際。比如，根據(jù)“史書(shū)”記載，漢文帝之后肉刑即廢除了，而實(shí)際上，直到清末乃至國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，不僅刑事訴訟中的肉刑普遍適用，司法實(shí)踐中被處以肉刑的情況也屢見(jiàn)不鮮。又如美國(guó)雖然從林肯時(shí)期就廢除了黑奴制度，但奴隸制在此后很長(zhǎng)時(shí)間里并未根絕。雖然美國(guó)的法律早就規(guī)定了各色人種一律平等，但黑人和有色人種在政治、經(jīng)濟(jì)、法律等方面低于白色人種的現(xiàn)象至今仍然存在，并常常成為騷亂和社會(huì)沖突的根源。從中外歷史上看，很多法律條文雖然看上去很美好，但也都是僅此而已。筆者發(fā)現(xiàn)，歷史上有兩種法律制度往往難以真實(shí)實(shí)行：一種是限制官員和政府權(quán)力的法律制度，如果沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立而強(qiáng)大的司法機(jī)構(gòu)，在實(shí)踐中往往難以貫徹實(shí)施；另一種是尊重和保障人權(quán)的法律制度，如果沒(méi)有強(qiáng)大的司法保障機(jī)制，在實(shí)踐中也很難得到落實(shí)。新中國(guó)成立以來(lái)法治建設(shè)的艱難曲折歷程也表明，很多法律制度沒(méi)有得到實(shí)際實(shí)施，比如1954年憲法中的“人民法院依法獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的規(guī)定，由于當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有制定多少法律，這條脫離社會(huì)條件的法律在“反右”和“文化大革命”時(shí)期根本就沒(méi)有實(shí)行。再如，1979年刑事訴訟法就明確規(guī)定，“死刑案件一律報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)”，但事實(shí)上，1981年之后，絕大多數(shù)死刑案件都沒(méi)有報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，直到2007年之后，這項(xiàng)法律制度才真正被落實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)行的200多部法律中，大約有三分之一的法律規(guī)定都難以在實(shí)踐中看到實(shí)施的痕跡，是否實(shí)施了更無(wú)從評(píng)價(jià)。這就說(shuō)明，我們僅僅根據(jù)法律規(guī)范評(píng)價(jià)一個(gè)時(shí)期的法治，至少是不全面的。

筆者認(rèn)為，要客觀、真實(shí)、全面地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)或一個(gè)時(shí)期的法治狀況和法治水平，觀察案例不失為一個(gè)很好的方法。如果實(shí)踐中的案例能夠依法處理，這就說(shuō)明法律得到了正確實(shí)施，否則就沒(méi)有得到實(shí)施。前已指出，法治史中要有案例史，沒(méi)有案例支撐的法治史很有可能是規(guī)范史和制度史，而不是法治實(shí)施史。所以，一個(gè)時(shí)代不僅要有各種各樣的法典，而且要有各種各樣的案典，“兩典”結(jié)合起來(lái)觀察，才能得窺法治的真顏和全貌。故筆者認(rèn)為，真實(shí)的法治之路是由常案和奇案、良案和錯(cuò)案、名案和無(wú)名案等案例鋪就的，法治大廈就是由形形色色的案例砌起來(lái)的。因此，由法律規(guī)范、法律制度和法治案例三個(gè)方面相互交織的法治史，才是法治國(guó)家和法治社會(huì)的真正信史。

三、 案例是觀察法治改革成效的重要視角

筆者認(rèn)為，案例不僅是推進(jìn)法治文明進(jìn)步的資源和抓手，也是考察法治改革成效的樣本和視角。比如，黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)部署了很多重大司法改革舉措，其中，司法責(zé)任制改革、糾正和防范冤假錯(cuò)案改革、保護(hù)產(chǎn)權(quán)制度和維護(hù)民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益改革等舉措尤其受到黨中央、政法機(jī)關(guān)和全社會(huì)的重視。這些法治改革推進(jìn)的程度和效果如何，中央有關(guān)部門(mén)已經(jīng)進(jìn)行總結(jié)和評(píng)估。本文僅舉兩個(gè)案例，就足以觀察這些改革的成效。

(一) 范某某涉嫌故意殺人宣告無(wú)罪案

1. 關(guān)于本案的基本案情

陜西省延安市人民檢察院指控：2012年8月，原延安市太和山道教管委會(huì)主任馮某某去世后，其大女婿毛某某接任管委會(huì)主任，身為副主任的被告人范某某因沒(méi)有當(dāng)選主任以及與馮某某多年的積怨，起意殺害毛某某。同年12月13日，范某某在自己占用的庫(kù)房中取出裝在藥瓶中的毒藥(金屬鉈)，包入紙包放在穿的衣服里，來(lái)到毛某某辦公室準(zhǔn)備投毒，因沒(méi)有機(jī)會(huì)而未能實(shí)施，后將毒藥放回庫(kù)房。12月14日12時(shí)許，范某某再次從庫(kù)房拿上毒藥，來(lái)到毛某某辦公室，等會(huì)計(jì)陳某某離開(kāi)后，趁毛某某不注意，將毒藥紙包拿出打開(kāi)，將毒藥投入毛某某辦公室茶幾上的燒水壺中，而后離開(kāi)。范某某將包毒物的紙片丟在廁所，回到自己辦公室后又將裝毒藥的藥瓶燒毀。12月15日，毛某某身體出現(xiàn)不適；12月17日就醫(yī)，被確診為急性鉈中毒(重度)，后經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。12月15日12時(shí)許，太和山道教管委會(huì)職工曹某在毛某某辦公室接了一杯水飲用后，于18日出現(xiàn)身體不適，19日也被確診為急性鉈中毒。經(jīng)鑒定：毛某某系鉈中毒死亡，曹某的損傷屬輕微傷。

延安市人民檢察院提供的主要證據(jù)有：① 公安機(jī)關(guān)初步確定幾名嫌疑人后，請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行心理測(cè)試，確定范某某有作案嫌疑，隨即對(duì)其監(jiān)視居住。② 毛某某的妻子馮某證明，毛某某被確診為鉈中毒后，在重癥監(jiān)護(hù)室親筆寫(xiě)下了懷疑投毒的4個(gè)人，是張某某、范某某、陳某某、趙某某。③ 微量物證檢驗(yàn)報(bào)告證明，在范某某道服上衣口袋、范某某辦公室和庫(kù)房?jī)?nèi)物品上均檢出鉈元素含量。④ 監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)前范某某在毛某某辦公室、自己辦公室、庫(kù)房等處的活動(dòng)情況，與范某某的有罪供述可相印證。⑤ 會(huì)計(jì)陳某某證明案發(fā)前在毛某某辦公室見(jiàn)過(guò)范某某，離開(kāi)時(shí)范某某還坐在沙發(fā)上，面前的茶幾上放著燒水壺。⑥ 范某某在偵查階段共有17次供述和辯解，其中在監(jiān)視居住期間有12次，在看守所有5次。前5次均否認(rèn)作案，從第6次開(kāi)始認(rèn)罪，但供述的作案過(guò)程、投毒方式、毒物屬性、毒物來(lái)源前后反復(fù)。

2. 關(guān)于本案的一審情況

陜西省延安市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審查卷宗、查看現(xiàn)場(chǎng)、與偵查人員座談、多次補(bǔ)查補(bǔ)證，開(kāi)庭審判、合議庭評(píng)議和審委會(huì)討論后，發(fā)現(xiàn)本案事實(shí)證據(jù)存在諸多問(wèn)題：第一，范某某所投毒物的屬性不清、來(lái)源不明。對(duì)此，范某某曾供述是老鼠藥，也曾供述是殺蟲(chóng)劑，前后不一，反復(fù)不定，更無(wú)法查清其毒物究竟從何而來(lái)。偵查機(jī)關(guān)未能從范某某身上、辦公室、庫(kù)房等處提取到老鼠藥、殺蟲(chóng)劑或含有鉈元素的任何毒物。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明范某某如何獲取、是否存有該毒物，也無(wú)法進(jìn)一步認(rèn)定該毒物中含有鉈元素。第二，范某某關(guān)于作案過(guò)程、投毒方式的有罪供述存疑。一是范某某供述作案當(dāng)天中午，毛某某打電話叫他到其辦公室，他去之后實(shí)施了投毒，但通話清單并沒(méi)有相應(yīng)通話記錄。二是雖然范某某供述的作案過(guò)程與監(jiān)控視頻證明的范某某活動(dòng)軌跡相符，但監(jiān)控視頻調(diào)取在先，范某某供述在后，不排除指供、誘供。而且由于監(jiān)控視角的限制，不能直接證明范某某供述的兩次進(jìn)出庫(kù)房取藥的情節(jié)。陳某某證言也僅能證明毛某某中毒前與范某某獨(dú)處過(guò)，證明力有限。三是偵查機(jī)關(guān)對(duì)范某某雙手腕、雙足部水腫的原因不能合理解釋?zhuān)慌懦逃嵄乒┑目赡堋５谌?，本案證據(jù)存在重大矛盾。公訴機(jī)關(guān)指控范某某在毛某某辦公室茶幾上的燒水壺中投毒，但經(jīng)鑒定，在該燒水壺和曹某水杯中并未檢出鉈元素。同時(shí)，除了在范某某辦公室、庫(kù)房、道衣和毛某某辦公室紙杯中檢出鉈元素外，還在毛某某喝的雪碧飲料瓶?jī)?nèi)的中藥、太和山道觀其他道士的道衣上均檢出含量明顯更高的鉈元素。第四，本案嫌疑人是通過(guò)測(cè)謊確定的，測(cè)謊固有的主觀性和不可靠性決定其只能作為偵破案件的輔助手段，而不能作為訴訟證據(jù)使用，更不能作為認(rèn)定被告人有罪的依據(jù)。

鑒于公訴機(jī)關(guān)的指控存在以上重大疑點(diǎn)，延安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不清、證據(jù)不足，遂于2014年12月11日宣告被告人范某某無(wú)罪。

3. 關(guān)于本案的二審情況

本案一審宣判后，附帶民事訴訟原告人反映強(qiáng)烈，指責(zé)一審法院包庇罪犯，揚(yáng)言要到西安等地喊冤上訪等，并就附帶民事訴訟提出上訴。延安市人民檢察院也不服一審判決并提出抗訴，陜西省人民檢察院支持抗訴。兩級(jí)檢察院均認(rèn)為，范某某的有罪供述可與尸體鑒定意見(jiàn)、物證鑒定意見(jiàn)以及其他在案證據(jù)相互印證。其中，范某某供述的去毛某某辦公室的過(guò)程得到監(jiān)控視頻印證，供述的在毛某某辦公室遇到陳某某一節(jié)與陳某某證言吻合；范某某供述，因與毛某某競(jìng)選主任失利、心理不平衡而投毒，有作案動(dòng)機(jī)。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以故意殺人罪追究范某某的刑事責(zé)任，一審宣告范某某無(wú)罪，顯系錯(cuò)判。

陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2015年8月18日裁定駁回上訴、抗訴，維持一審作出的無(wú)罪判決。

4. 真兇自首及其審理情況

2018年7月，延安市太和山道觀廚師劉某某向公安機(jī)關(guān)投案自首，稱毛某某鉈中毒死亡系張某某指使其投毒所致。公安機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲張某某，張某某到案后供述：其曾想到太和山管委會(huì)任職，但遭到時(shí)任主任馮某某拒絕，遂起歹意。在學(xué)得用鉈投毒的方法并購(gòu)得金屬鉈及硝酸后，將金屬鉈溶解為硝酸鉈，直接并指使道觀廚師李某某、劉某某投放硝酸鉈液體殺害馮某某、毛某某和另外二人。經(jīng)開(kāi)棺驗(yàn)尸，馮某某尸體內(nèi)也含有大量鉈元素。根據(jù)張某某的供述，從其親戚家提取到尚未使用的金屬鉈塊。公安機(jī)關(guān)又抓獲了涉嫌參與投毒的李某某、涉嫌傳授犯罪方法的李某1和涉嫌違法出售金屬鉈的王某某，上述犯罪嫌疑人均供認(rèn)所犯罪行。

該案業(yè)已經(jīng)延安市中級(jí)人民法院一審、陜西省高級(jí)人民法院二審定讞后報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

(二) 陶某涉嫌故意殺人宣告無(wú)罪案

1. 關(guān)于本案的案情

貴州省遵義市人民檢察院指控：被告人陶某(女)與被害人冉某某多年保持不正當(dāng)兩性關(guān)系。2011年4月5日，經(jīng)冉某某相邀，陶某從外地趕來(lái)與冉某某會(huì)面。次日凌晨2時(shí)許，二人到湄潭縣求是園小區(qū)冉某某家住宿。陶某因與冉某某的感情糾葛，心生怨恨，于凌晨5時(shí)許，趁冉某某熟睡之機(jī)，持羊角刀朝冉某某胸、背連刺數(shù)刀，致冉某某死亡。當(dāng)日下午，陶某在逃往外縣途中被抓獲。

檢察機(jī)關(guān)提供的主要證據(jù)有：① 冉某某的親屬發(fā)現(xiàn)冉某某被害后報(bào)案。② 多人證明陶某與冉某某有不正當(dāng)關(guān)系，案發(fā)前二人見(jiàn)面，案發(fā)后陶某離開(kāi)當(dāng)?shù)?。監(jiān)控錄像顯示，案發(fā)時(shí)段二人住宿的求是園小區(qū)沒(méi)有陌生人出入，案發(fā)后陶某離開(kāi)。③ 現(xiàn)場(chǎng)檢出陶某的多處血跡，陶某的皮靴、現(xiàn)場(chǎng)羊角刀上檢出冉某某的血跡，陶某的指甲檢出其與冉某某的混合基因分型。④ 陶某的姐姐陶某1、冉某某的朋友張某某均證明，6日清晨陶某打電話說(shuō)冉某某被小偷殺了。⑤ 案發(fā)后陶某嘴角、手臂有劃傷。⑥ 陶某在偵查階段有13次供述和辯解，前4次否認(rèn)犯罪，稱留宿于冉某某家，一男子入室盜竊，將冉某某殺害，自己亦被捅傷，因害怕不正當(dāng)關(guān)系暴露、說(shuō)不清楚而沒(méi)報(bào)案就離開(kāi)；后9次認(rèn)罪，稱覺(jué)得冉某某對(duì)不起自己，越想越氣，遂持刀殺人。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，陶某供述的因愛(ài)生恨符合情理，有作案動(dòng)機(jī)；其有罪供述能得到印證，無(wú)罪辯解與在案證據(jù)不符，特別是現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)第三人的跡象，小區(qū)唯一出入口的監(jiān)控錄像顯示當(dāng)時(shí)沒(méi)有陌生人出入，而且，如果是他人作案，陶某既不呼救也沒(méi)報(bào)案，這不合常理。所以，雖然證據(jù)存在一定瑕疵，但能夠排除他人作案的合理懷疑。

2. 關(guān)于該案的審理經(jīng)過(guò)

遵義市中級(jí)人民法院審理后，經(jīng)合議庭閱卷、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查走訪、召開(kāi)庭前會(huì)議、開(kāi)庭質(zhì)證認(rèn)證、聽(tīng)取辯護(hù)律師辯護(hù)意見(jiàn)和被告人的辯解，合議庭合議并報(bào)院審判委員會(huì)討論，以指控的事實(shí)不清、證據(jù)不足為由宣告被告人陶某無(wú)罪。

在審理過(guò)程中和宣判之后，被害人親屬反映強(qiáng)烈，認(rèn)為法院放縱罪犯，揚(yáng)言如果法官敢宣判陶某無(wú)罪，就讓法官?gòu)姆ㄍド舷У?。遵義市檢察院對(duì)判決不服并提出抗訴，后貴州省檢察院經(jīng)審查，決定撤回抗訴。

3. 關(guān)于該案審理中發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題

遵義市人民法院經(jīng)過(guò)閱卷、開(kāi)庭、補(bǔ)查補(bǔ)證、查看現(xiàn)場(chǎng)，并通知偵查人員和鑒定人出庭，合議庭評(píng)議和審委會(huì)討論認(rèn)為，本案存在很多疑點(diǎn)，不能認(rèn)定被告人陶某有罪，主要理由有以下幾個(gè)方面。

第一，監(jiān)控錄像等證據(jù)并不能排除他人作案。合議庭經(jīng)實(shí)地查看，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)監(jiān)控錄像存在盲區(qū)，且案發(fā)前停電，故監(jiān)控錄像中無(wú)他人出入不具排他性。公安機(jī)關(guān)復(fù)勘后雖然堅(jiān)持認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有第三人的痕跡，但復(fù)勘前冉某某親屬已將尸體運(yùn)走，原始現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，未發(fā)現(xiàn)第三人痕跡并不能排除他人作案。

第二，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待陶某的有罪供述。陶某在第5次訊問(wèn)時(shí)開(kāi)始認(rèn)罪，但此次訊問(wèn)長(zhǎng)達(dá)11個(gè)小時(shí)。在庭審中，陶某翻供，稱當(dāng)時(shí)被采取反銬、不讓喝水吃飯等手段才被迫認(rèn)罪。偵查人員出庭稱沒(méi)有刑訊逼供，但承認(rèn)反銬陶某近3小時(shí)。

第三，陶某的有罪供述前后不一，與其他證據(jù)矛盾。對(duì)于冉某某的上衣和陶某的挎包，陶某時(shí)而供述留在現(xiàn)場(chǎng)，時(shí)而供述扔在小區(qū)圍墻處，公安機(jī)關(guān)多次搜尋，未能找到。陶某供述給姐姐陶某1打電話，自稱殺害冉某某，但陶某1稱陶某打電話說(shuō)是小偷殺了冉某某。陶某供述殺人后身上有很多血，用冉某某的褲子、棉毛衫擦拭，但棉毛衫和陶某的衣服并未檢出血跡。陶某供述羊角刀是從現(xiàn)場(chǎng)沙發(fā)上拿的，但冉某某親屬均證明家里沒(méi)有羊角刀。陶某供述殺人時(shí)未受傷，但其案發(fā)后身上有傷，現(xiàn)場(chǎng)還檢出其多處血跡。

第四，陶某的無(wú)罪辯解相對(duì)穩(wěn)定，且有證據(jù)印證。陶某稱離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后給陶某1、張某某打電話說(shuō)冉某某被小偷殺害，有該二人的證言、通話清單印證。陶某稱被小偷捅傷，有傷情印證。陶某稱挎包被小偷拿走，案發(fā)后確實(shí)未找到該挎包。陶某稱冉某某家房門(mén)可以不用鑰匙直接推開(kāi)，冉某某親屬證明案發(fā)前門(mén)鎖已損壞。

4. 關(guān)于本案真兇的發(fā)現(xiàn)及其審判情況

2014年2月，貴州省湄潭縣看守所接到在押人員舉報(bào)，因涉嫌其他命案而被羈押的黎某自稱在求是園小區(qū)殺過(guò)人。經(jīng)訊問(wèn)，黎某供述，其攜刀潛入該小區(qū)一房間盜竊，門(mén)沒(méi)有鎖，因被發(fā)現(xiàn)，持刀捅傷一男一女，自己手指也被尖刀劃傷，劫得一個(gè)女式提包和一件男式皮夾克，尖刀留在現(xiàn)場(chǎng)。后根據(jù)黎某的供述，在其摩托車(chē)工具箱里查獲該皮夾克，經(jīng)冉某某親屬混雜辨認(rèn)，確認(rèn)系冉某某生前所穿。經(jīng)再次鑒定，現(xiàn)場(chǎng)羊角刀刀刃擦拭物檢出冉某某與黎某的混合基因分型，足可認(rèn)定系黎某作案。2018年，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，本案真兇黎某被執(zhí)行死刑。

(三) 關(guān)于以上兩案的判決

這兩件刑事案件雖然一個(gè)發(fā)生在我國(guó)的西北，一個(gè)在西南，相互之間并沒(méi)有任何瓜葛，但是，從兩件案件到兩個(gè)案例，其間存在的相同之處或者說(shuō)相似之處太多了，大體有以下方面：一是案件的性質(zhì)相同，即都是性質(zhì)惡劣的故意殺人案件；二是法律后果相同，即都是可能判處死刑的重大案件；三是存在的錯(cuò)誤相同，即都是辦案機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)就犯了以假當(dāng)真的重大錯(cuò)誤；四是發(fā)生錯(cuò)誤的原因相同，即被告人在偵查階段都曾經(jīng)遭受刑訊逼供，導(dǎo)致他們?cè)?jīng)違心地作出有罪供述；五是發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的訴訟階段相同，即都是在審判階段才發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)；六是法院對(duì)待錯(cuò)誤的態(tài)度相同，即都是從合議庭開(kāi)始，兩個(gè)法院就下決心判決被告人無(wú)罪；七是控辯雙方的意見(jiàn)和態(tài)度相同，即兩地檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)為被告人有罪并在一審宣判后提起了抗訴，而辯護(hù)律師都認(rèn)為被告人無(wú)罪，堅(jiān)決要求宣告無(wú)罪；八是被害人對(duì)案件審理和無(wú)罪判決的態(tài)度相同，即都有威脅法官、擾亂法庭、鬧訪法院等激烈言行；九是在一審過(guò)程中，關(guān)于案件中的問(wèn)題及如何處理，辦案機(jī)關(guān)都進(jìn)行了充分溝通，并經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，政法委都表態(tài)尊重法院的意見(jiàn)和判決；十是兩個(gè)法院的基本情況相同，即一個(gè)在我國(guó)的西北欠發(fā)達(dá)地區(qū)也是革命老區(qū)延安，一個(gè)在我國(guó)的西南欠發(fā)達(dá)地區(qū)也是革命老區(qū)遵義，都是處于西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)和革命老區(qū)，人民法院的隊(duì)伍素質(zhì)、司法保障、司法能力等基本相同；等等。

從兩件案件所發(fā)生的時(shí)代背景看，一個(gè)發(fā)生在黨的十八大召開(kāi)以后；一個(gè)發(fā)生在審理和宣判期間，黨的十八屆三中全會(huì)決定已經(jīng)發(fā)布實(shí)施了一年多，十八屆四中全會(huì)決定已經(jīng)發(fā)布。兩個(gè)全會(huì)決定部署的“司法責(zé)任制”改革和四中全會(huì)決定提出的“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”改革，已經(jīng)傳達(dá)并貫徹到全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)，防范冤假錯(cuò)案的觀念和要求在全國(guó)法院已經(jīng)深入人心，在兩件案件的公正處理方面充分展示了成效。

一是體現(xiàn)了新時(shí)代的法治理念教育的明顯成效。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記提出的全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略深入人心，中央政法委提出的新時(shí)代政府工作要牢固樹(shù)立謙抑、審慎、善意的理念，最高人民法院要求刑事審判要時(shí)刻繃緊案件質(zhì)量這根弦，確保把案件辦成“鐵案”的意識(shí)，已經(jīng)深深植根于廣大審判人員的內(nèi)心。公檢法機(jī)關(guān)過(guò)去辦理刑事案件一定程度上存在的重配合輕制約、重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序、重主觀證據(jù)輕客觀證據(jù)以及重有罪證據(jù)輕無(wú)罪證據(jù)等錯(cuò)誤理念和做法，在新形勢(shì)下已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)。人民法院審理死刑這樣的重大案件，能夠始終保持清醒頭腦和審慎態(tài)度，絕不放過(guò)任何疑點(diǎn)，確保每一件案件都能經(jīng)得起法律、歷史檢驗(yàn)的意識(shí)不斷得到強(qiáng)化。

二是證據(jù)裁判原則得到切實(shí)堅(jiān)守。黨的十八大以來(lái)推進(jìn)的諸多刑事司法改革舉措，要求刑事訴訟要始終堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，司法人員要努力發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，堅(jiān)持以證據(jù)說(shuō)話、用證據(jù)定案的要求得到廣大法官的一致遵循。刑事訴訟法規(guī)定的以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基本原則已經(jīng)成為辦案圭臬。認(rèn)定事實(shí)要堅(jiān)持以證據(jù)為依據(jù)，死刑案件要堅(jiān)持最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，已經(jīng)在全國(guó)各地的審判實(shí)踐中落地見(jiàn)效。兩件案件的合議庭嚴(yán)格審查事實(shí)證據(jù)，善于梳理、發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)疑點(diǎn)，切實(shí)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，真正做到了不偏不倚、不枉不縱。對(duì)于主要證據(jù)之間存在矛盾，無(wú)法排除合理懷疑，不能得出唯一結(jié)論的，敢于堅(jiān)持法治原則，堅(jiān)決宣告無(wú)罪。能夠做到在有罪無(wú)罪的問(wèn)題上，不容許有任何容錯(cuò)率，將防范冤假錯(cuò)案作為刑事審判的一項(xiàng)重大任務(wù)和嚴(yán)肅的政治責(zé)任。

三是疑罪從無(wú)原則得到堅(jiān)決貫徹落實(shí)。兩件案件的法官們都做到了：對(duì)于殺人案件的嫌疑人，只有證據(jù)鏈條完整封閉才能對(duì)其定罪量刑，缺一個(gè)環(huán)節(jié)都不放過(guò)。對(duì)于既有有罪證據(jù)又有無(wú)罪證據(jù)的“雙面性”事實(shí)證據(jù)的兇殺案件，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)原則，切實(shí)發(fā)揮刑事法律尊重和保障人權(quán)的功能，不心存僥幸，不遷就其他辦案機(jī)關(guān)，不迎合被害人的訴求，堅(jiān)決不搞“疑罪從輕”或“疑罪從掛”。在刑法價(jià)值取向上堅(jiān)持寧可“錯(cuò)放”、不可“錯(cuò)判”，有效防止了“失之毫厘，謬以千里”的錯(cuò)誤發(fā)生。

四是體現(xiàn)了敢于擔(dān)當(dāng)、堅(jiān)守公正司法最后一道防線的勇氣和決心。兩件案件的證據(jù)雖然存在諸多疑點(diǎn)，但是案件的社會(huì)關(guān)注度非常高，特別是在都沒(méi)有“亡者歸來(lái)”或者“真兇出現(xiàn)”的情況下，敢于否定檢察機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)，頂住被害人親屬的壓力，果斷宣告被告人無(wú)罪，法官和法院面臨的各方壓力和種種質(zhì)疑可想而知。但是，兩個(gè)法院，特別是辦案法官的司法能力、責(zé)任擔(dān)當(dāng)和堅(jiān)守公正的品質(zhì)在訴訟活動(dòng)中都經(jīng)歷了巨大考驗(yàn)，故能頂住各種壓力，敢于堅(jiān)持原則，保持清醒，維持定力，落實(shí)了嚴(yán)格司法、公正司法的要求。

五是司法責(zé)任制改革及其配套機(jī)制改革發(fā)揮了重要作用。在審判過(guò)程中，法院都堅(jiān)決落實(shí)了“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制及層層把關(guān)、人人負(fù)責(zé)的制度機(jī)制。案件承辦人、合議庭、刑事法官聯(lián)席會(huì)議、審判委員會(huì)各司其職、各負(fù)其責(zé)，凝聚工作合力，既認(rèn)真對(duì)前一審判環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督和審查，又切實(shí)對(duì)前一辦案環(huán)節(jié)予以把關(guān)和支持。刑事法官聯(lián)席會(huì)議討論后尊重并支持合議庭的無(wú)罪意見(jiàn)，審判委員會(huì)討論后堅(jiān)決支持合議庭和刑事法官聯(lián)席會(huì)議的無(wú)罪意見(jiàn)。如果沒(méi)有司法責(zé)任制改革、刑事法官聯(lián)席會(huì)議的支持和審判委員會(huì)的尊重支持，以及法院嚴(yán)格依法辦事，合議庭能否頂住壓力就難以保證了。

六是充分彰顯了黨領(lǐng)導(dǎo)司法的制度優(yōu)勢(shì)。面對(duì)其他辦案機(jī)關(guān)的不同意見(jiàn)和被害人親屬的激烈訴求，人民法院緊緊依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)以及黨委、政法委的協(xié)調(diào)，做好“三同步”工作，防止極端事件發(fā)生，努力實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”統(tǒng)一。比如，黨委、政法委在協(xié)調(diào)案件時(shí)，不搞少數(shù)服從多數(shù)的簡(jiǎn)單做法，而是堅(jiān)決貫徹中央提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，支持人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，在涉及被告人有罪無(wú)罪這一重大問(wèn)題上，明確尊重并支持人民法院提出的正確意見(jiàn)，讓人民法院最后決定、最后負(fù)責(zé)，切實(shí)體現(xiàn)了堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與尊重人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

七是體現(xiàn)了新時(shí)代以來(lái)中央部署的過(guò)硬隊(duì)伍建設(shè)取得的成效。進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，人民法院大力加強(qiáng)過(guò)硬刑事法官隊(duì)伍建設(shè)，著力培養(yǎng)素質(zhì)過(guò)硬、能力過(guò)硬和作風(fēng)過(guò)硬的法官。針對(duì)刑事審判工作責(zé)任重、壓力大、要求高的實(shí)際，著力開(kāi)展干警隊(duì)伍教育培訓(xùn)，要求法院干警不僅要熟練掌握法律，而且能夠敏銳發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，全面把握政策法律，精準(zhǔn)體察社情民意，適時(shí)總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，不斷提高司法能力水平。正是兩個(gè)法院都擁有這樣一支經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期刑事審判工作歷練、穩(wěn)定成熟、經(jīng)驗(yàn)豐富的隊(duì)伍，才能在重大、疑難刑事案件的審判中排除干擾、守住底線，確保公正。

總之，從發(fā)生在我國(guó)西部地區(qū)的兩件具體案件的依法公正審理中，我們既實(shí)實(shí)在在地看到了黨的十八大以來(lái)中央部署的、中央政法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)落實(shí)的司法責(zé)任制改革，健全完善冤假錯(cuò)案及時(shí)糾正和嚴(yán)格防范機(jī)制改革，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革等重大司法改革取得的顯著成效，也雄辯有力地揭示了自2007年1月1日最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，尚未發(fā)生一起死刑案件錯(cuò)判或錯(cuò)殺的真正原因。面對(duì)這一成就，筆者一方面由衷地為他們點(diǎn)贊；另一方面對(duì)繼續(xù)全面深化司法體制及其配套機(jī)制改革，大力推進(jìn)案例法治充滿信心。