[英]卡洛琳·伯特 著 李 洋 譯

1294年，時值對法戰(zhàn)爭爆發(fā)的緊要關頭，總巡回法庭暫停其事務，而后便再也未能恢復全國范圍的巡回審判。也正是這一年，總巡回法庭所受理業(yè)務明顯超出負荷，無疑限制了其作為司法機構的巡回頻率及實踐效率，這顯然已為一眾史家所共知。雖然戰(zhàn)爭的爆發(fā)直接促使總巡回法庭暫停活動，但這一司法機構自身的超負荷運轉無疑是導致其無法復興的最終原因。這一論點的主要倡導者艾倫·哈丁(Alan Harding)總結到，在愛德華登上王位之前，巡回法庭便已經(jīng)處于重壓之下，而在愛德華統(tǒng)治期間所開啟的大規(guī)模的、有如洪流一般的請求狀及訴狀之重負下，巡回法庭最終土崩瓦解。(1)See A. Harding, The Law Courts of Medieval England (Oxford, 1973), Introduction 3, 86-123, esp. 86-88.近年來，愛德華·鮑威爾(Edward Powell)、安東尼·馬森(Anthony Musson)及奧姆羅德(W. M. Ormrod)關于司法體系發(fā)展的著述，已然論及請求狀及訴狀促成了巡回法庭的衰微。(2)See E. Powell, Kingship, Law and Society: Criminal Justice in the Reign of Henry V (Oxford, 1989), 10-14; A. Musson and W. M. Ormrod, The Evolution of English Justice: Law, Politics and Society in the Fourteenth Century (London, 1999), 44.的確，哈丁的結論已經(jīng)為一些歷史學者所吸收而融入業(yè)已確成的此一階段的歷史敘述之中，即約1230—1360年間郡內(nèi)地方控制逐漸成長，與之相伴的是中央控制的式微。(3)至于已建構的敘事，多簡單地提及巡回法庭已然消失，See B. P. Putnam, “Transformation of the Keepers of the Peace into the Justices of the Peace, 1327-1390”, Transactions of the Royal Historical Society, 4th Series, xii (1929), 19-48; G. L. Harriss, King, Parliament and Public Finance to 1369 (Oxford, 1975), esp. 401-410.對于這些例證，哈丁對于巡回法庭的消逝原因所作的總結中有很好的說明，See supra, 1.

總巡回法庭的確誕生于亨利二世統(tǒng)治時期。(4)See C. A. F. Meekings, The 1235 Surrey Eyre, vol. i (Guildford, Surrey Record Society, 31, 1979), 4-10; Harding, Law Courts; S. F. C. Milsom, Historical Foundations of the Common Law (2nd edn, London, 1981); J. Hudson, The Formation of the English Common Law: Law and Society from the Norman Conquest to Magna Carta (London, 1996).盡管王室法院對于民事及刑事訴訟的介入已然處于增長態(tài)勢，尤其是自亨利一世統(tǒng)治以來，但是全方位的王室法發(fā)展的真正動力則是出現(xiàn)在亨利二世時期。在其統(tǒng)治時期，作為此一發(fā)展的顯著成果，尤其是咨審權利訴訟及不動產(chǎn)權益占有之訴(grand and possessory assizes)，以及遍布全國的針對犯罪的調(diào)查令經(jīng)由《克拉倫登法令》開啟，王室法庭開始在地方扮演起常規(guī)化角色。(5)關于克拉倫登及新近侵占令狀法令，See Milsom, Historical Foundations, 138-40; 關于起訴罪犯程序，尤其是控訴陪審團，參見Hudson, The Formation of the English Common Law, 65-66(他將此種活動描述為類似“一種復辟，或許融入了更高的標準化及規(guī)則化”；關于克拉倫登及控訴陪審團，See N. D. Hurnard, “Jury of Presentment and the Assize of Clarendon”, ante, lvi (1941), 374-410.這些訴訟及刑事調(diào)查使得對地方規(guī)律性的司法巡回成為必須，唯此案件才可最為有效地得以解決。正是基于此種需求，我們所知悉的巡回法庭才得以涌現(xiàn)。巡回法庭的法官有權受理所有申訴。當這些法官抵達某郡，他們通過令狀判定民事訴訟開始，也可以同樣方式處理刑事訴訟，將會依照所謂的巡回法庭的訴訟主張(articles)，羅列一系列訊問清單，將之送呈至百戶區(qū)的陪審員，以便處理那些涉及刑事重罪、失職，或傷害罪等在他們所代表的郡內(nèi)損害國王之權利的行為。(6)對于1281年威爾特郡巡回法庭所現(xiàn)存的法官裁決的版本及其討論，See “The Veredicta of Chippenham Hundred, 1281”, ed. R. E. Latham and C. A. F. Meekings, in Collectanea, ed. N. J. Williams, Wiltshire Archaeological and Natural History Society, 12 (1956), 50-128.他們同樣可以受理無管轄權申訴(foreign pleas)，也即來自他郡的申訴，通常是由他郡早前巡回法庭的休庭案件，而送呈至正開庭審案的郡的巡回法官以便受理。這些法官必須從一開始即準備好訴訟主張。而關于此的早期準備便囊括在1176年《北安普頓法令》的文本之中，另一次則源自1194年。(7)See D. Crook, Records of the General Eyre (HMSO, 1982), 34 and 34, n. 1.這些訴訟主張在整個13世紀持續(xù)擴展，并以驚人之勢在1254年達到極為可觀的數(shù)目。(8)See H. M. Cam, “Studies in the Hundred Rolls. Some Aspects of Thirteenth-Century Administration”, in Oxford Studies in Social and Legal History, ed. P. Vinogradoff, vol. vi (Oxford, 1921).根據(jù)哈丁的觀點，巡回法庭已然負荷超載，即使是在12世紀90年代，巡回法庭已經(jīng)“開始被業(yè)務的絕對數(shù)量所阻滯”。(9)See Harding, Law Courts, 74.的確，13世紀早期已開始通過其他機構以補充巡回法庭的不足，完成其在巡訪地方期間的事務。這一時期，巡回法庭巡訪周期極不穩(wěn)定，例如，在諾丁漢郡，巡訪各處的時間在4—12年不等，盡管總體而言在諾丁漢郡的巡回平均時間大概維持在6—7年。(10)巡回法庭巡訪日期，源自Crook, Records of the General Eyre, 47-52.因此，這些地產(chǎn)巡回審(assizes)，即自13世紀20年代以來頻繁的審理民事訴訟，以及清監(jiān)提審巡回審法庭(gaol delivery)，即代巡回期間的巡回法庭履行了不少職能。因為，讓訴訟當事人身負案件苦等數(shù)年，或者令重罪嫌疑犯暫押監(jiān)獄數(shù)年以待審判，這些做法顯然都是不切實際的。(11)關于地產(chǎn)巡回審及清監(jiān)提審巡回審法庭委員會轉變的更多細節(jié)，See P. Brand, The Making of the Common Law (London, 1992), ch. 7, 135-168, esp. 137-141.

至1278年，更多的訴訟主張涉入其中。(12)See Crook, Records of the General Eyre, 7.自此，巡回法庭法官開始受理及決定權利開示令狀(QuoWarranto)。如前所見，他們也審理針對國王之屬臣及其他領主，以及針對更寬泛意義上的不特定他人所提的民事訴訟(querelae)及非正式的訴求。(13)See supra, 1.這些正是1274—1275年百戶區(qū)卷檔專員所著力調(diào)查的主要類型。(14)See H. M. Cam, The Hundred and the Hundred Rolls (London, 1930).基于此，以受理民事訴訟的新委員會應運而生。哈丁指出，1278年始，貧困的訴訟當事人聚集在一起向巡回法官申訴，“巡回法官走到哪里，侵害之訴的申訴則始終環(huán)繞在他們周圍”。(15)See Harding, Law Courts, 86.1294年后，盡管曾打算適時重啟巡回法庭，1305年的《特殊刑事案件調(diào)查委任狀條例》(Ordinance of Trailbaston)也通過進一步的舉措，即不少歷史學家所見的以“刑事聽審委任狀”(oyerandterminercommission)的形式以處理“巡回法庭的積壓業(yè)務”，但終究未能開啟一輪新的巡訪。(16)See A. Harding, “Early Trailbaston Proceedings from the Lincoln Roll of 1305”, in Medieval Legal Documents (London, 1978), ed. R. F. Hunnisett and J. B. Post, 144-168, esp. 149.縱觀編年史，14世紀的大部分時間都處于討論關于以何種形式取代巡回法庭的辯論及試驗之中。如貝莎·普特南(Bertha Putnam)而言，巡回法庭的衰落預示著中央政府與地方權貴之間關于巡回法官將如何在郡內(nèi)從事行政管理事務之爭一觸即發(fā)。普特南相信在這場斗爭中當?shù)氐尿T士將會成為勝利者，并隨即分化為治安法官(Justices of the Peace)，這一理念被哈里斯所吸收并融入其極具影響力的關于議會及征稅系統(tǒng)的敘述中。(17)See Putnam, “Transformation of the Keepers of the Peace”; Harriss, King, Parliament and Public Finance.自此以后，直至最近，14世紀的權力分化緊隨總巡回法庭消逝這一觀念幾為公眾所普遍接受。(18)See Harriss, King, Parliament and Public Finance； S. Walker, “Yorkshire Justices of the Peace, 1389—1413”, ante, cviii (I993), 281-313; Powell, Kingship, Law and Society; Musson and Ormrod, The Evolution of English Justice; A Verduyn, “The Politics of Law and Order during the Early Years of Edward III”, ante, cviii (1993), 842-867.

盡管這一敘述的中心在于巡回法庭的消逝，但尚有一些缺失的細節(jié)值得注意，即愛德華一世時期這一機構仍在持續(xù)其業(yè)務。因此，這一涉及巡回法庭消逝的結論仍需做系統(tǒng)性考察。而且，一段時間以來，法律史學者已經(jīng)開始質(zhì)疑13世紀巡回法庭在司法體系中的中心性問題。(19)See infra, 10.本文的目的即在于，根據(jù)愛德華一世統(tǒng)治時期巡回法庭的若干卷檔，重新檢視關于巡回法庭消逝這一普遍認可的觀點以及關于1294年之后巡回法庭為何未能在全國范圍內(nèi)重生這一為大眾所普遍接受的正統(tǒng)觀念。

也許，關于愛德華一世統(tǒng)治時期巡回法庭的討論，最好的切入點乃是評估1278年之后其受理民事訴訟(querelae)的影響范圍。(20)以下是筆者所查詢過的卷檔：1279年肯特郡 (JUST 1/367), 1281年林肯郡 (JUST 1/486), 1281年威爾特郡 (JUST 1/1003), 1284年萊斯特郡 (JUST 1/457), 1285年北安普頓郡 (JUST 1/619), 1285年沃里克郡 (JUST 1/956), 1287年格洛斯特郡 (JUST 1/278), 1292年蘭開夏郡 (JUST /408), 1292年諾森伯蘭郡 (JUST 1/650, 654), 1293—1294年肯特郡 (JUST 1/373), 1293年坎伯蘭郡 (JUST 1/134) 以及A. Hopkinson,The Rolls of the 1281 Derbyshire Eyre (Chesterfield, Derbyshire Record Society, 2000). Crook的Records of the General Eyre一書則使得總體統(tǒng)計計算成為可能?；谏鲜瞿康?，本文將采取簡單統(tǒng)計羊皮紙卷數(shù)的方式展開，即將卷檔羊皮紙訴狀的正、背面合并記數(shù)為一。當然，1278年之后，巡回法庭卷檔中冠以“關于訴訟”(Placita de Querelis)或“關于非法侵害之訴”(Placita de Trangressionibus)標題(或同時出現(xiàn)在一個標題之中)的章節(jié)極為普遍，正如我們所預期的，定名為新的訴訟主張。(21)這一點可參閱Crook的Records of the General Eyre一書，作者羅列了所有現(xiàn)存的巡回法庭羊皮紙卷檔的基本內(nèi)容。所以，民事訴訟無疑在增長。例如，1287年的格洛斯特郡有2卷羊皮紙涉及此類訴訟，(22)See JUST 1/278, mm. 91-92.而關于1279年的肯特郡則有3.5卷羊皮紙與此相關。(23)See JUST 1/367, mm. 51-54.然而，與哈丁論點中的核心部分恰恰相反，事實上多數(shù)民事訴訟的申訴并非針對官員，而是關涉他人或多人對原告的侵害之訴，主要可分為幾種類型。首先，并無任何細節(jié)描述而僅僅冠以“侵害之訴”之名的案件。例如，在1279年肯特郡的巡回法庭，羅伯特·帕爾貝恩(Robert Parlebeen)之子西蒙與托馬斯·伍特(Thomas Wyut)之妻伊莎貝爾控訴威廉·帕爾貝恩(William Parlebeen)、亞當·莉莉(Adam Lilie)及他人的侵害。這一案件最終未提起申訴，故而我們對這一侵害之訴的細節(jié)并不了解。(24)See JUST 1/367, m. 52.其次，有不少關于企圖傷害罪及/或監(jiān)禁的申訴。1281年，約翰·穆雷(John Murre)申訴道，在巡回法官抵達林肯郡之前，理查德·德·萊克伯恩(Richard de Lekeburn)擅入其領地并企圖傷害他。最終理查德被定以企圖傷害罪并被處以懲罰。(25)See JUST 1/486, m. 47d.萊斯特郡的拉爾夫·埃爾默(Ralph Elmer)申訴道，在巡回法官巡訪之前，拉爾夫·列·錢伯萊恩(Ralph le Chamberleyn)與羅伯特·列·錢伯萊恩(Robert le Chamberleyn)及他人一起侵入其住宅并企圖傷害他，盡管之后他撤回了這一指控。(26)See JUST 1/457, m. 53.

一些案件涉及搶奪(seizure)及非法侵占物品或動產(chǎn)，一些則涉及欠債不還或非法拘禁。1281年，在白金漢郡，沃里克郡伯爵威廉·比徹姆(William Beauchamp)與妻子瑪?shù)贍栠_(Matilda)通過其律師申訴稱，雷金納德·比徹姆(Reginald Beauchamp)非法扣留其應于圣母瑪利亞行清凈禮日(the feast of the Purification of Holy Mary，圣燭節(jié))所收之錢財。雷金納德對此進行辯解，但陪審團的裁決更傾向于維護威廉及瑪?shù)贍栠_的利益。最終威廉夫婦勝訴并收回這些錢財，雷金納德則以非法侵占而被處懲罰。(27)See JUST 1/63, m. 51.另一項請求狀則是本尼迪克特·德·韋迪蓋特(Benedict de Wydigate)針對馬丁·德·霍頓(Martin de Horton)之子托馬斯及其他人而提起，在1279年的肯特郡，他控訴后者擅自入戶并竊取私人物品、動產(chǎn)及農(nóng)作物，基本可簡單歸類于盜竊。最終韋迪蓋特的這一訴求未得到支持并被認定為虛假控訴。(28)See JUST 1/367, m. 52d.

盡管在巡回法庭卷檔中，自1278年以來民事訴訟變得普遍起來，但仍屈指可數(shù)，并無顯著證據(jù)可將之稱作“洪流”。(29)以下信息取自克魯克的Records of the General Eyre一書。在可能的情況下，這些統(tǒng)計是從現(xiàn)存的關于諸郡的國王(‘Rex’)卷檔中得出。關于這一卷檔的更多信息可參見Crook, Records of the General Eyre, p. 25.在準備這篇論文的最后階段，很明顯大衛(wèi)·克魯克在其1982年的一篇關于單獨的巡回法庭在1294年后重啟的論文腳注部分得出相似結論。然而，其結論似乎為歷史學者所忽視，哈丁的論點則持續(xù)占據(jù)主流。參見Crook, “The Later Eyres”, ante, xcvii (1982), 241-268, esp. 244n.1292年之前，僅有一處卷檔包含6卷羊皮紙以上的民事訴訟，那即是擁有15卷羊皮紙的1286年諾?？丝ぞ頇n。(30)See JUST 1/573, mm. 81-5d, 89-89d, 103-110d.1292年之前，除了擁有6卷羊皮紙訴狀的諾?？思傲挚峡?，(31)See JUST 1/486, mm. 46-51d.其他郡涉及訴狀的羊皮紙卷檔多在4卷以下，甚至還有五郡都未見有此種類型之羊皮紙卷檔。正如克魯克(Crook)所指出的，與那些專指民事訴狀的羊皮紙卷相比，即便是再多的數(shù)量也微不足道。(32)See Crook, “Later Eyres”, 244n.1286年，諾福克郡擁有77卷涉及民事訴訟的羊皮紙，這一數(shù)據(jù)乃是將其15卷羊皮紙卷的民事訴訟做以整體看待。(33)See JUST 1/572, mm. I-76d.的確，與擁有較少數(shù)量羊皮紙卷請求狀的案例相比，多數(shù)中等規(guī)模的郡，如牛津、萊斯特及諾丁漢郡等，多擁有20—30羊皮紙卷關涉民事訴訟。(34)See JUST 1/704, Civil Pleas, mm. I-2 Id cf. Querelae JUST 1/707, m. 28; JUST 1/457, Civil Pleas, mm. 1-30 cf. Querelae mm. 52-3d; JUST 1/664, Civil Pleas, mm. 1-22d cf. Querelae, m. 51d.

因此，若稱1278年之后如洪流一般的民事訴訟涌入巡回法庭則未必可信。我們應考慮是否其中的某些訴狀，即民事訴訟的書面形式，乃是在巡回法庭法官之前便已產(chǎn)生，但基于某些原因未被記錄于卷檔之上，以及這些與卷檔所展示相悖的情形是否足以稱之為“洪流”。事實上，很明顯，那些存在于巡回法庭卷檔“關于訴訟/非法侵害之訴”部分的案例僅包括那些案例中緣起于訴訟當事人的案件。我們對此有所了解，乃是因為有一些1286年以來在上述郡存系的訴訟，其中便包含一些未出現(xiàn)在巡回法庭卷檔之上的案例。(35)現(xiàn)存的訴狀可以在公共記錄事務辦公室的JUST 1分類中覓得，而其中關涉巡回法庭的訴狀，大衛(wèi)·克魯克已細致詳述于其Records of the General Eyre著述之中。博蘭(Bolland)則出版了關于現(xiàn)存訴狀的選輯。See W. C. Bolland, Select Bills in Eyre, A.D. 1292—1333, Selden Society Publications, 30 (London, 1914).以什羅普郡為例，1292年巡回法官曾巡訪至此，在其卷檔之上也只留存11項訴訟的印記。然而，關于在本郡的巡回更有49項訴訟與之相關。有沒有可能法官因訴狀而受理諸多案件，但基于某些原因卻并未記錄于巡回法庭的卷檔之上？這可能是因為：巡回法庭乃是存卷法庭(courtofrecord)，(36)關于巡回法庭收錄庭審的記錄，See Sir F. Pollock and F. W. Maitland, The History of the English Law, vol ii (2nd edn, Cambridge, 1898; reprinted 1968), 669-670.可能存在一些案件，訴狀已交由陪審團審理，而最終被認定無須法庭受理或被駁回。(37)這可能由原告采用一種未被記錄的非訴的模式予以保留。甚至，還可能存在，有時候案件因令狀而起，但隨后基于同樣原因而終止，故而也未被記錄在冊。然而，此種先是接受而后隨即終止的訴狀，最終未記錄于巡回法庭卷檔之上的個案極有可能尚屬少數(shù)。(38)感謝保羅·布蘭德提供這一信息。如上種種必然引導我們作出如下總結，對于多數(shù)巡回法庭而言，可能存在著一定數(shù)目的訴狀，已然控訴至郡長或其代理人處，而其中多數(shù)隨即終止且在巡回法庭法官來臨時未再提起申訴。(39)博蘭討論了年鑒(Year Books)中詳細說明的控訴訴狀程序。顯示這些訴狀經(jīng)由被告提交至郡長，由其負責尋找訴訟保證人以便提起控訴。博蘭指出，被告可能在實際上將此訴狀呈遞給作為郡長代言人的百戶長。百戶長可能認可這些訴訟保證人的名字并于訴狀之上略記下備忘錄以對其表明，他們已正式向他提起控訴。并非所有的現(xiàn)存訴狀都具備此種關于其的書面?zhèn)渫洠陨鲜鲞@些實踐并非總能夠得以呈現(xiàn)。博蘭將對其的違背或遵從歸因為百戶長或書記官一時的興致：“這一備忘錄只不過是百戶長及其書記官基于某種想法將之略記或選擇不記。其顯然未獲得明確的官方授權。”Bolland, Select Bills in Eyre, xxii.所以，這一浪涌般的訴狀數(shù)目，如果的確存在，亦不會對巡回法官在每一郡的巡回時間產(chǎn)生何其重大影響，同樣也不應對由此所致的巡回法庭的超負荷運轉負有責任。

如我們所見，直至1292年，除諾?？丝ぶ猓不胤ㄍゾ頇n中民事訴訟的數(shù)量仍相對較少。然而，1292—1294年間巡回法庭卷檔的數(shù)量，在與訴訟相關的羊皮紙卷的平均數(shù)量方面迅猛增長。如下四郡脫穎而出：1292年蘭開夏郡存有13卷與訴訟相關羊皮紙卷；(40)See JUST 1/408, mm. 88-100d.1293年諾森伯蘭郡則有13卷；(41)See JUST 1/650, mm. 53-65d.1293—1294年肯特郡有14.4卷；(42)See JUST 1/373, mm. 87-101.而約克郡在同年度則擁有34.5卷之多。(43)See JUST 1/1087, mm. 1-35.1294年，為備戰(zhàn)對法戰(zhàn)爭，在約克郡的巡回法庭暫停，如果這一巡回能夠繼續(xù)完成的話，可能最終會有更多的民事訴訟羊皮紙卷留存。(44)See Crook, Records of the General Eyre, 171.除上述四郡之外，1292—1293年的坎伯蘭郡及1292年的威斯特摩蘭郡分別擁有8卷及5.5卷涉及民事訴訟的羊皮紙卷。(45)坎伯蘭郡: JUST 1/134, mm. 59-66d; 威斯特摩蘭郡: JUST 1/985, mm. 37-42.愛德華一世期間，肯特、諾森伯蘭、約克、坎伯蘭及威斯特摩蘭郡已經(jīng)歷過一輪巡訪。唯一的例外是威斯特摩蘭郡，我們無法探尋到究竟有多少關涉民事訴訟的羊皮紙記錄于早期巡回法庭的卷檔，(46)這是因為在此巡回法庭卷檔中沒有單獨的民事訴訟(querelae)部分。民事訴訟與民事申訴(civil plea)合并在一處。1292—1294年間專用于民事訴訟的羊皮紙卷是否比之前巡回法庭巡訪時的卷數(shù)更多。例如，肯特郡在1279年擁有3.5卷涉及民事訴訟的羊皮紙卷，而到1293—1294年則上升為14.5卷；(47)See JUST 1/367, mm. 51-54; cf. JUST 1/373, mm. 87-101.諾森伯蘭郡在1279—1280年間甚至都沒有與民事訴訟相關的羊皮紙卷。(48)See Crook, Records of the General Eyre, p. 147.

當此數(shù)字的增長呈現(xiàn)泛濫之時，值得考慮的是，這一現(xiàn)象是否可能與更多訴訟當事人意識到并開始運用請求狀或訴狀的法律程序是相伴共生的以及相應地提出證據(jù)，即覆蓋全國的巡回法庭是否因請求狀及訴狀的更好運用而變得超出其負荷。然而，這一想法可能存在一些問題，就訴狀及請求狀而言，與前述所討論有所不同，一些郡展示出與之殊異的發(fā)展模式。愛德華統(tǒng)治期間，以下諸郡曾被巡回兩次，分別是蘇塞克斯郡(1279及1288年)、威爾特郡(1281及1289年)、多塞特郡(1280及1288年)以及赫特福德郡(1278及1287年)。如上地區(qū)則并未展現(xiàn)出同幅度的增長，或甚至未見必然的增長。蘇塞克斯及威爾特郡所擁有的民事訴訟羊皮紙卷甚至呈現(xiàn)出消退的景象，(49)1279年蘇賽克斯，JUST 1/915, mm. 37-39d cf. 1288, JUST 1/924, mm. 77-78d. 1281年威爾特郡, JUST 1/1001, mm. 39-42 cf. 1289, JUST 1/1006, mm. 36.多塞特郡僅有輕微的增長，(50)See 1280, JUST 1/203, mm. 9-9d cf. 1288, JUST 1/210, mm. 48-49d.而赫特福德郡則保持不變。(51)See 1278, JUST 1/323, mm. 58-58d cf. 1287, JUST 1/325, mm. 38-38d.但此種違和也可較為輕易解決。這些郡的第二次巡訪多處于愛德華前往法國加斯科尼之時，故而當國王暫居國外之時這些訴訟當事人可能不會輕易主動提出申訴。因而，當1292—1294年國王重歸國內(nèi)，肯特、諾森伯蘭、約克、坎伯蘭及威斯特摩蘭郡的民眾，極富經(jīng)驗地在巡回法官來臨之時提起請求狀及訴狀，甚至比以往更為積極。或許多塞特及威爾特郡的民眾，以及其他愛德華統(tǒng)治期間內(nèi)訪問過兩次的郡，同樣在國王居于國內(nèi)之時將更多的民事訴訟提交給在本郡內(nèi)巡訪的巡回法官。

但是，對于愛德華統(tǒng)治期間內(nèi)從未被巡回過，卻在1292年即擁有13卷涉及民事訴訟的羊皮紙卷的蘭開夏郡，又該作何解釋呢？這可能是因為，基于國王1289—1293年“國家審判”(State Trial)期間針對中央及地方政府官員的請求狀的激勵，自1292年始更多民眾蓄勢蜂擁至其所在郡的巡回法庭的法官處呈遞請求狀。(52)關于“國家審判”，See Brand, Making of the Common Law, chap. 5, 103-112; and State Trials of the Reign of Edward I, 1289-1293, ed. T. F. Tout and H. Johnstone (Camden Society, 3rd Series, 9, 1906).然而，此種解釋將使1292—1294年間擁有與訴訟有關的羊皮紙卷數(shù)額較少的什羅普(4卷)、斯塔福德(4卷)及米德爾賽克斯郡(1卷)顯得有些突兀。(53)什羅普郡：JUST 1/739, mm. 34-37, 96; 斯塔福德郡：JUST 1/804, mm. 39-40d, 43-43d, 41-41d; 米德爾賽克斯郡: JUST 1/543, mm. 41-41d.為闡明肯特、諾森伯蘭、約克、蘭開夏郡及較少規(guī)模的坎伯蘭、威斯特摩蘭郡，緣何在1292年之后所擁有民事訴訟羊皮紙卷方面脫穎而出的另一種解釋，則將之歸因于這些郡在法庭指令方面的特殊性。這或許更經(jīng)得起驗證。以上假設在最終得出為何1292年之后某些郡在呈遞至巡回法院法官的訴訟卷數(shù)量上呈現(xiàn)顯著增長態(tài)勢之前尚需進一步的考察。即便此種增長在某些郡較為顯著，但也絕非如哈丁所言之“洪流”一般，這即是我們目前所能得出的唯一結論。

因此，任何聲稱巡回法庭在1278年后因訴訟而超負荷的觀點顯然無法立足。然而，盡管我們無法聲稱民事訴訟“蜂擁”(哈丁所言)于巡回法庭的法官之側，但是主張其在該年之后巡回法庭的業(yè)務量呈現(xiàn)普遍意義上的增長，倒是極有可能。與之相對照的是1268—1272年間的巡回。也并非所有郡都可拿來做對照，因為并非1268—1272年間被巡回過的郡都保有相關的訴訟卷檔。(54)Crook, Records of the General Eyre, 以下信息皆來源于此。當然，可作為對照的大多數(shù)郡，自1278年之后其刑事訴訟的數(shù)量呈現(xiàn)出增長的態(tài)勢。通過對兩處巡回法庭所受理刑事訴訟部分的簡單考察，可以發(fā)現(xiàn)此種增長的結果至少部分源自與“冒用特權”(usurpation of franshises)相關的控訴。(55)1281年威爾特郡 (JUST 1/1001, mm. 1-36d); 1285年埃塞克斯 (JUST 1/242, mm. 65-112d).這就是哈丁所言之超載，但他并不認為這乃是促成巡回法庭式微的主要原因。(56)Harding, Law Courts, 86-87.同樣，關涉民事訴訟的羊皮紙卷也帶來了普遍意義上的增長。此外，常有冠以“國王之訴”名義的羊皮紙卷存留；而在1278年之前卻難覓蹤跡?！皣踔V”，如其標題所隱含的，乃是由國王通過其律師呈遞的私人法律案件。我們據(jù)此可以總結到，1278年之后巡回法庭的事務并非只在特定的非法侵害請求狀方面，其在總量方面帶來了普遍意義上的增長。

在接受巡回法庭已然超負荷這一定論之前，我們所需了解的是，1278年之后巡回法庭的所有額外事務，附加于法官在郡內(nèi)開庭所耗費時間究竟幾何。大衛(wèi)·克魯克的《總巡回法庭檔案》一書對巡回法庭法官在多數(shù)郡開庭審案時間作了較為詳細的記載，由此即可觀察1278—1287年間巡回法庭法官開庭時間與1268—1272年間開庭時間相比，需更費多少時日。為保障這一統(tǒng)計所得出的比對結果相對公允，我們只統(tǒng)計那些曾于這兩個時期皆被巡訪過的郡。不排除少數(shù)情況下難以得出精確的統(tǒng)計，因為巡回法庭法官在某一特定郡內(nèi)所完成審判這一日期尚屬未知。(57)這影響了那些擁有巡訪次數(shù)相同的郡(盡管并非是同一郡)，故而可能無法保證這一統(tǒng)計數(shù)據(jù)的精確性。更甚，克魯克的統(tǒng)計所使用到的這些日期中，有的我們的確無法確證巡回法官是否開庭審案。(58)很難知悉法官將于哪天開庭審案，這一方面的信息極為匱乏，盡管薩瑟蘭(D. W. Sutherland)主張在巡訪中，法官多選擇在周日及一些宴會休息日開庭。See D. W. Sutherland, The Northamptonshire Eyre of 1329—1330, vol. i, Selden Society Publications, 97 (London, 1983), xiv-xv, xix.然而，我們依然可能作出此一較合理的假設，即巡回全國所有郡的兩次審判，其前后可能極為類似，因此包括這些審判日期在內(nèi)，都可能與一般所認為的后一次巡回時間會比前一次巡回時間要長這一總體預估存在反差。這一統(tǒng)計結果極為有趣，因為很明顯，1278—1287年間巡回法官所審理案件的時間與1268—1272年間相比足足超出了四分之一之多。(59)實際增長率為29%，后一巡回的天數(shù)大致為1670天，相比較前者則為1290天。在1268—1272年及1278—1287年兩次開庭的統(tǒng)計中，都未將貝德弗德郡計算在內(nèi)。這是因為其1268—1272年首次巡回因亨利三世的去世而推遲，最終于1276—1277年完成，所以將之列入統(tǒng)計范圍并不明智。無論如何，可能對總體的增長率不會造成較大影響。

然而，我們也必須考慮到巡回法庭在每一郡之間的相關間隔時間，例如，在諾?？丝?257年曾接受巡訪，而下一次巡訪則是在1268—1269年，再下一次則是在1286年。1257年與1268年之間相隔11年。1268—1269年與1286年之間相隔17年左右。因此，由于后一尋訪周期較之前者稍長，所以1286年的巡回法庭所受理請求狀，相較于1268—1269年的巡回法庭，其事務量更大。如果我們將巡回法庭巡訪全國的年份相加，那么很明顯1278—1286年間與1268—1272年間巡訪的年份要遠遠多于1268—1272年間與之前的巡訪年份。1268年開始巡回的整體間隔及1278年開始巡回的整體間隔也比那些1268年開始及之前的巡訪的整體間隔要長約40%。所以，實際的情況是，在1278年的巡訪中，法官僅僅再花費四分之一長的時間以應對可能增加的40%的事務量，甚至不論是請求狀，還是權利開示令狀。這些可能對前述問題有所解答，但很明顯，不能夠解釋所有問題。尤其是無法解釋前述所提及的巡回法庭事務的整體增長。事實上，可能法官將其事務組織化以便于分為不同的群組以受理請求狀申訴，正如我們所知悉的他們所從事的權利開示令狀及國王土地之訴事務一般。這也就意味著這些事務的處理可以不需要考慮巡回法庭在每一特定郡的時間周期是否已顯著地延長了。(60)感謝保羅·布蘭德所提供的關于巡回法庭及法官組織其間事務之間應分離的建議。

1278年之后，巡回法庭所受理的非法侵害的請求狀及訴狀并未呈現(xiàn)“洪流”之狀，但毫無疑問地，巡回法庭事務量呈現(xiàn)出總體增長的態(tài)勢，而這一額外事務意味著法官在諸郡開庭審案的時間延長了。

那為何我們要作出巡回法庭已經(jīng)消逝的斷言呢？1294年戰(zhàn)爭前夜，巡回法庭暫停事務，其后便不復其全國巡回審判的盛景。是不是可以說，1294年開始巡回法庭便無法為繼呢？這一年后巡回法官全國巡回審判的缺失是否在英國司法制度史上留下了一個巨大的虛空，如我們所見，這一虛空，多被認為需要超過半個世紀才足以彌補？我們隨后將回到前一個問題。至于后一個問題，很明顯，首先我們需要考慮巡回法庭在13世紀末履行何種功能，以及當時其在英國司法制度史上居于何種地位。

巡回法庭是王室司法深入郡的重要手段，這乃是哈丁著述中的隱含假定。同樣地，對于馬森及奧姆羅德而言，巡回法庭曾是“13世紀王室司法在各省的主要機構”。(61)See Musson and Ormrod, Evolution of English Justice, 43.然而，其他史學家，尤其是法律史學家，多認為13世紀末期巡回法庭便不再是駐在地方的主要司法機構。貝克(J. H. Baker)認為，彼時的巡回法庭的巡訪間隔太久，已然遠遠超出其在有規(guī)律的基礎上為任一特定的郡提供正義的必要標準。(62)See J. H. Baker, An Introduction to English Legal History, 3rd edn (London, 1990), p. 23.的確，如我們所見，自13世紀初期以來，巡回法庭事務方面已經(jīng)為這些地方的其他司法機構所主導運作。(63)See Supra, 2.自13世紀20年代，特別委任的地產(chǎn)巡回審法官(assize justices)在地方處理由衡平令狀所引致的兩項小規(guī)模的訴訟，分別是“新近侵占令狀”(novel disseisin)及“收回被占繼承土地令狀”(mort d’ancestor)，一如與重審令狀(certification)及調(diào)查小陪審團的裁決是否虛假的令狀(attaint)相關的案件一般。1273年，常規(guī)的地產(chǎn)巡回審已經(jīng)建立，盡管其在13世紀80年代及90年代又有些許變化，但相較于巡回法庭，其在郡內(nèi)提供了更為便捷的民事審判的模式。自1285年開始，當其被授予初審權(nisiprius)之前，他們也能夠在那些地方法庭內(nèi)受理訴訟的某一階段。(64)See Brand, Making of the Common Law, 137-141.如大衛(wèi)·克魯克所言，“巡回法庭早已中斷其作為主要王室法院而受理關于郡守護者騎士與自由地產(chǎn)保有人之間訴訟的權利”。(65)Crook, “Later Eyres”, 245.

克魯克也指出，重罪上訴的下降以及侵權令狀的上升意味著巡回法庭刑事司法功能的衰微。此外，經(jīng)特別委任從事清監(jiān)提審的法官的興起意味著巡回法院對此職責的漸次消減。由于巡回法庭之間的巡訪間隔，克魯克指出，“關涉更高一級的刑事事務的國王之訴與司法行政復查”開始承擔起“與鎮(zhèn)壓犯罪相比，更為關切錯誤與遺漏作為懲罰的正式理由，以及對于正義及有效行政的鼓舞”這一職責。因此，按照他的觀點，直至13世紀末，巡回法庭已非地方行政法律事務的不可或缺的一部分。(66)See Crook, “Later Eyres”, 248克魯克寫道，審判之前的連帶罰金(murdrum fine)與公共歲獻金(common fine)，具備“常規(guī)稅”的諸多特征。(67)See Crook, “Later Eyres”, 247.的確，鮑威爾已經(jīng)注意到，1272年之前巡回法庭的主要關注點聚焦于王室財政權利及殺人案件。(68)See Powell, Kingship, Law and Society, II.然而，1272年后連這些都被削減了。與亨利三世可以從巡回法庭中征集的稅金總額相較，愛德華一世統(tǒng)治時期所能征收的稅金更少：1234年至1236年間，巡回法庭所征稅款約為19 000英鎊。1284年，財政署關于收入的調(diào)查顯示從司法資源而來的預期年度財稅收入約為1 100英鎊，而巡回法庭稅收收入僅占其中一部分。1 100英鎊這一總額或許有些低估，但愛德華一世統(tǒng)治時期司法資源而來的稅收收入未必能夠達到其在亨利三世時期的那一峰值。(69)See M. C. Prestwich, Edward I (Great Britain, 1997), 242. See R. C. Stacey, Politics, Policy and Finance under Henry III, 1216-1245 (Oxford, 1987), 42, 213-214. 此書例證了許多巡回法庭于亨利三世統(tǒng)治時期崛起。關于1284年財政署所預估的1 100英鎊司法稅金無疑是一種低估，1281年德比郡持續(xù)三周之久的巡回法庭關于罰金與具結保證金的審判記錄顯示有553英鎊，霍普金森(Hopkinson)已經(jīng)指出幾乎所有此種總額皆收集在兩年的巡回法庭中。See Hopkinson, The 1281 Derbyshire Eyre, lxiv-lxv and 249. 感謝尼克·巴勒特(Nick Barratt)提供關于此問題的進一步思考：基于其對于財政署的研究，他總結出類似的結論，對于司法稅金而言，1 100英鎊顯然過低。然而，這些關于亨利三世統(tǒng)治時期增長總量的對照仍然有效，即史黛西(Stacey)所引摘的19 000英鎊這一數(shù)值與三年有關，1234—1236年每年從巡回法庭獲取的平均收入在6 000英鎊左右。也沒有跡象表明財政署對于1284年的估值比平時低了近6倍。總體而言，或許可以說，早在13世紀后期，巡回法庭在司法體系中所扮演的中心角色逐漸消弭，甚至是在國王之財政方面，亦是如此。伴隨亨利二世時期首次巡回訪問的產(chǎn)生，王室法官不斷增長的需求已經(jīng)意味著其注定將淪為補充，在此意義上，在1278年之前便已經(jīng)不再是郡內(nèi)民、刑事司法方面的主要機構。以歷史的后見之明觀之，很顯然1294年巡回法官在全國范圍巡訪的缺失并未如哈丁所言在司法體系上留下一個巨大的虛空。

那么同時代的國王、法官及當事人是否意識到13世紀末期巡回法庭職能的限縮呢？他們是否將之總結為這一機制的諸多不靈便之處呢？如果他們的確這樣認定的話，或許應派駐更多的法官參與開庭審判以解決這一難題。然而，由于這是一個法律職業(yè)仍在擴張以便滿足現(xiàn)實需要的時期，或許僅僅只是由于法官的不充足而導致這一問題的發(fā)生。(70)關于司法權的擴張，See P. Brand, The Origins of the English Legal Profession (Oxford, 1992).所有這些只停留在構想層面，尚未有證據(jù)足以揭示這一時期法官或法官在地方的當事人的這一觀點。(71)感謝理查德·帕廷頓對此的評注。另一方面，國王對于巡回法庭的意見較為清晰的表達于1305年5月愛德華致其司庫的信中。這告訴我們，對于國王而言，巡回法庭是如何有效及必要。(72)See G. O. Sayles, Select Cases in King’s Bench, vol. ii, Selden Society Publications, 57 (London, 1938), cl.這一措辭似乎盡人皆知，但其出處卻很難追溯。這封信關涉1305年的特殊刑事案件調(diào)查委任狀問題(Trailbaston commissions)。在信中，愛德華寫道，委任狀的委員會以執(zhí)行其委任狀，在巡回法庭法官離開之前這一委任狀的委員會先行回避，就如同“在吃藥之前先喝杯酒一樣”(auant la venue de noz justices erranz serra comme beuerage deuant medecine)。哈丁將其解釋為特殊刑事案件調(diào)查委任狀的委員會將會“清理巡回法庭原有的積壓案件”。(73)See Harding, “Early Trailbaston Proceedings”, 149.然而，對于這一將特殊刑事案件調(diào)查委任狀定性為傾向于清理巡回法庭積壓案件這一定位卻并非絕對清晰。毋寧是一種針對流浪團伙橫行無忌這一當務之急的認知而產(chǎn)生的回應。對于愛德華一世而言，此種類型的回應并非首例。在其統(tǒng)治的早些時候，他為迅速化解疑難問題，未啟用巡回法庭，而是選擇雇傭特殊任務委員會議，如1274—1275年百戶區(qū)卷檔，以及1289—1293年與“國家審判”有關之委員會。(74)關于百戶區(qū)卷檔調(diào)查，See Cam, The Hundred and the Hundred Rolls, 關于“國家審判”，See Tout and Johnstone, State Trials of the Reign of Edward I.1304—1305年的委員會則更像是此一情境的又一例證。愛德華顯然認為在特殊刑事案件調(diào)查委任狀委員會完成其職責之后，巡回法庭可以展現(xiàn)出更為廣泛的及更完整的司法運作模式。這便能夠解釋，巡回法庭的關注點始終在于總體意義上而非針對特定案件——法官受理所有民事訴訟，以及巡回法庭的訴訟主張多是針對郡內(nèi)民眾的一般性問題。當然，國王也期望在特定委員會完成其事務之后巡回法庭能夠展現(xiàn)出更為宏觀的職能，即便后見之明為我們揭示其特有的實際職能至少至此已殊為有限。愛德華無疑也期望巡回法庭能作為其權勢及權威的代表而巡訪諸郡。的確，波洛克與梅特蘭(Pollock，Maitland)對巡回法庭某些事務的描述為其在郡內(nèi)的無限全能提供了很好的支撐，因此，也對其作為司法機制而將國王之治理推廣至王國的全部角落的這一權威作了很好的解釋。(75)See Pollock and Maitland, The History of English Law, vol. ii, 644-650.

因此，雖然至13世紀末期，巡回法庭并未展現(xiàn)出實際功能，也未被其他機構所代替，而仍為國王所保有，或者對于其實踐者及當事人而言，其作為國王在諸郡意志的最具代表性的體現(xiàn)這一認知功能仍在發(fā)揮作用，這一點是清晰無疑的。而這也不應被低估。為何愛德華在其1307年辭世之前并未如其所規(guī)劃般重啟巡回法庭？首先，特殊刑事案件調(diào)查委任狀委員會在1305年并未結束；其后，他們于1305年及1307年又曾再度活動。(76)See Calendar of Patent Rolls, 1301-7, 404, 542-543.可能的情況是，愛德華本打算在其事務基本完成之后重啟巡回法庭。其次，針對羅伯特·布魯斯(Robert Bruce)所領導的反抗英格蘭的造反運動，(77)See Prestwich, Edward I, 506.1306年對蘇格蘭戰(zhàn)爭再次爆發(fā)。這一戰(zhàn)爭的重現(xiàn)可能打斷了一項新的全國范圍巡回審判訪問的計劃，正如1282—1283年的威爾士戰(zhàn)爭曾在那些年中斷巡回法庭一樣。究竟哪一種可能性是造成巡回法庭在愛德華辭世之前未曾重啟的原因，很難給出清晰明確的答案。

如我們所見，許多歷史學家將巡回法庭的消逝與所預想的這一消逝意味著帶給司法體系以無序的虛空建立起關聯(lián)，當代學者亦作出此種關聯(lián)：我們已然發(fā)現(xiàn)愛德華一世自己亦覺察到巡回法庭的重要性；1329年斯科羅普(Scrope)大主教也曾提及創(chuàng)制新的全國范圍的委員會以應對此種無序的局面。(78)See Sutherland, The Northamptonshire Eyre of 1329—1330, vol. i, xvii, xxii-xxiv, xxx; Musson and Ormrod, Evolution of English Justice, 45, 177.巡回法庭似乎成為那個已逝去的秩序井然時代的表征。盡管它乃是權威及國王意志及于諸郡的重要象征，但這并不意味著巡回法庭可以作為處理混亂爆發(fā)的機制而存在。其巡訪頻率極低、規(guī)模又過于寬泛，而其特有的職能又是如此限縮，或許還不如說是如斯科羅普及某些歷史學家所認為的充當某種“靈丹妙藥”的角色。事實上，特殊刑事案件調(diào)查委任狀委員會與其說是應對巡回法庭失措的新解決機制，毋寧說是如愛德華在其統(tǒng)治期間前半段所使用的有針對性或?qū)ｉT委員會以應對特定問題及目的(并非僅止于王國的混亂)——當然不僅僅是百戶區(qū)卷檔調(diào)查及1289—1293年間所謂“國家審判”時期對于請求狀的收集，也包括刑事聽審及調(diào)查委任狀。因此，14世紀巡回法庭的消逝以及諸多以應對混亂局面的多樣化嘗試，歷史敘事不應將之做以合并描述，因為事實上它們大相徑庭。