方繼斌

（廣東萬(wàn)哲律師事務(wù)所，廣東 深圳518000）

在司法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)賬人（本文僅指通過(guò)其個(gè)人賬戶向借款人提供借款和收取利息的主體）與出借人（本文僅指持有借款憑證向法院提起訴訟的主體）通常是一致的，因此，在法庭調(diào)查中，調(diào)查的方向主要是審查實(shí)際的借款總額、利息、還款等問(wèn)題。但是，實(shí)踐中也存在著轉(zhuǎn)賬人(下稱名義出借人)與出借人（下稱實(shí)際出借人）不一致的情形。此種情況下，借款人通常會(huì)提出與起訴的實(shí)際出借人不存在借貸的“合意”、不存在直接的款項(xiàng)交易記錄等論點(diǎn)，要求駁回實(shí)際出借人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，筆者以一則親自處理的案件為例，認(rèn)為可以通過(guò)合意、債權(quán)轉(zhuǎn)讓或委托披露的思路，駁斥借款人的論點(diǎn)，以此確認(rèn)實(shí)際出借人主張的正當(dāng)性和合法性。如此解決，不僅做到于法有據(jù)、以理服人，還能節(jié)約司法資源，減少訟累，避免撤訴后另行起訴的麻煩，保障實(shí)際出借人的合法權(quán)益。

一、案件介紹

（一）案件背景

甲乙丙三人系同學(xué)關(guān)系（注：涉案當(dāng)事人以甲、乙、丙代稱），甲因生意需要，原本想拉攏乙入股投資，擴(kuò)大生意規(guī)模，但乙綜合考慮后，不同意入股。因此，甲退一步希望乙借錢給他，供其生意周轉(zhuǎn)。2016年12月，乙通過(guò)丙的銀行賬戶向甲提供借款人民幣48萬(wàn)元（注：借款協(xié)議載明借款本金人民幣50萬(wàn)元，預(yù)扣人民幣2萬(wàn)元的月利息），借款期限1年。由于乙是通過(guò)丙的銀行賬戶向甲提供借款本金，因此，甲也是通過(guò)丙的銀行賬戶，按月向乙支付了近10個(gè)月的利息，但后續(xù)不僅未再支付利息，也未歸還本金。值得注意的是，本案中，借款協(xié)議出借人一欄并未填寫，但實(shí)際持有人是乙。而且，乙和丙之間并沒(méi)有48萬(wàn)元或者每月2萬(wàn)元的再轉(zhuǎn)賬記錄。換言之，從銀行轉(zhuǎn)賬記錄看，丙在通過(guò)銀行給甲轉(zhuǎn)賬之前，乙的銀行賬戶并沒(méi)有向丙支付本金的轉(zhuǎn)賬記錄，甲每月給丙支付利息的時(shí)候，丙也沒(méi)有再轉(zhuǎn)賬給乙的記錄。后據(jù)查實(shí)，乙丙之間存在著大量的生意往來(lái)，因此涉案的本金和利息在其他生意往來(lái)中被抵扣，且由于往來(lái)記錄過(guò)多，就連乙丙之間都無(wú)法準(zhǔn)確判斷本金和利息是在哪一次交易中被抵扣。

基于以上的案件背景，乙本想丙代其向法院提起訴訟，但丙并未同意，僅同意確認(rèn)該筆款項(xiàng)屬于乙。為此，乙不得已而自行向法院提起訴訟，并要求甲歸還本金和支付逾期利息。但是，甲拒絕承認(rèn)與乙有借貸的合意，并以此否認(rèn)乙所主張的一切內(nèi)容。

（二）案件分析及裁判結(jié)果

在首次接觸案件時(shí)，根據(jù)乙提供的資料和陳述的信息，初步判斷本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)集中在甲乙之間是否約定利息。因?yàn)榘凑展P者所在地區(qū)的司法實(shí)踐，借款合同中未載明借款利率或約定利息的，即使存在著按月固定的“利息”轉(zhuǎn)賬記錄，但對(duì)利息部分的主張通常不予支持。倘若如此，由于甲已經(jīng)支付了近10個(gè)月的利息，且法院又不支持利息的主張，則該部分利息將會(huì)被認(rèn)定為還款，那么乙所主張的借款本金將被大量稀釋。

但隨著進(jìn)一步的證據(jù)整理、資料搜集和案情研討，筆者認(rèn)為除了利息這一部分外，甲還可能會(huì)提出與乙之間不存在借款的合意抗辯，從而否定乙的一切主張。后續(xù)開庭也恰如筆者所分析的，甲的訴訟代理人圍繞“因與實(shí)際出借人不存在轉(zhuǎn)賬記錄，借款合同也未載明乙的身份信息，因此與實(shí)際出借人乙不存在任何借貸關(guān)系”和“借款合同未約定利率”兩個(gè)論點(diǎn)進(jìn)行了大量的舉證和抗辯。但由于筆者提前做了充足的準(zhǔn)備，一審法院采納筆者所提出的論點(diǎn)，認(rèn)定甲乙之間存在事實(shí)上的借款關(guān)系，但并未支持利息的主張。隨后，甲乙同時(shí)上訴至二審法院，二審法院通過(guò)證據(jù)審查和法律分析，認(rèn)為甲簽署“出借人留有空白”的借款合同本身是對(duì)出借人可能發(fā)生變更持容忍和放任的態(tài)度，且通過(guò)審查合同具體條款的表述，認(rèn)為雙方之間有約定利息，以此支持了乙的全部訴訟請(qǐng)求。

二、實(shí)際出借人與借款人之間權(quán)利關(guān)系認(rèn)定路徑

根據(jù)以上案例及裁判結(jié)果，筆者認(rèn)為，在名義出借人和實(shí)際出借人不一致的情況下，可通過(guò)以下三種策略和路徑認(rèn)定實(shí)際出借人與借款人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（一）路徑一：證明借款人與實(shí)際出借人達(dá)成“借款”的“合意”

借款人只要有“借款”的意思表示，而出借人又有“同意提供借款”的承諾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已經(jīng)達(dá)成“合意”，并據(jù)此確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第一，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，借款合同是指借款人向出借人借款，到期后歸還借款和支付利息的合同。從法條的表述可以看出，借款合同成立的核心在于合同雙方是否就“借款”達(dá)成合意。

第二，司法實(shí)踐中，借款人填寫“出借人留有空白”借款合同的現(xiàn)象十分普遍和常見(jiàn)。在該案中，不僅合同中未載明實(shí)際出借人乙的主體信息，乙和丙之間也缺乏印證借款本金確實(shí)是由乙通過(guò)丙提供給甲的轉(zhuǎn)賬記錄。但是，最高人民法院［（2018）最高法民申3112號(hào)］有關(guān)的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：“一方將留有空白內(nèi)容的合同交予合同相對(duì)方的，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容事項(xiàng)的無(wú)限授權(quán)”。借款人作為完全民事行為能力人，其在“出借人留有空白”的合同進(jìn)行簽章，說(shuō)明其對(duì)出借人的任意性以及可能發(fā)生的變更均持有容忍和放任的態(tài)度。借款人對(duì)出借人不確定性的放任和容忍，也進(jìn)一步說(shuō)明，借款合同中借款人的核心意思表示是“借款”，至于誰(shuí)是實(shí)際的出借人，并非借款人關(guān)心和在乎的要點(diǎn)。

在該案例中，借款合同并未載明乙的主體信息，而且乙和丙之間也缺乏本金和利息的流轉(zhuǎn)記錄。此時(shí)，如果強(qiáng)求實(shí)際出借人和名義出借人之間就本金和利息的流向進(jìn)行充分的舉證，顯然不但會(huì)加重實(shí)際出借人的舉證責(zé)任，也會(huì)為借款人躲避債務(wù)提供路徑。因此，只要名義出借人確認(rèn)該筆本金確實(shí)代實(shí)際出借人向借款人發(fā)放，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際出借人確實(shí)有“同意提供借款”的承諾，并據(jù)此認(rèn)定雙方已經(jīng)達(dá)成借款“合意”。

（二）路徑二：證明轉(zhuǎn)賬人與出借人之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)

名義出借人的證明，可以視為或理解為名義出借人已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓予實(shí)際出借人，而實(shí)際出借人通過(guò)向人民法院起訴，并由人民法院將起訴狀、證據(jù)材料等送達(dá)給借款人的行為可視為已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知借款人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓據(jù)此發(fā)生效力，借款人理應(yīng)對(duì)起訴的實(shí)際出借人承擔(dān)還款義務(wù)。

首先，《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為只要通知債務(wù)人即可發(fā)生效力，而無(wú)需征求債務(wù)人的同意。至于采取何種方式通知債務(wù)人，法律并無(wú)明確的要求。在私法領(lǐng)域，既然法無(wú)明確的要求，那么只要是能夠讓借款人知悉所涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的形式，均應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)和認(rèn)可。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓之所以要向債務(wù)人進(jìn)行通知，主要是防止債務(wù)人出現(xiàn)錯(cuò)誤履行、雙重履行的情形，由此不當(dāng)?shù)丶又貍鶆?wù)人的負(fù)擔(dān)，使其承擔(dān)超出應(yīng)當(dāng)承受的法律后果。因此，只要是能夠讓債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的通知，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效的通知，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。

其次，司法實(shí)踐中，裁判者認(rèn)可并支持債權(quán)受讓人可以起訴方式作為履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，并以追加讓與人為第三人或要求讓與人提供證明的形式，確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。如［（2016）最高法民申3020號(hào)］裁定書的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：“在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力”。此外，［（2017）粵03民終97號(hào)］和［（2015）深中法商終字第2838號(hào)］判決書均體現(xiàn)前述觀點(diǎn)。

最后，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2001〕12號(hào)）第六條第二款也同樣支持該觀點(diǎn)。雖然前述司法解釋有范圍適用的限制，但該解釋所體現(xiàn)出的觀點(diǎn)并不阻礙人民法院在其他案件分析法律適用的理由時(shí)進(jìn)行說(shuō)理。

在該案例中，縱使甲堅(jiān)持是與丙建立事實(shí)上的借款合同關(guān)系，或者甲否認(rèn)與乙存在借款合同關(guān)系，但是，丙確認(rèn)乙權(quán)利主張的行為，可以視為乙與丙之間進(jìn)行了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而乙通過(guò)提起訴訟并由人民法院將起訴狀、證據(jù)材料送達(dá)給甲的行為可以視為乙已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知甲，前述兩項(xiàng)基本事實(shí)可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)對(duì)甲發(fā)生效力。據(jù)此，出借人有權(quán)向甲主張借款合同項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利。

（三）路徑三：證明出借人與轉(zhuǎn)賬人之間存在委托合同關(guān)系

受托人即名義出借人因第三人即借款人的原因，對(duì)委托人即實(shí)際出借人不履行義務(wù)，名義出借人應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H出借人披露，實(shí)際出借人因此可以行使名義出借人對(duì)借款人的權(quán)利。以此理解，借款人同樣需要對(duì)實(shí)際出借人承擔(dān)還款義務(wù)。

多數(shù)情況下，民間借貸主要發(fā)生在熟人之間。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)小貸平臺(tái)的普及，或者中間人自我利益考量，也大量涌現(xiàn)中間人未向借款人和實(shí)際出借人互相披露主體信息的情形。

倘若實(shí)際出借人與名義出借人確實(shí)存在委托合同關(guān)系，而借款人又怠于履行還本付息的義務(wù)，則實(shí)際出借人可以依照《合同法》第四百零三條的規(guī)定，以借款人未向其履行義務(wù)，要求名義出借人向借款人和其披露互相的身份，并據(jù)此獲得名義出借人對(duì)借款人的權(quán)利，要求借款人對(duì)其承擔(dān)還本付息的義務(wù)。

當(dāng)然，前述路徑可能因身份因素而受到借款人的抗辯，即借款人與名義出借人訂立合同時(shí)如果知道該實(shí)際出借人就不會(huì)訂立合同的除外。但是，正如筆者在第一部分所分析的，在借款合同關(guān)系中，身份因素并不足以影響借款人借款的行為，特別是借款人作為完全民事行為能力人，在“出借人留有空白”借款合同簽署的行為，即表明出借人的身份對(duì)借款人而言，并非其關(guān)心或考量的主要內(nèi)容。因此，即使借款人以“知道出借人的實(shí)際身份就不會(huì)簽訂借款合同”這一點(diǎn)作為抗辯理由，法院也應(yīng)從寬審查。

在該案例中，乙委托丙向甲放款的事實(shí)，可以合理推定乙丙之間存在著委托貸款的事實(shí)，而丙的證人證言，可以理解為丙已經(jīng)向甲披露實(shí)際出借人即為乙的事實(shí)。結(jié)合本路徑所分析的法律依據(jù)，可以判定乙已經(jīng)取得向甲主張債權(quán)的權(quán)利，有權(quán)要求甲承擔(dān)借款合同項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)。

三、結(jié)語(yǔ)

雖然實(shí)踐中轉(zhuǎn)賬人和出借人經(jīng)常存在不一致的情形，使得債權(quán)的求償變得復(fù)雜和困難。但是，這并不影響實(shí)際出借人通過(guò)法律和司法實(shí)踐總結(jié)出來(lái)的觀點(diǎn)維護(hù)自身的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，在處理類似案件時(shí)，實(shí)際出借人不僅可以以借款合同“借款合意”為基礎(chǔ)解決問(wèn)題，也可以從債權(quán)轉(zhuǎn)讓和委托合同的角度去確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一審和二審法院支持我方當(dāng)事人的主張，至少確定了筆者思路在一定程度上的正確性和恰當(dāng)性。

這樣的解決路徑，一方面立足于誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民商事審判基本原則，以及《合同法》有關(guān)借款合同和委托合同的基本內(nèi)涵，做到于法有據(jù)，以理服人。另一方面，在有先例可循的情況下，同案同判的貫穿性思維能夠有效防止人民法院濫用自由裁量權(quán)，進(jìn)一步節(jié)約司法資源，減少訟累，避免“老賴”等喪失信用的借款人借用不當(dāng)?shù)目罐q，惡意拖延還款時(shí)間。