李靜雪

（北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875）

《監(jiān)察法》第4條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！钡?，監(jiān)察機關與檢察機關之間究竟如何制約，并未明確規(guī)定。本文擬就檢察機關對監(jiān)察機關制約的必要性及具體制約措施進行分析。

一、檢察機關對監(jiān)察機關制約的必要性

（一）權力制約的必然要求

任何社會都不存在一個能調整社會生活各個方面的權力，權力與權力之間也不能混同?！侗O(jiān)察法》和其他相關法律賦予了監(jiān)察機關監(jiān)督公職人員和對職務違法犯罪行為進行調查、處置的權力。監(jiān)察權的行使不受行政機關、社會團體和個人的干涉，旨在更好地發(fā)揮廉政建設和推進反腐工作。但任何權力的行使都要在法律規(guī)定的范圍之內，一旦越軌就會適得其反。因此，需要通過有效的監(jiān)督機制來實現(xiàn)權力之間的制約與平衡，避免絕對的權力導致的專制。這不僅是權力相對性的要求，也是《監(jiān)察法》的要求。

監(jiān)察權具有支配性，其支配性表現(xiàn)為對其行為的支配力量，要求其為或不為某種特定的行為，并且，這種支配性是由國家強制力來保證實施的，相對人必須服從。監(jiān)察權這一性質導致了其存在被濫用的可能性，加之監(jiān)察范圍的廣泛性，對監(jiān)察權進行司法監(jiān)督是必須的。

與司法權的被動性與中立性不同，《監(jiān)察法》要求監(jiān)察機關對公職人員的履職情況加強監(jiān)督、嚴格監(jiān)督，是一種主動的監(jiān)督；與刑事訴訟領域的不告不理制度相反，監(jiān)察機關可以對職務違法和職務犯罪行為主動進行調查；根據(jù)監(jiān)督、調查結果，監(jiān)察機關還有一定的處置權。監(jiān)察權的主動性是實現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋，構建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機制的重要手段。但是如果監(jiān)察人員在工作過程中違反程序規(guī)定，仍可能演變成利益“尋租”的空間，有違監(jiān)察機關設置的初衷。

總之，監(jiān)察權作為一種新的國家權力，必須通過監(jiān)督和制約機制對其進行控制，避免使其異變?yōu)樽躺瘮〉男峦寥馈?/p>

（二）保障被監(jiān)察者基本權利的需要

國家權力是公眾授權而產(chǎn)生的，監(jiān)察權也不例外。公民讓渡自己的一部分權利形成監(jiān)察權，旨在創(chuàng)造清正廉潔的社會環(huán)境，進而使自身的權利得到保障。

監(jiān)察機關采取的強制措施都在一定程度上限制了被調查人的權利。如果不對監(jiān)察機關加以制約，非法剝奪、限制被調查人的人身權利、財產(chǎn)權利或者侵犯被調查人隱私權的行為就可能會發(fā)生，保障被監(jiān)察者的權利也就無從談起。

另外，控制犯罪與保障人權是我國刑事訴訟不可分割的兩個目的，二者不可偏廢。這一理念也應貫徹到監(jiān)察工作中來。被監(jiān)察者可能實施了職務犯罪行為，但絕不能因此而不合理地限制、剝奪或者侵犯其作為公民應享有的基本權利。正確控制犯罪不能脫離程序性權利的保障，也就是通過權利制約權力。只有這樣，才能實現(xiàn)追究職務犯罪與保障被調查者的合法權利不受非法侵害的有機統(tǒng)一。

（三）彌補現(xiàn)有監(jiān)督機制的不足

《監(jiān)察法》第七章規(guī)定了對監(jiān)察機關和監(jiān)察人員的監(jiān)督——人大監(jiān)督、社會監(jiān)督和自我監(jiān)督。

1.人大監(jiān)督

與人大對“一府兩院”的監(jiān)督相比，人大及其常委會對監(jiān)察機關的監(jiān)督方式雖然更具有多樣性，但監(jiān)督范圍卻受到了限縮，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，對違法失職的監(jiān)察機關委員和副主任，人大常委會可以做出撤銷其職務的決定，但監(jiān)察機關主任如果違法失職，只能由選舉產(chǎn)生機關的人大罷免。①這一規(guī)定加大了對監(jiān)察機關主任進行監(jiān)督的難度，削弱了人大監(jiān)督的力度。另一方面，人大可以通過“一府兩院”的年度工作報告進行監(jiān)督，而對于監(jiān)察機關的監(jiān)督卻只能通過專項工作報告進行。專項工作報告只涉及重大問題，不包括對過去一年工作的總結和對下一年工作的規(guī)劃。可見，人大監(jiān)督作用有限。如果檢察機關能夠對監(jiān)察權的行使進行司法監(jiān)督，及時了解并糾正監(jiān)察人員在履職時違反法律規(guī)定的調查程序的行為，就能更好地避免或者處理違法失職的情況。人大監(jiān)督和監(jiān)察機關的監(jiān)督都是為行使公權力的“人”而設置的，而檢察機關的制約的重點在于公權力的行使是否符合法律規(guī)定的程序，二者不是對立的，而是相輔相成的。

2.社會監(jiān)督

社會監(jiān)督不具有國家權力屬性，而是取決于社會公眾的文化素質和法律素養(yǎng)。如果公眾的法律意識和權利觀念淡薄，社會監(jiān)督機制就無法發(fā)揮效用；相反，還有可能出現(xiàn)輿論影響司法的情況。因此，社會監(jiān)督的關鍵不在于矯正，而在于通過社會公眾的建議、檢舉、申訴和控告等發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關工作人員的違法行為。從這一角度來看，社會監(jiān)督是一種事后的監(jiān)督。

對監(jiān)察機關的社會監(jiān)督主要是通過信息公開進行的。這些信息主要是指監(jiān)察機關的調查結果。而檢察機關的司法監(jiān)督伴隨著整個調查過程，能夠克服社會監(jiān)督的滯后性。由于國家公職人員的職務違法或職務犯罪行為與公權力的行使關系密切，調查過程中往往要遵守保密規(guī)定，能夠公開的信息有限。加之尚無法律對應當公開的信息做出明文規(guī)定，監(jiān)察機關對是否公開、何時公開以及公開哪些信息有較大的自由裁量權。因此，僅憑監(jiān)察機關公開的信息不足以發(fā)揮社會監(jiān)督應有的作用。檢察機關是國家機關，其制約機制具有強制性，能起到及時糾正的作用。

3.自我監(jiān)督

自我監(jiān)督是一種內部監(jiān)督，主要是通過設立內部專門的監(jiān)督機構進行，還包括對打聽案情、過問案件、說情干預行為的報告和備案，監(jiān)察人員的回避、脫密期制度的規(guī)定。這些規(guī)定都具有一定的震懾作用，但也存在問題。一方面，將回避制度和脫密期納入自我監(jiān)督的合理性有待商榷?；乇苤贫戎荚谂懦﹃P系人對案件公正處理的影響，監(jiān)察機關工作人員自行回避可以視為其自我監(jiān)督，但申請回避則應屬于外部監(jiān)督。脫密期的設置是為了確保相關秘密在監(jiān)察人員離職后不被泄露，對于預防監(jiān)察機關濫用權力、違法行使權力所能起到的作用是有限的。另一方面，無論多么嚴格的內部監(jiān)督都不能代替外部監(jiān)督，只有將內部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結合，才能真正杜絕“燈下黑”，更好地開展其自身的監(jiān)督工作。

綜合以上，檢察機關對監(jiān)察機關的制約能夠彌補現(xiàn)有機制對于監(jiān)察機關監(jiān)督力度、范圍和效果的不足。

（四）相互配合、相互制約原則的要求

《監(jiān)察法》第4條第2款體現(xiàn)了互相配合、互相制約的原則。在追究職務犯罪的過程中，監(jiān)察機關負責立案和調查；審查起訴和決定逮捕由檢察機關進行，審判則是法院的職責。各個機關按照法律的規(guī)定行使各自的職權，不能不作為，也不能越權作為。明確細致的分工并不意味著各行其是、互相推諉，而是相互配合的前提和基礎。

相互配合主要體現(xiàn)在，檢察機關應當認真審查監(jiān)察機關移送審查起訴的案件，并決定是否提起公訴。提起公訴后，法院進行審判。檢察機關的批準逮捕、決定逮捕以及法院做出的需要執(zhí)行的判決和裁定，則應當由公安機關或其他相關執(zhí)法部門予以執(zhí)行。相互制約要求各個機關在做好自己本職工作的同時，相互監(jiān)督，預防或減少失誤，及時糾正違法現(xiàn)象，確保準確執(zhí)法。例如，檢察機關在對監(jiān)察機關移送的案件進行審查的過程中，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關存在違反程序或者濫用職權的情況，可以通過將案件退回監(jiān)察機關進行補充調查、自行補充偵查或做出不起訴的決定來進行制約。

制約和監(jiān)督都是限制權力的手段，廣義的監(jiān)督包括制約，不同之處在于監(jiān)督是一種來自外部的單向約束，而制約則側重于相互之間橫向的掣肘，是一種內部的權力分工。②相互配合、相互制約原則的實質就是通過對追究職務犯罪的權力進行的分工、控制和約束。從這一角度分析，檢察機關對監(jiān)察機關進行制約實際上也是內部監(jiān)督的一種體現(xiàn)。監(jiān)督與制約的另一個不同之處則是相互制約存在于彼此獨立的主體之間，而監(jiān)督產(chǎn)生的基礎在于授權，這需要對被授權者行使權力的情況進行察看和糾正。

二、檢察機關對監(jiān)察機關的制約措施

《監(jiān)察法》第3條和第11條明確了監(jiān)察機關的管轄范圍，并為其對職務犯罪進行調查提供了法律依據(jù)。監(jiān)察機關對職務犯罪的調查為后續(xù)的審查起訴、審判奠定基礎。雖然調查委員會的調查行為不受《刑事訴訟法》的制約，但其所產(chǎn)生的法律效果與偵查權殊途同歸。因此，檢察機關對監(jiān)察機關的制約機制，可以參照檢察機關對偵查機關的監(jiān)督措施予以設置。

（一）對監(jiān)察機關立案權的制約

《監(jiān)察法》第35條規(guī)定，監(jiān)察機關對于報案或者舉報，應當接受并按照有關規(guī)定處理。所謂“應當接受”，即監(jiān)察機關應當接受報案人或者舉報人提供的相關材料，并出具相關回執(zhí)，無論舉報或者控告是否成立。監(jiān)察機關在接受報案或舉報后，要核實相關情況，作出立案或者不予立案的決定。

首先，對于監(jiān)察機關應當立案而沒有立案的情況，檢察機關應當要求其說明理由，理由不成立的，應當通知立案。反之，對于監(jiān)察機關不應當立案而立案的情況，檢察機關既可以建議其撤銷案件，又可以通過審查批捕、審查起訴等刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)進行制約。其次，根據(jù)我國《刑事訴訟法》及其他相關法律法規(guī)的規(guī)定，控告人是不予立案決定書的送達對象，并且享有獲得救濟的權利，而報案人或者舉報人則不然。實踐中，報案人也可能是被害人。因此，當報案人也是職務犯罪案件的被害人時，應當將其納入監(jiān)察機關不予立案決定的送達對象，并賦予其向檢察機關申請復議獲得救濟的權利。最后，檢察機關往往難以掌握監(jiān)察機關應當立案而沒有立案的相關情況。這種信息不對稱會掣肘對監(jiān)察機關的立案監(jiān)督。對此，可以考慮在二者之間建立信息通報制度，定期通報職務犯罪報案、舉報、立案、調查、批捕、起訴等情況，為檢察機關相關部門及時了解和查詢相關立案信息提供便利，有條件的地區(qū)還可以建立信息共享平臺。③

（二）對監(jiān)察機關調查權的制約

監(jiān)察機關的調查措施都不可避免地對被監(jiān)察者的基本權利有所限制。對限制人身自由權、財產(chǎn)權、隱私權的調查措施，檢察機關應當采取不同的制約機制。

1.對限制人身自由的調查措施的制約

留置是一項限制被監(jiān)察者人身自由的調查措施，時間可達六個月之久。留置并非懲罰性措施，而是為了防止被監(jiān)察人逃避調查，毀滅、偽造證據(jù)或者繼續(xù)實施職務犯罪，確保對職務犯罪案件的調查能夠順利進行。對留置措施的監(jiān)督，只來自監(jiān)察機關內部。囿于內部監(jiān)督的局限性，有必要引入檢察機關對留置措施的制約措施。鑒于留置措施對被調查人權益的干預較為嚴重，不妨嘗試構建檢察機關和監(jiān)察機關共同主導的留置措施決定機制。具體而言：

首先，應當由檢察機關對監(jiān)察機關實施留置措施的決定進行事前審查。事前的審查包括兩個方面。第一，采取留置措施應當符合《監(jiān)察法》中所規(guī)定的條件。一方面，被調查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務違法或者職務犯罪，而不能對一般職務違法的被調查人進行留置。另一方面，適用留置措施必須符合《監(jiān)察法》第22條規(guī)定的4種情形。監(jiān)察機關不能任意擴大留置的對象和范圍，也不能因同一事實或在被調查人在留置期滿被釋放后對同一被調查人重復適用留置措施。第二，留置程序應當符合法律的規(guī)定。采取留置措施不但必須經(jīng)過監(jiān)察機關領導人員的集體研究，還需要按照法律的要求進行批準或者備案。

對于不符合《監(jiān)察法》中所規(guī)定的條件的情況，檢察機關應當作出不予批準留置的決定。對于未經(jīng)集體研究的留置決定，檢察機關可以要求其說明情況或者自行組織人員對是否適用留置措施進行討論；對于未經(jīng)批準或者備案的情況，檢察機關則可以通過檢察建議通知監(jiān)察機關，要求其補全程序或者向上一級監(jiān)察機關通報相關情況。

其次，檢察機關在批準留置措施時應當明確適用主體、對象、執(zhí)行程序和期限等內容。檢察機關通過為留置措施設立一定的邊界來節(jié)制留置措施的實施，并防止被留置者的基本權利受到非法侵犯。留置措施以限制人身自由為限，不能限制或者剝奪被留置者的其他基本人身權利。訊問被留置者必須嚴格遵循法律的規(guī)定，合理安排訊問時間和時長，不得采用刑訊逼供等非法方法。若出現(xiàn)刑訊逼供等情形，未來立法應賦予檢察機關參照《刑事訴訟法》第19條第2款之規(guī)定進行立案偵查的權力。并且，通過刑訊逼供取得的證據(jù)也應當予以排除，不能作為定案的依據(jù)。執(zhí)行留置時出示檢察機關的批準文件，被留置者能夠知曉自己被干預的權利范圍，才能在留置執(zhí)行超過檢察機關的授權時，及時地為自己抗辯或者尋求救濟。

最后，檢察機關批準留置措施后，應當對留置措施的執(zhí)行情況進行跟蹤。第一，對于監(jiān)察委會違反法律規(guī)定或者超過檢察機關批準范圍的情況，檢察機關可以通過檢察建議或者向上一級監(jiān)察機關通報的形式糾正，以確保程序合法，被留置者的合法權益不受侵犯。第二，為了避免出現(xiàn)超期留置的情況發(fā)生，未來立法應賦予檢察機關對留置的必要性進行審查。該程序既可以由檢察機關主動啟動，也可以依被調查人及其法定代理人、近親屬、辯護人啟動。根據(jù)案件證據(jù)、事實、情節(jié)以及被留置者社會危險性等變化情況，綜合考慮留置期限與可能判處的刑罰期限等因素，檢察機關認為不需要繼續(xù)留置的，可以制作建議書，說明理由、證據(jù)和法律依據(jù)，建議監(jiān)察機關予以釋放，并將處理情況在規(guī)定期限內通知檢察機關。第三，監(jiān)察機關延長留置期限應當經(jīng)過檢察機關的批準。監(jiān)察機關在申請延長時，應當向檢察院提供相關的審批文書和用以證明符合法律規(guī)定的延長條件的材料。因此，檢察機關對延長留置期間的監(jiān)督是程序和實體并重的。不符合程序要求的延長申請，檢察機關可以發(fā)回監(jiān)察機關，要求其在一定期限內補全相關審批文書，再予以批準。檢察機關經(jīng)過審查，如果認為需要延長留置期限，但監(jiān)察機關提供的材料不足，需要補充核實的，應退回監(jiān)察機關，在規(guī)定的期間內補充調查；如果認為不符合法律規(guī)定的延長條件，則應作出不予批準的決定，并將相關理由書面通知監(jiān)察機關。

2.對限制財產(chǎn)權的調查措施的監(jiān)督

這類調查措施即查詢、凍結、調取、查封和扣押。前兩種不改變相關財產(chǎn)的占有。后三種通過扣留和提存相關書證、物證和視聽資料、電子證據(jù)，來防止證據(jù)的損毀和滅失，改變了相關財產(chǎn)的占有，對被調查人基本權利的干預程度顯然更大。

由于查詢和凍結對基本權利的干預較輕，可以將決定權賦予監(jiān)察機關，但檢察機關的制約也是必不可少的。對此，不妨嘗試在相關司法機關以及各個金融機關之間建立查詢、凍結情況的信息公開平臺，不但能夠避免重復凍結的情況發(fā)生，還便于檢察機關進行制約。一方面，檢察機關可以根據(jù)平臺上的查詢、凍結情況隨機調取相關文書，跟蹤查詢、凍結的執(zhí)行程序；另一方面，檢察機關還可以對凍結的解除進行制約。檢察機關如果在監(jiān)督的過程中發(fā)現(xiàn)凍結的財產(chǎn)與案件沒有關系或者凍結期限已到，應當將相關情況通報監(jiān)察機關和相關金融機構并要求其在規(guī)定的時間內解除凍結。此外，還應當賦予被調查人及利害關系人進行申訴的權利。檢察機關在接到申訴后應當對相關情況進行審查。如果認為監(jiān)察機關的查詢、凍結符合法律的規(guī)定，應當將相關情況通知申訴人；反之，檢察機關應當將相關情況通報監(jiān)察機關和相關金融機構，并要求其在規(guī)定時間內解除凍結。

調取、查封和扣押對被調查人基本權利的干預較大，但作為保全證據(jù)的一種手段，這種對財產(chǎn)權的限制畢竟只是暫時的。因此，從防止關鍵證據(jù)流失的角度監(jiān)察機關在緊急情況下享有決定權并無不妥，一般情況下，監(jiān)察機關實施上述三種調查措施應經(jīng)過檢察機關的批準，明確調取、查封和扣押財物的范圍和期限。其次，檢察機關在審查起訴時，通過閱卷可以對相關財物的保管狀態(tài)有所了解。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機關在審查起訴時應當聽取當事人和辯護人、訴訟代理人及利害關系人等相關訴訟參與人的意見，其中當然包括對相關財物處置的意見。這些規(guī)定都有助于檢察機關對監(jiān)察機關進行制約，及時糾正監(jiān)察機關的違法行為。檢察機關如果發(fā)現(xiàn)相關證據(jù)是違法調取、查封、扣押而來，情節(jié)輕的，應要求監(jiān)察機關進行補正，情節(jié)嚴重的，則應將其作為非法證據(jù)予以排除，不得作為審查起訴的依據(jù)。此時，還應當賦予檢察機關自行解除或者責令監(jiān)察機關解除相關調查措施的權力。

3.對干預隱私權的調查措施的監(jiān)督

強制詢問和訊問、搜查、勘驗、檢查、鑒定、技術調查和通緝可能干預被調查人的隱私。

強制詢問和強制訊問通常在留置后進行。因此，檢察機關對于留置措施的制約實際上已經(jīng)形成了對被調查人隱私權進行保護的屏障。此外，我國《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪嫌疑人拒絕回答與案件無關的問題的權利，該規(guī)定也應適用于監(jiān)察機關對被調查人的訊問。檢察機關在審查起訴的過程中如果發(fā)現(xiàn)存在相關問題，應當將相關情況通報監(jiān)察機關，要求其進行補正。如果某些隱私問題確實與案件有關，但檢察機關在審查起訴的過程中通過查閱案卷或者聽取意見中發(fā)現(xiàn)是經(jīng)過刑訊逼供所獲得的，應當將相關證據(jù)作為非法證據(jù)而排除，并將相關情況通報監(jiān)察機關。

搜查、勘驗、檢查和鑒定往往會曝光被調查人的相關隱私。檢察機關對這類調查措施的監(jiān)督應當兼顧事前授權與事后審查。事前授權是指監(jiān)察機關實施上述調查措施需要經(jīng)過檢察機關的批準。除非是在緊急情況下，監(jiān)察機關如果不立即實施可能會導致某些關鍵證據(jù)的滅失，可以不經(jīng)過檢察機關的批準，但事后必須以書面形式向檢察機關說明情況。否則，所取得的證據(jù)應當予以排除。檢察機關的授權應當載明搜查、勘驗、檢查和鑒定的范圍，超過授權范圍所取得的證據(jù)，應當予以排除。與案件無關的相關信息監(jiān)察機關不宜將其固定下來，檢察機關如果在審查起訴時發(fā)現(xiàn)這一情況，應當將相關材料退回，并以檢察建議的形式督促監(jiān)察機關糾正，要求其封存，杜絕進一步擴散。

相比之下，技術調查和通緝對被調查人隱私權的干預是有延續(xù)性的，對基本權利的限制更甚，因此，檢察機關的制約應當更為嚴格。

就技術調查而言，首先，監(jiān)察機關實施技術調查需要經(jīng)過檢察機關更為嚴格的審查批準程序。檢察機關在批準時應當嚴格遵循比例原則和必要性原則。就技術調查而言，檢察機關批準的措施必須是取得相關證據(jù)的唯一手段并且與職務犯罪的危害性相適應，并且在時間上進行限制。其次，應當構建技術調查報告制度——個案報告和定期報告。個案報告是指監(jiān)察機關應當就某一具體案件的技術調查措施的實施情況向檢察機關報告。定期報告是指監(jiān)察機關應當定期向檢察機關報告某一時間段內技術調查的執(zhí)行情況，包括但不限于實施技術調查的案件總體情況、相關設備的使用情況以及適用錯誤情況等。對于后者，檢察機關可以在進行相關脫密處理后向社會公布。最后，檢察機關還應當對技術調查所獲取的錄音錄像等資料的封存、銷毀情況進行跟蹤督查。例如，可以規(guī)定在監(jiān)察機關銷毀時檢察機關派員出席的制度。

就通緝來講，發(fā)布通緝令會將被通緝者的個人信息公之于眾，誤用或者濫用都會嚴重損害被通緝者的合法權益。因此，檢察院應當對監(jiān)察機關作出的通緝決定進行監(jiān)督。首先，監(jiān)察機關決定通緝后，應將相關材料通報檢察機關，檢察機關可以對通緝的情況進行審查。審查時應當注意通緝令上要公布的信息的必要性，與案件無關的信息或者對辨識被通緝者沒有意義的涉及其隱私的信息不應當予以公布，檢察院可以建議監(jiān)察機關對通緝令的內容進行相應的調整。其次，檢察機關還應當控制通緝令的發(fā)布范圍。在某一地區(qū)發(fā)布的通緝令不應當在互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，否則難以控制其傳播范圍。檢察機關發(fā)現(xiàn)這種情況應當立即采取相關技術手段，防止其進一步擴散。最后，在被通緝者到案后或者發(fā)現(xiàn)通緝錯誤時，檢察機關要及時通知公安機關撤銷通緝，及時消除相關記錄，為其恢復名譽。

三、結語

由檢察機關對監(jiān)察機關進行制約，既是權力制約的必然要求，也是保障被監(jiān)察者基本權利的需要，更是彌補現(xiàn)有監(jiān)督機制不足的需要。相信隨著未來立法的不斷完善，檢察機關對監(jiān)察機關的監(jiān)督、制約能夠不斷健全，從而真正實現(xiàn)預防和及時懲罰職務犯罪與保障被監(jiān)察者合法權益的統(tǒng)一，使監(jiān)察權在預定的軌道內規(guī)范行使。

注釋

①姜明安.國家監(jiān)察法立法的若干問題探討[J].法學雜志，2017，38（03）：1-10。

②姜煥強.刑事訴訟原理與實務研究[M].中國水利水電出版社，2015：33-35。

③汪海燕.監(jiān)察制度與《刑事訴訟法》的銜接[J].政法論壇，2017，35（06）：84-95。