黃良盛

（海南剛峰律師事務(wù)所，海南 ?？?70125）

合同相對人是指成就合同關(guān)系雙方的對應(yīng)人或利害關(guān)系互存的對立人。[1]連帶責任是指依照法律規(guī)定或當事人約定，兩個或兩個以上當事人對共同債務(wù)承擔，并因此引起內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的民事責任。[2]科學合理確定合同相對人的連帶責任，有利于避免賠償責任不當擴大，維護合同相對人正當權(quán)益。[3]然而目前在司法實踐中，部分法官對如何準確適用連帶責任存在困惑，同類型案件出現(xiàn)不同判決，同一案件不同級別法院判決相反，進而帶來司法裁判標準不統(tǒng)一等問題。

事實上，連帶責任因其獨特的法律價值，在紛繁復雜的民事糾紛中，能有效維護各方當事人合法權(quán)益，彰顯個案公正與法律人文關(guān)懷，因而在司法實踐中的準確適用日益重要。就司法裁判來看，將法律條文的意蘊和司法實踐有機結(jié)合，這是裁判正義的應(yīng)有之義。[4]為確保同類型案件裁判的公正與公平，準確界定責任，探討連帶責任的司法審判適用問題無疑具有重要的現(xiàn)實指導價值。[5]筆者認為，連帶責任的適用應(yīng)該具體而嚴格，注重維護合同相對人正當權(quán)益，非合同相對人不應(yīng)承擔連帶責任。

一、實踐困境：連帶責任案件的實務(wù)分歧與評析

筆者于2020年5月以“連帶責任”為關(guān)鍵詞，檢索“無訟案例”“中國裁判文書網(wǎng)”，一共篩選出157份有效裁判書。通過對這些裁判文書進行研究分析，將其歸納為法院判決非合同相對人承擔連帶責任，法院判決非合同相對人不承擔連帶責任，一審法院判決非合同相對人承擔連帶責任，二審法院判決非合同相對人不承擔連帶責任三大類并精選三個典型案例進行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象依然存在，連帶責任案件實務(wù)存在不同觀點和分歧。

（一）法院判決非合同相對人承擔連帶責任

在這157份有效裁判書當中，法院判決非合同相對人承擔連帶責任的一共13份，占8.28%，其中比較有代表性的是2017年原告李某某訴海南卓越地產(chǎn)有限公司、海南省電影有限公司商品房預售合同糾紛一案（案件1）。

1.案情簡介

2006年7月20日，海南卓越地產(chǎn)有限公司與海南省電影有限公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定雙方合作開發(fā)?？谑秀y龍電影城綜合大樓，海南卓越地產(chǎn)有限公司提供項目的建設(shè)資金進行建設(shè)，海南省電影有限公司提供1500平方米土地，擁有土地證。房屋建筑面積雙方按比例進行分配，所分得的房屋面積其產(chǎn)權(quán)歸各方所有，海南卓越地產(chǎn)有限公司分配房屋總面積的56%，海南省電影有限公司分配總面積的44%。2012年12月30日，原告李某某與海南卓越地產(chǎn)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買?？谑秀y龍電影城綜合大樓的商品房一套，總價款54萬元，于當天支付房款30萬元，余款由銀行按揭提供。并約定海南卓越地產(chǎn)有限公司應(yīng)在2013年3月31日前將商品房交付給原告李某某使用，如逾期未能按約定交房，在逾期60日以內(nèi)，每逾期1天，李碧道有權(quán)要求海南卓越地產(chǎn)有限公司每日按已付房款價的萬分之一支付違約金，合同繼續(xù)履行。逾期超過60日，李某某有權(quán)單方面解除合同，如要求繼續(xù)履行合同，則合同繼續(xù)履行，并有權(quán)要求海南卓越地產(chǎn)有限公司每日按已付房款價的萬分之三支付違約金。之后海南卓越地產(chǎn)有限公司未能如期交房，原告李某某于2017年10月9日起訴至法院，請求：被告海南卓越地產(chǎn)有限公司支付逾期交房違約金；被告海南省電影有限公司向原告支付逾期交房違約金的連帶責任。[6]

2.裁判要點

該案的裁判要點是：被告海南卓越地產(chǎn)有限公司是否應(yīng)該向原告李某某支付逾期交房違約金？被告海南省電影有限公司是否應(yīng)該承擔支付逾期交房違約金的連帶責任？

3.判決結(jié)果

2017年10月9日?？谑旋埲A區(qū)人民法院受理此案，依法適用普通程序公開審理此案，并于2018年5月21日作出判決：被告海南卓越地產(chǎn)有限公司向原告李某某支付逾期交房違約金；被告海南省電影有限公司承擔支付逾期交房違約金的連帶責任。

4.案件評析

從判決結(jié)果來看，被告海南卓越地產(chǎn)有限公司向原告李某某支付逾期交房違約金似無不妥，原告與被告簽訂買賣合同系雙方真實意思表示，屬于有效合同，具有法律約束力，被告應(yīng)向原告支付違約金。

然而，該案件的爭議點在于被告海南省電影有限公司是否應(yīng)該承擔支付逾期交房違約金的連帶責任。如前文所述，合同相對人是指成就合同關(guān)系雙方的對應(yīng)人或利害關(guān)系互存的對立人，連帶責任是指依照法律規(guī)定或當事人約定的一種民事責任。該案中，雖然海南卓越地產(chǎn)有限公司與海南省電影有限公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定雙方合作開發(fā)?？谑秀y龍電影城綜合大樓。但根據(jù)《合作開發(fā)合同》與《商品房預售許可證》的規(guī)定，海南卓越地產(chǎn)有限公司才是原告李某某所購房產(chǎn)的所有權(quán)人，海南省電影有限公司并非原告李某某所購房產(chǎn)的所有權(quán)人。并且商品房買賣合同是海南卓越地產(chǎn)有限公司與原告李某某所簽訂的，而海南省電影有限公司不是商品房買賣合同當事人，也不是合同相對人。根據(jù)合同相對性原則，海南省電影有限公司不應(yīng)承擔合同義務(wù)，也無需對海南卓越地產(chǎn)有限公司逾期交房應(yīng)付違約金承擔連帶責任。因此，法院判決被告海南省電影有限公司承擔支付逾期交房違約金的連帶責任，在一定程度上突破合同相對性原則，不利于保護合同相對人合法權(quán)益。

（二）法院判決非合同相對人不承擔連帶責任

法院判決非合同相對人不承擔連帶責任的一共108份，占68.79%，其中典型的是2012年原告藍某某訴被告韋某壽、韋某多買賣合同糾紛案（案件2）。

1.案情簡介

2011年11月2日原告藍某某與被告韋某壽簽訂《尾葉桉原木購銷協(xié)議》，同時約定藍某某預付10萬元定金給韋某壽（由韋某壽撥款到韋某多賬戶），韋某壽在收到藍某某付款后，一個星期內(nèi)開始供貨給藍某某，期限為兩個月內(nèi)完成全部供貨任務(wù)。如韋某壽不能按時供貨給藍某某，則需支付違約金1萬元。協(xié)議簽署當天，原告藍某某轉(zhuǎn)賬9.4萬元進入被告韋某多賬戶，并支付6000元現(xiàn)金給被告，共10萬元。但被告韋某壽未按協(xié)議約定供貨給原告藍某某。2012年7月3日原告藍某某向法院提起訴訟，要求解除《尾葉按原木購銷協(xié)議》，被告韋某壽返還10萬元購買款，支付違約金1萬元及利息2000元，并要求被告韋某多對被告韋某壽10萬元原木購買款的9.4萬元承擔連帶責任。①

2.裁判要點

該案的裁判要點是：被告韋某壽是否應(yīng)向原告藍某某返還10萬元原木購買款，并支付違約金和利息；被告韋某多是否應(yīng)對10萬元中的9.4萬元承擔連帶責任。

3.判決結(jié)果

法院經(jīng)過公開開庭審理之后，作出如下判決：被告韋某壽應(yīng)向原告藍某某返還10萬元原木購買款，支付違約金1萬元及利息2000元；駁回要求被告韋某多承擔連帶責任的訴訟請求。

4.案件評析

本案中，原告藍某某與被告韋某壽簽訂《尾葉桉原木購銷協(xié)議》是雙方真實意思表示，且沒有違反法律規(guī)定，是有效的。被告韋某壽在收取原告藍某某付款之后，未能按時交付原木，理應(yīng)承擔違約責任。

但該案的另外一個重要問題是被告韋某多是否應(yīng)該承擔連帶責任。本案《尾葉桉原木購銷協(xié)議》合同相對人是原告藍某某與被告韋某壽，被告韋某多不是合同相對人。原告藍某某轉(zhuǎn)賬9.4萬元進入被告韋某多賬戶，這是原告藍某某支付貨款的方式，并未改變原告與被告之間的買賣關(guān)系。因而要求被告韋某多承擔連帶責任，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，法院不予支持。

（三）一審法院判決非合同相對人承擔連帶責任，二審法院判決非合同相對人不承擔連帶責任

在檢索到的157份有效判決書當中，一審法院判決非合同相對人承擔連帶責任，二審法院判決非合同相對人不承擔連帶責任的一共36份，占22.93%，其中有代表性的是2014年濟南方正圓暖通電氣有限公司、王某忠、王某奎、徐某某與劉某某合伙協(xié)議糾紛案（案例3）。

1.案情簡介

2005年初王某忠、王某奎、徐某某出資共建長城公司，何遠鈞任副總經(jīng)理……2006年9月20日，劉某某發(fā)起成立星源公司并任法定代表人。2009年4月，星源公司和在相鄰區(qū)域擁有采礦權(quán)的公司整合成立貴達公司，劉某某任法定代表人。2008年3月17日，王某忠、王某奎、徐某某與方正圓公司就芭蕉礦區(qū)內(nèi)鉬鎳磷礦和磷礦開采達成《合作協(xié)議》，約定甲方為王某忠、王某奎，乙方為方正圓公司?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后劉某某將約定的1.6平方公里區(qū)域開采權(quán)申請在星源公司及整合后的貴達公司名下，使方正圓公司與王某忠、王某奎、徐某某無法履行《合作協(xié)議》。②方正圓公司遂起訴至濟南市長清區(qū)人民法院，請求判令王某忠、王某奎、徐某某立即停止侵害，賠償損失980萬元；劉某某、星源公司、貴達公司承擔連帶責任。

2.裁判要點

該案的裁判要點為：王某忠、王某奎、徐某某是否應(yīng)該賠償方正圓公司的損失980萬元？劉某某、星源公司、貴達公司是否應(yīng)該承擔連帶責任？

3.判決結(jié)果

一審濟南市長清區(qū)法院作出判決：王某忠、王某奎、徐某某賠償濟南方正圓公司損失980萬元，劉某某、星源公司、貴達公司承擔連帶賠償責任。

劉某某、星源公司、貴達公司不服一審判決，向濟南市中級人民法院提起上訴。二審濟南市中級人民法院維持一審法院判決的第一項，撤銷一審法院判決的第二項，判決劉某某、星源公司、貴達公司不承擔980萬元賠償?shù)倪B帶責任。

4.案件評析

本案中，2008年3月17日王某忠、王某奎、徐某某與方正圓公司達成《合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，且沒有違反法律規(guī)定，協(xié)議有效。協(xié)議簽訂后王某忠、王某奎、徐某某違約使方正圓公司無法履行《合作協(xié)議》，因而王某忠、王某奎、徐某某理應(yīng)承擔違約責任，賠償方正圓公司的損失。

此外，本案爭議的焦點在于劉某某是否應(yīng)該承擔連帶責任？事實上《合作協(xié)議》當事人為王某忠、王某奎和方正圓公司，劉某某不是合同當事人，且《合作協(xié)議》約定義務(wù)承擔人為王某忠、王某奎，并無劉某某，其效力不能及于合同當事人外的劉某某。[7]總之，劉某某與方正圓公司不存在合作關(guān)系，方正圓公司要求劉某某承擔連帶責任沒有依據(jù)。劉某某沒有侵害方正圓公司采礦權(quán)，不應(yīng)承擔連帶責任。

二、負面影響：連帶責任擴大適用的不良后果

司法實踐中，連帶責任擴大適用不僅違背合同相對性原則與權(quán)責平衡原則，而且還會帶來一些不良后果。

（一）有違合同相對性原則

從合同性質(zhì)來看，非合同相對人承擔連帶責任，有違合同相對性原則。

1.使合同法律關(guān)系變得更加復雜

根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)嚴格區(qū)分合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，并分別認定。連帶責任如果擴大適用，非合同相對人也承擔連帶責任，容易導致連帶責任增加，使受害人的賠償法律關(guān)系變得更復雜。[8]過于復雜的法律關(guān)系不僅難以為受害人提供簡潔明了的行動指南，影響受害人獲得賠償，而且會增加訴訟成本，浪費社會資源。例如，案件1的海南省電影有限公司、案件2的被告韋某多、案件3的被告劉某某，都不是合同相對人，如果連帶責任擴大適用，必然使法律關(guān)系變得更加復雜，不利于明確責任和受害人損失賠償。

2.增加不必要追責環(huán)節(jié)，導致賠償責任的泛濫與錯位

如果要求非合同相對人承擔連帶責任，那么受害人在向合同相對人請求賠償之后，還要向非合同相對人追償，等于增添了不必要的追責環(huán)節(jié)。不僅不合理地增加非合同相對人負擔，而且還增添不必要追責環(huán)節(jié)，對受害人賠償無任何增益，使歸責變得繁冗、復雜。

連帶責任本質(zhì)屬性是依法律規(guī)定或合同明確約定產(chǎn)生。如果使無義務(wù)的非合同相對人承擔連帶責任，將導致連帶責任不當延伸與擴展。非合同相對人對受害人無違約或侵權(quán)行為，如果承擔連帶責任，明顯有悖于權(quán)利和義務(wù)相一致原則，使連帶責任承擔主體被隨意擴大，[9]也必將導致賠償責任的泛濫與錯位。

（二）違背權(quán)責平衡原則

權(quán)責平衡原則是指合同簽訂和履行中，當事人對等分配權(quán)利和責任，該原則是合同法律制度核心。它要求合同雙方當事人就權(quán)利與義務(wù)關(guān)系達成合意，嚴格遵循合同約定，認真履行職責，承擔義務(wù)。[9]如果要求非合同相對人承擔連帶責任，則極易打破這種已平衡的權(quán)責關(guān)系。

1.與合理期待原則不符

合理期待原則是合同法的另一項基本原則，其主要作用是維護合同當事人利益，保護合同當事人對其合同的正當期待。該原則以雙方當事人的期待利益為保護對象，并在合同條款發(fā)生爭議時，能為保護當事人合法權(quán)益提供依據(jù)。法律應(yīng)關(guān)注法定責任，合同法應(yīng)關(guān)心因義務(wù)而產(chǎn)生的法律責任，而不應(yīng)關(guān)注沒有法律義務(wù)的期待。然而，合理期待原則因其規(guī)定過于籠統(tǒng)，范圍過大，本身具有不確定性，使裁判中法官自由裁量權(quán)過大，一定程度上制約對真正受損壞權(quán)益的保護。

盡管法律對合理期待原則缺乏細化規(guī)定，但是為保護合同相對人正當權(quán)益，其對合同約定的合理期待也應(yīng)受到肯定。也就是說，合同當事人對合同明確約定的內(nèi)容應(yīng)具有可期待性，且受法律保護。合同一旦訂立，意味著當事人權(quán)利和義務(wù)明確，因而必須按要求履行，不得任意背離合同約定。[10]對于是否需要承擔連帶責任問題，如果合同有明確約定，就應(yīng)該按合同約定處理。如果合同沒有約定，應(yīng)該遵守法律規(guī)定，并且嚴格按合同的應(yīng)有之義處理。

根據(jù)《合同法》規(guī)定，如果合同條款產(chǎn)生爭議，應(yīng)按詞句、上下文規(guī)定來確定約定之意。既然在訂立時沒有約定非合同相對人連帶責任，非合同相對人也無法預料可能的賠付責任。在這種情況下，非合同相對人如果承擔連帶責任，與合同條款含義及合同目的違背，也與合同的合理期待原則不符。

2.將加重非合同相對人負擔

在確定連帶責任時，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定與合同約定，權(quán)衡合同當事人各方利益，明確責任關(guān)系，讓權(quán)責分配保持平衡。但如果在連帶責任分配時，將沒有法律規(guī)定和未明確約定的連帶責任強加給非合同相對人，則明顯不當?shù)丶又胤呛贤鄬θ素摀?，使其不當?shù)爻袚芎θ藫p失，而延緩甚至忽略真正違約人或侵權(quán)人本應(yīng)承擔的法律責任。這種連帶責任轉(zhuǎn)嫁，不當庇護真正違約人或侵權(quán)人，容易導致權(quán)責失衡，不利于維護合同當事人之間應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，也難以實現(xiàn)合同當事人之間權(quán)利與責任的合理分配。

（三）必然會帶來一系列不利后果

除違背合同相對性原則、權(quán)責平衡原則外，如果要求非合同相對人承擔連帶責任，還會帶來一系列不利后果。

1.可能侵害被害人利益，導致真正違約人逃避本應(yīng)承擔的賠償責任

讓非合同相對人承擔連帶責任，實務(wù)中法院可能不嚴格遵守過錯責任一致原則，而對違約人或侵權(quán)人進行偏向性判罰，導致?lián)p害賠償責任的范圍不當擴大，責任承擔主體由合同當事人不當?shù)財U大到非合同相對人，易使受害人難以及時獲取本應(yīng)得到的賠償，最終可能侵害被害人利益，導致真正違約人逃避本應(yīng)承擔的賠償責任。

2.雖然在一定程度上保護被害人，但無益于預防違約或侵權(quán)事件

司法實踐中傾向于對連帶責任擴大適用，以加強受害人利益保護。然而，如果使非合同相對人承擔連帶責任，則擴大賠償范圍，不僅增加非合同相對人無法預料的賠償負擔，而且會使合同相對人產(chǎn)生松懈心理，他們會怠于對違約或侵權(quán)事件的預防。最終無益于減少違約或侵權(quán)事件發(fā)生，甚至由于忽視違約或侵權(quán)事件預防，還帶來社會資源浪費等問題。[11]

三、規(guī)則重構(gòu)：連帶責任適用的建議和對策

為防止連帶責任不當適用，避免突破合同相對性原則，司法實踐中有必要采取以下措施。

（一）連帶責任的適用應(yīng)具體而嚴格，注重維護合同相對人正當權(quán)益

司法實踐中，連帶責任的適用應(yīng)該具體而嚴格，要根據(jù)法律規(guī)定與合同當事人之間的約定準確適用。即使在缺乏可直接援引的法律規(guī)定，或者當事人對連帶責任也沒有明確約定的情況下，也不能隨意突破合同相對性原則。而應(yīng)該嚴格遵守合同相對性原則和權(quán)責平衡原則，注重維護合同相對人正當權(quán)益，[12]不應(yīng)主張非合同相對人承擔連帶責任，避免增加不必要追責環(huán)節(jié)，防止出現(xiàn)賠償責任的泛濫與錯位，不合理地加重非合同相對人負擔，真正違約人逃避本應(yīng)承擔的賠償責任等一系列不利后果。

（二）明確連帶責任適用條件，細化連帶責任人的具體范圍

針對目前法律規(guī)定和司法實務(wù)中存在的連帶責任擴大適用傾向，有必要進一步加強連帶責任理論研究，密切關(guān)注實踐，糾正連帶責任的不當擴大適用，在判令承擔連帶責任時不得突破合同相對性原則。而應(yīng)主張維護合同相對人正當權(quán)益，明確連帶責任適用條件，細化連帶責任人具體范圍，避免不當適用連帶責任制度。

（三）統(tǒng)一連帶責任適用標準，實現(xiàn)“同案同判”、公正公平

從上述典型案例可以得知，當前，部分法官對如何準確適用連帶責任依然存在困惑，同類型案件出現(xiàn)不同判決，同一案件不同級別法院作出相反判決的現(xiàn)象依然存在。為此，有必要準確把握合同相對性原則和連帶責任的概念，根據(jù)案件具體情況科學界定合同相對人，并精準確定連帶責任賠償范圍，統(tǒng)一連帶責任適用標準，實現(xiàn)“同案同判”、公正公平。

四、結(jié)語

連帶責任適用應(yīng)該嚴格而具體。在法律沒有明確規(guī)定和當事人缺乏約定的前提下，為避免不合理突破合同相對性原則，不應(yīng)主張非合同相對人承擔連帶責任。目前不管是法律規(guī)定還是司法實務(wù)，都傾向于對連帶責任擴大適用，其主要出發(fā)點是加強受害人利益保護。但這樣容易導致賠償范圍不當擴大，且無益于預防違約事件，甚至浪費社會資源。然而，對連帶責任的理論探討和實踐應(yīng)用，都應(yīng)該注重保護合同相對人正當利益，明確連帶責任適用條件，細化連帶責任人具體范圍，并統(tǒng)一連帶責任適用標準，從而防止連帶責任不當適用，維護合同相對人正當權(quán)益，彰顯公平正義與法律價值和法治精神。

注釋

①?？谑旋埲A區(qū)人民法院民事判決書（2017）瓊0106民初14129號。

②出于篇幅原因，本文對案件不作詳細介紹。詳細情況參見2015年1月13日最高人民法院作出的濟南方正圓暖通電氣有限公司、王某忠、王某奎、徐世（仕）毅與劉某某合伙協(xié)議糾紛案的（2014）民提字第83號判決。