范衛(wèi)紅 肖相玲

(重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400045)

問(wèn)題的緣起：

2014年10月，我國(guó)首提第三方評(píng)估制度，之后國(guó)家出臺(tái)多個(gè)文件多次強(qiáng)調(diào)建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估制度(以下簡(jiǎn)稱第三方公評(píng))。2019年市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估實(shí)施指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)，為第三方公評(píng)制度的實(shí)施提供了基本指引。第三方公評(píng)意在從源頭上維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)已經(jīng)出臺(tái)的公共政策進(jìn)行事后評(píng)估，對(duì)擬將出臺(tái)的公共政策進(jìn)行事前評(píng)估，有效防止政策對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成不利影響[1]。采用第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估模式為我國(guó)當(dāng)前公平競(jìng)爭(zhēng)審查困境提供了有效的解決路徑。構(gòu)建第三方公評(píng)制度首要是確定由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行評(píng)估，第三方公評(píng)主體建設(shè)會(huì)直接影響第三方公評(píng)的最終成效，厘清主體問(wèn)題是確保評(píng)估工作得以順利開(kāi)展的前提，但法律卻未對(duì)主體問(wèn)題給予明確答復(fù)。推進(jìn)第三方公評(píng)的法制化和制度化建設(shè),有利于擺脫傳統(tǒng)政府主導(dǎo)評(píng)估模式下的自發(fā)性和隨意性,創(chuàng)建更合理化、科學(xué)化、規(guī)范化的評(píng)估制度[2]。

一、公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估主體之困境

(一)主體范圍寬而不實(shí)

第三方公評(píng)主體范圍看似寬泛卻無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，現(xiàn)行的法律法規(guī)以及規(guī)范性文件并沒(méi)有明確劃分出第三方評(píng)估主體的范疇，僅粗淺規(guī)定符合一般要求，一般性要求在實(shí)踐中有較大任意性，從而降低了第三方評(píng)估的實(shí)踐操作性，此規(guī)定下能否實(shí)現(xiàn)第三方評(píng)估目的有待考證。目前從全國(guó)范圍內(nèi)看，評(píng)估工作由民辦社會(huì)組織、綜合性、聯(lián)合性的社會(huì)團(tuán)體和事業(yè)單位來(lái)承擔(dān)?！吨改稀肺锤F盡列舉出第三方評(píng)估主體的所有門類,也未規(guī)定禁止進(jìn)入評(píng)估市場(chǎng)的“負(fù)面清單”。

(二)遴選機(jī)制有而不全

建立健全第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的遴選機(jī)制，需要確定以下兩個(gè)問(wèn)題：一是具備什么條件的評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠進(jìn)入評(píng)估市場(chǎng)，即評(píng)估市場(chǎng)的準(zhǔn)入問(wèn)題；二是怎樣挑選出最適合的評(píng)估機(jī)構(gòu)，即評(píng)估機(jī)構(gòu)匹配度問(wèn)題。十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》設(shè)置了評(píng)估市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，《指南》也提出了評(píng)估市場(chǎng)準(zhǔn)入的參考標(biāo)準(zhǔn)，但準(zhǔn)入門檻限制較多，鮮少有機(jī)構(gòu)能達(dá)到如此高標(biāo)準(zhǔn)要求，可能形成少數(shù)機(jī)構(gòu)壟斷第三方公評(píng)市場(chǎng)的局面，一定程度的放寬準(zhǔn)入條件確有必要。至于評(píng)估機(jī)構(gòu)匹配度問(wèn)題既無(wú)書面規(guī)范也無(wú)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，量化的標(biāo)準(zhǔn)也極難確定。

(三)權(quán)利義務(wù)規(guī)定模棱兩可

主要體現(xiàn)為以下兩種情況：一是多個(gè)評(píng)估主體聯(lián)合評(píng)估的結(jié)論一旦出現(xiàn)差錯(cuò)，相互推卸責(zé)任，“踢皮球”現(xiàn)象十分明顯，評(píng)估主體之間的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有清晰界定；二是單個(gè)評(píng)估主體的權(quán)利與義務(wù)不一致，亟須明晰第三方公評(píng)主體的權(quán)利義務(wù)。

(四)監(jiān)督體系形同虛設(shè)

《指南》規(guī)定評(píng)估結(jié)論所有權(quán)屬于政策制定機(jī)關(guān)及第三方公評(píng)主體的事后保密義務(wù)，產(chǎn)生了評(píng)估的事中監(jiān)督和事后監(jiān)督等一系列責(zé)任，究竟哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任呢，《指南》將重任歸于“本級(jí)聯(lián)席會(huì)議”，《規(guī)范》則歸于“委托機(jī)關(guān)”，前述二者既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，如何確保第三方公評(píng)主體的獨(dú)立性、客觀中立性，如何監(jiān)督及其反饋機(jī)制，法律法規(guī)都絲毫未涉及。

二、公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估主體困境之原因

(一)相關(guān)規(guī)定缺乏正當(dāng)性

《指南》將第三方公評(píng)主體的決定權(quán)賦予政策制定機(jī)關(guān)欠缺正當(dāng)性：一是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的決定權(quán)掌握在政策制定機(jī)關(guān)手中，違背了自己做自己案件法官的法治原則；二是“可以”為彈性表述，無(wú)強(qiáng)制適用效力，政策制定機(jī)關(guān)擁有完全的自主選擇權(quán)，政策制定機(jī)關(guān)可以選擇參考某一個(gè)或某幾個(gè)條件，或者不參考條件，頗有充分尊重政策制定機(jī)關(guān)選擇的嫌疑。再者，《指南》即便對(duì)第三方公評(píng)主體已經(jīng)規(guī)定得面面俱到，但國(guó)家層面的立法尚未正式出臺(tái)，第三方公評(píng)主體規(guī)定勢(shì)必會(huì)缺乏上位法依據(jù)，其效力能否得到有效保障存在質(zhì)疑[3]。

(二)實(shí)施制度缺位

我國(guó)的第三方公評(píng)制度起步晚，尚處于零散、初始階段，難以形成規(guī)?；芾砗透咝гu(píng)估優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，由于缺乏專業(yè)評(píng)估主體的資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)制度規(guī)范，第三方公評(píng)主體專業(yè)水平參差不齊，沒(méi)有形成一套包含主體篩選、確認(rèn)、監(jiān)督等全方位的規(guī)范操作體系，因此難以保證評(píng)估主體的獨(dú)立性、公正性和專業(yè)性。在較多評(píng)估實(shí)踐中，評(píng)估小組的負(fù)責(zé)人和骨干人員多為法學(xué)領(lǐng)域的專家，缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c，缺乏對(duì)社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的綜合認(rèn)識(shí)，缺乏深入的調(diào)研和統(tǒng)計(jì)分析的數(shù)據(jù)，使得評(píng)估結(jié)論的實(shí)效性大為降低[3]。

(三)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺乏

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)第三方評(píng)估在房屋征收、公共衛(wèi)生監(jiān)督、司法公信力、重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)、重要事項(xiàng)立法等方面已有試點(diǎn)案例，儼然已為第三方公評(píng)奠定了一定基礎(chǔ)。鑒于第三方公評(píng)專業(yè)性強(qiáng)又區(qū)別一般的第三方評(píng)估，導(dǎo)致試點(diǎn)的第三方評(píng)估經(jīng)驗(yàn)不能直接適用于第三方公評(píng)，就試點(diǎn)工作本身而言，試點(diǎn)中評(píng)估主體的認(rèn)定也不一致，試點(diǎn)評(píng)估只采用了單一的評(píng)估主體，多個(gè)評(píng)估主體能否在同一評(píng)估工作并存，至今未有定論。目前的第三方公評(píng)主體是否具有現(xiàn)實(shí)可操作性，能否在經(jīng)濟(jì)體制改革中維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，這些都需要實(shí)踐去印證，這也是一項(xiàng)制度出臺(tái)前需要在代表性地域試點(diǎn)的原因之一。

(四)評(píng)估信息不對(duì)稱

全面、精準(zhǔn)的信息是第三方公評(píng)工作開(kāi)展的基礎(chǔ)和前提，政策制定機(jī)關(guān)擁有信息知情權(quán)的天然優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐中，第三方公評(píng)主體與政策制定機(jī)關(guān)之間存在明顯的信息不對(duì)稱，政策制定機(jī)關(guān)嚴(yán)守“內(nèi)部保密義務(wù)”，不積極主動(dòng)配合評(píng)估工作，使得第三方公評(píng)主體無(wú)法全面了解政策制定的基礎(chǔ)性信息，尤其是對(duì)內(nèi)部業(yè)務(wù)和技術(shù)信息掌握不完整，甚至部分政策制定機(jī)關(guān)為自身利益，故意提供虛假信息，這都將會(huì)給第三方公評(píng)造成極大的困擾[4]。

三、公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估主體的定位及遴選

(一)第三方公評(píng)主體的定位

1.第三方公評(píng)主體屬性定位

第三方公評(píng)主體是具有公益性的社會(huì)營(yíng)利組織。公益性社會(huì)組織是指在法律允許的領(lǐng)域內(nèi)，向不特定的多數(shù)人無(wú)償或者以較優(yōu)惠條件提供服務(wù)，從而使服務(wù)對(duì)象受益的社會(huì)組織。第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)非純粹的公益組織，但就其作用上來(lái)講具有一定的社會(huì)公益性。第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)表面上是為政策制定機(jī)關(guān)進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查和第三方評(píng)估，實(shí)際上受益群體是社會(huì)公眾，但又不同于一般公益性社會(huì)組織的無(wú)償或較優(yōu)惠的方式。第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)是有勞務(wù)報(bào)酬的，其勞務(wù)報(bào)酬與工作量成正比關(guān)系，不具有無(wú)償性或優(yōu)惠的特點(diǎn)，但是相比較政府部門，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)置是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障社會(huì)公眾利益，所以第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)不是純粹的公益性社會(huì)組織，而是具有公益屬性以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體。

2.第三方公評(píng)主體功能定位

第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)是共治機(jī)構(gòu)亦是輔助機(jī)構(gòu)。黨的十九大提出打造“共建共治共享的社會(huì)格局”，“共治”是共同參與社會(huì)治理，“共治”的一個(gè)重要體現(xiàn)就是參與權(quán)。第三方公評(píng)主體獨(dú)立開(kāi)展評(píng)估工作，參與政府對(duì)市場(chǎng)治理，從實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)角度分析，第三方公評(píng)是共治機(jī)構(gòu)。輔助機(jī)構(gòu)是相對(duì)于共治機(jī)構(gòu)提出的，第三方公評(píng)的評(píng)估對(duì)象是政策制定機(jī)關(guān)制定的公共政策，目前的評(píng)估形成了自我審查為主、第三方評(píng)估為輔的局面，從評(píng)估形成上分析，第三方公評(píng)主體屬于輔助性機(jī)構(gòu)，并且屬于專業(yè)性輔助機(jī)構(gòu)。綜上，對(duì)第三方評(píng)估主體的功能定位既是政府公平競(jìng)爭(zhēng)政策完善的輔助機(jī)構(gòu)，又是政府治理市場(chǎng)打造公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的共治機(jī)構(gòu)。

(二)第三方公評(píng)主體的遴選機(jī)制

在第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)的選擇上，本文建議通過(guò)招投標(biāo)方式擇優(yōu)選擇。一般情況下由政策制定機(jī)關(guān)同級(jí)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)和一個(gè)第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)同時(shí)進(jìn)行評(píng)估。必要時(shí)，政策制定機(jī)關(guān)可以就同一評(píng)估事項(xiàng)委托多家第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)同時(shí)進(jìn)行評(píng)估，采用多元化、全方位和深層次評(píng)估模式[5]。

招投標(biāo)是第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)遴選的基本形式，參照一般合同訂立過(guò)程，本文將政策制定機(jī)關(guān)的招標(biāo)公告為要約邀請(qǐng)，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的投標(biāo)為要約，政策制定機(jī)關(guān)的定標(biāo)為承諾，一旦定標(biāo)即表明雙方的委托合同成立。招標(biāo)方和投標(biāo)方作為合同雙方，其行為不僅要遵循《合同法》基本原則，也要遵循《招標(biāo)投標(biāo)法》的基本原則。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定公平、公正、公開(kāi)原則為第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)遴選的基本原則，以公開(kāi)促公平公正。為確保公開(kāi)的前提效用，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主動(dòng)公開(kāi)、依法公開(kāi)、及時(shí)公開(kāi)、全面公開(kāi)和實(shí)質(zhì)公開(kāi)五項(xiàng)原則，進(jìn)一步發(fā)揮公平公正的實(shí)質(zhì)性作用。公平對(duì)待評(píng)估機(jī)構(gòu)能激發(fā)評(píng)估機(jī)構(gòu)的創(chuàng)造力和市場(chǎng)活力，公正的監(jiān)管機(jī)制是處理政府與市場(chǎng)關(guān)系、化解政企沖突、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)公平的重要手段。

四、公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估主體權(quán)利義務(wù)的分配

(一)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利

1.評(píng)估調(diào)查權(quán)

政策制定機(jī)關(guān)在制定目的和制定基礎(chǔ)方面有著天然的信息優(yōu)勢(shì)，如果政策制定機(jī)關(guān)隱瞞或不如實(shí)告知數(shù)據(jù)，那么第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)將無(wú)法做到評(píng)估數(shù)據(jù)的真實(shí)有效和評(píng)估地位的獨(dú)立自主，最終將失去第三方公評(píng)的合理性基礎(chǔ)[6]。調(diào)查權(quán)是第三方公評(píng)工作展開(kāi)的基礎(chǔ)權(quán)利，政策制定機(jī)關(guān)的自我審查有外部機(jī)構(gòu)所不能比擬的優(yōu)勢(shì)——能準(zhǔn)確快速獲取信息，對(duì)于外部的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)深入內(nèi)部調(diào)查取證存在困難，若法律能保障第三方公評(píng)主體的評(píng)估調(diào)查權(quán)，將政策制定機(jī)關(guān)信息優(yōu)勢(shì)同樣賦予評(píng)估機(jī)構(gòu)，會(huì)極大促進(jìn)評(píng)估工作的順利開(kāi)展。

2.獨(dú)立評(píng)審權(quán)

獨(dú)立性是第三方公評(píng)制度存在的根本意義，公評(píng)結(jié)果要公平公正其前提是第三方公評(píng)主體享有獨(dú)立評(píng)審權(quán)。《指南》通過(guò)對(duì)政策制定機(jī)關(guān)行為的限制，以期保障第三方公評(píng)主體的獨(dú)立。第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立評(píng)審主要體現(xiàn)在兩方面：一是獨(dú)立于政策制定機(jī)關(guān)，政策制定機(jī)關(guān)在評(píng)估過(guò)程中可以參與評(píng)估工作，但是不能影響第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立判斷，更不能隱瞞信息或提供虛假信息等方式不當(dāng)干預(yù)評(píng)估；二是獨(dú)立于評(píng)估內(nèi)容所涉及的法人機(jī)構(gòu)、公民個(gè)人，既要保證第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)與此之間無(wú)利益糾紛又無(wú)特殊關(guān)聯(lián)。若政策制定機(jī)關(guān)、評(píng)估所涉及的法人機(jī)構(gòu)及公民個(gè)人有不當(dāng)干預(yù)評(píng)估工作的，第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)有權(quán)直接拒絕不當(dāng)干預(yù)且向同級(jí)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)舉報(bào)，也可以單方面停止評(píng)估工作。

3.建議權(quán)

第三方公評(píng)主體最終定位仍是市場(chǎng)主體，為避免造成政府行為和市場(chǎng)行為混淆，其僅有建議權(quán)，不能直接干涉政府的行政權(quán)力。第三方公評(píng)結(jié)論為法律法規(guī)、規(guī)范性文件以及地方“紅頭文件”立改廢提供體制外智力支持。第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)雖不具有憲法的法律清理權(quán)力，但通過(guò)其建議權(quán)提供立改廢建議。第三方公評(píng)主體對(duì)法律法規(guī)運(yùn)行中存在的問(wèn)題進(jìn)行深入梳理與剖析，通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)其中的“不合理、不合法”現(xiàn)象，向上級(jí)部門提供該制度“立改廢”的合理化建議。實(shí)際上，第三方公評(píng)結(jié)論只是作為立法項(xiàng)目審議時(shí)的參考要素，其影響力較為局限，評(píng)估建議能否被采納公評(píng)機(jī)構(gòu)并不能左右。

4.陳述申辯權(quán)

陳述權(quán)指當(dāng)政策制定機(jī)關(guān)、公平競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)及社會(huì)公眾認(rèn)為第三方評(píng)估主體的評(píng)估行為或結(jié)論存在不合理之處，第三方公評(píng)主體可以就異議做出說(shuō)明，有異議的主體也應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取第三方機(jī)構(gòu)的陳述后再?zèng)Q定是否采用進(jìn)一步措施，這是給予第三方機(jī)構(gòu)“自證清白”的機(jī)會(huì)。申辯權(quán)是指當(dāng)異議主體認(rèn)為其陳述仍未解釋其行為的不合理之處，異議主體遂向同級(jí)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)舉報(bào)，第三方機(jī)構(gòu)針對(duì)此可以進(jìn)行申辯。第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)是專業(yè)性評(píng)估，賦予第三方機(jī)構(gòu)陳述和申辯權(quán)利，一來(lái)保證了社會(huì)公眾的參與權(quán)的充分行使；二來(lái)可以減少擠占不必要的司法資源，有利于評(píng)估糾紛的解決。

(二)第三方評(píng)估主體的義務(wù)

1.保密義務(wù)

第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)及其工作人員在評(píng)估前應(yīng)與委托機(jī)關(guān)簽訂保密協(xié)議，第三方公評(píng)的工作人員不能將自己在評(píng)估過(guò)程中知悉的信息透露給任何人，也不能在日后的評(píng)估工作中引用評(píng)估報(bào)告。若評(píng)估事項(xiàng)涉及的法律草案通過(guò)后，委托方可以將第三方評(píng)估報(bào)告向社會(huì)公開(kāi)，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的除外。評(píng)估報(bào)告公開(kāi)與否取決于委托機(jī)關(guān)，只有公開(kāi)的評(píng)估報(bào)告，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)才能援引。

2.接受認(rèn)證和教育義務(wù)

第三方公評(píng)主體必須經(jīng)過(guò)專業(yè)系統(tǒng)培訓(xùn)才有資格擔(dān)任評(píng)估工作，具體采用如下方式：創(chuàng)建專門評(píng)估職業(yè)資格，重點(diǎn)考察評(píng)估人的評(píng)估能力；經(jīng)過(guò)一定期限學(xué)習(xí)，符合條件的可以報(bào)名參加由國(guó)家組織的相關(guān)資格考試；考試成績(jī)合格者并實(shí)際參與評(píng)估工作實(shí)踐一年的有資格申請(qǐng)初級(jí)評(píng)估師，由國(guó)務(wù)院公平競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)證并頒發(fā)相應(yīng)證件；對(duì)評(píng)估師實(shí)行分級(jí)管理。第三方公評(píng)主體認(rèn)證是由國(guó)家公平競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)統(tǒng)一認(rèn)證，依申請(qǐng)啟動(dòng)，申請(qǐng)人需要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)以規(guī)定的方式提出申請(qǐng)，經(jīng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)審核合格，予以頒發(fā)資格證書。第三方公評(píng)主體是否有資格從事相關(guān)工作，必須符合社會(huì)組織從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，以地方經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐問(wèn)題為導(dǎo)向，第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受公平競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)的考核評(píng)估，從橫向上考察多家第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)工作的產(chǎn)出結(jié)果，即“針對(duì)評(píng)估本身的評(píng)估”[7]。

3.公開(kāi)義務(wù)

此處的公開(kāi)特指評(píng)估過(guò)程的公開(kāi)，第三方公評(píng)主體采用的評(píng)估方式、手段、時(shí)間安排及疑難點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)定期向同級(jí)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)報(bào)告，同時(shí)公布于政策制定機(jī)關(guān)官方門戶網(wǎng)站。一方面便于接受委員會(huì)、政策制定機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾監(jiān)督，另一方面及時(shí)糾正評(píng)估過(guò)程中存在的問(wèn)題，以便高效實(shí)施評(píng)估工作。

4.回避義務(wù)

第三方公評(píng)主體在評(píng)估前應(yīng)當(dāng)簽署一份聲明，確認(rèn)其公正性與獨(dú)立性，并披露任何可能導(dǎo)致對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情況。政策制定機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾根據(jù)聲明所產(chǎn)生合理懷疑，可以申請(qǐng)?jiān)摍C(jī)構(gòu)回避，同級(jí)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)負(fù)責(zé)審查回避理由，并做出回避與否的決定，若第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)明知應(yīng)回避而未主動(dòng)申請(qǐng)回避，由此造成的損失應(yīng)當(dāng)由第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

5.受監(jiān)督義務(wù)

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與聲譽(yù)機(jī)制使得每一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)都致力于論證自己評(píng)估的合理性，從而產(chǎn)生一種潛在威懾和相互監(jiān)督的作用，提升了評(píng)估機(jī)構(gòu)做出機(jī)會(huì)主義行為的成本。讓潛在的評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督評(píng)估過(guò)程，既滿足了評(píng)估監(jiān)督的專業(yè)性要求，又內(nèi)化了監(jiān)督的成本。建議第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)審查研究學(xué)會(huì)、第三方公評(píng)協(xié)會(huì)、同行或其他團(tuán)體實(shí)現(xiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),到2015年,全球國(guó)家性、地區(qū)性和國(guó)際性的正式或非正式評(píng)估組織已達(dá)到150有余,而中國(guó)目前寥寥無(wú)幾[8]。具體可通過(guò)建立健全第三方公評(píng)結(jié)論責(zé)任追究制度來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。責(zé)任追究制度的確立是約束第三方公評(píng)質(zhì)量的最后一道防線,實(shí)踐中第三方公評(píng)存在諸多問(wèn)題,責(zé)任追究制度的缺乏是重要原因之一。如果第三方公評(píng)機(jī)構(gòu)無(wú)須對(duì)其評(píng)估結(jié)論承擔(dān)任何責(zé)任，可能會(huì)為謀取利益而出具不實(shí)的評(píng)估結(jié)論，如此權(quán)利義務(wù)責(zé)任的嚴(yán)重失衡現(xiàn)象，將會(huì)極大毀損市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。基于此，需要在第三方公評(píng)制度中引入責(zé)任追究制度,通過(guò)民事責(zé)任、刑事責(zé)任來(lái)約束第三方機(jī)構(gòu),同時(shí)基于不同的評(píng)估對(duì)象和造成的影響設(shè)定不同的責(zé)任等級(jí)[9]。

五、結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)、改革進(jìn)入深水區(qū)和攻堅(jiān)區(qū)的時(shí)代背景下，亟需通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，釋放經(jīng)濟(jì)活力，激發(fā)市場(chǎng)潛力，提升經(jīng)濟(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力[10]。同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展需要公平競(jìng)爭(zhēng)秩序保駕護(hù)航，第三方公評(píng)制度成為“護(hù)航”中的引擎手，保持航行不偏離方向，即保證公共政策的出臺(tái)不會(huì)影響市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。為建立健全第三方公評(píng)主體制度，組建有公益性的社會(huì)組織，既能共治也能輔助，通過(guò)設(shè)定適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)入門檻，明確評(píng)估主體的權(quán)利義務(wù)，從符合條件的備選機(jī)構(gòu)中篩選出高匹配評(píng)估小組，便于責(zé)任的有效追究和糾紛的妥善解決。研討公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估主體制度，反思現(xiàn)有規(guī)定的缺陷，對(duì)于第三方公評(píng)制度的理論深化和制度完善具有重要參考價(jià)值。