吳雯雯 王曉龍

(河北大學(xué) 宋史研究中心，河北 保定 071002)

王曉龍(1977— )，男，河北石家莊人，河北大學(xué)宋史研究中心教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：宋代政法。Email：dragon1279@126.com

考《宋史·選舉志》，“聽讀”有兩重概念：一是“詔許清要官親戚入監(jiān)聽讀”[1]3661，即品官子弟在國子監(jiān)學(xué)習(xí)技藝、知識；二是“因事送諸州軍聽讀”[1]586，即因事獲罪被押送到地方學(xué)習(xí)思過，成為一種處罰辦法。聽讀刑罰出現(xiàn)于南宋，以限制人身自由、邊接受監(jiān)管邊學(xué)習(xí)思過為特征，是對北宋“自訟齋”的繼承與發(fā)展。綜觀前人的研究成果，朱重圣先生在《宋代太學(xué)取士及其組織》中探討了對太學(xué)生實(shí)施的學(xué)規(guī)；邱志誠先生在《宋代學(xué)規(guī)的興起及對生徒的身體規(guī)訓(xùn)》中提到在《政和學(xué)規(guī)》中，已嚴(yán)格區(qū)分了學(xué)規(guī)和法律的適用界線，但并未提及太學(xué)生犯罪會受到怎樣的法律制裁；戴建國先生在《宋代法制初探》中指明，編管是將犯人流放遠(yuǎn)地，置于監(jiān)管之下，量刑幅度視罪行輕重而定；王云海先生在《宋代司法制度》中進(jìn)一步指出，編管的對象為朝廷命官，且連坐家屬和其他情節(jié)較輕的犯人；郭東旭先生在《宋代法制研究》中指出，編管是以編錄名籍、接受監(jiān)督管制、限制犯者人身自由為特征的法律。學(xué)規(guī)與聽讀都包含對太學(xué)生的懲罰，但是學(xué)規(guī)的實(shí)施者為學(xué)校，聽讀的實(shí)施者為政府。聽讀的特征和管理程序與編管相似，其適用對象也涉及文人群體，聽讀應(yīng)是受到了編管的影響。目前學(xué)界關(guān)于聽讀刑罰并沒有專門系統(tǒng)的研究，本文在前人研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討聽讀刑罰，對研究南宋政府對待太學(xué)生、進(jìn)士和地方精英的處罰有重要意義。

一、聽讀刑罰出現(xiàn)的時間和背景

聽讀刑罰于何時出現(xiàn)，宋人頗有爭議。南宋熊克認(rèn)為，聽讀刑罰于紹興十五年(1145)由秦檜創(chuàng)立，“左仆射秦檜怒，始創(chuàng)聽讀之名”[2]1222。李心傳經(jīng)過考證認(rèn)為，“張浚當(dāng)國時，耿錫已坐伏闕上書，送紹興府學(xué)聽讀，非檜所創(chuàng)，克誤也”[3]2959，并在《道命錄》中明確指出，高宗紹興六年(1136)“聽讀之名自此始”[4]25。可見聽讀刑罰在南宋紹興六年已開始實(shí)施，并非為之后秦檜所創(chuàng)。

南宋初期，內(nèi)外矛盾交織，種種原因誘發(fā)聽讀刑罰產(chǎn)生。

從外部來看，宋金戰(zhàn)爭頻繁，關(guān)系緊張。高宗一直有議和的念頭，金人見南宋軍事實(shí)力增強(qiáng)，也有“以和議佐攻戰(zhàn)”之策略，但南宋朝野在戰(zhàn)與和之間聲音不同。局勢緊張之時，國家內(nèi)部穩(wěn)定尤為關(guān)鍵，而此時進(jìn)士耿镃、詹叔霆等八人卻伏闕上書，干擾政局，尚書省以“切慮軍事之際，因致?lián)u動人情”[3]2010為由，下詔將“耿镃令平江府差人伴押，赴紹興府府學(xué)聽讀”[3]2010，使其遠(yuǎn)離中央，避免擾亂人心。

從內(nèi)部來看，提出處罰耿镃等人的是張浚，“張公進(jìn)呈，有旨押赴紹興府聽讀”[4]30。當(dāng)時為趙鼎和張浚黨爭激烈之時，趙鼎在朝中勢力太大使張浚不滿，也引起高宗不安，于是趙鼎被罷去相位。進(jìn)士耿镃等人上書“乞留忠簡”[4]25的行為無疑觸怒了張浚。在學(xué)術(shù)上，趙鼎“素重伊川程頤之學(xué)”[3]1633，并且吸收伊川之學(xué)的人才進(jìn)入自己集團(tuán)，耿镃等人很可能是趙鼎的門人，而張?！傲?xí)聞紹述之論”[4]30，王學(xué)與洛學(xué)之爭反映在政治斗爭中，張浚借處罰耿镃等人來打擊趙鼎集團(tuán)的勢力，壓制輿論，避免士風(fēng)影響朝廷輿論走向。

耿镃等受罰與上書伏闕這個禁約有關(guān)。靖康元年(1126)因罷免李綱和種師道，太學(xué)生陳東帶領(lǐng)數(shù)百人伏闕上書。高宗即位后，因李綱被再次罷免，陳東三次上書被處死，但事后輿論反彈很大，高宗深感悔恨，“高宗特以靖康之哄為懼，不欲伏闕，卻不以言罪人”[5]18，并為陳東平反。吸取陳東的教訓(xùn)，面對耿镃等人伏闕上書，高宗沒有下令處死，而是以判處聽讀這種緩和的方式懲戒上書的異見者，表明政府籠絡(luò)士人的態(tài)度。

二、聽讀刑罰的對象和相關(guān)制度規(guī)定

(一)聽讀刑罰的對象

聽讀刑罰的對象屬于文人范圍，主要包括以下三種：

第一種為太學(xué)生。宋代太學(xué)生往往有較高的參政熱情，敢于批評時政。宋光宗紹熙二年(1191)五月，太學(xué)生余古上書“上宴游無度，聲樂不絕”[6]247，直言不諱地指出光宗當(dāng)政時所出現(xiàn)的問題，惹怒高宗，“乃送秀州聽讀”[6]247。除此，太學(xué)生作為學(xué)生群體，自制力較弱，容易出現(xiàn)犯罪行為。如太學(xué)生林喬在淳祐丙午年間(1246)參與到他人爭妓女的事件中而被“喬挾府學(xué)諸仆為助，遂成大鬧”[7]229，于是被“押往信州聽讀”[7]229。從聽讀刑罰對太學(xué)生的處罰方式可以看出是將其從中央府學(xué)押送到地方學(xué)校進(jìn)行學(xué)習(xí)。

第二種為進(jìn)士。進(jìn)士群體是官僚的后備隊(duì)，有較好的升遷前景，在宋代崇文抑武的風(fēng)氣下，進(jìn)士群體對國家政治關(guān)注密切，比如淳熙年間“進(jìn)士黃光大上書”[8]2333卻被“送臺州聽讀”[8]2333，紹興年間“進(jìn)士鐘鼎上書狂妄”[9]4933被“押赴福州聽讀”[9]4933。進(jìn)士在朝中尚未站穩(wěn)腳跟，一旦觸怒權(quán)臣，往往以受到處罰收場，尤其在秦檜當(dāng)政之時，文人上書違逆秦檜的意愿就會受到制裁，“輕者亦送外州軍學(xué)聽讀”[10]1107。

第三種為地方精英。地方精英指在地方有一定權(quán)勢、財(cái)富和威望的群體。在“乾道四年(1169)，議遣歸正人”[11]1846的問題上，王自中悲痛到三次伏闕上書，提到“內(nèi)空無賢，外虛無兵”[11]1846,丞相葉頤、魏杞以為“出言不遜”，要求嚴(yán)懲，孝宗念及他忠諭，原本“送遠(yuǎn)郡聽讀”[11]1846，結(jié)果被“斥之徽州”[11]1846。由于地方精英擁有特殊地位，宋代比較優(yōu)待此類群體，因此常有進(jìn)士犯罪后冒充地方精英身份企圖減輕處分的。如，胡大發(fā)原本是鄉(xiāng)下的一個豪強(qiáng)，犯罪后本應(yīng)該編管鄰州，但“胡大發(fā)稱是士人”[12]402，再加上師友的請求，最終胡大發(fā)只被押遣到州學(xué)“聽讀半年”[12]403。從聽讀刑罰對進(jìn)士和地方精英的處罰方式可以看出是將其押送到地方學(xué)校接受教化。

(二)聽讀刑罰的相關(guān)制度規(guī)定

1.聽讀刑罰的形式和規(guī)則

聽讀刑罰有一套嚴(yán)格的解送與管理程序。被聽讀人要由官府派人押送到指定地點(diǎn)，由于被聽讀人的特殊身份，有時還會有使臣隨行。如，高宗紹興六年，“耿镃令平江府差人押伴，赴紹興府府學(xué)聽讀”[3]2010，能進(jìn)行伴押者多為使臣。孝宗乾道三年(1167)，將王自中遣送到徽州聽讀時，“差曉事使臣發(fā)送”[13]345。用使臣押伴，原本是針對被安置的高級官員，對被聽讀人也采取相應(yīng)解送方法，表明朝廷對被聽讀人的寬待。

押送過程中允許親友隨行，可以在沿途照顧被聽讀之人，使其更加順利地到達(dá)管制地點(diǎn)。如，陳起的《江湖后集》中就有《送曾景建道州聽讀》和《送王楚材往湖州聽讀》兩首詩。

將被聽讀人押送到指定地點(diǎn)后，使臣要將被聽讀人移交給所在地進(jìn)行拘管，確保監(jiān)督被聽讀人接受相應(yīng)處罰。如，紹興二十九年(1159)進(jìn)士康舉之和康譽(yù)之被送到南康軍聽讀，“令本軍常切拘管”[3]3494。在拘管過程中，地方長官會掌握收管文狀，并將文狀上報(bào)給尚書省，使中央能夠定時了解被聽讀人的受罰狀況，“并具已收管文狀申省，仍令尚書省榜諭”[3]2010。

被聽讀人接受聽讀刑罰的地點(diǎn)為地方學(xué)校，但是擁有一定的人身自由，可以在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行活動，與人交流溝通。如，紹興二十三年(1153)，進(jìn)士黃友龍?jiān)驹谂R安府余杭縣聽讀，但與進(jìn)士朱思廉不和，“醉酒作鬧”[3]3146；慶歷元年(1195)，周端朝在信州聽讀時，“從章泉游”[11]2402。聽讀人的衣食補(bǔ)給可自行解決，周端朝靠“授徒自給”[11]2402。

聽讀人雖有一定的人身自由，但是不允許離開聽讀地點(diǎn)。如果聽讀人擅自離開聽讀之地，屬于管理不當(dāng)，本地長官會受到相應(yīng)的處罰。如，紹興十七年(1147)，進(jìn)士鐘鼎被押送到福州聽讀，但是他請求知州薛弼“求依所親于永?！盵3]2971。薛弼答應(yīng)了，但是鐘鼎并沒有去永福，而是“鼎復(fù)來行在上書”[3]2971。秦檜因此大怒，“以為不切拘管”[3]2971，將知福州薛弼等人“各降一官”[3]2971。

2.聽讀刑罰的地點(diǎn)

聽讀刑罰的安置地點(diǎn)分為本貫和他處。在本貫聽讀，如“太學(xué)生楊宏忠等各押歸本貫聽讀”[6]272，“茍有犯者，士人押歸本貫聽讀”[9]5423，由于環(huán)境比較熟悉，有自己的人脈網(wǎng)絡(luò)，衣食等能夠供應(yīng)充足，懲罰相對來說較輕。從他處來看，多是離都城比較近的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)地區(qū)，比如“送鼎福州州學(xué)聽讀”[3]2971。福州是福建路的首州，在南宋，福州經(jīng)濟(jì)已經(jīng)躋身全國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)行列，并且刻書業(yè)發(fā)達(dá)?！八团_州聽讀?！盵8]2333臺州在宋代與日本、高麗的海外貿(mào)易比較頻繁，經(jīng)濟(jì)繁盛，另外這里還形成了臺州朱子學(xué)、臺州心學(xué)、臺州事功學(xué)三大流派，儒士云集。除此，在高宗朝還有將黃友龍送到臨安府余杭縣(1)參見李心傳《建炎以來系年要錄》卷一六五紹興二十三年十二月癸巳條：“初友龍?jiān)谂R安府余杭縣聽讀?！敝腥A書局2013年版。，康舉之、康譽(yù)之送南康軍(2)參見李心傳《建炎以來系年要錄》卷一八二紹興二十九年五月辛酉條：“進(jìn)士康舉之、譽(yù)之并送南康軍聽讀?！敝腥A書局2013年版。，耿镃送紹興府

(3)參見李心傳《建炎以來系年要錄》卷一百七紹興六年十二月庚子條：“耿镃令平江府差人伴押，赴紹興府府學(xué)聽讀?！敝腥A書局2013年版。；孝宗朝黃光大送紹興府(4)參見陸游《陸游集》卷三五《中丞蔣公墓志銘》：“詔：進(jìn)士黃光大上書，送臺州聽讀?！敝腥A書局1976年版。，王自忠送徽州(5)參見黃宗羲《宋元學(xué)案》卷五六：“時相以‘內(nèi)空’語怒，因奏：‘靖康士子伏闕，幾召亂，嘗著令伏闕者斬。陛下即欲恕自中，宜當(dāng)遠(yuǎn)竄?！显唬骸豢伞Ｔ唬骸嘈杈幑?。’曰：‘不可’。曰：‘送之遠(yuǎn)郡聽讀?！显唬骸徒帯?。乃斥之徽州?！敝腥A書局1986年版。，鄭之翰送興國軍(6)參見盛如梓《庶齋老學(xué)叢談》卷下“之翰送興國軍聽讀”。中華書局1985年版。；光宗朝送余古于秀州(7)參見劉時舉《續(xù)宋編年資治通鑒》卷十一《宋光宗》：“帝覽書震怒始，以編管議古罪。言者乞從寬宥，乃送秀州聽讀?！敝腥A書局2014年版。；寧宗朝送周端朝第一次于衢州(8)參見葉紹翁《四朝聞見錄》甲集《慶元六君子》：“初自廷尉聽讀衢州，已次半道，有旨再赴廷尉，周始自分必死。”中華書局1989年版。；理宗朝送王楚材于湖州(9)參見陳起《江湖后集》卷十九《送王楚材往湖州聽讀》：“送王楚材往湖州聽讀?！鄙虅?wù)印書館1986年版。，送林喬于信州(10)參見周密《癸辛雜識》別集卷上《林喬》：“喬挾府學(xué)諸仆為助，遂成大鬧。押往信州聽讀?！敝腥A書局1988年版。。聽讀地點(diǎn)較偏僻、經(jīng)濟(jì)較落后的地區(qū)較少，如“送曾景建道州聽讀”[3]887，寧宗朝將周端朝第二次送永州聽讀(11)參見葉紹翁《四朝聞見錄》甲集《慶元六君子》：“周竟不死，復(fù)聽讀永州?！敝腥A書局1989年版。?？傮w來看，南宋時期聽讀刑罰安置地多為經(jīng)濟(jì)和文化較發(fā)達(dá)地區(qū)，離都城臨安較近，一方面便于控制和管理，另一方面為聽讀人提供一個較好的環(huán)境。

3．聽讀刑罰的期限

被聽讀者接受聽讀刑罰的期限并不固定，受當(dāng)時政治環(huán)境影響，聽讀刑罰從沒有規(guī)定處罰期限到將聽讀刑罰期限完善，其中有一個發(fā)展過程。高宗紹興二十五年(1155)，“勘會進(jìn)士因事送州軍聽讀，并無放年限”[3]3227。由此可以推測從紹興六年聽讀刑罰開始實(shí)施到紹興二十五年之間，并沒有明確規(guī)定過聽讀人受罰的期限，也就是說聽讀可能無期，也可能因?yàn)槁犠x人表現(xiàn)良好或朝廷寬免從而將其釋放。從乾道三年的南郊赦書“內(nèi)聽讀人當(dāng)議此，比類命官羈管人，理年放還”[9]5337可以看出，會依據(jù)受刑人情況而定聽讀期限，這就說明至少到乾道三年，聽讀刑罰已經(jīng)有了處罰期限。據(jù)已有的材料，接受聽讀刑罰的期限從大致三個月到十多年不等。在《名公書判清明集》中，范瑜被“聽讀三月放”[12]290，胡大發(fā)“聽讀半年”[12]403，慶元六君子之一的周端朝“初，大理令聽讀于衢州”[11]2402“復(fù)聽讀于信州”[11]2402“蓋自上書后轉(zhuǎn)徙十七年，授徒自給。侂胄誅，有詔褒錄，免解策進(jìn)士，為國錄”[11]2402。周端朝聽讀了十七年。

聽讀刑罰實(shí)施較多的年代主要集中在高宗、孝宗和理宗朝，與當(dāng)時政治局勢緊張、權(quán)臣爭斗有很大關(guān)系，聽讀成為黨爭中處罰犯罪文人的重要手段之一。

據(jù)已有材料對聽讀刑罰進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，高宗朝5起，孝宗朝3起，光宗朝1起，寧宗朝1起，理宗朝5起。導(dǎo)致聽讀刑罰的原因可能是黨爭激烈時，很多文人受到波及而被判處聽讀刑罰。

三、聽讀刑罰的原因及影響

太學(xué)生、進(jìn)士和士人受聽讀刑罰的原因有多種，主要為因參與政治而獲罪，其次為一般違法行為。

(一)上書極諫時弊

黨爭激烈或朝廷政策有失當(dāng)之時，上書成為朝臣和士人表達(dá)意見的一種選擇。慶元元年(1195)，權(quán)臣韓侂胄和趙汝愚之間爭權(quán)，韓侂胄等人陷害趙汝愚及一批朝臣。太學(xué)生楊宏中等六人上書“愿陛下念汝愚之忠勤，察祥、簡之非黨，灼李沐之回邪，竄李沐以謝天下，還祥、簡以收士心”[6]264，但并未收到成效，反而因之獲罪，“太學(xué)生楊宏中等，各押歸本貫聽讀”[6]264。乾道四年，王自中上書反對遣歸正人“議遣歸正人，先生伏闕三上書”[11]1846，被“斥之徽州”[11]1846，接受聽讀刑罰。紹熙二年，太學(xué)生余古向光宗皇帝上書，指出光宗皇帝當(dāng)政期間出現(xiàn)了“間者側(cè)聞宴游無度，聲樂不絕”[15]22等種種弊端，當(dāng)時正值孝宗干預(yù)朝政，這樣上書難免有讓光宗放權(quán)的意思，光宗大怒，將其送到秀州聽讀。

南宋聽讀刑罰受罰期限及獲罪人一覽表

(二)謗訕朝政

權(quán)臣為了鞏固地位，控制輿論，編造謗訕朝政的罪名將一些文人判處聽讀，如史彌遠(yuǎn)當(dāng)權(quán)時期的“寶慶詩禍”是最典型的因謗訕朝政而被判聽讀的案例。寶慶年間，史彌遠(yuǎn)為了控制言論，掃除抗議者，招募李知孝等人羅織罪名。彼時正值陳起的《江湖集》印行，李知孝和詩人曾極有矛盾，于是刻意誹謗曾極的詩句“秋雨梧桐皇子宅，春風(fēng)楊柳相公橋”[16]167，“今所改句，以為指巴陵及史丞相?！旖灾笧橹r訕，押歸聽讀?！盵16]167曾極無辜受禍，成為政治犧牲品。

(三)一般違法行為，如打架、告詰、騙取財(cái)物等

典型的犯罪案例有，理宗淳祐年間，太學(xué)生林喬參與爭搶妓女，“喬挾府學(xué)諸仆為助，遂成大鬧。押往信州聽讀”[7]229。林喬作為太學(xué)生，毫無士風(fēng)可言，參與打斗造成不良影響，但因太學(xué)生的身份，只判處聽讀，在地方繼續(xù)接受教育學(xué)習(xí)。告詰他人屬于官僚之間不正當(dāng)?shù)墓羰侄?，敗壞官場風(fēng)氣，如孝宗朝“麻城縣鄭顯文，遣男之翰，經(jīng)御史臺論吳曾所著《漫錄》，事涉誹謗”[17]42，但是孝宗認(rèn)為告訐風(fēng)氣不正，將“吳曾、鄭顯文可各降兩官，之翰送興國軍聽讀”[17]42。由于聽讀刑罰有特殊的針對群體，當(dāng)這類群體犯罪，他們和其他人所受的懲罰顯然不同，如“胡大發(fā)特鄉(xiāng)下一豪橫耳，身為隅官，乃敢抬轎呵殿，輪門恐嚇，騙取財(cái)物，本合徒斷”[12]403。原本騙取財(cái)物等罪是要接受徒刑，但是胡大發(fā)因冒充了士人身份，只被判處聽讀。

聽讀刑罰對地方精英和太學(xué)生的仕途影響并不大，在聽讀期間，被聽讀者需要學(xué)習(xí)思過，不能參加科舉考試，但是遇到朝廷赦免或聽讀期滿后仍然具有參加科舉并且做官的資格和機(jī)會。如，高宗紹興二十五年的南郊赦書中提及：“勘會進(jìn)士因事送州軍聽讀，并無放年限，實(shí)可矜憫，自今赦后及一年別無公私過犯，給據(jù)放令自便取應(yīng)?！盵3]3227此后的朝廷大赦基本沿襲這種做法，被聽讀人在赦免后，仍然可以參加科考。如，士人王自中“以郊恩得自便，成淳熙五年進(jìn)士”[11]1846，并且擔(dān)任過舒州懷寧簿，最終官至知軍和知州；慶元六君子中的楊宏中在寧宗嘉泰三年(1203)“寧宗幸學(xué)，開禧元年，宏中登進(jìn)士第，教授南劍州”[1]13374，他在為官生涯中擔(dān)任過戶部架閣、太學(xué)正、武學(xué)博士和通判，終其一生，雖然受過聽讀刑罰，但是之后的為官經(jīng)歷比較順?biāo)?，有機(jī)會施展才華，實(shí)現(xiàn)抱負(fù)；周端朝“蓋自上書后轉(zhuǎn)徙十七年，授徒自給。佗胄誅，有詔褒錄，免解策進(jìn)士，為國錄”[11]2402“復(fù)入為國博，不十年至侍從”[11]2402，從上書獲罪被聽讀后十七年間，周端朝仍然可以參加科舉，并且官至侍從這種比較高的官位。可見，南宋朝廷對文人群體判處聽讀只有懲戒的意思，并沒有剝奪這類群體的科考、做官之權(quán)，而且此后也沒有因?yàn)槭苓^聽讀之刑而遭到朝廷中人的貶低和鄙視，仍舊可以官至高位，這體現(xiàn)了南宋王朝對被聽讀群體的優(yōu)待。

四、南宋各階層對聽讀刑罰的看法

南宋政府對待被聽讀人是比較寬容的，在一些重大的赦免中將被聽讀人列為赦免對象，并且給予相應(yīng)關(guān)照。如，紹興二十五年南郊赦書中說：“勘會進(jìn)士因事送州軍聽讀，并無放年限，實(shí)可矜憫，可刑部看詳，如元無的實(shí)罪犯，行下所在州軍，并發(fā)歸本貫聽讀，自今赦后及一年，別無公私過犯，給據(jù)放令自便取應(yīng)?！盵3]3227放還到本貫聽讀，減輕了相應(yīng)的監(jiān)管力度，觀察一年若無過錯還可放還并繼續(xù)參加科舉，在政策上寬容，在態(tài)度上憐憫。寧宗嘉定十二年(1219)，寧宗和大臣專門討論了對被聽讀人的寬待問題，寧宗認(rèn)為：“往時士子或上書忤秦檜押本貫或他處聽讀，致妨應(yīng)舉，可并放逐便?！盵18]150照顧了被聽讀者希望參加科舉的心情，將人才吸納到官僚隊(duì)伍中。大臣應(yīng)龍奏曰：“陛下觀書能察及此，公道幸甚?！盵18]150從輔臣的態(tài)度看，也是希望寧宗能給被聽讀人一個機(jī)會，對被聽讀人并無貶低態(tài)度。

文人群體中一些有識且敢言之士甚至向皇帝進(jìn)言，為聽讀人開罪。在《尊白堂集》中，大臣上書：“近又有狂妄庸人，上書不實(shí)，陛下只令聽讀，可謂寬恩。但四方萬里，不知其說云何，傳聞不審，將朝廷以言罪人。覆巢毀卵，鳳鳥不至，無乃與求言之旨戾乎。惟陛下赦之?！盵19]235朝內(nèi)大臣認(rèn)為，上書進(jìn)言是為朝廷廣開言路的一種途徑，對上書之人判聽讀之罪會引起社會輿論，達(dá)不到營造寬松氛圍的目的。紹熙二年，太學(xué)生余古上書得罪孝宗，大臣莫叔光上奏：“方求言彌災(zāi)異，不宜有罪言者之名。”[20]297大臣謝深甫也上奏：“以天變求言，未聞旌賞而反罪之，則是名求而實(shí)拒也。俞古不足以道，所惜者朝廷事體耳。”[1]12040大臣都是以不應(yīng)怪罪言事人為由替聽讀人求情，希望有開明的風(fēng)氣，這說明文人群體對被聽讀人還是有一種寬和的態(tài)度。

從皇帝和朝臣、文人對被聽讀人的看法可知，聽讀這種刑罰是為了緩和政治矛盾而實(shí)施，是國家統(tǒng)治與管理的一種工具。士人階層作為王朝統(tǒng)治的主體和倚仗，在犯罪時，朝廷為避免出現(xiàn)社會輿論的不滿和威脅統(tǒng)治的行為，并未對這些文人采取侮辱人格的刑罰，而是采取較溫和的聽讀方式，以實(shí)現(xiàn)懲罰與安撫雙重目的，是南宋王朝優(yōu)禮儒生與重用文臣政策在法律上的體現(xiàn)。

五、結(jié)語

聽讀刑罰始于南宋紹興六年，終于南宋末期，以接受監(jiān)督管制、限制人身自由、學(xué)習(xí)思過為特征，是對太學(xué)生、進(jìn)士和地方精英實(shí)施的一種較輕的刑罰，并不會因此剝奪聽讀人參加科舉和做官的資格、權(quán)利，體現(xiàn)了南宋政府對文人知識分子的優(yōu)待。聽讀刑罰較輕，處罰期限不固定，聽讀地點(diǎn)分為本貫和他處，多為經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)之地，較多出現(xiàn)在政治局勢緊張的高宗、孝宗和理宗朝，且有嚴(yán)格的解送和管理程序。聽讀原因?yàn)樯蠒鴺O諫時弊、謗訕朝政和一般違法行為。聽讀刑罰在南宋有很大影響。從對政治風(fēng)氣的影響來看，實(shí)施聽讀之人多是權(quán)臣，對忤逆自己者判處聽讀之罰，使其遠(yuǎn)離中央，在地方受到監(jiān)管，達(dá)到告誡、排除異己和控制言論的作用，可以借此掃除一定的反對者，使政治處于一種高壓狀態(tài)，使異議者不敢表達(dá)意見。從對士風(fēng)的影響來看，被判處聽讀之罰者是太學(xué)生、進(jìn)士和地方精英等文人群體，在宋代崇文抑武的風(fēng)氣下，對文人無論從政治地位還是法律地位都有所寬待。從對學(xué)風(fēng)的影響來看，太學(xué)生因?yàn)檫`背道德或指斥朝政等而被判聽讀之罰，在地方學(xué)習(xí)思過，意在約束太學(xué)生的行為，達(dá)到鉗制思想的目的，不希望太學(xué)生過多參與政治，引起不必要的政治輿論混亂。