李中華

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871)

鄧聯(lián)合教授的新著《王夫之莊學(xué)思想通論——基于 〈船山全書(shū) 〉的研究》的書(shū)稿,擺在案頭已逾月余,他請(qǐng)我為該書(shū)寫(xiě)序。我長(zhǎng)年養(yǎng)成了一個(gè)習(xí)慣:為人撰寫(xiě)書(shū)序,必先閱讀書(shū)稿,且需把書(shū)稿從頭至尾讀完、讀通、讀懂，然后才能據(jù)己所悟,動(dòng)筆方覺(jué)暢然無(wú)隔。

今則不然,讀完書(shū)稿,仍不能動(dòng)筆。觀其書(shū)稿題目即可知,這一新著所涉及的主題和人物是莊子和王夫之,他們都是中國(guó)思想史或?qū)W術(shù)史上幾乎可以稱(chēng)為曠世奇才的 “全能”大家。莊子其人距今已近兩千四百年,而《莊子》其書(shū)在中國(guó)文學(xué)史上,蓋可稱(chēng)為對(duì)中國(guó)有史以來(lái)的文學(xué)藝術(shù)影響 “最大”或“最大”之一的著作?！肚f子》之為書(shū),雄豪宏肆,立言超絕,托物寓意,風(fēng)云開(kāi)闔。其行文縱橫馳騁,無(wú)可蹤跡,其微旨變幻離合,尤難致詰,故世稱(chēng) “百家之冠”“古今奇筆”,在中國(guó)歷史上還挑不出另外一部書(shū)能與《莊子》所得到的盛贊相比。

再說(shuō)比莊子晚生近兩千年的王夫之。他是明清之際被稱(chēng)為 “天崩地解”或“暴風(fēng)雨降臨時(shí)代所產(chǎn)生的思想巨人”,他所處的那個(gè)時(shí)代或本應(yīng)是中國(guó)古代社會(huì)向近代轉(zhuǎn)型的時(shí)代。這里所謂 “本應(yīng)”是指,在16—17世紀(jì)之交,中國(guó)和歐洲的 “啟蒙運(yùn)動(dòng)”處在同一個(gè)時(shí)間的坐標(biāo)線(xiàn)上。當(dāng)時(shí)中國(guó)已產(chǎn)生了資本主義萌芽,中國(guó)歷史從這時(shí)起已經(jīng)處于封建解體的緩慢過(guò)程當(dāng)中,因此在社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域也產(chǎn)生了個(gè)人自覺(jué)的近代人文主義。雖然本應(yīng)如此,但農(nóng)民起義和清軍入關(guān)以及清王朝的建立,打斷了中國(guó)近代啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史進(jìn)程,使已經(jīng)瀕臨解體的中國(guó)封建社會(huì)又得到強(qiáng)化,從而使中國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)從古代向近代轉(zhuǎn)型的時(shí)間向后推遲了二百年。

明清之際莊學(xué)思潮的出現(xiàn)與上述背景有密切關(guān)系。包括其莊學(xué)思想在內(nèi)的王夫之整體思想體系的形成與發(fā)展,也正是在這種社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史夾縫中,與莊子等一系列思想圣哲和巨匠的相遇和對(duì)話(huà)。這是一場(chǎng)歷史與現(xiàn)實(shí)、思想與文化的偉大邂逅。

總體來(lái)說(shuō),船山之通莊、解莊、述莊及評(píng)莊,皆是他非自覺(jué)地建立啟蒙思想的重要組成部分,同時(shí)也是他 “六經(jīng)責(zé)我開(kāi)生面”的思想創(chuàng)造,這種思想創(chuàng)造乃是基于他對(duì)中國(guó)古代思想、文化及哲學(xué)進(jìn)行全面系統(tǒng)的梳理、選擇、揚(yáng)棄和總結(jié)的需要。表面看,這種需要是偶然或非自覺(jué)的,實(shí)際上在其背后卻隱藏著歷史的必然性。不只是船山一人,而是一個(gè)未經(jīng) “協(xié)商和謀劃”而自然形成的思想學(xué)術(shù)群體,共同推動(dòng)了一場(chǎng)似乎清晰而又朦朧的社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)——具有近代性的思想啟蒙思潮。幾乎在同一歷史時(shí)期——明萬(wàn)歷三十五年至清康熙三十年 (1607—1691)產(chǎn)生了顧炎武、黃宗羲、王夫之及傅山、方以智、錢(qián)澄之等具有時(shí)代性和歷史性的學(xué)術(shù)大家,而王船山又是上述六人中最具有代表性的人物。他們共同塑造和聚焦了一個(gè)時(shí)代的思想大流,創(chuàng)造并引領(lǐng)了中國(guó)思想史上的一段輝煌。

鄧聯(lián)合教授的新著把相隔兩千年且各自代表不同時(shí)代和不同思想的莊子與王船山聯(lián)系在一起,讓后莊子兩千年的船山“對(duì)決”莊子,然后再 “通論”船山解莊、注莊的思想理論之得失。無(wú)論從哪一方面看,這都是一個(gè)十分艱難的學(xué)術(shù)思考和思想磨礪的過(guò)程。這一課題,實(shí)際上是一個(gè)歷史跨度極大、思想牽連極廣、需過(guò)目材料極多、復(fù)雜程度極高的 “四極”課題。其中尤為重要的是,作者需要對(duì)莊子和王船山這兩位在中國(guó)歷史上具有同樣巨大影響力的思想大家有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)和了解,有豐厚的學(xué)術(shù)積累和多年的知識(shí)浸潤(rùn),同時(shí)還要有敏銳的學(xué)術(shù)眼光和廣闊的學(xué)術(shù)視野。可以說(shuō),具備了上述這些條件,方能完成這一很難完成的任務(wù)。

完成這項(xiàng)任務(wù)當(dāng)然還需有一個(gè)重要的條件 :要對(duì)莊子有全面深入的研究。而《莊子》一書(shū),歷來(lái)被認(rèn)為難讀。宋代林希逸在其《莊子口義發(fā)題》中,把《莊子》之難讀歸納為 “五難”:“此書(shū)所言仁義性命之類(lèi),字義皆與吾書(shū)不同,一難也 ;其意欲與吾夫子爭(zhēng)衡,故其言多過(guò)當(dāng),二難也 ;……又其筆端鼓舞變化,皆不可以尋常文字蹊徑求之,四難也 ;況語(yǔ)脈機(jī)鋒,多如禪家頓宗所謂劍刃上事,吾儒書(shū)中未嘗有此,五難也?！?/p>

林希逸所謂 “五難”,實(shí)可歸結(jié)為兩個(gè)方面:

其一是《莊子》書(shū)的文字、語(yǔ)言及思想邏輯和概念范疇多為獨(dú)創(chuàng)。因其獨(dú)創(chuàng),故前所未有,時(shí)人或后世難于把握,如“逍遙”“朝徹”“見(jiàn)獨(dú)”“凝神”“寓庸”“曼衍”“兩行”“天游”,等等。諸如此類(lèi)的名詞、概念和范疇在《莊子》書(shū)中比比皆是,甚至隨手即可拈來(lái)。對(duì)于這些名詞概念,莊子固有自己的蘊(yùn)意,但他卻沒(méi)有進(jìn)一步闡說(shuō),而且實(shí)際上也很難闡說(shuō),因此他只能用 “三言”(寓言、重言、卮言 )所出之故事,或如禪家之 “語(yǔ)脈機(jī)鋒”去“憑虛捕象罔”“赤手搏蛟螭”,故其恍惝迷離往往使人不知所是。

其二是莊子思想與傳統(tǒng)儒家思想,無(wú)論在表層還是在深層都有分別和抵牾?！肚f子》書(shū)有意脫離儒家話(huà)語(yǔ)系統(tǒng),即所謂 “其與五經(jīng)辭氣不同”,不引六經(jīng)之言,不正述堯舜禹湯,甚至剽剝孔氏、秕糠圣人。這是莊子在歷史上受儒家排斥的主要原因,也是儒道兩家基于學(xué)派立場(chǎng)展開(kāi)長(zhǎng)期爭(zhēng)論和相互攻訐的主要原因。

《莊子》之所以 “難讀”“難解”主要是上述兩個(gè)方面的原因,而船山的莊學(xué)思想也基本上是從這兩個(gè)方面推衍出來(lái)的。

《王夫之莊學(xué)思想通論——基于〈船山全書(shū)〉的研究》這部著作是鄧聯(lián)合教授最近幾年來(lái)學(xué)術(shù)研究的新成果,是他繼先后出版《“逍遙游”釋論——莊子的哲學(xué)精神及其多元流變》和《莊子哲學(xué)精神的淵源與釀生》這兩部?jī)?yōu)秀作品后的又一涉及莊子研究的新作。只是這次選擇的課題,比前兩部作品增加了更大的難度。因?yàn)樵谖铱磥?lái),《莊子》難讀,而王夫之關(guān)于莊子的著作,可能更為難讀。面對(duì)雙重難讀的疊加,如果沒(méi)有堅(jiān)定的學(xué)術(shù)承擔(dān)精神,沒(méi)有開(kāi)展學(xué)術(shù)研究的思想定力,沒(méi)有充分的學(xué)術(shù)積累和扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究能力,要想通過(guò)“基于《船山全書(shū)》的研究”去完成“王夫之莊學(xué)思想通論”這一宏大課題,是完全不可能的,但鄧聯(lián)合教授卻把這一艱巨任務(wù)完成了。

僅就我個(gè)人的讀后理解,鄧聯(lián)合的這部新著有許多特點(diǎn)和新意,概括地說(shuō)大致有以下幾個(gè)方面:

第一,新著對(duì)船山莊學(xué)思想產(chǎn)生的背景作了清晰的描述。其在《導(dǎo)論》中揭示了在明清換代之際的時(shí)代背景下,晚明莊學(xué)大濫的社會(huì)文化因緣和歷史及學(xué)術(shù)思想的動(dòng)因。其中,與此后船山莊學(xué)思想的生成與發(fā)展有較密切關(guān)聯(lián)的有三個(gè)方面:

一是明末專(zhuān)制政體的全局性腐敗和政治高壓,使當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子群體對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和自我人生的進(jìn)途產(chǎn)生了幻滅感,由此很多學(xué)者沉入莊子所營(yíng)造的宇宙天地中去尋找人間世的生存智慧,以及超拔逍遙或安順自適于亂世的精神慰藉。莊學(xué)本身的這一功能,在中國(guó)歷史上幾乎成為士人群體追尋精神彼岸和世外桃源的最佳選擇。在此意義上,莊學(xué)甚至取代了宗教。

二是晚明社會(huì)同歷代王朝晚期一樣,隨著政權(quán)的衰落和式微,與其相應(yīng)的思想文化及信仰也隨之發(fā)生動(dòng)搖,在兩宋占統(tǒng)治地位的儒家道學(xué)在此時(shí)受到質(zhì)疑和批評(píng)。陽(yáng)明心學(xué)的崛起及其在晚明的廣泛傳播和流行,引領(lǐng)了思想解放的潮流,促進(jìn)了儒、釋、道三教之間的互動(dòng)與融合,這在一定程度上消解了三教關(guān)系的緊張,使莊子及道家又重新受到知識(shí)分子的關(guān)注。這種情況一直延續(xù)到明末,并促使晚明莊學(xué)達(dá)至高峰。

三是陽(yáng)明心學(xué)的興起并沒(méi)有扭轉(zhuǎn)晚明王朝的危機(jī),明亡清立再次說(shuō)明儒學(xué)內(nèi)部由程朱理學(xué)向陸王心學(xué)的調(diào)整,并未起到救世作用,由此又引起一些學(xué)者對(duì)陸王心學(xué)也提出懷疑批判。特別是對(duì)于那些在明清換代之際失去故國(guó)家園的明朝遺民士群來(lái)說(shuō),面對(duì)華夏人道正統(tǒng)的儒家思想陷入左右失據(jù)而產(chǎn)生的迷茫、困惑和彷徨,其文化選擇似乎只有對(duì)由傳統(tǒng)保留下來(lái)的儒釋道三家思想體系再作重新調(diào)整,進(jìn)行新的詮釋和新的綜合。

第二,這部新著的主要特點(diǎn)和新意是力圖解決船山莊學(xué)思想中存在的矛盾。討論船山莊學(xué)思想所面對(duì)的最大難點(diǎn),就像擋在研究者面前的一堵門(mén)墻。隔著門(mén)墻只能通過(guò)縫隙見(jiàn)門(mén)內(nèi)之一端,很難窺見(jiàn)門(mén)墻內(nèi)的風(fēng)景全貌。鄧聯(lián)合的新著非常重視這一點(diǎn)。作者在解析船山《莊子通》和《莊子解》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通》《解》)的要旨之后,委婉地批評(píng)了現(xiàn)當(dāng)代的一些學(xué)者僅就《通》和《解》去厘定船山莊學(xué)的性質(zhì)、特點(diǎn)及其意義是不全面的。在他看來(lái),雖然船山在其《通》《解》中,基于儒學(xué)立場(chǎng)稱(chēng)許莊子的某些思想主張,并對(duì)《莊子》的一些重要概念、范疇和觀念進(jìn)行了儒家化的熔鑄,且在此過(guò)程中船山自己也對(duì)莊子思想有所汲取,然而“我們不可據(jù)此便認(rèn)為,會(huì)通儒道并對(duì)莊子施以儒家化的再造,是船山莊學(xué)思想的全部?jī)?nèi)容和特征”。作者認(rèn)為,船山的《通》《解》只是他解讀《莊子》的兩部“莊學(xué)專(zhuān)書(shū)”,在“專(zhuān)書(shū)”之外,船山還有大量評(píng)說(shuō)莊子的相關(guān)文字。如果把此類(lèi)文字與其“莊學(xué)專(zhuān)書(shū)”結(jié)合起來(lái)進(jìn)行綜合考察,“我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),一旦脫出《莊子》文本而轉(zhuǎn)到其他著述和其他語(yǔ)境下,船山對(duì)莊子的態(tài)度其實(shí)是非常復(fù)雜,甚至在某些方面是自相矛盾的”。如果不解決這些矛盾,就很難把握船山莊學(xué)思想的全貌,因此也就不能充分理解作為思想啟蒙者的船山的內(nèi)在精神世界,以及明清之際莊學(xué)思潮興起的學(xué)術(shù)趨向、時(shí)代特點(diǎn)及其歷史意義。應(yīng)當(dāng)說(shuō),新著作者的這一提示,在船山莊學(xué)思想的研究中具有普遍意義。

第三,針對(duì)上述問(wèn)題,新著通過(guò)更新詮釋方法,提出了解決問(wèn)題的辦法。具體來(lái)說(shuō),為了準(zhǔn)確揭示船山莊學(xué)思想的全貌和特點(diǎn),避免“縫窺一隙”的片面性和局部性,作者采取了新的詮釋方式,即分別“文本類(lèi)型”和“文本語(yǔ)境”的“雙分詮釋”。

在“文本類(lèi)型”的討論中,作者首先對(duì)“莊學(xué)專(zhuān)書(shū)”與“非莊學(xué)專(zhuān)書(shū)”(或稱(chēng)“莊學(xué)散論”“莊學(xué)碎語(yǔ)”)作了區(qū)分。所謂“莊學(xué)專(zhuān)書(shū)”,即指船山的《通》和《解》這兩部專(zhuān)門(mén)“通說(shuō)”和“解說(shuō)”莊子的專(zhuān)著。作者認(rèn)為，《通》《解》這種“文本類(lèi)型”的特點(diǎn)是集中討論《莊子》一書(shū)的思想,盡管其重點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是闡述船山自己的觀點(diǎn),但又必須順著《莊子》文本的語(yǔ)脈和邏輯進(jìn)行討論,因此在這種“文本語(yǔ)境”下船山強(qiáng)調(diào)的詮釋原則是“順文求之”,反對(duì)“屈文義以就己說(shuō)”。與這種詮釋原則相呼應(yīng),船山在“莊學(xué)專(zhuān)書(shū)”中對(duì)莊子的態(tài)度往往是通過(guò)“會(huì)通”“互參”或“同情的了解”來(lái)“引莊入儒”,而非以“入其壘,襲其輜,暴其恃,而見(jiàn)其瑕”(《老子衍·自序》)的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度去攻乎異端。

與“莊學(xué)專(zhuān)書(shū)”的文本類(lèi)型不同的是“非莊學(xué)專(zhuān)書(shū)”。新著作者通過(guò)認(rèn)真地檢閱和考辨,指出船山的“莊學(xué)散論”或“莊學(xué)碎語(yǔ)”幾乎散布在他的全部著作中。由于船山辟莊的大量言論散存于不同時(shí)期、不同類(lèi)型的著述中,“這就使得他對(duì)莊子的看法表現(xiàn)出了明顯的‘文本語(yǔ)境化’的特征”,即船山對(duì)莊子的評(píng)價(jià)受到其不同著述的文本類(lèi)型及其內(nèi)在語(yǔ)境的影響而表現(xiàn)出某些差異的特點(diǎn)。因此,在這部新著中,作者強(qiáng)調(diào)要切實(shí)把握船山莊學(xué)思想的全貌及其復(fù)雜特質(zhì),就必須了解其于《通》《解》這兩部莊學(xué)專(zhuān)書(shū)以外的其他全部著述中的評(píng)莊散論,并具體把握不同文本類(lèi)型的內(nèi)在語(yǔ)境,方能得見(jiàn)船山莊學(xué)思想的全貌。“文本類(lèi)型”的差異決定了“文本語(yǔ)境”的差異,“文本語(yǔ)境”的差異又導(dǎo)致了船山對(duì)莊子的不同評(píng)價(jià),這顯然是作者發(fā)明和總結(jié)出來(lái)的一套新的詮釋方法。運(yùn)用這套詮釋方法,船山莊學(xué)思想體系中存在的矛盾或悖論(例如他對(duì)老莊關(guān)系的看法),便可迎刃而解。

第四,如上所述,新著通過(guò)比較不同“文本類(lèi)型”和不同“文本語(yǔ)境”的差異,提出了“船山莊學(xué)話(huà)語(yǔ)的兩種形態(tài)”論。循著作者的這種分析理路,再細(xì)讀新著全文,便可清晰地看出船山評(píng)說(shuō)莊子的“二分”進(jìn)路。例如,船山莊學(xué)話(huà)語(yǔ)的早年與晚年之分,“混稱(chēng)老莊”與“莊老剝離”,莊學(xué)碎語(yǔ)的“情理兩端”與“莊儒劃界”,莊子的“私意”與儒家的“道義”,莊子與后學(xué)的分疏,讀《莊子》方法的“略其曼衍”與“取其精蘊(yùn)”,所謂莊子之“渾天”說(shuō)的“雙向親緣性”,等等。作者通過(guò)“二分”進(jìn)路的文本詮釋,最后達(dá)至“二分”的“歸一”,從而呈現(xiàn)出了船山莊學(xué)思想之全貌。

第五,文獻(xiàn)資料的翔實(shí)以及對(duì)文獻(xiàn)資料運(yùn)用把握的精準(zhǔn),是這部新著的又一特點(diǎn),這突出體現(xiàn)為該書(shū)內(nèi)容和形式的厚重與新穎,以及作者所下的細(xì)致扎實(shí)功夫。為完整揭示船山莊學(xué)思想的全貌,作者翻閱了《船山全書(shū)》全部十六冊(cè),閱讀了船山的全部文字約千萬(wàn)言。僅從新著“附錄一”的“《船山全書(shū)》涉莊老文獻(xiàn)輯錄”,也能看出作者寫(xiě)作這部書(shū)的“經(jīng)營(yíng)之勤”與“用力之苦”?！案戒浺弧彼嫛洞饺珪?shū)》涉莊老文獻(xiàn)達(dá)四十余種,約六萬(wàn)言。以作者自己的統(tǒng)計(jì),船山一生所著除《周易考異》《尚書(shū)稗疏》《春秋稗疏》《四書(shū)考異》《籜史》《蓮峰志》《噩夢(mèng)》《龍?jiān)匆乖?huà)》等數(shù)種未涉莊老外,其余著作皆有所及,作者對(duì)相關(guān)資料可謂收羅竟盡。

鄧聯(lián)合教授的新著,可以說(shuō)完成了他與中國(guó)古代兩位哲學(xué)大家的歷史性對(duì)話(huà),打開(kāi)了王夫之通向莊子思想奧堂的大門(mén),溝通了兩位哲學(xué)巨人相隔兩千年的思想時(shí)空隧道,跨越了王夫之與莊子或儒家與道家之間的思想鴻溝,由此為學(xué)界全面了解王夫之莊學(xué)思想的全貌,為明清之際的思想史、哲學(xué)史的研究提供了一部可讀、可信和具有學(xué)術(shù)價(jià)值的理論成果。