鄧京力

美國歷史學(xué)家林恩·亨特在《全球時代的史學(xué)寫作》中指出,馬克思主義史學(xué)是“二戰(zhàn)”后最重要的四大史學(xué)范式之一。①這四大史學(xué)范式指的是現(xiàn)代化、馬克思主義、年鑒學(xué)派與身份認同政治,參見林恩·亨特：《全球時代的史學(xué)寫作》,趙輝兵譯,大象出版社2017年版,第62頁。她的這個看法一方面是基于包括中國在內(nèi)的一些國家馬克思主義史學(xué)長期處于主流地位,另一方面也說明馬克思主義史學(xué)在西方乃至全球的深遠影響。對此,年鑒學(xué)派和英美史家也都有過類似的論述。例如,這方面的最新成果——由王晴佳和伊格爾斯主編的《全球視野下的馬克思主義史學(xué)研究》②Q.Edward Wang and Georg G.Iggers ed.,Marxist Historiographies：A Global Perspective,London and New York：Routledge,2016.,著重介紹了馬克思主義理論對歷史書寫在全球范圍內(nèi)所產(chǎn)生的廣泛而深刻的影響。從中我們應(yīng)該看到,馬克思主義史學(xué)在不斷地與其他理論互動借鑒,不斷地受到其他學(xué)派的思想滋養(yǎng),這也促使當(dāng)今的史學(xué)理論與歷史書寫要想回避馬克思主義幾乎不可能。但同時,馬克思主義史學(xué)也因此面臨著更多、更復(fù)雜的挑戰(zhàn)。全球化的趨勢、后現(xiàn)代的來臨、宏大敘事的危機、種族問題的積累、階級與階層的流動等問題,使得馬克思主義史學(xué)在應(yīng)對這些紛繁復(fù)雜的變化時,急需自我更新和繼續(xù)發(fā)展,以保持自身與時代之間的契合性。那么,深入研究和了解近二十年西方史學(xué)理論的最新成果與馬克思主義史學(xué)之間的關(guān)聯(lián)性,批判地汲取其中有益的成分,用以推進國內(nèi)馬克思主義史學(xué)的理論建設(shè)和實踐研究應(yīng)該說具有相當(dāng)重要的現(xiàn)實意義。

一、研究基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)價值

近二十年來,西方史學(xué)理論研究表現(xiàn)得相當(dāng)活躍,越來越多的史學(xué)理論家、歷史哲學(xué)家、經(jīng)驗歷史學(xué)家以各自不同的方式加入到討論中來。西方史學(xué)界比以往任何時候都更加關(guān)注歷史學(xué)自身的理論及其對歷史書寫的影響,更加積極地對歷史研究的性質(zhì)、原則和方法做出新的反思。這些討論的重要性在于：直接觸及現(xiàn)代西方史學(xué)長期建立起來的歷史觀念、研究范式以及歷史書寫傳統(tǒng)?？梢哉f,近二十年西方史學(xué)理論研究發(fā)生了整體性變化,其中孕育著21世紀(jì)新的史學(xué)理論體系的構(gòu)建。

目前,國外對于近二十年史學(xué)理論問題的研究形成了以下三類比較引人注目的形式和立場。第一類,后現(xiàn)代史學(xué)理論家的理論建構(gòu),其學(xué)術(shù)旨趣在于解構(gòu)現(xiàn)代西方史學(xué)理論體系和專業(yè)歷史寫作的基本框架與經(jīng)驗原則,同時廣泛利用其他學(xué)科的理論方法建構(gòu)后現(xiàn)代史學(xué)理論。其中包括海登·懷特對歷史敘事理論的研究,弗蘭克·安克斯密特對歷史表現(xiàn)理論、歷史經(jīng)驗理論的研究,英國史學(xué)理論家凱斯·詹金斯對后現(xiàn)代史學(xué)理論譜系及其影響的研究、對歷史學(xué)性質(zhì)與限度的反思等。第二類,穩(wěn)健型的歷史哲學(xué)家和史學(xué)史家在客觀地審視后現(xiàn)代挑戰(zhàn)的利弊之后,嘗試探索西方史學(xué)理論發(fā)展的新途徑。其中包括以美國歷史學(xué)家羅伯特·伯克霍夫為代表的充分發(fā)掘后現(xiàn)代挑戰(zhàn)對于史學(xué)研究的建設(shè)性意義,并從中系統(tǒng)梳理出敘述與語境、歷史表現(xiàn)與真實、文本與修辭、歷史化時間、多元視角與歷史書寫等史學(xué)理論問題；以德國歷史哲學(xué)家約恩·呂森、波蘭史學(xué)理論家托波爾斯基為代表的對于彌合或超越現(xiàn)代與后現(xiàn)代史學(xué)理論的鴻溝、探索多種歷史書寫可能性的研究；以格奧爾格·伊格爾斯為代表的對于“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”與歷史研究關(guān)系的探討、對于歷史書寫的詩性與科學(xué)性的討論；以美國史學(xué)史家厄斯特·布雷薩赫為代表的對于世紀(jì)之交后現(xiàn)代挑戰(zhàn)及其后果的研究等。第三類,經(jīng)驗歷史學(xué)家從自身專業(yè)領(lǐng)域與歷史學(xué)科整體發(fā)展的實際出發(fā)重新反思史學(xué)理論的基本問題。其中包括以英國史家理查德·伊文思為代表結(jié)合后現(xiàn)代主義對于歷史事實、史料性質(zhì)、歷史知識和權(quán)力的關(guān)系、客觀性問題的挑戰(zhàn),提出歷史學(xué)的多重特性和學(xué)科發(fā)展的正當(dāng)性；以美國宗教史學(xué)會主席伊麗莎白·克拉克為代表著重對于語言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、敘事主義、文本主義等理論給歷史學(xué)帶來的啟示和發(fā)現(xiàn)進行了系統(tǒng)分析。此外,微觀史家卡洛·金茲堡,美國新文化史家娜塔莉·戴維斯、林恩·亨特,英國新文化史家彼得·伯克等也都從其專業(yè)領(lǐng)域論及當(dāng)前史學(xué)理論問題與歷史書寫的關(guān)系等。

近年國內(nèi)史學(xué)界也越來越重視對當(dāng)代西方史學(xué)理論的研究,尤其對20世紀(jì)70年代以后影響歷史研究走向的史學(xué)理論比較關(guān)注。我們大體可以將本題內(nèi)容相關(guān)的研究概括為四個方面。第一,有關(guān)后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的整體性研究,涵蓋從分析歷史哲學(xué)到結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義歷史哲學(xué)的演變、宏大敘事的崩塌、語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后的歷史語言觀念、歷史敘事理論、歷史隱喻理論、歷史語境等問題。第二,有關(guān)敘事主義歷史哲學(xué)和當(dāng)代西方史學(xué)理論的研究,包括對以海登·懷特、安克斯密特為代表的史學(xué)理論家的思想闡釋,也有對歷史敘事與文學(xué)敘事、事實與解釋、相對主義與敘事主義、歷史學(xué)客觀性等理論問題的專門研究。第三,從歷史認識的角度,探討現(xiàn)代到后現(xiàn)代歷史認識的轉(zhuǎn)變,論及?？隆⒌吕镞_等后現(xiàn)代史家和理論家的思想對于歷史認識所產(chǎn)生的影響。第四,關(guān)注到近年西方史學(xué)理論界出現(xiàn)的某些新變化,發(fā)現(xiàn)其中有關(guān)歷史記憶、歷史感、歷史理性和歷史時間等方面的研究。①以上所述相關(guān)研究成果可參見鄧京力等：《近二十年西方史學(xué)理論與歷史書寫》,中國社會科學(xué)出版社2018年版,主要參考文獻部分,第328-349頁。

比較國內(nèi)外近二十年史學(xué)理論的研究狀況不難發(fā)現(xiàn),國外已經(jīng)從漠視、回應(yīng)與分析后現(xiàn)代對歷史學(xué)的挑戰(zhàn),發(fā)展到當(dāng)前正處于融解和超越現(xiàn)代與后現(xiàn)代的鴻溝、探索史學(xué)理論發(fā)展的新途徑階段。而國內(nèi)研究在深度和廣度上還是相當(dāng)薄弱的,較為缺乏在批判性吸收這一輪西方史學(xué)理論研究成果之后深入探究其對歷史書寫所產(chǎn)生的影響,以及對重建歷史學(xué)的理論基礎(chǔ)和學(xué)科發(fā)展正當(dāng)性所具有的積極作用。因此,系統(tǒng)與綜合地考察近二十年西方史學(xué)理論研究所出現(xiàn)的最新變化,特別是提出的新問題,對于21世紀(jì)中國史學(xué)和史學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展具有較高的學(xué)術(shù)價值和實際意義。

二、發(fā)展趨向與突破點

20世紀(jì)90年代以來,西方史學(xué)理論在后現(xiàn)代挑戰(zhàn)之后所發(fā)生的趨勢性變化中形成了若干個理論上的突破點,比較系統(tǒng)地反映出后現(xiàn)代主義在理論層面所造成的主要影響及其提出的新問題。其中的核心涉及歷史學(xué)性質(zhì)、歷史敘事、歷史表現(xiàn)、歷史經(jīng)驗、歷史意識、歷史理性、歷史語境、歷史時間、歷史記憶等諸多方面。這里,我們擇其要者簡論之。

重新反思歷史學(xué)性質(zhì)問題是近二十年西方史學(xué)理論發(fā)展中的核心地帶。針對后現(xiàn)代主義史學(xué)理論提出的以文學(xué)形式探討史學(xué)類型的路徑,我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)代西方史學(xué)界對于歷史學(xué)性質(zhì)問題的立場可以劃分為重構(gòu)主義、建構(gòu)主義、解構(gòu)主義三種基本類型。重構(gòu)主義秉持經(jīng)驗主義的傳統(tǒng),強調(diào)歷史知識與過去實在相符合的客觀性與真理性,相信史家具有以歷史敘事的方式重建過去的技能,拒斥任何理論模式在歷史中的應(yīng)用。建構(gòu)主義主張歷史在根本層面上依舊是對過去的摹寫,但在經(jīng)驗事實之外需要借助其他學(xué)科的理論和方法,以期實現(xiàn)對總體歷史的建構(gòu),并達到宏觀與微觀的結(jié)合。而解構(gòu)主義則指出了過去與歷史之間、真實與敘述之間、實在與語言之間聯(lián)結(jié)的脆弱性,全面質(zhì)疑過去能否通過重構(gòu)或建構(gòu)的方式轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸嵉臍v史,主張以解構(gòu)歷史編纂學(xué)的方式透析過去如何被編制為各種歷史。這一史學(xué)類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)本身即蘊含了后現(xiàn)代主義的基本理論立場與實際指涉,即反對經(jīng)驗主義和認識論的理論預(yù)設(shè),主張從文學(xué)形式或?qū)徝阑?、修辭化的角度來認識歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì),因而將其定位于制造歷史知識的文學(xué)形式。這雖然從一個側(cè)面揭示了歷史學(xué)與文學(xué)之間的深刻聯(lián)系,卻也在某種程度上否定了歷史學(xué)的科學(xué)屬性,不免有將問題重新簡單化的傾向。相對于其他學(xué)科而言,歷史學(xué)是一個內(nèi)涵非常復(fù)雜的學(xué)科。當(dāng)下如何將歷史學(xué)作為一套科學(xué)的知識體系、一門藝術(shù)或文學(xué)形式,以及所獨有的學(xué)科技藝與規(guī)范等多重屬性有機地結(jié)合起來,超越所謂重構(gòu)、建構(gòu)與解構(gòu)主義的類型束縛,在史學(xué)實踐中開拓新的融會貫通之路,這也許恰好是當(dāng)前歷史學(xué)回應(yīng)后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)、確立自身學(xué)科合法性的正當(dāng)途徑。

后現(xiàn)代挑戰(zhàn)之后在史學(xué)理論領(lǐng)域所造成的另一個趨勢性變化是從歷史認識論轉(zhuǎn)向歷史表現(xiàn)理論(或敘事主義歷史哲學(xué))的研究,即從關(guān)注歷史認識的途徑和歷史知識的形成轉(zhuǎn)變?yōu)樽肪繗v史是如何被表達與言說的。歷史表現(xiàn)理論強調(diào)語言與講述歷史的形式在某種程度上影響到歷史的內(nèi)容和本質(zhì),甚至?xí)纬赡撤N形式的虛構(gòu)性與內(nèi)容真實性之間的矛盾。但歷史真實仍然是無法回避的問題,因為這是歷史書寫據(jù)以成為可能的基礎(chǔ)之一,因而探索歷史表現(xiàn)與歷史真實之間的關(guān)系成為一個重要的理論問題。由此,西方史學(xué)理論出現(xiàn)了有關(guān)史實的真實與史學(xué)的真實、真實性與主體間性、歷史敘事結(jié)構(gòu)與真實性等方面的具體討論,其在總體上說明了歷史學(xué)自身的限度。當(dāng)然,歷史表現(xiàn)理論還直接影響到上述從表現(xiàn)形式對史學(xué)類型與史學(xué)性質(zhì)的研究,如何看待歷史學(xué)和經(jīng)驗主義、實證主義傳統(tǒng)的關(guān)系,如何處理經(jīng)驗事實與應(yīng)用理論模式之間的張力,如何審視語言、修辭等敘事形式對歷史解釋的作用,成為重新思考歷史學(xué)性質(zhì)問題的關(guān)節(jié)點。其間也暴露出某些將歷史敘事完全等同于文學(xué)敘事、片面強調(diào)形式的重要性等傾向,但同時也使經(jīng)驗歷史學(xué)家愈發(fā)意識到應(yīng)該闡明歷史研究的技藝在理論層面的意義,展現(xiàn)歷史學(xué)科在知識、科學(xué)、倫理、審美等不同方面所具有的多重特性。對于國內(nèi)史學(xué)而言,更為重要的是急需在此背景下重新發(fā)掘馬克思主義史學(xué)在歷史表現(xiàn)與史學(xué)性質(zhì)問題上的基本立場與理論觀點。

后現(xiàn)代挑戰(zhàn)之后在史學(xué)方法論層面所造成的一個實際影響是對歷史文本話語結(jié)構(gòu)、語境的分析成為當(dāng)前歷史研究中較為流行與普遍受到重視的方法。盡管文本主義和語境主義本身含有很多極端的思想成分,但對于以文本為主要依據(jù)和研究對象的歷史學(xué)而言,從話語結(jié)構(gòu)與語境論的層面解析史料似乎不可避免地成為當(dāng)代史家歷史書寫的基本途徑之一,這也是專業(yè)史學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果。因此,系統(tǒng)探討話語分析和歷史語境理論的來源、思想內(nèi)容及其應(yīng)用的實踐性頗受到西方史學(xué)理論家與經(jīng)驗歷史學(xué)家的關(guān)注。從方法論范疇而言,可以思考作為解釋模式和方法論前提的歷史語境理論,并結(jié)合當(dāng)代史學(xué)的某些研究范式討論其可能蘊含的實踐意義。語境論是專業(yè)史學(xué)通常所采用的解釋模式,原因在于它以歷時性的敘事結(jié)構(gòu)編排材料,體現(xiàn)了歷史主義的精神,同時又提示出理解某種共時性關(guān)系的可能性。而從傳統(tǒng)史學(xué)、語境主義、文本主義三種不同的方法論前提出發(fā),對語境問題的理解則展現(xiàn)出不同的預(yù)設(shè)方案和語境化歷史的差異性選擇。

歷史學(xué)是一門關(guān)于時間的學(xué)科,但歷史學(xué)家是以何種時間觀念借以歷史化過去和進行歷史書寫的,這在以往似乎不成為問題。因為自編年史傳統(tǒng)形成以來,歷史時間不言而喻地變成了一個同質(zhì)性、單向度、線性發(fā)展、客觀中立的空置之物,歷史學(xué)家只需要向其間不斷填充內(nèi)容就大功告成了。然而,在后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)之下,時間問題漸趨成為近年史學(xué)理論研究中一個較為集中的熱點。歷史時間觀念是伴隨著西方現(xiàn)代化的過程,在自然時間的基礎(chǔ)上通過復(fù)雜的人為建構(gòu)而形成的,是現(xiàn)代西方社會與文化發(fā)展的產(chǎn)物。它也成為現(xiàn)代西方史學(xué)專業(yè)化、科學(xué)化的基石。但是,以西方中心論為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的歷史時間觀念背后所隱匿的化約主義、線性目的論、普世性價值及其權(quán)力結(jié)構(gòu)也逐步暴露出來。在此背景之下,一些西方史家和理論家紛紛提出重新反思歷史時間觀念,這或許為我們探究歷史書寫中的時間問題和建構(gòu)新的時間觀念提供了某些契機。

上述近二十年西方史學(xué)理論的發(fā)展在很多方面與后現(xiàn)代主義相關(guān)。目前而言,有的西方史家明確將后現(xiàn)代視作一個經(jīng)典現(xiàn)代化之后的社會階段,與后工業(yè)社會、晚近資本主義相一致,是一個反思和糾正現(xiàn)代化發(fā)展的階段。因而,他們認為西方目前處于一個社會、經(jīng)濟和政治的普遍的后現(xiàn)代狀態(tài)之中,并且后現(xiàn)代性是他們所生存的條件,也是當(dāng)前這些西方史家所經(jīng)歷的歷史命運。①Keith Jenkins ed.,The Postmodern History Reader,London and New York：Routledge,1997,p.3.在這類觀點當(dāng)中,我們應(yīng)該注意到兩個重要的方面：其一,后現(xiàn)代主義在本質(zhì)上是針對現(xiàn)代主義的弊端所進行的反思和重新評價,批判的主要目標(biāo)是西方普世意義的現(xiàn)代性；其二,不少后現(xiàn)代主義者的思想來源于馬克思主義,或者與馬克思主義有著極為密切的思想淵源,因而其觀點中含有大量批判現(xiàn)代西方資本主義的內(nèi)容與傾向也就不難理解了。

而在對于現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義史學(xué)的取舍上,西方史學(xué)界存在著諸多不同的立場和觀點。其中德國著名史學(xué)理論家呂森主張走一條中間路線。原因在于他認為：一方面歷史學(xué)需要現(xiàn)代主義基礎(chǔ)上的科學(xué)訴求和確定性為導(dǎo)向；另一方面,又必須認識到后現(xiàn)代主義理論在歷史思考方面所做出的新的拓展與深化。據(jù)此,呂森提出了一個多維度、多層次且內(nèi)涵豐富的學(xué)科范型概念,是他對歷史學(xué)科和歷史思維結(jié)構(gòu)的理論構(gòu)建。其間,呂森處理了現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義史學(xué)理論之間的差異性與價值取向的矛盾性,并將二者共同融匯到人類歷史意識和歷史學(xué)科的發(fā)展進程中。②參見拙文《接受與拒斥之間——西方學(xué)術(shù)界對后現(xiàn)代主義歷史觀念的回應(yīng)趨向》,《哲學(xué)動態(tài)》2010年第4期；尉佩云：《彌合現(xiàn)代與后現(xiàn)代史學(xué)理論的可能途徑——以約恩·呂森的學(xué)科范型論為中心》,《史學(xué)理論研究》2014年第4期。

三、史學(xué)理論與歷史書寫的關(guān)聯(lián)性

在西方史學(xué)理論的發(fā)展史上,不乏某些理論流派由于脫離歷史書寫的實踐,而只能停留于形而上學(xué)的層面,最終愈發(fā)遠離歷史領(lǐng)域。近二十年西方史學(xué)的發(fā)展則呈現(xiàn)出歷史書寫的理論化趨勢,甚而有“無歷史不理論”的表征,理論與歷史之間的關(guān)聯(lián)性進入新一輪的互動高潮。

后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)歷史學(xué)的重要后果之一就是對元敘述的解構(gòu)及其所帶來的“大寫歷史”的崩塌。從目前西方史學(xué)界的回應(yīng)中可以發(fā)現(xiàn),雖然經(jīng)驗歷史學(xué)家對后現(xiàn)代史學(xué)理論的很多觀點仍持懷疑或批判態(tài)度,但在有關(guān)“大寫歷史”的問題上卻表現(xiàn)出較多贊同的趨向。究其原因,這恐怕與西方社會在整體上所處的普遍的后現(xiàn)代狀態(tài)有關(guān)。因而從某種程度上說,身處后現(xiàn)代世界的西方史家在新的歷史條件下重新書寫歷史具有一定的必然性。很多西方史學(xué)理論家對這個問題的分析恰恰透露出唯物史觀和馬克思主義對其思想理路的影響,從一個側(cè)面反映了后現(xiàn)代歷史觀與唯物史觀的關(guān)聯(lián)性。

而對元敘述的解構(gòu)漸趨導(dǎo)致歷史書寫放棄以現(xiàn)代性為中心的目的論和線性發(fā)展觀,傳統(tǒng)的思辨歷史哲學(xué)和以西方為中心的世界歷史日益受到批判。然而,宏大敘事卻并未因此而終結(jié),全球史、環(huán)境史、科技史、文明史等跨區(qū)域、跨文化研究的興起似乎預(yù)示著新的宏觀歷史的產(chǎn)生,其間也孕育著一種非人類中心、非西方中心、非線性的多元文化歷史觀。微觀史、區(qū)域史、女性史、少數(shù)族裔史、公眾史、底層研究、新文化史、歷史記憶的研究也表現(xiàn)出“他者”化、空間化、性別化、非中心化、非同質(zhì)化的歷史書寫趨勢,在史學(xué)研究的實踐層面建構(gòu)著多重意義、多元視角的歷史觀。這種歷史觀傳遞出多元文化之間的復(fù)雜性、矛盾性、交叉性。與此同時,近年西方史學(xué)界還出現(xiàn)了大量運用各種社會理論、文化理論、政治理論等理論工具重新書寫有關(guān)社會的、文化的、民族的、權(quán)力的、性別的歷史,在理論與歷史書寫之間呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的雙向互動。

后現(xiàn)代主義在中國史領(lǐng)域還造成了某些新的問題意識和研究視角,諸如對線性進步史觀、西方現(xiàn)代化模式、以現(xiàn)代民族國家興起為中心的歷史、歷史真實、現(xiàn)代史學(xué)研究的范式等問題所進行的批判性反思。后現(xiàn)代方法也給中國史研究帶來了多種研究旨趣的變化,諸如從以西方現(xiàn)代性為標(biāo)準(zhǔn)的中國史走向以全球史為背景的多元現(xiàn)代性的中國史,從宏大敘事的中國通史走向建構(gòu)地方性與總體性、邊緣與中心關(guān)系的中國史,從以主體民族為中心的中國史走向包括其他民族在內(nèi)的多民族交流的中國史,從以男性活動為中心的中國史走向包括婦女史在內(nèi)的性別視角的中國史,從以上層精英活動為中心的中國史走向包括下層民眾在內(nèi)的多種群體互動的中國史,從以反映人的理性活動為中心的中國史走向包括非理性的情感世界在內(nèi)的復(fù)雜心態(tài)變化的中國史等。但同時,我們也需特別注意到,在利用后現(xiàn)代主義作為中國史研究的思想資源時,必須確定自身所要堅守的限度和邊界。

近年國內(nèi)史學(xué)界出現(xiàn)了有關(guān)“碎片化”的種種憂慮,似乎微觀研究必然導(dǎo)致史學(xué)的碎片化。同時,我們又發(fā)現(xiàn),以全球史為代表的宏大歷史的日益興起,這就形成了大歷史與小歷史兩種截然相反的史學(xué)潮流平行發(fā)展的趨向。但從實際研究來看,以個體化、事件性、區(qū)域性、敘事化為特征的微觀史學(xué)與宏觀歷史之間并非具有本質(zhì)上的矛盾,相反成功的微觀史學(xué)研究似乎總可以從不同規(guī)模、多種維度或?qū)哟?、各類語境中建立起微觀與宏觀之間千絲萬縷的聯(lián)系,大小歷史之間常常是相互交融在一起的。我們需要注意到西方史學(xué)界對有關(guān)微觀史學(xué)的理論與方法的討論,尤其是對微觀研究所應(yīng)具備的宏觀視野和基于現(xiàn)代性的“宏大敘事”所應(yīng)思考的微觀維度。這其中可能將社會史與文化史相互融合,將結(jié)構(gòu)性、長時段與全球化過程具體化。

在全球化時代進行歷史書寫,這是當(dāng)前歷史學(xué)家所面臨的最為重大的課題。而“全球轉(zhuǎn)向”對傳統(tǒng)的西方史學(xué)史研究又產(chǎn)生了何種影響呢?一方面后現(xiàn)代主義對西方文明優(yōu)越性的質(zhì)疑及其對西方標(biāo)準(zhǔn)的普適性批判,直接導(dǎo)致了對以西方史學(xué)傳統(tǒng)為核心建構(gòu)起來的史學(xué)史體系的反思,以及對非西方史學(xué)傳統(tǒng)的態(tài)度轉(zhuǎn)變。另一方面,全球化進程的加快使得西方的文化和生活方式迅速傳播到全球,一個普遍的、理性化的西方似乎在這一過程中起到支配和統(tǒng)領(lǐng)的作用,它戲劇性地改變了非西方國家人們的精神與物質(zhì)世界,同時也迫使他們重新思考如何保持自身文化傳統(tǒng)的特點——民族性。西方與非西方文化在更高程度和更大范圍內(nèi)展開了新一輪的碰撞與交流。歷史學(xué)家在其中既擔(dān)負著維護本民族文化認同感的使命——建構(gòu)民族史,也面臨著兼顧全球性視野的責(zé)任——建構(gòu)普遍史。對于史學(xué)史的研究而言,不同民族文化的史學(xué)傳統(tǒng)與歷史學(xué)科的全球化之間似乎存在著一種張力,而解決的最佳途徑是進行歷史思想的跨文化研究,即超越自己文化界限的感知和相互理解,“從而促成一種跨文化的交流”。①約恩·呂森：《歷史思考的新途徑》,綦甲福、來炯譯,上海人民出版社2005年版,第6頁。其最終可能意味著全球史學(xué)史的撰寫,旨在從跨文化的視角考察近現(xiàn)代史學(xué)在全球范圍內(nèi)的變化,揭示各個文明的歷史意識所經(jīng)歷的變化及其相互關(guān)系。

總之,近二十年西方史學(xué)理論的發(fā)展及其在歷史書寫中所引發(fā)的種種變化,可以看作是史學(xué)理論與史學(xué)實踐、宏觀研究與微觀研究、大小寫歷史之間的關(guān)系問題在新的思想視域下的深入反思。史學(xué)理論再次成功地使得經(jīng)驗歷史學(xué)家受到觀念上的震動,盡管他們當(dāng)中的一些人仍竭力保持一種與理論的疏離態(tài)度,但這又觸動他們重新思考在經(jīng)驗事實和理論洞見之間如何建立起某種結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián),重新認識在學(xué)科邊界如何探索新知和保持開放性心態(tài)的能力。在以后現(xiàn)代主義為代表的各種理論熱潮的沖擊消歇之后,其合理和積極的成分在一定范圍內(nèi)融貫于新一輪的史學(xué)發(fā)展中,內(nèi)化于歷史書寫中,而我們所獲得的是新的理論自覺意識和突破知識疆界的創(chuàng)造力。