尉佩云

一

“史學(xué)理論”在德文中有諸多的表達(dá)：“Theorie der Geschichte”(Geschichtstheorie)、“Theorie der Geschichtswissenschaft”、“Historik”。一般而言,這三個(gè)術(shù)語(yǔ)在中文里分別被譯為“歷史理論”“史學(xué)理論”“歷史知識(shí)理論”。就思想范疇而言,“歷史知識(shí)理論”(Historik)是德國(guó)史學(xué)理論的原初概念,流傳最廣且涵蓋范疇最大。在德國(guó)史學(xué)思想史上的諸多著作中,“Historik”一般都當(dāng)作主標(biāo)題被使用,特指由德羅伊森(J.G.Droysen)所集大成且在歷史學(xué)職業(yè)化時(shí)期所形成與流傳的、對(duì)歷史學(xué)科性質(zhì)反思的理論成果。

當(dāng)代德國(guó)史學(xué)理論的思想面貌基于以下三點(diǎn)而形成：德國(guó)古典歷史哲學(xué)特別是理念論傳統(tǒng)的影響、20世紀(jì)現(xiàn)象學(xué)和詮釋學(xué)的塑造、“二戰(zhàn)”后德國(guó)特殊的時(shí)代背景和思想背景的直接作用。綜觀20世紀(jì)德國(guó)史學(xué)理論與歷史研究的發(fā)展,以“二戰(zhàn)”為界,形成了具有不同思想特征的時(shí)間劃分?！岸?zhàn)”以前,德國(guó)的歷史思考總體還在蘭克和德羅伊森等人開(kāi)辟的范式下進(jìn)行,歷史主義、保守主義、民族主義是當(dāng)時(shí)歷史學(xué)的關(guān)鍵詞。

從20世紀(jì)50年代開(kāi)始,出于反思納粹歷史的原因,德國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)范式逐漸式微。歷史主義、保守主義遭到批判,其中的代表性歷史學(xué)家諸如特奧多爾·施德?tīng)?Theodor Schieder)、維納爾·康策(Wiener Conze)等人。但這些歷史學(xué)家也并非完全對(duì)德國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行瓦解,相對(duì)托馬斯·尼頗代(Thomas Nipperdey)、于爾根·科卡(Jürgen Kocka)這些更新一代歷史學(xué)家而言,他們本身也被視為保守主義的史學(xué)家。

20世紀(jì)70年代,伴隨著興起的學(xué)生運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng),德國(guó)新一代歷史學(xué)家們開(kāi)始有了“創(chuàng)立新世界”的訴求,正在此時(shí)形成了后來(lái)影響深遠(yuǎn)的“史學(xué)理論研究組”①Research-group “Theorie der Geschichte”(theory of history)supported by theWerner-Reimers-Stiftung.。瑞因哈特·科塞勒克(Reinhart Koselleck)、克里斯蒂安·梅耶(Christian Meier)、沃夫?qū)っ缮?Wolfgang Mommsen)、赫爾曼·呂波(Hermann Lübbe)等史學(xué)家、思想家們開(kāi)辟了德國(guó)“二戰(zhàn)”后史學(xué)研究的新格局,即以納粹反思為主流話語(yǔ),以歷史倫理為鮮明特征的史學(xué)研究范式成為主導(dǎo)。

與德國(guó)傳統(tǒng)相異,20世紀(jì)英美史學(xué)理論界最廣為人知的理論分野乃是W.H.沃爾什在《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》中關(guān)于思辨的歷史哲學(xué)與分析的歷史哲學(xué)的區(qū)分。從20世紀(jì)六七十年代開(kāi)始,后現(xiàn)代史學(xué)理論開(kāi)始逐漸成為當(dāng)代史學(xué)理論的主流話語(yǔ)②在國(guó)內(nèi)的語(yǔ)境中,“后現(xiàn)代史學(xué)理論”與“敘事主義史學(xué)理論”有重疊之處；在德國(guó)語(yǔ)境中,兩者區(qū)分明確。。

二

通過(guò)上文的追述,我們可以看到大陸哲學(xué)體系下的德國(guó)有其“自成一體”的史學(xué)理論傳統(tǒng)。20世紀(jì)后半葉以來(lái),在英美思想體系中蔚為大觀的分析歷史哲學(xué)以及后現(xiàn)代史學(xué)理論在德國(guó)歷史哲學(xué)自身的發(fā)展演進(jìn)中似乎是不存在、沒(méi)有影響力的。由此,我們首要探討的問(wèn)題便是：英美分析歷史哲學(xué)體系下的后現(xiàn)代史學(xué)理論在德國(guó)有沒(méi)有被接受?以此才能確保我們對(duì)真問(wèn)題給出真答案。

這個(gè)問(wèn)題在德國(guó)本土的學(xué)者中也一直存疑,2014年9月15日至16日,在德國(guó)波鴻魯爾大學(xué)(Ruhr-University Bochum)由蒂莫西·格林(Timothy Goering)主持召開(kāi)了題為“1945年以來(lái)德國(guó)的哲學(xué)、理論與歷史”學(xué)術(shù)會(huì)議。格林要求與會(huì)學(xué)者對(duì)他提出的兩個(gè)問(wèn)題做出回應(yīng)：第一,為何分析的歷史哲學(xué)在1945年以后沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地影響德國(guó)歷史哲學(xué)的發(fā)展,同樣也沒(méi)有影響德國(guó)20世紀(jì)七八十年代“歷史理論”(Theorie der Geschichte)的發(fā)展?第二,假設(shè)分析的歷史哲學(xué)進(jìn)入德國(guó)學(xué)術(shù)界,它能夠或者應(yīng)該扮演什么角色?

蒂莫西·格林在波鴻魯爾大學(xué)的會(huì)議引介上,他陳述此次會(huì)議的目的和立論時(shí)說(shuō),此次會(huì)議的文章將分析德國(guó)歷史哲學(xué)和史學(xué)理論間的關(guān)系,并將此作為一個(gè)案例研究。德國(guó)如此恰切地作為一個(gè)研究案例,是因?yàn)?9世紀(jì)在哲學(xué)和歷史之間那種緊密關(guān)系在20世紀(jì)保留了下來(lái)。特別是20世紀(jì)七八十年代,一個(gè)叫“歷史理論”(Geschichtstheorie)的研究領(lǐng)域出現(xiàn)了,同時(shí)出現(xiàn)了像瑞因哈特·科塞勒克(Reinhart Koselleck)、卡爾·格奧爾格·費(fèi)博(Karl-Georg Faber)、托馬斯·尼頗代(Thomas Nipperdey)、約恩·呂森(J?rn Rüsen)等一批歷史學(xué)家。因而,仔細(xì)看看德國(guó)的情況,就能夠闡明在德國(guó)歷史學(xué)家和史學(xué)理論家(Geschichtstheoretiker)之間所流行的對(duì)分析歷史哲學(xué)的批判甚至敵視的姿態(tài)。①Goering,T.D,“Introduction to the Forum：Philosophy of History in Germany,”Journal for the Philosophy of History,vol.10,no 2,2016,pp.163-169.

格林師從德國(guó)當(dāng)代史學(xué)理論家盧西恩·霍爾舍(Lucian H?lscher),在德國(guó)完成了他早期的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和博士論文后,去了哈佛大學(xué)歐洲研究中心做博士后研究。就他的學(xué)術(shù)經(jīng)歷而言,總體上是從德國(guó)大陸哲學(xué)背景進(jìn)入了分析哲學(xué)背景之中?？死锼埂ぢ鍌惼?Chris Lorenz)針對(duì)格林的論證邏輯進(jìn)行批判,他說(shuō)格林對(duì)分析歷史哲學(xué)及史學(xué)理論與德國(guó)歷史哲學(xué)“敵對(duì)”關(guān)系的看法,很大程度上是預(yù)設(shè)性的。而強(qiáng)調(diào)德國(guó)歷史哲學(xué)的“德國(guó)特殊性”,這在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上和思想邏輯上頂多是模棱兩可的判斷而非定論。洛倫茲認(rèn)為,正是由于格林學(xué)術(shù)環(huán)境的轉(zhuǎn)換“刺激”他提出問(wèn)題,即為何分析的歷史哲學(xué)及后現(xiàn)代史學(xué)理論沒(méi)有影響德國(guó)史學(xué)理論的發(fā)展?那么,同樣的邏輯,假設(shè)一個(gè)分析哲學(xué)語(yǔ)境中的學(xué)者來(lái)到大陸哲學(xué)語(yǔ)境中,并回顧自己所處的這兩種思想語(yǔ)境時(shí),會(huì)發(fā)生什么變化。

洛倫茲設(shè)置了一個(gè)類比的思想實(shí)驗(yàn)。假設(shè)此次會(huì)議的舉行不是在波鴻大學(xué),而是在作為分析哲學(xué)大本營(yíng)的劍橋大學(xué)。劍橋大學(xué)的博士生蒂莫西·哈瑞斯(Timothy Harris)已經(jīng)修習(xí)分析哲學(xué)和英國(guó)歷史多年,在此期間,哈瑞斯有機(jī)會(huì)參加了一些在巴黎、弗萊堡和柏林的課程學(xué)習(xí)。由此,哈瑞斯發(fā)現(xiàn),這些歐洲大陸的哲學(xué)教授們對(duì)哲學(xué)的理解和他在劍橋的教授們的理解完全不同。在這些域外的哲學(xué)課堂上,哈瑞斯學(xué)習(xí)了很多黑格爾、胡塞爾以及海德格爾的哲學(xué),但此時(shí)他并未忘卻福柯和德里達(dá)。他沉迷于形而上學(xué)和辯證法,這些被現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)和解構(gòu)論所拋棄的思想。哈瑞斯開(kāi)始自我發(fā)問(wèn),為何這些思想帶給他的新奇、興趣和樂(lè)趣是劍橋哲學(xué)教授們所不能給的。他同時(shí)也意識(shí)到,英國(guó)的史學(xué)家們也是如此的固執(zhí)保守,徹底拒絕用大陸哲學(xué)思想來(lái)反思?xì)v史研究。

通過(guò)洛倫茲的思想實(shí)驗(yàn),我們看到了格林立論中的“先定結(jié)論”恰似洛倫茲構(gòu)想的哈瑞斯所問(wèn)的問(wèn)題——為什么英國(guó)的哲學(xué)家和歷史學(xué)家們對(duì)大陸哲學(xué)和史學(xué)理論如此漠視?由此可見(jiàn),格林和哈瑞斯所提出的立論,都是“從問(wèn)題開(kāi)始”(begging the question)。

洛倫茲對(duì)此更加清楚地說(shuō)：“波鴻會(huì)議意在對(duì)一個(gè)純粹缺席的事物做出解釋——這就是分析歷史哲學(xué)與史學(xué)理論在德國(guó)的被拒。簡(jiǎn)而言之,這個(gè)問(wèn)題的提出不是要我們就真實(shí)狀況做出解釋：德國(guó)的歷史和哲學(xué)對(duì)德國(guó)傳統(tǒng)的歷史思考進(jìn)行持續(xù)的鉗制,最后以如此‘德國(guó)’的方式進(jìn)行專業(yè)化和學(xué)術(shù)化,其成果便是德國(guó)的‘歷史理論’(Theorie der Geschichte)與‘史學(xué)理論’(Geschichtstheorie)。”①Chris Lorenz,“Philosophy of history and analytical philosophy in Germany：a special relationship?”in Krysztof Brzechzcyn,ed.,Towards a Revival of Analytical Philosophy of History.Around Paul A.Roth's Vision of Historical Science,Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities,vol.110,Brill,Leiden/Boston,2017,pp.57-58.那么由此推論,在格林看來(lái),德國(guó)史學(xué)理論是德國(guó)歷史和哲學(xué)發(fā)展的“特殊路徑”,而分析的歷史哲學(xué)及后現(xiàn)代史學(xué)理論似乎像被拒之門外的優(yōu)質(zhì)而高雅的思想訪客。

總而言之,格林的問(wèn)題“為何分析的歷史哲學(xué)及后現(xiàn)代史學(xué)理論在德國(guó)被拒”是一個(gè)假問(wèn)題,無(wú)法給出真答案。

三

德國(guó)無(wú)疑是接受了分析的歷史哲學(xué)及后現(xiàn)代史學(xué)理論的影響。在國(guó)內(nèi)對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)理論傳播的認(rèn)知中,最為顯著的標(biāo)志是海登·懷特的《元史學(xué)》(1973)。而在德國(guó)史學(xué)理論語(yǔ)境中,阿瑟·丹圖(Arthur C.Danto)的經(jīng)典著作《分析的歷史哲學(xué)》最具有代表性意義。②Arthur C.Danto,Analytical Philosophy ofHistory,Cambridge：Cambridge University Press,1965.

漢斯·鮑姆伽特勒(Hans Michael Baumgartner,1933—1999)在他的教授資格論文《連續(xù)性與歷史：歷史理性批判與元批判》中,首次將丹圖的敘事主義理論介紹到德國(guó)學(xué)術(shù)界。③Hans Michael Baumgartner,Kontinuit?t und Geschichte.Zur Kritik und Metakritik der historischen Vernunft,Berlin：Suhrkamp,1972.丹圖作為后現(xiàn)代史學(xué)理論的開(kāi)創(chuàng)性學(xué)者,德國(guó)學(xué)界對(duì)他的思想主張的反饋不一。一方面,約恩·呂森、沃夫?qū)な┨窨娎?Wolfgang Stegmüller)、卡爾·阿赫姆(Karl Acham)等人對(duì)鮑姆伽特勒的工作表示認(rèn)可,同時(shí)對(duì)丹圖的敘事主義理論表現(xiàn)出積極的接受態(tài)度。約恩·呂森在后來(lái)的口述中便說(shuō),通過(guò)鮑姆伽特勒的介紹,他接受了丹圖的觀點(diǎn)從而成為一個(gè)敘事主義者,認(rèn)可了在歷史思考中存在一個(gè)敘事結(jié)構(gòu)與敘事邏輯。④約恩·呂森、尉佩云：《歷史敘事、歷史研究與歷史倫理——訪約恩·呂森》,《歷史教學(xué)問(wèn)題》2016年第1期。

另一方面,哈貝馬斯等人則對(duì)鮑姆伽特勒的論述多有批判,我們來(lái)試舉一例。鮑姆伽特勒在論及歷史連續(xù)性時(shí)說(shuō)：“歷史連續(xù)性不能被視為歷史過(guò)程本身所持存之物,相反,連續(xù)性被證明是對(duì)已逝去的、無(wú)法復(fù)原過(guò)往的重建。但這種重建并非對(duì)事件本身的重建,而是對(duì)意義的重建。歷史連續(xù)性也并非對(duì)發(fā)生事件的確定性的重證,也不是要通過(guò)理解、行動(dòng)或自我反思來(lái)管理的任務(wù)。歷史不應(yīng)該被理解為一個(gè)過(guò)程?！雹軭ans Michael Baumgartner,Kontinuit?t und Geschichte.Zur Kritik und Metakritik der historischen Vernunft,S.252.

鮑姆伽特勒這個(gè)后現(xiàn)代史學(xué)理論的觀點(diǎn)遭到哈貝馬斯的批判,哈貝馬斯認(rèn)為：“鮑姆伽特勒希望歷史連續(xù)性完全正式地實(shí)現(xiàn)其敘事性構(gòu)建的屬性；他堅(jiān)持認(rèn)為,歷史連續(xù)性意味著一種自主的形態(tài),既不是相同主題的衍生,也不是時(shí)間上的復(fù)制。鮑姆伽特勒沒(méi)有考慮到敘事不僅組織了歷史學(xué)家所講述的故事,而且組織了歷史學(xué)家本身：歷史學(xué)家遇見(jiàn)的是一個(gè)已經(jīng)預(yù)先構(gòu)建的敘事主題。在這個(gè)層面,歷史是一個(gè)客觀對(duì)象,而不是史學(xué)理論家所構(gòu)建的理論世界(Lebenszusammenhang)?！雹轏ürgen Habermas,Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus,Berlin：Suhrkamp,1995,S.251 f.哈貝馬斯此處所謂的“組織了歷史學(xué)家本身”“預(yù)先構(gòu)建的主題”來(lái)自于德國(guó)思想傳統(tǒng)中的重要概念“不可預(yù)想性”(Unvordenklickeit)⑦參見(jiàn)Joachim Ritter,Karlfried Gründer and Gottfried Gabriel(Hg.),Historisches W?rterbuch der Philosophie,Band 11：U-V.Darmstadt：Wissenschaftliche Buchgesellschaft,2001,S.339-341.?！安豢深A(yù)想性”一方面具有神學(xué)背景,另一方面具有理念論核心的影子。其指的是,“歷史”在歷史學(xué)家對(duì)其進(jìn)行敘事性構(gòu)建之前,它已經(jīng)以當(dāng)代社會(huì)環(huán)境、當(dāng)代世界面貌的狀態(tài)呈現(xiàn)出來(lái),已經(jīng)呈現(xiàn)為當(dāng)代史家所生存的世界。在這個(gè)邏輯上,歷史對(duì)于當(dāng)代史家而言,是預(yù)設(shè)性的、無(wú)法脫離的。當(dāng)然,此處它還展示了德國(guó)古典歷史主義的邏輯。哈貝馬斯對(duì)鮑姆伽特勒歷史連續(xù)性定義的批判體現(xiàn)了德國(guó)本土思想傳統(tǒng)的影響力。

事實(shí)上,從20世紀(jì)60年代開(kāi)始,德國(guó)的哲學(xué)家和史學(xué)理論家們開(kāi)始逐步接受并吸收分析歷史哲學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)理論思想。此處,我們將分析歷史哲學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)理論做籠統(tǒng)分析,因?yàn)樵诘聡?guó)的思想接受史中,晚期分析歷史哲學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)理論早期形態(tài)的傳播難以完全割裂開(kāi)來(lái)。

20世紀(jì)60年代德國(guó)當(dāng)時(shí)具有國(guó)際性影響力的歷史哲學(xué)家沃夫?qū)な┨窨娎杖谓逃谀侥岷诖髮W(xué),在他的諸多論著中,多卷本《科學(xué)哲學(xué)與分析哲學(xué)的問(wèn)題與結(jié)果》最為知名。①Wolfgang Stegmüller,Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie,Heidelberg：Springer Verlag,1969.像許多其他國(guó)家一樣,德國(guó)從20世紀(jì)90年代以來(lái)也有自己的“分析哲學(xué)協(xié)會(huì)”(Gesellschaft für Analytische Philosophie),現(xiàn)今也是歐洲第二大的分析哲學(xué)的學(xué)術(shù)團(tuán)體,僅次于德國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)。這也就無(wú)怪乎在德國(guó)后來(lái)有相當(dāng)多的著作在闡述分析歷史哲學(xué)對(duì)此后德國(guó)哲學(xué)與史學(xué)理論的影響了。

多麗絲·格柏(Doris Gerber)任教于德國(guó)拜羅伊特大學(xué),她于2012年出版了《分析歷史哲學(xué)的形而上學(xué)：行動(dòng)、歷史與解釋》。②Doris Gerber,Analytische Metaphysik der Geschichte.Handlungen,Geschichten und ihre Erkl?rung,Berlin：Suhrkamp,2012.早在此之前,1974年德語(yǔ)圈中的學(xué)者卡爾·阿赫姆就出版了他的《分析歷史哲學(xué)》③Karl Acham,Analytische Geschichtsphilosophie.Eine kritische Einführung,Freiburg/München：Karl Alber Verlag,1974.。由此說(shuō)明,德語(yǔ)世界的學(xué)者很早就關(guān)注并吸收分析歷史哲學(xué)的思想成果。阿赫姆作為德國(guó)20世紀(jì)70年代“史學(xué)理論研究組”的成員,這些思想后來(lái)間接影響了德國(guó)當(dāng)代史學(xué)理論的面貌。

另一位德國(guó)知名歷史哲學(xué)家赫爾曼·呂波同樣深受分析歷史哲學(xué)的影響。在呂波試圖重述歷史主義淵源的著作《歷史概念和歷史興趣》④Hermann Lübbe,Geschichtsbegriff und Geschichtsinteresse.Analytik und Pragmatik der Historie,Basel：Schwabe,2012.中,洛倫茲將呂波所持的觀點(diǎn)稱為“分析的歷史主義”。同時(shí),卡爾·格奧爾格·費(fèi)博(Karl-Georg Faber)在他的暢銷著作《史學(xué)理論》中也明確提出,要對(duì)盎格魯-撒克遜的分析哲學(xué)進(jìn)行批判吸收。⑤K.-G.Faber,Theorie der Geschichtswissenschaft,Munich：Beck,1982.即使亨佩爾-德雷關(guān)于“普遍規(guī)律在歷史中的作用”的大討論,在德國(guó)的哲學(xué)和史學(xué)理論界同樣沒(méi)有缺席,托馬斯·豪斯曼1991年在他的《解釋和理解：論歷史學(xué)的理論和實(shí)踐》一書中對(duì)此之前覆蓋律模型在德國(guó)的討論進(jìn)行了總結(jié)。⑥Thomas Haussmann,Erkl?ren und Verstehen：Zur Theorie und Pragmatik der Geschichtswissenschaft,Berlin：Suhrkamp,1991.

20世紀(jì)80年代,目前仍然活躍的德國(guó)著名史學(xué)理論家約恩·呂森在他的重要作品“三部曲”(《歷史理性》《重建過(guò)去》《活的歷史》)中⑦J?rn Rüsen,Historische Vernunft.Grundzüge einer Historik I：Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft,G?ttingen：Vandenhoeck ＆ Ruprecht,1983；Rekonstruktion der Vergangenheit.Grundzüge einer Historik II：Die Prinzipien der historischen Forschung,G?ttingen：Vandenhoeck ＆ Ruprecht,1986；Lebendige Geschichte.Grundzüge einer Historik III：Formen und Funktionen des historischen Wissens,G?ttingen：Vandenhoeck ＆ Ruprecht,1989.,對(duì)以阿瑟·丹圖為代表的后現(xiàn)代史學(xué)理論進(jìn)行了分析?，F(xiàn)在看來(lái),呂森的“三部曲”主線還是對(duì)德國(guó)史學(xué)理論傳統(tǒng)的重新梳理,特別是對(duì)德羅伊森為代表的“Historik”思想的重新建構(gòu)。20世紀(jì)七八十年代以來(lái),歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與價(jià)值導(dǎo)向在德國(guó)史學(xué)理論語(yǔ)境中成為一個(gè)熱門話題。這是因?yàn)椋阂环矫娉鲇诩{粹反思的需求,史學(xué)家們需要重新思考?xì)v史學(xué)所附加的道德承載；另一方面,當(dāng)時(shí)歷史學(xué)社會(huì)科學(xué)化的趨勢(shì)在德國(guó)這個(gè)“精神科學(xué)”主導(dǎo)的大傳統(tǒng)中,并不是史家們非常愿意看到的局面?；诖?約恩·呂森承擔(dān)了和德羅伊森一樣的時(shí)代要求,即對(duì)歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)進(jìn)行史學(xué)理論層面的論證詮釋。只不過(guò),德羅伊森的工作是在歷史學(xué)職業(yè)化時(shí)期的理論回答,而約恩·呂森則是對(duì)當(dāng)時(shí)歷史學(xué)陷于“危機(jī)”時(shí)的理論方案。

約恩·呂森一方面結(jié)合時(shí)代背景重新解釋了德國(guó)史學(xué)思想傳統(tǒng),另一方面對(duì)后現(xiàn)代敘事理論進(jìn)行消化吸收,最后以德國(guó)理念論傳統(tǒng)的現(xiàn)代解釋為主線,以后現(xiàn)代敘事理論為參照,創(chuàng)立了一套完整的當(dāng)代史學(xué)理論的解釋體系。正是如此,呂森“三部曲”的第一本《歷史理性》在當(dāng)時(shí)引起了極大的關(guān)注,這本正文僅有140頁(yè)的書出版之后,共有德、英文書評(píng)19篇。①具有代表性的研究可參見(jiàn)：Karl Acham,“Rezension：J?rn Rüsen,Historische Vernunft.Grundzüge einer Historik I：Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft,G?ttingen 1983,”Geschichte und Gesellschaft,13.Jahrg.,H.1,Widerstand und Dissens in Osteuropa,1987,S.117-127；Thomas Kornbichler,“Rezension：J?rn Rüsen,Historische Vernunft,”Zeitschriftfür allgemeineWissenschaftstheorie,Vol.16,No.1,1985,S.177-182；Horst Freyhofer,“Review of J?rn Rüsen,Historische Vernunft,”German Studies Review,Vol.7,No.3 Oct.,1984,pp.559-560；Peter Munz,“Review of J?rn Rüsen,Historische Vernunft,”History and Theory,Vol.24,No.1 Feb.,1985,pp.92-100.這些書評(píng)呈現(xiàn)兩極分化的趨勢(shì)：德文書評(píng)給予呂森以極高的評(píng)價(jià)甚至稱贊,而英文書評(píng)則批判他概念不清、理論艱澀。除去書評(píng)者知識(shí)背景差異帶來(lái)的困擾,更多的原因是,呂森對(duì)德國(guó)理念論核心的堅(jiān)持導(dǎo)致英文世界的學(xué)者對(duì)他頗為不滿,在德國(guó)學(xué)者看來(lái)已經(jīng)是“更新”了的現(xiàn)代史學(xué)理論解釋體系,在英美學(xué)者看來(lái)依然頗為過(guò)時(shí)且保守。英文的書評(píng)者甚至宣稱呂森的理論并沒(méi)有比黑格爾走出多遠(yuǎn)。不過(guò),隨著時(shí)間推移,呂森在20世紀(jì)90年代出版了《元史學(xué)研究》②J?rn Rüsen,Studies in metahistory,Pretoria：Human science Research Council,1993.,該書是呂森第一本正面回應(yīng)后現(xiàn)代史學(xué)理論,并提出自己的敘事理論的英文著作,此后英文學(xué)界對(duì)呂森的批判也慢慢消失。

考察呂森最近的著作③J?rn Rüsen,Historik：Theorie der Geschichtswissenschaft,K?ln：B?hlau,2013.,譬如他對(duì)“歷史意義”(Sinnbildung)等這些關(guān)鍵概念的解釋中,我們依然能夠看到理念論核心的影子。不過(guò),也正是因?yàn)閰紊瓕?duì)德國(guó)思想系統(tǒng)的辯護(hù)和堅(jiān)持,在當(dāng)代國(guó)際史學(xué)理論界,約恩·呂森被視為德國(guó)歷史哲學(xué)的代表性人物。④Juan L.Fernandez,“Story Makes History,Theory Makes Story：Developing Rüsen’s Historik In Logical And Semiotic Direction,”History and Theory 57,No.1,2018.進(jìn)入90年代后,隨著呂森《元史學(xué)研究》的出版,以及海登·懷特等學(xué)者影響力的擴(kuò)大和新一代德國(guó)史學(xué)理論家們的成長(zhǎng),后現(xiàn)代史學(xué)理論的理論成就已經(jīng)成為德國(guó)史學(xué)理論家們進(jìn)行研究的前提,也逐步融入德國(guó)史學(xué)理論自身的解釋體系之中。

四

在格林的論述中,“歷史理論”(Theorie der Geschichte)這個(gè)德文概念成為德國(guó)史學(xué)理論的專享名詞,并有專享含義。他的論述暗含如下邏輯：“德國(guó)歷史哲學(xué)”和“分析歷史哲學(xué)”及“后現(xiàn)代史學(xué)理論”是存在對(duì)立關(guān)系的兩個(gè)主體；其次,由于德國(guó)歷史哲學(xué)沒(méi)有受到分析歷史哲學(xué)的影響,所以它本身的發(fā)展路徑是一條“特殊路徑”(Sonderweg)。格林在此所使用的“Sonderweg”這個(gè)詞,無(wú)論如何會(huì)讓人想起19世紀(jì)晚期以來(lái)不甚光彩的“德意志獨(dú)特道路”(Deutscher Sonderweg)說(shuō),這無(wú)疑會(huì)將問(wèn)題引向人文研究的“民族獨(dú)特性”。

然而,就史學(xué)理論作為廣義人類思想史研究的角度來(lái)看,在廣袤而豐富的思想譜系中,總能找到一些細(xì)碎的思想特殊性來(lái)確立其獨(dú)特性。詹姆斯·希恩(James J.Sheehan)說(shuō)：“在許多事物中,民族國(guó)家的歷史共同特征就是確信各自都是獨(dú)一無(wú)二的。每個(gè)國(guó)家都有一部書寫自己獨(dú)特特征和命運(yùn)的歷史：所有的民族道路都是獨(dú)特道路?！雹軯ames Sheehan,“Paradigm Lost?The ‘Sonderweg’Revisited,”in G.Budde,S.Conrad and O.Janz ed.,Transnationale Geschichte.Themen,Tendenzen und Theorien,G?ttingen：Vandenhoeck ＆ Ruprecht,2006,p.150.一方面,人類整體思想譜系的豐富與立體得益于思想具有的“民族性”；另一方面,在史學(xué)理論作為“傳播史”和“接受史”的比較邏輯中,我們?cè)O(shè)置的立論也同樣需要重視。