劉純友

摘要：杜甫的《秋興八首·其八》在七律的形式上進(jìn)行了重要探索，其首聯(lián)地名凡四見(jiàn)，為意象密集型七律開(kāi)辟了道路;頷聯(lián)則運(yùn)用陌生化手法，對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行了巧妙的折疊，從而在句法上實(shí)現(xiàn)了詩(shī)歌的多義性;頸聯(lián)則秋興有春，虛實(shí)共生，同時(shí)為擺脫悲秋之風(fēng)提供了契機(jī);尾聯(lián)四兩撥千斤，七句懷念盛世而一句感嘆衰朽，讀之令人潸然，無(wú)愧于絕唱。

關(guān)鍵詞：七律形式 陌生化 多義性

我目的七言詩(shī)出現(xiàn)得比較晚，七言律詩(shī)更是到初唐才定型。葉嘉瑩先生曾指出：“唐詩(shī)七律一體，雖然在初唐沈、宋的時(shí)候就已經(jīng)成立了，然而在杜甫的七律沒(méi)有出現(xiàn)以前，以內(nèi)容來(lái)說(shuō)，一般作品大都不過(guò)是酬應(yīng)贈(zèng)答之作，以技巧來(lái)說(shuō)，一般作品也大都不過(guò)是直寫(xiě)平敘之句，所以嚴(yán)守矩鑊者，就不免落入于卑瑣庸俗，而意境略能超越者，則又往往破毀格律而不顧。”①這充分說(shuō)明了杜甫七律藝術(shù)的成就。杜甫不僅對(duì)七律的思想內(nèi)容進(jìn)行了拓展，而且對(duì)七律的藝術(shù)形式也進(jìn)行了諸多突破，在形式的探索上，《秋興八首·其八》可謂個(gè)中翹楚。

昆吾御宿自逶迤，紫閣峰陰入渼陂。

香稻②啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝。

佳人拾翠春相間，仙侶同舟晚更移，

彩筆昔游干氣象，白頭今望苦低垂。

借助對(duì)這首詩(shī)的分析，我們可以略窺杜甫七律藝術(shù)形式成就之一斑。

一、首聯(lián)：地名四見(jiàn)，經(jīng)風(fēng)入骨

在同一首詩(shī)中多次運(yùn)用同樣性質(zhì)的詞語(yǔ)往往會(huì)被譏笑為詩(shī)病，常見(jiàn)的如稱楊炯為點(diǎn)鬼簿（尤袤《全唐詩(shī)話》）、駱賓王為“算博士”（尤袤《全唐詩(shī)話》）、李商隱為“獺祭魚(yú)”（吳炯《五總志》）和彭利用為“掉書(shū)袋”（《南唐書(shū)·彭利用傳》）等。由于這種觀念，一股人寫(xiě)詩(shī)創(chuàng)作運(yùn)用人名、地名、數(shù)字、典故等都是點(diǎn)到即止，否則就會(huì)犯“合掌”病，從而流于堆砌與晦澀。但同時(shí)也會(huì)有人明知故犯，鋌而走險(xiǎn)，意圖“語(yǔ)不驚人死不休”。如王維的《和賈至舍人早朝大明宮之作》：“絳幘雞人報(bào)曉籌，尚衣方進(jìn)翠云裘。九天閭闔開(kāi)宮殿，萬(wàn)國(guó)衣冠拜冕旒。日色才臨仙掌動(dòng)，香煙欲傍袞龍浮。朝罷須裁五色詔，佩聲歸到風(fēng)池頭。”李白的《峨眉山月歌》：“峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流。夜發(fā)清溪向三峽，思君不見(jiàn)下渝州。”王維的詩(shī)五次運(yùn)用了“衣服”性質(zhì)的同：翠云裘，衣冠，冕旒，袞龍，五色詔，而李白的詩(shī)則用了五個(gè)地名：峨眉山、平羌江、清溪、三峽、渝州，但取得的成績(jī)和效果卻并不相同，褒貶也不一?！短圃?shī)選脈會(huì)通》評(píng)《峨眉山月歌》云：“王右丞《早朝》詩(shī)五用衣服字，李供奉《峨眉山月歌》五用地名字，古今膾炙。然右丞用之八句中，終覺(jué)重復(fù);供奉只用四句，而天巧渾成，毫無(wú)痕跡，故是千秋絕調(diào)。”③這個(gè)觀點(diǎn)很具有代表性。這是為什么呢？

主要是因?yàn)槔畎椎脑?shī)顯得更加自然流暢，讀來(lái)一氣呵成，并不因?yàn)榈孛喽斐砷喿x的困難。地名的存在主要是為了提供方位的信息，表達(dá)作者的行程所在。同時(shí)又用“人”“流”“發(fā)”“向”“下”等動(dòng)詞將地名巧妙串聯(lián)，富有流動(dòng)之氣，因而不顯得板滯和堆砌?！端嚻詳X余》就曾說(shuō)過(guò)：“談藝者有謂七律一句中不可入兩故事，一篇中不可重犯故事，此病犯者同多、拈出亦見(jiàn)精嚴(yán)。吾以為皆非妙悟也。作詩(shī)到精神傳處，隨分自佳，下得不覺(jué)痕跡，縱使一句兩入，兩句重犯，亦自無(wú)傷。如太白《峨眉山月歌》，四句入地名者五，然古今目為絕唱，殊不厭重。”④也許是受李白的啟發(fā)，杜甫的《聞官軍收河南河北》：“劍外忽傳收薊北，初聞涕淚滿衣裳。卻看妻子愁何在，漫卷詩(shī)書(shū)喜欲狂。白日放歌須縱酒，青春作伴好還鄉(xiāng)。即從巴峽穿巫峽，便下襄陽(yáng)向洛陽(yáng)?！北愠晒Φ亟栌昧诉@一手法，并且大有青出于藍(lán)之感。該詩(shī)連題目在內(nèi)地名凡八見(jiàn)，即河南、河北、劍外、薊北、巴峽、巫峽、襄陽(yáng)、洛陽(yáng)。人們對(duì)它的評(píng)價(jià)也很高，如朱翰云：“又地名凡六見(jiàn)（不計(jì)詩(shī)題），主賓虛實(shí)，累累如貫珠。真善于將多者。”（《杜詩(shī)詳注》這首詩(shī)不但繼承了李白以動(dòng)詞帶動(dòng)地點(diǎn)名同的做法，更是在尾聯(lián)對(duì)仗工整，巴峽、巫峽、襄陽(yáng)、洛陽(yáng)四個(gè)名同構(gòu)成了流水對(duì)，更難得的是兩“峽”兩“陽(yáng)”對(duì)得精妙絕倫，表面看來(lái)是無(wú)意為之，細(xì)細(xì)想去卻是匠心獨(dú)運(yùn)，堪稱千古妙對(duì)，且又關(guān)合事實(shí)，并非橫空孤造。

但杜甫終究是杜甫，“為人性僻耽佳句”的他最不滿的便是“遞相祖述”，這首詩(shī)同樣在首聯(lián)就用了四個(gè)地名，即昆吾、御宿、紫閣峰、渼陂，但卻走了與李白不同的道路。這回他僅用了一個(gè)動(dòng)詞“入”將紫閣峰與渼陂聯(lián)系起來(lái)，卻硬生生地將昆吾和御宿給堂而皇之地并列了。那么老杜究竟意欲何為呢？

首先我們得明白四個(gè)地方的來(lái)歷。昆吾：漢武帝上林苑地名，在今陜西藍(lán)田縣西。御宿：即御宿川，又稱樊川，在今陜西西安市長(zhǎng)安區(qū)。紫閣峰：終南山峰名，在今陜西戶縣東南。陰：山之北、水之南，稱陰。渼陂：水名，在今陜西戶縣西，唐時(shí)風(fēng)景名勝之地。陂，池塘湖泊。紫閣峰在渼陂之南，陂中可以看到紫閣峰秀美的倒影。所以我們大致明白，昆吾和御宿是去長(zhǎng)安的必經(jīng)之地，而紫閣峰與渼陂則是詩(shī)人當(dāng)年的游玩之所。詩(shī)人身在夔州想象著自己經(jīng)過(guò)了逶迤依舊的昆吾與御宿，回到了紫閣峰陰山好水美的渼陂。詩(shī)人故意將意象弄得密集主要是為了表達(dá)情感的強(qiáng)烈，同時(shí)在客觀上也延長(zhǎng)了讀者的感受和欣賞的時(shí)間。正如什克洛夫斯基所說(shuō)：“藝術(shù)的手法是事物的‘反?；吧┦址ǎ菑?fù)雜化形式的手法，它增加了感受的難度和時(shí)延，既然藝術(shù)中的領(lǐng)悟過(guò)程是以自身為目的的，它就理應(yīng)延長(zhǎng)?！保?）藝術(shù)領(lǐng)悟的過(guò)程一旦延長(zhǎng)，那么感悟的深度自然而然也就被增加。

事實(shí)上，我們可以說(shuō)李白和杜甫分別代表的是“風(fēng)”與“骨”的形式構(gòu)造，劉勰《文心雕龍·鳳骨》云：“怊悵述情，必始乎風(fēng);沉吟鋪辭，莫先于骨。故辭之待骨，如體之樹(shù)骸;情之含風(fēng)，猶形之包氣。結(jié)言端直，則文骨成焉;意氣駿爽，則文風(fēng)生焉。……故練于骨者，析辭必精;深乎風(fēng)者，述情必顯?！雹扪韵轮馐恰帮L(fēng)”重視的主要是作品的情感與“氣”，而“骨”重視的是思想與“筋道”，前者要求讀起來(lái)流暢上口，而后者則要求耐咀嚼堪琢磨。而李白所創(chuàng)的以動(dòng)詞帶“故事”的做法明顯是傾向于以風(fēng)化之、不著痕跡的，杜甫所用的靜態(tài)聚集則明顯是以之為骨、逼人尋思的有的放矢。我們可以說(shuō)，從最初的病再到“風(fēng)”以至于“骨”，乃是七律形式的一次大突破，它使得律詩(shī)從“故事”的相對(duì)疏松中突圍出來(lái)，最終為李商隱的意象密集型七律奠定了先驅(qū)，為《錦瑟》與《無(wú)題》這類詩(shī)的興起創(chuàng)造了條件。

二、頷聯(lián)：語(yǔ)言變形，意味豐富

這首詩(shī)的頷聯(lián)歷來(lái)是杜律解讀的熱點(diǎn)。它最妙的地方是對(duì)傳統(tǒng)句法的突破，對(duì)日常語(yǔ)言實(shí)施了“有組織的強(qiáng)暴”。這一聯(lián)打破了常規(guī)，通過(guò)不同的選擇、配置、加工、改造，使日常語(yǔ)言變形、扭曲，從而實(shí)現(xiàn)“有意味的形式”。在高友工先生的《唐詩(shī)三論》一書(shū)中，關(guān)于這一聯(lián)的解讀被總結(jié)為三種意見(jiàn)，也即三種潛在結(jié)構(gòu)（7）：

A.香稻//啄余/鸚鵡/粒，碧梧//柄老/鳳凰/枝，、

B.香稻//鸚鵡啄余/粒，碧梧//鳳凰柄老/枝。

C.鸚鵡//啄余/香稻/粒，鳳凰//柄老/碧梧/枝。

第一種結(jié)構(gòu)認(rèn)為“香稻”“碧梧”是主語(yǔ)，而“啄余”與“鸚鵡”都是用來(lái)修飾“粒”，“柄老”與“鳳凰”都是用來(lái)修飾“枝”，“啄余”與“棲老”是形式上的謂語(yǔ)，實(shí)際上與“鸚鵡”和“風(fēng)凰”共同修飾“?！焙汀爸Α?，即“粒”不只是“啄余之?！?，也是“鸚鵡之?！?，“枝”不只是“柄老之枝”，也是“鳳凰之枝”，而這“?！弊匀皇恰跋愕玖！?，這“枝”也就是“碧梧枝”。第二種結(jié)構(gòu)則認(rèn)為“香稻”“鸚鵡”同然是主語(yǔ)，但后五字卻是倒裝。即“香稻乃鸚鵡啄余之粒，碧梧則鳳凰柄老之枝，以鸚鵡、鳳凰形容二物之美，非實(shí)事也。重在稻與梧，而不重鸚鵡、鳳凰”。第三種則傾向于將倒裝還原之后再進(jìn)行理解，認(rèn)為“鸚鵡”與“風(fēng)凰”才是實(shí)際的主語(yǔ)，因?yàn)橄愕静荒堋白挠唷?，碧梧也無(wú)法“柄老”，“啄余”的只能是鸚鵡，而“棲老”的也只能是鳳凰。

所謂“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，這一聯(lián)的真正含義我們可以暫時(shí)不去推敲，光從形式的可能意義這點(diǎn)來(lái)看，便稱得上古今難得。這更是對(duì)一般日常語(yǔ)言一次成功的突圍，正如形式主義文論家艾亨鮑姆所言：“讀者從藝術(shù)家那里期待的不是這一情感本身，而是喚起這種情感的獨(dú)特程序。這些程序越是精巧、獨(dú)創(chuàng)、藝術(shù)感染力就越為強(qiáng)烈。它們?cè)绞请[藏，騙局就越為成功——這就是藝術(shù)的勝利。藝術(shù)就是隱藏藝術(shù)?！雹鄰倪@方面來(lái)看，這一聯(lián)不僅在形式上精巧且獨(dú)創(chuàng)的，且確乎在“隱藏”的基礎(chǔ)上而開(kāi)辟了一個(gè)具有豐富的多義性空間。

中唐時(shí)期的韓愈曾將這一聯(lián)理解為倒裝句法并試圖模仿，其《春雪》詩(shī)中有一句“入鏡鸞窺沼，行天馬度橋”，便被視為對(duì)杜甫的借鑒與學(xué)習(xí)。但遺憾的是，韓愈的做法不算成功，有點(diǎn)東施效顰的嫌疑。沈存中曾指出：“紅（香）稻啄余鸚鵡粒，碧梧柄老鳳凰枝，此蓋語(yǔ)反而意寬。韓退之《雪詩(shī)》，‘舞鏡鸞窺沼，行天馬渡橋，亦效此體，然稍牽強(qiáng)，不若前人之語(yǔ)渾也。”并解釋說(shuō)：“蓋以杜公詩(shī)句，本是‘鸚鵡啄余紅（香）稻粒，鳳凰柄老碧梧枝，而語(yǔ)反焉。韓公詩(shī)句，本是‘窺沼鸞舞鏡，渡橋馬行天，而語(yǔ)反焉。韓公詩(shī)，從其不反之語(yǔ)，義雖分明而不可誦矣，卻是何聲律也？若杜公詩(shī)則不然，特紀(jì)其舊游之渼陂，所見(jiàn)尚余紅（香：稻在地，乃宮中所供鸚鵡之余粒，又觀所種之梧年深，即老卻鳳凰所柄之枝。既以紅（香）稻碧梧為主，則句法不得不然也?！雹嵋簿褪钦f(shuō)，韓愈的詩(shī)是為了倒裝而倒裝，在倒裝之后非但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)含義的豐富性，反而使得聲律不諧，讀起來(lái)更不舒服了，但這恰恰體現(xiàn)了該聯(lián)之魅力與成就。

三、頸聯(lián)：秋興有春，虛實(shí)共生

“佳人拾翠春相間，仙侶同舟晚更移”。這一聯(lián)初看來(lái)并沒(méi)有過(guò)人之處，但我們?cè)僮屑?xì)留意，會(huì)發(fā)現(xiàn)“春”與“晚”二字值得尋味。這首詩(shī)的題目是秋興，但這一聯(lián)卻并非為秋而設(shè)，亦并非秋日之景，這恰恰應(yīng)了詩(shī)法中所謂“虛實(shí)相生”的相反相成之法。金圣嘆云：“著一‘春‘晚字，乃反擊‘秋字”，可謂得此聯(lián)神髓。另有評(píng)者如翁方綱曾從《秋興八首》的整體上指出該組詩(shī)的“秋興有春，虛實(shí)相生”的神光離合之妙筆，其評(píng)本詩(shī)云：“至于‘昆吾一章，則競(jìng)脫開(kāi)，通幅以虛景淡染，碧梧棲老，并非為秋而設(shè)，而彩筆干氣象，轉(zhuǎn)于春字系出，此則神光離合之妙也?！辈⑦M(jìn)而認(rèn)為這種寫(xiě)法“以為實(shí)，則實(shí)之至，以為虛，則又虛之至，想象中波光涼思，沉切蕭廖，彌天塞地……正收秋思矣”⑩。與此同時(shí)，這種“秋興有春”的書(shū)寫(xiě)也許為悲秋之風(fēng)的擺脫提供了契機(jī)，自屈原《湘夫人》、宋玉《九辯》開(kāi)悲秋之風(fēng)，秋天便帶上了揮之不去的哀傷，然而本詩(shī)于寥落清秋中回憶春日佳人，為秋天增添了一些溫暖與歡欣。也許后世劉禹錫正是南此得到啟迪，并吟出了“我言秋日勝春朝”這樣的豪爽之音。

四、尾聯(lián)：七放一收，四兩千斤

尾聯(lián)很明白地點(diǎn)了題，追昔傷今之情溢于言表。從形式上看，尾聯(lián)與前三聯(lián)配合，最終形成了全詩(shī)“七放一收，四兩千斤”的藝術(shù)效果。綜觀全詩(shī)，前七句全在寫(xiě)過(guò)去的美好，而僅僅只有第八句寫(xiě)如今的悲痛，這無(wú)疑徹底顛覆了律詩(shī)起承轉(zhuǎn)合的常規(guī)，又完成了七律形式的一次突破。事實(shí)上，這種結(jié)構(gòu)上不對(duì)稱的做法還得追尋到某些絕句，我們又不得不提到李白和他的《越中覽古》一詩(shī)：“越王勾踐破吳歸，義士還家盡錦衣。宮女如花滿春殿，只今惟有鷓鴣飛。”《唐音審體》評(píng)此詩(shī)：“三句直下，句轉(zhuǎn)出，此格奇甚?！薄独钐自?shī)醇》亦云：“上三句何等喧熱，下一句何等悲感，但用‘只今二字一轉(zhuǎn)，真有繪云漢而暖、繪北風(fēng)而寒之事?！保?1）就是說(shuō)，這首詩(shī)妙就妙在轉(zhuǎn)折的地方，三句說(shuō)盛，一句說(shuō)衰，其格獨(dú)創(chuàng)。一般的七絕，轉(zhuǎn)折點(diǎn)都安排在第三句，而這首詩(shī)的前三句卻一氣直下，直到第四句才突然轉(zhuǎn)到反面，就顯得格外有力量，有神采。

隨后，杜甫把這種對(duì)絕句的突破挪移到了篇幅更夥的七律當(dāng)中，并在律詩(shī)中使用了“6+2”的結(jié)構(gòu)，如《吹笛》：“吹笛秋山風(fēng)月清，誰(shuí)家巧作斷腸聲。風(fēng)飄律呂相和切，月傍關(guān)山幾處明。胡騎中宵堪北走，武陵一曲想南征。故同楊柳今搖落，何得愁中卻盡生?！庇秩纭肚锱d八首·其五》：“蓬萊宮闕對(duì)南山，承露金莖霄漢問(wèn)。西望瑤池降王母，東來(lái)紫氣滿函關(guān)。云移雉尾開(kāi)宮扇，日繞龍鱗識(shí)圣顏。一臥滄江驚歲晚，幾回青瑣點(diǎn)朝班?！薄秶鸂t詩(shī)話》曾認(rèn)為這兩首詩(shī)都運(yùn)用了六句為“賦”，二句為“興”的高妙手法，這無(wú)疑說(shuō)到了點(diǎn)子上。但“6+2”的結(jié)構(gòu)還不是盡頭，老杜終于在本詩(shī)中成功地做到了“7+1”的結(jié)構(gòu)，真乃妙絕千古。讓我們?cè)倏匆豢凑自?shī)，真的是構(gòu)思精巧，結(jié)構(gòu)巧妙。怪不得金圣嘆曾點(diǎn)評(píng)尾聯(lián)說(shuō)：“以七句總之，具見(jiàn)盛時(shí)氣象，故常筆之于詩(shī)賦也，而今安在哉！……八句收得緊密，一絲不漏，不唯收盡一篇之意，而八篇之大旨，無(wú)不統(tǒng)攝于斯矣?！保?2）以一敵七而能旗鼓相當(dāng)，詩(shī)人舍詩(shī)圣其誰(shuí)！

五、結(jié)語(yǔ)

仔細(xì)考察了這首詩(shī)的四聯(lián)后，不得不說(shuō)這是七律形式上的重要突破。首聯(lián)提供了地名（“故事”）連用的新形式，不但使“故事”連用從詩(shī)病中擺脫出來(lái)，同時(shí)也將對(duì)動(dòng)詞的依靠程度大幅度削減，最終為“故事”密集型的七律如李商隱《錦瑟》這類詩(shī)提供了借鑒。頷聯(lián)則更是大膽地對(duì)日常語(yǔ)言實(shí)施了“有組織的強(qiáng)暴”，僅僅從句法上就實(shí)現(xiàn)了句義的豐富性，古今無(wú)雙，堪稱絕對(duì)。頸聯(lián)則在“秋興”詩(shī)中別開(kāi)生面，大筆寫(xiě)“春”，為詩(shī)壇脫離“悲秋”窠臼提供了可能，開(kāi)劉禹錫《秋詞》之先。尾聯(lián)則成功地借用了某些絕句的做法，運(yùn)用結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱與不平衡的反差來(lái)取得四兩壓千斤的效果。從絕句的“3+1”逐步到達(dá)七律的“6+2”，最終達(dá)到極致的“7+1”結(jié)構(gòu)，不得不說(shuō)是七律形式上的一次創(chuàng)舉。綜上，我們認(rèn)為杜甫的《秋興八首·其八》確實(shí)是七律藝術(shù)形式上不可多得的重要探索，其所取得的藝術(shù)成就亦是有目共睹的，與此同時(shí)，這首詩(shī)也充分地體現(xiàn)出了杜甫詩(shī)歌對(duì)后世的巨大影響，“子美集開(kāi)詩(shī)世界”，斯言誠(chéng)然。

①⑨⑩（12）葉嘉瑩：《秋興八首集說(shuō)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第21-22頁(yè)，第362頁(yè)，第32頁(yè)，第377頁(yè)。

②此處“香稻”有異文，或作紅豆、紅稻、紅飯，葉嘉瑩先生以為當(dāng)作“香稻”，本文從之。見(jiàn)葉嘉瑩：《秋興八首集說(shuō)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第348頁(yè)。

③④（11）瞿蛻同、朱金城：《李白集校注》，上海古籍出版社1980年版，第566頁(yè)，第567頁(yè)，第1292頁(yè)。

⑤⑧[俄]維克托·什克洛夫斯基等：《形式主義文論選》，方珊譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1989年版，第6頁(yè)，第36頁(yè)。

⑥范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1962年版，第513頁(yè)。

⑦參見(jiàn)[美]高友工、梅祖麟：《唐詩(shī)三論》，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第33頁(yè)。