李儲信 連 洋

·法學(xué)研究·

以審判為中心訴訟改革背景下警察出庭作證研究

李儲信 連 洋

以審判為中心的訴訟制度改革意味著國家從頂層設(shè)計層面來重新理順偵查、起訴、審判之間的關(guān)系，其有內(nèi)外兩個基本面。外部基本面要求偵查、起訴、審判都要以審判為中心，內(nèi)部基本面要求審判活動以庭審活動為中心致力于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。庭審中警察能否出庭作證，既是檢驗外部基本面成果的關(guān)鍵一環(huán)，也是促進內(nèi)部基本面即庭審實質(zhì)化的必由之路，同時也是倒推警察執(zhí)法規(guī)范化的路線選擇。為此，應(yīng)找準(zhǔn)著力點，通過轉(zhuǎn)變辦案理念、完善配套制度、落實違規(guī)懲罰措施等多方面來推動我國警察出庭作證。

警察出庭作證；刑事訴訟；訴訟制度改革

為了保障公安民警依法履職，樹立嚴格、規(guī)范、公正的執(zhí)法形象，提升執(zhí)法的公信力和執(zhí)法權(quán)威，2019年公安部頒行了《公安機關(guān)維護民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》，實施一年多來取得了良好的法律和社會效果。與此同時，警察執(zhí)法規(guī)范化一直是理論界和實務(wù)界的研究熱點，而其中最受詬病的即是刑事偵查過程中的警察非法取證問題。如在北京發(fā)生的“雷洋事件”引發(fā)了社會爭論，爭論一方是一些群眾對雷洋家屬的同情和對警方的不滿，一方是警方對執(zhí)法行為合法性的不斷澄清。這場爭論反映了一個深層次問題，即警察無法證實自己的清白了。從證據(jù)理論角度看，自證清白本就是比較困難的事，所以需由中立第三方通常為法庭進行裁決，才衍生出認定事實的系列證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生。而從刑事案件角度看，當(dāng)事人證實自己清白的最好方式就是在一個中立的、無偏私的法庭面前接受各方當(dāng)事人的詢問、質(zhì)證，然后辯駁論證，通過在法庭上以看得見訴訟過程的方式來證實自己的清白。[1]

黨的十八屆四中全會確立的“以審判為中心”的司法體制改革目標(biāo)，它有兩個基本面，一為外部基本面，它要求訴訟過程即偵查、起訴、審判活動中都要以審判活動為中心，要求警察在偵查階段取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實、充分，取證手段應(yīng)當(dāng)嚴格依程序合法取得，從而使指控犯罪的證據(jù)經(jīng)得起法庭的考驗；二為內(nèi)部基本面，它要求審判活動中以庭審活動為中心致力于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，要求警察在法定情形下應(yīng)當(dāng)出庭作證就自己取證行為及取證程序的合法性當(dāng)庭陳述并接受詢問和質(zhì)證，用以增強控方的控訴力量，真正體現(xiàn)事實查明在法庭、舉證質(zhì)證在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭的庭審實質(zhì)化改革目標(biāo)。外部層面基本目標(biāo)是否達到的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，取決于內(nèi)部基本面中法庭對被告人最終的裁判結(jié)果。而庭審中警察出庭既能夠推動外部基本面“審判為中心目標(biāo)的實現(xiàn)”，也能夠促進內(nèi)部基本面“庭審實質(zhì)化的進步”。因此，警察出庭是以審判為中心的訴訟制度改革的必然需求，也是倒逼警察規(guī)范執(zhí)法的有效路徑。

一、警察出庭作證的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要

（一）警察出庭作證的理論基礎(chǔ)

1.警察出庭作證是訴訟階段論理念向以審判為中心理念轉(zhuǎn)變的必然要求

以審判為中心的訴訟制度改革要求偵查、審查起訴和審判的關(guān)系由原來的三機關(guān)各管一段、共同完成刑事訴訟目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹?、審查起訴是審判的準(zhǔn)備階段，這一階段實施的目的是為審判中指控犯罪做準(zhǔn)備，以審判活動認定犯罪為其最終目標(biāo)，始終按照審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)來收集、提取證據(jù)和指控犯罪。審判階段是整個刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，審前階段應(yīng)當(dāng)服從并服務(wù)于審判階段。[2]而在審判階段最關(guān)鍵的庭審中，法官認定事實障礙之一在于審判階段出現(xiàn)的大量言詞證據(jù)無法有效被質(zhì)證、核實，而言詞證據(jù)中被告人供述的真實性最易被質(zhì)疑，也最易誘發(fā)冤假錯案，因為庭審中最常被推翻的證據(jù)即是被告人在偵查或?qū)彶槠鹪V階段的供述。而翻供最易引發(fā)辯方對偵查機關(guān)取證行為合法性的質(zhì)疑，即實踐中飽受詬病的非法取證問題。為消除辯護方的質(zhì)疑，同時也為解決法院審判階段認定證據(jù)合法性的難題，要求警察在法定情況下出庭作證以對取證行為的合法性進行陳述，并接受當(dāng)庭詢問、質(zhì)證，切實解決法庭審理的實際困難。否則，庭審時證人、鑒定人等都不出庭作證，各種案卷、筆錄乃至情況說明成為法庭調(diào)查的主要對象[3]，整個庭審過程枯燥乏味、死氣沉沉，指望控辯雙方的對抗出現(xiàn)好的效果以實現(xiàn)審判為中心以及庭審實質(zhì)化的目標(biāo)，顯然是一種不可能的苛求。

2.警察出庭作證是訴訟模式的當(dāng)然要求

當(dāng)今世界主流的訴訟模式有當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式兩種。兩種訴訟模式雖然側(cè)重點不同，但都需要警察來支持庭審、完成指控犯罪的活動。當(dāng)事人主義訴訟模式中，案件的審理主要依賴控辯雙方在法庭中的言語和證據(jù)對抗，而作為控方證人的警察需要親自出庭支持控方的指控，而且在一定條件下作為辯方的證人出庭作證。因為當(dāng)事人主義的訴訟模式核心就在于庭審中的對抗，警察作為案件的偵辦者必然是很多關(guān)鍵證據(jù)的制作者。在崇尚程序公正的英美法系國家更加關(guān)注取證程序的合法性，警察出庭作證是其庭審的常態(tài)。職權(quán)主義訴訟模式要求法官在庭審中是權(quán)力的積極行使者，為了達到追究犯罪的目的必須當(dāng)庭對證據(jù)進行調(diào)查核實（由此衍生出言辭直接的證據(jù)規(guī)則）。職權(quán)主義訴訟模式同樣重視人權(quán)保障，司法對被告人權(quán)利的保障主要體現(xiàn)在對一切有可能侵犯其權(quán)利行為的審查和監(jiān)督。無論是調(diào)查取證，還是對侵犯被告人權(quán)利行為的監(jiān)督，都必須要求警察出庭作證、接受詢問，警察出庭作證也是職權(quán)主義模式的當(dāng)然要求。

3.警察出庭作證是域外的通行做法

警察出庭作證是域外國家的通行做法，雖然各國警察出庭作證制度原因不盡相同，但一個基本要點是明確的，即警察應(yīng)當(dāng)出庭為案件的實體或程序性事實作證。英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定，如果被告人向法庭聲稱其供述是或者可能是基于非法手段和其他不正當(dāng)手段獲得，法庭應(yīng)當(dāng)將不利于被告人的供述予以排除，除非控方能夠向法庭證明該供述并非上述情況下獲得。[4]鑒于英國實行傳聞證據(jù)排除規(guī)則，為證實該種情況，通?？胤郊礄z察機關(guān)會要求警察以證人身份出庭作證并接受控辯雙方交叉訊問以證實證據(jù)收集的合法性。美國警察出庭比較普遍化，只要案情需要，警察必須出庭作證。警察作證應(yīng)像普通證人一樣宣誓，然后接受辯護方的詢問和質(zhì)證，如果宣誓后說謊將構(gòu)成偽證罪。[5]德國在刑事訴訟中實行“詢問本人原則”[6]，即證人必須親自出庭接受詢問而不能以其書面證詞取代當(dāng)庭陳述；在證人確實無法到庭情況下，可以傳喚曾經(jīng)詢問過該證人的警察出庭作證，以警察的證言代替目擊證人的陳述。[7]在法國即使罪輕案件中，法官詢問被告人以及檢察官、被告人的辯護人向被告人提問后，就是詢問證人；而詢問證人首先是控方的證人，警察最先，專家證人最后。[8]這說明法國警察應(yīng)當(dāng)出庭接受法官和各方當(dāng)事人的詢問，尤其是控方的首要證人。

（二）警察出庭作證的現(xiàn)實需要

霍姆斯說過，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗。經(jīng)驗的獲得必須以現(xiàn)實的需要為基礎(chǔ)并需在此之上歸納總結(jié)后才可獲得。警察出庭作證是在現(xiàn)實需求下產(chǎn)生的，具體而言有以下原因。

1.警察出庭作證是警察執(zhí)法規(guī)范化的要求

近年來警察不文明或不規(guī)范執(zhí)法屢上新聞頭條，損害了警察在人民群眾心中的形象。為了提升公安機關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，2016年5月20日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十四次會議審議通過了《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》（以下簡稱《意見》），明確了警察執(zhí)法中的具體行為準(zhǔn)則和規(guī)范。如果說《意見》是從正面規(guī)范警察執(zhí)法行為的話，警察出庭作證則是從反面倒逼警察規(guī)范執(zhí)法。作為執(zhí)法行為合法性的證人出庭，在法庭的嚴肅氛圍之下獨自陳述并接受詢問，無形中會讓人敬畏法律；加之一旦發(fā)現(xiàn)取證或執(zhí)法過程有不合法行為，輕則導(dǎo)致獲取的證據(jù)被排除影響指控犯罪，重則因違法行為或被追究刑事責(zé)任。雙重的作證壓力能夠督促警察文明、規(guī)范執(zhí)法。

2.警察出庭作證是落實相關(guān)法律規(guī)定的需要

我國現(xiàn)行刑事訴訟法已就警察出庭作證有了明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》第187條第2款規(guī)定：人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用第一款規(guī)定；[9]第57條第2款規(guī)定：現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。實踐中，警察出庭作證狀況并不樂觀，未能達到法律規(guī)范的預(yù)期效果。法律功能發(fā)揮的難點并不在于制定和修改法律，而在于貫徹落實法律。若依法律的效果評判，一部沒有落實的完備的法律不如一部立法質(zhì)量不高但貫徹得比較徹底的法律。2018年修訂的刑訴法、2018年實施的人民法院三項規(guī)程[10]已就警察出庭作出具體的規(guī)定，法治的效果依賴于落實和推動警察出庭作證。

此外，打擊犯罪不僅需要查實案情、抓獲犯罪嫌疑人，更需要將嫌疑人以公正的程序進行審判并最終確定是否有罪、應(yīng)否判處刑罰。作為查實案情并抓獲犯罪嫌疑人的警察，若想讓辛苦破案抓獲的犯罪嫌疑人受到法律的懲處，必須突破傳統(tǒng)辦案以偵查終結(jié)為結(jié)束的觀念，樹立將工作繼續(xù)延伸至審判并判處刑罰后才算完成打擊犯罪任務(wù)的完整辦案思維。警察出庭作證就其取證行為的合法性向法庭陳述，接受訴訟各方的詢問、質(zhì)證，從而有利于證明案件事實、保障被告人的訴訟權(quán)利。被告人可以和辦案警察在法庭上展開對話，就自己認為的不合理取證行為進行辯駁和論證。這樣既有利于法庭查明事實，也有利于被告人訴訟權(quán)利得到保障。同時，警察出庭是保護自身權(quán)益的有利武器。在法庭上，警察對自己的取證行為進行陳述并接受質(zhì)證，這不僅是對其辦案質(zhì)量的一次檢驗，也讓其對辯方不實的違法取證意見予以反駁，從而維護自身尊嚴、澄清案件真相。這一過程有利于警察發(fā)現(xiàn)辦案過程中的不規(guī)范行為，促使其執(zhí)法取證更加規(guī)范化，從而減少或杜絕刑訊逼供等違法取證行為的發(fā)生。由此可見，警察出庭作證是一項保障被告人權(quán)利、查明案件事實、督促警察規(guī)范執(zhí)法的多贏選擇。

二、警察出庭作證的現(xiàn)狀和難點

（一）立法層面

1.書面證言采納原則產(chǎn)生的立法漏洞

我國刑訴法對證人的書面證言采取當(dāng)庭宣讀采納原則[11]，《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》雖進一步明確證人應(yīng)當(dāng)出庭的具體情形，但對不出庭證人的證言依然實行宣讀采納原則。其第34條規(guī)定，有關(guān)人員因客觀原因無法出庭且無法通過視頻作證等方式作證的，可以出示、宣讀庭前收集的書面證據(jù)材料或?qū)ψ髯C過程錄音錄像，但對何謂客觀原因無法出庭或由誰來解釋客觀原因無法出庭均未給出規(guī)定。我國立法對書面證言宣讀采納的傾向為不出庭作證提供了土壤，既然證言可以通過書面宣讀即可，又何須出庭作證。

2.實體追責(zé)規(guī)則的缺失

立法僅規(guī)定警察在何種情形下應(yīng)當(dāng)出庭，卻沒有規(guī)定拒絕出庭后的實體后果。對警察而言，不出庭的程序后果僅意味著該份證據(jù)可能被排除，其后可通過提交紙質(zhì)說明材料或補充其他證據(jù)的方法作出補救。刑事訴訟法規(guī)定經(jīng)法院依法傳喚偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭[12]，卻沒有規(guī)定不出庭作證將要承擔(dān)的法律后果，在無法律后果追責(zé)情形下，“應(yīng)當(dāng)出庭”效果自然大打折扣。法律能夠?qū)嵤┑闹匾Ｕ显谟谶`背它必須承擔(dān)不利的法律后果，缺乏懲罰后果的強制性規(guī)定當(dāng)然存在實施難度。

3.警察出庭作證的配套制度不健全

由于警察出庭作證相關(guān)的配套制度缺失，導(dǎo)致警察出庭作證存在制度障礙。一是警察出庭作證缺乏保障措施，如作證經(jīng)濟補助、人身安全保障、身份保密、時間保障等。保障的目的為推動警察沒有負擔(dān)的作證，促進其積極從幕后走向臺前。二是缺乏全國統(tǒng)一的警察出庭作證的程序規(guī)范。警察出庭作證是否著制服，作證程序如何進行，作證的范圍有哪些等，這些配套程序性措施，應(yīng)有全國性的統(tǒng)一規(guī)定。否則，警察出庭無法落實。

（二）司法實踐層面

1.警察自身的思想負擔(dān)

警察不想出庭作證的因素主要有三項。首先，傳統(tǒng)的公權(quán)力權(quán)威思維支配下認為警察出庭有損權(quán)威。偵查機關(guān)偵辦案件人員成了法庭中陳述的證人，不僅要當(dāng)庭陳述，還要接受各方盤問，極大地傷害了其長期以來形成的自尊心。其次，刑事訴訟程序從以偵查為中心向以審判為中心的轉(zhuǎn)變適應(yīng)困難。我國刑事訴訟長久以偵查為中心，偵查機關(guān)負責(zé)最重要的查明案件事實、指控犯罪的職責(zé)，而檢察機關(guān)僅是將偵辦的案件移送審判，而審判機關(guān)起到確認偵查機關(guān)指控犯罪的作用。是否構(gòu)成犯罪在偵查階段已定，之后程序很難改變，這從我國每年無罪判決率就可看出。公檢法三機關(guān)流水化的作業(yè)狀態(tài)導(dǎo)致了實踐中的重配合、輕制約，三者成為共同打擊犯罪的合作伙伴。公安機關(guān)由此認為警察出庭是多此一舉。第三，警察出庭會導(dǎo)致一些責(zé)任承擔(dān)問題。警察出庭作證如果效果好，能幫助支持指控犯罪；如果效果差，輕則相關(guān)證據(jù)被排除影響指控，重則因違法行為可能遭受紀律處分甚至刑事處罰，以及因此招致打擊報復(fù)或影響工作等。

2.檢察機關(guān)不想警察出庭，法院無法傳喚警察出庭

實踐中，檢察院對于各類指控證據(jù)尤其是言詞類證據(jù)往往不會質(zhì)證，因為偵查人員不會出庭，如果出庭很可能因書面證言反映的情況和當(dāng)庭陳述的情況不一致，導(dǎo)致書面證據(jù)無法使用而影響指控效果。而法庭在對證據(jù)產(chǎn)生疑問時，如果選擇主動調(diào)查核實，詢問偵查人員，要求他們出庭說明情況，大多會被偵查人員以各種理由拒絕出庭。然而，為了補充證據(jù)的證明力，偵查人員一般會用各種工作說明、情況說明作為補充證據(jù)移送法院。這些說明類證據(jù)在證據(jù)中無法歸類，但作為權(quán)宜之計往往成為彌補各種證據(jù)不足的兜底證據(jù)。而這些說明類證據(jù)僅是偵查機關(guān)自我證實取證合法的自白，沒有質(zhì)證，沒有交叉訊問，更無法核實該證據(jù)的真?zhèn)巍?/p>

三、警察出庭作證的路徑選擇

警察出庭作證內(nèi)容不同導(dǎo)致警察可能出庭的身份不同，對訴訟的意義也不盡相同。不論以哪種身份作證，有兩個理念應(yīng)該貫徹始終。其一，刑事訴訟的目的在于保障人權(quán)和打擊犯罪，兩種目的同等重要，不可偏廢；其二，司法改革的思路是推動“以審判為中心”的訴訟制度改革，要求偵查、起訴緊緊圍繞審判活動展開、為審判服務(wù)，為了達到審判中定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，偵查機關(guān)務(wù)必要以審判的定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)去調(diào)查事實、獲取證據(jù)，以達到支持公訴追究犯罪的目的，警察在必要情況下出庭是必須的，是為更好地追究犯罪，更好地落實以審判為中心的訴訟目標(biāo)。

筆者按照警察出庭作證的內(nèi)容，將其劃分為三種情形，提出警察出庭作證時的規(guī)范。

（一）證實證據(jù)取得合法而作證（程序性作證）

“證實證據(jù)取得合法而作證”稱之為程序性作證。作為程序事實提供者的證人[13]，此時警察作證的目的是證實案發(fā)后作為偵查機關(guān)尋找和獲取的證據(jù)程序合法。刑訴法第59條第2款規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證實證據(jù)收集的合法性，檢察院可以提請法庭通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，法院可通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，有關(guān)偵查人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。筆者認為，相比于法律對證人出庭作證的詳盡規(guī)定而言，國家對警察出庭作證的規(guī)定還略顯不足，應(yīng)注重從以下方面完善。

1.理念先行

以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)變的訴訟理念傳導(dǎo)要先行。以審判為中心的訴訟制度改革要求公檢法機關(guān)都應(yīng)樹立審判為中心的理念，將偵查、審查起訴行為視為審判工作的準(zhǔn)備，偵查、審查起訴的取證和指控犯罪的標(biāo)準(zhǔn)都要以審判標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，嚴格依法取證。否則，違法或不規(guī)范取得的證據(jù)將會因程序不合法在審判階段被排除，影響犯罪指控效果。同樣，作為審判機關(guān)，法院也應(yīng)當(dāng)破除三機關(guān)流水作業(yè)的思維，嚴格依照刑事訴訟法的規(guī)定，對控方提供的違法或不規(guī)范證據(jù)，該補正的補正，補正后仍不合規(guī)的予以排除，應(yīng)嚴格依照審判階段的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)審判。

2.清晰作證范圍

警察的程序性作證內(nèi)容很明晰，有以下幾類：犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等筆錄制作的合法性；勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認等筆錄制作過程的合法性；秘密偵查手段的合法性；錄音錄像、抓捕視頻等電子數(shù)據(jù)、視聽資料收集制作的合法性。

3.明確啟動標(biāo)準(zhǔn)

警察有繁重的辦案任務(wù)，不可能事事都要求其出庭，事實上也達不到每案必出庭。就現(xiàn)階段而言，警察出庭作證有兩種情形。其一，對公訴方而言，現(xiàn)有證據(jù)不能證實證據(jù)收集的合法性，檢察院可以提請法庭通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。其二，對被告人及辯護人而言，如果認為警察獲取的該份證據(jù)對本案定罪量刑有關(guān)鍵作用，確有線索證實該證據(jù)制作過程有違法或違規(guī)的行為，經(jīng)法庭準(zhǔn)許和傳喚，可通知警察證人出庭說明情況，同時其應(yīng)在庭審之前提出（如果有庭前會議在庭前會議中提出），因為如果當(dāng)庭提出可能因為傳喚證人到庭導(dǎo)致延期審理，拖延訴訟。如果庭前或庭前會議中，公訴人認為有必要警察出庭也應(yīng)在此時提出，庭審中如果遇到特殊情形雙方也可以申請警察證人出庭，但需嚴格限制雙方使用，避免不必要的出庭導(dǎo)致訴訟拖延。

4.完善作證程序

警察出庭可參照證人出庭作證的程序性規(guī)定，如法庭應(yīng)告知其如實作證、作偽證或隱匿罪證將要承擔(dān)法律責(zé)任，然后開始就需要的取證行為合法性進行陳述，接著公訴機關(guān)詢問，經(jīng)法庭許可被告人及辯護人可詢問警察證人，最后法庭詢問等。

5.完善拒絕出庭作證法律后果

現(xiàn)有法律只規(guī)定程序性的證據(jù)強制排除的后果，對警察拒絕作證缺乏實體性的法律后果，筆者建議參照刑訴法對證人拒絕出庭的實體后果，對拒不出庭的警察證人規(guī)定制裁措施。如經(jīng)人民法院依法通知，證人無正當(dāng)理由不出庭作證，法院可以強制傳喚其到庭；對無正當(dāng)理由拒絕出庭或出庭后拒絕作證，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴重的處10日以下拘留。警察作為公職人員，出庭作證是其分內(nèi)工作，對其不履行作證義務(wù)的行為可以增加行政上的內(nèi)部處分或紀律處分，經(jīng)查實可能構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。立法機關(guān)可作出詳盡的規(guī)定以督促警察出庭。

6.健全作證的配套制度

警察出庭即是證人，應(yīng)享有普通證人出庭的各種保障的權(quán)利，如人身安全保障、隱私保護等措施都應(yīng)到位?！叭椧?guī)程”規(guī)定了技術(shù)偵查中的警察出庭保障措施，是否可以用于普通警察尚待明確。基于刑事犯罪偵查的危險性，出于對出庭警察的保護，可以考慮參照技術(shù)偵查中警察出庭的保障措施、創(chuàng)新作證方式等。

（二）執(zhí)行職務(wù)時作為證人而作證（實體性作證）

《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定，警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，應(yīng)適用于證人出庭的一般規(guī)定。

1.身份定位

警察與其他目擊證人一樣都是案發(fā)過程的目擊者，都有義務(wù)就案發(fā)過程予以陳述；但又和其他目擊證人不一樣，因為其有傾向性。基于打擊犯罪的目的，警察對本案相較于其他證人在中立性方面有所欠缺，但不影響其出庭作證。任何知道案情的人都有義務(wù)就其目睹的犯罪事實向法庭陳述，只要該份證言與其他證據(jù)相互印證，達到確實充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也可作為定案依據(jù)使用。

2.適用條件

警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊犯罪情況作證應(yīng)適用一般證人出庭作證的規(guī)定，即只要控辯雙方對該份證言有異議，且該份證言對案件定罪量刑有大影響，法院認為有必要，警察就應(yīng)當(dāng)作為證人出庭作證。此時警察作為證人同一般證人享有的權(quán)利和義務(wù)是一樣的。

3.法律后果

作為警察身份的普通證人，拒絕作證當(dāng)然適用法律對普通證人拒絕出庭作證的法律后果，法院可對其適用傳喚、訓(xùn)誡甚至拘留等處遇措施。

（三）作為鑒定人員而作證（技術(shù)性作證）

此種情形下警察作為專門鑒定意見的制作人，就鑒定內(nèi)容發(fā)表專業(yè)技術(shù)方面的意見。

1.身份定位

多數(shù)情況下鑒定人員為公安機關(guān)鑒定機構(gòu)的人員，他們服務(wù)于刑事案件的專門鑒定性工作，供職于公安機關(guān)內(nèi)部，適用于鑒定人員出庭作證相關(guān)規(guī)定。

2.適用條件

刑事訴訟法對鑒定人作證有具體規(guī)定。其一，出庭作證條件?！缎淌略V訟法》第192條第3款規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，法院認為鑒定人有必要出庭，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。其二，專家證人對鑒定人質(zhì)證的條款?！缎淌略V訟法》第197條第2款規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。但該條款的漏洞在于未規(guī)定鑒定人是否應(yīng)該出庭接受專家證人質(zhì)證，即專家證人對鑒定意見的質(zhì)證是書面還是當(dāng)庭，從條文上看專家證人是要出庭的，但鑒定人是否也應(yīng)該出庭接受質(zhì)證并沒有明確。既然是質(zhì)證，必然是直接言詞辯論效果更好，一方面有利于法庭當(dāng)庭對鑒定意見分析后決定是否采納，另一方面也有利于提升訴訟各方對鑒定意見的認同感。此外，對于缺乏專業(yè)知識的訴訟參與人而言，將鑒定意見中的專業(yè)化問題通過當(dāng)庭的辯駁和論證（相比于書面質(zhì)證而言）更容易讓人接受，且當(dāng)庭質(zhì)證也能極大地提高訴訟效率。

3.法律后果

對于鑒定人拒絕出庭的，刑事法規(guī)定鑒定人不出庭的，鑒定意見不得作為定案的依據(jù)。本條文自然也適用于警察鑒定人出庭作證要求。因為就鑒定人而言，無論基于哪方委派，都是具有專門知識的人就某些專門性的技術(shù)性內(nèi)容提供意見，其只針對專門問題提出意見，如痕跡的固定、現(xiàn)場勘驗的攝影技術(shù)、尸體檢驗等，其不對案件事實負責(zé)，僅就鑒定內(nèi)容作證。因此，警察身份的鑒定人應(yīng)和其他鑒定人一樣適用本條文的相關(guān)規(guī)定。

Research on Police Testifying in Court under the Background of Trial - centered Litigation Reform

LI Chu-xin LIAN Yang

The implementation of the trial-centered litigation system reform means that the state should, from the top-level, straighten out the relationship among investigation, prosecution, and trial, which has both internal and external fundamentals. The external fundamentals require that investigation, prosecution and trial should be centered on trial, while the internal fundamentals require that trial activities should be centered on trial and be committed to realizing the substantive trial. Whether the police can testify in court is not only a key link to test the results of external fundamentals, but also the only way to promote the essence of internal fundamentals, that is, the trial, but also the route choice to push back the standardization of police law enforcement. Therefore, it is necessary to find out the focal point, and promote the police to testify in court by changing the idea of handling cases, perfecting the supporting system, and implementing the punishment measures for violations.

police testifying in court; criminal proceedings; reform of the litigation system

[1]《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》（B公約）第14條規(guī)定：在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公證和公開的審訊。

[2]葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，《法學(xué)》2015年第7期。

[3]李奮飛：《論刑事庭審實質(zhì)化的制約要素》，《法學(xué)論壇》2020年第4期。

[4]何家弘、張衛(wèi)平：《外國證據(jù)法選譯（上卷）》，人民法院出版社2000版，第88-89頁。

[5]劉仁文：《警察要不要出庭作證》，《南方周末》2000年2月11日。

[6]《德國刑事訴訟法典》，李昌磕譯，中國政法大學(xué)出版社1995版，第103頁。

[7]王超：《論警察出庭作證》，《廈門大學(xué)法律評論》2004年第1期。

[8]王以真：《外國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社1994版，第305-307頁。

[9]《中華人民共和國刑事訴訟法》第192條第1款規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議、且該證人證言對案件定罪量刑有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

[10]詳見2017年12月最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》，簡稱“三項規(guī)程”。

[11]《中華人民共和國刑事訴訟法》第195條：對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。

[12]《中華人民共和國刑事訴訟法》第59條第2款：現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

[13]武曉慧、周欣：《警察出庭作證制度的中國化進程》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第2期。

D925.113

A

1672-1020(2020)06-0028-07

2020-06-28

李儲信（1988-），男，安徽安慶人，漢族，中國人民公安大學(xué)交通管理學(xué)院講師，主要研究刑事訴訟法學(xué)、思政教育，北京，102623； 連洋（1989-），男，山西長治人，漢族，北京市昌平區(qū)人民法院法官助理，主要研究刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)，北京，102200。

[責(zé)任編輯：尹 瑾]