丁 軼

在現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)過程中，國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建問題一直是其中的一個(gè)重要議題，在很大程度上，國(guó)民能否對(duì)國(guó)家形成一種恰當(dāng)?shù)臍w屬感與依附性，并在此基礎(chǔ)上自愿服從和支持國(guó)家的統(tǒng)治活動(dòng)，已經(jīng)成為國(guó)家建設(shè)事業(yè)成敗與否的關(guān)鍵所在。在這個(gè)意義上，國(guó)家認(rèn)同無疑“決定著國(guó)家的合法性基礎(chǔ)，進(jìn)而決定著國(guó)家的穩(wěn)定與繁榮”(1)林尚立：《現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的政治邏輯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第8期，第22頁(yè)。。而在國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建過程中，憲法的角色和作用不可小視，因?yàn)樵谧钤醯囊饬x上，所謂的“憲法”指的就是“一個(gè)社會(huì)是怎樣構(gòu)成的，不僅是由正式的或非正式的政府制度構(gòu)成，而更普遍地是由它的生活方式構(gòu)成”(2)詹姆斯·W．凱塞：《重建政治科學(xué)》，載[美] 斯蒂芬·L．埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦編：《新憲政論——為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》，周葉謙譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第53頁(yè)。。換言之，憲法的原始含義強(qiáng)調(diào)一個(gè)政治共同體的基本構(gòu)成方式，以及圍繞著這種構(gòu)成所形成的種種組織、結(jié)構(gòu)、整合、構(gòu)建方面的制度和實(shí)踐。就此而論，“整合”或“一體化”就成為憲法的一大重要功能，它的基本思路和運(yùn)作原理就是“假定事物的可分解性，假定事物是由可分解的部分按照一定的方式整合而成的”(3)陳端洪：《憲治與主權(quán)》，法律出版社2007年版，第22頁(yè)。。自然，考慮到現(xiàn)代國(guó)家的表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)為“民族國(guó)家”(nation-state)，即便是在全球化時(shí)代，民族國(guó)家內(nèi)部的整合與一體化問題仍然在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)一國(guó)憲法實(shí)施乃至國(guó)家建設(shè)議程的核心位置。相應(yīng)地，憲法的一大中心任務(wù)便是通過恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)和人為構(gòu)建，力圖將生活在不同地域、具有不同民族身份的全體國(guó)民有效整合為一體，實(shí)現(xiàn)對(duì)主權(quán)國(guó)家整體的忠誠(chéng)和熱愛，亦即形成某種“國(guó)家認(rèn)同”。

尤其值得指出的是，國(guó)家認(rèn)同問題對(duì)當(dāng)代中國(guó)而言顯得格外重要。進(jìn)入新世紀(jì)以來，圍繞著邊疆地區(qū)、中國(guó)香港所產(chǎn)生的治理現(xiàn)象一再提醒我們，構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一、穩(wěn)定的國(guó)家認(rèn)同是何等困難而又何等必要。這些現(xiàn)象內(nèi)在地要求我們，必須努力發(fā)掘現(xiàn)有的制度資源和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并將其適當(dāng)?shù)乩碚摶?、抽象化，方能為?guó)家認(rèn)同難題的解決貢獻(xiàn)出應(yīng)有的智力支持和思想智慧。

在增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同的議題上，憲法因其內(nèi)在屬性而發(fā)揮和扮演了其他制度安排所無法比擬的獨(dú)特作用和角色。是故，對(duì)我國(guó)憲法所蘊(yùn)含的國(guó)家認(rèn)同構(gòu)建資源(以及相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制和實(shí)施路徑)進(jìn)行學(xué)理上的透視與分析，就成為了本文的主旨所在。

正是以上述問題意識(shí)為指引，本文在充分借鑒和吸收既有研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試提出一種理解我國(guó)憲法構(gòu)建國(guó)家認(rèn)同的整全性視角，這種視角的描述性部分試圖勾勒出以憲法構(gòu)建國(guó)家認(rèn)同的具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制，其規(guī)范性部分試圖為國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施提出一種可行的切入點(diǎn)及其路徑。聯(lián)結(jié)這兩部分的關(guān)鍵要點(diǎn)在于我國(guó)憲法的結(jié)構(gòu)框架。即，憲法序言、第二章、第三章和第四章為國(guó)家認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)提供了具體機(jī)制；憲法的“總綱”部分則起到了“神經(jīng)系統(tǒng)”的作用，它為國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施提供了必不可少的規(guī)范依據(jù)(即社會(huì)主義核心價(jià)值觀條款)。通過對(duì)該價(jià)值觀內(nèi)部之不同層面價(jià)值元素的合理選取、排列與組合，國(guó)家認(rèn)同的憲法構(gòu)建最終呈現(xiàn)為一種以中華人民共和國(guó)為總體認(rèn)同對(duì)象、由社會(huì)主義認(rèn)同和統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同組成的二元認(rèn)同模式。

一、制度與文化：國(guó)家認(rèn)同的兩重維度

在基本性質(zhì)上，“認(rèn)同”屬于一種人類的自我認(rèn)識(shí)活動(dòng)，當(dāng)個(gè)體或群體意識(shí)到自己與他者存在某些共同點(diǎn)或不同點(diǎn)時(shí)，認(rèn)同便發(fā)生了。就此而論，認(rèn)同顯然構(gòu)成了行動(dòng)者意義的重要來源，對(duì)一種特定身份的認(rèn)同不僅可以“給人驕傲與歡愉，而且也是力量與信心的源泉”，而且可以“豐富我們與他人的聯(lián)系的紐帶，促使彼此互助，并且可幫助我們擺脫狹隘的以自我為中心的生活”(4)[印] 阿馬蒂亞·森：《身份與暴力——命運(yùn)的幻象》，李風(fēng)華等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第1—2頁(yè)。。與此同時(shí)，認(rèn)同又是一個(gè)人為建構(gòu)意義的過程，它是“由行動(dòng)者經(jīng)由個(gè)別化的過程而建構(gòu)的”(5)[美] 曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，夏鑄九、黃麗玲等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第3頁(yè)。，在這個(gè)過程中，“人們是在程度不等的壓力、誘因或自由選擇的情況下，決定自己的identity”(6)[美] 塞繆爾·亨廷頓：《誰是美國(guó)人？——美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2010年版，第18頁(yè)。。如果說“個(gè)人層面上更多地展現(xiàn)了個(gè)性、差異的‘自我證明’和‘自我預(yù)期’，即為‘存異’面向的‘自我認(rèn)同’”(7)金太軍、姚虎：《國(guó)家認(rèn)同：全球化視野下的結(jié)構(gòu)性分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第6期，第8頁(yè)。，那么，集體層面上的群體認(rèn)同則更多地指向了“求同”面向，試圖通過發(fā)現(xiàn)、尋找乃至于構(gòu)建不同群體成員間的共同特征，將群體成員們緊密聯(lián)系在一起，從而建立起維系群體團(tuán)結(jié)的聯(lián)結(jié)紐帶。在這個(gè)意義上，“國(guó)家認(rèn)同”就是一種典型的群體認(rèn)同，它試圖超越不同族群、民族等次級(jí)群體間的巨大差異，在民族國(guó)家的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)最大程度上的“求同”，進(jìn)而將這些不同群體成員團(tuán)結(jié)在一起，形成對(duì)于國(guó)家整體的意識(shí)和認(rèn)識(shí)，以及相應(yīng)的依附、歸屬和忠誠(chéng)。(8)江宜樺曾經(jīng)區(qū)分了國(guó)家認(rèn)同的三種含義：(1) 政治共同體本身的同一性；(2) 一個(gè)人認(rèn)為自己歸屬于那一個(gè)政治共同體的辨識(shí)活動(dòng)；(3) 一個(gè)人對(duì)自己所屬的政治共同體的期待，或甚至對(duì)所欲歸屬的政治共同體的選擇。在本文中，筆者對(duì)于國(guó)家認(rèn)同的具體理解與后兩種含義大體一致，這也是大多數(shù)討論國(guó)家認(rèn)同問題之作品的共同預(yù)設(shè)。參見江宜樺：《自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同》，揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司1998年版，第5—12頁(yè)。

國(guó)家認(rèn)同的分類具有不同標(biāo)準(zhǔn)。公認(rèn)的國(guó)家認(rèn)同類型主要為制度認(rèn)同、文化認(rèn)同、民族認(rèn)同和政治認(rèn)同四種，但在本文看來，后兩種類型均可以被前兩種所合并、吸收。其原因在于：首先，民族認(rèn)同只有在“民族國(guó)家”背景下才有意義。具言之，在多民族國(guó)家中，民族認(rèn)同是指對(duì)于某個(gè)單一民族(無論這個(gè)民族是主流民族還是少數(shù)民族)的認(rèn)同；而在單一民族國(guó)家，民族認(rèn)同就是一種“國(guó)族”認(rèn)同。這兩種情況看似并不相同，但萬變不離其宗，民族認(rèn)同的本質(zhì)與核心是一種對(duì)于體現(xiàn)民族屬性之文化背景的認(rèn)同，它完全可以被文化認(rèn)同所包含和吸納。其次，通常認(rèn)為，政治認(rèn)同就是個(gè)體對(duì)于政治共同體或者國(guó)家政權(quán)的一種服從和效忠，其實(shí)質(zhì)是個(gè)體對(duì)于政治共同體或國(guó)家政權(quán)之背后的制度體系和安排的一種承認(rèn)。在這個(gè)意義上，政治認(rèn)同其實(shí)是一種特殊類型的制度認(rèn)同。(9)對(duì)此問題的詳細(xì)討論，參見周光輝、李虎：《領(lǐng)土認(rèn)同：國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)——構(gòu)建一種更完備的國(guó)家認(rèn)同理論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第7期，第56—63頁(yè)；陳明輝：《轉(zhuǎn)型期國(guó)家認(rèn)同困境與憲法學(xué)的回應(yīng)》，載《法學(xué)研究》2018年第3期，第23頁(yè)。有鑒于此，本文根據(jù)人們對(duì)于國(guó)家的兩種不同理解方式，將國(guó)家認(rèn)同劃分為制度認(rèn)同和文化認(rèn)同兩種類型，而這種劃分又構(gòu)成了后文進(jìn)一步分析的必要前提。

(一) 制度認(rèn)同

對(duì)于國(guó)家的第一種理解方式是典型的工具主義進(jìn)路，這種進(jìn)路主要包含了如下三點(diǎn)要義：(10)這里參考了吳玉軍的相關(guān)論述。參見吳玉軍：《現(xiàn)代性語境下的認(rèn)同問題——對(duì)社群主義與自由主義論爭(zhēng)的一種考察》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第8—9頁(yè)。首先，國(guó)家并不是一個(gè)生命有機(jī)體，不是自然而然生成的東西，而是一個(gè)人為建構(gòu)的機(jī)械構(gòu)成物；其次，國(guó)家無非是個(gè)體組建起來用以保護(hù)、實(shí)現(xiàn)自身利益的工具而已，這種工具屬性構(gòu)成了國(guó)家的存在合理性；最后，個(gè)體與國(guó)家的關(guān)系不是部分與整體的有機(jī)關(guān)系，個(gè)體是首要的，個(gè)體完全可以脫離國(guó)家而獨(dú)立存在，但國(guó)家離開了個(gè)體就將不復(fù)存在。

不難發(fā)現(xiàn)，這種進(jìn)路是啟蒙思想家們對(duì)于國(guó)家的一種主流認(rèn)識(shí)。它往往從價(jià)值論個(gè)人主義立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為個(gè)人之所以加入國(guó)家，就是為了在國(guó)家中更好地實(shí)現(xiàn)自身的生存和發(fā)展，因此國(guó)家僅僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的手段而非目的本身。(11)參見丁軼：《國(guó)家主義的兩重維度》，載《政治與法律》2017年第1期，第83頁(yè)。無論國(guó)家這類政治機(jī)構(gòu)具有多大的重要性和復(fù)雜性，也無論它具有何種獨(dú)特的解決安全與協(xié)調(diào)問題的能力，“這些機(jī)構(gòu)最終僅僅是某些人為的人類創(chuàng)造物，它們不能自然地就讓我們服從或效忠”(12)John Simmons，Justification and Legitimacy，109 Ethics 739，769 (1999)．。如果國(guó)家要求人們的服從和效忠，它就必須保障人們的自由和權(quán)利，通過法治化、民主化的制度安排來為人們的利益實(shí)現(xiàn)提供機(jī)會(huì)和平臺(tái)，或者說“國(guó)家權(quán)力的配置和運(yùn)作，只有為了保障主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突，制止權(quán)利之間的相互侵犯，維護(hù)和促進(jìn)權(quán)利平衡，才是合法的、正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹?13)張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第397頁(yè)。。

顯然，“制度認(rèn)同”構(gòu)成了這種進(jìn)路的核心內(nèi)容。對(duì)此，我們可以從認(rèn)同主體、認(rèn)同對(duì)象和認(rèn)同方式這三個(gè)方面展開分析。

首先，制度認(rèn)同的主體是公民。制度認(rèn)同往往預(yù)設(shè)了這樣一種看法，即“所有的個(gè)人，不管他是誰，均在政治決定和使政權(quán)具有合法性當(dāng)中發(fā)揮同樣的作用”(14)[法] 皮埃爾·羅桑瓦龍：《公民的加冕禮：法國(guó)普選史》，呂一民譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第1頁(yè)。。換言之，無論個(gè)人具有何種身份，均可以平等參與到政治活動(dòng)中并產(chǎn)生影響。這樣一來，由于“公民身份”(citizenship)在性質(zhì)上具有極大的包容性和開放性，而國(guó)家又能夠以“公民”的名義將所有個(gè)人(尤其是成年人)聚合到一起并賦予其平等的權(quán)利和義務(wù)，(15)See Reinhard Bendix，Nation-Building and Citizenship：Studies of Our Changing Social Order，Transaction Publishers，1996，p．90．因此個(gè)人顯然只有以公民的統(tǒng)一身份才能真正無差別地參與到國(guó)家事務(wù)中。相應(yīng)地，以公民為中心來建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同，“將公民權(quán)作為一種新的法律和政治紐帶，通過公民平等原則在全體公民中間建立起統(tǒng)一的政治認(rèn)同”(16)王建娥：《族際政治民主化：多民族國(guó)家建設(shè)和諧社會(huì)的重要課題》，載《民族研究》2006年第5期，第2頁(yè)。，就成為了現(xiàn)代國(guó)家的首要選擇。實(shí)際上，縱觀近代以來西方國(guó)家的公民身份構(gòu)建歷程，也可以發(fā)現(xiàn)，盡管做法各異，(17)比如有學(xué)者就指出，在西方國(guó)家公民身份制度變遷的歷史過程中，可以總結(jié)出三大代表性模式，即以英國(guó)為代表的“以民主爭(zhēng)取福利”的社會(huì)民主主義模式、以德國(guó)為代表的“以福利抵制民主”的權(quán)威主義模式和以美國(guó)為代表的“民主延緩與替代福利”的自由主義模式。參見陳兆旺：《民主與福利：社會(huì)結(jié)構(gòu)與公民身份制度變遷的路徑》，上海人民出版社2017年版。但多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家均是“通過強(qiáng)調(diào)公民身份的包容性、公民權(quán)利的平等性、公民福利的普惠性以及公民身份的優(yōu)先性構(gòu)建公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同”(18)殷冬水：《論國(guó)家認(rèn)同的四個(gè)維度》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2016年第5期，第53頁(yè)。，并以此來獲得現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)所必需的忠誠(chéng)資源和支持基礎(chǔ)。

其次，制度認(rèn)同的對(duì)象是國(guó)家的制度體系，尤其是那些能夠保障公民民主權(quán)利和基本自由的制度安排。對(duì)此，哈貝馬斯指出，“在復(fù)雜的社會(huì)當(dāng)中，人民主權(quán)原則和人權(quán)原則所建立起來的話語型意見結(jié)構(gòu)和意志結(jié)構(gòu)最終構(gòu)成了一種團(tuán)結(jié)的中介；這是一種抽象而又合乎法律的團(tuán)結(jié)，并通過政治參與而進(jìn)行再生產(chǎn)”(19)[德] 尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第89頁(yè)。。這段話再明確不過地表明了，在現(xiàn)代民主國(guó)家中，公民們主要是通過建立在抽象的民主與人權(quán)原則基礎(chǔ)上的制度體系這個(gè)中介而被團(tuán)結(jié)起來的，團(tuán)結(jié)的過程也是一個(gè)不同公民間平等參與、論辯和協(xié)商的過程，“這個(gè)過程不是不同族群的特性被消解的過程，而是尋求一種能夠使它們相互包容的政治共識(shí)和約定，并將這種共識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N生活方式，最終以國(guó)家制度、法律體系的形式呈現(xiàn)給所有社會(huì)成員的過程”(20)周光輝、劉向東：《全球化時(shí)代發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)及治理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第9期，第44頁(yè)。。在這個(gè)過程中，公民們對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同也就轉(zhuǎn)變成對(duì)于制度的認(rèn)同：一方面，“如果國(guó)家能夠施行良善的制度并贏得公民的普遍認(rèn)可，公民的國(guó)家認(rèn)同會(huì)隨之而增強(qiáng)”(21)見前注〔9〕，周光輝、李虎文，第57頁(yè)。，這構(gòu)成了國(guó)家獲得其權(quán)威地位的必由之路；另一方面，國(guó)家本身也是一個(gè)虛幻之物，只有相應(yīng)的制度安排才是真實(shí)存在的東西，因此，如果這種制度安排能夠在最大程度上保障并增加公民的自由與福利，“由通過憲法所保護(hù)的權(quán)利給予形式上的支持，由通過福利政策所提供的安全而給予物質(zhì)上的保障”(22)[德] 揚(yáng)-維爾納·米勒：《憲政愛國(guó)主義》，鄧曉菁譯，商務(wù)印書館2012年版，第31—32頁(yè)。，那么這種國(guó)家也會(huì)受到絕大多數(shù)公民的支持與認(rèn)可。

第三，制度認(rèn)同的方式取決于公民的理性認(rèn)知與選擇。工具主義國(guó)家觀天然地蘊(yùn)含了自由主義性質(zhì)的公民身份，這種公民身份又是“革命暴動(dòng)與契約主義的權(quán)利理論相結(jié)合的產(chǎn)物”(23)[英] 德里克·希特：《何謂公民身份》，郭忠華譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第1頁(yè)。。顯然，一旦將視野擴(kuò)展到契約主義的框架之下，在公民與國(guó)家之間就將形成一個(gè)“互惠(reciprocal)結(jié)構(gòu)”，“它包括雙方的允諾……每一方都以對(duì)方的允諾作為回報(bào)；并且……每一個(gè)允諾當(dāng)且僅當(dāng)另一方完全履行其允諾的內(nèi)容時(shí)才成為一項(xiàng)必須采取行動(dòng)的承諾”(24)[英] 邁克爾·萊斯諾夫等：《社會(huì)契約論》，劉訓(xùn)練等譯，江蘇人民出版社2006年版，第4頁(yè)。。這樣一來，公民的國(guó)家認(rèn)同將在很大程度上依賴于他們對(duì)于國(guó)家制度的理性認(rèn)知與選擇，即在契約論的結(jié)構(gòu)下，國(guó)家能否真正履行自己的允諾——國(guó)家的相關(guān)制度安排能否有效保障并提升公民的自由與福利——將成為公民履行自身允諾的前提和必要條件。如果公民憑借其理性判斷得以發(fā)現(xiàn)另一方履約的真實(shí)狀況，就將做出自己是否履約的理性選擇，而這種選擇在部分程度上就體現(xiàn)為公民是否擁有對(duì)于國(guó)家的制度認(rèn)同。在這個(gè)意義上，制度認(rèn)同中的公民理性猶如一盞探照燈，“時(shí)常被用來檢視、(如果需要)還被用來清理堆滿那些往往無意間塑造我們生活的理念、風(fēng)格和規(guī)范性框架的雜亂儲(chǔ)藏室”(25)見前注〔22〕，米勒書，第29頁(yè)。。

(二) 文化認(rèn)同

與制度認(rèn)同不同，文化認(rèn)同體現(xiàn)了一國(guó)國(guó)民對(duì)國(guó)家這個(gè)國(guó)族共同體的情感依附與歸屬。實(shí)際上，如果國(guó)家僅僅是一種實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由和利益的必要工具或手段，那么這個(gè)國(guó)家會(huì)存在著嚴(yán)重的崩潰危險(xiǎn)。正是在這個(gè)意義上，文化認(rèn)同作為制度認(rèn)同的一種有力支撐而得到了人們的重視。

作為一種國(guó)家認(rèn)同形式的文化認(rèn)同，主要預(yù)設(shè)了一種“國(guó)族共同體”意義上的國(guó)家形象。與工具主義國(guó)家觀類似，國(guó)族共同體國(guó)家觀也主要有三點(diǎn)內(nèi)容：首先，國(guó)家不僅是一個(gè)法律擬制的、合法壟斷暴力的政治組織，還是一個(gè)由歷史、語言、傳統(tǒng)等要素所構(gòu)成的文化共同體；其次，國(guó)家之于個(gè)體的作用不僅在于保障權(quán)利、提升福利，還在于個(gè)體只有在國(guó)家這個(gè)共同體內(nèi)才能夠真正發(fā)揮出潛能，實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值并獲得存在意義；最后，個(gè)體與國(guó)家的關(guān)系只有在民族國(guó)家的意義上才能得到真正理解，個(gè)體不僅與國(guó)家存在著互惠性的利益交換關(guān)系，在更大程度上，不同個(gè)體間還分享著共同的國(guó)族背景與象征符號(hào)，這構(gòu)成了個(gè)體自我理解的重要組成部分。

實(shí)際上，很多研究者早已指出，無論是人權(quán)、民主還是自由，都只有在民族國(guó)家的背景下才能夠得到真正理解和有效實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椤罢蚊裰魇顷P(guān)于主權(quán)的合法性來源的理論性說明和制度性安排，是在民族國(guó)家這一時(shí)空范圍內(nèi)才可能發(fā)生的政治現(xiàn)象。而所謂‘主權(quán)在民’或者‘人民主權(quán)’的‘主權(quán)’，很自然地限定于民族國(guó)家時(shí)空之內(nèi)，是民族國(guó)家的政治之維。沒有民族國(guó)家，何來民主”(26)許章潤(rùn)：《現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家理性——關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的自由民族主義共和法理》，法律出版社2011年版，第34頁(yè)。此外，哈貝馬斯也曾指出，“所謂民主，也就是民族的民主，因?yàn)槊癖娮晕夜芾淼摹晕摇且粋€(gè)具有行為能力的宏觀主體，因?yàn)槿嗣衩褡蹇雌饋磉m合于這一概念”。參見前注〔19〕，哈貝馬斯書，第156頁(yè)。。就此而論，工具主義意義上的國(guó)家與國(guó)族共同體意義上的國(guó)家可謂是相輔相成、互為支撐的一體兩面——前者的長(zhǎng)期存續(xù)在很大程度上依賴于后者所提供的價(jià)值資源和時(shí)空背景，而后者的穩(wěn)定存在又取決于前者所提供的制度框架和社會(huì)架構(gòu)。

對(duì)于“文化認(rèn)同”，我們同樣可以從認(rèn)同主體、認(rèn)同對(duì)象和認(rèn)同方式三個(gè)維度展開分析。首先，文化認(rèn)同的主體是作為國(guó)族成員的國(guó)民。在當(dāng)今世界，絕大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家，民族邊界與國(guó)家邊界并不天然重合，(27)誠(chéng)如厄內(nèi)斯特·蓋爾納(Ernest Gellner)所言，現(xiàn)實(shí)中民族邊界與國(guó)家邊界的不一致是多種多樣的，“某個(gè)國(guó)家的政治疆界可能沒有包括適當(dāng)民族的全體成員；可能除了這個(gè)民族的全體成員以外，還包括了一些異族人；可能同時(shí)這兩方面都沒有做到，既沒有包括本民族全體成員，卻又包括了一些異族人?；蛘咭粋€(gè)民族可以分住在若干個(gè)國(guó)家里，但不和外族人混居，結(jié)果是沒有一個(gè)國(guó)家能被稱為是他們的民族國(guó)家”。參見[英] 厄內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，韓紅譯，中央編譯出版社2002年版，第1—2頁(yè)。任何公民也必定屬于某一民族，二者間蘊(yùn)含了沖突的種子。與此同時(shí)，“多民族國(guó)家的合法性，不僅是由公民賦予的，也是由各個(gè)民族群體賦予的”(28)周平：《多民族國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同問題分析》，載《政治學(xué)研究》2013年第1期，第30頁(yè)。，各民族尤其是處于非主體地位的少數(shù)民族能否認(rèn)同國(guó)家就成為了問題的關(guān)鍵。正是因?yàn)槎嗝褡鍑?guó)家中內(nèi)含的存在于公民身份與民族身份、主流民族與少數(shù)民族之間的潛在張力，使得超越不同民族身份之上的共同民族的身份構(gòu)建活動(dòng)成為必須，也就是構(gòu)建“國(guó)族”及其相應(yīng)成員的“國(guó)民”。在現(xiàn)實(shí)中，不同國(guó)家采取了較為多樣化的“國(guó)族—國(guó)民”構(gòu)建策略，大體上呈現(xiàn)為三種類型：一是試圖以主流民族群體同化其他少數(shù)民族群體，這意味著將多民族國(guó)家轉(zhuǎn)變成單一民族國(guó)家；二是試圖對(duì)國(guó)家內(nèi)部所有民族的認(rèn)同給予平等的公開承認(rèn)，推行多元化的民族認(rèn)同政策；三是在承認(rèn)自己擁有不同民族群體的前提下，試圖培育、建構(gòu)并推進(jìn)一種超越所有民族多樣性的、新型的“超民族認(rèn)同”或“泛國(guó)家認(rèn)同”(29)參見[加] 威爾·金里卡：《多民族國(guó)家中的認(rèn)同政治》，劉曙輝譯，載李義天主編：《共同體與政治團(tuán)結(jié)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第136—147頁(yè)。。總體而言，前兩種策略均存在著一定程度的缺陷和風(fēng)險(xiǎn)(第一種策略容易產(chǎn)生民族壓迫和民族反抗；第二種策略如果運(yùn)用不當(dāng)容易喚醒少數(shù)民族的民族意識(shí)，引發(fā)民族分裂)，相比之下，第三種策略更具有操作上的可行性與合理性。

其次，文化認(rèn)同的對(duì)象是那些反映各民族共同特征的國(guó)族歷史和傳統(tǒng)。如果說制度認(rèn)同屬于一種共時(shí)性認(rèn)同，那么，國(guó)民對(duì)一國(guó)歷史傳統(tǒng)的認(rèn)同往往屬于一種歷時(shí)性認(rèn)同，這種認(rèn)同試圖幫助國(guó)民們理解并回答諸如“我們從何處來”“我們將向何處去”之類的問題，從而通過歷史記憶的刻寫和塑造，將民族國(guó)家的過去、現(xiàn)在與未來有機(jī)聯(lián)系起來。實(shí)際上，民族國(guó)家的意識(shí)、精神和品格往往是“民族國(guó)家運(yùn)用國(guó)家權(quán)力主動(dòng)塑造、教化、灌輸?shù)漠a(chǎn)物”(30)見前注〔18〕，殷冬水文，第55頁(yè)。，在這其中，民族國(guó)家的歷史書寫尤為重要。比如，通過對(duì)于民族共同“祖先”的追溯，可以“賦予國(guó)家這種政治共同體一種真實(shí)感，同時(shí)也給政治共同體成員穩(wěn)定感和安全感，賦予國(guó)家政治共同體一個(gè)穩(wěn)固的、可靠的支點(diǎn)”(31)見前注〔18〕，殷冬水文，第56頁(yè)。，又比如，通過對(duì)于民族國(guó)家“榮耀”“輝煌”甚至于“屈辱”“苦難”歷史的追憶與敘述，既可以賦予其成員存在感、自豪感和使命感，又可以為其成員提供一種自我反省機(jī)制，增強(qiáng)歷史的真實(shí)感和可信度。(32)見前注〔18〕，殷冬水文，第56頁(yè)。就此而論，歷史記憶也是一種政治記憶，國(guó)家通過意識(shí)形態(tài)、話語系統(tǒng)和政治儀式等多重刻寫方式，不斷塑造著國(guó)民政治記憶的感知方式、表達(dá)方式和體現(xiàn)方式，既維護(hù)了政權(quán)合法性中的神圣性、權(quán)威性和有效性，(33)參見王海洲：《合法性的爭(zhēng)奪——政治記憶的多重刻寫》，江蘇人民出版社2008年版，第29頁(yè)。也使國(guó)民對(duì)于國(guó)族共同體的文化認(rèn)同得以不斷再生產(chǎn)出來。

第三，文化認(rèn)同的方式取決于國(guó)民的情感依附與歸屬?！扒楦惺前盐覀兣c他者連接在一起的最重要的紐帶和黏合劑……從利益的角度來說，他者本質(zhì)上是可替代的。但從情感的角度來說，他者則不可替代?！?34)[美] 喬恩·埃爾斯特：《心靈的煉金術(shù)：理性與情感》，郭忠華、潘華凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第457頁(yè)。這段話可謂是對(duì)于文化認(rèn)同方式的絕好注腳。事實(shí)上，無論是對(duì)于共同祖先的追溯還是對(duì)于民族“榮耀”“輝煌”“屈辱”“苦難”的歷史追憶，單純依靠理性判斷和認(rèn)知很難達(dá)到文化認(rèn)同的效果，因?yàn)椤芭c別人共享一種認(rèn)同就是與他們一起感受團(tuán)結(jié)”(35)[美] 大衛(wèi)·霍林格：《從認(rèn)同到團(tuán)結(jié)》，劉曙輝譯，載李義天主編：《共同體與政治團(tuán)結(jié)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第180頁(yè)。，這又要求不同行動(dòng)者具有大體類似的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)和心理狀態(tài)。這就決定了只有情感而非理性才能在文化認(rèn)同的意義上將來自不同地域、具有不同民族身份的個(gè)體凝聚、整合起來?？紤]到現(xiàn)代民族國(guó)家基本上都屬于一種“想象的共同體”，以激發(fā)國(guó)民想象的方式讓他們感受到共同性和團(tuán)結(jié)，從而在情感上超越其所在民族，繼而主動(dòng)依附、歸屬于更大的民族國(guó)家并形成一種“超民族認(rèn)同”或“泛國(guó)家認(rèn)同”，就成為文化認(rèn)同的一大重要任務(wù)。

當(dāng)然，必須承認(rèn)，無論是制度認(rèn)同還是文化認(rèn)同，這兩種國(guó)家認(rèn)同類型均是韋伯意義上的“理想類型”劃分，在現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)于國(guó)家的兩種不同理解方式往往交織在一起——既在對(duì)國(guó)家的制度安排進(jìn)行理性判斷和選擇的過程中摻雜了一定的情感因素，又在對(duì)共同體的歷史文化傳統(tǒng)產(chǎn)生情感依附和歸屬的過程中包含了理性認(rèn)知的因子，二者間的差別主要體現(xiàn)在針對(duì)不同對(duì)象所形成的主導(dǎo)性認(rèn)同方式上，即不同的認(rèn)同對(duì)象決定了以何種認(rèn)同方式為主導(dǎo)來表達(dá)人們的政治忠誠(chéng)。與此同時(shí)，文化認(rèn)同與制度認(rèn)同的相互支持也是一種理論上的假定和理想狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)生活中，二者間完全可能產(chǎn)生張力乃至于沖突。比如，制度認(rèn)同在極端狀態(tài)下可能會(huì)產(chǎn)生一種超越民族國(guó)家邊界的普世主義或者世界主義(即對(duì)于任何正義制度安排的認(rèn)同)，而文化認(rèn)同卻又將制度認(rèn)同的遠(yuǎn)大抱負(fù)和雄心牢牢“束縛”在民族/國(guó)族共同體的領(lǐng)土范圍之內(nèi)。事實(shí)上，更為重要的是，無論是混合還是沖突，上述劃分僅僅是我們認(rèn)識(shí)真實(shí)世界的一扇(而非所有)窗口而已，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，如何將這兩種國(guó)家認(rèn)同方式有機(jī)結(jié)合在一起抑或有效化解二者間的潛在張力，永遠(yuǎn)取決于政治共同體能夠獲得的具體治理資源以及對(duì)于這些資源的恰當(dāng)調(diào)配，而我國(guó)憲法就提供了某些難得的國(guó)家認(rèn)同資源。

二、四位一體：國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)現(xiàn)

大體上，我國(guó)憲法所提供的國(guó)家認(rèn)同資源主要體現(xiàn)在本文所稱的“實(shí)現(xiàn)機(jī)制”和“實(shí)施路徑”兩方面。其中“實(shí)現(xiàn)機(jī)制”表明我國(guó)憲法里存在某些客觀機(jī)制，通過這些機(jī)制的有效運(yùn)行，公民/國(guó)民分別依賴其理性和情感，就可以各自實(shí)現(xiàn)對(duì)于國(guó)家整體的制度認(rèn)同和文化認(rèn)同。(36)當(dāng)然，這里必須區(qū)分清楚兩種意義上的“認(rèn)同”：一是“憲法認(rèn)同”，即人們對(duì)于憲法本身的認(rèn)同；二是“經(jīng)由憲法的國(guó)家認(rèn)同”，即人們的國(guó)家認(rèn)同可以通過憲法這一媒介或中介而實(shí)現(xiàn)。顯然，在本文所指的“實(shí)現(xiàn)機(jī)制”主要是在第二種意義上討論問題，即憲法具有的某些認(rèn)同資源有助于人們國(guó)家認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)，而憲法本身具有工具性價(jià)值。至于憲法認(rèn)同問題，本文不做單獨(dú)討論，盡管“經(jīng)由憲法的國(guó)家認(rèn)同”過程也會(huì)產(chǎn)生憲法認(rèn)同的附帶效果。在此感謝匿名審稿人的提醒。相比之下，“實(shí)施路徑”主要關(guān)注的是在憲法實(shí)施層面，國(guó)家如何有效調(diào)用我國(guó)憲法中所蘊(yùn)含的價(jià)值資源，將公民/國(guó)民們分散的理性認(rèn)知與情感表達(dá)統(tǒng)一起來，從而以價(jià)值共識(shí)的方式進(jìn)一步推動(dòng)、促進(jìn)制度認(rèn)同和文化認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)，換言之，“實(shí)施路徑”涉及了“實(shí)現(xiàn)機(jī)制”背后的深層價(jià)值動(dòng)力問題。

在“實(shí)現(xiàn)機(jī)制”層面，我國(guó)憲法提供了四種非常重要的機(jī)制，它們彼此間既合理分工又共同作用，最終四位一體、殊途同歸，為實(shí)現(xiàn)制度認(rèn)同和文化認(rèn)同貢獻(xiàn)了源源不斷的憲法資源：“權(quán)利—權(quán)力機(jī)制”和“義務(wù)機(jī)制”主要與制度認(rèn)同相關(guān)，二者促進(jìn)了后文所稱的“政治共同體”的構(gòu)建；而“敘事機(jī)制”和“象征機(jī)制”主要和文化認(rèn)同相關(guān)，二者促進(jìn)了后文所稱的“文化共同體”的構(gòu)建。當(dāng)這四種機(jī)制形成合力之時(shí)，一種以作為政治共同體的“中華人民共和國(guó)”為總體認(rèn)同對(duì)象的價(jià)值共識(shí)也就呼之欲出了。

(一) “權(quán)利—權(quán)力”機(jī)制

“權(quán)利—權(quán)力”機(jī)制是憲法實(shí)現(xiàn)國(guó)家認(rèn)同的一種最常見機(jī)制，它所構(gòu)建的國(guó)家認(rèn)同屬于典型的建立在公民理性認(rèn)知與選擇基礎(chǔ)上的制度認(rèn)同?！皯椃ㄒ灾贫葮?gòu)建國(guó)家體系、規(guī)范國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利”(37)馬嶺：《憲法原理解讀》，山東人民出版社2007年版，第469頁(yè)。，這是對(duì)憲法的一種最通常理解，尤其在近代立憲主義的時(shí)代背景下，將憲法看成是一種“權(quán)利保障法”和“權(quán)力限制法”，已經(jīng)成為了一個(gè)家喻戶曉的“政治常識(shí)”。在基本結(jié)構(gòu)上，“權(quán)利—權(quán)力”預(yù)設(shè)了一種社會(huì)與國(guó)家彼此獨(dú)立乃至于相互對(duì)峙的結(jié)構(gòu)性狀態(tài)，(38)當(dāng)然，這樣一種獨(dú)立、對(duì)峙性的結(jié)構(gòu)狀態(tài)是一種理想意義上的假定，在現(xiàn)實(shí)中，隨著自由經(jīng)濟(jì)問題的日漸凸顯和社會(huì)領(lǐng)域的不斷分化，國(guó)家與社會(huì)也在不斷發(fā)生融合，基本權(quán)利的功能也由最初的對(duì)抗國(guó)家(作為一種“防御權(quán)”)轉(zhuǎn)向了整合社會(huì)(通過客觀價(jià)值規(guī)范和基本權(quán)利的第三人效力)。對(duì)此問題的具體分析，參見李忠夏：《基本權(quán)利的社會(huì)功能》，載《法學(xué)家》2014年第5期，第15—33頁(yè)。其中以公民的基本權(quán)利為一方，以國(guó)家的政治權(quán)力為另一方，二者間形成了一種既“賦權(quán)”又“限權(quán)”的微妙關(guān)系：一方面，“對(duì)國(guó)家的限制通過基本權(quán)利塑造的框架得以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家和社會(huì)間的協(xié)調(diào)則通過分權(quán)形式的組織法得以保證”(39)[德] 迪特兒·格林：《現(xiàn)代憲法的誕生、運(yùn)作和前景》，劉剛譯，法律出版社2010年版，第71頁(yè)。；另一方面，基本權(quán)利又在國(guó)家與社會(huì)之間劃出了必要的界限，“基本權(quán)利從以前無所不包的國(guó)家調(diào)控范圍中劃出一些領(lǐng)域，在其中，居于主導(dǎo)的不再是公共利益，而是私人利益”(40)同上注。。

進(jìn)而，只有在這樣一種結(jié)構(gòu)狀態(tài)之下，一種以制度認(rèn)同為中心的國(guó)家認(rèn)同才能被成功構(gòu)建起來。首先，國(guó)家對(duì)于基本人權(quán)的憲法確認(rèn)能夠有效促成公民的制度認(rèn)同。公民身份在很大程度上可以被還原為若干類型的公民權(quán)，(41)比如英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬歇爾(T．H． Marshall)就認(rèn)為，以公民身份為基礎(chǔ)的公民權(quán)主要包含了三個(gè)組成部分，即以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的民事權(quán)利、以選舉權(quán)為核心的政治權(quán)利和以社會(huì)保障權(quán)為核心的社會(huì)權(quán)利，它們分別對(duì)應(yīng)了法院、議會(huì)和政府這三個(gè)機(jī)構(gòu)。See T．H． Marshall，Sociology at the Crossroads and Other Essays，Heinemann，1963，p．67-127．而這些權(quán)利的抽象表現(xiàn)形式便是體現(xiàn)在憲法中的公民基本人權(quán)。國(guó)家是否確認(rèn)這些基本人權(quán)，將會(huì)對(duì)公民的制度認(rèn)同構(gòu)建產(chǎn)生格外重要的影響。眾所周知，基本人權(quán)的一大重要屬性在于它的普遍性(universality)，亦即不受制于個(gè)人的民族、種族、性別、職業(yè)等方面因素的影響，甚至“并非來源于憲法也不取決于憲法，而是先于憲法、先于社會(huì)和政府而存在”(42)江國(guó)華：《憲法哲學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2008年版，第167—168頁(yè)。。不難發(fā)現(xiàn)，基本人權(quán)的普遍性屬性決定了這種權(quán)利可以成為現(xiàn)代國(guó)家有效整合不同個(gè)體的首要方式，因?yàn)閲?guó)家只要在憲法上對(duì)基本人權(quán)進(jìn)行制度化確認(rèn)，這些不同類型的個(gè)體就將基于人的生存和發(fā)展這一共同需要而聯(lián)合在一起，實(shí)現(xiàn)求同意義上的“自由人聯(lián)合體”。在這個(gè)意義上，基本人權(quán)可謂是“人們關(guān)于共同利益的‘重疊共識(shí)’，對(duì)人權(quán)的保護(hù)能夠最大程度地惠及所有人的利益，因而成為取得普遍認(rèn)同的關(guān)鍵”(43)見前注〔9〕，陳明輝文，第35頁(yè)。。與此同時(shí)，基本人權(quán)被憲法所確認(rèn)和認(rèn)可，也實(shí)現(xiàn)了從“應(yīng)有權(quán)利”到“法定權(quán)利”的全方位轉(zhuǎn)換，個(gè)體的生物屬性、社會(huì)屬性也將被其法律屬性、政治屬性所全面取代，個(gè)體將以“公民”的嶄新身份活動(dòng)在主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土范圍內(nèi)。自然，由于不同個(gè)體憑借國(guó)家這個(gè)制度化中介得以聯(lián)合起來，必然會(huì)對(duì)國(guó)家及其制度安排形成基本的承認(rèn)與肯定。最終，個(gè)體對(duì)于“自由人聯(lián)合體”的利益認(rèn)同也將轉(zhuǎn)化為公民對(duì)于主權(quán)國(guó)家的制度認(rèn)同。

其次，受到憲法規(guī)范的國(guó)家權(quán)力(44)當(dāng)然，這里的“國(guó)家權(quán)力”實(shí)際上是指“國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力”，體現(xiàn)為立法、行政、監(jiān)察、司法等國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，相比之下，狹義上的“國(guó)家權(quán)力”是指作為一個(gè)整體的國(guó)家的權(quán)力，而公民的制度認(rèn)同對(duì)象就是這種意義上的國(guó)家權(quán)力及其相應(yīng)的制度安排。對(duì)于“國(guó)家權(quán)力”與“國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力”的具體劃分與辨析，參見馬嶺：《憲法權(quán)力解讀》，北京大學(xué)出版社2013年版，第3—6頁(yè)。為基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了必要手段，最終也間接增進(jìn)了公民的制度認(rèn)同?！皼]有國(guó)家權(quán)力保障的公民權(quán)利只是空洞的口號(hào)，是‘紙上的權(quán)利’”，因此在公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間，“國(guó)家權(quán)力最終是為公民權(quán)利服務(wù)的，公民權(quán)利是終極性目的”，而憲法則“通過規(guī)范國(guó)家權(quán)力來維護(hù)公民權(quán)利，規(guī)范國(guó)家權(quán)力是手段，維護(hù)公民權(quán)利是目的”(45)見前注〔37〕，馬嶺書，第476—477頁(yè)。。顯然，如果承認(rèn)公民的基本人權(quán)蘊(yùn)含了促進(jìn)個(gè)體聯(lián)合的潛在因子，那么對(duì)于國(guó)家權(quán)力的上述“手段—目的”定位，則決定了在制度認(rèn)同的構(gòu)建過程中，國(guó)家權(quán)力必然構(gòu)成其中必不可少的一環(huán)。從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度來看，所有權(quán)利在某種意義上都是積極權(quán)利，因?yàn)椤八袡?quán)利都要求政府積極的回應(yīng)”(46)[美] 史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R．桑斯坦：《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競(jìng)悅譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第26、27頁(yè)。，而“要想成功地主張權(quán)利就要開始運(yùn)作政府當(dāng)局這部強(qiáng)制矯正的機(jī)器”(47)同上注。。換言之，基本人權(quán)的行使并不是零費(fèi)用或低成本的，亦非要求國(guó)家不得干預(yù)、不得從事某些行為那么簡(jiǎn)單，它還要求國(guó)家必須通過積極的立法、行政和司法活動(dòng)來主動(dòng)排除權(quán)利行使的障礙、減少權(quán)利運(yùn)行的成本。這樣一來，在國(guó)家權(quán)力的職能配置上，除了要通過合理的機(jī)構(gòu)分工以限制、約束國(guó)家權(quán)力以外，顯然還要求國(guó)家權(quán)力必須遵循一定的“功能適當(dāng)原則”，要在憲法上“重視國(guó)家權(quán)力行使的正確性以及國(guó)家的權(quán)能和效率”，“要為政治共同體創(chuàng)造穩(wěn)定有效的秩序，使國(guó)家權(quán)力得到恰當(dāng)安排，讓國(guó)家得以建構(gòu)起來并能做出合理決策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同體之目的”(48)張翔：《我國(guó)國(guó)家權(quán)力配置原則的功能主義解釋》，載《中外法學(xué)》2018年第2期，第291頁(yè)。。當(dāng)國(guó)家權(quán)力以一種合理化、最優(yōu)化配置的憲法形象呈現(xiàn)在公民面前時(shí)，制度認(rèn)同也將得到實(shí)現(xiàn)：一方面，經(jīng)由國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行過程，個(gè)體可以“形成關(guān)于國(guó)家與公共權(quán)力的印象，觀察規(guī)范與事實(shí)之間的距離，并從中確認(rèn)自己的公民身份”(49)魏健馨：《共同體意識(shí)的憲法統(tǒng)合》，載《學(xué)習(xí)與探索》2018年第7期，第87頁(yè)。；另一方面，憲法“經(jīng)由立法、行政和司法實(shí)施等權(quán)力運(yùn)行過程，在全面促進(jìn)和加深社會(huì)成員對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)和情感的同時(shí)”，也必然會(huì)促使“全體社會(huì)成員切身理解和感受國(guó)家制度，不斷完善國(guó)家制度，在已經(jīng)形成的國(guó)家認(rèn)同心理基礎(chǔ)上鞏固對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，使國(guó)家認(rèn)同轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的心理定式”(50)同上注，第101頁(yè)。。總而言之，正是因?yàn)椤皣?guó)家行使權(quán)力時(shí)體現(xiàn)出的制度質(zhì)量是決定國(guó)民社會(huì)福利的核心要素”(51)[瑞典] 羅斯坦：《政府質(zhì)量：執(zhí)政能力與腐敗、社會(huì)信任和不平等》，蔣小虎譯，新華出版社2012年版，第241頁(yè)。，經(jīng)由憲法所構(gòu)建起來的均衡而又高效的國(guó)家權(quán)力構(gòu)成了公民制度認(rèn)同的必要條件。

(二) 義務(wù)機(jī)制

在制度認(rèn)同的構(gòu)建上，“權(quán)利—權(quán)力”機(jī)制并非是自足的，它的有效運(yùn)行還有賴于另一種憲法機(jī)制的密切配合與支撐，這就是“(憲法)義務(wù)機(jī)制”。換言之，在這兩種機(jī)制之間存在著功能補(bǔ)充關(guān)系：“權(quán)利—權(quán)力”機(jī)制的有效運(yùn)行在很大程度上依賴于義務(wù)機(jī)制所提供的公民支持，一旦缺乏這種支持，建立在工具主義國(guó)家觀基礎(chǔ)上的“權(quán)利—權(quán)力”機(jī)制恐將發(fā)生崩潰。

實(shí)際上，以個(gè)人權(quán)利為中心的工具主義國(guó)家存在著潛在的不穩(wěn)定性，這種不穩(wěn)定性主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：首先，自由平等的個(gè)體有可能會(huì)濫用自己的權(quán)利，在需要自己為互利、公平和正義的社會(huì)合作事業(yè)盡一份力的時(shí)候，出于一己私利而選擇搭便車；其次，國(guó)家中的大量事務(wù)還要求公民們的有效配合與實(shí)踐，至少公民中的多數(shù)成員不能成為“冷漠的旁觀者”，否則再完美的制度設(shè)計(jì)也難以維系下去。就此而論，通過以憲法義務(wù)為中心的義務(wù)機(jī)制的有效運(yùn)作，現(xiàn)代國(guó)家就提供了一種“內(nèi)嵌于國(guó)家和作為國(guó)家規(guī)范結(jié)構(gòu)的憲法體制的組織和運(yùn)行過程中”的“公民教化”手段，公民履行憲法義務(wù)的過程變成了一種“接受共同體倫理教導(dǎo)，成長(zhǎng)或自我約束為一個(gè)符合共同體共識(shí)的‘道德人’的過程”(52)秦小建：《精神文明的憲法敘事：規(guī)范內(nèi)涵與憲制結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期，第30、33頁(yè)。。

針對(duì)上述義務(wù)機(jī)制，我們可以做出如下透視：首先，憲法上有關(guān)服從義務(wù)、納稅義務(wù)和兵役義務(wù)的規(guī)定構(gòu)成了公民的“基本要求”，亦成為了工具主義國(guó)家得以存在的底線支撐。大量研究均指出，在公民的諸多憲法義務(wù)中存在著“基本義務(wù)”與“非基本義務(wù)”之分，前者以服從義務(wù)、納稅義務(wù)和兵役義務(wù)為典型。(53)當(dāng)然，不同研究者對(duì)于哪些憲法義務(wù)屬于“基本義務(wù)”存有分歧，比如，林來梵認(rèn)為服兵役、依法納稅和受教育這三種義務(wù)屬于基本義務(wù)，在寬泛意義上還可以把勞動(dòng)義務(wù)列入進(jìn)來，而在王暉看來，基本義務(wù)主要包括服從義務(wù)、納稅義務(wù)、兵役義務(wù)和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓義務(wù)四種。參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第239—247頁(yè)；王暉：《法律中的團(tuán)結(jié)觀與基本義務(wù)》，載《清華法學(xué)》2015年第3期，第8—12頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，上述義務(wù)之所以屬于基本義務(wù)，在很大程度上與國(guó)家的穩(wěn)定性問題相關(guān)：即便在一個(gè)最小國(guó)家中，國(guó)家也必須履行某些基本的公共職能(比如在合法壟斷暴力行使權(quán)的前提下為全體公民提供普遍性保護(hù))，(54)參見[美] 羅伯特·諾齊克：《無政府、國(guó)家和烏托邦》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第105—175頁(yè)。但在履行公共職能的過程中必然會(huì)產(chǎn)生三個(gè)附帶問題：其一，國(guó)家對(duì)于全體公民的普遍保護(hù)也是一個(gè)通過立法、執(zhí)法和司法方式實(shí)現(xiàn)保護(hù)的過程，如果沒有公民的普遍守法加以配合，這種普遍保護(hù)也就失去了意義；其二，如果說權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于政府，那么“這必然帶來一個(gè)邏輯上的后果：權(quán)利需要錢，沒有公共資助和公共支持，權(quán)利就不能獲得保護(hù)和實(shí)施”，在這個(gè)意義上，“所有的權(quán)利都需要公庫(kù)的支持”(55)見前注〔46〕，霍爾姆斯、桑斯坦書，第3頁(yè)。，都需要公民們納稅，即自由依賴于稅；其三，國(guó)家對(duì)于公共職能的有效行使還須以和平穩(wěn)定的外部環(huán)境為前提，如果一個(gè)國(guó)家面臨著嚴(yán)重的外部危險(xiǎn)，即便這個(gè)國(guó)家內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了公平正義，也將在外部環(huán)境的強(qiáng)大壓力下土崩瓦解。有鑒于此，公民是否對(duì)國(guó)家負(fù)有服從義務(wù)、納稅義務(wù)和兵役義務(wù)，就成為了解決問題的關(guān)鍵，因?yàn)椤胺艞壎愂諘?huì)從內(nèi)部危害國(guó)家，放棄兵役則會(huì)給國(guó)家?guī)硗獠课ｋU(xiǎn)。而放棄服從義務(wù)，國(guó)家也就難以成為真正的現(xiàn)代意義上的法治國(guó)家”(56)見前注〔53〕，王暉文，第11頁(yè)。，這些義務(wù)意味著公民們?cè)趪?guó)家中自由行使權(quán)利、享受國(guó)家好處的同時(shí)所必然要付出的代價(jià)。而在“整合”和“一體化”的意義上，憲法以上述義務(wù)為紐帶將公民們緊密團(tuán)結(jié)在一起，就在最低程度上保證了國(guó)家的基本生存。

其次，除了上述基本義務(wù)，現(xiàn)代憲法中往往還包含了其他種類的憲法義務(wù)。相比于基本義務(wù)，這些“非基本義務(wù)”構(gòu)成了公民的“積極要求”，它們會(huì)對(duì)工具主義國(guó)家的長(zhǎng)期繁榮產(chǎn)生重大影響。根據(jù)各國(guó)憲法的規(guī)定和研究者的歸納，“非基本義務(wù)”意義上的憲法義務(wù)主要包括勞動(dòng)義務(wù)、選舉義務(wù)、受教育義務(wù)、財(cái)產(chǎn)犧牲義務(wù)、參加職業(yè)組織的義務(wù)等若干義務(wù)。(57)參見[荷] 亨利·范·馬爾賽文等：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第164—168頁(yè)。具體到我國(guó)憲法中，還包括：維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)；愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、遵守勞動(dòng)紀(jì)律、遵守公共秩序和尊重社會(huì)公德的義務(wù)；維護(hù)祖國(guó)安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)；等等。不難發(fā)現(xiàn)，上述義務(wù)既有針對(duì)一般主體的義務(wù)(比如保守國(guó)家機(jī)密)，又有針對(duì)特定主體的義務(wù)(比如撫養(yǎng)教育未成年子女)；既有道德義務(wù)(比如尊重社會(huì)公德)，又有政治義務(wù)(比如選舉義務(wù))；既包含了在法律上可制裁的義務(wù)(比如受教育義務(wù))，又包含了某些需要自我執(zhí)行的義務(wù)(比如維護(hù)祖國(guó)榮譽(yù))。當(dāng)大量種類龐雜的義務(wù)匯聚到憲法中時(shí)，一種對(duì)于公民的更高要求就隨之出現(xiàn)。在積極要求的意義上，非基本義務(wù)體現(xiàn)出一種共和主義公民觀，認(rèn)為“權(quán)利與責(zé)任(美德)一起才能共同塑造一種完整的公民身份”(58)譚安奎：《政治哲學(xué)：?jiǎn)栴}與爭(zhēng)論》，中央編譯出版社2014年版，第175頁(yè)。，自然，承擔(dān)憲法義務(wù)“就是公民區(qū)別于私人的地方，也就是公民概念中‘公’的部分的體現(xiàn)”(59)王鍇：《為公民基本義務(wù)辯護(hù)》，載《政治與法律》2015年第10期，第127頁(yè)。。這樣看來，非基本義務(wù)可謂是對(duì)于基本義務(wù)的必要補(bǔ)充。比如，服從義務(wù)經(jīng)常涉及那些公民們不愿意承擔(dān)的事業(yè)(比如納稅和服兵役)，尤其在這些事業(yè)施加了較重負(fù)擔(dān)時(shí)，理性個(gè)體會(huì)出于自利考慮采取“選擇性服從”。而通過憲法分配給公民受教育的義務(wù)，就可以保證公民在享受到必要年限之基礎(chǔ)教育的同時(shí)，充分認(rèn)識(shí)到服從法律對(duì)于個(gè)人和國(guó)家的重要意義，實(shí)現(xiàn)守法機(jī)制上的自律模式轉(zhuǎn)型。(60)參見丁軼、史彥：《守法自律與民法品性》，載《學(xué)術(shù)論壇》2017年第2期，第90—99頁(yè)。再比如，稅收構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家有效運(yùn)行的血液，納稅義務(wù)因此顯得格外重要，但稅收又來自人們的勞動(dòng)活動(dòng)所創(chuàng)造出來的社會(huì)價(jià)值，是故，將勞動(dòng)作為一種義務(wù)納入憲法中也就順理成章，它可以充分保證公民的納稅義務(wù)具有實(shí)現(xiàn)可行性。(61)限于篇幅和主旨，本文不擬對(duì)所有“非基本義務(wù)”的具體功能、尤其是它與“基本義務(wù)”的具體關(guān)系加以全面闡述。對(duì)此問題的一個(gè)類似討論，參見劉茂林、秦小建：《人權(quán)的共同體觀念與憲法內(nèi)在義務(wù)的證成——憲法如何回應(yīng)社會(huì)道德困境》，載《法學(xué)》2012年第11期，第33頁(yè)以下。

(三) 敘事機(jī)制

法國(guó)哲學(xué)家巴爾特曾說過：“敘事存在于任何時(shí)代、任何地方、任何社會(huì)。敘事與人類的歷史一起降臨，沒有敘事的民族何曾有過？所有的階級(jí)，所有的人類群體，都有他們自己的敘事?！?62)轉(zhuǎn)引自成伯清：《走出現(xiàn)代性》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第23頁(yè)。所謂“敘事”，就是一種通過講述故事的方式來表達(dá)“事件”及其意義的做法，它“將事件串聯(lián)起來，從而使事件根據(jù)自己的時(shí)間位置和在整個(gè)故事中的作用而獲得意義”(63)應(yīng)星：《村莊審判史中的道德與政治》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第186頁(yè)。。與此同時(shí)，敘事的有效展開，也需要建立在一定的載體即所謂的“文本”之上。只有通過文本，敘事者才得以將完整的事件表述出來并表達(dá)其可能具有的意義。就此而論，憲法的序言部分可謂是一個(gè)獨(dú)特的“敘事文本”，“制憲者/修憲者”正是以憲法序言這個(gè)文本為載體，通過對(duì)歷史事實(shí)的巧妙選取、排列與敘述，成功地建構(gòu)出一個(gè)歷經(jīng)磨難、百折不撓的民族國(guó)家形象，從而在最大程度上激發(fā)出全體國(guó)民的國(guó)族共同體想象，實(shí)現(xiàn)了國(guó)民層面上的文化認(rèn)同構(gòu)建。

藍(lán)寶石之美讓人魂?duì)繅?mèng)縈，又有誰能知道這些曾經(jīng)深藏在大山之中、原本并不起眼的礦石，在能工巧匠的精雕細(xì)琢下變成光芒萬丈、璀璨無比的完美寶石的過程中歷經(jīng)了多少艱辛與磨難，經(jīng)受過多少次精心打磨與雕琢？

可以說，憲法序言的上述功能在我國(guó)憲法中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。就歷史敘事部分而言，大量資料表明，當(dāng)時(shí)的制憲者高度重視歷史事實(shí)的選擇問題，盡管“中國(guó)人民過去的一切革命歷史應(yīng)當(dāng)受到尊重，但是如果在憲法的序言中加上許多對(duì)憲法并不是必要的歷史敘述，那是不適當(dāng)?shù)摹?64)劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》1954年9月16日，第3版。。同樣的邏輯也延伸到了1982年修訂的《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱“八二憲法”)中。由于歷史事實(shí)需要“為國(guó)家根本任務(wù)的確立提供事實(shí)根據(jù)，也就是說特定的國(guó)家發(fā)展綱要的設(shè)定是以對(duì)特定的歷史事實(shí)的認(rèn)知為基礎(chǔ)的”，這就導(dǎo)致了“需要在憲法序言里表述什么樣的歷史事實(shí)是由修憲者意欲在憲法序言里表達(dá)什么樣的規(guī)范性訴求決定的”(65)陳玉山：《中國(guó)憲法序言研究》，清華大學(xué)出版社2016年版，第50頁(yè)。。從這個(gè)角度看，顯然可以認(rèn)為，“憲法的表述是經(jīng)過詳細(xì)推敲的，每一個(gè)段落、每一句話甚至每一個(gè)字都有自己的實(shí)質(zhì)意涵，更何況在對(duì)政治歷史如此凝練的敘述中，不可能出現(xiàn)多余的廢話”(66)強(qiáng)世功：《立法者的法理學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第99頁(yè)。。

具體來說，憲法序言中的這種“必要的歷史敘述”，主要體現(xiàn)在對(duì)歷史事實(shí)的如下兩方面處理。首先是選擇了恰當(dāng)?shù)臄⑹麻_端。如何將生活在中國(guó)大地上原本互無關(guān)聯(lián)的各個(gè)民族緊密團(tuán)結(jié)在一起？這是憲法序言中的歷史敘事需要處理的首要問題。在這個(gè)意義上，選擇1840年而不是1894或1937這樣的年份作為歷史敘事的開端，就具有了深遠(yuǎn)的意味：如果說在此之前，中國(guó)各族人民只是“共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化”、只是具有一種松散聯(lián)系的話，那么只有在1840年以后，隨著西方列強(qiáng)(包括脫亞入歐的日本)侵略活動(dòng)的不斷加深，中國(guó)各族人民才開始真正面對(duì)一個(gè)共同的“敵人”，而這種情況在以前是從來沒有發(fā)生過的。正是在面對(duì)“共同的敵人”這一點(diǎn)上，“求同”意義上的國(guó)家認(rèn)同活動(dòng)才能夠發(fā)生。因?yàn)椤皩?duì)于政治沖突雙方而言，‘?dāng)橙恕拇嬖?，一個(gè)重要的功能是它會(huì)威脅沖突各方的生存，增加沖突各方的焦慮感，提升沖突的集體自我意識(shí)和團(tuán)結(jié)感”。換言之，“‘?dāng)橙恕拍顬楝F(xiàn)代國(guó)家確立了區(qū)別于物理邊界的象征性邊界”(67)見前注〔18〕，殷冬水文，第54頁(yè)。。憲法序言選擇1840年作為歷史敘事的開端，表明憲法在一開始就試圖在更為宏大的歷史背景下全面“整合”和“一體化”來自不同地域、具有不同習(xí)俗的“中國(guó)各族人民”(68)實(shí)際上，在八二憲法草案的討論過程中，鄧穎超就主張將草案中憲法序言部分的“中國(guó)人民”改為“中國(guó)各族人民”，其原因在于加上“各族”二字后，“不僅能更確切地反映客觀事實(shí)，而且有利于民族團(tuán)結(jié)，能加強(qiáng)國(guó)內(nèi)各民族的凝聚力，所以意義十分深遠(yuǎn)”，而在最后提交全國(guó)人大審議的憲法修改草案中，也把凡提及“中國(guó)人民”的地方都改成了“中國(guó)各族人民”。顯然，上述史實(shí)表明，修憲者之所以采用“中國(guó)各族人民”的修辭表達(dá)，明顯是出于加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)、整合不同民族方面的考慮。參見許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2003年版，第770—771頁(yè)。，立意不可謂不深遠(yuǎn)。

其次是選擇了恰當(dāng)?shù)臄⑹轮黝}。事實(shí)上，即便從1840年起算，在這漫長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)也先后發(fā)生了太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)等諸多歷史事件，在這些事件中也不乏反抗政治壓迫和外國(guó)侵略者的歷史事跡，為何沒有體現(xiàn)到憲法序言中？在這個(gè)意義上，“中國(guó)各族人民……具有光榮的革命傳統(tǒng)”就成為了理解歷史敘事的關(guān)鍵。在近現(xiàn)代中國(guó)的政治語境下，“革命”不同于一般意義上的“農(nóng)民起義”或“造反”，它是一個(gè)兼具“政權(quán)轉(zhuǎn)換”和“階級(jí)結(jié)構(gòu)變遷”雙重蘊(yùn)意的概念，它不但意味著一種“政治革命”，更意味著一種“社會(huì)革命”，表明“一個(gè)社會(huì)的國(guó)家政權(quán)和階級(jí)結(jié)構(gòu)都發(fā)生快速而根本轉(zhuǎn)變的過程”，或者說“社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的根本性變化以一種相互強(qiáng)化的方式同時(shí)發(fā)生”。(69)[美] 西達(dá)·斯考切波：《國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，何俊志、王學(xué)東譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第4—5頁(yè)。顯然，以革命視角視之，只有1911和1949這兩個(gè)年份才能夠真正體現(xiàn)中國(guó)各族人民的“光榮革命傳統(tǒng)”：對(duì)前者而言，“廢除了封建帝制”意味著人民主權(quán)的現(xiàn)代政治原則有史以來第一次在中國(guó)大地上生根發(fā)芽，這與之前幾千年循環(huán)反復(fù)的“改朝換代史”具有本質(zhì)性區(qū)別；對(duì)后者而言，“推翻了帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治，取得了新民主主義革命的偉大勝利”顯然構(gòu)成了“建立了中華人民共和國(guó)”的最重要意義，相比之下，不同政權(quán)間的權(quán)力轉(zhuǎn)換只具有次要的價(jià)值。在革命的意義上，“共和”就成為了一種有效整合“中國(guó)各族人民”的有力方式——“共和”意味著一種所有人都能夠參與其中的政治統(tǒng)治方式，政治權(quán)力的所有權(quán)為全體人民所享有，而無須屈從于任何人的意志和利益。(70)參見劉海濤：《“我們共和國(guó)”：人民代表大會(huì)制度的共和制理解》，載劉海濤編：《我們共和——中國(guó)學(xué)者的共和省思與制度探究》，清華大學(xué)出版社2013年版，第246—266頁(yè)。如果說面對(duì)“共同的敵人”是中國(guó)各族人民團(tuán)結(jié)起來的外部決定因素，那么，共和顯然意味著一種內(nèi)部決定因素，表明經(jīng)由中國(guó)各族人民的不斷探索與長(zhǎng)期奮斗，他們終于認(rèn)識(shí)到只有以政治上統(tǒng)一的“人民”(而非封建帝制下的臣民)身份才能真正共享他們共同創(chuàng)造出的“光輝燦爛的文化”，并最終做出了決定其命運(yùn)的終極決斷，這便是“中國(guó)人民掌握了國(guó)家的權(quán)力，成為國(guó)家的主人”。就此而論，“以共和促整合”的過程也是一個(gè)將“中國(guó)各族人民”轉(zhuǎn)變成“中國(guó)人民”的過程。在這個(gè)過程中，原本多元異質(zhì)的多民族屬性逐漸被同質(zhì)化的“中華民族”屬性所覆蓋，民族成員身份也逐漸被統(tǒng)一的國(guó)民身份所覆蓋，繼而以政治上相對(duì)應(yīng)的“人民”身份自我宣告了自己不可置疑的統(tǒng)治地位。(71)值得注意的是，這種中國(guó)語境下的共和過程絕非是西方思想史意義上的契約論模式的重演，因?yàn)椤爸袊?guó)各族人民”要想全面轉(zhuǎn)換成“中國(guó)人民”，還需要一個(gè)重要中介力量的推動(dòng)，這就是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在這個(gè)意義上，相比契約論模式下以獨(dú)立平等的個(gè)體以及相應(yīng)的公民身份來構(gòu)建政治權(quán)力的做法，我國(guó)憲法序言中(尤其是歷史敘事部分)所蘊(yùn)含的建國(guó)模式顯然更為復(fù)雜，其中的“人民”的具體含義也顯得頗為獨(dú)特。對(duì)此，陳端洪教授曾經(jīng)指出過，“在1949年特定的語境中，人民的概念不是抽象的，而是具體的；不是公民之和，而是扣除了敵人之后的國(guó)民之和”。參見陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，中國(guó)法制出版社2010年版，第234頁(yè)。當(dāng)上述敘事開端和敘事主題被有機(jī)結(jié)合起來時(shí)，憲法序言中著重提及的“國(guó)家獨(dú)立、民族解放和民主自由”這三大中國(guó)人民為之英勇奮斗的偉大事業(yè)也就得到了真正的實(shí)現(xiàn)，這種實(shí)現(xiàn)不僅是一種國(guó)家構(gòu)建意義上的政治實(shí)現(xiàn)，也是一種國(guó)民認(rèn)同構(gòu)建意義上的文化實(shí)現(xiàn)。

(四) 象征機(jī)制

現(xiàn)代民族國(guó)家屬于一種“想象的共同體”?！皡^(qū)別不同的共同體的基礎(chǔ)，并非他們的虛假/真實(shí)性，而是他們被想象的方式”(72)[美] 本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社2005年版，第6頁(yè)。，這決定了現(xiàn)代政治的一大奧妙之處就在于，國(guó)家必須提供出某些想象自己的方式，使國(guó)家得以人格化、象征化和形象化地呈現(xiàn)，以便于被其國(guó)民所充分識(shí)別、愛戴和認(rèn)知。(73)See Michael Walzer，On the Role of Symbolism in Political Thought，82 Political Science Quarterly 191-204 (1967)．對(duì)憲法而言，上述論斷也同樣成立：現(xiàn)代憲法的一大重要作用便是通過法律技藝的方式來“組織”“構(gòu)成”和“凝聚”政治共同體，其中蘊(yùn)含了豐富的共同體建構(gòu)原理。這些技藝原理就包含了“以象征促凝聚”的國(guó)家認(rèn)同原理，即憲法往往通過儀式、形象等象征手法來傳遞出視覺化、聽覺化的符號(hào)信息，將人們?cè)O(shè)定在特定的情境之中，促使其形成相互關(guān)注的焦點(diǎn)和共享的情感狀態(tài)，并通過有節(jié)奏連帶的反饋強(qiáng)化過程，最終產(chǎn)生建立在群體團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)上的成員身份感和符號(hào)崇拜。(74)參見[美] 蘭德爾·柯林斯：《互動(dòng)儀式鏈》，林聚任等譯，商務(wù)印書館2009年版，第86—88頁(yè)。

對(duì)于憲法的這種“象征機(jī)制”，我們又可以將其劃分為“儀式機(jī)制”和“符號(hào)機(jī)制”并展開分析。首先，憲法宣誓構(gòu)成了一種重要的儀式機(jī)制，它可以在一定程度上對(duì)參與其中的若干主體起到凝聚國(guó)家認(rèn)同的作用。憲法宣誓有“名”“實(shí)”之分，其“實(shí)”在于憲法本身，“憲法構(gòu)成了憲法宣誓制度的正當(dāng)基礎(chǔ)”；其“名”則在于儀式，它“建構(gòu)了憲法與權(quán)力、權(quán)利之間，權(quán)利與權(quán)力之間，權(quán)力與權(quán)力之間的象征性交流”，而借助于憲法宣誓儀式，“憲法文本所確立的憲政秩序獲得充分的集體認(rèn)同，憲法之根本法地位及其基本價(jià)值得到充分的宣揚(yáng)”(75)參見劉連泰、周雨：《憲法宣誓制度的“實(shí)”與“名”》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第21—22頁(yè)。。顯然，要想實(shí)現(xiàn)憲法宣誓制度的“名副其實(shí)”，加強(qiáng)憲法宣誓儀式的“象征性交流”功能就成為了一項(xiàng)必不可少的工作，這又會(huì)帶來“獲得集體認(rèn)同”的可欲后果：在性質(zhì)上，“儀式”屬于一種“由系統(tǒng)化和秩序化的文化符號(hào)搭建而成的象征性交流，它能夠展現(xiàn)出人類內(nèi)心觀念中的內(nèi)在邏輯，并由此構(gòu)建起社會(huì)權(quán)力體系”(76)王欣：《我國(guó)憲法宣誓制度的效力基礎(chǔ)及其實(shí)現(xiàn)》，載《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期，第64頁(yè)。，是一種通過參與儀式的不同主體形成象征性交流的方式來構(gòu)建權(quán)力關(guān)系的過程。而在這個(gè)過程中，一方面，對(duì)于直接參與儀式的主體而言，憲法宣誓儀式構(gòu)造出了一個(gè)獨(dú)特的情境，即宣誓人是在他人(監(jiān)誓人)或眾人(見證人)目光的密切注視之下完成一種承諾行為，必須要符合規(guī)定的步驟和程序(比如左手撫按憲法、右手舉拳、整齊排列)，必須要置身于特定的空間(比如宣誓場(chǎng)所要懸掛國(guó)旗或國(guó)徽)和氛圍(比如要奏響國(guó)歌)之中。當(dāng)所有這些情境要素匯集到一起的時(shí)候，憲法宣誓儀式就傳遞出了強(qiáng)烈的符號(hào)信息，被參與其中的各方所分享并演繹出不同的象征意義——對(duì)于宣誓人而言，憲法宣誓絕非是一種普通、具體的承諾行為：在國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌等國(guó)家符號(hào)元素統(tǒng)統(tǒng)出現(xiàn)在儀式過程中時(shí)，這種承諾已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一時(shí)一地的場(chǎng)景，表明宣誓人是在向國(guó)家本身承諾；對(duì)于見證人而言，宣誓者向國(guó)家承諾的過程也是一個(gè)國(guó)家重新彰顯身份的過程，“莊重、嚴(yán)肅”的儀式借助于國(guó)家符號(hào)不斷地重現(xiàn)國(guó)家形象，不但激發(fā)起了見證人潛在的國(guó)家想象，也喚醒了其沉睡的愛國(guó)情感。另一方面，甚至對(duì)那些不在場(chǎng)的旁觀者而言，憲法宣誓儀式也能產(chǎn)生出某種“社會(huì)動(dòng)員”效果，它構(gòu)成了對(duì)于“整體國(guó)民的吸引和邀請(qǐng)”。在這方面，現(xiàn)代化的電視廣播、網(wǎng)絡(luò)媒體功不可沒，一時(shí)一地的宣誓儀式借由上述媒介可以在瞬時(shí)間傳播、擴(kuò)散到所有不在場(chǎng)的國(guó)民眼前，形成一種整體性的儀式效果，“直達(dá)每個(gè)國(guó)民的主觀意識(shí)形態(tài)，影響他們的‘憲法意識(shí)’，因而它更像是一場(chǎng)以憲法為主題的‘普法運(yùn)動(dòng)’”，甚至于國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌這些原初場(chǎng)景中的符號(hào)元素也會(huì)被擴(kuò)散出來，“更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)更廣泛觀眾的‘邀請(qǐng)’，亦即邀請(qǐng)中國(guó)近代以來追求共和、創(chuàng)造歷史的整體人民，邀請(qǐng)他們見證今天的政治擔(dān)綱者是否真正做到了與時(shí)俱進(jìn)，追求共和”(77)張國(guó)旺：《憲法宣誓、人民主權(quán)與執(zhí)政黨的政治倫理》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期，第27—28頁(yè)。。最終，經(jīng)由憲法宣誓儀式所精心構(gòu)建出來并被廣泛傳播、擴(kuò)散的情境、場(chǎng)景和符號(hào)，不同參與者之間也形成了以國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌等國(guó)家符號(hào)為中心的“象征性交流”，這種交流的一個(gè)直接后果便是全體國(guó)民的國(guó)家認(rèn)知和想象被不斷喚起、鞏固和強(qiáng)化，并被有效轉(zhuǎn)化為他們的國(guó)家認(rèn)同和政治忠誠(chéng)。

其次，憲法中對(duì)于國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都等方面的規(guī)定，體現(xiàn)出了一種構(gòu)建國(guó)民國(guó)家認(rèn)同上的“符號(hào)機(jī)制”?！胺?hào)”意味著對(duì)于某種客體信息的有效凝結(jié)與濃縮，一旦相關(guān)主體識(shí)別出該符號(hào)，便可以合理聯(lián)想、想象到與之相對(duì)應(yīng)的客體。在這個(gè)意義上，憲法中對(duì)于國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都的規(guī)定，就是提供了某些可想象的國(guó)家符號(hào)，讓多民族國(guó)家中的國(guó)民憑借這些符號(hào)就可以有效識(shí)別出自己的政治共同體及其成員身份，完成“想象的共同體”得以存續(xù)所必需的政治想象：對(duì)于國(guó)旗而言，它的想象激發(fā)功能主要是依靠數(shù)字、圖像和顏色等視覺化手段來實(shí)現(xiàn)的，比如當(dāng)五星紅旗出場(chǎng)時(shí)就會(huì)傳遞出“指稱性”和“濃縮性”(78)參見[美] 蘇珊·赫布斯特：《用數(shù)字說話：民意調(diào)查如何塑造美國(guó)政治》，張健譯，北京大學(xué)出版社2018年版，第32頁(yè)。兩方面的符號(hào)信息——在“指稱性”方面，它展現(xiàn)出了一種簡(jiǎn)潔化的國(guó)家形象，大大節(jié)約了人們的信息提煉費(fèi)用，只要憑借幾大關(guān)鍵性視覺載體，人們就可以在短時(shí)間內(nèi)迅速識(shí)別出這個(gè)特定國(guó)家；(79)參見喻中：《憲法社會(huì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第168—170頁(yè)。在“濃縮性”方面，它凝結(jié)了這個(gè)國(guó)家的特定意識(shí)形態(tài)，表明了政權(quán)的產(chǎn)生方式(紅色)、政治綱領(lǐng)(黃色五星)、領(lǐng)導(dǎo)核心(四小星環(huán)拱于大星之右側(cè))等一系列信息，使得人們憑借國(guó)旗這個(gè)獨(dú)特符號(hào)就可以對(duì)這個(gè)國(guó)家及其相應(yīng)的政權(quán)形成有效認(rèn)知。類似的視覺化手段也體現(xiàn)在國(guó)徽之中——天安門意味著政權(quán)統(tǒng)治的最核心區(qū)域，只有在這個(gè)地點(diǎn)，政治意義上的國(guó)家才能得到最直接的視覺化呈現(xiàn)，顯然有助于全體國(guó)民形成最直觀的國(guó)家想象。作為天安門所在地的首都北京體現(xiàn)在憲法之中也就順理成章；至于齒輪和谷穗，在深層次意義上代表了一種“隱喻”，它將“本體”(工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí))巧妙地轉(zhuǎn)換成“喻體”(齒輪和谷穗)，幫助全體國(guó)民在兩種看似不同的事物之間“建立想象豐富的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的質(zhì)的飛躍，從而形成新的關(guān)系、新的語言表達(dá)方式”(80)劉風(fēng)景：《法律隱喻學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第16頁(yè)。。與國(guó)旗、國(guó)徽不同，國(guó)歌是一種聽覺化符號(hào)，它主要通過“修辭”的方式對(duì)國(guó)民的情感產(chǎn)生影響——《義勇軍進(jìn)行曲》就表明了對(duì)于一段不堪回首歷史的追憶，正是在這段歷史中真正萌發(fā)了國(guó)民聯(lián)合的種子，這就是“中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)候”。在這里，“中華民族”顯然不是指某個(gè)具體民族，而是一個(gè)包含了各個(gè)民族但又超越了它們的“國(guó)族共同體”。形成統(tǒng)一的國(guó)族必然要有整合的過程，但這種整合又不是無條件發(fā)生的，這就是各個(gè)民族遭遇了共同的“敵人”繼而處于“最危險(xiǎn)的時(shí)候”；為了應(yīng)對(duì)共同的敵人，唯一的辦法便是擱置原有的民族差異和分歧，轉(zhuǎn)而形成“我們?nèi)f眾一心”的團(tuán)結(jié)局面。

三、社會(huì)主義核心價(jià)值觀：國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施

在這里，我們可以把國(guó)家看成是一個(gè)有機(jī)體，并將憲法與這個(gè)有機(jī)體聯(lián)系起來。按照強(qiáng)世功教授的觀點(diǎn)，在國(guó)家作為一個(gè)政治有機(jī)體的意義上，憲法的“序言”相當(dāng)于這個(gè)有機(jī)體的靈魂，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”相當(dāng)于肌肉，“國(guó)家機(jī)構(gòu)”相當(dāng)于骨骼，“國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都”相當(dāng)于可以觸摸的肉身，至于憲法的“總綱”部分，則毫無疑問相當(dāng)于這個(gè)有機(jī)體的“神經(jīng)系統(tǒng)”(83)見前注〔66〕，強(qiáng)世功書，第104—109頁(yè)。。就此而論，“國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施”顯然是政治有機(jī)體在“神經(jīng)系統(tǒng)”的全面支配和作用下的一種實(shí)踐活動(dòng)，失去了這個(gè)“神經(jīng)系統(tǒng)”，“靈魂”將無法轉(zhuǎn)化為主體的決斷和行動(dòng)，肌肉、骨骼和肉身亦將蛻變?yōu)樾惺呷?。因此，憲法的總綱部分就構(gòu)成了我們理解國(guó)家認(rèn)同之憲法實(shí)施問題的關(guān)鍵所在。(84)實(shí)際上，本文的前述分析也支持這種論斷，因?yàn)椴浑y發(fā)現(xiàn)，我國(guó)憲法的序言、第二章(公民的基本權(quán)利和義務(wù))、第三章(國(guó)家機(jī)構(gòu))和第四章(國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都)均在不同程度上為國(guó)家認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)機(jī)制貢獻(xiàn)了重要力量，即它們貢獻(xiàn)了敘事機(jī)制(序言)、“權(quán)利—權(quán)力”機(jī)制(第二、三章)、義務(wù)機(jī)制(第二章)和象征機(jī)制(第四章)。在這個(gè)意義上，“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的入憲，便具有了極為重大的時(shí)代意義和實(shí)踐價(jià)值，它意味著現(xiàn)代社會(huì)中相互競(jìng)爭(zhēng)的多元價(jià)值被國(guó)家進(jìn)一步整合、升華為社會(huì)核心價(jià)值，并經(jīng)由國(guó)家的根本大法轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃ǖ膬r(jià)值準(zhǔn)則。這樣，“憲法對(duì)社會(huì)核心價(jià)值的確認(rèn)，實(shí)際上是依據(jù)本國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)生活審慎構(gòu)建憲法價(jià)值體系，并由此推衍出憲法體制和憲法權(quán)利體系的過程”，而通過社會(huì)核心價(jià)值對(duì)于憲法價(jià)值體系的不斷型構(gòu)，憲法價(jià)值體系就為“權(quán)力—權(quán)利—義務(wù)”的憲法結(jié)構(gòu)提供了“一種立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的價(jià)值理解框架，使之指向特定歷史時(shí)空的共同體現(xiàn)實(shí)生活和具體訴求，從而也為憲法實(shí)施鑄造了厚實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)”(85)秦小建：《憲法對(duì)社會(huì)道德困境的回應(yīng)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第1期，第80—81頁(yè)。。相應(yīng)地，國(guó)家認(rèn)同問題在憲法總綱部分的具體投射就主要體現(xiàn)在了我國(guó)憲法的第24條上，即“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”條款成為了“國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施”的核心區(qū)域。

在路徑選擇上，由于社會(huì)主義核心價(jià)值觀條款位于憲法總綱之中，對(duì)該條款的憲法實(shí)施必然不同于基本權(quán)利或國(guó)家機(jī)構(gòu)條款。鑒于憲法總綱中的絕大多數(shù)條款在基本性質(zhì)上屬于“基本國(guó)策”條款，是“為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家根本的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的、共同的利益而制定的，以便解決涉及國(guó)家長(zhǎng)治久安的具有重大戰(zhàn)略意義的問題并通過憲法文本表現(xiàn)出來的基本政策”(86)張義清：《基本國(guó)策的憲法效力研究》，載《社會(huì)主義研究》2008年第6期，第49頁(yè)。，對(duì)于核心價(jià)值觀條款的憲法實(shí)施也不會(huì)像“普通憲法規(guī)范那樣產(chǎn)生直接的拘束力”，而是表明“憲法向國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)出的指示與委托”，以便作為立法機(jī)關(guān)制定法律時(shí)的政策指導(dǎo)參考和行政機(jī)關(guān)的行政指南。(87)參見鄭賢君：《憲法方法論》，中國(guó)民主法制出版社2008年版，第311—329頁(yè)。在目標(biāo)的具體實(shí)施過程中，國(guó)家對(duì)于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段也是開放的，實(shí)踐中更多地采用了以指導(dǎo)、引導(dǎo)為中心的柔性措施。(88)參見王鍇：《論文化憲法》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期，第48頁(yè)。與此同時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀又是一個(gè)復(fù)雜多元的有機(jī)體系與統(tǒng)一整體，內(nèi)含了國(guó)家、社會(huì)和公民三個(gè)層面的價(jià)值要求，“展現(xiàn)為一個(gè)互動(dòng)整合的開放式系統(tǒng)結(jié)構(gòu)”，不同層面的價(jià)值要求之間“彼此涵攝而內(nèi)在互動(dòng)”(89)張曉東：《中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的價(jià)值理性精華——社會(huì)主義核心價(jià)值觀之時(shí)代內(nèi)涵探析》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期，第8頁(yè)。，這決定了核心價(jià)值觀條款的憲法實(shí)施過程必然也是一個(gè)與該價(jià)值體系內(nèi)部的不同要素相銜接、契合的過程，其中既要考慮到作為一個(gè)開放式系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的核心價(jià)值觀整體與憲法本身的協(xié)調(diào)耦合問題，又要考慮到不同層面價(jià)值要求間的內(nèi)在張力與互動(dòng)對(duì)于憲法實(shí)施可能帶來的潛在影響，最終實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值要求間的合理分工與互助共存。

有鑒于此，以我國(guó)憲法總綱中的社會(huì)主義核心價(jià)值觀條款為中心，國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施就呈現(xiàn)出了一種“一體二元”模式(90)這里，“一體二元”模式的提法借用了韓秀義教授的相關(guān)論述，但又有所差別。在韓秀義教授的文章中，所謂的“二元”包含了“政治主權(quán)”和“治理主權(quán)”兩方面的內(nèi)容，它們是“一體”(中華人民共和國(guó))這一政治統(tǒng)一體在制度邏輯層面的具體展開，其中“政治主權(quán)系統(tǒng)”由執(zhí)政黨、人民政協(xié)和界別三個(gè)要素構(gòu)成，“治理主權(quán)系統(tǒng)”是以全國(guó)人民代表大會(huì)與地方人民代表大會(huì)為核心的一府兩院(現(xiàn)為一府一委兩院)系統(tǒng)。相應(yīng)地，支撐前者的基本單位是團(tuán)體或階層，后者則是公民。參見韓秀義：《闡釋一個(gè)真實(shí)的中國(guó)憲法世界——以“憲法常識(shí)”為核心》，載《法律科學(xué)》2011年第5期，第38—48頁(yè)。的實(shí)施路徑。具體而言，這里所謂的“一體”，主要是指作為上位概念而存在的中華人民共和國(guó)，所謂的“二元”，主要是指中華人民共和國(guó)的兩種表現(xiàn)形式：其中，作為“政治共同體”的中華人民共和國(guó)與“制度認(rèn)同”相關(guān)，它涉及了對(duì)于“社會(huì)主義”這一中華人民共和國(guó)的“根本制度”的認(rèn)同；作為“文化共同體”的中華人民共和國(guó)與“文化認(rèn)同”相關(guān)，它涉及了對(duì)于中華人民共和國(guó)這一由“全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家”的認(rèn)同?！耙惑w二元”模式下的憲法實(shí)施就是一個(gè)國(guó)家以“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”條款為統(tǒng)攝和引領(lǐng)，旨在建構(gòu)以“中華人民共和國(guó)”為名的政治共同體和文化共同體并塑造相應(yīng)的制度認(rèn)同和文化認(rèn)同，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)與公民層面上的價(jià)值要求共生共存、相互支撐與緊密銜接的過程。

(一) 社會(huì)主義認(rèn)同：政治共同體的核心價(jià)值觀構(gòu)建

中華人民共和國(guó)首先是一種政治性存在，全體人民對(duì)于國(guó)家的制度認(rèn)同必然要體現(xiàn)為對(duì)于該政治共同體之根本制度的認(rèn)同。對(duì)此，我國(guó)憲法第1條明確規(guī)定，社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度，對(duì)中華人民共和國(guó)的制度認(rèn)同便進(jìn)一步被轉(zhuǎn)化為對(duì)于“社會(huì)主義”的認(rèn)同。

在范疇體系上，“社會(huì)主義”有絕對(duì)意義與相對(duì)意義之分——前者是指作為政治原則的社會(huì)主義，后者指的是各種具體的社會(huì)主義制度。對(duì)于社會(huì)主義認(rèn)同而言，上述兩種意義上的社會(huì)主義兼而有之，但又實(shí)現(xiàn)了重大的超越，這便是“中國(guó)特色社會(huì)主義”，即一種“和教條主義的或原教旨主義的社會(huì)主義相對(duì)立，強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)情，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)中國(guó)人民的主體性和創(chuàng)造性”的建設(shè)道路和制度體系。(91)見前注〔71〕，陳端洪書，第286—289頁(yè)。同時(shí)，由于“中國(guó)特色社會(huì)主義”既濃縮了改革開放以來整個(gè)政治形勢(shì)和社會(huì)環(huán)境的變遷，又具有面向未來的指引性和開放性，能夠承接起新中國(guó)成立、改革、新時(shí)代這三重維度，還能夠在憲法規(guī)范體系中將人民民主專政、社會(huì)主義初級(jí)階段、中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、基本權(quán)利、生態(tài)文明等諸多憲法要素有機(jī)聯(lián)系在一起，(92)限于篇幅和主旨，本文不擬對(duì)我國(guó)憲法中的社會(huì)主義的具體內(nèi)涵做一全面分析。有學(xué)者言，縱觀八二憲法文本，涉及社會(huì)主義的表述有三類：一是“社會(huì)主義”，二是“中國(guó)特色社會(huì)主義”，三是“社會(huì)主義初級(jí)階段”，在這三類表述中，“中國(guó)特色社會(huì)主義”是核心，“社會(huì)主義”是“中國(guó)特色社會(huì)主義”的理想性基礎(chǔ)，“社會(huì)主義初級(jí)階段”是“中國(guó)特色社會(huì)主義”的時(shí)代特征。本文大體上接受了上述看法，對(duì)于“中國(guó)特色社會(huì)主義”在八二憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)中的具體分析，參見李忠夏：《“中國(guó)特色社會(huì)主義”的憲法結(jié)構(gòu)分析》，載《政法論壇》2018年第5期，第121—122頁(yè)。它就自然而然地成為了當(dāng)代中國(guó)時(shí)空背景下制度認(rèn)同的主要對(duì)象。

在社會(huì)主義認(rèn)同構(gòu)建的核心價(jià)值觀資源選擇上，國(guó)家和社會(huì)層面的價(jià)值元素發(fā)揮了主導(dǎo)作用。其中，社會(huì)層面的價(jià)值元素(自由、平等、公正、法治)保證了社會(huì)主義認(rèn)同的基本對(duì)象是那些能夠有效保障公民權(quán)利、提升公民福祉的制度安排；國(guó)家層面的價(jià)值元素(富強(qiáng)、民主、文明、和諧)則保證了社會(huì)主義認(rèn)同的具體對(duì)象是一種具有“中國(guó)特色”的制度安排，即中國(guó)特色社會(huì)主義是一種集物質(zhì)文明(富強(qiáng))、政治文明(民主)、精神文明(文明)、社會(huì)文明(和諧)于一體的根本制度。詳言之，從“結(jié)構(gòu)—功能”角度來看，社會(huì)層面的價(jià)值元素為社會(huì)主義認(rèn)同的構(gòu)建提供了必不可少的制度倫理支撐，即內(nèi)嵌于社會(huì)主義制度中的社會(huì)核心價(jià)值觀實(shí)際上具有“社會(huì)正義原則”的功能，它們不僅在“這些制度中掌管權(quán)利和義務(wù)的分派，決定社會(huì)生活中利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配”(93)[美] 約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第42頁(yè)。，而且還在更深層次的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)上決定了社會(huì)合作、效率與穩(wěn)定問題的制度化解決方式。(94)同上注，第5—6頁(yè)。社會(huì)主義制度之所以能夠得到最廣大人民的普遍認(rèn)同，其首要原因就在于這種制度作為一種公共的規(guī)范體系，能夠在最大程度上起到保障個(gè)體自由、促進(jìn)社會(huì)平等、捍衛(wèi)公平正義、實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的作用，不但制度本身具有足夠的正當(dāng)性與合理性，而且制度內(nèi)部還蘊(yùn)含了極為豐富的倫理追求、道德原則和價(jià)值判斷。(95)參見方軍：《制度倫理與制度創(chuàng)新》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第3期，第56頁(yè)。同時(shí)，社會(huì)主義認(rèn)同的構(gòu)建也并非社會(huì)核心價(jià)值觀一家所能完成，它還需要國(guó)家層面之價(jià)值元素的不斷細(xì)化和升華，并最終轉(zhuǎn)化為對(duì)于“中國(guó)特色社會(huì)主義”這一特定時(shí)空下的具體社會(huì)主義制度的認(rèn)同。在這方面，富強(qiáng)、民主、文明、和諧這四大價(jià)值元素可謂功不可沒，它們分別構(gòu)成了社會(huì)主義制度的物質(zhì)文明基礎(chǔ)、政治文明基礎(chǔ)、精神文明基礎(chǔ)和社會(huì)文明基礎(chǔ)。以這些價(jià)值為前提和動(dòng)力，社會(huì)主義制度在當(dāng)代中國(guó)這一特定時(shí)空背景下最終呈現(xiàn)為中國(guó)特色社會(huì)主義的文明形態(tài)。在這個(gè)意義上，對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義的制度認(rèn)同也就是對(duì)于一種文明形態(tài)的認(rèn)同，只有在這種文明形態(tài)之下，個(gè)體的生理需要、安全需要、愛與歸屬的需要、尊重需要乃至于自我實(shí)現(xiàn)的需要才能得到真正的實(shí)現(xiàn)和滿足。成員們一旦意識(shí)到這個(gè)政治共同體“能夠名副其實(shí)地造福其成員”，他們也會(huì)“不假思索地相信群體具有善，而且這種善是本質(zhì)性的而非權(quán)變性的”(96)[美] 拉塞爾·哈?。骸度后w沖突的邏輯》，劉春榮等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第82頁(yè)。。

就此而論，社會(huì)主義認(rèn)同的憲法實(shí)施就是國(guó)家主要通過“體制機(jī)制”的方式來“倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的過程。在總體上，國(guó)家將“制度設(shè)計(jì)、政策法規(guī)制定、司法行政行為等都置于核心價(jià)值理念的統(tǒng)攝之下”，保證富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治這些價(jià)值元素能夠貫穿于立法、執(zhí)法、司法和守法的全過程；在具體操作中，既需要“發(fā)揮政策導(dǎo)向作用，使經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等方方面面政策都有利于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育”，同時(shí)也“要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求轉(zhuǎn)化為具有剛性約束力的法律規(guī)定，用法律來推動(dòng)核心價(jià)值觀建設(shè)”(97)見前注〔82〕，第111頁(yè)。。上述論斷表明，作為“基本國(guó)策”條款，“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的憲法實(shí)施方式盡管是多元的，但在社會(huì)主義認(rèn)同這個(gè)特定事項(xiàng)上，“體制機(jī)制”的制度化方式而非單純的思想教育、實(shí)踐養(yǎng)成等方式，顯然是社會(huì)主義認(rèn)同實(shí)施的首要方式。在這里，國(guó)家(而非社會(huì)和公民)在中國(guó)特色社會(huì)主義這一獨(dú)特文明形態(tài)的認(rèn)同構(gòu)建上就負(fù)有了不可推卸的重大責(zé)任，這又要求國(guó)家確立核心價(jià)值觀入法的基本準(zhǔn)則和形式選擇標(biāo)準(zhǔn)、根據(jù)核心價(jià)值觀的需求確立立法重點(diǎn)領(lǐng)域、明確核心價(jià)值觀入法的方法適用原則并將其融入貫穿到法律的立、改、廢、釋全過程，(98)參見陳融：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)需求及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2018年第10期，第55—57頁(yè)。繼而將社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為一般性的國(guó)家目標(biāo)或國(guó)家政策引入到日常立法中、將核心價(jià)值觀的要求概要為法律上的一般條款、一般原則或者細(xì)化為無明確法律責(zé)任的具體規(guī)則，(99)參見李錦：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入科學(xué)立法的路徑選擇》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期，第39—40頁(yè)。同時(shí)還要求國(guó)家在憲法價(jià)值體系建設(shè)層面實(shí)現(xiàn)核心價(jià)值觀中的國(guó)家目標(biāo)統(tǒng)合與社會(huì)倫理導(dǎo)向的有機(jī)統(tǒng)一，促使憲法“以一種集體主義目標(biāo)明確的權(quán)力追求、嚴(yán)格界定的負(fù)責(zé)任權(quán)利話語和強(qiáng)調(diào)共同體倫理的義務(wù)觀念，加強(qiáng)憲法對(duì)法律的指引和控制”(100)見前注〔52〕，秦小建文，第40頁(yè)。，從而真正增強(qiáng)法律法規(guī)的社會(huì)主義屬性和底蘊(yùn)。上述要求也構(gòu)成了國(guó)家在社會(huì)主義認(rèn)同實(shí)施方面的具體憲法義務(wù)。

(二) 統(tǒng)一的多民族國(guó)家認(rèn)同：文化共同體的核心價(jià)值觀構(gòu)建

中華人民共和國(guó)既是一個(gè)政治共同體又是一個(gè)文化共同體。如果說社會(huì)主義認(rèn)同旨在構(gòu)建起廣大人民對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義這一根本制度的政治共同體認(rèn)同，那么，將中華人民共和國(guó)理解成一個(gè)由“全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家”(序言第十一段)，繼而在文化共同體構(gòu)建的意義上對(duì)“中華民族”(101)實(shí)際上，這也是2018年憲法修改中的一大亮點(diǎn)，即“中華民族”已經(jīng)“正式作為一個(gè)憲法范疇確立下來，為中華民族偉大復(fù)興奠定了堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)”，清晰地表明了“‘中華民族’作為憲法關(guān)系主體的話語定位與憲制屬性，同時(shí)也為現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)提供了遞升載體與憲制秩序”。參見熊文釗、王楚克：《“中華民族”入憲：概念由來、規(guī)范釋義與重大意義》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期，第53頁(yè)以下；王翔、李慧勇：《“中華民族”入憲：民族共同體理念的文本軌跡和演化邏輯》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期，第9頁(yè)以下。(序言第七、十段)形成文化認(rèn)同，就成為了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的另一大任務(wù)。相應(yīng)地，“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”在國(guó)家認(rèn)同層面的另一大憲法實(shí)施含義，便是國(guó)家需要通過對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)部元素的合理選取、調(diào)配與使用，以實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一的多民族國(guó)家認(rèn)同”這一具有長(zhǎng)治久安意義的重大戰(zhàn)略目標(biāo)。

與社會(huì)主義認(rèn)同不同，在統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同構(gòu)建的核心價(jià)值觀資源選擇上，公民和社會(huì)層面的價(jià)值元素發(fā)揮了主導(dǎo)作用。其中，公民層面的價(jià)值元素(主要是愛國(guó))為統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同提供了必不可少的情感動(dòng)力和心理基礎(chǔ)，社會(huì)層面的價(jià)值元素則保證了上述愛國(guó)情感和心理不會(huì)轉(zhuǎn)化成非理性的“極端愛國(guó)主義”情緒和行為，而是將其有效引入到自由、平等、公正、法治的現(xiàn)代政治框架中來發(fā)揮作用，最終形成一種厚重版本的“憲法愛國(guó)主義”。誠(chéng)如習(xí)近平總書記所言，“在社會(huì)主義核心價(jià)值觀中，最深層、最根本、最永恒的是愛國(guó)主義”(102)《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》(中)，中央文獻(xiàn)出版社2016年版，第134頁(yè)。，這種愛國(guó)主義在核心價(jià)值觀中的最直接體現(xiàn)便是公民層面的“愛國(guó)”。從國(guó)家認(rèn)同的角度來看，這種意義上的“愛國(guó)”就是國(guó)民對(duì)于現(xiàn)代民族國(guó)家的一種樸素情感和心理傾向。與建立在種族紐帶基礎(chǔ)上的先天的、封閉的“原生性認(rèn)同”不同，它往往是現(xiàn)代國(guó)家主動(dòng)建構(gòu)的產(chǎn)物，是一種“指向特定疆域內(nèi)國(guó)民在政治上的同質(zhì)性、統(tǒng)一性和整體性”的“建構(gòu)性認(rèn)同”(103)見前注〔9〕，陳明輝文，第22—24頁(yè)。。但問題在于，國(guó)家對(duì)于國(guó)民愛國(guó)情感和心理的人為建構(gòu)往往喜憂參半，這種做法一方面可以有效激發(fā)起廣大國(guó)民的共同體想象，喚起不同民族成員間的關(guān)聯(lián)感，使他們形成必要的歸屬感和政治依附，但另一方面也容易將這些情感和心理引向非理性、極端化的道路，甚至成為一種對(duì)追求國(guó)家目標(biāo)不加任何道德限制、奴役其他民族的“極端愛國(guó)主義”(104)See S． Nathanson，Patriotism，Morality and Peace，Rowan and Littlefield，1993，ch．3．。正是在這個(gè)意義上，社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的社會(huì)層面所提供的價(jià)值元素可以有效應(yīng)對(duì)公民層面的愛國(guó)情感和心理可能帶來的非理性沖擊，并將其妥善安置到現(xiàn)代政治框架中進(jìn)行不斷的“磨合”與“馴化”，最終實(shí)現(xiàn)愛國(guó)主義的“去極端化改良”。而當(dāng)愛國(guó)與自由、平等、公正、法治等價(jià)值實(shí)現(xiàn)了有機(jī)融合與有效互補(bǔ)之時(shí)，一種更溫和也是更高級(jí)版本的愛國(guó)主義便呼之欲出了，這就是一種以憲法核心價(jià)值觀條款為指引、旨在現(xiàn)代政治框架內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同的“憲法愛國(guó)主義”。

不同于那種以憲法文本中的普遍道德原則(比如人權(quán)原則、人民主權(quán)原則)作為聯(lián)結(jié)紐帶的“薄憲法愛國(guó)主義”，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀條款為紐帶的統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同建立在一種既具有特殊性又具有實(shí)質(zhì)性的“厚憲法愛國(guó)主義”基礎(chǔ)之上。言其特殊性，是因?yàn)檫@種憲法愛國(guó)主義所依賴的價(jià)值元素來源于本國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)生活之中，深刻反映了特定歷史時(shí)空背景下的共同體成員的具體訴求，具有中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，直接指向了中華人民共和國(guó)這一特定的認(rèn)同對(duì)象；言其實(shí)質(zhì)性，是因?yàn)檫@種憲法愛國(guó)主義所依賴的價(jià)值元素并非是一種純粹抽象化、形式化的倫理存在。相反，社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)部的不同價(jià)值間是相互交織、互相支撐的，比如，“愛國(guó)”價(jià)值在深層意義上是對(duì)“文明”價(jià)值的具體闡釋，“自由、平等、法治”則成為了“民主”價(jià)值的具體構(gòu)成，“公正”亦是對(duì)“富強(qiáng)”價(jià)值的進(jìn)一步延展。(105)參見秦小建：《價(jià)值困境、核心價(jià)值與憲法價(jià)值共識(shí)——憲法回應(yīng)價(jià)值困境的一個(gè)視角》，載《法律科學(xué)》2014年第5期，第34頁(yè)。當(dāng)上述價(jià)值元素以一種體系化方式存在于憲法文本中時(shí)，這種“厚憲法愛國(guó)主義”也就成為了國(guó)民主義、國(guó)族主義和國(guó)家主義的綜合體，其中，“國(guó)民主義確保自由且平等的公民身份的真正實(shí)現(xiàn)，國(guó)族主義立足多元且平等的文化與族群關(guān)系，確保少數(shù)族群的文化得到保護(hù)和尊重，國(guó)家主義為國(guó)民主義和國(guó)族主義的實(shí)現(xiàn)提供和平的主權(quán)空間”(106)翟志勇：《中華民族與中國(guó)認(rèn)同——論憲法愛國(guó)主義》，載《政法論壇》2010年第2期，第18頁(yè)。，從而使得這種憲法愛國(guó)主義具有了極為充實(shí)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。

如果說社會(huì)主義認(rèn)同以國(guó)家為最主要的憲法實(shí)施主體(因?yàn)橹挥袊?guó)家才有能力以“體制機(jī)制”的制度化方式將國(guó)家和社會(huì)層面的價(jià)值元素全面貫徹到制度設(shè)計(jì)、政策法規(guī)制定、司法行政行為中去)，那么，統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施則是一個(gè)需要國(guó)家、社會(huì)與公民三方面主體共同攜手以實(shí)踐愛國(guó)、自由、平等、公正、法治等核心價(jià)值元素的過程。換言之，國(guó)家在后一種憲法實(shí)施中僅僅構(gòu)成了其中的一大實(shí)施主體，而且其具體實(shí)施效果還有賴于社會(huì)、公民層面的有力配合與支持：一方面，對(duì)于國(guó)家而言，統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施具有“政治化實(shí)施”的特征，這種實(shí)施模式的突出特色便是高度強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨組織的主導(dǎo)地位和作用，通過執(zhí)政黨的組織力量尤其是各級(jí)黨組織機(jī)構(gòu)強(qiáng)大的組織能力，廣泛發(fā)動(dòng)政治動(dòng)員，調(diào)動(dòng)社會(huì)和公民層面的廣大力量，將憲法實(shí)施的主體不斷社會(huì)化、個(gè)體化，同時(shí)不斷擴(kuò)大實(shí)施領(lǐng)域，將憲法文本中涉及的相關(guān)事項(xiàng)全部納入實(shí)施日程上來，力圖在特定時(shí)間和空間范圍內(nèi)集中力量、多管齊下、特事特辦。(107)參見翟國(guó)強(qiáng)：《中國(guó)憲法實(shí)施的雙軌制》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第85—88頁(yè)。具體到統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同這一事項(xiàng)上，國(guó)家要在憲法實(shí)施過程中將憲法文本里所有與上述認(rèn)同相關(guān)的事項(xiàng)均納入實(shí)施范圍中，既要理順憲法第24條與其他條款間的具體關(guān)系，(108)這里僅以總綱舉例，比如我國(guó)憲法第19條規(guī)定“國(guó)家推廣全國(guó)通用的普通話”，第21條規(guī)定“國(guó)家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)”，第27條規(guī)定“國(guó)家工作人員就職時(shí)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定公開進(jìn)行憲法宣誓”，根據(jù)前文所述的文化認(rèn)同以及相關(guān)的敘事機(jī)制、象征機(jī)制可知，上述憲法規(guī)定均在很大程度上與統(tǒng)一的多民族國(guó)家認(rèn)同相關(guān)，亦屬于該事項(xiàng)的憲法實(shí)施范圍之內(nèi)，同時(shí)，這也意味著對(duì)于“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”條款的憲法實(shí)施會(huì)產(chǎn)生某種“聯(lián)動(dòng)效應(yīng)”，即對(duì)于該條款的實(shí)施會(huì)連帶地引發(fā)對(duì)于其他條款的實(shí)施。又要緩解第24條內(nèi)部不同款項(xiàng)之間的潛在張力，(109)比如，憲法第24條第1款是通常所謂的“精神文明條款”，第2款為“思想道德建設(shè)條款”，但在“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”經(jīng)修憲正式成為第24條的一部分內(nèi)容之后，考慮到社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有極大的包容性和豐富性，囊括了物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明這四大文明，原有的對(duì)于第24條的“精神文明理解”或“思想道德理解”顯然均已過時(shí)，而是需要結(jié)合新時(shí)代主題和背景重新闡釋不同條款背后的價(jià)值依據(jù)，并據(jù)此在第24條內(nèi)部構(gòu)建起新的價(jià)值關(guān)聯(lián)體系。從而有效突出社會(huì)主義核心價(jià)值觀條款的認(rèn)同凝聚作用。與此同時(shí)，國(guó)家也需要將統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施主體廣泛化，改變國(guó)家單頭實(shí)施的現(xiàn)狀，讓國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織、基層群眾組織、新聞媒體、企事業(yè)單位乃至于普通公民都能成為該事項(xiàng)的實(shí)施主體。另一方面，在社會(huì)和公民成為憲法實(shí)施主體以后，統(tǒng)一的多民族國(guó)家認(rèn)同也將更具有現(xiàn)實(shí)可行性。愛國(guó)情感需要國(guó)家的主動(dòng)建構(gòu)，但國(guó)民在形成這種情感之后如何不會(huì)陷入到非理性、狂熱的“極端愛國(guó)主義”旋渦之中，卻非國(guó)家所能完全保證。在這方面，使社會(huì)和公民成為憲法實(shí)施主體，尤其是讓他們?cè)谧杂?、平等、公正、法治的現(xiàn)代政治框架中來自主表達(dá)、修正、完善其愛國(guó)情感，繼而著力塑造出一種“厚憲法愛國(guó)主義”，就成為了解決問題的關(guān)鍵。“對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來說，面對(duì)憲法文本的虛設(shè)化與憲法實(shí)施機(jī)關(guān)實(shí)際動(dòng)力不足之現(xiàn)狀，放權(quán)于社會(huì)讓公民以憲法為根本價(jià)值指引來言說、評(píng)論各種憲法性爭(zhēng)議與事件，實(shí)際上就是以憲法來促穩(wěn)定，以憲法來聚共識(shí)，以憲法來激活公共生活及憲法文本自身?！?110)王旭：《我國(guó)憲法實(shí)施中的商談機(jī)制：去蔽與建構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2011年第3期，第515頁(yè)。具體到本文語境中，就是讓“人民自己”在憲法實(shí)施過程中擁有更大的發(fā)言權(quán)和自主性，通過對(duì)于核心價(jià)值觀條款之實(shí)施方式的不斷探索和實(shí)踐，在社會(huì)領(lǐng)域中創(chuàng)造出實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同的創(chuàng)新路徑，生發(fā)出有助于構(gòu)建文化共同體的嶄新價(jià)值，并通過憲法這個(gè)獨(dú)特載體輻射到整個(gè)法律體系之中，(111)參見李忠夏：《憲法教義學(xué)反思：一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)理論的視角》，載《法學(xué)研究》2015年第6期，第12頁(yè)以下。實(shí)現(xiàn)不同憲法實(shí)施主體間的信息交換與相互影響。顯然，統(tǒng)一多民族國(guó)家認(rèn)同的憲法實(shí)施具有鮮明的“多中心治理”屬性，社會(huì)主義核心價(jià)值觀來源于社會(huì)和公民，對(duì)于它的憲法實(shí)施最終也要返回到原點(diǎn)，這樣才能夠讓國(guó)家的認(rèn)同構(gòu)建、社會(huì)的價(jià)值生產(chǎn)與公民的愛國(guó)情感生發(fā)形成恰當(dāng)?shù)幕?dòng)與互補(bǔ)。

四、結(jié) 語

不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家認(rèn)同的憲法構(gòu)建過程是憲法內(nèi)部的不同結(jié)構(gòu)部分共同參與、分工協(xié)作、相互支持的過程。序言、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)和“國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都”這四大部分不但為憲法構(gòu)建的展開提供了具體機(jī)制，亦為最終的憲法實(shí)施提供了源源不斷的動(dòng)力資源。這依賴于作為“神經(jīng)系統(tǒng)”的憲法總綱部分的具體運(yùn)行，“社會(huì)主義核心價(jià)值觀條款”則構(gòu)成了該神經(jīng)系統(tǒng)的中樞，也正是通過對(duì)于該價(jià)值觀內(nèi)部不同價(jià)值元素的恰當(dāng)選取與組合，國(guó)家認(rèn)同的憲法構(gòu)建最終經(jīng)由神經(jīng)系統(tǒng)的高位推動(dòng)和統(tǒng)籌安排，憑借政治有機(jī)體的靈魂、肌肉、骨骼和肉身的具體活動(dòng)而得以順利實(shí)現(xiàn)。

在這個(gè)意義上，本文的研究具有理論和現(xiàn)實(shí)兩方面的啟示。首先，在當(dāng)代中國(guó)的時(shí)空背景下，重新思考憲法的國(guó)家認(rèn)同構(gòu)建功能顯然具有重大的理論意義。實(shí)際上，古典憲法觀就是一種高度強(qiáng)調(diào)政治共同體之構(gòu)成與整合的思考方式，雖然上述觀念在現(xiàn)代國(guó)家、現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代背景與語境下已經(jīng)不再流行，但這種觀念仍然具有其寶貴的理論價(jià)值，可以被進(jìn)一步改造和轉(zhuǎn)化來指導(dǎo)當(dāng)前研究，這便是將憲法的各個(gè)組成部分視為一個(gè)既分工明確、又和諧統(tǒng)一的內(nèi)在整體，通過考察不同部分和統(tǒng)一整體在整合與一體化方面的具體功能和作用，為現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的成功構(gòu)建提供相應(yīng)的根本法基礎(chǔ)，亦為古典憲法觀的當(dāng)代呈現(xiàn)和實(shí)踐提供一條新的理論出路。

其次，在現(xiàn)實(shí)層面，我國(guó)憲法并非是一個(gè)僵化靜止的制度文本，相反，在某些特定事項(xiàng)上，憲法對(duì)于社會(huì)生活是高度敏感和開放的，亦試圖對(duì)社會(huì)變化做出回應(yīng)和影響，尤其是縱觀最近幾次修憲，國(guó)家將中國(guó)特色社會(huì)主義、五大文明、國(guó)歌、憲法宣誓、中華民族、社會(huì)主義核心價(jià)值觀等內(nèi)容逐步納入憲法文本之中，這種做法并非隨意之舉，而是具有極為深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義，表明隨著時(shí)代背景和社會(huì)生活的不斷變化，國(guó)家已經(jīng)越來越重視國(guó)民的認(rèn)同構(gòu)建問題，并試圖在憲法層面做出根本性的努力。當(dāng)上述內(nèi)容被不斷納入憲法之后，國(guó)家就可以針對(duì)不同地區(qū)的現(xiàn)實(shí)狀況和認(rèn)同需求，有選擇地從憲法中調(diào)取相應(yīng)的認(rèn)同資源，補(bǔ)足制度認(rèn)同或文化認(rèn)同建設(shè)方面的短板，同時(shí)靈活調(diào)配社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的不同層面價(jià)值元素來有效緩解制度與文化認(rèn)同之間的潛在張力與沖突，最終通過堅(jiān)持法律化實(shí)施與政治化實(shí)施雙軌并行、多種憲法實(shí)施主體并存的實(shí)施機(jī)制，完成超大型國(guó)家內(nèi)部不同政治單元(比如少數(shù)民族自治區(qū)、特別行政區(qū))的認(rèn)同構(gòu)建工作。