徐 偉

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，尤其是電商中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，已成為法院訴訟中的一類重要案件類型，(1)根據(jù)浙江省高院的統(tǒng)計(jì)，2014年至2018年，浙江法院共受理涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件15 538件，占知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件總量的15．55%。其中，絕大部分案件是電商平臺(tái)作為共同被告被起訴。參見浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載中國(guó)法院網(wǎng)2020年3月27日，https：//www．chinacourt．org/article/detail/2020/03/id/4871104．shtml。也是今年剛簽署的中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中雙方關(guān)注的重要問題之一。(2)參見《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”第五節(jié)“電子商務(wù)平臺(tái)上的盜版與假冒”。指導(dǎo)案例83號(hào)嘉易烤公司訴金仕德公司、天貓公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱“本案”或“嘉易烤案”)系目前為止唯一的涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的指導(dǎo)案例。然而，該指導(dǎo)案例發(fā)布三年來(lái)，不僅在判決中被引用次數(shù)寥寥，(3)北大法寶中明確引用了本案的判決書至今只有6份(有效判決4份)，詳見本文第四部分的說(shuō)明。且該案判決體現(xiàn)的部分規(guī)則直接被后續(xù)相關(guān)規(guī)則所否定。本文試圖論證，該案的裁判說(shuō)理存在諸多問題，據(jù)此提出的“裁判要點(diǎn)”也需予以澄清，以免對(duì)后續(xù)裁判產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而真正發(fā)揮本案的指導(dǎo)效果。

一、指導(dǎo)案例83號(hào)的基本案情、裁判要旨及核心問題

(一) 基本案情與裁判要旨

原告嘉易烤公司(以下簡(jiǎn)稱“嘉易烤”)系名稱為“紅外線加熱烹調(diào)裝置”的發(fā)明專利權(quán)利人。2015年1月29日，其在公證處監(jiān)督下在天貓網(wǎng)的名為“益心康旗艦店”的店鋪里購(gòu)買了一個(gè)燒烤爐，于2月4日收到貨。2月10日，原告向淘寶網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)上傳了包含專利侵權(quán)分析報(bào)告和技術(shù)特征比對(duì)表在內(nèi)的投訴材料，但最終沒有被審核通過(guò)，回復(fù)中表明審核不通過(guò)原因是：煩請(qǐng)?jiān)趯?shí)用新型、發(fā)明的侵權(quán)分析對(duì)比表表二中詳細(xì)填寫被投訴商品落入貴方提供的專利權(quán)利要求的技術(shù)點(diǎn)，建議采用圖文結(jié)合的方式一一指出(需注意，對(duì)比的對(duì)象為賣家發(fā)布的商品信息上的圖片、文字)，并提供購(gòu)買訂單編號(hào)或雙方會(huì)員名。4月7日，嘉易烤向浙江省金華市中級(jí)人民法院起訴天貓網(wǎng)店鋪金仕德公司和天貓公司(以下簡(jiǎn)稱“天貓”)，要求二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等。5月5日，天貓通過(guò)公證表明，涉案商品已無(wú)法在天貓網(wǎng)被找到。

一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，并否定了金仕德對(duì)于合法來(lái)源的抗辯。關(guān)于天貓是否要承擔(dān)連帶責(zé)任，法院認(rèn)為：“原告嘉易烤公司提交的投訴材料符合被告天貓公司的格式要求，在其上傳的附件中也以圖文并茂的形式對(duì)技術(shù)要點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)，但被告天貓公司僅對(duì)該投訴材料做出審核不通過(guò)的處理。被告天貓公司……聲稱于2015年4月29日對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行下架及刪除鏈接的處理，是在原告向本院起訴之后，顯然被告天貓公司的行為未盡到合理的審查義務(wù)，也未采取必要的措施防止損害擴(kuò)大?！惫室粚徟袥Q天貓應(yīng)對(duì)損害擴(kuò)大的部分(5萬(wàn)元)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

判決后，天貓上訴至浙江省高級(jí)人民法院，主張嘉易烤在投訴中并未提供“購(gòu)買訂單編號(hào)”及“交易雙方會(huì)員名”，且天貓對(duì)商品是否侵害發(fā)明專利權(quán)判斷能力有限，等等。嘉易烤則稱，購(gòu)買者信息實(shí)際上對(duì)于侵權(quán)與否的認(rèn)定并不必要，且即使天貓公司對(duì)商品的侵權(quán)判斷存在困難，其也應(yīng)將投訴情況轉(zhuǎn)達(dá)給實(shí)際的賣家，等等。

二審中，關(guān)于天貓是否構(gòu)成共同侵權(quán)，法院認(rèn)為：(1) 通常，通知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料。符合上述條件的，即應(yīng)視為有效通知。(2) 天貓要求投訴方提供“侵權(quán)分析比對(duì)”雖也具有一定的合理性，但就權(quán)利人而言，天貓的這一要求并非權(quán)利人投訴通知有效的必要條件。(3) 投訴方是否提供購(gòu)買訂單編號(hào)或雙方會(huì)員名并不影響投訴行為的合法有效。天貓所確定的投訴規(guī)制并不對(duì)權(quán)利人維權(quán)產(chǎn)生法律約束力，權(quán)利人只需在法律規(guī)定的框架內(nèi)行使維權(quán)行為即可。(4) 基于天貓對(duì)于發(fā)明專利侵權(quán)判斷的主觀能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素的考量，并不必然要求其在接受投訴后對(duì)被投訴商品立即采取刪除和屏蔽措施，對(duì)被訴商品采取的必要措施應(yīng)當(dāng)秉承審慎、合理原則，但是將有效的投訴通知材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人并通知被投訴人申辯當(dāng)屬天貓應(yīng)當(dāng)采取的必要措施之一。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持原判。二審法院的上述意見，在最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例83號(hào)中，被全部摘錄。(4)嘉易烤案有三份文本：指導(dǎo)案例83號(hào)、浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙知終字第186號(hào)民事判決書、浙江省金華市中級(jí)人民法院(2015)浙金知民初字第148號(hào)民事判決書。若無(wú)特別說(shuō)明，本文中所稱的“法院觀點(diǎn)”均為出現(xiàn)在“指導(dǎo)案例83號(hào)”文本中的內(nèi)容。當(dāng)然，由于最高院對(duì)原判決書做了裁剪，本文確實(shí)也會(huì)引用部分原判決書內(nèi)容。

(二) 本案核心法律問題

從判決來(lái)看，本案的核心法律問題如下：

第一，合格通知的要件。一審法院只簡(jiǎn)要提及原告“提交的投訴材料符合被告天貓公司的格式要求”，并未對(duì)合格通知需包含哪些內(nèi)容展開說(shuō)明。這或許是因?yàn)橐粚徶斜桓嫣熵垖?duì)通知只提出了“原告未指出專利權(quán)的技術(shù)比對(duì)”的抗辯，在上訴中才提出了訂單編號(hào)和雙方會(huì)員名的抗辯。因此，二審中法院對(duì)侵權(quán)分析報(bào)告、技術(shù)特征比對(duì)表和訂單編號(hào)是否影響通知的效力做出了回應(yīng)。同時(shí)，為了否定比對(duì)表和訂單編號(hào)是合格通知必備的內(nèi)容之一，法院又從正面提出了合格通知應(yīng)包含的內(nèi)容。據(jù)此，合格通知的要件問題系本案的首要法律問題。

第二，審查義務(wù)的判斷。一審法院認(rèn)為，在原告提供了圖文并茂的投訴材料后，“但被告天貓公司僅對(duì)該投訴材料做出審核不通過(guò)的處理?！@然被告天貓公司的行為并未盡到合理的審查義務(wù)”。法院并未說(shuō)明為何天貓做出審核不通過(guò)的處理就是未盡合理審查義務(wù)。有法官的解讀是，這表明一審法院在審查義務(wù)上采取了“形式審查”標(biāo)準(zhǔn)，即只要符合合格通知的形式要求即可構(gòu)成有效通知。(5)何瓊、呂璐：《“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用困境——兼論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條的彌補(bǔ)與完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期，第14頁(yè)。二審法院在此問題上同樣語(yǔ)焉不詳，其認(rèn)為：“嘉易烤公司在本案的投訴材料中提供了多達(dá)5頁(yè)的以圖文并茂的方式表現(xiàn)的技術(shù)特征對(duì)比表，天貓公司仍以教條的、格式化的回復(fù)將技術(shù)特征對(duì)比作為審核不通過(guò)的原因之一，處置失當(dāng)?！眴栴}在于，是否只要投訴人提供了圖文并茂的投訴材料，天貓就都應(yīng)審核通過(guò)？抑或天貓要在回復(fù)中詳細(xì)告知投訴人其技術(shù)比對(duì)表中哪個(gè)方面存在疑問？反過(guò)來(lái)，即便投訴人提交的是形式上符合要求的通知，天貓是否必須要審查通過(guò)，是否要對(duì)自己的判斷錯(cuò)誤(即便善意)承擔(dān)責(zé)任？顯然，審查義務(wù)的判斷是侵權(quán)成立邏輯上的重要一環(huán)，也是學(xué)界研究的重要問題之一，(6)相關(guān)研究參見虞婷婷：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)判定理念的修正——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心》，載《政治與法律》2019年第10期。但兩審法院都對(duì)此鮮有展開說(shuō)明。

第三，必要措施的范圍。一審法院認(rèn)為，天貓應(yīng)采取必要措施來(lái)防止損害擴(kuò)大?！胺乐箵p害擴(kuò)大”的說(shuō)法表明，一審法院所認(rèn)為的必要措施應(yīng)是指刪除、屏蔽、斷開鏈接等能阻止侵權(quán)信息繼續(xù)傳播的措施。但二審法院認(rèn)為，基于發(fā)明專利侵權(quán)判斷不易等原因，并不必然要求天貓?jiān)诮邮芡对V后應(yīng)立即采取刪除和屏蔽措施，但將投訴通知材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人并通知被投訴人申辯是必要措施之一。二審法院將轉(zhuǎn)通知納入必要措施，且在通知合格的情況下允許天貓不必然采取刪除等措施，顯然與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不同。故問題在于：如何判斷何種措施“必要”？

綜上，本案涉及通知制度(7)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的制度，國(guó)內(nèi)存在多種稱呼，包括通知移除、通知?jiǎng)h除、通知下架、通知取下、通知必要措施、避風(fēng)港制度等。鑒于“必要措施”的含義已逐漸從傳統(tǒng)的刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施擴(kuò)展至其他相關(guān)措施(如提供保證金等)，故名稱中無(wú)論用移除、刪除等，都無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)“必要措施”的含義，而“通知必要措施”的表達(dá)又稍顯煩瑣，故本文以“通知制度”稱呼，且該稱呼與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的“知道制度”表述上對(duì)應(yīng)。中的三個(gè)核心問題。對(duì)這三個(gè)問題展開全面分析遠(yuǎn)非本文篇幅所能涵蓋，故本文只選取本案“裁判要點(diǎn)”中涉及的兩個(gè)問題，即合格通知和必要措施，且進(jìn)一步限縮為重點(diǎn)分析裁判理由中處理的兩個(gè)方面，即侵權(quán)分析報(bào)告等和轉(zhuǎn)通知問題。

二、合格通知的要件

鑒于電商平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上的商品并不負(fù)有事前的一般性審查義務(wù)這一共識(shí)，(8)參見張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第24頁(yè)。故未經(jīng)事前投訴而徑直起訴平臺(tái)與賣家的訴訟多以平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而告終。因此，一般而言只有經(jīng)事前向平臺(tái)投訴的案件，才會(huì)在訴訟中就平臺(tái)的責(zé)任問題引發(fā)真正的爭(zhēng)議。其中，通知是否合格系首要問題。

合格通知的判斷可從正反兩個(gè)方面展開。就正面而言，指合格通知需包含哪些要件；就反面而言，哪些要求不應(yīng)作為合格通知的要件——若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出此種要求，則投訴中缺乏這些材料不影響通知的效力。

本案裁判要點(diǎn)1同時(shí)涉及了這兩個(gè)方面，且重在強(qiáng)調(diào)后者。要點(diǎn)1提出，“包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知”。同時(shí)提出，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合法權(quán)利”。結(jié)合本案具體案情，法院認(rèn)為電商平臺(tái)設(shè)定的兩類材料不影響通知的效力：一是專利侵權(quán)分析報(bào)告和技術(shù)特征比對(duì)表(以下簡(jiǎn)稱“侵權(quán)比對(duì)表”)，第二類是訂單編號(hào)和會(huì)員名(以下簡(jiǎn)稱“訂單編號(hào)”)。(9)專利侵權(quán)分析報(bào)告和技術(shù)特征比對(duì)表在本文中往往被一起分析，且二者在法律規(guī)則方面并無(wú)不同，故本文除特別說(shuō)明外，以侵權(quán)比對(duì)表簡(jiǎn)稱之。訂單編號(hào)和雙方會(huì)員名亦同。本文此處將論證：不應(yīng)否定侵權(quán)比對(duì)表和訂單編號(hào)作為合格通知的要求之一。

(一) 侵權(quán)比對(duì)表可作為合格通知的要求之一

本案中，法院認(rèn)為，侵權(quán)比對(duì)表不應(yīng)影響通知效力，理由在于：(1) “專利權(quán)人的投訴材料通常只需包括權(quán)利人身份、專利名稱及專利號(hào)、被投訴商品及被投訴主體內(nèi)容，以便投訴接受方轉(zhuǎn)達(dá)被投訴主體。在本案中，嘉易烤公司的投訴材料已完全包含上述要素?！?2) “考慮到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域投訴數(shù)量巨大、投訴情況復(fù)雜的因素，天貓公司的上述要求基于其自身利益考量雖也具有一定的合理性，……但就權(quán)利人而言，天貓公司的前述要求并非權(quán)利人投訴通知有效的必要條件?！笨梢?，法院否定侵權(quán)比對(duì)表的理由在于，侵權(quán)比對(duì)表并非合格通知的必備條件之一。

問題在于，合格通知應(yīng)包含哪些要件？二審法院對(duì)此的說(shuō)法前后矛盾。在論證嘉易烤的通知是否有效時(shí)，法院認(rèn)為：“通常，‘通知’內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料。符合上述條件的，即應(yīng)視為有效通知。”但在隨后論證侵權(quán)比對(duì)表不應(yīng)影響通知效力時(shí)，又認(rèn)為“專利權(quán)人的投訴材料通常只需包括權(quán)利人身份、專利名稱及專利號(hào)、被投訴商品及被投訴主體內(nèi)容”。兩相對(duì)照可看到，“證明侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)”這一要件在法院的論證中時(shí)有時(shí)無(wú)。而這一要件正是侵權(quán)比對(duì)表能否納入合格通知材料的關(guān)鍵所在。故有必要首先明確該要件在通知中的地位。通說(shuō)認(rèn)為，“初步證據(jù)”是合格通知的要件之一，無(wú)論立法(10)比如《電子商務(wù)法》第42條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條。、司法(11)參見奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第266頁(yè)。抑或?qū)W界(12)參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第133—134頁(yè)。皆如此。事實(shí)上，本案裁判要點(diǎn)1也明確提到有效通知需包含“侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)”。據(jù)此，“初步證據(jù)”系合格通知的要件之一，當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議。故問題在于：“初步證據(jù)”如何界定？

就此，我國(guó)的規(guī)定莫衷一是。(1) 最廣義的理解是，初步證據(jù)指投訴中需提交的所有材料?！峨娮由虅?wù)法》第42條采此。該法第42條第1款第2句規(guī)定“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”。在此，立法者在通知要件上以“初步證據(jù)”涵蓋了所有內(nèi)容。(13)參見電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018年版，第129頁(yè)。(2) 初步證據(jù)指投訴人身份信息以外的其他所有材料。比如《民法典》第1195條規(guī)定：“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息?！?3) 初步證據(jù)系身份信息和定位涉嫌侵權(quán)內(nèi)容以外的材料。比如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第14條第1款第2句規(guī)定：“通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：(一) 權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；(二) 要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；(三) 構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料?！痹诖死斫庀?，初步證據(jù)往往包含兩類：權(quán)屬證明材料和侵權(quán)成立的材料。(14)比如，浙江省高院民三庭2019年12月發(fā)布的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第8條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出的‘通知’應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面內(nèi)容：……(3) 構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，包括權(quán)屬證據(jù)和侵權(quán)成立的證據(jù)。”(4) 最狹義的初步證據(jù)含義，只包含用于證明侵權(quán)成立的材料，不包含權(quán)屬證明。本案采此觀點(diǎn)，即裁判要點(diǎn)1中將“權(quán)屬憑證”和“侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)”并列作為通知要件。

由此可見，我國(guó)法律在“初步證據(jù)”的含義上非?；靵y。但從司法實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)合格通知需滿足的要求基本一致，即需包含《條例》第14條列舉的三類內(nèi)容。故“初步證據(jù)”含義上的差別，主要涉及該要件與其他要件間的邏輯包含關(guān)系問題，并不影響法院對(duì)合格通知的實(shí)質(zhì)性要求問題。本文無(wú)意詳細(xì)分析“初步證據(jù)”含義上的應(yīng)然選擇，而是采取本案法院所采觀點(diǎn)，即用于證明侵權(quán)成立的材料，作為論證前提。故問題的關(guān)鍵在于：哪些材料可用于證明侵權(quán)成立。實(shí)踐中更具爭(zhēng)議性的問題還在于：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得要求投訴人提供哪些材料來(lái)證明侵權(quán)成立。

初步證據(jù)(用于證明侵權(quán)成立的材料)系一個(gè)光譜的概念，存在兩端及中間地帶。在光譜一端，是證明標(biāo)準(zhǔn)較低的初步證據(jù)，即只要投訴人聲稱被投訴商品侵權(quán)即可滿足；在光譜另一端，是證明標(biāo)準(zhǔn)較高的初步證據(jù)，即只有達(dá)到與訴訟中法院認(rèn)定侵權(quán)一樣標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，或者只有提供確認(rèn)侵權(quán)的生效判決書或行政決定，才滿足要求。在光譜中間，存在許多可能，比如本案天貓的做法，要求投訴人提交侵權(quán)比對(duì)表和訂單編號(hào)。本案中法院認(rèn)為侵權(quán)比對(duì)表“并非權(quán)利人投訴通知有效的必要條件”，但對(duì)該結(jié)論的理由則未給出詳細(xì)說(shuō)明。從該結(jié)論來(lái)看，可認(rèn)為本案法院對(duì)初步證據(jù)采較低標(biāo)準(zhǔn)，即投訴人在提供了權(quán)屬憑證的前提下，只要聲稱被投訴商品侵權(quán)即可，無(wú)須再負(fù)擔(dān)其他“舉證義務(wù)”。但無(wú)論從理論抑或?qū)嵺`來(lái)看，這樣的理解都存在不妥之處。

第一，從規(guī)范目的來(lái)看，初步證據(jù)要件系為避免投訴人濫用通知制度。相較于傳統(tǒng)的訴訟方式，通知制度為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利人保護(hù)其權(quán)利提供了便捷、快速的方式。在權(quán)利人提供了合格的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有采取刪除等必要措施的義務(wù)，否則將可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見，該制度得以達(dá)到預(yù)期規(guī)范效果的前提之一是，被投訴內(nèi)容在多數(shù)情況下確系侵權(quán)，否則該制度將造成嚴(yán)重的副作用，即合法的內(nèi)容因錯(cuò)誤乃至惡意投訴而被刪除等。顯然，“初步證據(jù)”這一要件正是為了避免該制度潛在的副作用。據(jù)此，如果對(duì)該要件采較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要投訴人聲稱侵權(quán)即可，無(wú)疑無(wú)法起到避免通知制度被濫用的規(guī)范目的，因?yàn)樗械耐ㄖ型对V人都會(huì)做此聲明，甚至投訴本身便已包含了這一聲明。當(dāng)然，投訴中的“權(quán)屬憑證”要件可在一定程度上減少錯(cuò)誤通知，但偽造權(quán)屬憑證的現(xiàn)象在實(shí)踐中并不少見。且對(duì)電商平臺(tái)而言，鑒于發(fā)明專利本身的技術(shù)性和復(fù)雜性(相較于著作權(quán)侵權(quán)的判斷)，以及部分專利權(quán)屬的不穩(wěn)定性，單純的權(quán)屬證明或許無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)避免權(quán)利濫用的規(guī)范目的。

第二，從內(nèi)在體系來(lái)看，較低的初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法律中的訴前禁令和行為保全制度間存在價(jià)值判斷上的不一致?！秾＠ā返?6條規(guī)定了訴前禁令制度，其要求權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，且如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，同時(shí)要提供擔(dān)保，才可實(shí)施禁令。類似地，行為保全也需評(píng)估申請(qǐng)人勝訴可能性等因素。(15)參見畢瀟瀟：《利益衡量視角下行為保全適用條件研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期，第150頁(yè)。相較而言，有著類似效果的通知制度，對(duì)投訴人的要求則寬松很多。因此，有學(xué)者認(rèn)為，通知制度在一定程度上消解了訴前禁令的功能，導(dǎo)致后者形同虛設(shè)。(16)參見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)〈專利法修訂草案(送審稿)〉第63條第2款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期，第27—28頁(yè)。當(dāng)然，通知制度與訴前禁令的法律后果畢竟不同，前者在被投訴人提交反通知(無(wú)須提起訴訟)后可恢復(fù)相關(guān)內(nèi)容，故通知制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)低于訴前禁令是應(yīng)有之義。但將通知制度的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低到只需投訴人單方聲明即可，則似與訴前禁令間差距過(guò)大。

第三，從利益平衡來(lái)看，通知制度的設(shè)計(jì)中不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。通知制度涉及了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶以及公共利益等，實(shí)現(xiàn)各方的利益平衡系制度的理想狀態(tài)。事實(shí)上，該制度的發(fā)端，即美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Law)，其初衷在于為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供“避風(fēng)港”保護(hù)。(17)See Senate Report (DMCA)，p．8．只不過(guò)該制度在我國(guó)的移植過(guò)程中嬗變?yōu)橹饕獜?qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。(18)出現(xiàn)此種變化的原因，參見徐偉：《通知移除制度的重新定性及其體系效應(yīng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。對(duì)初步證據(jù)采較低標(biāo)準(zhǔn)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出的侵權(quán)比對(duì)表等要求排除在初步證據(jù)之外，顯然是在繼續(xù)強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，但這種“強(qiáng)化”以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和可能無(wú)辜的被投訴人的利益為代價(jià)。在未有詳盡評(píng)估二者得失之前，不宜徑行改變實(shí)踐中長(zhǎng)期采取的規(guī)則。

第四，從實(shí)踐效果來(lái)看，較低標(biāo)準(zhǔn)的初步證據(jù)易引發(fā)錯(cuò)誤乃至惡意通知。電商中的錯(cuò)誤通知和惡意通知已成為通知制度實(shí)施中不可忽視的問題之一。(19)參見張蕾：《阿里巴巴稱百萬(wàn)賣家遭惡意投訴 已發(fā)起維權(quán)訴訟》，載《北京晚報(bào)》2017年2月17日，https：//news．china．com/finance/11155042/20170217/30263406_all．html#page_2。有法官認(rèn)為，由于“對(duì)于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域的特異性未作考量，導(dǎo)致‘通知—?jiǎng)h除’規(guī)則在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中異化為部分專利權(quán)人惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、謀求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的工具”。(20)見前注〔5〕，何瓊、呂璐文，第12—13頁(yè)。第一作者系浙江省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官?；蛟S是意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，《電子商務(wù)法》第42條第3款第2句對(duì)惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知者課以加倍承擔(dān)賠償責(zé)任的后果。在初步證據(jù)上“毫不設(shè)防”的較低標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步惡化實(shí)踐中本已嚴(yán)重的錯(cuò)誤通知和惡意通知問題。

綜上，本案對(duì)“初步證據(jù)”采較低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法不可取。那么下一問題是，將侵權(quán)比對(duì)表作為“初步證據(jù)”的材料之一，是否可取？本文認(rèn)為，這不僅可取，且事實(shí)上已在實(shí)踐中被廣為接受。

第一，從價(jià)值選擇來(lái)看，我國(guó)法律已在一定程度上接受了專利侵權(quán)中的初步證據(jù)應(yīng)達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)。2019年1月發(fā)布的《專利法修正案(草案)》中，立法者對(duì)專利侵權(quán)通知提出了較高要求的價(jià)值選擇。該草案第71條第1款第1句規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以依據(jù)人民法院生效的判決書、裁定書、調(diào)解書，或者管理專利工作的部門做出的責(zé)令停止侵權(quán)的決定，通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施。”事實(shí)上，在更早的“草案”中，立法者對(duì)通知的要求曾用過(guò)“有證據(jù)證明”的表述。(21)《專利法修訂草案(送審稿)》，2015年12月公布，第63條第2款第1句：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)或者假冒專利的，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取前款所述必要措施予以制止?！睙o(wú)論是目前的以判決書等，抑或之前的“有證據(jù)證明”，都表明在專利侵權(quán)的通知制度中，“初步證據(jù)”應(yīng)達(dá)到較高的要求。另外，2016年4月發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第22條第2款第1段規(guī)定：“前款通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)能夠使平臺(tái)服務(wù)商確定被控侵權(quán)的具體情況且有理由相信存在侵害商標(biāo)權(quán)的可能性較大?！北緱l系針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)侵權(quán)，但舉輕以明重，對(duì)于判斷難度往往更高的專利侵權(quán)，通知的要求應(yīng)至少不低于此處的“侵權(quán)可能性較大”的標(biāo)準(zhǔn)，而侵權(quán)比對(duì)表正是達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的有效方式之一。事實(shí)上，在2014年(本案判決之前)出臺(tái)的《浙江省電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)工作指導(dǎo)意見(試行)》第7條也曾規(guī)定，專利侵權(quán)投訴材料應(yīng)包含“涉嫌侵權(quán)商品與專利權(quán)保護(hù)范圍的比對(duì)材料”等。本案是眾多規(guī)范中少有的否定“侵權(quán)比對(duì)表”的文件。

第二，從實(shí)踐運(yùn)作來(lái)看，侵權(quán)比對(duì)表已為我國(guó)普遍接受。在本案發(fā)布后，判決中提到的侵權(quán)比對(duì)表并非權(quán)利人投訴通知有效的必要條件的觀點(diǎn)，已遭實(shí)踐無(wú)視。不僅阿里、京東等平臺(tái)并未依循本案觀點(diǎn)而將侵權(quán)比對(duì)表從通知必備材料中去除，(22)阿里投訴材料，載“阿里巴巴集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)”，https：//ipp．a(chǎn)libabagroup．com/instruction/cn．htm#part4，2020年3月25日訪問；京東投訴材料，載“京東知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)”，https：//ipr．jd．com/edition#，2020年3月25日訪問。甚至法院系統(tǒng)也明確承認(rèn)了比對(duì)表的合理性。比如，本案公布后一個(gè)多月，福建省高院發(fā)布了“2016年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”，其中的衡藝案便明確支持了侵權(quán)比對(duì)表應(yīng)作為投訴材料之一，并據(jù)此否定了權(quán)利人通知的效力。(23)參見肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司與杭州阿里巴巴廣告有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民終1345號(hào)民事判決書。此外，浙江省高院民三庭發(fā)布的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》(以下簡(jiǎn)稱《電商審理指南》)第11條第2款明確規(guī)定：“對(duì)于涉及專利的通知，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供侵權(quán)比對(duì)說(shuō)明；涉及外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利的，還可以要求其提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告(或無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書)。”可見，實(shí)踐中已認(rèn)可了侵權(quán)比對(duì)說(shuō)明可作為通知的要求之一。

第三，從比較法來(lái)看，對(duì)投訴人提出比對(duì)表的要求并未背離他國(guó)的通常要求。對(duì)提高“初步證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，或許會(huì)遭到我國(guó)對(duì)權(quán)利人保護(hù)不力的指責(zé)，但從比較法來(lái)看，這一做法無(wú)可指摘。以美國(guó)為例，美國(guó)根本沒有將通知制度適用于專利權(quán)領(lǐng)域，更勿論通過(guò)該制度為權(quán)利人提供保護(hù)。美國(guó)版權(quán)法第512條規(guī)定的通知制度，僅適用于版權(quán)領(lǐng)域。在商標(biāo)領(lǐng)域，美國(guó)通過(guò)判例法在一定意義上創(chuàng)設(shè)了通知制度。(24)商標(biāo)領(lǐng)域“采納”該制度的標(biāo)志性案例是Tiffany訴eBay案。See Tiffany (NJ) Inc． v． eBay Inc．，600 F．3d 93 (2nd Cir． 2010)．該案對(duì)通知取下制度的借鑒，主要指若電商平臺(tái)在收到權(quán)利人的投訴后采取了移除或斷開鏈接的措施，則平臺(tái)不滿足幫助侵權(quán)(contributory infringement)的要件，進(jìn)而不構(gòu)成間接責(zé)任(secondary liability)。鑒于美國(guó)此類訴訟中電商平臺(tái)多不被認(rèn)定為構(gòu)成直接責(zé)任(primary liability)，故間接責(zé)任的構(gòu)成與否，很大程度上影響了電商平臺(tái)最終是否需承擔(dān)責(zé)任。但在專利領(lǐng)域，美國(guó)至今并未接受通知制度，且“美國(guó)目前還沒有要求電商平臺(tái)承擔(dān)專利間接侵權(quán)責(zé)任的判決”。(25)徐實(shí)：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)糾紛中電商平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定中的困境與解決——以美國(guó)相關(guān)發(fā)展為鑒》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第23頁(yè)。從實(shí)踐來(lái)看，以美國(guó)亞馬遜為例，一直以來(lái)，亞馬遜在專利權(quán)領(lǐng)域并未采取通知制度。2019年4月，亞馬遜才發(fā)布了適用于實(shí)用新型專利權(quán)(utility patent)的“專利中立評(píng)估程序”(Patent Neutral Evaluation Procedure)。根據(jù)該程序，投訴人可向亞馬遜投訴專利侵權(quán)，亞馬遜在收到通知后，會(huì)將投訴轉(zhuǎn)通知被投訴人。被投訴人有21天時(shí)間做出回應(yīng)，否則相關(guān)商品會(huì)被移除。若回復(fù)，雙方各需提供4000美元的保證金，亞馬遜會(huì)將雙方材料交給其選定的一位中立的專利律師，由該律師對(duì)侵權(quán)與否做出決定。該過(guò)程約持續(xù)2個(gè)月。失敗的一方將支付4000美元給律師。(26)See Kaity Y． Emerson，F(xiàn)rom Amazon’s Domination of E-Commerce to Its Foray into Patent Litigation：Will Amazon Succeed as “The District of Amazon Federal Court”?，21 North Carolina Journal of Law &Technology 71，89-90 (2019)．可見，即便是亞馬遜目前采取的“自律規(guī)則”，其對(duì)投訴人的要求也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)當(dāng)前實(shí)踐中對(duì)投訴人的要求。因此，從比較法來(lái)看，要求投訴人提供比對(duì)表不僅沒有對(duì)權(quán)利人保護(hù)不力，相反，我國(guó)對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)。

綜上，應(yīng)允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將侵權(quán)比對(duì)表作為投訴必備材料之一。換言之，對(duì)“初步證據(jù)”的解釋，應(yīng)允許包括侵權(quán)比對(duì)表。當(dāng)然，這并不意味著侵權(quán)比對(duì)表必須作為投訴材料。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自設(shè)的投訴規(guī)則中并未提出此要求，則法律并無(wú)介入的必要。畢竟，侵權(quán)比對(duì)表只是證明侵權(quán)成立的方式之一。

此外，侵權(quán)比對(duì)表應(yīng)滿足哪些要求？基于“初步證據(jù)”應(yīng)達(dá)到侵權(quán)可能性較大的標(biāo)準(zhǔn)，投訴人提交的侵權(quán)比對(duì)表應(yīng)基本相當(dāng)于專利權(quán)侵權(quán)訴訟中原告專利權(quán)人舉證被告構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，比如侵權(quán)比對(duì)表應(yīng)符合專利侵權(quán)判斷的全面覆蓋原則。同時(shí)，平臺(tái)也不可基于自身利益等考量而對(duì)侵權(quán)比對(duì)表提出高于訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《電商審理指南》第13條第3款：“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者選擇提高對(duì)通知和反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)彶榕袛噱e(cuò)誤而導(dǎo)致的法律責(zé)任?！?/p>

另外，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未要求投訴人提供侵權(quán)比對(duì)表，則其應(yīng)設(shè)置對(duì)其他證明材料的要求，以便滿足合格通知所要求的“初步證據(jù)”要件。否則其在合格通知的設(shè)置上將低于我國(guó)立法上對(duì)合格通知的要求，進(jìn)而可能需對(duì)被移除商品的被投訴人承擔(dān)責(zé)任(當(dāng)然平臺(tái)可能提出合同條款中的抗辯)。只不過(guò)，基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等因素的考慮，此種糾紛在實(shí)踐中鮮有發(fā)生，故并未進(jìn)入訴訟和學(xué)者的視野。最后，需提醒的是，上述結(jié)論主要適用于侵權(quán)狀況不易判斷的專利權(quán)領(lǐng)域。對(duì)著作權(quán)則一般并不適用。事實(shí)上，由于著作權(quán)侵權(quán)判斷相對(duì)容易，提供權(quán)屬證明一般便足以滿足“初步證據(jù)”所欲實(shí)現(xiàn)的證明侵權(quán)可能性較大的目標(biāo)。

(二) 訂單編號(hào)可作為合格通知的要求之一

如果說(shuō)侵權(quán)比對(duì)表作為通知要求之一，在一定程度上被本案判決所承認(rèn)(法院稱該要求“具有一定的合理性”)，也在本案之后的實(shí)踐中被廣為采納，那么將訂單編號(hào)作為通知要求之一，則既沒有在本案中得到法院的些許認(rèn)可，也沒有在實(shí)踐中被廣為接受。(27)比如，浙江省高院在本案之后接受了侵權(quán)比對(duì)表，但否定了訂單編號(hào)作為合格通知材料之一。參見浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載中國(guó)法院網(wǎng)2020年3月27日，https：//www．chinacourt．org/article/detail/2020/03/id/4871104．shtml。甚至對(duì)被告天貓而言，從一審判決書來(lái)看，其在一審中也并未基于投訴缺少訂單編號(hào)而主張通知不合格。換言之，即便天貓將訂單編號(hào)納入通知要求之一，其自身可能也并未對(duì)該要求認(rèn)真對(duì)待。但本文試圖論證，即便是訂單編號(hào)，也應(yīng)允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將其自設(shè)為通知的要求之一。

法院否定訂單編號(hào)的理由在于：(1) 天貓所確定的投訴規(guī)制并不對(duì)權(quán)利人維權(quán)產(chǎn)生法律約束力，權(quán)利人只需在法律規(guī)定的框架內(nèi)行使維權(quán)行為即可，投訴方完全可以根據(jù)自身的利益考量決定是否接受天貓所確定的投訴規(guī)制；(2) 投訴方可能無(wú)須購(gòu)買商品而通過(guò)其他證據(jù)加以證明，也可以根據(jù)他人的購(gòu)買行為發(fā)現(xiàn)可能的侵權(quán)行為，甚至投訴方即使存在直接購(gòu)買行為，但也可以基于某種經(jīng)濟(jì)利益或者商業(yè)秘密的考量而拒絕提供。

可見，法院否定訂單編號(hào)的原因之一，是該要求并不在法律規(guī)定的合格通知要件之內(nèi)。但這其實(shí)取決于如何理解“初步證據(jù)”。對(duì)初步證據(jù)采較低的證明標(biāo)準(zhǔn)自然會(huì)得出訂單編號(hào)并非必需的結(jié)論，但正如上文已論證的，初步證據(jù)不宜采此標(biāo)準(zhǔn)。此外，法院以權(quán)利人“可以基于某種經(jīng)濟(jì)利益或商業(yè)秘密的考量而拒絕提供”來(lái)正當(dāng)化其結(jié)論，難謂妥當(dāng)。購(gòu)買商品的訂單編號(hào)和會(huì)員名并非“商業(yè)秘密”。事實(shí)上，一旦進(jìn)入訴訟，原告往往需提供經(jīng)公證的商品購(gòu)買記錄，用于證明被告的侵權(quán)事實(shí)。而該購(gòu)買記錄上便存在訂單編號(hào)等信息，故難以成為商業(yè)秘密。法院說(shuō)理中真正可能成立的，系投訴方通過(guò)其他途徑，而非自己直接購(gòu)買，并且了解了侵權(quán)狀況，故訂單編號(hào)并非發(fā)現(xiàn)侵權(quán)所必需。下文對(duì)此做出回應(yīng)。

訂單編號(hào)能否被納入通知，取決于其能否成為“初步證據(jù)”的材料之一。換言之，其對(duì)證明侵權(quán)成立是否必要。根據(jù)天貓?jiān)谠V訟中的說(shuō)法，之所以要求提供訂單編號(hào)，是為了“確認(rèn)投訴方在對(duì)比表中用于比對(duì)侵權(quán)的對(duì)象實(shí)際為從涉案店鋪購(gòu)買的商品”。(28)嘉易烤公司與天貓公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙知終字第186號(hào)民事判決書。這一目的合理。詳言之，投訴人為了初步證明被投訴人侵害了專利權(quán)，在證據(jù)鏈上需證明三個(gè)環(huán)節(jié)：投訴人系專利權(quán)人(權(quán)屬證明)、被投訴商品侵害了其專利(侵權(quán)比對(duì)表)以及被投訴商品來(lái)自被投訴店鋪(訂單編號(hào))。僅僅提供侵權(quán)比對(duì)表并不充分，因?yàn)榧幢銖谋葘?duì)表中得出相關(guān)商品侵權(quán)的結(jié)論，若無(wú)法確認(rèn)比對(duì)表中所比較的侵權(quán)商品系來(lái)源于被投訴店鋪，則仍無(wú)法將侵權(quán)結(jié)果與被投訴店鋪相關(guān)聯(lián)。此外，只關(guān)注侵權(quán)比對(duì)表而無(wú)視比對(duì)對(duì)象來(lái)源，易于引發(fā)惡意投訴。據(jù)此，應(yīng)承認(rèn)通知中要求證明侵權(quán)商品來(lái)自被投訴店鋪這一目的的妥當(dāng)性。從法院判決來(lái)看，其也并沒有直接否定這一目的的妥當(dāng)性。

在承認(rèn)這一目的妥當(dāng)?shù)那疤嵯?，問題重點(diǎn)在于，提供哪些證據(jù)可用于證明這一點(diǎn)？最簡(jiǎn)單的方式，是權(quán)利人的聲明便足以證明，即只要權(quán)利人在投訴中聲明侵權(quán)比對(duì)表中所述的商品來(lái)自被投訴店鋪即可。這一方式對(duì)權(quán)利人而言成本最低，也最有利，弊端在于可能會(huì)導(dǎo)致更多的錯(cuò)誤投訴，且可能引發(fā)惡意投訴。

無(wú)論投訴人是否需提交訂單編號(hào)，可以肯定的一點(diǎn)是，其在投訴前應(yīng)確認(rèn)侵權(quán)商品來(lái)自被投訴店鋪。無(wú)疑，確認(rèn)侵權(quán)商品的方式并非只有提供訂單編號(hào)這一種途徑。誠(chéng)如本案法院所言：“投訴方可能無(wú)須購(gòu)買商品而通過(guò)其他證據(jù)加以證明，也可以根據(jù)他人的購(gòu)買行為發(fā)現(xiàn)可能的侵權(quán)行為?！钡ㄔ簱?jù)此得出訂單編號(hào)的要求不合理的結(jié)論，則過(guò)于倉(cāng)促，理由如下：

第一，證明侵權(quán)商品來(lái)源的方式固然有多種，但面臨海量投訴的天貓，通過(guò)“格式化”的訂單編號(hào)來(lái)確認(rèn)侵權(quán)商品來(lái)源這一事實(shí)，是降低當(dāng)事人間溝通成本、提升投訴處理效率的一種自治安排。法院否定這一安排，并強(qiáng)調(diào)“投訴方完全可以根據(jù)自己的利益考量決定是否接受天貓公司所確定的投訴規(guī)制”，可能會(huì)間接鼓勵(lì)權(quán)利人漠視這一投訴規(guī)則，這將導(dǎo)致天貓與權(quán)利人間在這一事實(shí)問題上的溝通成本增加。

第二，盡管本案中投訴人是真實(shí)權(quán)利人，且被投訴店鋪確實(shí)侵權(quán)，但不應(yīng)忽視的是，實(shí)踐中事實(shí)并非總是如此。惡意投訴、錯(cuò)誤投訴所在多有，無(wú)疑也應(yīng)將其納入考量。實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)的情形是，被投訴店鋪主張投訴人提交的侵權(quán)比對(duì)表中的商品，并非其店鋪銷售的商品。天貓的這一投訴規(guī)則，是為了預(yù)防錯(cuò)誤投訴造成損害。因此，需仔細(xì)權(quán)衡，要求“投訴人”(未必是真正的權(quán)利人)提供訂單編號(hào)等證明材料給投訴人造成的負(fù)擔(dān)，與潛在錯(cuò)誤投訴給當(dāng)事人造成的損害相比，應(yīng)如何取舍。若僅從個(gè)體當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)來(lái)看，要求投訴人提供訂單編號(hào)的負(fù)擔(dān)，與因錯(cuò)誤通知而被下架商品者所遭受的損失相比，后者顯然更嚴(yán)重(尤其在大促期間)。(29)嘉易烤案中，權(quán)利人事實(shí)上完全具備這些信息(其公證了商品購(gòu)買過(guò)程)，但在天貓回復(fù)審查意見中要求提供時(shí)，并未提供。當(dāng)然，從整體而言，有賴于實(shí)證數(shù)據(jù)(包括不同情形發(fā)生概率)的分析。

第三，否定訂單編號(hào)的另一擔(dān)憂在于，平臺(tái)存在借此提高投訴門檻，進(jìn)而為侵權(quán)商品提供庇護(hù)的嫌疑?！霸趯?shí)踐中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者由于與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在服務(wù)協(xié)議等利益關(guān)系，經(jīng)常尋找各種借口，虛與委蛇，不愿按照通知要求采取必要措施?！?30)電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018年版，第130頁(yè)。這一考量固然有理，但問題在于訂單編號(hào)是否屬于平臺(tái)拒絕采取措施的“借口”。為此，不妨考察他國(guó)做法作為參照。以美國(guó)亞馬遜為例，其在專利權(quán)領(lǐng)域并未采通知制度，故只能考察其在版權(quán)和商標(biāo)領(lǐng)域的做法。根據(jù)亞馬遜的投訴規(guī)則，在收到投訴后，亞馬遜的版權(quán)合規(guī)部人員(copyright compliance officer)會(huì)審查投訴。若投訴充分且合法，其會(huì)將投訴轉(zhuǎn)交給亞馬遜調(diào)查人員(investigator)來(lái)下架該商品，并由調(diào)查人員決定對(duì)銷售者采取何種措施，包括從警告到禁止在亞馬遜銷售商品。如果投訴并沒有包含足夠的信息，亞馬遜會(huì)要求投訴人提供進(jìn)一步具體信息，包括“構(gòu)成侵權(quán)的信息”，該信息需包含“為判斷侵權(quán)而測(cè)試性購(gòu)買的亞馬遜訂單號(hào)”(Amazon．com Order ID of a test buy)。(31)Tre Milano v． Amazon，2012 WL 3594380，at *4 (2012)．比如，在Tre Milanov． Amazon案中，原告發(fā)現(xiàn)被告亞馬遜網(wǎng)站上有賣家銷售使用了原告商標(biāo)的假貨，故向亞馬遜投訴。亞馬遜認(rèn)為，“除非Tre Milano確實(shí)做了測(cè)試性購(gòu)買且檢測(cè)了商品，否則這些不含證據(jù)的通知只能基于商品價(jià)格(比如，價(jià)格和Tre Milano的批發(fā)價(jià)相比低很多)。除非有其他關(guān)于商品或賣家的可疑信息，Amazon一般不會(huì)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者在銷售假貨”。(32)Ibid．，at *5．由于原告向亞馬遜發(fā)送的通知并沒有提供有效的侵權(quán)證據(jù)，法院最終認(rèn)定亞馬遜無(wú)須就第三方的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?？梢姡筇峁┯唵尉幪?hào)的做法并非我國(guó)電商平臺(tái)獨(dú)有，有美國(guó)法院也認(rèn)可了這種做法。據(jù)此，不宜將我國(guó)電商平臺(tái)的這一做法解讀為是對(duì)侵權(quán)行為的庇護(hù)。

綜上，法律上不必否定電商平臺(tái)將訂單編號(hào)作為通知要求的做法。法院真正應(yīng)否定的是，若投訴人未提供訂單編號(hào)，但提供了其他確實(shí)可證明侵權(quán)商品來(lái)源的證據(jù)(而非僅僅是投訴人的聲明)，或天貓已通過(guò)投訴人以外的其他途徑確認(rèn)了商品來(lái)源這一事實(shí)，而天貓卻仍以投訴人未提供訂單編號(hào)而拒絕投訴的情形。換言之，投訴人并不完全受訂單編號(hào)這一平臺(tái)規(guī)則的約束，但若其采取了其他方式來(lái)證明商品來(lái)源，則應(yīng)在訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任。如此，將有助于鼓勵(lì)投訴人與平臺(tái)間的合作。就本案而言，在原告投訴后，天貓向其回復(fù)的審核意見之一，是提供訂單編號(hào)或雙方會(huì)員名，但原告并未提供。(33)嘉易烤公司與天貓公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙知終字第186號(hào)民事判決書。若這一信息屬實(shí)，則本案中原告未能完成商品來(lái)源的舉證。

最后，需澄清的是，本文對(duì)侵權(quán)比對(duì)表和訂單編號(hào)的肯定，并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在投訴規(guī)則中提出的所有要求都應(yīng)被遵守。對(duì)于與合格通知要件無(wú)關(guān)的要求(比如要求投訴人提供被投訴商品的銷售記錄)，或與通知制度規(guī)范目的相悖的要求(比如要求必須提供法院判決書)，或?qū)ν对V人而言過(guò)重的要求(比如要求在投訴前必須公證購(gòu)買過(guò)程)，則不應(yīng)得到支持。

三、必要措施的范圍

判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，除了考慮通知是否合格外，尚需考慮收到通知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到了審查義務(wù)，以及(如果需要的話)是否采取了必要措施。此處將略過(guò)審查義務(wù)而聚焦于必要措施。

就本案而言，在法院論證原告的通知合格后，必要措施問題本無(wú)須多費(fèi)筆墨，天貓顯然沒有采取必要措施，因?yàn)樘熵埜静徽J(rèn)為權(quán)利人提交的通知合格，更勿論會(huì)采取收到合格通知才會(huì)采取的刪除等措施。這也正是一審法院的做法，即在確認(rèn)投訴合格后，便徑直得出天貓“未采取必要的措施防止損害擴(kuò)大”的結(jié)論。然而，二審法院卻未依循此邏輯，而是“意外”地提出，天貓之所以負(fù)有責(zé)任，并非主要在于其未采取刪除措施，而在于其未將投訴轉(zhuǎn)通知被投訴人。法院的這一論證令人費(fèi)解。

依法院觀點(diǎn)，在通知合格時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在專利侵權(quán)(或某些情況下)可以采取只轉(zhuǎn)通知而不刪除鏈接的必要措施。這顯然沖擊了傳統(tǒng)觀念。傳統(tǒng)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不享有這種“自由”。無(wú)論立法表述(34)比如，無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款，還是本案公布后才通過(guò)的《電子商務(wù)法》第42條第2款，抑或適用于版權(quán)領(lǐng)域但也被其他權(quán)利領(lǐng)域廣泛借鑒的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第15條，都只提及了刪除等能直接避免損害擴(kuò)大的措施。、司法實(shí)踐(35)“必要措施，是指足以防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大并且不會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成不成比例的損害的措施，包括刪除、屏蔽、斷開鏈接、暫時(shí)終止對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)等。”見前注〔11〕，奚曉明主編書，第267頁(yè)。抑或?qū)W界觀點(diǎn)(36)王利明先生認(rèn)為，必要措施指能停止侵害，能阻止侵權(quán)信息傳播的措施。見前注〔12〕，王利明書，第134—135頁(yè)。，通常都認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到合格通知后，應(yīng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等能直接避免損害擴(kuò)大的必要措施。轉(zhuǎn)通知并非必要措施的方式之一，因?yàn)槠錈o(wú)法直接避免損害的擴(kuò)大，與通知人的目的不符，也與通知制度旨在快速消除侵權(quán)的制度初衷相悖。(37)參見張建華主編：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，中國(guó)法制出版社2006年版，第53—55頁(yè)。故問題在于，法院為何要背離傳統(tǒng)？

就為何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到合格通知后可以不采取刪除等措施，法院的理由是：“基于其公司對(duì)于發(fā)明專利侵權(quán)判斷的主觀能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素的考量，并不必然要求其在接受投訴后對(duì)被投訴商品立即采取刪除和屏蔽措施，對(duì)被訴商品采取的必要措施應(yīng)當(dāng)秉承審慎、合理原則，以免損害被投訴人的合法權(quán)益?！边@又是一令人費(fèi)解的說(shuō)理。依通知制度的邏輯，在投訴人提供了合格通知后，投訴人將在法律上被視為“權(quán)利人”(可被推翻)，而被投訴人將被視為“侵權(quán)人”，故平臺(tái)需依照投訴人(而非依法院判決)的要求而采取刪除等措施。投訴人可依其單方意志(而非經(jīng)法院審判)就要求平臺(tái)對(duì)被投訴人采取措施，正當(dāng)性基礎(chǔ)正是在于其滿足了合格通知要件，在法律上已被視為真正的權(quán)利人。在此邏輯下，對(duì)被投訴人采取措施就不存在法院所擔(dān)憂的“損害被投訴人合法權(quán)益”的結(jié)果。法院的這一擔(dān)憂，或許反映的是其對(duì)原告通知是否真的是合格通知的擔(dān)憂，而正如上文所論證的，原告的通知其實(shí)存在瑕疵。

就為何轉(zhuǎn)通知會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取的必要措施之一，法院的理由是：“否則權(quán)利人投訴行為將失去任何意義，權(quán)利人的維權(quán)行為也將難以實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該保證有效投訴信息傳遞的順暢，而不應(yīng)成為投訴信息的黑洞。被投訴人對(duì)于其或生產(chǎn)、或銷售的商品是否侵權(quán)，以及是否應(yīng)主動(dòng)自行停止被投訴行為，自會(huì)做出相應(yīng)的判斷及應(yīng)對(duì)?！笨梢?，法院將轉(zhuǎn)通知納入“必要措施”，系為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。但這一改造存在諸多問題。

第一，這一改造存在的前提之一是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到合格通知后，不必采取刪除等措施，否則必要措施在保護(hù)權(quán)利人方面便無(wú)“用武之地”。但正如上文所言，這一前提本身便存疑。

第二，這一做法將衍生新的法律問題。既然對(duì)合格通知可采取轉(zhuǎn)通知而非刪除的必要措施，那么當(dāng)投訴人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了與本案形式上相同的投訴材料時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被投訴內(nèi)容采取了刪除、屏蔽或斷開鏈接措施，此時(shí)被采取措施的被投訴人是否可以主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的措施不當(dāng)，進(jìn)而要求其承擔(dān)責(zé)任(假設(shè)最終證明通知有誤)？如果可以，這將與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條等規(guī)定沖突，甚至架空這些規(guī)定，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將被迫只能采取轉(zhuǎn)通知而非刪除義務(wù)，以避免潛在的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；如果不可以，則意味著平臺(tái)在必要措施上享有很大的裁量權(quán)，其可自行決定采取何種對(duì)當(dāng)事人利益影響差異顯著的必要措施。無(wú)論采何種回答，都非幸事。

第三，法院將轉(zhuǎn)通知的規(guī)范目的設(shè)定為“保護(hù)權(quán)利人”，與轉(zhuǎn)通知的傳統(tǒng)規(guī)范目的南轅北轍，后者的目的在于保護(hù)被投訴人?！氨緱l要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在刪除或者斷開鏈接的同時(shí)即通知服務(wù)對(duì)象，主要是為了避免權(quán)利的失衡，防止權(quán)利人濫用權(quán)力?！睋Q言之，轉(zhuǎn)通知是為了“使服務(wù)對(duì)象及時(shí)了解自己提供的作品、表演、錄音錄像制品被刪除或者被斷開鏈接的原因，并決定是否要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)被刪除或者被斷開鏈接的作品、表演、錄音錄像制品”。(38)參見前注〔37〕，張建華主編書，第58頁(yè)?？梢姡瑐鹘y(tǒng)意義上的轉(zhuǎn)通知系基于保護(hù)被投訴人，而非保護(hù)投訴人的考量。也正因此，無(wú)論是早期的《條例》第15條和第16條，抑或晚近的《電子商務(wù)法》第42條和第43條，平臺(tái)的轉(zhuǎn)通知義務(wù)都與被投訴人的反通知密切相關(guān)。相較而言，未明確規(guī)定反通知規(guī)則的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，同時(shí)也沒有明確提及轉(zhuǎn)通知。據(jù)此，法院將轉(zhuǎn)通知義務(wù)納入《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的“必要措施”范圍，與轉(zhuǎn)通知的傳統(tǒng)意旨不符。

事實(shí)上，在本案中強(qiáng)調(diào)平臺(tái)并非必然要采取刪除措施，并將轉(zhuǎn)通知納入必要措施，實(shí)在是“畫蛇添足”——這既制造了制度混亂，也沒有為裁判帶來(lái)實(shí)益。欲得出本案的判決結(jié)果(天貓對(duì)擴(kuò)大的損失承擔(dān)連帶責(zé)任)，運(yùn)用傳統(tǒng)通知制度足矣，即天貓?jiān)谑盏郊我卓镜摹昂细裢ㄖ焙?，沒有及時(shí)采取刪除措施，故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

需澄清的是，本文只是主張本案案情下不宜將轉(zhuǎn)通知作為必要措施，但并不否定在一般意義上轉(zhuǎn)通知可能作為必要措施。已有經(jīng)驗(yàn)表明，確實(shí)存在收到合格通知后，因“比例原則”而否定刪除等作為必要措施，轉(zhuǎn)而采轉(zhuǎn)通知的情形(詳見下述阿里云案)。但就目前絕大多數(shù)案件(包括本案)而言，并無(wú)引入轉(zhuǎn)通知的必要。

四、本案說(shuō)理邏輯背后的考量及其影響

基于上述，本案說(shuō)理乏善可陳。故問題至少有三：其一，二審法院為何會(huì)如此說(shuō)理？其二，最高院試圖通過(guò)本案確立什么規(guī)則？其三，作為指導(dǎo)案例，本案對(duì)后續(xù)司法判決產(chǎn)生了何種影響？

(一) 本案說(shuō)理邏輯背后的考量

綜合觀察本案的裁判邏輯，可看到法院觀點(diǎn)背后其實(shí)隱含著對(duì)通知制度的一個(gè)重要問題的回答：傳統(tǒng)的發(fā)端于著作權(quán)(39)嚴(yán)格而言，系發(fā)端于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與著作權(quán)在通知制度的適用性上有所不同。本文無(wú)意做此種細(xì)致區(qū)分，為便于論述，本文著作權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)通用。領(lǐng)域的通知制度，在將其適用于專利權(quán)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)如何做出調(diào)整和改造？

事實(shí)上，無(wú)論學(xué)界抑或?qū)崉?wù)界，都早已意識(shí)到通知制度在專利權(quán)和著作權(quán)領(lǐng)域的重要差別：前者侵權(quán)與否的判斷難度，要高于后者。正如本案法院所言：“發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)的判斷往往并非僅依賴表面或書面材料就可以做出?！睂W(xué)界甚至有學(xué)者據(jù)此提出，通知制度不應(yīng)適用于專利權(quán)領(lǐng)域。(40)參見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)〈專利法修訂草案(送審稿)〉第63條第2款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期，第21頁(yè)。但本案法官顯然采取了不同的思路。

在意識(shí)到專利侵權(quán)判斷困難后，法院得出的結(jié)論是，“因此專利權(quán)人的投訴材料通常只需包含權(quán)利人身份、專利名稱及專利號(hào)、被投訴商品及被投訴主體內(nèi)容，以便投訴接受方轉(zhuǎn)達(dá)被投訴主體”。法院的“只需”和“以便轉(zhuǎn)達(dá)”的說(shuō)法，表明法院應(yīng)對(duì)侵權(quán)判斷不易時(shí)采取的思路：并不是提高對(duì)合格通知的要求，以應(yīng)對(duì)潛在的錯(cuò)誤通知。相反，是將合格通知的標(biāo)準(zhǔn)維持在與著作權(quán)相似的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)降低必要措施的“劇烈程度”，即從著作權(quán)領(lǐng)域通常應(yīng)采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接措施，轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢灾徊扇∞D(zhuǎn)通知措施。換言之，“該判決的意圖顯然在于從司法層面完善‘通知—?jiǎng)h除’規(guī)則，但從完善的思路來(lái)看，并不是通過(guò)提高投訴通知的‘有效性’標(biāo)準(zhǔn)來(lái)避免屏蔽、刪除措施的輕率使用，而是另辟蹊徑，通過(guò)擴(kuò)大解釋‘必要措施’的途徑引入‘轉(zhuǎn)通知’義務(wù)”。(41)見前注〔5〕，何瓊、呂璐文，第16頁(yè)。

因此，在理解本案觀點(diǎn)時(shí)，務(wù)必要將法院對(duì)初步證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和必要措施的范圍二者結(jié)合。法院在對(duì)初步證據(jù)的判斷采低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有一重要“配套規(guī)則”，即緩和“必要措施”的“劇烈程度”。如此，才不至于在權(quán)利人和用戶/平臺(tái)間的利益衡量上過(guò)于失衡。從其運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，這是一種接近于加拿大版權(quán)法所采的“通知—通知”制度設(shè)計(jì)，(42)加拿大“通知—通知”制度參見其版權(quán)法41．25和41．26這兩條。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不需要對(duì)相關(guān)內(nèi)容采取刪除等措施，但應(yīng)協(xié)助投訴人和被投訴人間信息的傳遞。從法院希冀被投訴人在收到投訴信息后，會(huì)自行判斷“是否應(yīng)主動(dòng)自行停止被投訴行為”而言，這又有點(diǎn)類似于日本所采取的“通知—通知—?jiǎng)h除”的觀念，即平臺(tái)收到投訴后并非立即刪除相關(guān)內(nèi)容，而是轉(zhuǎn)通知被投訴人并給予其一定反應(yīng)期限，之后再?zèng)Q定是否刪除。(43)參見前注〔37〕，張建華主編書，第58頁(yè)。

但從商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，天貓采取了不同的思路，即對(duì)專利投訴提高合格通知的要求，并維持合格通知下應(yīng)采取的措施的“劇烈程度”。天貓要求通知提供侵權(quán)比對(duì)表和訂單編號(hào)，同時(shí)對(duì)合格通知所涉商品采取下架措施，便是該思路的反映。故問題在于：當(dāng)侵權(quán)判斷不易時(shí)，采何種方案更可?。?/p>

顯然，兩種方案各有優(yōu)劣。第一種方案維持了合格通知標(biāo)準(zhǔn)在不同權(quán)利領(lǐng)域的相對(duì)一致，但代價(jià)是必要措施變得多樣化。相反，第二種方案保持了必要措施的相對(duì)明確，但代價(jià)是合格通知標(biāo)準(zhǔn)在不同權(quán)利領(lǐng)域會(huì)有所不同。鑒于在現(xiàn)行法律規(guī)定下，這兩種方案通過(guò)一定的解釋方法都能得出，故這是一個(gè)解釋選擇問題。相較而言，第二種解釋方案或許更可取，理由如下：

第一，從法律解釋來(lái)看，對(duì)合格通知標(biāo)準(zhǔn)做彈性解釋要優(yōu)于對(duì)必要措施做彈性解釋，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是立法、司法抑或商業(yè)實(shí)踐，已習(xí)慣于對(duì)通知標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)情況而做不同對(duì)待，但對(duì)“必要措施”的理解則相對(duì)固定。在兩種方案都能在解釋論上成立且沒有足夠充分的理由要轉(zhuǎn)變時(shí)，延續(xù)傳統(tǒng)理解可避免相應(yīng)的轉(zhuǎn)換成本。合格通知的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因權(quán)利類型的不同而有所差別，這一點(diǎn)已被廣為接受。典型的例證是，著作權(quán)領(lǐng)域的通知內(nèi)容，與人身權(quán)益領(lǐng)域并不相同。比如，著作權(quán)領(lǐng)域一般要求提供“權(quán)屬證明”，而人身權(quán)益領(lǐng)域不會(huì)有此要求。當(dāng)然，專利權(quán)與著作權(quán)在通知內(nèi)容方面或許有更多的相似性，但差別仍然存在。甚至在專利權(quán)內(nèi)部，不同類型專利的通知要求也可能有所不同。比如，根據(jù)《電商審理指南》第11條，對(duì)發(fā)明專利可要求權(quán)利人提供侵權(quán)比對(duì)說(shuō)明，而對(duì)外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利，則還可要求進(jìn)一步提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。

相反，對(duì)必要措施的理解則固定得多，一般限于刪除、屏蔽、斷開鏈接等能直接阻止損害擴(kuò)大的措施。盡管本指導(dǎo)案例將轉(zhuǎn)通知納入必要措施的范圍，但這一結(jié)論并不易于被接受。比如，本案公布后通過(guò)的《電子商務(wù)法》第42條似乎便沒有接受這一觀點(diǎn)。第42條第2款規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！比魞H對(duì)本條做文意解釋，可見，必要措施是與轉(zhuǎn)通知相并列的兩項(xiàng)義務(wù)，而非前者包含了后者。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱“微信小程序案”)中更是直接表示：“事實(shí)上，無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》，還是相關(guān)司法解釋，所有涉及‘通知?jiǎng)h除’有關(guān)的規(guī)定，其中最核心的處理措施都是刪除或者屏蔽侵權(quán)內(nèi)容(鏈接)。”(44)刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初7184號(hào)民事判決書。

當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，在本指導(dǎo)案例發(fā)布后，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都出現(xiàn)了對(duì)“必要措施”做多元化理解的趨勢(shì)。比如有學(xué)者認(rèn)為：“轉(zhuǎn)通知義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基本義務(wù)，亦為必要措施之一。”(45)劉建臣：《“通知—移除”規(guī)則適用于專利領(lǐng)域的理論困境及其破解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期，第55—56頁(yè)。類似觀點(diǎn)另見劉文杰：《“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第10頁(yè)。但從實(shí)務(wù)來(lái)看，似乎仍主要延續(xù)了傳統(tǒng)的理解。比如《電商審理指南》第14條規(guī)定：“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到合格通知后應(yīng)當(dāng)采取的‘必要措施’的類型，包括但不限于：刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)、凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供保證金?！边@里列舉的六種措施中，前四種仍符合傳統(tǒng)的“能直接阻止損害擴(kuò)大”的觀念，后兩種則是“擔(dān)保”觀念的體現(xiàn)，即以被投訴人提供擔(dān)保的方式來(lái)避免其商品被采取刪除等措施。需注意的是，“擔(dān)保”進(jìn)入必要措施，未必主要是受“必要措施”多元化觀念的影響，也可能是因?yàn)椤峨娮由虅?wù)法》對(duì)傳統(tǒng)通知制度作了重大修改，進(jìn)而導(dǎo)致必要措施受到聯(lián)動(dòng)影響。傳統(tǒng)上，投訴人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將采取刪除等措施，但若被投訴人提交了反通知，則被刪除內(nèi)容將立即得到恢復(fù)。但在《電子商務(wù)法》第43條中，反通知的規(guī)則被修改為：反通知后無(wú)法立即恢復(fù)被刪除內(nèi)容，而是要等待15日，若15日內(nèi)投訴人未向行政部門投訴或者起訴的，才可恢復(fù)。這一規(guī)則變化顯然有利于投訴人，但也可能導(dǎo)致無(wú)辜的被投訴人遭受損失(比如在雙11等大促期間被同行競(jìng)爭(zhēng)者投訴)，故“擔(dān)?！钡募尤肟稍谝欢ǔ潭壬媳苊馍鲜龇赐ㄖ?guī)則的修改所帶來(lái)的負(fù)面效果。

第二，從實(shí)踐效果來(lái)看，方案二能為當(dāng)事人提供更明確的指引。(1) 方案二給出了相對(duì)明確的必要措施范圍，在此方案下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可避免因必要措施的多元化而陷入進(jìn)退維谷的境地。因?yàn)槿舨扇〉拇胧┎粔颉皣?yán)厲”，需對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任；若采取的措施過(guò)于嚴(yán)厲，則又可能對(duì)被投訴的用戶承擔(dān)責(zé)任。而這些正是方案一會(huì)導(dǎo)致的后果。方案一所謂的“根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等”來(lái)綜合考慮應(yīng)采取何種必要措施，固然是理想狀態(tài)，但在實(shí)踐中則難以把握和運(yùn)用。事實(shí)上，為了避免自己在采取的措施上動(dòng)輒得咎，目前天貓平臺(tái)選擇與浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心合作，將其收到的發(fā)明和實(shí)用新型專利交給中心來(lái)判斷，根據(jù)中心的審查咨詢意見來(lái)決定是否下架商品。(46)從北大法寶中的判決書來(lái)看，自2015年開始，判決書中逐漸出現(xiàn)了阿里平臺(tái)委托浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心對(duì)專利投訴出具咨詢意見的現(xiàn)象，且近年來(lái)此類判決書數(shù)量越來(lái)越多。這或許是因?yàn)橹?014年底阿里與浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局逐漸建立起了常態(tài)化的合作機(jī)制。參見《阿里巴巴與浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)手打擊電商專利侵權(quán)》，載《互聯(lián)網(wǎng)天地》2014年第12期，第94頁(yè)。(2) 方案二雖然在合格通知標(biāo)準(zhǔn)上采取了彈性理解，但這并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人在通知材料上無(wú)所適從，因?yàn)楸M管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)不同權(quán)利類型要求的材料可能有所不同，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)事先公布和告知權(quán)利人需提供哪些材料。若權(quán)利人提供的材料有所缺失，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還可能會(huì)提醒其補(bǔ)交。故相較于方案一，方案二能提供更明確的指導(dǎo)。

第三，方案二與中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中我國(guó)承諾的義務(wù)相符。根據(jù)2020年1月達(dá)成的中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議第一章第五節(jié)第1．13條之二的要求，我國(guó)為權(quán)利人提供了更強(qiáng)有力的保護(hù)，包括迅速下架、免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任等。同時(shí)，為了避免該制度被濫用，我國(guó)同時(shí)也承諾“通過(guò)要求通知和反通知提交相關(guān)信息，以及對(duì)惡意提交通知和反通知進(jìn)行處罰，以確保下架通知和反通知的有效性”。(47)參見中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1．13條“打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”。從經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的約定來(lái)看，我國(guó)將來(lái)對(duì)通知制度的改造方向是：更嚴(yán)格地確保投訴人系真實(shí)權(quán)利人，同時(shí)為經(jīng)確認(rèn)的權(quán)利人提供更強(qiáng)有力的保護(hù)。

綜上，本案判決邏輯背后所隱含的通知制度改造思路，并不可取。

(二) 最高院試圖確立的規(guī)則及其影響

既然本案說(shuō)理存在諸多問題，為何最高院會(huì)將本案選定為指導(dǎo)案例？對(duì)此，可從“裁判要點(diǎn)”來(lái)觀察最高院試圖從本案中得出什么。在觀察裁判要點(diǎn)的同時(shí)，將結(jié)合后續(xù)引用了本指導(dǎo)案例的判決來(lái)展現(xiàn)該要點(diǎn)的影響。事實(shí)上，根據(jù)北大法寶中的裁判文書，至今只有四份與本案相關(guān)的判決。(48)2020年3月15日，在北大法寶“司法案例”欄目，“全文”分別檢索關(guān)鍵詞“嘉易烤”“指導(dǎo)案例83號(hào)”“指導(dǎo)案例第83號(hào)”“83號(hào)指導(dǎo)案例”，經(jīng)篩選合并，共得到6份判決書。6份中有1份援引的并非裁判要點(diǎn)，而是判決主文中關(guān)于主體資格的論述[參見(2017)京0108民初7895號(hào)民事判決書]，與通知制度無(wú)關(guān)，本文不予考慮。有2份判決書系同一原告對(duì)不同賣家和平臺(tái)提起訴訟，由同一法院的同一法官審理，判決主文中引用指導(dǎo)案例說(shuō)理的部分基本完全相同，故此處視為1份判決。當(dāng)然，這只是明確引用了本案的判決，或許還存在隱性引用的判決書。

裁判要點(diǎn)1有兩段，分別給出了兩項(xiàng)規(guī)則：一是合格通知的要件，二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自設(shè)規(guī)則的效力。

1.關(guān)于合格通知的要件，最高院認(rèn)為，“包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知”。(1) 就規(guī)范層面而言，可以認(rèn)為這是通知制度中的一項(xiàng)重要進(jìn)展，因?yàn)檫@是我國(guó)首次在法源中明確了專利合格通知的要件；(2) 盡管本要點(diǎn)是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中“通知”含義的解釋，但應(yīng)對(duì)此做限縮解釋，將此理解為主要針對(duì)專利權(quán)的通知要件(因本案涉及專利權(quán))，因?yàn)轱@然本規(guī)則中的權(quán)屬憑證并不適用于人身權(quán)益，且本案發(fā)生之前的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條已規(guī)定了人身權(quán)益的通知要件。至于著作權(quán)，則已由《條例》第14條做出了規(guī)定。有疑問的是，本要點(diǎn)是否適用于商標(biāo)權(quán)？從后續(xù)判決來(lái)看，回答是肯定的。在佐康公司訴淘寶案中，法院便以要點(diǎn)1提及的四要件來(lái)判斷通知效力；(49)參見濟(jì)南佐康商貿(mào)有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2017)魯01民終3439號(hào)民事判決書。(3) 從要點(diǎn)中的四個(gè)要件來(lái)看，其主要參考了《條例》，但又有所不同：要點(diǎn)中除了提及《條例》第14條規(guī)定的內(nèi)容外，還增加了“權(quán)屬憑證”這項(xiàng)。這或許是因?yàn)?，《條例》適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)未必都有權(quán)屬證明。反之，專利權(quán)享有的前提是進(jìn)行了登記，故權(quán)屬憑證是證明專利權(quán)的依據(jù)；(4) 從本規(guī)則的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值來(lái)看，本規(guī)則意義不大，因?yàn)閷?shí)踐中早已長(zhǎng)期采取本規(guī)則。后續(xù)判決中，上述佐康案是唯一明確參照了本要點(diǎn)的判決。

2.最高院更希望著重的，應(yīng)該是本要點(diǎn)的第2項(xiàng)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合法權(quán)利。對(duì)此作以下幾點(diǎn)說(shuō)明。

(1) 就一般意義而言，本規(guī)則無(wú)疑是正確的，最高院似乎也意在強(qiáng)調(diào)和提醒網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不得基于平臺(tái)自身利益的考量而任意提高通知的門檻。故本規(guī)則的規(guī)范目的在于保護(hù)發(fā)送通知的權(quán)利人。

(2) 但本規(guī)則應(yīng)作為一般性規(guī)則來(lái)理解，不應(yīng)將本案二審法院的具體意見(即單純的侵權(quán)聲明足以構(gòu)成“初步證據(jù)”，侵權(quán)比對(duì)表和訂單編號(hào)的有無(wú)并不影響合格通知效力)作為本要點(diǎn)的具體體現(xiàn)。事實(shí)上，二審法院關(guān)于侵權(quán)比對(duì)表的意見似乎從未被后續(xù)判決采納過(guò)。相反，在佐康案中法院采取了不同意見。該案中，商標(biāo)權(quán)人佐康九次向淘寶投訴平臺(tái)上賣家侵權(quán)，但投訴理由多為銷售渠道未經(jīng)授權(quán)、商品系假冒等，且未提供除侵權(quán)聲明以外的其他侵權(quán)證據(jù)材料。法院認(rèn)為：“佐康公司僅以跨渠道銷售的理由不能證明相關(guān)商品為侵權(quán)商品，其主張相關(guān)商家侵犯其商標(biāo)權(quán)的理由并不充分……因此佐康公司向淘寶公司發(fā)送的投訴材料及律師函欠缺初步的侵權(quán)證據(jù)支持，不屬于有效通知?！?50)參見濟(jì)南佐康商貿(mào)有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2017)魯01民終3439號(hào)民事判決書。

(3) 并非所有自設(shè)規(guī)則都無(wú)效，只有影響權(quán)利人依法維權(quán)的才無(wú)效。故關(guān)鍵在于判斷何謂“依法”。法定的合格通知要件，以及可用于滿足這些要件的具體材料，需通過(guò)實(shí)踐和判決的積累來(lái)逐步明確。但在論證上，似應(yīng)由主張自設(shè)規(guī)則不當(dāng)?shù)囊环?投訴人)負(fù)論證義務(wù)，即一般而言應(yīng)尊重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自設(shè)的規(guī)則，除非有理由認(rèn)為該規(guī)則超出了法定通知要件。

3.裁判要點(diǎn)2也有兩段聚焦于必要措施的范圍。第一段澄清必要措施并不限于刪除、屏蔽和斷開鏈接三項(xiàng)。換言之，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款中的“等”字是“等外等”。這一點(diǎn)并無(wú)新意，傳統(tǒng)上皆認(rèn)可，且之后的《電子商務(wù)法》第42條也明確規(guī)定了“終止交易和服務(wù)”作為必要措施之一。本要點(diǎn)的重點(diǎn)在于后段。最高院認(rèn)為，必要措施應(yīng)遵循審慎、合理原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等綜合確定。有法官提及，嘉易烤案之所以入選最高人民法院評(píng)選的“2015年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”，正是因?yàn)樵摪笇?duì)必要措施做了擴(kuò)大解釋，即引入了轉(zhuǎn)通知義務(wù)。(51)見前注〔5〕，何瓊、呂璐文，第16頁(yè)。對(duì)這一創(chuàng)造性做法，說(shuō)明以下幾點(diǎn)：

(1) 從規(guī)范目的來(lái)看，本規(guī)則意在權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和公共利益間取得平衡。盡管本案判決主文中法院將轉(zhuǎn)通知納入必要措施意在保護(hù)權(quán)利人，避免其投訴失去任何意義，但不應(yīng)將本條規(guī)范目的僅限于此。相反，從后續(xù)判決來(lái)看，所有引用了本要點(diǎn)的判決都主要意在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶提供保護(hù)。比如在于作濤訴淘寶等案中，發(fā)明專利權(quán)人于作濤訴前曾向淘寶發(fā)送了符合淘寶要求的通知。法院認(rèn)為，在所涉專利為發(fā)明專利時(shí)，“由于平臺(tái)對(duì)侵權(quán)與否缺乏判斷能力，要求網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在接到投訴后即直接刪除被投訴產(chǎn)品鏈接，否則將承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，難免會(huì)對(duì)平臺(tái)責(zé)之過(guò)重，甚至?xí)`傷不構(gòu)成侵權(quán)的賣家(網(wǎng)絡(luò)用戶)利益，也使得消費(fèi)者的選擇減少，影響消費(fèi)者福利。這樣的責(zé)任模式與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定所尋求的利益平衡相悖，本院不予采納”。(52)參見于作濤與上海啟知貿(mào)易商行、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民初879號(hào)民事判決書。類似案件參見于作濤與上海開心鳥體育設(shè)備有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民初24號(hào)民事判決書。需特別注意的是，于作濤案雖然在轉(zhuǎn)通知作為必要措施上與指導(dǎo)案例一致，但若結(jié)合合格通知來(lái)看，兩案其實(shí)存在顯著差別。在指導(dǎo)案例中，權(quán)利人未能完全滿足平臺(tái)的材料要求，法院在對(duì)合格通知采較低標(biāo)準(zhǔn)的情況下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少應(yīng)履行轉(zhuǎn)通知的義務(wù)；于作濤案中，權(quán)利人滿足了平臺(tái)的材料要求，此時(shí)法院仍然認(rèn)為平臺(tái)并無(wú)立即采取刪除措施的義務(wù)?？梢?，要點(diǎn)2成為法院用于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶(而非權(quán)利人)的規(guī)則。類似地，在佐康案中，法院也認(rèn)為，“并非權(quán)利人發(fā)出有效通知后，第三方交易平臺(tái)即應(yīng)當(dāng)立即采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的技術(shù)措施?！挥性谇謾?quán)事實(shí)能夠確定的情況下，為防止損失的擴(kuò)大，權(quán)利人方有權(quán)要求第三方交易平臺(tái)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的技術(shù)措施”。(53)濟(jì)南佐康商貿(mào)有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2017)魯01民終3439號(hào)民事判決書。此外，在“怡信案”中，法院認(rèn)為：“退一步而言，考慮到本案所涉權(quán)利性質(zhì)為實(shí)用新型專利權(quán)，侵權(quán)判定需要對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，即便被告京東全球購(gòu)公司并未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，也不能據(jù)此徑行認(rèn)定被告京東全球購(gòu)公司的應(yīng)對(duì)不符合審慎、合理的原則?！?54)怡信磁碟有限公司訴叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案，廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)粵73民初428號(hào)民事判決書?？梢?，對(duì)本要點(diǎn)的理解，不應(yīng)只著眼于保護(hù)權(quán)利人的目標(biāo)。

(2) 本要點(diǎn)一定程度上改變乃至架空了傳統(tǒng)的通知制度。傳統(tǒng)上，通知制度意在為權(quán)利人提供快速便捷的權(quán)利救濟(jì)，故在權(quán)利人發(fā)送合格通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)及時(shí)采取刪除等措施來(lái)避免損失擴(kuò)大。然而，正如于作濤案等顯示，在要點(diǎn)2之后，法院不再認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到合格通知后都須立即采取刪除措施，而是可以“轉(zhuǎn)通知”代替。這相當(dāng)于以“通知—轉(zhuǎn)通知”代替了目前的“通知—?jiǎng)h除”制度，而前者是曾被我國(guó)否定的選項(xiàng)。我國(guó)早在2006年《條例》制定過(guò)程中，就曾討論過(guò)“通知—轉(zhuǎn)通知—下架”和“通知—轉(zhuǎn)通知”這兩種方案?！霸谡髑笠庖娭校瑢?duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后、應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)實(shí)施刪除或者斷開鏈接的問題有三種不同意見：……另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒日本《關(guān)于特定電信服務(wù)提供人的損失賠償責(zé)任的限制及發(fā)信人信息披露的法律》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后并不立即移除或者斷開鏈接，而是將通知書轉(zhuǎn)送給提供涉嫌侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象，如果服務(wù)對(duì)象在7日內(nèi)沒有向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出答復(fù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則實(shí)施刪除或者斷開鏈接?！谌N意見認(rèn)為，……可以借鑒加拿大政府起草的C-60法案的規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的通知后，只將該通知轉(zhuǎn)送給提供該涉嫌侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象即可，不需要實(shí)際實(shí)施刪除或者斷開鏈接?！?55)見前注〔37〕，張建華主編書，第58—59頁(yè)。最終，我國(guó)采納了“通知—?jiǎng)h除”制度。多年后，通過(guò)本要點(diǎn)對(duì)“必要措施”的新詮，“通知—轉(zhuǎn)通知—下架”乃至“通知—轉(zhuǎn)通知”方案再次回歸。這顯然與當(dāng)初的選擇不同。

當(dāng)然，這并不意味著本要點(diǎn)與《條例》必然沖突?？煽紤]的解釋方案是：《條例》只適用于著作權(quán)，而裁判要點(diǎn)2主要適用于專利權(quán)。(56)但需特別指出的是，要點(diǎn)2并非完全不適用于著作權(quán)案件。相反，阿里云案便將要點(diǎn)2適用于著作權(quán)。對(duì)二者差別對(duì)待的原因在于判斷專利侵權(quán)的難度高于著作權(quán)，故對(duì)刪除措施需更慎重。然而，事實(shí)上在專利權(quán)領(lǐng)域，我們已通過(guò)提高合格通知的標(biāo)準(zhǔn)(主要是初步證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn))來(lái)一定程度上緩解了侵權(quán)判斷困難問題，故在必要措施問題上是否還需進(jìn)一步對(duì)不同權(quán)利類型差別對(duì)待，值得斟酌。

(3) 本要點(diǎn)的關(guān)鍵在于如何“綜合確定”應(yīng)采哪種必要措施。嘉易烤案其實(shí)并沒有給出有說(shuō)服力的示例，而之后的阿里云案則較好地展示了本要點(diǎn)。在阿里云案中，原告系游戲“我叫MT”的著作權(quán)人，案外人制作了該游戲私服，并儲(chǔ)存于被告阿里云的服務(wù)器中。原告在訴前向被告發(fā)送了三次通知，但因不含權(quán)屬憑證等原因而被認(rèn)定為不合格通知。但法院說(shuō)理并未就此結(jié)束，而是進(jìn)一步分析了若通知合格，阿里云是否應(yīng)采取刪除等措施。法院首先指出，本案并不適用《條例》，因?yàn)樵品?wù)的提供者不同于《條例》所規(guī)范的對(duì)象——提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)等四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，故應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。法院之后引用了指導(dǎo)案例83號(hào)，認(rèn)為在某些情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到合格通知后，“并不需要也不能夠通過(guò)采取刪除等措施進(jìn)行免責(zé)，而是可以采取其他措施來(lái)達(dá)到免責(zé)條件”。根據(jù)云服務(wù)的特點(diǎn)，“僅根據(jù)權(quán)利人通知即采取后果最嚴(yán)厲的‘關(guān)停服務(wù)器’或‘強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)’措施有可能給云計(jì)算行業(yè)乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的影響，并不適當(dāng)，不符合審慎、合理之原則”。“轉(zhuǎn)通知體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘警示’侵權(quán)人的意圖，從而在一定程度上有利于防止損害后果擴(kuò)大，可以成為‘必要措施’從而使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)到免責(zé)條件?！睋?jù)此，法院認(rèn)為，將權(quán)利人的投訴通知轉(zhuǎn)送給相關(guān)云服務(wù)器的承租人，而非直接關(guān)停服務(wù)器或刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，是更為合理的免責(zé)條件。(57)說(shuō)理過(guò)程詳見北京樂動(dòng)卓越科技有限公司與阿里云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1194號(hào)民事判決書。阿里云案為要點(diǎn)2的理解提供了典型例證(遠(yuǎn)好于83號(hào)所采用的嘉易烤案)，其核心在于：當(dāng)采取刪除等措施對(duì)用戶而言造成的后果非?？捎^(有悖于比例原則)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不負(fù)有立即采取措施的義務(wù)。所謂后果非常可觀，體現(xiàn)之一在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只能全有或全無(wú)地對(duì)用戶內(nèi)容采取措施，而非僅針對(duì)特定侵權(quán)內(nèi)容采取措施。在“微信小程序”案中，法院也表達(dá)了類似的觀念，即必要措施要具有“定位清除”效果，“一律徹底刪除小程序并非法律規(guī)定的‘采取必要措施’所追求的‘定位清除’效果”。(58)杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初7184號(hào)民事判決書。其他不應(yīng)采刪除等必要措施的情形，有待實(shí)踐判決的繼續(xù)積累。

(4) 該規(guī)則顯然適用于通知合格的情況。但在通知不完全合格時(shí)，本規(guī)則是否適用？換言之，在通知不合格時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否要根據(jù)“審慎合理”原則而采取某些必要措施？比如，若采本文觀點(diǎn)，本案中平臺(tái)要求投訴人提供訂單編號(hào)系合理要求，那么在投訴人提供了除訂單編號(hào)以外的其他所有要求的材料后，平臺(tái)是否有義務(wù)回復(fù)投訴人提醒補(bǔ)充材料？更進(jìn)一步，在投訴人回復(fù)前，是否負(fù)有轉(zhuǎn)通知的義務(wù)？鑒于本要點(diǎn)系針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款中的“通知”一詞所作的解釋，而該法中的“通知”系指合格通知，故本要點(diǎn)應(yīng)只適用于合格通知。這也是后續(xù)法院判決中的意見。比如在阿里云案中，就阿里云收到不合格通知后是否負(fù)有聯(lián)系投訴人的義務(wù)，法院認(rèn)為“權(quán)利人依法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知應(yīng)符合法律規(guī)定是權(quán)利人的法定義務(wù)，不能因?yàn)闄?quán)利人未全面盡到前述義務(wù)，轉(zhuǎn)而為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加進(jìn)一步聯(lián)系、核實(shí)、調(diào)查等義務(wù)”。(59)詳見北京樂動(dòng)卓越科技有限公司與阿里云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1194號(hào)民事判決書。同樣，怡信案中法院也認(rèn)為，在權(quán)利人發(fā)出有效通知前，京東并無(wú)采取必要措施的義務(wù)。(60)參見怡信磁碟有限公司訴叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案，廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)粵73民初428號(hào)民事判決書。當(dāng)然，此處只是表明根據(jù)要點(diǎn)2網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不負(fù)有該義務(wù)，并不否定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因其他理由而負(fù)有此類義務(wù)。

綜上可見，指導(dǎo)案例83號(hào)的裁判要點(diǎn)1對(duì)后續(xù)影響不大，主要的影響系要點(diǎn)2。在一般意義上，這兩項(xiàng)要點(diǎn)都可茲贊同，因?yàn)槠浯_實(shí)都存在可適用的情形。只是嘉易烤案并非體現(xiàn)這兩項(xiàng)要點(diǎn)的妥當(dāng)案例。相反，若從規(guī)則適用的角度來(lái)看，嘉易烤案判決屬于對(duì)這兩項(xiàng)要點(diǎn)規(guī)則的誤用。值得慶幸的是，根據(jù)指導(dǎo)案例實(shí)施細(xì)則，法院應(yīng)參照的是指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)，而非判決主文。(61)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)做出裁判?！惫始我卓景概袥Q主文的觀點(diǎn)對(duì)后續(xù)判決并無(wú)拘束力。希望后續(xù)判決不要誤用本案。

五、余 論

本指導(dǎo)案例發(fā)布后，學(xué)界對(duì)本案的解讀主要有兩種：一是來(lái)自對(duì)通知制度適用于專利權(quán)領(lǐng)域的反思，認(rèn)為本案表明了通知制度在著作權(quán)和專利權(quán)領(lǐng)域的差別，并以此為契機(jī)，試圖改造專利權(quán)領(lǐng)域的通知制度。采該種解讀的學(xué)者，多將目光聚焦于裁判要點(diǎn)2。(62)這類研究的典型是姚志偉先生發(fā)表的系列論文，比如：姚志偉、沈一萍、陳文煊：《超越避風(fēng)港：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)專利侵權(quán)處理機(jī)制重構(gòu)》，載《學(xué)術(shù)探索》2017年第11期；姚志偉、沈一萍：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的專利侵權(quán)責(zé)任研究》，載《中州學(xué)刊》2017年第8期。類似研究參見詹映：《“通知—移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用性分析》，載《法商研究》2017年第6期。另一種是以本案為例證來(lái)證明我國(guó)通知制度發(fā)生的嬗變現(xiàn)象。(63)此類研究比如朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，載《中外法學(xué)》2019年第5期。然而，鮮有學(xué)者質(zhì)疑本案裁判理由本身的合理性，以及由此提出的裁判要點(diǎn)的準(zhǔn)確含義。本文試圖表明，本案的裁判理由不足為訓(xùn)，本案裁判要點(diǎn)的理解應(yīng)與裁判理由相脫離。對(duì)本案所體現(xiàn)的規(guī)則本身的反思，應(yīng)是準(zhǔn)確運(yùn)用本案的前提。

另外，本文同時(shí)提醒了通過(guò)案例抽取規(guī)則所引發(fā)的一種現(xiàn)象。一般而言，在案例研究中，應(yīng)通過(guò)具體案情來(lái)拘束由此案抽象出來(lái)的裁判要點(diǎn)所能適用的范圍(射程)。(64)參見解亙：《先例性規(guī)范的抽取》，載《法律適用》2019年第4期，第31頁(yè)。在考慮“先例規(guī)范的指導(dǎo)效力范圍或參考效力范圍時(shí)，特定案情與結(jié)論之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系成為判斷的重點(diǎn)”。(65)周江洪：《作為民法學(xué)方法的案例研究進(jìn)路》，載《法學(xué)研究》2013年第6期，第21頁(yè)。但本案也給出了裁判要點(diǎn)和具體案情間所存在的一種情況：最高院本意是為了提供在抽象意義上妥當(dāng)?shù)牟门幸c(diǎn)，卻選取了無(wú)法有效示例該裁判要點(diǎn)的案例作為載體。在解讀此類案例(66)裁判理由不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象已多次發(fā)生，比如指導(dǎo)案例67號(hào)。參見薛波：《指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由之檢討——兼論指導(dǎo)案例裁判理由的基本要求》，載《法治研究》2018年第3期。時(shí)，不應(yīng)將該案例中的具體裁判理由奉為圭臬，而是應(yīng)著眼于裁判要點(diǎn)本身。換言之，此類指導(dǎo)案例更接近于傳統(tǒng)意義上的“司法解釋”，而非“以案釋法”。