白 陽

為了加強對司法官員的管理，保證案件得到正確的審理，以實現(xiàn)“無枉無縱”之目的，中國傳統(tǒng)社會中較早就形成了以錯案責(zé)任制度為代表的官員司法責(zé)任規(guī)范，許多學(xué)者也對該問題進行了一定的研究。(1)已有研究大多側(cè)重對于律文規(guī)范的梳理，以期從古代錯案追責(zé)制度中獲得一些借鑒與反思。這其中既包括對唐、宋、清等朝代中具體錯案責(zé)任規(guī)定的描述，也有縱觀整個歷史發(fā)展脈絡(luò)予以分析或比較的內(nèi)容。參見季懷銀：《宋代法官責(zé)任制度初探》，載《中州學(xué)刊》1993年第1期，第111—116頁；明廷強、張玉珍：《試析唐律的“官司出入人罪”》，載《齊魯學(xué)刊》2003年第3期，第81—84頁；李鳳鳴：《清代州縣官吏的司法責(zé)任》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版；李燕：《清代審判糾錯機制研究》，中國政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文；田也異：《宋代法官錯案追究制的再審視——兼評我國現(xiàn)行錯案追究制》，載《研究生法學(xué)》2014年第2期，第54—64頁；王廣彬：《中國古代司法官責(zé)任制度研究》，載《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》1998年第5期，第114—121頁；鞏富文：《中國古代法官責(zé)任制度研究》，西北大學(xué)出版社2002年版；張勇：《中國古代司法官責(zé)任制度及其法文化分析》，中國政法大學(xué)2002年博士學(xué)位論文；李麟：《中國古代司法官責(zé)任制度探析》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2003年第6期，第100—105頁；周永坤：《“出入人罪”的司法導(dǎo)向意義——基于漢、唐、宋、明四代的比較研究》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2015年第3期，第3—10頁；范依疇：《冤獄追責(zé)虛化勢必縱容錯案復(fù)發(fā)——今日呼格案與昔日楊乃武案比較與反省》，載《法學(xué)》2016年第9期，第3—15頁。而隨著歷史的發(fā)展，錯案責(zé)任制度呈現(xiàn)出了不同的規(guī)范模式，至清代則形成了獨特的“雙軌制”形態(tài)。那么，究竟這種追責(zé)制度有何特點，其因何在清代得以形成，背后又是基于怎樣的因素而引發(fā)了錯案責(zé)任制度表現(xiàn)形式的變化？

閻步克先生有關(guān)中國古代官僚政治的研究，能夠為以上問題的解答提供啟示。在研究官階制度時，閻先生借用現(xiàn)代行政理論中“品位分類”與“職位分類”的概念，從重身份、以“人”為中心的“品位分等”和重效率、以“事”為中心的“職位分等”這一“品位—職位”視角出發(fā)，分析了中國官階制度的歷史變遷，并進而指出其反映了不同朝代官僚“服務(wù)取向”與“自利取向”的變化，亦即皇權(quán)專制強度與官僚自主程度之間所形成的官僚政治態(tài)勢。(2)參見閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書局2002年版，第50—74頁。

上述有關(guān)官僚政治態(tài)勢的研究無疑為筆者提供了一個恰當(dāng)?shù)囊暯?。本文從歷史發(fā)展的角度進行考察，同時結(jié)合官僚政治態(tài)勢的變遷，試圖對清代錯案責(zé)任“雙軌制”的形成原因予以闡釋。

一、清代錯案責(zé)任“雙軌制”的特點

清代錯案責(zé)任的“雙軌制”，是指當(dāng)官員因案件審理錯誤而需承擔(dān)責(zé)任時，以《吏部處分則例》為主要處分依據(jù)，以《大清律例》中相關(guān)刑事制裁措施作為補充與輔助方式的追責(zé)模式。既有研究對此有所提及，如瞿同祖先生在分析清律的繼承和變化時曾指出：“‘官司出入人罪’條規(guī)定官吏故出入人罪者，即以所出入之罪反坐之，處以杖、徒、流或死刑，失出失入者，減等擬罪。但實際上，尋常失出失入皆按《吏部處分則例》議處(罰俸、降級、革職)，向不引用刑律。只有情罪嚴重的案件，經(jīng)皇帝降旨交刑部議處時，才引用刑律?！?3)瞿同祖：《清律的繼承與變化》，載氏著《瞿同祖法學(xué)論著集》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第431頁。由此可知，清代錯案追責(zé)制度已漸成規(guī)模，不僅包括《大清律例》中的規(guī)定，更在《吏部處分則例》中有詳細的描述。

的確，除了《大清律例》中“官司出入人罪”“斷罪引律令”“斷罪不當(dāng)”等條文的規(guī)定外，(4)參見《大清律例》，田濤、鄭秦點校，法律出版社1999年版，第579—588、595—596、601—602頁。《吏部處分則例》對官員錯擬案件的情形做出了規(guī)定。其既包括了改造口供、草率定擬導(dǎo)致故意出入人罪的條文，還有失出失入、失錯遺漏、秋審錯誤等處分辦法，更詳細規(guī)定了免責(zé)的情形，從而界定了錯案追責(zé)適用的范圍。(5)參見《清會典事例·吏部·處分例》(光緒朝)卷一百二十三《官員斷獄不當(dāng)》。這表明，清代呈現(xiàn)出同時適用《大清律例》和《吏部處分則例》追究官員錯案責(zé)任的特征。而根據(jù)筆者對相關(guān)案例的分析與考察，其實際運行模式為：當(dāng)官員因錯案而被追究責(zé)任時，首先依照《吏部處分則例》的規(guī)定予以處理，若無免責(zé)條文，則施以罰俸、降級留任、降級調(diào)用或者革職等“行政處罰”。若則例條文將處罰方式指向《大清律例》，或者由于案情重大、出入懸殊等原因?qū)賳T予以革職仍不能蔽辜，需要加重處罰的，則在革職之后，在皇帝的許可下，適用清律處以刑罰。(參見表1)筆者將清代這種追責(zé)模式稱為錯案責(zé)任的“雙軌制”。

表1 清代錯案責(zé)任“雙軌制”(6)表1中虛線部分意指官員因錯案追責(zé)被革職后，只有在特定情形下，才根據(jù)《大清律例》的規(guī)定受到刑事處罰，而非必然適用《大清律例》。

從筆者對其的描述便可看出，清代錯案責(zé)任“雙軌制”具有鮮明的特點。與當(dāng)代刑事責(zé)任與行政處分的適用情形不同，清代“雙軌制”在《大清律例》有明確刑事制裁規(guī)定的情形下仍優(yōu)先適用《吏部處分則例》中相應(yīng)的“行政處分”，而非并行適用，只有在則例指明或需要加重處罰的少數(shù)情形下才依照律文規(guī)定予以制裁。這也意味著，與之前各個朝代相比，清代形成了有關(guān)官員錯案責(zé)任的單獨的、完善的行政規(guī)范體系，其極大程度上取代了原有律文的地位，使以“國憲”自居的《大清律例》淪為配角。

為了進一步說明上述清代“雙軌制”的特點，筆者試舉幾例。

首先，最能體現(xiàn)這一角色定位的內(nèi)容是有關(guān)部駁案件的條文。該條文是一項排他條款，主要規(guī)定的是，督撫具題至刑部的案件若被駁回，只需遵照刑部的要求改正，督撫和承審官員就可以免于處罰，除非督撫固執(zhí)不改，刑部連駁三次。其在雍正三年修律時被予以加入，乾隆五年再次修律時內(nèi)容也沒有變化。而根據(jù)薛允升《讀例存疑》的記載，早在康熙五十七年(1718)，吏部就已經(jīng)議準定例。(7)參見(清) 薛允升：《讀例存疑》卷四十九《斷獄下》·“官司出入人罪”。也就是說，在清初的修律過程中，盡管存在相應(yīng)的“行政處分”規(guī)定，清廷還是希望將其納入《大清律例》之中，從而在形式上保證依照權(quán)威的統(tǒng)一法典來運行。

乾隆三十八年，根據(jù)吏科掌印給事中富爾敏的條奏，皇帝下旨擴大了錯案責(zé)任的懲罰范圍，規(guī)定即使部駁案件予以改正，承審案件的州縣官員以及核轉(zhuǎn)的知府也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！独舨刻幏謩t例》及時做出了相應(yīng)的修改，根據(jù)錯誤的嚴重程度，分別予以降調(diào)、罰俸等處分。(8)參見乾隆《吏部處分則例》卷四十二《審斷上》“部駁改正”，第476頁。而與此同時，在乾隆四十三年律例館修律時，也依照旨意將該條文進行了修改。(9)參見(清) 吳坤修等編撰：《大清律例根原》(四)，上海辭書出版社2012年版，第1803頁。

至此，似乎可以看出，在錯案責(zé)任法律規(guī)范體系的構(gòu)建之初，盡管《吏部處分則例》不斷完善，并逐漸構(gòu)成規(guī)范主體，但《大清律例》仍試圖與則例保持同步的發(fā)展。

然而，嘉慶年間，《吏部處分則例》對該條文又進行了重大修改，但《大清律例》卻未做出反應(yīng)。到了道光十二年(1832)，御史金應(yīng)麟奏請刪除該條例，其指出《吏部處分則例》與例文規(guī)定有所不同，應(yīng)予以統(tǒng)一。(10)同上注，第1805頁。而刑部將該條例予以刪除，并解釋道：

此條例文系乾隆四十二年改輯，與吏部《處分則例》原屬相符。嗣因吏部例文疊次修改，而臣部未經(jīng)查照更正，以致彼此參差……向來議處官員，俱系照吏部《處分則例》辦理，并不引用刑例。今例內(nèi)議處、免議之處，既與吏部《處分則例》不符，是此條例文，系屬贅設(shè)，無關(guān)引用，應(yīng)請刪除，以省繁冗。(11)同上注，第1805頁。

根據(jù)上述內(nèi)容，筆者得以印證“雙軌制”所表現(xiàn)的特點。其一，清代對于官員的錯案責(zé)任，首先是按照《吏部處分則例》來追究的，而不是依照《大清律例》。其二，從其疊次修改，從而造成與律例參差可知，以《吏部處分則例》為核心的錯案責(zé)任規(guī)范不斷發(fā)展變化，《大清律例》逐漸放棄了對相關(guān)條文的同步規(guī)定，將錯案責(zé)任交由《吏部處分則例》來處理，而其只有在則例指向律文或需要加重處罰時才發(fā)揮作用，這無疑決定了《大清律例》在錯案責(zé)任規(guī)范體系中的配角地位。

其次，類似的例子還可見于“斷罪引律令”律后的條例，其最初與《吏部處分則例》的規(guī)定相一致，后來“因吏部例文疊次修改，而臣部未經(jīng)查照更正，以致彼此參差”，而該例文“專為議處官員而設(shè)，議處官員如何處分及應(yīng)否免參，向照《吏部處分則例》辦理，并不引用刑例。僅例內(nèi)免其參究之處，既與《吏部處分則例》不符，是此條系屬贅設(shè)，無關(guān)引用，應(yīng)請刪除，以省繁冗”。(12)參見前注〔9〕，吳坤修等書，第1884頁。由此可見，其是基于同樣的原因被刪除的。

此外，《大清律例》中的一些條例雖然成為具文，但并未刪除，故而導(dǎo)致其與《吏部處分則例》的規(guī)定有所出入。例如，薛允升在分析“官司出入人罪”律后條例中，有關(guān)承審官員改造口供或草率定罪導(dǎo)致錯案的規(guī)定時指出：

《處分則例》云：承問官增減原供致罪有出入者，革職。與此例上一層相符。至草率定案，《處分則例》較此例加詳，既分別枉坐罪名之輕重，又分別是否刑逼妄供，并非概擬革職，與此例下一層不符……(13)見前注〔7〕，薛允升書。

這也進一步說明了在處理官員的錯案責(zé)任方面，《大清律例》的相關(guān)內(nèi)容逐漸不能與《吏部處分則例》相對應(yīng)，從而使其淪為配角，而以則例規(guī)范為核心的錯案責(zé)任規(guī)范體系成為主要追責(zé)標準，進而形成了“雙軌制”的特征。

顯然，這種幾乎要舍棄律典而自成體系的追責(zé)模式與在律典內(nèi)部通過“以例代律”的形式對律文予以修正有著本質(zhì)的區(qū)別，也與制定零星、暫行的單行條款有所不同。那么，究竟是什么原因?qū)е铝隋e案責(zé)任模式在清代出現(xiàn)了如此重大的變化呢？

毋庸置疑，錯案責(zé)任制度設(shè)置最直接的目的是加強對官員的管控，使其切實履行相應(yīng)司法職能，以實現(xiàn)司法公正。因此，錯案責(zé)任制度的表現(xiàn)形式是在當(dāng)時對官員管控需求的影響下形成的。那么，又是何種因素決定了這種管控需求的強弱的呢？筆者認為，這種管控需求反映出的是當(dāng)時官僚政治的實際態(tài)勢，亦即政權(quán)的專制統(tǒng)治強度與官僚特權(quán)之間的互動關(guān)系決定了對官員的管控狀態(tài)，進而對錯案責(zé)任制度的形塑產(chǎn)生了影響。

為了進一步說明官僚政治態(tài)勢與錯案責(zé)任制度之間的關(guān)聯(lián)性，本文將對錯案責(zé)任制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)予以梳理，以期通過對其變化情形之分析，結(jié)合當(dāng)時官僚政治態(tài)勢，展現(xiàn)兩者間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進而說明清代錯案責(zé)任“雙軌制”產(chǎn)生的政治原因。

二、秦漢至唐宋時期錯案責(zé)任制度之管窺

根據(jù)現(xiàn)有文獻的記載，早在秦漢時期，有關(guān)官員錯案責(zé)任的規(guī)范就已經(jīng)以律文的形式出現(xiàn)，為后世相關(guān)法律制度奠定了基礎(chǔ)。至唐代，以“官司出入人罪”條為代表的錯案責(zé)任法規(guī)漸臻完善，并與律文中的官員優(yōu)禮措施并行適用，使其追責(zé)力度大大減輕，但其追責(zé)模式仍是以律文中不同條款的結(jié)合適用來實現(xiàn)錯案追責(zé)的目的。宋代總體上延續(xù)了唐代的既有規(guī)范及對官員的優(yōu)禮態(tài)度，但對其進行了一定程度的修正，從而出現(xiàn)超越律文規(guī)范的單行條文，但仍基本保證了律文在錯案追責(zé)中的主體作用。

睡虎地秦墓竹簡中的《法律答問》里明確地解釋了“不直”與“縱囚”兩種故意加重或減輕甚至免除刑罰的罪名。(14)其內(nèi)容為：“何謂不直？何謂縱囚？罪當(dāng)重而端輕之，當(dāng)輕而端重之，是謂不直。當(dāng)論而端弗論，及?傴?其獄，端令不致，論出之，是謂縱囚。”參見睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，第115頁。同時，《法律答問》中還提及了與“不直”相對的“失刑罪”，即因過失而導(dǎo)致擬罪錯誤，從而需要追究官員責(zé)任的罪名。(15)參見前注〔14〕，睡虎地秦墓竹簡整理小組書，第101、102頁。因此，秦律中就已開始追究官員的錯案責(zé)任，并明確區(qū)分故意與過失。(16)中國古代的“過失”與“故意”相對，非出于本意的均稱為“過失”。參見朱孝清：《錯案責(zé)任追究與豁免》，載《中國法學(xué)》2016年第2期，第27頁。

張家山漢墓竹簡中《二年律令》的《具律》部分展現(xiàn)了漢代有關(guān)錯案追責(zé)的基本規(guī)定。其記載了相關(guān)錯案責(zé)任的處罰標準，亦即對于故縱、不直以及勘察、審理、判決不徹底等故意出入人罪的官員，若涉及死刑案件，處以斬左趾為城旦的刑罰，其余情形則一般根據(jù)所出入的罪刑施以相應(yīng)刑罰。而對于過失導(dǎo)致的錯擬，則按照各自的贖刑輕重，分別予以罰金四兩、二兩和一兩的處罰。(17)參見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》，文物出版社2006年版，第22頁。

值得注意的是，《具律》中該條原則性的規(guī)定意在明確官員職務(wù)犯罪應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如無例外，則應(yīng)嚴格依照其執(zhí)行。因此，對于官員的處罰，特別是因故意出入人罪而被追責(zé)的官員，應(yīng)該是直接依律適用相應(yīng)刑事處罰的，而其所任官職大小一般并不能直接影響追責(zé)的力度。當(dāng)然，《漢書》中也記載了商利侯王山壽在擔(dān)任代郡太守時，因故劾十人罪不直而被免去侯爵的事例。(18)參見《漢書·景武昭宣元成功臣表第五》。但這種未追究刑事責(zé)任的做法，一方面可能受到漢武帝以來“緩深故之罪，急縱出之誅”(19)參見《漢書·刑法志》。的影響，導(dǎo)致對于故不直的行為予以減輕處罰；另一方面，這可能僅僅是對王侯的特殊優(yōu)待，而對于廣大官吏而言，其因故意出入人罪而被定罪后，仍會同其觸犯其他法律條文一樣，依照律文規(guī)定施以相應(yīng)刑罰。有時，官員甚至?xí)虺鋈肴俗锒患又靥幰运佬?，《漢書》中“廷尉李種坐故縱死罪，棄市”的記載便可見一斑。(20)參見《漢書·昭帝紀》。故而，漢代對于官吏的錯案追責(zé)制度總體上呈現(xiàn)出依律處置、輕重相權(quán)、不諱刑罰的特征。

由此可見，漢代時有關(guān)錯案追責(zé)的模式就已經(jīng)初具規(guī)模，其相關(guān)規(guī)定成為后世立法的依據(jù)與參考，即如沈家本所說：“《唐律》有官司出入人罪條，即《漢律》之出罪、入罪，此又唐法之本于漢者?！?21)(清) 沈家本：《歷代刑法考》，鄧經(jīng)元、駢宇騫點校，中華書局1985年版，第1495頁。

的確，《唐律疏議》中“官司出入人罪”條的規(guī)定繼承了前代規(guī)范的核心特點，并對前代規(guī)范予以進一步完善。具體而言，其保持了以官員所作判決有所出入作為追責(zé)啟動標準的基本模式，即只要官員所擬罪名與應(yīng)擬罪名不符，就需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；只有在確定對官員的量刑幅度時才需考量各種因素。如在主觀方面，若故意出入人罪，則依照刑罰相差的程度予以處罰，對于把無辜者判作有罪或?qū)⒂凶镎邿o罪開釋導(dǎo)致全出全入的官員，則以全罪論處，即便死罪也予以“反坐”。而對于過失出入人罪的官員，可在故出故入所受刑罰的基礎(chǔ)上減等處罰，且出罪比入罪所受處罰更輕。同時，如果錯擬案件可以挽回的，即刑罰并未執(zhí)行或?qū)⑨尫诺淖锓钢匦伦カ@，則對官員可以減一等處罰。(22)參見《唐律疏議》，劉俊文點校，中華書局1983年版，第562—566頁。這一追責(zé)模式以及量刑標準自唐律規(guī)定之后正式予以定型，后世的律文雖略有修正，但基本上以唐律的規(guī)范為模板，未發(fā)生實質(zhì)性的改變。

僅就該律文內(nèi)容而言，其似乎將官員的錯案責(zé)任全部納入了刑事制裁的范圍之中。但實際上，相較漢代的規(guī)定，唐代官員的錯案責(zé)任基于優(yōu)禮政策而得以大幅度減輕。具體而言，當(dāng)官員面臨刑事制裁時，首先可以根據(jù)“名例律”中“八議”“請”“減”的規(guī)定予以減等，(23)同上注，第32—34頁。因此，對七品以上的官員而言，只要其所犯非死罪或特殊類型的罪刑，均可以得到減一等的優(yōu)待。當(dāng)然，這種減等不可重復(fù)適用，僅可依據(jù)其自身能享有的最高優(yōu)禮級別予以減等。(24)參見前注〔22〕，《唐律疏議》，第39頁。其次，官員犯有徒、流之罪，可以以官抵刑，即所謂“官當(dāng)”。(25)參見前注〔22〕，《唐律疏議》，第44—47頁。再次，若官員在減等、官當(dāng)之后仍需受到刑罰，還可以用贖銅的方式予以抵消。(26)參見前注〔22〕，《唐律疏議》，第34—38頁。

由此可見，通過上述一系列的優(yōu)禮措施，當(dāng)官員因擬罪出入而被依律追責(zé)時，其受到相應(yīng)刑罰的可能性并不大，雖然律文規(guī)范仍與漢代條文在很大程度上保持了一致，但實際上官員的錯案責(zé)任卻因優(yōu)禮條款的適用而明顯地減輕了。換言之，即便官員最終受到的處置結(jié)果會因一系列優(yōu)禮條款的適用而較“官司出入人罪”條的規(guī)定減輕，但其仍需首先根據(jù)“官司出入人罪”條的規(guī)定確定相應(yīng)刑罰，再適用優(yōu)禮條款予以相應(yīng)減免。這實際上是基于既有律文的規(guī)定在法典范圍內(nèi)來實現(xiàn)對于官員錯案責(zé)任追究力度的調(diào)整，故其追責(zé)模式還是嚴格遵守統(tǒng)一的律典規(guī)范來實現(xiàn)對官員的管控。

《宋刑統(tǒng)》中對于出入人罪的規(guī)定與唐律保持了一致，但從宋代皇帝所發(fā)布的一系列詔令以及相關(guān)單行條文的出現(xiàn)等情形中可以看出，宋代的錯案追責(zé)制度一方面繼續(xù)保持甚至擴大了對官員的優(yōu)禮，使官員承受較輕的錯案責(zé)任壓力，另一方面又基于對人命的慎重而加大了對失入死罪錯案的管控，通過制定有關(guān)單行條文在一定程度上突破了既有法律的規(guī)定。

具體而言，太宗雍熙三年(986)，基于對人命的慎重，根據(jù)刑部的上奏，皇帝決定通過排除適用減、贖等優(yōu)禮措施來加重官員失入死罪時的錯案責(zé)任。(27)參見《宋會要輯稿》，刑法四之六九，中華書局1957年版，第6656頁。但真宗咸平二年(999)編敕之時，該規(guī)定被刪去。直到真宗景德二年(1005)，又有大臣指出對于失入死刑的案件應(yīng)予重視，而目前對官員的處罰規(guī)定過輕，但仍遵照雍熙三年的規(guī)定“又未酌中”，因此制定了專門的單行條文，亦即在失入死罪的情形下，不再依據(jù)律文原有的規(guī)定予以處置，而是依照單行條文，解除其現(xiàn)任官職，再貶官任用。(28)其內(nèi)容為：“失入死罪至追官者，斷官沖替，候放選日，注僻遠小處官，系書幕職、州縣官注小處官，京朝官任知州、通判知令錄，幕職授遠處監(jiān)當(dāng)，其官高及武臣、內(nèi)職奏裁。”參見前注〔27〕，《宋會要輯稿》，第6656頁。到了宋神宗熙寧二年(1069)，皇帝下詔，對失入死罪官員的責(zé)任做出了更為系統(tǒng)性的規(guī)定，不僅根據(jù)失入死罪的人數(shù)來區(qū)別對官員的處罰程度，還考量首從，對各級官員都追究錯案責(zé)任。(29)參見前注〔27〕，《宋會要輯稿》，刑法四之七五、七六，第6659頁。由此可知，為了加重官員的錯案責(zé)任，此時對于失入案件的追責(zé)規(guī)范已徹底脫離既有律文的規(guī)定，轉(zhuǎn)而適用相應(yīng)的單行條文予以處分。

但與之相對，對于失出及失入徒流等罪的案件，北宋時期對官員錯案責(zé)任的追責(zé)力度相較唐代卻又有減輕。例如哲宗元祐七年(1092)，大臣在上奏中指出：“伏見法寺斷大辟，失入一人有罰，失出百人無罪。斷徒流罪，失入五人則責(zé)及之，失出雖百人不書過。”(30)見前注〔27〕，《宋會要輯稿》，刑法四之七八，第6660頁。由此可知，當(dāng)時對于失入徒流罪名的官員，失入五人才需追責(zé)，而對失出死罪、徒流的情形并不追究官員的錯案責(zé)任。這無疑表明北宋不僅大幅度減輕了官員失入徒流案件的錯案責(zé)任，甚至免除了其失出的責(zé)任，其對官員的優(yōu)禮程度可見一斑。盡管此后曾一定程度恢復(fù)了追究失出官員責(zé)任的內(nèi)容，(31)同上注。但并未施行太久。到了徽宗元符三年(1100)，有大臣以“失出者，臣下之小過；好生者，圣人之大德”為由建言取消對失出官員的處罰，并得到皇帝的同意。(32)同上注。自此，其重新回歸到以單行規(guī)范處置失入官員而不追究失出官員錯案責(zé)任的模式之中。沈家本在《歷代刑法考》中也曾指出這一現(xiàn)象：“唐律失出減五等，而此言不坐，是其時不用律文也。舍律文而別定此法，殊不可解?！?33)見前注〔21〕，沈家本書，第1005頁。

南宋時期同樣注重對失入死罪官員的處分，但對其他失出的規(guī)定有所不同。一方面，《慶元條法事類》中記載的“斷獄敕”表明，南宋時仍設(shè)置單行規(guī)范對失入死罪的各級官員予以“行政處分”。(34)參見《慶元條法事類》卷第七十三，刑獄門三“出入罪·斷獄敕”。其內(nèi)容更加細化，并區(qū)分了官員與吏人的責(zé)任，但對官員的處罰力度較之北宋神宗年間的規(guī)定有所減弱。(35)有關(guān)北宋與南宋官員失入死罪的比較，詳見賈文龍：《卑職與高峰：宋朝州級屬官司法職能研究》，人民出版社2014年版，第198頁。

另一方面，南宋時失出人罪的官員需依照“因罪人以致罪法”來被追責(zé)，即“諸官司失出人罪者，依因罪人以致罪法”。(36)見前注〔34〕。而根據(jù)《宋刑統(tǒng)·名例》中做出的解釋，(37)“因罪人以致罪，謂藏匿罪人，或過致資給及保、證不實之類?！眳⒁姟端涡探y(tǒng)·名例》卷五《犯罪已發(fā)未發(fā)自首》?！耙蜃锶艘灾伦锓ā睉?yīng)該指的是基于對既有罪犯予以幫助或有所牽連而導(dǎo)致自身涉嫌犯罪，而對于失出人罪的官員，所適用的“法”則應(yīng)是“官司出入人罪”中的相關(guān)規(guī)定。因此，筆者認為南宋時恢復(fù)了對失出官員的處罰，盡管優(yōu)先適用單行條文，但其最后仍將處罰標準指引向了《宋刑統(tǒng)》。當(dāng)然，即使按照《宋刑統(tǒng)》予以處置，其也是沿用律文中減、贖、當(dāng)?shù)葘賳T的優(yōu)禮規(guī)定，從而減輕官員的責(zé)任，只是不再像北宋時期那樣完全免除官員的錯案責(zé)任了，故而其實際上是對官員失出責(zé)任的某種回歸。

縱觀整個宋代的錯案責(zé)任制度，其追責(zé)模式已與唐代那種完全由律典規(guī)定的情形不同。為了滿足其加重或減輕官員錯案責(zé)任的目的，其往往優(yōu)先適用單行條文而舍棄相關(guān)律文規(guī)定。當(dāng)然，宋代律文的地位并未徹底動搖，即便是北宋時期減輕失入官員的責(zé)任，失入徒流罪五人才予以處置，其還是需要依據(jù)律文中出入人罪以及相關(guān)優(yōu)禮的規(guī)范予以適用；又如對失入死罪官員予以加重處罰的單行條文，也是基于取消減、贖、當(dāng)?shù)葍?yōu)禮條款而缺乏輕重恰當(dāng)?shù)奶幜P標準才產(chǎn)生的；至于故出故入的情形，自然更是需要依照律文規(guī)范對官員予以追責(zé)。因此，宋代單行條文的出現(xiàn)是基于對官員錯案責(zé)任處置力度予以適度調(diào)整的需求，盡管其基于管控官員力度調(diào)整的需求而突破了律文的規(guī)范，并居于優(yōu)先適用的地位，但僅適用于較小范圍內(nèi)，且許多內(nèi)容最終還是回歸到依照律文處置，故其總體上保證了律文發(fā)揮主要的作用，單行條文僅僅是對律文規(guī)范的個別內(nèi)容做出的積極調(diào)整。正是在這種背景下，宋代的錯案追責(zé)模式開始呈現(xiàn)出律例并行的狀態(tài)。

三、明清時期錯案責(zé)任制度的變化發(fā)展

明清時期，有關(guān)“官司出入人罪”條文的內(nèi)容有所變化，總體上加強了錯案追責(zé)力度，清代更是形成了以《吏部處分則例》“行政處分”為主、輔之以《大清律例》刑事制裁的錯案追責(zé)“雙軌制”模式。

沈家本在比較了唐律與明律之后，認為從這條對官員錯案責(zé)任追究的規(guī)定中可以看出，明律的處罰力度輕于唐律。其依據(jù)如下：

上述內(nèi)容展現(xiàn)了沈家本所提出的主要論據(jù)，主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，對于五刑中笞杖與徒流、徒流與死刑之間的出入情形，唐代是以全罪來論處，而明代開始予以折算，減去原應(yīng)受到的刑罰之后，再確定其刑罰。其二，明代將官吏分為四等，無形中對失出失入的長官又進行了減等處置。舉例而言，官員將應(yīng)擬杖一百的案件失入錯擬死刑，依唐律的規(guī)定只需在死刑的基礎(chǔ)上減三等予以處置，即徒二年半；但按照明代的規(guī)定，減三等后，將杖一百徒二年半的刑罰按照每徒一等折責(zé)二十板的規(guī)定予以折責(zé)，則共應(yīng)杖一百八十板，再減去原應(yīng)擬罪的杖一百，故而負責(zé)案件的吏典需杖八十，長官則按照四等的規(guī)定再次減等，最終只需受到杖二十的刑罰。

這種分析無疑是準確的，但筆者認為，這種僅關(guān)注“出入人罪”條文的比較并不能充分展現(xiàn)明清錯案責(zé)任的實際狀況。如果將相關(guān)優(yōu)禮條文的變化這一因素納入考察范圍，則可以發(fā)現(xiàn)，明清的錯案責(zé)任相較唐宋時期出現(xiàn)了不同的輕重變化。

明代以降，有關(guān)官員優(yōu)禮制度的適用越來越受到限制，甚至成為具文或被廢除。如“官當(dāng)”的規(guī)范已不見諸《大明律》與《大清律例》，犯徒流之罪的官員也就不再能夠以官抵刑。盡管存在“文武官犯公罪”“文武官犯私罪”條，規(guī)定了官員因公、私行為而犯罪時應(yīng)受到的“行政處分”，但因私罪而應(yīng)杖一百者就需革職不敘，故并不適用于徒流案件。且明律中的規(guī)定原本并非是為了抵消刑罰，而是在官員根據(jù)相應(yīng)刑罰予以贖罪后，對官員任職的重新處理。(39)參見(明) 應(yīng)槚：《大明律釋義》卷一《名例·文武官犯公罪、文武官犯私罪》，《中國律學(xué)文獻》(第二輯第一冊)，第259—264頁?！蹲x律瑣言》中有如下說明：

各衙門文官犯私罪，以其效有勤勞，其罪若小，猶得功過參論，故笞四十以下，贖罪完日，附過還職，照舊管事。笞五十者，贖罪完日，解去現(xiàn)任，送吏部依原官流品改調(diào)別處敘用。杖六十降一等，七十降二等，八十降三等，九十降四等，各贖罪完日，解去現(xiàn)任，送吏部查照降等，原系流品者于雜職用；原系雜職者于邊遠地方雜職用……犯至杖一百者，不論流官、雜職，俱罷職不敘，其過既大，其人不可用矣……(40)(明) 雷夢麟：《讀律瑣言》，懷效鋒、李俊點校，法律出版社2000年版，第13—14頁。

其清楚地說明了該條律文的適用是在官員“贖罪完日”之后，即在收贖之后對官員職位予以變動。因此，其是在官員收贖的基礎(chǔ)上附加“行政處分”從而加重追責(zé)力度的方式，自然無法與唐宋時期的“官當(dāng)”制度相提并論。與此同時，“八議”也蛻變?yōu)槌橄蟮脑瓌t，較少被援引適用，即使適用也只包括“親”“貴”兩類人。(41)有關(guān)“八議”制度在明清時期的適用情況，參見蘇亦工：《明清律典與條例》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第249—283頁。這種減少官員優(yōu)禮待遇的行為無疑表明，官員被追究錯案責(zé)任時將失去相應(yīng)的保障，從而必然增加了處罰的力度。

不過，明代仍保留了贖刑制度，并以條例的形式予以廣泛、靈活地適用，從而在一定程度上緩和了因官員優(yōu)禮待遇減少所帶來的嚴苛態(tài)勢，甚至改變了明律中對官員的處罰規(guī)定。洪武三十年頒布的“贖罪事例”規(guī)定了官吏犯罪后相應(yīng)的贖罪處置辦法：“凡內(nèi)外官吏犯笞、杖者記過，徒、流、遷徙者以俸贖之，三犯罪之如律。雜犯死罪者自備車牛運米輸邊，本身就彼為軍。民有犯徒、流、遷徙者，發(fā)充遞運水夫。”(42)《明太祖實錄》卷二五三。從這條事例可以看出，其加大了對官員的優(yōu)禮程度，笞、杖之罪僅予記過，徒、流、遷徙之罪則通過罰俸的方式來贖罪，甚至當(dāng)雜犯死罪之時，也只是運米輸邊、充為軍卒，這顯然與明律中的規(guī)定有異。而從該事例制定的出發(fā)點來看，則恰恰是為了突破“文武官犯私罪”條文的限制，給予官員更多的優(yōu)待?！独m(xù)文獻通考》中如是說：

舊律：公罪應(yīng)笞者，官照等收贖錢，吏每季類決之，各還職役，不記過；杖以上記所犯罪名，每歲類送吏兵兩部，候九年滿考，通記所犯次數(shù)黜陟之，吏典亦備銓選降敘。至于私罪，文官及吏典犯笞四十以下者，附過還職而不贖，笞五十者調(diào)用，軍官杖以上皆的決，文官及吏杖罪并罷職不敘，至嚴也。至是，命部院議，凡內(nèi)外官吏犯笞杖者記過，徒、流、遷徒者俸贖之，三犯罪之如律。自是律與例至有異同，及頒行大明律御制序，雜犯死罪、徒、流、遷徙等刑，悉視今定贖罪條例科斷，于是例遂輔律而行。(43)(明) 王圻：《續(xù)文獻通考》卷一百三十九《刑考·贖刑》，考四零四三。

這種對于官員的贖刑方式在明代得以延續(xù)，但隨著贖刑適用范圍及適用對象的不斷擴大，這種原本主要針對官員的贖刑制度被普遍化了，其優(yōu)禮特征也就大大削弱。如弘治十三年的《問刑條例》、嘉慶二十九年的《重修問刑條例》以及萬歷十三年的《問刑條例》中均有如下規(guī)定：“凡軍民諸色人役及舍余審有力者，與文武官吏、監(jiān)生、生員、冠帶官、知印、承差、陰陽生、醫(yī)生、老人、舍人，不分笞、杖、徒、流、雜犯死罪，俱令運炭、運磚、納料、納米等項贖罪?！?44)黃彰健編：《明代律例匯編》(上冊)，臺灣商務(wù)印書館1979年版，第248頁；又參見王新舉：《明代贖刑制度研究》，中國財政經(jīng)濟出版社2015年版，第69頁。

(5)與建設(shè)用地面積最相關(guān)的因素是第三產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值(X9)和糧食總產(chǎn)量(X5)。第三產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值每增加1億元，建設(shè)用地的面積就增加0.12×104hm2。地區(qū)總產(chǎn)值的提高將增加投資資金額度，改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，推動區(qū)域工業(yè)化和城市化的進程，使建設(shè)用地的規(guī)模不斷擴大。

基于明代優(yōu)禮制度的變化，特別是贖刑制度的廣泛適用，有關(guān)錯案責(zé)任的規(guī)范也隨之調(diào)整?！斗屹黾分袑τ诔鋈肴俗锏囊?guī)定有如下說明：

失出入罪與出入人罪贖鈔相同？

答曰：失出入人罪，系失于詳察真情不出，故相應(yīng)依律收贖。故出入人罪，系明知有罪而出，無罪而入，不在贖鈔之限，在外則納米，在京運炭贖罪。

故出入死罪，放而不獲，反坐以死罪收贖，納米、運炭；故入人死罪，已決者，反坐以絞罪，不準收贖；若二者囚未決及放而還獲，各減一等，俱準納米贖罪……增輕作重、減重作輕者，如誣輕為重一般，將所增減之罪折出杖數(shù)，除本犯應(yīng)得若干外，余杖若干坐原問官吏收贖鈔貫。若已決配者，除本犯應(yīng)得杖若干、徒若干外，余杖若干、徒若干坐原問官吏運炭、納米；若未決放及放而還獲，剩杖雖多，止杖一百，余聽收贖。(45)(明) 陳永：《法家裒集》，明嘉靖三十年唐堯臣刻本。

上述規(guī)定清楚地表明了明代官員涉及出入人罪時相應(yīng)的處置方式。其一，對于失出失入的官員，一般按照律文的規(guī)定予以收贖。其二，對于故出故入死罪的錯案，區(qū)分三種情形對承審官員予以處置：若故入死罪犯人已經(jīng)被處決，則官員判處絞刑，且不準收贖；若故出死罪犯人而不能重新拿獲，則通過地方官員納米、在京官員運炭的形式予以贖罪；若故入死罪犯人未被處決或者故出死罪犯人重新拿獲，則官員得以減一等，通過納米來贖罪。其三，對于故出故入非死罪的情形，若已經(jīng)執(zhí)行相應(yīng)刑罰，則官員不可收贖，同樣需要通過運炭、納米的贖罪方式來抵消其所出入的刑罰；若刑罰未執(zhí)行或重新拿獲犯人，則官員至多僅判以杖一百，若其出入程度超過杖一百，則超出部分折杖收贖。當(dāng)然，隨著贖刑制度的廣泛應(yīng)用，即便其因故出故入而被判以杖一百，仍可以納米、運炭等方式贖罪。

明代在一定程度上加強了對錯案官員的追責(zé)力度：其一，“官當(dāng)”制度被廢除、“八議”實際適用范圍縮小都表明唐宋以來的優(yōu)禮措施受到重大的限制；其二，對于出入人罪的官員不再存在免責(zé)的單獨規(guī)定，而需依照律文規(guī)定區(qū)分故、失來承擔(dān)責(zé)任，就算其可以適用贖刑，也是在原應(yīng)承擔(dān)的刑罰基礎(chǔ)上予以贖罪的；其三，根據(jù)“文武官犯公罪”“文武官犯私罪”條的規(guī)定，官員在贖罪完成之后，還會面臨相應(yīng)的“行政處分”，犯杖一百以上罪名的官員還會被罷職不敘。不過，這種嚴苛化的趨勢被明代廣泛適用的贖刑制度所沖淡，亦即官員在面臨刑事處罰時一般都可以以收贖或贖罪的方式予以抵消，且“文武官犯私罪”等對官員的處分規(guī)定也被有關(guān)贖刑的例文所取代從而成為具文。當(dāng)然，從贖刑在錯案責(zé)任的適用過程中，仍能體現(xiàn)對官員處分較唐宋時期更加嚴苛的趨向，如故入死罪已決時，官員反坐以死罪，施以絞刑，不得收贖；又如，對于故出故入非死罪且已決的官員，需以納米、運炭的方式贖罪而不得依律收贖，這無疑也是加重官員責(zé)任的一種表現(xiàn)。與此同時，隨著贖刑適用的普遍化，以贖罪方式抵消刑罰已不再是一種主要針對官員的措施，官僚與民眾同用贖刑的現(xiàn)象恰恰表示了對官員優(yōu)禮特權(quán)的削弱。

正是在上述這種加強追責(zé)力度的背景下，明代的錯案責(zé)任制度依據(jù)錯誤的嚴重程度進行了更加細化的規(guī)定，從而延續(xù)了律例并行的追責(zé)模式。具體而言，明代的錯案追責(zé)主要表現(xiàn)為三種情形：其一，仍然以律文規(guī)定為主要追責(zé)依據(jù)，即結(jié)合明律規(guī)范中“官司出入人罪”條文以及相關(guān)收贖規(guī)定追究官員的錯案責(zé)任，例如對于失出失入的情形；其二，為大大加強對官員的懲處，僅僅依照律文規(guī)定的刑事制裁條文予以處置，而不準適用優(yōu)禮條款，此僅見于故入人死罪且犯人已被處決這一情況；其三，既不完全適用律典中的優(yōu)禮條款減免官員責(zé)任，也不僅僅適用律文進行刑事制裁，而是設(shè)置單行條文，使其處分力度居于上述兩種處分方式之間，從而適當(dāng)增加處分力度，不至于畸輕畸重。因此，其在條文規(guī)范上表現(xiàn)為，除了故入死罪且已執(zhí)行這一情形外，其他故出故入的案件均一定程度地加重對官員的處分力度，即適用以特殊贖刑為代表的單行條文來處分官員，而不考慮律典規(guī)定。

這也就意味著，在取消適用優(yōu)禮規(guī)定而直接施以刑罰與繼續(xù)適用優(yōu)禮條款而予以收贖之間，明代增加了一種介于兩者之間的特殊規(guī)定，既保證一定程度加強對官員的管控，又實現(xiàn)了“刑不上大夫”這一優(yōu)禮目的。因此，其錯案追責(zé)模式仍是以律文規(guī)范為主，同時基于加強追責(zé)力度的目的，而以取消優(yōu)禮或者適用單行條文的方式對原有的規(guī)范予以修正，進而形成律例并行適用的狀態(tài)。

有清一代，伴隨著優(yōu)禮措施的進一步緊縮，若僅依據(jù)律文規(guī)范予以處置，則官員錯案責(zé)任的追究力度顯然大大加深。其一，清廷延續(xù)了明代對官員優(yōu)禮待遇的限制，盡管保留了贖刑制度，但僅限于律文的規(guī)定，而不再有單行規(guī)范擴大對贖刑的適用，相較于明代，這顯然是對贖刑適用范圍的限制，從而又縮小了官員減免責(zé)任的保障。其二，清廷對于犯罪官員不再適用納銀收贖、紀錄通考或者贖完還職、解任別敘的規(guī)定，故于雍正五年對律文中的“文武官犯公罪”“文武官犯私罪”條予以修改。(46)參見(清) 吳壇：《大清律例通考校注》，馬建石、楊育棠主編，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第215—216頁。經(jīng)過修改后的條文規(guī)定，對犯杖罪以下的官員直接適用相對應(yīng)的“行政處分”，即通過罰俸、降級或革職來抵消刑罰。(47)參見前注〔4〕，《大清律例》，第90—91頁。這就意味著，對于犯杖罪以上的官員，有可能在被革職后被施以相應(yīng)刑罰而無從寬免，對官員的懲治力度無形之中也就被加強了。其三，只要皇帝認為案情重大而需要加重處罰時，其就可以依照《大清律例》中“官司出入人罪”的規(guī)定，對官員直接施以相應(yīng)刑罰。由此可見，清代對官員錯案責(zé)任之追究力度似乎又到達了一個高峰。

在律文中優(yōu)禮范圍大幅度減少的背景下，清廷及時制定了《吏部處分則例》等單行法規(guī)，對官員的錯案責(zé)任進行了體系化的規(guī)定，從而既避免了對官員的追責(zé)過于嚴苛，有利于緩和皇權(quán)與官僚之間的沖突，又保證了對官員繼續(xù)施以有效的管理和監(jiān)督，實現(xiàn)了加強管控力度的目的。一方面，由于相關(guān)規(guī)范的進一步細化，其形成了嚴密的追責(zé)法網(wǎng)，且隨著則例規(guī)定的不斷完善，對官員的錯案責(zé)任之處罰力度逐漸加大，而免責(zé)范圍卻有縮小之趨勢，使得官員面臨較為嚴苛的追責(zé)風(fēng)險。而另一方面，盡管一些條款直接將處置方式引向律文規(guī)定，或當(dāng)皇帝認為需要加重處罰時仍可以依律對造成錯案的官員施以刑罰，但根據(jù)實際運行情況可知，其適用范圍較為有限，往往只是對異常嚴重案件的加重處罰措施，而在大多數(shù)情形下，為了避免處罰過嚴帶來的不良后果，盡可能使官員免于直面刑罰，保證輕重適當(dāng)，清廷主要依據(jù)《吏部處分則例》中的相關(guān)條文對造成錯案的官員施以罰俸、降級、革職等處分方式，從而適當(dāng)減輕了因律典中優(yōu)禮條文的調(diào)整所帶來的處罰過于嚴苛之問題，使其基本上免于直面刑罰制裁。

正是由于《吏部處分則例》中相關(guān)規(guī)范的不斷完善以及給予官員一定優(yōu)禮之必要性的考量，其重要性才不斷凸顯，進而很大程度上取代了《大清律例》中相關(guān)律文的地位，使則例規(guī)范成為了錯案追責(zé)的主體內(nèi)容，清律反而成為了例外情形下的加重手段。由此造成的結(jié)果便是，清代錯案追責(zé)呈現(xiàn)出前文所述的“雙軌制”態(tài)勢。

四、官僚政治態(tài)勢視角下的分析：管控與優(yōu)禮相妥協(xié)

盡管諸多制度呈現(xiàn)出“清承明制”的特點，但通過前文的分析可以看出，清代的錯案責(zé)任制度在追責(zé)力度及表現(xiàn)形式等方面仍與明代有顯著差異，因而也就不能僅僅簡單地以“清承明制”來解釋清代錯案責(zé)任“雙軌制”形成的原因。當(dāng)然，筆者并不否認清代對明代既有制度的吸收與延續(xù)，但更需注意的是隱藏在這種話語背后的歷史發(fā)展趨勢、政治運行態(tài)勢對相關(guān)規(guī)范的形成所造成的影響，具體而言，管控與優(yōu)禮之間的相互作用是否會對錯案責(zé)任制度的形塑造成影響。

從前文的歷史梳理中可以看出，中國傳統(tǒng)社會中的錯案責(zé)任制度自秦漢至唐宋由嚴漸寬，入明清以來又從寬到嚴，且其規(guī)范形式也從單一律條發(fā)展為綜合適用多個律文，再到單行規(guī)范的出現(xiàn)形成律例并行的狀態(tài)，至清代則形成所謂“雙軌制”的模式。這種變化過程反映出統(tǒng)治者對官員的管控需求不斷在發(fā)生變化，而其恰好與中國的官僚政治態(tài)勢相吻合。換言之，筆者認為正是這一態(tài)勢直接影響了優(yōu)禮與管控之間的關(guān)系，進而決定了以錯案追責(zé)制度為代表的相關(guān)官員管理制度的表現(xiàn)形式與處置力度。

根據(jù)閻步克的研究，自秦漢至明清的官僚政治態(tài)勢應(yīng)大致呈現(xiàn)如下狀況：秦漢階段，因戰(zhàn)國變法的劇烈轉(zhuǎn)型依然保持強勁慣性，新生官僚隊伍被視為“吏”，維持了濃厚的“服務(wù)取向”，皇權(quán)對官僚的管控力度較強，而優(yōu)禮措施并不明顯，大多體現(xiàn)在列侯、關(guān)內(nèi)侯等封爵者身上，普通官吏難以享有特權(quán)。魏晉以降，官僚開始“貴族化”，其“自利取向”得以充分擴張，至唐代總體上回歸于官僚政治范疇，但仍保留了諸多優(yōu)禮措施。宋代皇權(quán)對官僚的控制進一步放松，對士大夫予以優(yōu)寵寬容，為官僚擴展其特權(quán)、自主性以至“自利取向”留下了較大空間。故而，唐宋時期在實現(xiàn)官僚管控的同時，也保證了官僚享有較大的優(yōu)禮待遇。明清時期，君主專制高度強化，官僚士大夫的自主性受到壓制，其“服務(wù)取向”特征重又開始濃厚起來，但由于官僚特權(quán)在十幾個世紀中得以延續(xù)，相關(guān)優(yōu)禮措施并未完全消亡，而只是被大大限制與減弱。(48)參見閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書局2002年版，第50—74頁。

正是在這種官僚政治態(tài)勢之下，官員的管控與優(yōu)禮此消彼長，從而反映在以錯案追責(zé)制度為代表的官僚管理規(guī)定中。具體而言，秦漢時期，皇權(quán)專制特征明顯，官吏一體，均為皇室服務(wù)，而其官職僅是服務(wù)皇帝的具體工作的職位，故當(dāng)其未能切實履行司法職能導(dǎo)致官司出入時，自然應(yīng)與普通犯罪一樣依律處置，直接適用相應(yīng)刑罰。當(dāng)然，其區(qū)分了故意與過失，對于過失導(dǎo)致擬罪出入的情形，可以適用贖刑，但這并非是對官員的優(yōu)禮，僅僅是因其主觀方面的不同而在量刑上予以輕重區(qū)別的做法。(49)相關(guān)條文參見前注〔14〕，睡虎地秦墓竹簡整理小組書，第101、102、115頁；見前注〔17〕，張家山二四七號漢墓竹簡整理小組書，第22頁。

魏晉以降，官僚士大夫勢力增強，朝廷為維護統(tǒng)治穩(wěn)定，只得給官僚更多的權(quán)益與優(yōu)待以為籠絡(luò)。唐代雖然將對官僚的管控重新納入正常的政治統(tǒng)治秩序當(dāng)中，但仍保留了大量的優(yōu)禮措施。(50)相關(guān)優(yōu)禮條文參見前注〔22〕，《唐律疏議》，第32—38、44—47頁。就官員責(zé)任而言，其大約可以通過兩種方式予以減輕或免除：其一，不在律文中做出相應(yīng)規(guī)定，單獨制定針對官員責(zé)任的規(guī)范，如單獨的官員出入人罪處分規(guī)定，以“行政處分”或其他手段使得官員免受刑事處罰。其二，仍在律文中保留追責(zé)條文，但增加官員優(yōu)待內(nèi)容，使得在最終的處置時盡可能避免對官員施以“五刑”。顯然，唐朝選用了后者的方案，宋代雖基于慎重人命而出現(xiàn)了單獨的規(guī)定，但基本上還是延續(xù)了唐代的優(yōu)禮方式，只是對于官員更加寬容，甚至一度出現(xiàn)對于失出失入的官員免于追責(zé)的情形。(51)有關(guān)宋代官員錯案責(zé)任的論述，可參見季懷銀：《宋代法官責(zé)任制度初探》，載《中州學(xué)刊》1993年第1期，第111—116頁；田也異：《宋代法官錯案追究制的再審視——兼評我國現(xiàn)行錯案追究制》，載《研究生法學(xué)》2014年第2期，第54—64頁。

而為了實現(xiàn)集權(quán)統(tǒng)治的需要，加強皇權(quán)對官僚的管控，明代以來的優(yōu)禮措施大大減少，追責(zé)力度卻大幅度提升。不過，由于官僚士大夫群體長期存在，皇帝仍需依靠其發(fā)揮作用，以實現(xiàn)統(tǒng)治目的，故而盡管明律中反映出對官員嚴苛的管控規(guī)定，但明代并未完全取消官僚優(yōu)禮的措施，且通過制定單行條文，以贖刑的手段在一定程度上保證“刑不上大夫”，以緩和皇權(quán)與官僚之間的緊張關(guān)系。(52)有關(guān)贖刑的內(nèi)容參見前注〔43〕，王圻書，考四零四三。就錯案責(zé)任而言，其首先依照律文規(guī)定折算相應(yīng)刑罰，再引照相關(guān)單行條例以贖刑來抵消刑罰，而單行條例的內(nèi)容也兼顧到了律文中所體現(xiàn)的輕重相權(quán)的特點，故根據(jù)官員主觀方面及危害后果的不同，通過是否適用贖刑、依律收贖還是按例納米運炭等處置方式的變化予以區(qū)分，從而使得律例適用相輔相成。(53)參見(明) 陳永：《法家裒集》，明嘉靖三十年唐堯臣刻本。因此，明代已經(jīng)出現(xiàn)了以單行條文對官員錯案責(zé)任予以特別規(guī)定的情形，這無疑為清代錯案責(zé)任制度的形成提供了可供參考的模板。然而，隨著贖刑適用范圍、適用對象的擴大，這種優(yōu)禮的特征被遮蔽，反而成為官僚特權(quán)削弱的表現(xiàn)。

正是在這種歷史背景之下，清代官員錯案責(zé)任制度在借鑒了明代相關(guān)制度的基礎(chǔ)上予以進一步發(fā)展、完善，以實現(xiàn)管控與優(yōu)禮相互妥協(xié)之后形成的最佳官僚政治態(tài)勢，亦即在滿足君主專制集權(quán)需求的同時保證官僚適當(dāng)優(yōu)禮待遇。一方面，盡管清代延續(xù)了對“八議”“官當(dāng)”等針對官員特權(quán)的限制，加強了對官員的管控力度，但若一味對官員施以刑罰，則既會挫傷官員工作之積極性，又無法形成較為穩(wěn)定的官僚團體，以便在皇權(quán)的管控下傳達和執(zhí)行皇帝的意志與政策，實現(xiàn)對社會的治理，故而仍需給予官員一定的優(yōu)禮待遇。以乾隆四十七年為例，根據(jù)吏科題本的記載，該年約有13份題本與錯案責(zé)任有關(guān)，涉及直隸、山東、山西、河南、安徽、湖北、四川、云南共八個省份，上至督撫封疆，下至州縣官員，均有因承審錯誤而被題參者，甚至有因秋審出入而導(dǎo)致該省的總督、巡撫、臬司、藩司及相關(guān)道員均被問責(zé)的情形。(54)參見《吏科題本》，中國第一歷史檔案館藏，檔案號02-01-03-07476-019，02-01-03-07478-001，02-01-03-07478-002，02-01-03-07496-010，02-01-03-07502-005，02-01-03-07505-004，02-01-03-07512-003，02-01-03-07492-003，02-01-03-07492-004，02-01-03-07496-014，02-01-03-07511-001，02-01-03-07476-025，02-01-03-07478-004。(參見表2)

表2 乾隆四十七年有關(guān)錯案責(zé)任之吏科題本

若對上述所有相關(guān)官員均依律懲辦，則必然導(dǎo)致官場震蕩、人心浮動，且需要統(tǒng)治者花費更多成本，重新培植心腹大臣，反而不利于政權(quán)的穩(wěn)定。因此，最妥當(dāng)?shù)霓k法便是制定相應(yīng)的“行政處分”規(guī)范來發(fā)揮優(yōu)禮的作用，在對官員的不當(dāng)行為或不稱職的表現(xiàn)予以懲戒的同時，也給予官員一定的優(yōu)待。于是，其同樣通過單行例文的形式使官員避免直面刑罰，但不再表現(xiàn)為零散單一的條文，而是制定專門針對官員責(zé)任的《吏部處分則例》予以系統(tǒng)性規(guī)定，其中自然也包括對錯案責(zé)任清楚且詳盡的說明。與此同時，清代沿用了明代“文武官犯私罪”中降級調(diào)用、罷職不敘的處罰措施，(55)參見前注〔39〕，第261—264頁。并借鑒明代廣泛適用的“罰俸”這一處分手段，形成了以罰俸、降級留任、降級調(diào)用、革職為處罰等級的“行政處分”方式，(56)參見前注〔5〕。從而與“五刑”區(qū)別開來。上述題本中因錯案而被追責(zé)的官員最終全部依照《吏部處分則例》予以處理，甚至得到皇帝的“從寬處置”，得以留任或免受革任。

另一方面，由于君主專制集權(quán)的需要，清代對官員的管控仍保持了較為嚴苛的態(tài)勢。其不僅縮小了贖刑適用的范圍，還通過對《吏部處分則例》中相關(guān)內(nèi)容的不斷修改來縮小官員免責(zé)的情形、細化官員的責(zé)任、增加追責(zé)的情形，從而增強朝廷對官員管控力度，有利于皇權(quán)的維護。更值得注意的是，為了加大處罰力度，使官員不至于仰仗優(yōu)禮而有恃無恐，清廷不僅未排除按照律文規(guī)定對官員適用刑罰這一可能，還在《吏部處分則例》的某些條文中直接將處罰標準指向律文，使得因故出故入而被追責(zé)的一些官員有可能在被革職后，再按照《大清律例》“官司出入人罪”條的規(guī)定處以相應(yīng)刑罰。與此同時，如果案件案情重大，皇帝為了加重處罰，也可以直接下令，將已經(jīng)被革職的官員再依據(jù)《大清律例》予以判決，從而使其面臨“五刑”的制裁。通過保留對律文的適用，對官員的最終處置權(quán)實際上掌握在皇帝手中，既保證了官員追責(zé)得以靈活處理的空間，又維護了君主專制的權(quán)威，可謂一舉兩得。由此，清代錯案責(zé)任“雙軌制”的模式也就應(yīng)運而生了，其顯然是在清廷增強管控力度與保證優(yōu)禮措施的雙重目的之下所形成的最佳方案。

當(dāng)然，《大清律例》“文武官犯公罪”“文武官犯私罪”條也涉及了官員因公、私行為而受到刑罰時予以折抵的“行政處分”。(57)參見前注〔4〕，《大清律例》，第90—91頁。那么，為何不依照律文中的規(guī)范予以處置，而要單獨在則例中做出規(guī)定呢？筆者認為，這與實際操作過程中可能出現(xiàn)的律文間的沖突有關(guān)，亦即在具體適用于錯案追責(zé)情形時，可能會導(dǎo)致輕重失當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。例如，“文武官犯公罪”“文武官犯私罪”僅規(guī)定了官員犯笞杖刑時可以予以折抵，但“至犯徒則應(yīng)實發(fā)，并無官當(dāng)之文，犯流亦不減等”。(58)參見(清) 薛允升：《讀例存疑》卷一《名例律上》“文武官犯私罪”按語。這就意味著，即便承審官員并非故意造成無辜之人錯擬徒、流，按照“官司出入人罪”條的規(guī)定，在徒、流刑罰上減三等之后，仍有可能因失入而受到刑事處罰。但若官員故意將犯人錯擬，只要受到的是杖一百以下的刑罰，均可以革職、降調(diào)、罰俸等處分方式折抵。這顯然模糊了故意與過失之間的差別，導(dǎo)致輕重失當(dāng)。與此同時，根據(jù)“官司出入人罪”條的規(guī)定，斷罪失于入者，各減三等；失于出者，各減五等。這就造成一些情形下，官員雖存在失入、失出的行為，但因出入并非懸殊而免于承擔(dān)任何責(zé)任，這又在一定程度上削弱了督促官員妥善履行職能的作用。因此，清廷亟須一套系統(tǒng)化的錯案責(zé)任“行政處分”規(guī)范，通過其與《大清律例》相關(guān)條文的配合使用，既能發(fā)揮管控官員、督促其妥善行使職權(quán)的作用，又能實現(xiàn)輕重兩分，輕其所輕、重其所重的目的。

“雙軌制”的設(shè)計恰恰能夠幫助清廷實現(xiàn)兩全其美的目標。根據(jù)前文的分析，錯案追責(zé)“雙軌制”運行時優(yōu)先適用《吏部處分則例》中的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)輕重對官員施以相應(yīng)“行政處分”。若案情重大、出入懸殊，或者承審官員主觀惡性較大、有不當(dāng)行為的，則根據(jù)則例條文的指引或由上級官員奏請皇帝，將其革職后再適用《大清律例》的規(guī)定追究刑事責(zé)任。這樣看，錯案追責(zé)的“雙軌制”實際上取代了“官當(dāng)”等舊有制度的地位，即既通過“行政處分”規(guī)范對未妥善審擬案件的官員施以懲戒，又基于則例的優(yōu)先適用而在較大程度上減少了官員直面刑事制裁的威脅與恐懼，還與清律協(xié)同發(fā)揮作用，將相關(guān)律文作為錯案追究中加重懲治力度的手段。

與此同時，“雙軌制”嚴格區(qū)分了故意與過失之間罰則的不同。一方面，對于因失出失入而被追責(zé)的官員，其以應(yīng)擬刑罰的嚴重程度作為標準，分別處以罰俸、降級留任、降級調(diào)用、革職。如根據(jù)康熙年間則例中失出的規(guī)定，將應(yīng)判為凌遲人犯錯擬失出的府、州縣官員會受到降二級調(diào)用的處分，將應(yīng)擬斬絞人犯錯擬失出的降一級調(diào)用，而將軍流錯擬徒杖笞罪及免罪的罰俸一年。(59)見前注〔5〕。結(jié)合實踐中的具體適用情況，對于失出失入案件，承審官員一般只需承擔(dān)相應(yīng)“行政處分”，較少被追究刑事責(zé)任，只有在錯擬的判決已經(jīng)執(zhí)行且事關(guān)人命之時，才有可能在革職之后依照“官司出入人罪”律受到處罰。另一方面，相較失出失入的責(zé)任，官員因故意出入人罪的處分顯然重得多。故出故入的行為大致包括三種：其一是故意錯引律例，以圖增減量刑；其二是基于存心陷害而妄行株連；其三則為故意對事實認定錯誤從而導(dǎo)致錯案，如刪改口供、刑訊逼供等。根據(jù)前文的分析，對于前兩種情形，《吏部處分則例》將追責(zé)的標準直接指向了清律。而對于改造口供以及草率定罪從而導(dǎo)致出入人罪的官員，則例處以革職的處分；同時，對故意錯擬死罪并造成“已決”這一嚴重后果的承審官員，在革職后則需要交刑部治罪。(60)見前注〔5〕。在實踐中，對于這些改造案情、意圖故出故入的官員，即便錯擬的刑罰并未最終執(zhí)行，也常常在革職后被參奏，要求追究其刑事責(zé)任。綜上，對于故出故入的官員，《吏部處分則例》或是處以革職的處分，并在實踐中考慮情節(jié)嚴重程度，奏請適用清律，或是直接將處罰標準指引向了《大清律例》中的相關(guān)規(guī)定。由此可見，其對官員的追責(zé)力度遠遠大于失出失入的處分，保證了在充分考慮主觀情節(jié)的前提下，合理分配責(zé)任的制度設(shè)計。

五、結(jié) 語

清代的錯案責(zé)任制度很大程度上是在當(dāng)時的官僚政治態(tài)勢影響下所形成的，即隨著專制皇權(quán)的不斷增強，清廷對官員的管控力度也逐漸增大，“八議”“官當(dāng)”等舊有制度被限制或廢除，從而不能夠發(fā)揮優(yōu)禮作用。而清廷在督促官員妥善履行職責(zé)的同時，又需要相應(yīng)制度來緩和皇權(quán)威懾下與官僚團體的緊張氣氛，以便保證官僚團體的穩(wěn)定性，故需通過專門的規(guī)范來保證一定的優(yōu)禮措施，與清律并行適用，從而實現(xiàn)某種穩(wěn)定狀態(tài)。正是在這種管控與優(yōu)禮相互妥協(xié)的背景下，“雙軌制”模式應(yīng)運而生，成為了錯案責(zé)任追究制度的最佳選擇，這也就解釋了其貫穿于清代而不衰的內(nèi)在合理性。

顯然，對于任何時代、任何社會而言，如何妥善實現(xiàn)對官員的管控與優(yōu)禮都是保證政府有效運行的重要課題，而中國傳統(tǒng)社會中所展現(xiàn)的相關(guān)實踐與經(jīng)驗無疑為當(dāng)代的制度設(shè)計提供了豐富的模板與例證。立足當(dāng)下而放眼歷史，從中國傳統(tǒng)社會中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，進而為當(dāng)下提供更多思考與分析的路徑，恰是本文之旨趣所在。