李 有 程金華

一、導(dǎo)論：行政、司法與金融規(guī)制的多重張力

在中國，有關(guān)金融借款利率的上限研究，有著深刻的歷史與現(xiàn)實(shí)根源。中國高利貸資本起源很早，在春秋戰(zhàn)國時(shí)代就已相當(dāng)發(fā)達(dá)。根據(jù)經(jīng)營者的不同，高利貸資本可劃為私營、官營兩個(gè)部分。(1)參見劉秋根：《兩宋私營高利貸資本初探》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1987年第3期，第11頁。如何確定一個(gè)合理的金融借貸利率規(guī)則，由借貸雙方自由商定利率抑或限定一個(gè)(合理的)法定利率上限，是一個(gè)始終貫穿中國歷史的現(xiàn)實(shí)問題。(2)參見程金華：《四倍利率規(guī)則的司法實(shí)踐與重構(gòu)——利用實(shí)證研究解決規(guī)范問題的學(xué)術(shù)嘗試》，載《中外法學(xué)》2015年第3期，第685頁。在現(xiàn)代國家的金融體系中，銀行利率作為重要的經(jīng)濟(jì)杠桿，具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的效應(yīng)。利率高低直接牽涉宏觀調(diào)控效果、金融穩(wěn)定、安全和繁榮等重要事項(xiàng)，對于金融欠發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展至為關(guān)鍵。(3)參見李健主編：《金融學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第131頁。

在廣義的金融活動(dòng)中，存在正規(guī)金融和民間金融兩個(gè)金融部門。長期以來，學(xué)界對二者含義的界定并未取得完全的共識(shí)，但“是否受到金融監(jiān)管”是一個(gè)重要的界分標(biāo)準(zhǔn)：凡是未納入政府金融監(jiān)管體系，不受國家法律保護(hù)和規(guī)范、處在金融監(jiān)管之外的各種金融機(jī)構(gòu)及其資金融通活動(dòng)，均被統(tǒng)稱為“民間金融”。(4)World Bank：Informal Financial Markets and Financial Intermediation in Four African Countries，79 Findings-Africa Region 2 (1997)．現(xiàn)有研究往往認(rèn)為，中國當(dāng)下借貸利率規(guī)則的問題都集中于民間金融；正規(guī)金融由于受到國家嚴(yán)格監(jiān)管、制度供給完善，并不存在這些問題。(5)“中國現(xiàn)有的金融法律法規(guī)主要針對正規(guī)金融，忽視了民間金融的相關(guān)立法，存在制度供給失靈?！眳⒁妱⑿〖t：《政府角色與制度回應(yīng)：以民間金融的法治化路徑為視角》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期，第38頁。然而這是很大的誤解。受到嚴(yán)格監(jiān)管并不代表制度供給完備，況且即使制度完備，也不代表相關(guān)制度在司法實(shí)踐中毫無爭議。近年來，商業(yè)銀行不良貸款呈日益增多的態(tài)勢，“計(jì)息難”成為金融借款合同糾紛案件中普遍存在的問題，有關(guān)案件的數(shù)量也開始激增。(6)參見張國慶：《破解計(jì)息難題 維護(hù)金融秩序》，載《人民法院報(bào)》2018年9月13日，第8版。并且，民間金融與正規(guī)金融存在不同甚至相反的邏輯，意味著規(guī)范二者的邏輯也必須有所差異甚至可能相反。(7)參見前注〔2〕，程金華文，第711頁。

在這里，有關(guān)正規(guī)金融的利率管制問題，存在不小的研究空間。例如，以往對貸款利率上限特別是民間借貸利率上限規(guī)則的研究，大多著眼于國家金融監(jiān)管之外的私主體交易，試圖厘清合同自由的邊界并探求合適的管制手段。(8)參見許德風(fēng)：《論利息的法律管制——兼議私法中的社會(huì)化考量》，載《北大法律評論》2010年第11期，第176—209頁。但如果把目光轉(zhuǎn)回金融監(jiān)管之內(nèi)，很多原本被忽略的問題反而顯現(xiàn)出來：如何界定私主體與金融機(jī)構(gòu)之間的借款合同性質(zhì)？在利率市場化的背景下，國家管制金融機(jī)構(gòu)貸款利率的邊界在哪里？在相關(guān)規(guī)則制定與實(shí)踐的過程中，是否存在沖突或不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象？恰恰是這些問題與當(dāng)下金融市場發(fā)展的聯(lián)系更為緊密。可見，研究金融借款利率上限的問題，不僅有助于更好地審視現(xiàn)有制度，還可能揭示當(dāng)下金融監(jiān)管和金融司法實(shí)踐的不足，促使相關(guān)部門盡快尋求改進(jìn)方案。

綜合國內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)，關(guān)于是否需要管制正規(guī)金融利率上限的核心問題，存在“肯定說”“否定說”和“折中說”等學(xué)說。(9)需要說明的是，正規(guī)金融與非正規(guī)金融的分化程度，在各國不盡相同。金融二元化之區(qū)分在中國較為明顯，但在美國等金融體制市場化程度較高的國家則不明顯甚至不存在。因此，下文引用的部分文獻(xiàn)雖未特指正規(guī)金融領(lǐng)域或正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，但其觀點(diǎn)與理由同樣適用于正規(guī)金融領(lǐng)域的利率管制政策?？隙ㄕf認(rèn)為有必要設(shè)定正規(guī)金融利率的上限。文森特·D．魯高(Vincent D． Rougeau)認(rèn)為，交由市場自行決定信用卡的貸款利率，會(huì)給信用卡發(fā)行者帶來過高的利潤收入。同時(shí)市場并不是獨(dú)立于社會(huì)而存在的實(shí)體，利率上限管制能夠限制剝削或其他阻礙社會(huì)生產(chǎn)的行為。因此，雖然管制利率上限會(huì)在一定程度上限制信貸市場的規(guī)模，但能較好協(xié)調(diào)信用卡發(fā)行者和持卡人之間的利益分配，并使市場發(fā)展與宏觀社會(huì)文化相符合。(10)Vincent D． Rougeau，Rediscovering Usury：An Argument for Legal Controls on Credit Card Interest Rates，67 University of Colorado Law Review 1，2-3 (1996)．萬曉西認(rèn)為，設(shè)定中小企業(yè)貸款和非標(biāo)資產(chǎn)利率上限并非利率市場化的倒退，相反，由于中國許多金融機(jī)構(gòu)不具備定價(jià)能力，取消針對金融機(jī)構(gòu)的貸款利率上限反而會(huì)出現(xiàn)亂定價(jià)、壟斷定價(jià)的情況，導(dǎo)致社會(huì)融資成本和系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)上升。(11)參見萬曉西：《管好利率上限是解決融資貴的可行之策》，載《上海證券報(bào)》2014年10月22日，第A04版。上海市第二中級人民法院課題組認(rèn)為，中國人民銀行與最高人民法院的規(guī)則并行，實(shí)際上造成了人民幣利率雙軌制現(xiàn)象，實(shí)踐中易出現(xiàn)利率過高的情況，不僅突破了最高人民法院關(guān)于“四倍”的限制性規(guī)定，而且有違公平和誠實(shí)信用原則，需要通過司法進(jìn)行調(diào)整。(12)參見潘云波、周荃：《對當(dāng)前審判涉高利貸金融案件的反思——以上海市二中院2011年審結(jié)案件為研究對象》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2012年第6期，第82頁。

否定說主張取消對正規(guī)金融設(shè)定利率上限的政策。尼瑪爾·A．費(fèi)爾南多(Nimal A． Fernando)通過對亞太地區(qū)的實(shí)證研究，指出對金融機(jī)構(gòu)設(shè)定利率上限會(huì)使放貸機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)離貧困的借貸客戶，因此政府應(yīng)該通過促進(jìn)競爭、降低金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營成本等手段使利率自然下降。(13)Nimal A． Fernando：《對小額信貸高利率的理解及處理辦法——供亞太地區(qū)決策者參考》，韓東娥譯，載《金融服務(wù)法評論》2012年第1期，第120—128頁。托馬斯·A．杜金(Thomas A． Durkin)認(rèn)為，利率管制會(huì)造成供給短缺，浪費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源。即使必須管制，也應(yīng)當(dāng)設(shè)定足夠高的上限并進(jìn)行分類管制，亦即對不同的借款人規(guī)定不同上限。(14)Thomas A． Durkin，An Economic Perspective on Interest Rate Limitations，9 Georgia State University Law Review 821-822 (1993)．克里斯托弗·C．德穆特(Christopher C． DeMuth)通過對不同地區(qū)的對照研究，指出對信貸市場進(jìn)行利率管制會(huì)阻礙信貸供給的充分競爭并減少信貸市場的供給，總體上不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。(15)Christopher C． DeMuth，The Case Against Credit Card Interest Rate Regulation，3 Yale Journal on Regulation 201-202 (1986)．格倫·B．戛納(Glenn B． Canner)等通過金融實(shí)證研究，指出利率上限規(guī)則的實(shí)施會(huì)使借款人總體成本提高、貸款人總體收入下降，不符合社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)效益。(16)Glenn B． Canner &James T． Fergus，The Economic Effects of Proposed Ceilings on Credit Card Interest Rates，73 Federal Reserve Bulletin 1，12 (1987)．繆因知認(rèn)為，銀行作為追求利潤最大化的商業(yè)機(jī)構(gòu)，并無義務(wù)提供低利率的貸款，也很難對借款人實(shí)行乘人之危的機(jī)會(huì)主義行為。同時(shí)，區(qū)別于具有強(qiáng)烈非正式性的民間借貸，銀行受到高度監(jiān)管，不存在強(qiáng)貸等問題，不必依靠利率上限管制來防止其成為具有強(qiáng)迫性的暴利行業(yè)。(17)參見繆因知：《論信用卡債務(wù)與銀行貸款不適用利率管制規(guī)則》，載《金融法苑》2016年第2期，第40—61頁。

折中說則試圖找到突破“二元論”的利率監(jiān)管方式。多納托·馬西安達(dá)羅(Donato Masciandaro)通過對歐洲各國立法和司法的實(shí)證研究，指出相比設(shè)定利率上限，通過立法和司法加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是更有效的方式。(18)Donato Masciandaro，In Offense of Usury Laws：Microfoundations of Illegal Credit Contracts，12 European Journal of Law and Economics 193-215 (2001)．賀紹奇認(rèn)為，在利率監(jiān)管上應(yīng)區(qū)分消費(fèi)信貸和商業(yè)信貸，而非正規(guī)金融與非正規(guī)金融。同時(shí)，監(jiān)管方法不應(yīng)止步于利率上限，而應(yīng)更注重利率構(gòu)成。監(jiān)管目標(biāo)也要從宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控轉(zhuǎn)型為對金融消費(fèi)者的保護(hù)。(19)參見賀紹奇：《利率自由化條件下民間借貸利率監(jiān)管法律機(jī)制重構(gòu)》，載《中國市場》2015年第18期，第42—47頁。

可見，現(xiàn)有研究大多從經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)模型的角度，對不同利率管制方式下的信貸市場進(jìn)行效果分析，但它們往往是從權(quán)力的外部視角關(guān)注公共權(quán)力對信貸市場運(yùn)行的規(guī)制。事實(shí)上，公共權(quán)力并非“鐵板一塊”，而是需要通過在內(nèi)部設(shè)置相應(yīng)的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)和實(shí)踐機(jī)制，將宏觀審慎監(jiān)管導(dǎo)入微觀金融活動(dòng)，卻也意味著相關(guān)的權(quán)力運(yùn)作模式存在相互沖突的可能。

眾所周知，中國對市場的規(guī)制實(shí)踐主要著眼于以下兩個(gè)基本問題：一個(gè)是政府和市場的邊界問題，近年來討論較多的是“放管服”，也就是盡量縮小政府的權(quán)力邊界并向后端移動(dòng)；另外一個(gè)問題是理順規(guī)制市場的公共權(quán)力在“條條塊塊”之間的內(nèi)部配置模式。后一問題的重要性不亞于前者。事實(shí)上，市場主體的困惑不僅源于政府規(guī)制的廣度，而且往往也困惑于規(guī)制的不確定性，而這種不確定性又根源于權(quán)力內(nèi)部配置模式的“碎片化”，亦即權(quán)力在“條條塊塊”之間存在著相互沖突或不銜接。這兩個(gè)基本問題均導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度成本過高。公共權(quán)力對金融市場的規(guī)制典型地體現(xiàn)了上述問題。一方面，正如已經(jīng)形成的共識(shí)，權(quán)力對金融市場的規(guī)制太重、太深，壓抑了金融市場的發(fā)展；與此同時(shí)，與我國公共權(quán)力的條塊配置模式相同，規(guī)制金融活動(dòng)的權(quán)力在“一行兩會(huì)”內(nèi)部以及中央和地方各層面分散配置，一定程度上形成了權(quán)力配置的“碎片化”，影響權(quán)力實(shí)施的效率和效力。

目前針對市場規(guī)制權(quán)力在“條條塊塊”的配置與實(shí)施，研究較少關(guān)注法院的具體角色及其功能，盡管法院在事實(shí)上發(fā)揮著金融規(guī)制的作用。(20)當(dāng)然也有研究關(guān)注這個(gè)問題。參見黃韜：《公共政策法院——中國金融法制變遷的司法維度》，法律出版社2013年版。雖然在傳統(tǒng)上，法院被認(rèn)為是法律適用而非法律創(chuàng)設(shè)機(jī)構(gòu)，遑論創(chuàng)設(shè)那些可能造成監(jiān)管沖突的規(guī)則，但事實(shí)上并非如此：中國的法院是一種“公共政策法院”，在面對金融市場糾紛時(shí)尤為如此。(21)見前注〔20〕，黃韜書。正如黃韜所言：“中國法院對于金融市場而言，它并不是如經(jīng)典教科書所描繪出的那一個(gè)單純的適用法律以解決爭議的國家機(jī)構(gòu)，而是扮演了一個(gè)國家公共政策制定者和實(shí)施者的角色；無論是出于外部的期待，還是從自身的價(jià)值設(shè)定來看，處于當(dāng)下國家轉(zhuǎn)型期間的中國法院都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一個(gè)‘法’院的身份?！?22)見前注〔20〕，黃韜書，第4—5頁。那么在實(shí)踐中，法院的金融規(guī)制行為與行政機(jī)關(guān)的金融監(jiān)管行為是否會(huì)發(fā)生沖突，以及如何沖突？

為此，本文以金融借款利率上限的規(guī)制實(shí)踐為例，對中國法院與行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的權(quán)力實(shí)施與沖突進(jìn)行實(shí)證研究。(23)關(guān)于我國司法權(quán)與行政權(quán)對金融市場的規(guī)制功能及互動(dòng)關(guān)系，可參見蘇盼：《司法對金融監(jiān)管的介入及其權(quán)力邊界——以金融貸款利率規(guī)范為例》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，第122—135頁；蘇盼：《司法政策與監(jiān)管政策的競爭——基于信用卡糾紛裁判的觀察》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第1期，第145—160頁。根據(jù)最高人民法院于2011年修改的《民事案由規(guī)定》，借款合同糾紛下含金融借款合同糾紛、民間借貸糾紛等7類案由，其中金融借款合同糾紛是最能代表正規(guī)金融借款糾紛的一類案由。因此，本文將通過研究該類糾紛來反映正規(guī)金融糾紛的司法實(shí)踐情況，具體包括：法院在審理金融借款合同糾紛時(shí)如何適用利率上限規(guī)則？如果被適用的規(guī)則之間可能存在沖突，法院會(huì)如何進(jìn)行選擇？法院為什么傾向于選擇適用該類規(guī)則？進(jìn)一步地，導(dǎo)致規(guī)則之間沖突的原因是什么？最后，如果確實(shí)存在規(guī)則沖突，是否存在化解規(guī)則沖突的可行制度方案？這些問題背后還蘊(yùn)含著更為深刻和真實(shí)的社會(huì)問題：當(dāng)金融規(guī)則存在模糊或空白地帶時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)中央層面的司法權(quán)、行政權(quán)，以及各地人民法院司法能動(dòng)性之間的關(guān)系？探索這些問題，將為我國司法體制改革和金融市場發(fā)展提供有益的啟示。

在研究方法上，本文主要采用實(shí)證研究方法——一方面系統(tǒng)深入地勾勒出中國法院的司法立場，另一方面對相關(guān)法律規(guī)制和監(jiān)管架構(gòu)進(jìn)行分析與反思。文章分為五個(gè)部分。在導(dǎo)論之后，第二部分將通過梳理中國借款利率上限的法律規(guī)制演變，揭示其中存在的沖突。第三部分將通過三個(gè)層面的實(shí)證考察，進(jìn)一步揭示中國金融借款利率上限的司法實(shí)踐及其沖突。在此基礎(chǔ)上，第四部分將從法律技術(shù)、規(guī)制架構(gòu)和規(guī)制理念等方面，由淺入深地對前文所發(fā)現(xiàn)的“沖突”進(jìn)行解釋與分析。最后在結(jié)合實(shí)證研究與理論分析的基礎(chǔ)上，提出優(yōu)化現(xiàn)有金融規(guī)制權(quán)力配置的若干建議，并指出研究存在的局限性。

二、中國借款利率的“雙軌”規(guī)制：規(guī)則、演變及沖突

改革開放以來，中國針對個(gè)人、家庭或者企業(yè)借款的利率規(guī)制，大體上遵循了一種“雙軌”規(guī)制架構(gòu)，亦即以出借方是否為金融機(jī)構(gòu)，將借貸區(qū)分為金融借貸(出借方為金融機(jī)構(gòu))和民間借貸(出借方不是金融機(jī)構(gòu))。(24)在改革開放的大部分時(shí)間里，非金融企業(yè)之間的借貸是被認(rèn)定為無效的，只是到了最近若干年，法院才慢慢放開對企業(yè)間借貸的保護(hù)。最高人民法院也直到2015年才通過《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，正式把此類借貸歸類為民間借貸。對于金融借款的利率規(guī)則，主要由以中國人民銀行為代表的行政機(jī)關(guān)(事前)確定，對于民間借貸的利率規(guī)則主要由以最高人民法院為代表的司法機(jī)關(guān)(事后)規(guī)范。當(dāng)然，這種“雙軌”規(guī)制架構(gòu)也隨著時(shí)間的推移不斷發(fā)生演變，并動(dòng)態(tài)形成了不同的制度性問題。(25)參見前注〔23〕，《司法對金融監(jiān)管的介入及其權(quán)力邊界——以金融貸款利率規(guī)范為例》，第122—135頁。

先來看金融借款利率規(guī)則的制度架構(gòu)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，中國人民銀行是法律唯一正式授權(quán)的利率監(jiān)管機(jī)構(gòu)。《商業(yè)銀行法》第38條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率?！痹逗贤ā返?04條規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！弊鳛榉ǘǖ睦时O(jiān)管機(jī)構(gòu)，中國人民銀行發(fā)布了一系列的部門規(guī)章或者規(guī)范性文件來確定金融貸款利率的上限，但隨著金融監(jiān)管體制改革，金融貸款利率上限正在逐漸松動(dòng)。中國人民銀行于1996年發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)肅金融紀(jì)律，嚴(yán)禁非法提高利率的公告》(以下簡稱《嚴(yán)禁公告》)，該公告一方面明確金融機(jī)構(gòu)對流動(dòng)資金貸款利率可以采取浮動(dòng)利率，另一方面也明確不得超過浮動(dòng)上限，也就是金融借款不得突破利率上限，只是上限范圍可以隨環(huán)境不同而有所變動(dòng)。比如，中國人民銀行在2003年發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)貸款利率浮動(dòng)區(qū)間有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《浮動(dòng)通知》)就擴(kuò)大了利率浮動(dòng)的區(qū)間。2004年，中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》(以下簡稱《利率通知1》)進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化，對部分金融機(jī)構(gòu)的貸款利率不再設(shè)定上限。《利率通知1》明確：“金融機(jī)構(gòu)(城鄉(xiāng)信用社除外)貸款利率不再設(shè)定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實(shí)行上限管理，貸款利率下浮幅度不變?！笨紤]到金融風(fēng)險(xiǎn)問題，《利率通知1》明確對“城市信用社和農(nóng)村信用社貸款利率仍實(shí)行上限管理”。2013年7月19日，中國人民銀行走出了更關(guān)鍵的一大步，發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》(以下簡稱《利率通知2》)，全面取消對貸款利率上限的管制，交由金融機(jī)構(gòu)自己進(jìn)行市場化定價(jià)。在理論上，隨著《利率通知2》的發(fā)布，金融借款的貸款利率上限可以由金融機(jī)構(gòu)自主確定。

在另外“一軌”，司法機(jī)關(guān)實(shí)際承擔(dān)規(guī)制民間借貸利率上限的任務(wù)。(26)參見前注〔2〕，程金華文，第689—690頁。在最高人民法院1991年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《借貸意見》)和2015年發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《借貸規(guī)定》)中，就民間借貸的利率上限確立了有同有異的規(guī)則?！督栀J意見》第6條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))”。這是對民間借貸利率上限的規(guī)定，俗稱“四倍利率規(guī)則”。自《借貸意見》出臺(tái)至發(fā)布《借貸規(guī)定》期間，四倍利率規(guī)則是規(guī)制中國民間借貸利率的基本準(zhǔn)則，這不僅得到了監(jiān)管部門的背書，也在之后的實(shí)踐中被司法部門不斷重申和執(zhí)行。

就監(jiān)管部門的背書而言，中國人民銀行在1996年發(fā)布的《關(guān)于取締私人錢莊的通知》(以下簡稱《取締通知》)中明確“民間個(gè)人資金臨時(shí)借出僅限于其本人合法收入的自有資金，其借款利率不得超過銀行同類同期貸款利率(以中國人民銀行公布的基準(zhǔn)利率為準(zhǔn))的四倍(含利率本數(shù))”。在此后不同時(shí)期的司法解釋中，最高人民法院也不斷重申這個(gè)規(guī)則。比如最高人民法院在1999年發(fā)布的《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》明確“借貸利率超過銀行同期同類貸款利率4倍”的民間借貸無效；2011年發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》重申“人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，要依法保護(hù)合法的利息，依法遏制高利貸化傾向……應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條的規(guī)定處理”。

但在實(shí)踐中，“一刀切”的四倍利率規(guī)則不時(shí)被突破，且四倍利率規(guī)則本身也受到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的諸多批評。(27)例如可參見高晉康：《民間金融法制化的界限與路徑選擇》，載《中國法學(xué)》2008年第4期，第34—42頁；前注〔8〕，許德風(fēng)文，第176—209頁；岳彩申：《民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)及立法建議》，載《中國法學(xué)》2011年第5期，第84—96頁；杜萬華等：《建立和完善我國民間借貸法律規(guī)制的報(bào)告》，載《人民司法》2012年第9期，第34—43頁；強(qiáng)力：《我國民間融資利率規(guī)制的法律問題》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第54—67頁；前注〔2〕，程金華文，第684—716頁。此后，《借貸規(guī)定》取消了四倍利率規(guī)則，替代以更加靈活的“兩線三區(qū)規(guī)則”——《借貸規(guī)定》第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！彼^的“兩線”是指年利率24%和36%，“三區(qū)”指的是年利率24%以下的“自由議定區(qū)”、36%以上的“無效區(qū)”和24%—36%之間的“保護(hù)已經(jīng)支付利息區(qū)”。不過，雖然“兩線三區(qū)規(guī)則”比四倍利率規(guī)則更加靈活，但同樣設(shè)定了民間借貸的利率上限，也就意味著，雖然行政監(jiān)管當(dāng)局已經(jīng)全面放開了金融借款的利率上限，但司法機(jī)關(guān)仍然保持著對民間借貸利率上限的管制。

在理論上，“中國人民銀行管金融借款”和“最高人民法院管民間借貸”的雙軌制度可謂“井水不犯河水”，二者并行不悖。但實(shí)踐中并非如此。其一，當(dāng)金融借款合同因履行不能而進(jìn)入訴訟程序后，法院對民間借貸糾紛的審判經(jīng)驗(yàn)滲入金融借款糾紛審判領(lǐng)域，繼而令兩種利率上限規(guī)則發(fā)生交集。其二，最高人民法院于2017年8月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》(以下簡稱《金融意見》)的第二點(diǎn)意見提道：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本?！睋?jù)此，法院可以對金融借款年利率上限超過24%的部分進(jìn)行適度的司法調(diào)控。這意味著以最高人民法院為代表的司法機(jī)關(guān)正式以成文規(guī)則的方式介入金融借款的利率規(guī)則，且司法機(jī)關(guān)的立場與中國人民銀行關(guān)于金融貸款利率全面放開的立場并不一致。其三，最高人民法院于2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)第51點(diǎn)提出：“金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。”這與《金融意見》的態(tài)度保持一致，但值得注意的是，《九民紀(jì)要》并未提出具體的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，不僅沒有出現(xiàn)24%這個(gè)數(shù)字，甚至專門提到要“區(qū)別對待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)”，繼而在一定程度上引起了新的困惑：此處的“不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)”分別指什么？對金融借款利率上限而言，是否存在可統(tǒng)一適用的規(guī)則？

為了更清晰地把握上述“兩軌”的內(nèi)涵和發(fā)展脈絡(luò)，本文將借款利率上限相關(guān)規(guī)則的演變背景分為五個(gè)階段(如表1所示)。

表1 中國借款利率上限的“雙軌”規(guī)制及其演變(1996—2019)

針對這五個(gè)階段，可以做一個(gè)大體的特征描述。第一階段從1996年2月8日到2004年10月28日，中國人民銀行和最高人民法院在金融借款和民間借貸領(lǐng)域各司其職，對借貸利率上限進(jìn)行全面管制。在金融借款領(lǐng)域，利率不能超過法定上限，但在不同時(shí)期有不同的浮動(dòng)空間。在民間借貸領(lǐng)域則實(shí)行“一刀切”的四倍利率規(guī)則。雖然表格時(shí)間起始于1996年2月8日中國人民銀行開始施行的《嚴(yán)禁公告》，但此前的情況也大體類似。第二個(gè)階段從2004年的10月29日中國人民銀行開始實(shí)施《利率通知1》開始到2013年7月19日。在這段時(shí)期內(nèi)，中國人民銀行和最高人民法院仍然各司其職，但是在金融借款領(lǐng)域，中國人民銀行對除城鄉(xiāng)信用社以外的金融機(jī)構(gòu)的貸款利率已不再設(shè)定上限，實(shí)現(xiàn)了部分領(lǐng)域的利率上限市場化。第三個(gè)階段從2013年7月20日中國人民銀行實(shí)施《利率通知2》開始，到四倍利率規(guī)則在2015年8月31日被終結(jié)為止。在這個(gè)時(shí)期，中國人民銀行和最高人民法院同樣各司其職，中國人民銀行全面放開金融借款的利率上限，而同時(shí)，最高人民法院則維持針對民間借貸的四倍利率規(guī)則。第四個(gè)階段從2015年9月1日最高人民法院的《借貸規(guī)定》開始生效到實(shí)施《金融意見》前一天。在這個(gè)時(shí)期，中國人民銀行政策沒有變化，但是在民間借貸領(lǐng)域，利率上限實(shí)行兩線三區(qū)規(guī)則。最后的第五階段，即從最高人民法院在2017年8月4日開始實(shí)施《金融意見》至今。這個(gè)階段最明顯的變化是最高人民法院以書面的方式確立了審理金融借款利率上限糾紛的規(guī)則，開始“高調(diào)”介入金融借款的規(guī)制，并且確立了與中國人民銀行不同的立場。也就是說，之前的“雙軌”體制在《金融意見》實(shí)施之后開始被打破，兩個(gè)“軌道”不僅交叉，而且產(chǎn)生“碰撞”。

值得注意的是，就《金融意見》提到的罰息和復(fù)利等問題，中國人民銀行此前也有所表態(tài)，但也和最高人民法院的意見不一致。《金融意見》的立場是，法院可以對年利率上限超過24%部分進(jìn)行適度管制，而中國人民銀行在2003年發(fā)布的《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第3條規(guī)定：“逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%—50%……對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！卑凑罩袊嗣胥y行的規(guī)定，只要借款人逾期時(shí)間足夠長，各種費(fèi)用的總計(jì)值終將超過年利率24%。從中可以看出來，中國人民銀行采取了更加開放的金融市場化立場，而最高人民法院則采取了相對保守的金融管制立場。

三、司法裁判的多種指向與不協(xié)調(diào)

根據(jù)人們對法律運(yùn)作的一般認(rèn)知，“書本中的法律”既是司法實(shí)踐的“光源”，也勢必被后者所“折射”，最后形成“行動(dòng)中的法律”。在司法實(shí)踐中，上述針對借款利率上限的“雙軌”規(guī)制架構(gòu)也不例外。當(dāng)一個(gè)涉及借款利率上限糾紛的案件進(jìn)入司法程序之后，法官自然要區(qū)分借款領(lǐng)域、借款時(shí)期和不同時(shí)期的相應(yīng)規(guī)則，并在上述框架之下做出應(yīng)然的裁判。但實(shí)踐中并非如此。在此，本文先簡述法院面對金融借款利率上限糾紛時(shí)適用規(guī)則的幾種可能，然后借用真實(shí)案例分析實(shí)際操作的幾種指向，進(jìn)而說明最高人民法院和地方法院在案件裁判中存在的不同立場以及相互之間的不協(xié)調(diào)甚至沖突。

(一) 司法適用“雙軌”規(guī)則的四種可能性

司法實(shí)踐的實(shí)際情況比前文的“雙軌”更加復(fù)雜。原因之一是，雖然案件是金融借款糾紛，但當(dāng)事人在請求法院確定保護(hù)利率上限時(shí)，會(huì)有意無意地引用民間借貸的利率上限規(guī)則去為自己的主張辯護(hù)，使得法院在金融借款糾紛中主動(dòng)或者被動(dòng)地審查案件是否適用民間借貸的利率規(guī)則。

根據(jù)上文，本文將法院解決金融借款利率上限糾紛時(shí)適用法律規(guī)則的方式分為四類情形：第一類是直接適用民間借貸利率規(guī)則，通過四倍利率規(guī)則或兩線三區(qū)利率規(guī)則確定利率上限；第二類是參照適用民間借貸利率規(guī)則，并由此確定利率上限；第三類是適用《金融意見》相關(guān)規(guī)定，將金融借款利率上限認(rèn)定為年利率24%；第四類是適用《利率通知2》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為金融借款無利率上限。其中，第三類方式只可能在第五階段中出現(xiàn)，反映法院對《金融意見》這一新規(guī)的適用情況。此時(shí)，就可以在此類型劃分的基礎(chǔ)上觀察各級法院的真實(shí)操作。

(二) 最高人民法院裁判的不同選擇

首先來看最高人民法院在裁定金融借款利率上限糾紛的立場。本文的方法是檢索相關(guān)案例。具體檢索方式是：在“Openlaw”裁判文書數(shù)據(jù)庫(http：//openlaw．cn)的檢索系統(tǒng)里，將案由限定為“金融借款合同糾紛”，審理法院限定為“最高人民法院”，判決時(shí)間限定為“2004年10月28日—2019年3月31日”，關(guān)鍵詞限定為“利率”，共得到284份案例裁判文書。經(jīng)逐一篩選，共得到能反映最高人民法院對該問題司法立場的案例7則(如下表2所示)。

表2 最高人民法院關(guān)于金融借款利率上限糾紛裁定的相關(guān)案例

在上述7則案例中，原告都是具有從事貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)，其請求被告按照合同約定支付相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息等費(fèi)用。由于費(fèi)用總計(jì)超過了相應(yīng)時(shí)期的民間借貸利率上限，故被告希望法院依據(jù)四倍利率規(guī)則或“兩線三區(qū)利率規(guī)則”予以調(diào)減。其中，以借款合同訂立時(shí)點(diǎn)計(jì)算，7則案例中有6則的借款合同訂立在第二階段，1則訂立在第三階段；以末次上訴(即上訴至最高人民法院)時(shí)點(diǎn)計(jì)算，分別有2則、1則和4則案例發(fā)生在第三、第四和第五階段。

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，無論以借款合同訂立時(shí)點(diǎn)還是末次上訴時(shí)點(diǎn)來控制案例所屬階段，都無法得到統(tǒng)一的裁判結(jié)果和明確的適法規(guī)則，因此最高人民法院的判決均未起到理想的指引作用。例如“天津隆僑商貿(mào)有限公司訴國聯(lián)信托股份有限公司等金融借款合同糾紛案”和“上海九川投資(集團(tuán))有限公司等金融借款合同糾紛申請?jiān)賹彴浮眱蓜t案例的合同訂立時(shí)點(diǎn)與末次上訴時(shí)點(diǎn)都分別為第二階段和第三階段，最高人民法院在前者裁判中認(rèn)為金融借款合同糾紛不受民間借貸四倍利率規(guī)則的約束，(28)“經(jīng)查……國聯(lián)公司作為依法成立的信托公司，屬非銀行金融機(jī)構(gòu)，本案所涉貸款系金融借款而非民間借貸，不受上述規(guī)定的約束?！眳⒁娞旖蚵S商貿(mào)有限公司訴國聯(lián)信托股份有限公司等金融借款合同糾紛案，最高人民法院(2013)民二終字第124號民事判決書。但在后一裁判中，又支持了原審法院適用四倍利率規(guī)則的主張。(29)“由于雙方約定的年利率為26．4%，以及逾期罰息和復(fù)利按照貸款利率上浮50%。該利率的約定超出了銀行同類貸款利率的四倍，一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，按照銀行同類貸款利率的四倍支持民生銀行泉州分行的利率請求，并無不當(dāng)?！眳⒁娚虾＞糯ㄍ顿Y(集團(tuán))有限公司等金融借款合同糾紛申請?jiān)賹彴福罡呷嗣穹ㄔ?2015)民申字第3538號民事裁定書。再如，“山西柳林宏盛聚德煤業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛上訴案”和“梅州地中海酒店有限公司等金融借款合同糾紛再審案”的合同訂立時(shí)點(diǎn)都為第二階段，末次上訴時(shí)點(diǎn)都為第五階段，最高人民法院在前者裁判中從“違背金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的價(jià)值本源、金融借貸與民間借貸的市場定位、風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的市場法則”等角度論證，同時(shí)援引《金融意見》，得出金融借款利率不應(yīng)高于民間借貸的利率，相關(guān)糾紛應(yīng)參照適用《借貸規(guī)定》年利率24%的結(jié)論。(30)山西柳林宏盛聚德煤業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛上訴案，(2017)最高法民終927號民事判決書。然而，在后者裁判中，即使被告同時(shí)主張了《借貸規(guī)定》《金融意見》等規(guī)則，且認(rèn)為原告主張歸還的金額“平均年利率高達(dá)121%”，最高人民法院依舊維持了原審法院支持原告訴請的判決。(31)“一審判決依據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)〔2003〕251號)第3條關(guān)于罰息利率及計(jì)收復(fù)利的規(guī)定，以及(銀發(fā)〔2004〕251號)的規(guī)定，認(rèn)定案涉《委托貸款合同》關(guān)于貸款利率、逾期罰息及貸款期內(nèi)延付利息的罰息的約定不違反上述法律、行業(yè)主管部門規(guī)范性文件的規(guī)定，合法有效，并判令地中海酒店按合同的約定向浦發(fā)銀行償還借款利息及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)?！眳⒁娒分莸刂泻＞频暧邢薰镜冉鹑诮杩詈贤m紛再審案，(2018)最高法民再54號民事判決書。

總之，從最高人民法院的上述案例中無法確切得知金融借款利率上限規(guī)則適用的司法標(biāo)準(zhǔn)。因此有必要將目光轉(zhuǎn)移至地方的司法實(shí)踐。

(三) 地方司法實(shí)踐的沖突

為了更科學(xué)和全面地描述地方司法實(shí)踐中的沖突，下文將進(jìn)行兩組實(shí)證考察：一是選取由高級人民法院審判為主的典型個(gè)案進(jìn)行研究；二是選取若干具有代表性的省份，通過關(guān)注眾多對該類案件做出裁判的各級法院立場，在更普遍的意義上勾勒司法實(shí)踐狀況。

1.基于個(gè)案的考察

通過“Openlaw”數(shù)據(jù)庫，將案由限定為“金融借款合同糾紛”，法院層級限定為“高級人民法院”，判決時(shí)間限定為2004年10月28日—2019年3月31日，關(guān)鍵詞限定為“利率上限”，共得到100份案例裁判文書。這些由高級人民法院做出的裁判一定程度上可以作為“典型個(gè)案”反映不同地區(qū)的裁判思路。表3首先選取了5則由重慶、安徽、江蘇、湖北、山西等五個(gè)不同省高級人民法院做出的判決。為了使對比效果更為清晰，再次運(yùn)用類似的檢索方式得到1則由北京市第一中級人民法院終審的案件。這6則典型個(gè)案反映了地方法院在金融借款利率上限規(guī)則適用方面的沖突。

表3 部分高級人民法院個(gè)案裁判實(shí)踐

上述6則案例與表2中案例的相同點(diǎn)是，原告都是具有從事貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)，其請求被告支付的利息、復(fù)利、罰息等總計(jì)超過了相應(yīng)時(shí)期的民間借貸利率上限，故被告希望法院依據(jù)四倍利率規(guī)則或“兩線三區(qū)利率規(guī)則”對該數(shù)額予以調(diào)減。其中，以借款合同訂立時(shí)點(diǎn)計(jì)算，6則案例均發(fā)生在第三階段；以末次上訴時(shí)點(diǎn)計(jì)算，分別各有3則案例發(fā)生在第四和第五階段。

由上表可知，無論以借款合同訂立時(shí)點(diǎn)還是末次上訴時(shí)點(diǎn)來確定案例所屬的階段，地方法院的判決都存在互相矛盾之處。例如，“重慶深港建設(shè)發(fā)展有限公司與重慶涪商貿(mào)易有限公司等企業(yè)借貸糾紛案”“桐城市時(shí)代電器有限公司與安徽桐城江淮村鎮(zhèn)銀行股份有限公司等金融借款合同糾紛案”和“江蘇銀行股份有限公司南京龍江支行與江蘇華僑滬江置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案”3則案例的合同訂立時(shí)點(diǎn)都為第三階段，末次上訴時(shí)點(diǎn)都為第四階段，但重慶市高級人民法院、安徽省高級人民法院和江蘇省高級人民法院分別做出了支持直接適用、(32)重慶深港建設(shè)發(fā)展有限公司與重慶涪商貿(mào)易有限公司等企業(yè)借貸糾紛案，重慶市高級人民法院(2017)渝民終260號民事判決書。支持參照適用(33)桐城市時(shí)代電器有限公司與安徽桐城江淮村鎮(zhèn)銀行股份有限公司等金融借款合同糾紛案，安徽省高級人民法院(2015)皖民二終字第00903號民事判決書。和不支持適用民間借貸相關(guān)利率上限規(guī)則(34)江蘇銀行股份有限公司南京龍江支行與江蘇華僑滬江置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案，江蘇省高級人民法院(2015)蘇商終字第00519號民事判決書。的判決。再例如，“宜城新天地置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案”“上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行與山西南婁集團(tuán)股份有限公司等金融借款合同糾紛案”和“高嵐與北銀消費(fèi)金融有限公司等金融借款合同糾紛案”3則案例的合同訂立時(shí)點(diǎn)都為第三階段，末次上訴時(shí)點(diǎn)都為第五階段，但湖北省高級人民法院、山西省高級人民法院、北京市第一中級人民法院分別做出了支持直接適用、(35)宜城新天地置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案，湖北省高級人民法院(2018)鄂民終643號民事判決書。支持參照適用(36)上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行與山西南婁集團(tuán)股份有限公司等金融借款合同糾紛案，山西省高級人民法院(2018)晉民終532號民事判決書。和不支持適用民間借貸相關(guān)利率上限規(guī)則(37)高嵐與北銀消費(fèi)金融有限公司等金融借款合同糾紛案，北京市第一中級人民法院(2018)京01民終5511號民事判決書。的判決。

從上述個(gè)案分析可見，各高級人民法院之間的司法實(shí)踐亦存在沖突，仍然無法通過已有審判案例得知金融借款利率上限規(guī)則適用的司法標(biāo)準(zhǔn)。

2.基于浙江、廣東、四川三省的考察

個(gè)案固然可以暴露問題，但不足以反映問題的全貌。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步考察浙江、廣東、四川三省金融借款合同糾紛中涉及利率上限規(guī)則適用的相關(guān)案例。案例的具體檢索方式為：利用“Openlaw”數(shù)據(jù)庫，將案由限定為“金融借款合同糾紛”，將審結(jié)時(shí)間限定在1991年8月13日至2019年3月31日，將審判地域分別限定在浙江省、廣東省和四川省，將文書類型限定為“判決書”，將關(guān)鍵詞限定為“關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見”或“關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定”或“關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知”或“關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知”或“關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見”。按上述檢索方式，除去相同案例和無關(guān)案例后，分別得到浙江、廣東和四川三省有效案例550、795、801個(gè)。本文選擇浙江、廣東和四川這三個(gè)省份做抽樣分析，一是因?yàn)樵撊∈俏覈耖g金融較為發(fā)達(dá)的省份；二是因?yàn)榘瓷鲜鰴z索方式，該三省的案件數(shù)量較多，且案件數(shù)量分布較具代表性。其中，廣東省和四川省在裁判結(jié)果方面都由內(nèi)部高度不統(tǒng)一逐漸演變?yōu)榻y(tǒng)一，代表受《金融意見》影響較大的省份；浙江省則代表《金融意見》出臺(tái)前后裁判都較為統(tǒng)一的省份；三省內(nèi)部及相互之間在裁判方式上都存在一定沖突，代表了全國各省份在相關(guān)案件審判上的現(xiàn)實(shí)狀況。前文提到的四類裁判在三省各階段的分布情況如表4所示：

表4 浙江、廣東和四川三省裁判實(shí)踐

續(xù)表第一類第二類第三類第四類總裁判數(shù)四川省第三階段裁判數(shù)各類裁判占比4692.00%00%0%48.00%50100%第四階段裁判數(shù)各類裁判占比16885.28%94.57%—2010.15%197100%第五階段裁判數(shù)各類裁判占比26748.28%16730.20%10118.26%183.25%553100%

進(jìn)一步地，將前三類裁判“合并同類項(xiàng)”，作為金融借款利率“有上限”的裁判結(jié)果共同呈現(xiàn)，將第四類裁判作為金融借款利率“無上限”的裁判結(jié)果呈現(xiàn)，由此得到表5：

表5 浙江、廣東和四川三省裁判結(jié)果分布

通過表4和表5，可以歸納出三省在案件裁判中的共性與個(gè)性：第一，就案件數(shù)量的變化而言，三省在第一階段都未檢索到相關(guān)案例，第二階段只檢索到很少的相關(guān)案例，但從第三階段起，相關(guān)案例則呈現(xiàn)“井噴式”增長。之后，案件數(shù)量從第二階段到第五階段始終呈遞增趨勢，特別是廣東省和四川省的增幅尤為明顯。這些數(shù)字變化，一方面與裁判文書的上網(wǎng)規(guī)則在2014年發(fā)生重大變化有關(guān)，另一方面也從側(cè)面說明金融借款領(lǐng)域的利率上限糾紛更多進(jìn)入了訴訟環(huán)節(jié)。第二，就裁判結(jié)果而言，在前四階段，廣東省同案不同判的現(xiàn)象最為突出，對金融借款利率“有上限”和“無上限”的兩種裁判結(jié)果幾乎各占半壁江山。四川省也有一成左右的案件認(rèn)為金融借款利率“無上限”，只有浙江省的司法實(shí)踐相對較統(tǒng)一。但第五階段后，廣東省的司法態(tài)度出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)變，三省的裁判結(jié)果也逐漸趨同，對金融借款利率“有上限”的裁判比例都達(dá)到了95%以上。這表明《金融意見》的發(fā)布一定程度上起到了指引裁判的效果。第三，雖然三省的裁判結(jié)果逐漸趨同，但在裁判方式上卻存在沖突。具體而言，法院可以通過三種方式做出金融借款利率“有上限”的裁判結(jié)果，分別是直接適用民間借貸利率規(guī)則(第一類裁判)、參照適用民間借貸利率規(guī)則(第二類裁判)和在第四階段適用《金融意見》的規(guī)則(第三類裁判)。由表4可知，浙江法院更傾向于做第一類裁判，廣東法院在第五階段后更傾向于做第二類裁判，四川法院在第二至第四階段與浙江法院類似，但進(jìn)入第五階段后第二類裁判的比例顯著提升，還有相當(dāng)一部分選擇了第三類裁判。

綜上所述，地方法院之間的司法實(shí)踐都存在沖突。雖然第五階段之后，《金融意見》的發(fā)布一定程度上起到了指引裁判的效果，使各地裁判結(jié)果逐漸趨同，亦即認(rèn)為金融借款存在利率上限，但各地法院做出該裁判結(jié)果的裁判方式仍舊存在沖突，因此無法從中明晰各規(guī)則的適用條件。

(四) 相同裁判不同理由

上述兩組實(shí)證考察反映的是金融借款利率上限糾紛中裁判結(jié)果的沖突。實(shí)際上，即使法院做出相同的裁判結(jié)果，其背后的裁判理由也十分多元，甚至存在沖突。

例如，在“上海謙銀貿(mào)易有限公司等與四川首助建筑工程有限公司、中國民生銀行股份有限公司上海分行金融借款合同糾紛案”中，上海市高級人民法院認(rèn)為：“根據(jù)‘舉重以明輕’的法律解釋原則，《借貸規(guī)定》已經(jīng)對民間借貸逾期利率上限做出明確規(guī)定，故金融借款的貸款利率亦不應(yīng)超過年利率24%?！?38)上海謙銀貿(mào)易有限公司等與四川首助建筑工程有限公司、中國民生銀行股份有限公司上海分行金融借款合同糾紛案，上海市高級人民法院(2016)滬民終283號民事判決書?？梢姡ü僭诖颂幇褜γ耖g借貸的管制理解為“重”，把對正規(guī)金融的管制理解為“輕”。但實(shí)踐中還有不少聲音認(rèn)為，金融借款利率上限參照適用民間借貸規(guī)則的原因是基于“公平原則”。例如廣東省江門市中級人民法院認(rèn)為：“既然法律對民間借貸高出中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的高利貸利息不予保護(hù)，同理，從公平的角度考慮，對于商業(yè)銀行與自然人之間的借貸利率，也以不超出中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍為宜?！?39)黎偉杰等訴中國銀行股份有限公司江門新會(huì)支行等金融借款合同糾紛案，廣東省江門市中級人民法院(2016)粵07民終2377號民事判決書。可以發(fā)現(xiàn)，雖然這些裁判最終都得到了相同的裁判結(jié)果，即參照民間借貸的利率上限規(guī)則規(guī)制金融借款，但其背后的裁判理由或者說對金融借款性質(zhì)的理解并不相同。

為了更全面地了解支持法官做出裁判的相關(guān)理由，本文在進(jìn)行上述幾組實(shí)證考察的同時(shí)，也對這些案例中的裁判理由進(jìn)行了類型化歸納，并歸納為表6：

表6 相關(guān)案例裁判理由梳理

由上表可知，支持直接適用民間借貸規(guī)則或《金融意見》規(guī)則的裁判(第一類和第三類)一般不說明具體理由；不支持適用民間借貸規(guī)則的裁判(第四類)理由比較一致，大多從法律意義上的“主體不適格”“無明文法律規(guī)定”和經(jīng)濟(jì)意義上的“有利于實(shí)現(xiàn)利率市場化”等角度進(jìn)行論證。

支持參照適用民間借貸規(guī)則的裁判(第二類)理由最為多元，大致可將其分為四類，分別側(cè)重于法律意義、經(jīng)濟(jì)意義、政策意義和案件本身。第一，法律意義上的裁判理由主要包括“民法的損失填補(bǔ)原則”和“舉重以明輕的法律解釋原則”。關(guān)于前者，如廣東省深圳市中級人民法院認(rèn)為：“本案合同期內(nèi)利率折合年利率為18%，相對銀行其他貸款利率已處于較高水平，再執(zhí)行上浮50%的罰息標(biāo)準(zhǔn)，明顯超過了逾期還款給平安銀行深圳分行造成的損失?！?40)肖旭東與平安銀行股份有限公司深圳分行金融借款合同糾紛上訴案，廣東省深圳市中級人民法院(2015)深中法商終字第1141號民事判決書。第二，經(jīng)濟(jì)意義上的裁判理由主要包括“市場交易的公平原則”和“市場交易的收益(定價(jià))與風(fēng)險(xiǎn)相匹配原則”。關(guān)于后者，如上海市第一中級人民法院認(rèn)為：“金融機(jī)構(gòu)貸款風(fēng)險(xiǎn)低于民間借貸，從資金來源上看，金融機(jī)構(gòu)是法律認(rèn)可的吸收公眾存款的機(jī)構(gòu)，其用于貸款的資金來源較為穩(wěn)定；從風(fēng)險(xiǎn)管控上看，金融機(jī)構(gòu)除了收取高額利息，尚有其他措施保障借款人履行還款義務(wù)，例如，事前嚴(yán)格審查借款人資質(zhì)、事后將違約信息上報(bào)至征信系統(tǒng)等。貸款利率的確定與其風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，就此而言，金融機(jī)構(gòu)的貸款收益不應(yīng)高于民間借貸?！?41)渣打銀行(中國)有限公司上海分行訴萬邦飛金融借款合同糾紛案，上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終11384號民事判決書。第三，政策意義上的裁判理由主要包括“維護(hù)金融穩(wěn)定或社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”和“金融活動(dòng)應(yīng)該支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。例如廣東省深圳市中級人民法院認(rèn)為：“商業(yè)銀行作為國家重要金融機(jī)構(gòu)，資金成本較低，理應(yīng)發(fā)揮存貸款市場的主體作用，執(zhí)行國家金融政策方針，履行維護(hù)金融市場穩(wěn)定的主體責(zé)任?！?42)肖旭東與平安銀行股份有限公司深圳分行金融借款合同糾紛上訴案，廣東省深圳市中級人民法院(2015)深中法商終字第1141號民事判決書。又如最高人民法院認(rèn)為：“雖然非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)借貸與民間借貸不同，且非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)借貸的利息、復(fù)利、罰息、違約金、其他費(fèi)用等總計(jì)融資成本的最高限制并無明確的法律規(guī)定。但就金融在市場經(jīng)濟(jì)中的定位而論，金融應(yīng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，促進(jìn)資金這一生產(chǎn)要素在各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)間良性流動(dòng)，并分享實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造的價(jià)值。如果金融服務(wù)分享的剩余價(jià)值過高，會(huì)阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有悖于金融服務(wù)的根本?！?43)山西柳林宏盛聚德煤業(yè)有限公司、山西宏盛能源開發(fā)投資集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案，最高人民法院(2017)最高法民終927號民事判決書。第四，有裁判理由指出案件雖由金融機(jī)構(gòu)參與，但“實(shí)質(zhì)系民間借貸性質(zhì)”，因此應(yīng)參照適用民間借貸的利率上限規(guī)則。例如寧波市江東區(qū)人民法院認(rèn)為：“涉案借款系自然人委托金融機(jī)構(gòu)放款給借款人，雖由金融機(jī)構(gòu)參與，但實(shí)質(zhì)系民間借貸性質(zhì)，故本案借款應(yīng)受民間借貸相關(guān)法律規(guī)定制約。”(44)寧波銀行股份有限公司靈橋支行訴寧波春天賓館有限公司等金融借款合同糾紛案，寧波市江東區(qū)人民法院(2015)甬東商初字第4086號民事判決書。簡言之，支持在金融借款利率上限糾紛中參照適用民間借貸規(guī)則的裁判理由從各個(gè)角度切入，十分多元。但是，這些理由之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系是怎樣的？應(yīng)當(dāng)如何對它們“排列組合”才能保證司法說理的準(zhǔn)確、充分和相對統(tǒng)一？這些都有待于進(jìn)一步考察。

綜上所述，金融借款利率上限規(guī)則存在著四個(gè)方面的權(quán)力沖突：其一，在法律規(guī)制層面，最高人民法院與中國人民銀行之間存在沖突：其二，在最高人民法院裁判的案件中，存在裁判規(guī)則前后的不一致；其三，在地方法院的司法實(shí)踐中，各地法院的裁判也存在規(guī)則適用的沖突；最后，在裁判說理方面，對相同的裁判結(jié)果，存在著不同的裁判理由及其論證?？梢?，需要更進(jìn)一步的分析，來解釋這些金融監(jiān)管權(quán)力的實(shí)踐沖突。

四、規(guī)制沖突的解釋

在對金融借款利率上限規(guī)則的沖突進(jìn)行實(shí)證描述之后，接下來就需要解釋沖突產(chǎn)生的原因，以詮釋沖突背后的權(quán)力實(shí)踐邏輯。對此，可以從以下由表及里的三個(gè)層次展開分析：法律技術(shù)的沖突、規(guī)制架構(gòu)的沖突和規(guī)制理念的沖突。

(一) 法律技術(shù)的沖突

上文的實(shí)證考察已然體現(xiàn)不少法律技術(shù)上的差異與瑕疵。例如，在規(guī)則的可適用性方面，以什么時(shí)間點(diǎn)來界分利率上限規(guī)則的溯及力，成為司法實(shí)踐中的一大分歧。無論以借款合同訂立時(shí)點(diǎn)還是末次起訴或上訴時(shí)點(diǎn)為界分標(biāo)準(zhǔn)，都無法從司法實(shí)踐中窺得規(guī)律。又如在規(guī)則的適用方式上，直接適用或間接適用民間借貸規(guī)則看似不影響最終裁判結(jié)果，但背后蘊(yùn)含的內(nèi)在邏輯卻相差巨大。這些法律技術(shù)上的差異既源于規(guī)則本身的不夠明確，又源于不同法院對規(guī)則的不同理解，最終直接導(dǎo)致裁判結(jié)果的沖突。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于金融借款合同糾紛本質(zhì)上是合同糾紛，因此在處理其利率上限相關(guān)問題時(shí)，不可避免地會(huì)涉及與合同違約理論相關(guān)的問題。其中，最為關(guān)鍵的是涉及調(diào)減違約金等費(fèi)用的法律技術(shù)。對此，浙江省和廣東省的司法實(shí)踐呈現(xiàn)出了不同的裁判思路。具體而言，浙江省更傾向于與《金融意見》相同的“調(diào)整總量”思路，即將利息、復(fù)利、逾期利息、罰息等各個(gè)種類的費(fèi)用總計(jì)后按一定上限予以調(diào)整。一般而言，優(yōu)先調(diào)整利息總量是金融借款利率上限糾紛中最簡便的調(diào)整方式。例如在“內(nèi)蒙古銀行股份有限公司呼和浩特武川支行、李亞卿金融借款合同糾紛再審案”(45)內(nèi)蒙古銀行股份有限公司呼和浩特武川支行、李亞卿金融借款合同糾紛再審案，最高人民法院(2018)最高法民再66號民事判決書。中，最高人民法院認(rèn)為：“按照《借貸規(guī)定》第三十條……的規(guī)定，對雙方約定的月息2．6分及逾期還款違約金每日4萬元中超過年利率24%的部分，一并予以調(diào)整?！痹谠摲N情形下，實(shí)踐中還有法院甚至將律師費(fèi)也一并計(jì)入被調(diào)整的總量，認(rèn)為“鑒于罰息、復(fù)利、律師費(fèi)均系借款人違約后責(zé)任的承擔(dān)，實(shí)質(zhì)均為獲得借款所支付的成本，本院依法將罰息、復(fù)利、律師費(fèi)的總額調(diào)整為按照年利率24%計(jì)付”。(46)上海金山宜華小額貸款有限公司訴鐘國振等金融借款合同糾紛案，上海市金山區(qū)人民法院(2017)滬0116民初7072號民事判決書。

與之相對，廣東省更傾向于“調(diào)整構(gòu)成”思路，即對不同種類的利息費(fèi)用進(jìn)行單獨(dú)調(diào)整，如通過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第29條的規(guī)定，僅對違約金進(jìn)行調(diào)減，或通過其他規(guī)則對復(fù)利、罰息等費(fèi)用不予支持進(jìn)而使利息總量自然下降。優(yōu)先調(diào)整利息構(gòu)成的好處在于，法院往往可以通過這種方式使利息總量自然下降至某一標(biāo)準(zhǔn)以下，進(jìn)而避開回答“金融借款是否存在利率上限”這一難題。例如，在“熊秋林、東莞市寶威印刷有限公司與廣發(fā)銀行股份有限公司東莞東城支行、李梅秀金融借款合同糾紛案”中，廣東省東莞市中級人民法院通過否認(rèn)同時(shí)計(jì)收逾期罰息和復(fù)利的合法性使利息總量自然下降：“雙方合同約定了逾期罰息和復(fù)利，廣發(fā)行東城支行確認(rèn)復(fù)利是以每月未付欠息為基數(shù)計(jì)算，即復(fù)利是以逾期罰息為基數(shù)計(jì)算，對此本院認(rèn)為，逾期罰息是對借款人逾期歸還貸款本金而給廣發(fā)行東城支行造成的損失的補(bǔ)償，如對逾期罰息再計(jì)收復(fù)利，無異于對借款人實(shí)施雙重懲罰，不符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款‘損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失’的規(guī)定，對借款人亦不公平。”(47)熊秋林、東莞市寶威印刷有限公司與廣發(fā)銀行股份有限公司東莞東城支行、李梅秀金融借款合同糾紛案，廣東省東莞市中級人民法院(2013)東中法民二終字第981號民事判決書。

但是，在如何“調(diào)整利息構(gòu)成”這一問題上，不同法院可能存在不同認(rèn)識(shí)。例如，同處廣東的佛山市中級人民法院在“曾立行與中國銀行股份有限公司順德分行金融借款合同糾紛案”中認(rèn)為逾期罰息和復(fù)利性質(zhì)不同，可以分別計(jì)收：“借款人向貸款人支付的借款利息為其使用借款須支付的合同對價(jià)，而合同中約定借款人未按時(shí)償付借款利息，貸款人有權(quán)對逾期付息部分按照罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收的復(fù)利，實(shí)質(zhì)是借款人未按照合同約定支付正常利息時(shí)向貸款人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，該兩項(xiàng)責(zé)任之負(fù)擔(dān)分別指向不同的合同履行行為，且均于法有據(jù)，應(yīng)得支持?！?48)曾立行與中國銀行股份有限公司順德分行金融借款合同糾紛案，廣東省佛山市中級人民法院(2015)佛中法民二終字第496號民事判決書。

此外，最高人民法院曾在“方先成等與金沙縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等金融借款合同糾紛上訴案”(49)方先成等與金沙縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等金融借款合同糾紛上訴案，最高人民法院(2016)最高法民終707號民事判決書。中，將優(yōu)先調(diào)整利息構(gòu)成發(fā)揮到極致，亦即在調(diào)整構(gòu)成之后利息總量依舊高于民間借貸利率上限的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不再進(jìn)行調(diào)減：“根據(jù)雙方約定，如違約，則月利率按20．46‰計(jì)算，該約定未違反相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。雙方又約定，如鑫盛源公司不能按照《還款計(jì)劃》履行義務(wù)，還需承擔(dān)2650萬元的10%的違約金，因月利率按20．46‰計(jì)算已經(jīng)包含違約金，故對鑫盛源公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)違約金的主張予以支持?！?/p>

綜上所述，對“優(yōu)先調(diào)整利息總量”和“優(yōu)先調(diào)整利息構(gòu)成”兩種方式的選取，以及在“調(diào)整利息構(gòu)成”上的理解差異，是關(guān)系到金融借款利率上限糾紛司法實(shí)踐的重要法律技術(shù)。加之界分規(guī)則可適用性的時(shí)點(diǎn)判斷、規(guī)則的適用方式等，共同構(gòu)成了可能引發(fā)上述四個(gè)層面沖突的法律技術(shù)問題。

(二) 規(guī)制架構(gòu)的沖突

法律技術(shù)差異只是引發(fā)沖突的表征性原因，而金融規(guī)制權(quán)力在實(shí)踐中的不協(xié)調(diào)，才是沖突產(chǎn)生的一大體制性原因。早在20世紀(jì)80年代末，美國學(xué)者李侃如和奧森伯格就曾針對中國在政治決策和執(zhí)行過程中面臨的類似困境而提出“碎片化威權(quán)主義”理論。(50)See Kenneth Lieberthal &Michel Oksenberg，Policy Making in China：Leaders，Structures，and Processes，Princeton University Press，1988．根據(jù)該理論，處于“塊塊”關(guān)系中的中國人民銀行和最高人民法院是在正規(guī)金融利率上限規(guī)則生成過程中至關(guān)重要的兩個(gè)中央國家機(jī)關(guān)，它們必然會(huì)因此存在相互協(xié)商以至相互博弈的過程。具體而言，最高人民法院關(guān)于利率問題的司法規(guī)制只有依靠中國人民銀行的承認(rèn)才能實(shí)現(xiàn)“正當(dāng)化”，而中國人民銀行對利率問題的監(jiān)管方式也需要通過司法機(jī)關(guān)的審判來彰顯實(shí)踐價(jià)值。

在民間借貸領(lǐng)域，中國人民銀行和最高人民法院曾就規(guī)制范圍有過一次互動(dòng)過程。如前所述，最高人民法院在《借貸意見》中確立了四倍利率規(guī)則，而中國人民銀行通過1996年發(fā)布的《取締通知》認(rèn)可了最高人民法院的四倍利率規(guī)則。不過值得注意的是，《借貸意見》對借貸案件的界定包括三類，分別是“公民之間的借貸糾紛”“公民與法人之間的借貸糾紛”和“公民與其他組織之間的借貸糾紛”。因此，如果認(rèn)為“法人”或“其他組織”也包括銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，該規(guī)則就并非僅針對民間借貸領(lǐng)域。是故，中國人民銀行在《取締通知》中只承認(rèn)了四倍利率規(guī)則在民間借貸領(lǐng)域的適用性，而回避了“借貸”是否包含正規(guī)金融的問題。通過此舉，中國人民銀行不僅為四倍利率規(guī)則在民間借貸領(lǐng)域賦予了正當(dāng)性，也一定程度上宣示了在正規(guī)金融利率問題上的“主權(quán)”。當(dāng)然，由于同期中國人民銀行也對正規(guī)金融領(lǐng)域有著嚴(yán)格的利率上限控制，且遠(yuǎn)低于“四倍利率”，故在“不設(shè)上限規(guī)則”出臺(tái)之前，爭論四倍利率規(guī)則的規(guī)制領(lǐng)域并無明顯的實(shí)際意義。

或許正是受此影響，最高人民法院在2015年出臺(tái)兩線三區(qū)規(guī)則時(shí)，不再試圖規(guī)制正規(guī)金融，而是在《借貸規(guī)定》的標(biāo)題中注明了“民間借貸”，且在規(guī)定的第一條就說明“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”。中國人民銀行之后亦認(rèn)可了該項(xiàng)規(guī)定。比如2017年12月互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》(整治辦函〔2017〕141號)就指出“各類機(jī)構(gòu)以利率和各種費(fèi)用形式對借款人收取的綜合資金成本應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定”；(51)根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案的通知》(國辦發(fā)〔2016〕21號)，《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》發(fā)文主體之一的互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室是下設(shè)在中國人民銀行，由中國人民銀行負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，各部委派員參與的組織機(jī)構(gòu)，一定程度上可以代表中國人民銀行的觀點(diǎn)立場。2018年4月，由中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為 維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》(銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號)規(guī)定“民間借貸發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》處理”，可以看作是中國人民銀行對《借貸規(guī)定》的正式背書。

總體而言，在前三階段，中國人民銀行和最高人民法院分別作為規(guī)則的制定者和實(shí)踐者，協(xié)商過程相對平和。然而，《金融意見》的發(fā)布成為最高人民法院對司法權(quán)在正規(guī)金融領(lǐng)域的一次延伸，也正是這次延伸，造成了兩機(jī)關(guān)在規(guī)則層面的沖突。該沖突通過《九民紀(jì)要》再次被深化，至今未得到中國人民銀行的官方回應(yīng)，暫時(shí)無法得知中國人民銀行的態(tài)度。

此外值得注意的是，無論是民間借貸還是金融借款，以最高人民法院為代表的司法權(quán)力都呈現(xiàn)出更為主動(dòng)的特征。一般認(rèn)為，被動(dòng)性(或消極性)是司法權(quán)的基本特征，司法克制逐漸成為司法的內(nèi)在規(guī)律，并與具有主動(dòng)、積極特色的行政權(quán)形成鮮明對比。(52)參見江必新：《能動(dòng)司法：依據(jù)、空間和限度——關(guān)于能動(dòng)司法的若干思考和體會(huì)》，載《人民司法》2010年第1期，第4頁。因此，在成文法變得越來越精細(xì)化的今天，司法權(quán)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益平衡而提供創(chuàng)造性方案的空間似乎正在日益收縮。由此觀之，如果說民間借貸是國家金融體制外的“散軍”，且由于設(shè)立、經(jīng)營過程中缺乏行政監(jiān)管而不得不通過司法進(jìn)行一定程度的“托底”，那么司法權(quán)在建構(gòu)金融借款規(guī)則問題上的積極性，就將不得不引起足夠重視，因?yàn)榇伺e可能成為引發(fā)規(guī)范沖突的導(dǎo)火索。

如果說中國人民銀行和最高人民法院的“塊塊沖突”反映司法權(quán)與行政權(quán)在制度建構(gòu)過程中的博弈，那么“條條沖突”涉及的則是司法能動(dòng)在中央和地方之間的互動(dòng)和博弈。

作為一種法學(xué)理論的“司法能動(dòng)主義”于20世紀(jì)50年代在美國出現(xiàn)。(53)參見蘇力：《經(jīng)驗(yàn)的研究司法——波斯納〈聯(lián)邦法院〉代譯序》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3期，第151頁。一般認(rèn)為，司法能動(dòng)性主要體現(xiàn)在兩個(gè)層次：一是微觀層面，法官在個(gè)案中依照自由裁量權(quán)能動(dòng)地評判證據(jù)，正確地認(rèn)定事實(shí)，能動(dòng)地適用法律；二是宏觀層面，最高人民法院在法律適用議題上能動(dòng)地發(fā)揮司法解釋的功能，如通過一些個(gè)案批復(fù)創(chuàng)造性地適用法律，對社會(huì)生活產(chǎn)生積極影響。(54)參見陳朝陽：《法律方法之基礎(chǔ)：司法能動(dòng)性》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期，第5頁。我國司法系統(tǒng)的主流宣傳也常常將司法機(jī)關(guān)合理地發(fā)揮能動(dòng)性、努力追求“情理法”的統(tǒng)一、“法律效果”和“社會(huì)效果”的統(tǒng)一作為最高人民法院對地方各級人民法院的要求。(55)參見徐爽：《好判決要講究情理法的融合》，載《人民法院報(bào)》2019年5月20日，第2版。

具體到本文所關(guān)注的領(lǐng)域。由于在第二和第三階段只有《利率通知1》和《利率通知2》是明確適用于金融借款合同糾紛的規(guī)則，因此，如果法院在相關(guān)案件中傾向于適用該規(guī)則，則主要體現(xiàn)司法克制的意涵。相反，如果法院傾向于適用民間借貸的利率上限規(guī)則，則更多地體現(xiàn)了其司法能動(dòng)性的一面。上文的實(shí)證考察已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不少法院傾向于直接或參照適用民間借貸的利率上限規(guī)則來裁判金融借款合同糾紛，其金融司法行為頗具司法能動(dòng)色彩。而且較之最高人民法院，地方各級人民法院似乎有著更強(qiáng)的動(dòng)力去發(fā)揮司法的能動(dòng)作用。

通過分析表2和表3所列案例，不難發(fā)現(xiàn)，最高人民法院在個(gè)案裁判中往往持有一種沉默寡言的態(tài)度，在《金融意見》發(fā)布前并不會(huì)用大段篇幅去闡述其觀點(diǎn)，即使案件涉及正規(guī)金融利率上限的相關(guān)爭議。但不少地方人民法院裁判的案件卻出現(xiàn)了相當(dāng)篇幅的說理。較具代表性的如上海市第一中級人民法院在“渣打銀行(中國)有限公司上海分行訴萬邦飛金融借款合同糾紛案”中以近千字的篇幅，在綜合了立法目的、公平原則、貸款風(fēng)險(xiǎn)和貸款用途等因素后，認(rèn)為雖然金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款并不適用《金融意見》等規(guī)定，但該案逾期利率的約定過高，應(yīng)予以調(diào)減。(56)渣打銀行(中國)有限公司上海分行訴萬邦飛金融借款合同糾紛案，上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終11384號民事判決書。除此之外，部分地區(qū)還根據(jù)當(dāng)?shù)靥厥獾慕?jīng)濟(jì)社會(huì)背景出臺(tái)相關(guān)政策或規(guī)范性文件。例如溫州市為應(yīng)對其所面臨的金融風(fēng)險(xiǎn)高壓，率先對金融機(jī)構(gòu)的貸款利率上限進(jìn)行了規(guī)制，于2011年9月28日發(fā)布《關(guān)于穩(wěn)定規(guī)范金融秩序促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的意見》，要求對中小企業(yè)不抽貸、不壓貸，對中小企業(yè)發(fā)放貸款實(shí)行利率優(yōu)惠政策，貸款利率上浮最高不得超過30%。以溫州市為中心，這種司法立場漸漸地輻射到了浙江全省，使浙江省內(nèi)部的裁判尺度相對統(tǒng)一。

由此可以發(fā)現(xiàn)，在需要司法機(jī)關(guān)發(fā)揮能動(dòng)作用時(shí)，最高人民法院與地方各級人民法院的內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制有所區(qū)別：相比為地方人民法院的裁判提供指引，順應(yīng)國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策似乎是最高人民法院更為強(qiáng)勁的內(nèi)在激勵(lì)。同時(shí)，雖然地方人民法院在裁判中不得不參照最高人民法院的裁判案例和相關(guān)理念，但地方金融市場的特殊性往往對其具有更大的影響力，促使其通過強(qiáng)化說理的方式來不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)。這恰好表明：“塊塊”視角下司法權(quán)對行政權(quán)的博弈和“條條”視角下司法能動(dòng)性在央地層面的不協(xié)調(diào)，成為司法實(shí)踐產(chǎn)生沖突的體制性原因。

(三) 規(guī)制理念的沖突

正如前文所述，真正引起沖突的并非由規(guī)制架構(gòu)所決定的規(guī)制主體，而是由規(guī)制理念所決定的監(jiān)管方式。因此有必要重新回到規(guī)則，探尋兩種規(guī)制方式背后的理念差異。

根據(jù)《金融意見》，最高人民法院設(shè)定金融借款24%年利率上限所遵循的理念非常明確，即“有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本”。同時(shí)，根據(jù)《利率通知1》《利率通知2》，中國人民銀行逐步取消金融貸款利率上限所遵循的理念也很明確，即“進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革”。因此，規(guī)則層面的沖突根源于“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”和“推進(jìn)利率市場化”兩種規(guī)制理念的沖突。

事實(shí)上，這兩種理念都是最高人民法院曾經(jīng)或正在推崇的商事審判司法理念。在《金融意見》出臺(tái)之前，最高人民法院就已經(jīng)圍繞兩個(gè)方面闡述“金融司法服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的理念：一是在2008年全球金融危機(jī)過后曾出臺(tái)的以防范金融風(fēng)險(xiǎn)為主要目標(biāo)的司法文件，(57)例如《關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2012〕3號)指出：“各級人民法院要充分認(rèn)識(shí)為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的重要性和緊迫性……為保障實(shí)體經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展提供有力的司法保障。”二是強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。(58)例如《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕18號)提出“更加注重發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)和引領(lǐng)作用”。當(dāng)然，這兩種提法相對更注重金融司法的克制和終局性，與《金融意見》的司法政策取向有明顯不同。在《金融意見》剛出臺(tái)的幾年里，或許是出于對利率市場化政策的尊重，許多法院并不對金融借款利率做出限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙?014年工作要點(diǎn)》也明確指出：“密切關(guān)注利率市場化改革對金融市場產(chǎn)生的重要影響，及時(shí)研究、適時(shí)調(diào)整有關(guān)金融借款合同、企業(yè)間借款合同的法律適用問題和司法政策?！?/p>

因此，問題的核心在于，近年來最高人民法院將“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”放置在比“推進(jìn)利率市場化”更重要的位置，因此擬制出了使兩者產(chǎn)生矛盾的金融借款利率上限規(guī)則?！督鹑谝庖姟返谝淮翁岢觥敖档蛯?shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本”“引導(dǎo)把更多金融資源配置到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重點(diǎn)領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)”等釋放金融司法的“主動(dòng)性”“積極性”信號的表述，嗣后這一理念又得到《九民紀(jì)要》的確認(rèn)和進(jìn)一步鞏固。在最高人民法院看來，如果不對金融借款設(shè)定利率上限，就會(huì)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來過高的融資成本。實(shí)踐中也有越來越多的裁判者只要遇見金融借款利率總量超過24%的情況，就將其當(dāng)作實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絆腳石。

然而，這種理念仍值得商榷。一方面，實(shí)證考察說明，金融機(jī)構(gòu)很少直接與借款人約定一個(gè)過高的利率，通常都是在借款人發(fā)生違約的情況下發(fā)生，且往往是合計(jì)復(fù)利、罰息、逾期利息等各種費(fèi)用之后才產(chǎn)生涉及利率上限的爭議。就此而言，這些費(fèi)用在借款人實(shí)際違約之后才開始產(chǎn)生，是借貸雙方意思自治的結(jié)果，只要不違反中國人民銀行相關(guān)規(guī)定，那么理應(yīng)屬于金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)借款人違約風(fēng)險(xiǎn)的合理成本范圍。與民間借貸不同，金融借款的主體作為商事主體，應(yīng)具備更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見和承擔(dān)能力。雖然在民事領(lǐng)域，法律預(yù)設(shè)一般自然人更易產(chǎn)生信息偏差；但在商行為上，法律則傾向于預(yù)設(shè)商事交易主體具備更好的風(fēng)險(xiǎn)管控能力。因此，為保護(hù)和促進(jìn)交易順利進(jìn)行和維護(hù)意思自治原則，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，司法干預(yù)應(yīng)保持一定的節(jié)制。(59)參見張娜娜：《金融擔(dān)保業(yè)務(wù)相關(guān)利息及違約金的裁量》，載《人民司法》2015年第10期，第56頁。如果強(qiáng)行通過司法予以調(diào)減，則很可能犧牲法律對違約者的懲戒性以及金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人的利益。如此一來，《九民紀(jì)要》和《金融意見》“降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本”的目標(biāo)，最終很可能只是降低了高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)因自身違約行為而產(chǎn)生的融資成本。

另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究指出，單純實(shí)行以壓低正規(guī)金融利率為手段的價(jià)格改革反而會(huì)全面推高非正規(guī)金融利率。只有輔助以信貸配給為工具的數(shù)量改革，改變部分企業(yè)的融資優(yōu)先權(quán)，才能在整體上降低社會(huì)融資成本。(60)參見紀(jì)洋、譚語嫣、黃益平：《金融雙軌制與利率市場化》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2016年第6期，第46頁。再者，中小微企業(yè)融資問題的本質(zhì)是“融資難”，而不是“融資貴”。(61)參見吳文鋒：《中小微企業(yè)融資問題的本質(zhì)是“融資難”而不是“融資貴”》，載上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院EMBA網(wǎng)2019年6月10日，http：//www．emba．sjtu．edu．cn/news/media/39422．html。因此，不應(yīng)將利率市場化等同于減少價(jià)格管制、將促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展等同于減損金融機(jī)構(gòu)的利益，而應(yīng)該設(shè)法同時(shí)推進(jìn)數(shù)量改革與價(jià)格改革，推動(dòng)正規(guī)金融與非正規(guī)金融的利率并軌，減少商業(yè)銀行放貸約束，拓寬商業(yè)銀行的貸款范圍。在這個(gè)意義上，“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”和“推進(jìn)利率市場化”兩種規(guī)制理念才能形成合力。

綜上所述，金融借款領(lǐng)域的利率上限規(guī)則既無法實(shí)現(xiàn)最高人民法院所預(yù)設(shè)的“服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的政策目標(biāo)，又與“推進(jìn)利率市場化改革”產(chǎn)生沖突。這一利率規(guī)則的推出似乎成為司法權(quán)對金融市場的一種“不合時(shí)宜”的介入。這種介入看似順應(yīng)國家金融政策，卻可能為整個(gè)金融市場的長期健康發(fā)展帶來諸如道德風(fēng)險(xiǎn)和信貸緊縮等困境，不可不察。

五、結(jié)語：幾點(diǎn)建議

結(jié)合前文的實(shí)證描述和原因闡釋，本文在此就如何優(yōu)化金融借款上限利率的規(guī)制提出以下建議。需要說明的是，在分析監(jiān)管沖突原因的時(shí)候，本文采取了由淺入深的思路，但就建議而言，則應(yīng)當(dāng)從最為深刻和最緊要處著手，亦即先行轉(zhuǎn)變規(guī)制理念，其次調(diào)整規(guī)制架構(gòu)，最后改進(jìn)法律技術(shù)。

首先，在理念層面應(yīng)當(dāng)貫徹尊重商事交易意思自治的監(jiān)管理念?！督鹑谝庖姟吩谝欢ǔ潭壬辖o予了金融借款的債務(wù)人甚至是高違約風(fēng)險(xiǎn)債務(wù)人過度的保護(hù)。長此以往，既會(huì)阻礙中國的利率市場化進(jìn)程，又不利于金融市場的持續(xù)健康發(fā)展?！毒琶窦o(jì)要》似乎認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，但未做出細(xì)致的規(guī)定，在規(guī)制理念上仍與《金融意見》保持同步。因此，未來的制度設(shè)計(jì)須轉(zhuǎn)變這一理念，更加尊重商事交易的意思自治。

本文建議，在金融借款領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)盡量尊重借貸雙方原本約定的利率、復(fù)利、罰息等計(jì)算方式，只有在約定顯失公平時(shí)才根據(jù)相關(guān)民法規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，與其在司法領(lǐng)域規(guī)定利率上限，不如通過行政介入的方式，為特定領(lǐng)域的融資提供更多優(yōu)惠政策。例如溫州市《關(guān)于穩(wěn)定規(guī)范金融秩序促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的意見》中要求“對中小企業(yè)貸款利率上浮最高不得超過30%”，這一規(guī)定限制貸款利率的上浮空間，而非限制包括違約成本在內(nèi)的利息等費(fèi)用總量，或許在保護(hù)借貸雙方享有充分意思自治空間的同時(shí)，也能夠“封住”金融機(jī)構(gòu)的貸款利率上限，值得借鑒。當(dāng)然，這一規(guī)定是在溫州市政府于2011年前后面臨極大系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)壓力而做出的，具有特殊的歷史動(dòng)因。通常情況下，對行政權(quán)介入利率上限的方式亦應(yīng)保持慎重。同時(shí)，以利率為工具的“價(jià)格管制”也要與以信貸配給為工具的“數(shù)量管制”相結(jié)合，通過擴(kuò)大商業(yè)銀行的貸款范圍和改革信貸風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制的方式來降低社會(huì)融資成本，真正促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

其次，在權(quán)力配置方面應(yīng)當(dāng)鞏固中國人民銀行主管金融借款利率的架構(gòu)?；凇皦K塊”視角，未來制度設(shè)計(jì)的原則應(yīng)當(dāng)將金融借款利率的規(guī)制權(quán)力重新向行政權(quán)傾斜；基于“條條”視角，則需要加強(qiáng)最高人民法院對地方人民法院裁判的指引功能，避免中央和地方兩種能動(dòng)性在實(shí)踐中產(chǎn)生不協(xié)調(diào)。

因此，可以在當(dāng)下相關(guān)規(guī)則尚不明朗的情形下，通過行政權(quán)力制定出新的規(guī)范，進(jìn)而明確利率上限規(guī)則。一種思路是由國務(wù)院出臺(tái)關(guān)于利率市場化改革的專門性行政法規(guī)。這固然能夠更全面地解決問題，但耗時(shí)較長，且涉及重大的利益博弈，從短期來看，此舉的可行性并不高。另一種思路則是由中國人民銀行和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布相關(guān)規(guī)定，這在歷史上已有諸多先例，例如早在1989年，中國人民銀行和最高人民法院為解決對行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行問題，就曾聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于法院對行政機(jī)關(guān)依法申請強(qiáng)制執(zhí)行需要銀行協(xié)助執(zhí)行的案件應(yīng)如何處理問題的聯(lián)合通知》。近年來，中國人民銀行也曾數(shù)次聯(lián)合包括最高人民法院在內(nèi)的若干部門發(fā)布《關(guān)于人民法院查詢和人民銀行協(xié)助查詢被執(zhí)行人人民幣銀行結(jié)算賬戶開戶銀行名稱的聯(lián)合通知》《關(guān)于促進(jìn)銀行卡清算市場健康發(fā)展的意見》等規(guī)范性法律文件。當(dāng)然，多部門聯(lián)合發(fā)布規(guī)章制度是中國法律體系中非常獨(dú)特的一種形式。通常而言，只有當(dāng)某個(gè)部門意識(shí)到靠其一己之力無法推進(jìn)問題的完全解決時(shí)，才會(huì)通過多方聯(lián)動(dòng)的力量解決問題。本文建議，在正規(guī)金融的利率問題上，中國人民銀行和最高人民法院也應(yīng)形成共識(shí)，通過聯(lián)合發(fā)布規(guī)范性法律文件的方式理順行政權(quán)與司法權(quán)在本議題上的關(guān)系。未來，在條件成熟時(shí)，也可以進(jìn)一步建立司法與金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)司法與金融監(jiān)管在職能履行過程和政策制定程序方面的協(xié)調(diào)，更充分地解決權(quán)力配置的內(nèi)在沖突問題。(62)參見《司法政策與監(jiān)管政策的競爭——基于信用卡糾紛裁判的觀察》，第158—160頁。

最后，在技術(shù)層面應(yīng)當(dāng)確立優(yōu)先調(diào)整利息構(gòu)成而非總量的法律技術(shù)。本文已經(jīng)說明，僅對利息總量進(jìn)行調(diào)整，將難免產(chǎn)生司法與行政規(guī)則沖突，以及借款違約者無法得到應(yīng)有懲戒等弊端。

因此，本文建議優(yōu)先采取綜合調(diào)整利息構(gòu)成而非總量的裁判思路。其理由是，第一，優(yōu)先調(diào)整利息構(gòu)成，能使當(dāng)事人獲得更大的公平感。例如，一起借貸活動(dòng)同時(shí)約定了違約金、復(fù)利、逾期利息、罰息復(fù)利等，但基礎(chǔ)利率約定較低，因此總計(jì)未超過24%，但另一起借貸活動(dòng)由于基礎(chǔ)利率約定較高，如年利率20%，但只約定了出于合理范圍內(nèi)的違約金，如以本金為基數(shù)的25%，如此，一旦違約，年利率總計(jì)就超過了24%。對后者進(jìn)行調(diào)減而不對前者可能存在的“雙重處罰”進(jìn)行調(diào)減，顯然不合理。第二，優(yōu)先調(diào)整利息構(gòu)成也更符合民法理論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》賦予了法院在違約金數(shù)額過高、明顯高于實(shí)際損失時(shí)進(jìn)行主動(dòng)調(diào)減的權(quán)力。但值得注意的是，并非所有種類的利息費(fèi)用都與違約金類屬同一性質(zhì)。罰息或許與違約金相仿，但復(fù)利、逾期利息等卻未必與違約金的屬性類似，若用完全一致的方式對它們進(jìn)行總量上的調(diào)整，則與民法理論不盡相符。不過，由于《金融意見》和《九民紀(jì)要》均未完全限制法院“調(diào)減”的具體幅度和方式，因此法院在審判活動(dòng)中完全可以根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合民法相關(guān)規(guī)定合理調(diào)整利率構(gòu)成，這與現(xiàn)行規(guī)定亦不矛盾。因此，應(yīng)當(dāng)確立優(yōu)先調(diào)整利息構(gòu)成的裁判思路，只有在經(jīng)過調(diào)整但整體費(fèi)用仍然過高的情況下，才允許法官根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況調(diào)減利息總量。

當(dāng)然，上述建議并非盡善盡美。由于研究對象、研究理論和研究方法存在潛在缺陷，本文的研究難免存在一定局限性。比如在研究對象上，本文所選取的金融借款合同糾紛或許并不能代表正規(guī)金融的全貌。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，在第三級案由“借款合同糾紛”項(xiàng)下增加的“小額借款合同糾紛”和在第三級案由“委托理財(cái)合同糾紛”項(xiàng)下增加的“金融委托理財(cái)合同糾紛”也都可能是正規(guī)金融借貸活動(dòng)的一部分。因此，僅觀察金融借款合同糾紛的司法現(xiàn)象，也許無法獲得正規(guī)金融司法實(shí)踐的全貌。此外，在研究方法上，作為實(shí)證研究，本文并無能力回答所有的規(guī)范性問題，例如“最好的利率上限規(guī)則”或者“最合適的司法權(quán)介入程度”等。但通過實(shí)證考察和分析，本文至少說明了當(dāng)下金融監(jiān)管和金融司法所面臨的一些現(xiàn)實(shí)困境，并嘗試解釋這些困境產(chǎn)生的原因，繼而探究了與其直接相關(guān)的規(guī)范性問題。

“法律的終極原因是社會(huì)的福利，未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的。”(63)本杰明·N．卡多佐：《司法過程中歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)方法的作用》，蘇力譯，載《中外法學(xué)》1997年第6期，第123頁。在這個(gè)意義上，雖然金融借款合同糾紛的利率上限規(guī)則適用問題只是中國法官群體所面臨的小問題，與其相關(guān)的規(guī)則也只牽涉到中國龐大法律體系中很小的一部分，但其背后所蘊(yùn)含的金融活動(dòng)的意思自治邊界、金融監(jiān)管的權(quán)力配置、金融司法的能動(dòng)性限度等話題，卻與我國司法改革和金融體制改革息息相關(guān)。唯有仔細(xì)推敲規(guī)則在實(shí)踐中的有效性，才能真正促進(jìn)中國金融監(jiān)管的科學(xué)分工，提升金融司法的公信力，最終實(shí)現(xiàn)金融市場的健康發(fā)展。