●吳亞斌

在（2018）浙0903 刑初314 號案件中①，被指控實(shí)施“套路貸”違法犯罪的被告人辯稱，將被害人傅某帶至酒店看管的行為，是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)、防止傅某逃跑的私力救濟(jì)行為，不應(yīng)被定罪處刑。在審理“套路貸”案件中，不乏有人將拘禁看押借款人的行為作為討“債”的手段，辯稱為私力救濟(jì)，以期逃避法律的處罰。那么要想判斷該行為能否構(gòu)成私力救濟(jì)，就必須對私力救濟(jì)的含義及特征進(jìn)行全面的梳理分析。

因與公力救濟(jì)相對應(yīng)，私力救濟(jì)曾一度被認(rèn)為是原始的權(quán)利保障形式，而不被現(xiàn)代社會所關(guān)注。2018年，轟動(dòng)一時(shí)的“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”將以正當(dāng)防衛(wèi)為代表的私力救濟(jì)帶回人們的視線，并因?yàn)槠涞湫托员蛔罡邫z收錄到第12 批指導(dǎo)性案例當(dāng)中。相比較公力救濟(jì)，私力救濟(jì)因?yàn)榭梢愿蛹皶r(shí)地阻止危害行為發(fā)生、發(fā)展，更有效地預(yù)防、控制和減少危害結(jié)果，而更為人們所接納和使用。但是，在“套路貸”中是否存在私力救濟(jì)的可能，則需要認(rèn)真地研究探討。本文從私力救濟(jì)的概念及特征入手進(jìn)行論證，希望能夠起到拋磚引玉的作用。

一、私力救濟(jì)的概念

目前,在我國對私立救濟(jì)并沒有一個(gè)統(tǒng)一明確的概念,有人認(rèn)為私力救濟(jì)是當(dāng)事人認(rèn)定其權(quán)利遭受侵害后, 在沒有第三方以中立名義介入糾紛解決的情況下, 也不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序,而是依靠自身或者私人力量,來解決糾紛,實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為。②有人強(qiáng)調(diào)了行為的合法性，認(rèn)為私力救濟(jì)是“私力救濟(jì)是權(quán)利人未借助國家公力, 而以自己力量保護(hù)自己或他人權(quán)利的合法行為”。③還有人把私力救濟(jì)定義為權(quán)利主體在自己的權(quán)利受到侵害或有受到侵害危險(xiǎn)的時(shí)候,依靠私人力量,保護(hù)權(quán)利,解決糾紛。④無論以上哪種觀點(diǎn),都認(rèn)為私力救濟(jì)應(yīng)該具備權(quán)利受到侵害的前提和依靠私人力量的表現(xiàn)。本文支持第三種觀點(diǎn),該觀點(diǎn)表述簡單清楚,易于理解,也基本比較全面地概括了私力救濟(jì)的特征表現(xiàn)。

私力救濟(jì)主要有三個(gè)形式,分別是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和自助行為。對于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都不會太陌生,二者在刑法中有明確的定義,概括起來主要有為了危險(xiǎn)正在發(fā)生、實(shí)施自救、造成他人(對方)損害等內(nèi)容,也比較符合第三種觀點(diǎn)的內(nèi)容。概念中，私力救濟(jì)需要包含三層含義：發(fā)生條件是有權(quán)利被侵害或有被侵害的高度可能性；手段是依靠私人力量，而不是國家公權(quán)力；目的是保護(hù)合法權(quán)利，解決糾紛。

二、私力救濟(jì)的特征

在明確了概念的基礎(chǔ)上，還要對私力救濟(jì)的特征進(jìn)行了解把握，才能更好地區(qū)分、辨別現(xiàn)實(shí)中哪些行為可以構(gòu)成私力救濟(jì)，哪些行為無法成立。

一是以維護(hù)合法權(quán)益為發(fā)生目的?！八搅葷?jì)的動(dòng)因是權(quán)利受侵害,故為權(quán)利而斗爭”。⑤維護(hù)合法權(quán)利,是私力救濟(jì)發(fā)生的前提。行使私力救濟(jì)只能是為了維護(hù)國家、社會、本人或者他人的合法權(quán)權(quán)益不受侵害,否則,如果是牟取非法利益就不符合“救濟(jì)”的概念要求,而是在一定目的的支配下，主動(dòng)實(shí)施的一種侵權(quán)手段。那么該手段就要受到現(xiàn)有法律法規(guī)的制約，如果觸犯了法律規(guī)定，造成他人權(quán)益的損失，要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果保護(hù)的并非合法權(quán)利,對造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。⑥

二是形勢緊迫,來不及請求公力救助。從正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等比較典型的私力救濟(jì)形式可以看出，不法侵害或者現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)正處在進(jìn)行時(shí)是私力救濟(jì)的必要條件。緊急避險(xiǎn)因?yàn)榭赡軐Ξ?dāng)事雙方以外的第三人造成危險(xiǎn),特意強(qiáng)調(diào)了“不得已”即沒有其他選擇這一條件,也就是說,如果時(shí)間來得及,可以及時(shí)爭取公力救濟(jì),還是應(yīng)當(dāng)避免采用私力救濟(jì),由公權(quán)力對事實(shí)進(jìn)行評判處理,維護(hù)雙方利益。相較于私力救濟(jì)，公力救濟(jì)因?yàn)閷?shí)施主體擁有國家授權(quán)，處于中立地位，在事實(shí)判定、責(zé)任劃分、證據(jù)搜集等方面更為專業(yè)，做出的處理結(jié)果具有更高公信力，更易為社會所認(rèn)可和接受。

三是不能超過必要的限度。私力救濟(jì)的限度應(yīng)受法律的規(guī)范和約束,以有效阻止侵害為限,在《刑法》中明確規(guī)定了，如果正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)超過了必要的限度，造成了不應(yīng)有的損害的,則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,以此來避免被無限制地濫用、亂用,而造成等價(jià)復(fù)仇等問題發(fā)生,或者被人利用作為一種犯罪手段加以利用。必要限度的判定首先要具體分析，每起案件都要考慮侵害行為與救濟(jì)行為的對應(yīng)性，但不是對等性，因?yàn)槿藗兒茈y對行為的發(fā)展進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)判。其次要達(dá)到有效的程度。能夠有效制止當(dāng)時(shí)的危害行為或有效防止危害結(jié)果發(fā)生。最后要考慮間隔性，如果時(shí)間間隔太久，可以做出選擇，還是支持選用公力救濟(jì)的途徑進(jìn)行維權(quán)。

四是作為公力救濟(jì)的補(bǔ)充。當(dāng)今，公力救濟(jì)是維權(quán)的主流形式，被人稱為現(xiàn)代法治社會的重要標(biāo)志之一。但是，公權(quán)力下的救濟(jì)形式一般存在的局限性和滯后性。有些領(lǐng)域的侵權(quán)表現(xiàn)沒有被及時(shí)地納入到法律規(guī)制范圍之中。隨著社會的快速發(fā)展進(jìn)步，出現(xiàn)了很多新興的行業(yè)和事物，帶來的問題和弊端還未被完全發(fā)現(xiàn)。一旦出現(xiàn)了侵犯權(quán)益損失的情況，因無法達(dá)到“有法可依”的條件，致使公權(quán)力救濟(jì)的無法發(fā)揮作用?！胺伤w現(xiàn)出來的作用卻不是萬能的,法律自身的普遍性與確定性為其帶來了難以克服的局限性”。⑦此外,公權(quán)力一般都是事后救濟(jì),對于未發(fā)生或者即將發(fā)生的危害行為缺少有效的制約，在預(yù)防和避免危害結(jié)果上很難發(fā)揮積極作用。因此,將私力救濟(jì)作為公力救濟(jì)的補(bǔ)充形式,有助于更好地維護(hù)人們合法權(quán)利。

三、“套路貸”無法成立私力救濟(jì)

2019年4月9日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定出臺了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》,將“套路貸”定義為：以非法占有為目的,假借民間借貸之名,誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議,通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù),并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。

由此可知,“套路貸”是建立在非法占有目的之上一系列違法犯罪活動(dòng),本質(zhì)“假借‘貸款’之名行非法占有被害人合法財(cái)物之實(shí)”。因此,如果一個(gè)民間借貸關(guān)系被認(rèn)定為是“套路貸”,那么就可以認(rèn)為該借貸關(guān)系中，放貸人有追求“非法侵占他人合法權(quán)益”的目的,這樣一來，也就無法滿足私力救濟(jì)必須是維護(hù)合法權(quán)益前提。此外,對于討“債”等活動(dòng),也很難出現(xiàn)形勢緊迫、逼不得已的狀況,放貸人完全可以選擇其他公權(quán)力手段索取實(shí)際金額的本金和相應(yīng)限度的利息。由于“套路貸”一般都會虛增借貸金額,在用制造違約等逐步壘高金額,導(dǎo)致放貸人追繳的款項(xiàng)金額大大超出了實(shí)際借款的數(shù)額,也不符合私力救濟(jì)必要限度的要求。綜上,認(rèn)為在以非法目的支配下“套路貸”活動(dòng)中,無法成立私力救濟(jì)行為。

要強(qiáng)調(diào)的是,這里所說的私力救濟(jì)是針對“套路貸”整體而言，即放貸人在非法占有目的支配下,實(shí)施討要虛增金額的錢款、抵押財(cái)產(chǎn)等行為活動(dòng)。如果產(chǎn)生了符合私力救濟(jì)產(chǎn)生的環(huán)境,那么就要具體問題具體分析了。比如說,在“套路貸”活動(dòng)中,雙方發(fā)生激烈的沖突,一方面臨著現(xiàn)實(shí)緊迫的人身危險(xiǎn)時(shí),為了保護(hù)自己的合法權(quán)利免受正在發(fā)生危險(xiǎn),而采取了相應(yīng)限度的防衛(wèi)或避險(xiǎn)行為,造成他人損害的,可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況,判斷是否成立私力救濟(jì)。

該案最后經(jīng)法院審理,認(rèn)為該案是典型的“套路貸”,被害人傅某在本案中并不存在過錯(cuò),針對逃避債務(wù)的行為,可通過合法途徑解決,因此,駁回了被告人私力救濟(jì)的辯解,并依法對被告進(jìn)行了定罪處罰。

注釋：

①案例引自中國裁判文書網(wǎng) http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.htmldocId=eefb908241 d3475099ceaa7000a97a0e

②⑤徐昕.論私力救濟(jì)[D].清華大學(xué),2003

③佟柔主編.中華法學(xué)大辭典(民法學(xué)卷).中國檢察出版社，1996年版，618、894- 895

④翟羽艷.救濟(jì)權(quán)的界分:私力救濟(jì)與公力救濟(jì)——從權(quán)利與權(quán)力的視角[J].行政與法,2011(04):95- 99

⑥楊震.自助行為初探[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào),1990(03):76- 79

⑦陳乾.民事糾紛解決中的私力救濟(jì)及其法律規(guī)制[D].黑龍江大學(xué),2005