鄭浪晴

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)合同效力的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，無保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無效。近年來，由于2003年江蘇丹陽(yáng)7.31殺子騙保案、2018年泰國(guó)普吉島殺妻騙保案、2018年32歲男子弒母騙保案等近親之間惡性騙保事件頻發(fā)，保險(xiǎn)利益原則是否有應(yīng)用于人身保險(xiǎn)的必要性受到學(xué)者的關(guān)注。我國(guó)立法規(guī)定，人身保險(xiǎn)的投保人需對(duì)被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益。團(tuán)體保險(xiǎn)在險(xiǎn)種分類上屬于人身保險(xiǎn)，但適用保險(xiǎn)利益原則會(huì)真的令團(tuán)體保險(xiǎn)之福利保障功能發(fā)揮最大效用嗎？其適用是激發(fā)或是抑制企事業(yè)團(tuán)體投保團(tuán)體保險(xiǎn)的積極性？我國(guó)保險(xiǎn)法沒有關(guān)于團(tuán)體保險(xiǎn)的規(guī)范，理論上團(tuán)體保險(xiǎn)分為傳統(tǒng)型團(tuán)體保險(xiǎn)與待記名團(tuán)體保險(xiǎn)。傳統(tǒng)型團(tuán)體保險(xiǎn)認(rèn)為，團(tuán)體保險(xiǎn)是投保單位為保障員工及其眷屬福利而訂立的，是特定團(tuán)體成員面臨身故、殘疾、重傷、懷孕等承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展出的不同于個(gè)人保險(xiǎn)的特殊保險(xiǎn)形態(tài)，以一張總保險(xiǎn)單為團(tuán)體內(nèi)成員提供保障的保險(xiǎn)形式。而待記名團(tuán)體保險(xiǎn)雖也稱為團(tuán)體保險(xiǎn)，但其成員只有在滿足一定的條件后才成為潛在的被保險(xiǎn)人，這種情況常常面臨的問題是，簽訂保險(xiǎn)合同后，成員因未加入團(tuán)體而事實(shí)上并不存在，或者團(tuán)體成員并無保險(xiǎn)需求，所以從性質(zhì)上看，該契約只能視為投保人與保險(xiǎn)人的合作協(xié)議，而不能稱之為團(tuán)體保險(xiǎn)合同?！吨袊?guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2015〕14號(hào)）第三條提到，以投保時(shí)可以提供“被保險(xiǎn)人名單”為一般情況，以投保時(shí)無法確定被保險(xiǎn)人為特殊情況。因此為方便討論，本文所指的團(tuán)體保險(xiǎn)只針對(duì)傳統(tǒng)型團(tuán)體保險(xiǎn)，即只包括承保對(duì)象是在投保時(shí)被保險(xiǎn)人就確定的團(tuán)體。另外，由于本文討論的是團(tuán)體保險(xiǎn)是否適用保險(xiǎn)利益原則，必須要解決保險(xiǎn)利益原則是否有必要存在于人身保險(xiǎn)的前置性問題。

一、前置性問題：人身保險(xiǎn)利益原則的肯認(rèn)與糾偏

保險(xiǎn)利益具有兩方面的含義：其一，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人對(duì)被保險(xiǎn)人的利益關(guān)系。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1881年沃諾克訴戴維斯案（Warnock v.Davis）中認(rèn)為，保險(xiǎn)利益原則是為被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同必須需要一個(gè)合理理由，以當(dāng)事人之間的金錢關(guān)系、血緣關(guān)系或親緣關(guān)系為基礎(chǔ)，期望從被保險(xiǎn)人的生命延續(xù)中獲得某種利益或好處。其二，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益的合法性審視。這二者之中，后者解決的是保險(xiǎn)價(jià)值、重復(fù)保險(xiǎn)或超額投保的問題，是保險(xiǎn)法律制度的必然要求，并非與前者屬于同一范疇。盡管保險(xiǎn)利益有其存在的獨(dú)特價(jià)值基礎(chǔ)，但就前者而言，保險(xiǎn)利益存廢的辯爭(zhēng)仍不絕于耳，眾說紛紜。

（一）保險(xiǎn)利益原則適用于人身保險(xiǎn)的必要性分析

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，防止賭博行為、限額賠償與防范道德風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)利益原則存在的價(jià)值基礎(chǔ)。保險(xiǎn)利益原則起源于英國(guó)。18世紀(jì)前，英國(guó)允許以第三人生命投保人壽保險(xiǎn)而無需本人同意，導(dǎo)致英國(guó)興起為公眾人物投保的熱潮，任何人都可以他人生命的存續(xù)投保繼而獲利，一時(shí)間保險(xiǎn)成為賭博的工具，1774 年英國(guó)《人壽保險(xiǎn)法》規(guī)定禁止為無利益之人投保才避免了賭博的現(xiàn)象。此后，保險(xiǎn)利益原則成為保險(xiǎn)與賭博區(qū)分的關(guān)鍵。但在大陸法系中，投保人并非保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)人，非獲益之人不存有賭博動(dòng)機(jī)，預(yù)防賭博的功能逐漸褪色[1]。限額賠償于損失補(bǔ)償保險(xiǎn)中發(fā)揮了巨大效用，但在人身保險(xiǎn)中，因人身無可計(jì)價(jià)故無不當(dāng)?shù)美膯栴}。因此，防范道德風(fēng)險(xiǎn)被視為是人身保險(xiǎn)利益原則存在的最大功用。

晚近以來，部分學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)利益不應(yīng)存于人身保險(xiǎn)之中，質(zhì)疑之聲從未停歇。原因在于，其一，近來的實(shí)發(fā)案例中證明，即使存在保險(xiǎn)利益，丈夫仍有權(quán)不顧妻子的反對(duì)為其購(gòu)置大額的人壽保險(xiǎn)單，盡管二人感情早已破裂，這位丈夫會(huì)對(duì)妻子實(shí)施暴力。在這種情況下，保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵難以界定，立法者所冀望實(shí)現(xiàn)的預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)產(chǎn)生偏差，高額賠付的保險(xiǎn)金反而助長(zhǎng)了投保人的犯罪心理。其二，從經(jīng)濟(jì)的角度分析，保險(xiǎn)利益原則不僅不會(huì)降低道德風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生機(jī)率，還會(huì)助長(zhǎng)逆向道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人會(huì)因此而獲益。只要合同宣告無效，合同的實(shí)際履行成本將永遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)人預(yù)期承擔(dān)責(zé)任的成本[2]119-120。其三，保險(xiǎn)利益原則并不是防范道德風(fēng)險(xiǎn)的決定因素，保險(xiǎn)利益之存在并非與道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，還有眾多因素共同決定道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的程度[3]。因此，應(yīng)該廢除或者弱化保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)中的適用，改采德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的同意原則。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益原則仍有適用于人身保險(xiǎn)之必要。首先，保險(xiǎn)利益承載的血緣或情感關(guān)系對(duì)道德仍具有拘束力。保險(xiǎn)利益原則與道德風(fēng)險(xiǎn)事故的關(guān)聯(lián)性確難以做到精確預(yù)估，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是基于人類的理性行為，基于誘因而作出的理性決策行為，沒有誘因即沒有催生的結(jié)果。其次，保險(xiǎn)利益原則不會(huì)淪為保險(xiǎn)人免除支付保險(xiǎn)金的工具，合同因保險(xiǎn)利益無效是無效情形中的一種，理論上存在保險(xiǎn)人因此而不當(dāng)?shù)美?，但是保險(xiǎn)人設(shè)置的使保險(xiǎn)合同無效的情況會(huì)是其提前設(shè)置的陷阱嗎？假如情況存在，就法律效果而言，令缺乏保險(xiǎn)合同的受益人喪失受益權(quán)即可[4]，而不是使合同無效。應(yīng)該承認(rèn)的是，保險(xiǎn)利益原則所起到的只是前置性防范道德風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)制度，單個(gè)制度難以完全杜絕某種風(fēng)險(xiǎn)令其完全消失，如同死刑制度雖有絕對(duì)的威懾力，但殺人事件仍然存在。制度背后均有實(shí)施過程遇到的障礙與限制，過分苛求制度執(zhí)行中達(dá)到完美的目標(biāo)無論如何都是不可能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)無限放大某一項(xiàng)制度所承載的功能時(shí)，這項(xiàng)制度達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)就在情理之中。因此，保險(xiǎn)利益原則存在的價(jià)值不在于阻斷道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，而在于減少道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。最后，以上是在理論層面進(jìn)行的分析，在保險(xiǎn)利益原則應(yīng)用于我國(guó)的司法實(shí)踐中，“法院確認(rèn)的案例中，《保險(xiǎn)法》第三十一條第一款的立法推定情形為生活中的常態(tài)”[5]，就此來看，保險(xiǎn)利益原則在我國(guó)人身保險(xiǎn)的適用依然有其根植的土壤。

（二）保險(xiǎn)利益原則在我國(guó)人身保險(xiǎn)立法中的重新建構(gòu)

雖然肯認(rèn)保險(xiǎn)利益原則仍有存在于人身保險(xiǎn)中之必要，但是保險(xiǎn)利益原則在我國(guó)立法構(gòu)造中卻呈現(xiàn)出混亂扭曲的狀態(tài)。

一方面，保險(xiǎn)利益原則與同意原則兼顧的并行立法模式提供雙重防線[6]，旨在規(guī)避保險(xiǎn)利益原則作判斷保險(xiǎn)各方是否存在利害關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。雖然被保險(xiǎn)人同意原則旨在解決實(shí)際中無利益之投保人想要為被保險(xiǎn)人提供保障的難題，但現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第三十一條第二款“除前款規(guī)定外”的或然性規(guī)定，即“被保險(xiǎn)人同意視為具有保險(xiǎn)利益”存有混同與架空保險(xiǎn)利益原則之嫌，保險(xiǎn)利益原則也實(shí)則被同意原則吸收與涵蓋。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法雖然采用了雙重要件，但是實(shí)質(zhì)上與大陸法系適用同意原則相差無幾，就人身保險(xiǎn)僅適用單純的同意原則也未嘗不可[7]。并且，保險(xiǎn)利益作為客觀存在的利益關(guān)系，試圖運(yùn)用主觀意愿以創(chuàng)造或是消滅這種關(guān)系未免有失偏頗，被保險(xiǎn)人同意并不等同于具有保險(xiǎn)利益。因此，二者在立法體系中相互架空的矛盾還需進(jìn)一步解決。

另一方面，保險(xiǎn)利益的歸屬主體問題一直困擾立法與實(shí)務(wù)，我國(guó)立法規(guī)定投保人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，投保人作為保險(xiǎn)契約的當(dāng)事人自然取得各項(xiàng)權(quán)利與負(fù)擔(dān)各項(xiàng)義務(wù)。然而，這遭到大部分學(xué)者的反對(duì)。我國(guó)保險(xiǎn)法繼受兩大法系，卻未因此形成相輔相成的效果，而是造成內(nèi)部體系的矛盾叢生，僅在保險(xiǎn)利益的歸屬主體中就有所體現(xiàn)。理論上，對(duì)于保險(xiǎn)利益的歸屬主體有投保人、被保險(xiǎn)人、受益人三種觀點(diǎn)。英美法系的保險(xiǎn)業(yè)起源于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，實(shí)行保險(xiǎn)主體二分法模式，嚴(yán)格恪守采納合同相對(duì)性理論，保險(xiǎn)人的合同相對(duì)方是被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人為自己投保，嗣后獨(dú)自享有保險(xiǎn)標(biāo)的毀損時(shí)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，“insured”不僅指存有保險(xiǎn)利益之財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的之人，同時(shí)亦指與危險(xiǎn)事故發(fā)生后享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求賠償之人[8]。保險(xiǎn)合同中需防止的道德風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上來自于根據(jù)保險(xiǎn)合同而可能享有利益的主體因故意或過失所致的損失，更確切地說，保險(xiǎn)利益所要求的主體應(yīng)是享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的人[9]。后逐漸過渡到人壽保險(xiǎn)時(shí)期，提出投保申請(qǐng)的人、以自己生命為保險(xiǎn)標(biāo)的的人，以及在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金的人主體之間的重合仍為常態(tài)，但實(shí)際上開始分離。“the insured must have insurable interest”中的“insured”的指代雖只涉及同一主體，但其本意指代的應(yīng)是受益人[2]127。但是，大陸法系適用保險(xiǎn)主體三分法模式，投保人與保險(xiǎn)人是合同當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人與受益人作為關(guān)系人，以為自己利益之保險(xiǎn)的情況居多，投保人與被保險(xiǎn)人通常為同一人，受益人作為被保險(xiǎn)人利益處分需要而設(shè)置的主體，與被保險(xiǎn)人亦同屬一人。因而，投保人、被保險(xiǎn)人與受益人通常為同一人。再者，投保人作為保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人，享有選定被保險(xiǎn)人的權(quán)利與負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，自然將保險(xiǎn)利益的歸屬責(zé)任賦予投保人，即便后來投保人與被保險(xiǎn)人、受益人開始分離也未受到相應(yīng)關(guān)注，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的誤識(shí)一直沿襲下來。因此，大陸法系學(xué)者在沿用保險(xiǎn)利益原則這一概念時(shí)，未探究“insured”的內(nèi)在涵義，“insured”譯為合同一方當(dāng)事人也就順理成章。

然而，真正獲益之人才可能與被保障主體產(chǎn)生利益瓜葛，換句話說，當(dāng)投保人與受益人非為同一人的情形下，投保人無法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，即使允許其訂立保險(xiǎn)合同也不會(huì)主張發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)事故的潛在動(dòng)機(jī)或結(jié)果動(dòng)力，故意致發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)事故的幾率甚微。道德風(fēng)險(xiǎn)的防堵理應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人與受益人之關(guān)系控制，或亦為享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)資格的限制[10]。投保人對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)具有保險(xiǎn)利益否則合同無效的推論有擅斷之嫌。因此，被保險(xiǎn)人同意只是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的“保險(xiǎn)利益原則”特殊的制度調(diào)適，從而滿足投保人對(duì)無保險(xiǎn)利益之被保險(xiǎn)人的投保需求，限制投保人的投保資格并不具備防范道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的作用。我國(guó)保險(xiǎn)法雖未明確規(guī)定人身保險(xiǎn)受益人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，但保險(xiǎn)法規(guī)定了被保險(xiǎn)人對(duì)受益人的指定、變更的同意權(quán)限制來代替保險(xiǎn)利益的功能，這種做法并未發(fā)揮保險(xiǎn)利益的實(shí)際作用。

二、保險(xiǎn)利益原則之于團(tuán)體保險(xiǎn)的應(yīng)用現(xiàn)狀

（一）理論功效與實(shí)際收益的現(xiàn)實(shí)偏差

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》規(guī)定，團(tuán)體在為其成員購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，“投保人對(duì)有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益”，此規(guī)定解決了用人單位自愿為勞動(dòng)者提供保障卻無保險(xiǎn)利益的難題，掃除雇主為保障雇員的福利為其購(gòu)買團(tuán)體保險(xiǎn)的制度障礙，為員工提供福利與增加家庭抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。團(tuán)體保險(xiǎn)不同于個(gè)體保險(xiǎn)，投保單位集合所有團(tuán)體成員為被保險(xiǎn)人，向保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人不需要通過體檢單獨(dú)核定單位成員（被保險(xiǎn)人）的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)，而以每個(gè)團(tuán)體的經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率收取保費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)通常較為低廉，承保也十分便利。團(tuán)體保險(xiǎn)是員工福利計(jì)劃的產(chǎn)物，功能近似于社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家與用人單位給予勞動(dòng)者的最低限度保障，而團(tuán)體保險(xiǎn)是單位團(tuán)體為成員補(bǔ)充購(gòu)買的商業(yè)保險(xiǎn)，理論上，被保險(xiǎn)人與最終受益人都應(yīng)是團(tuán)體成員或其家屬。

保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)中尚有存在之必要，但是否同樣適用于團(tuán)體保險(xiǎn)？保險(xiǎn)利益原則實(shí)際運(yùn)用于團(tuán)體保險(xiǎn)中，卻面臨著各式各樣的難題。其一，就規(guī)范的群體而言，保險(xiǎn)法規(guī)定的受保障主體十分受限，僅存有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者可成為被保險(xiǎn)人，實(shí)際生活中投保單位為充分保障成員權(quán)益，解決其后顧之憂，勞動(dòng)者的眷屬也列為被保險(xiǎn)人，適用效果就是要保人對(duì)員工的眷屬欠缺保險(xiǎn)利益而無法享有保險(xiǎn)之保障[11]。其二，就規(guī)范的實(shí)際效用而言，用人單位與勞動(dòng)者之間道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性甚微。首先，團(tuán)體保險(xiǎn)的建立出于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)利益需要，并非基于投保目的而設(shè)立，團(tuán)體與成員特定的連結(jié)關(guān)系已經(jīng)阻斷與團(tuán)體無關(guān)之人的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)。其次，勞動(dòng)者可以為勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的單位提供效益與生產(chǎn)價(jià)值，且一旦勞動(dòng)者出現(xiàn)危險(xiǎn)，對(duì)于用人單位的聲譽(yù)也會(huì)產(chǎn)生不良影響，用人單位作為集體組織一般不具有引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)事故的潛在動(dòng)機(jī)，集體或組織蓄意謀害被保險(xiǎn)人的可能性也極低。因此，似乎并沒有以規(guī)制道德風(fēng)險(xiǎn)為首要目的人身保險(xiǎn)利益原則的施展余地。

（二）投保單位對(duì)成員不具有保險(xiǎn)利益原則之情形的查漏

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第三十一條擬制的投保人對(duì)有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益的情形，顯然不足以解決其他團(tuán)體形態(tài)投保的問題，這種法律擬制雖是優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者利益的法律站位，但沒有區(qū)分核心員工與普通員工能給投保主體帶來不同影響的實(shí)際情況，普通員工的可替代性意味著其與用人單位沒有較為明確的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，團(tuán)體組織的規(guī)模越大，團(tuán)體與成員建立的聯(lián)系就越遠(yuǎn)。因此，這種保險(xiǎn)利益關(guān)系是具有虛擬性的。反之，團(tuán)體成員可能會(huì)因?yàn)閳F(tuán)體滅失而承受經(jīng)濟(jì)的不利益，團(tuán)體成員對(duì)團(tuán)體生存具有保險(xiǎn)利益是否更為恰當(dāng)？就我國(guó)的立法情況與實(shí)踐來看，僅依靠這一情形的規(guī)制不能解決其他團(tuán)體為成員投保的問題。除上述員工之眷屬無法保障外，還存在若干情形。例如，第一種情形，我國(guó)雙軌制體系下的勞務(wù)關(guān)系并非與勞動(dòng)關(guān)系等同，勞務(wù)關(guān)系并未被納入其中；第二種情形，公立學(xué)校與老師建立的是管理者與被管理者的關(guān)系而并非勞動(dòng)關(guān)系；第三種情形，學(xué)校與學(xué)生之間沒有任何經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系從而也就未具有保險(xiǎn)利益的實(shí)質(zhì)要件[12]。體育活動(dòng)團(tuán)體保險(xiǎn)亦如是。這些團(tuán)體為團(tuán)體成員購(gòu)買團(tuán)體保險(xiǎn)時(shí)會(huì)出現(xiàn)無保險(xiǎn)利益的困局，立法者所指是有意排除還是立法疏漏不得而知[13]。因此，以勞動(dòng)關(guān)系雖解決用人單位與勞動(dòng)者保險(xiǎn)利益的問題，但對(duì)其他團(tuán)體保險(xiǎn)實(shí)則并無更多助益。

三、旨在消解團(tuán)體保險(xiǎn)利益適用困境的嘗試——投保人代理理論的出現(xiàn)

從域外保險(xiǎn)立法上考察，美國(guó)法上的團(tuán)體保險(xiǎn)并不注重是否需對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，而是關(guān)注列舉幾類可投保團(tuán)體保險(xiǎn)的團(tuán)體，對(duì)于難以涵蓋的情形以要件形式概括。美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)理官協(xié)會(huì)（National Association of Insurance Commissioners，NAIC）在2005 年頒布的《團(tuán)體人壽保險(xiǎn)定義及規(guī)定模范法案》與2007年頒布的《團(tuán)體健康保險(xiǎn)定義及規(guī)定模范法案》規(guī)定六大類團(tuán)體保險(xiǎn)主體，分別是以雇主、債權(quán)人、工會(huì)、其他類似組成所信托之受托人、協(xié)會(huì)（association）、信用合作社（credit unions）為要保人的團(tuán)體保險(xiǎn)。除此之外，還以要件的形式規(guī)定這六種團(tuán)體保險(xiǎn)之外的類型：其一，必須符合形成該團(tuán)體的目的不得有違公共利益；其二，團(tuán)體應(yīng)具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)益；其三，以其成員投保的利益與保費(fèi)相當(dāng)。紐約州與加州保險(xiǎn)法也有類似的列舉。而法國(guó)保險(xiǎn)法在“強(qiáng)制性團(tuán)體保險(xiǎn)”中也并未要求投保團(tuán)體具有保險(xiǎn)利益。因此，一些學(xué)者試圖從保險(xiǎn)主體的規(guī)制視角出發(fā)，嘗試越過保險(xiǎn)利益原則的適用，提出重新建構(gòu)團(tuán)體保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的理論。

（一）團(tuán)體保險(xiǎn)當(dāng)事人定位的重新建構(gòu)

為解決保險(xiǎn)利益原則在團(tuán)體保險(xiǎn)適用中出現(xiàn)的困境，重新建構(gòu)團(tuán)體保險(xiǎn)當(dāng)事人的理論[14]，區(qū)分“單一投保型”與“集體投保型”。“單一投保型”解決的是投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的情形，而“集體投保型”解決的是團(tuán)體對(duì)成員是否具有保險(xiǎn)利益尚不明確的情形。由“被保險(xiǎn)人團(tuán)體”的概念延伸到“要保人團(tuán)體”的概念上，即在當(dāng)事人架構(gòu)上，被保險(xiǎn)人團(tuán)體的成員定位為投保人，再由投保人授權(quán)一個(gè)與其有連結(jié)關(guān)系的人為代理人；法律關(guān)系上，投保團(tuán)體視為被保險(xiǎn)人的代理人，代理團(tuán)體成員作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人從事購(gòu)買保險(xiǎn)的活動(dòng)，自己對(duì)自己恒具有保險(xiǎn)利益，從而解決了團(tuán)體對(duì)成員欠缺保險(xiǎn)利益或不明確是否具有保險(xiǎn)利益時(shí)的棘手問題。該理論認(rèn)為，首先，團(tuán)體保險(xiǎn)具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，即為保障員工利益最大化則無需深究保險(xiǎn)利益原則的問題。其次，目前在保險(xiǎn)市場(chǎng)的實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了待記名團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中要保人作為代理人向保險(xiǎn)公司投保的情形，化解傳統(tǒng)團(tuán)體保險(xiǎn)中“先確定團(tuán)體成員，后投保”的運(yùn)作模式，無需考慮保險(xiǎn)利益原則的適用不失為一種妥當(dāng)?shù)淖龇āＲ虼?，傳統(tǒng)團(tuán)體保險(xiǎn)也可借鑒此種“集體投保型”構(gòu)造模式，這與法國(guó)保險(xiǎn)法中的“任意型團(tuán)體保險(xiǎn)”有異曲同工之妙。

（二）投保人代理理論的未決問題

贊成團(tuán)體保險(xiǎn)投保人代理理論的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的重新建構(gòu)僅在實(shí)務(wù)中便可解決，無需探究要保人對(duì)被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益的問題，既能化解道德風(fēng)險(xiǎn)，又無需耗費(fèi)任何的修法成本。但是，筆者認(rèn)為，這個(gè)理論本身存在與傳統(tǒng)團(tuán)體保險(xiǎn)相沖突的潛在缺失。

第一，投保人代理理論的本質(zhì)在于將投保人視為團(tuán)體成員的代理人，投保人與被保險(xiǎn)人為同一人，從而衍生出的保險(xiǎn)主體與個(gè)人保險(xiǎn)中的集體匯繳保件并無實(shí)質(zhì)差異。關(guān)于集體匯繳保件，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2004年“行政院金融監(jiān)督管理委員會(huì)”發(fā)行政函釋：個(gè)人人壽保險(xiǎn)集體匯繳保件，系指集合同一團(tuán)體內(nèi)所屬員工或成員及其家屬五人以上，經(jīng)契約當(dāng)事人同意，采用同一收費(fèi)地址或同一金融機(jī)構(gòu)繳費(fèi)或同一繳費(fèi)管道之個(gè)人保件。集體匯繳保件實(shí)質(zhì)屬于個(gè)人保險(xiǎn)，實(shí)踐中保險(xiǎn)人為形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，將個(gè)人保險(xiǎn)以團(tuán)體保險(xiǎn)的名義銷售，如旅游平安保險(xiǎn)，以團(tuán)體保險(xiǎn)方式計(jì)算保費(fèi)，但是實(shí)際上集體中的“成員”彼此之間沒有形成任何關(guān)系。行政函釋中，列舉的集體匯繳保件的“團(tuán)體”與團(tuán)體保險(xiǎn)中的“團(tuán)體”類型完全相同，如果將團(tuán)體視為投保代理人，則傳統(tǒng)團(tuán)體保險(xiǎn)與集體匯繳保件的個(gè)人保險(xiǎn)無異，但傳統(tǒng)團(tuán)體保險(xiǎn)不等同于多份獨(dú)立保險(xiǎn)合同的簡(jiǎn)單組合[15]，團(tuán)體保險(xiǎn)中支付保險(xiǎn)費(fèi)、給付保險(xiǎn)金均以團(tuán)體名義進(jìn)行的，其特殊的制度構(gòu)造暗含著其與個(gè)人保險(xiǎn)并不相同。集體匯繳保單中的成員之間不存在連結(jié)關(guān)系，如此解釋已根本否定團(tuán)體保險(xiǎn)合同的典型定義與特征，二者的界限將越來越模糊[16]77。

第二，團(tuán)體保險(xiǎn)并非以獲得保障為主要目的而設(shè)立，團(tuán)體的設(shè)立應(yīng)具有時(shí)間的確定性，否則會(huì)破壞保險(xiǎn)人與危險(xiǎn)共同體成員之間的對(duì)價(jià)平衡，有違保險(xiǎn)的精算法則。團(tuán)體保險(xiǎn)系為了團(tuán)體成員獲得保障需要，以“團(tuán)體”作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象，并不對(duì)個(gè)體的身體健康狀況進(jìn)行評(píng)估。在每個(gè)團(tuán)體中，合理均勻分布身體狀況良好的被保險(xiǎn)人，也會(huì)存在健康狀況欠佳的被保險(xiǎn)人，出現(xiàn)逆向選擇的可能性較低，因此，保險(xiǎn)人更加關(guān)注承保團(tuán)體與其他團(tuán)體的不同狀況，如不同崗位工作強(qiáng)度面臨的風(fēng)險(xiǎn)，成員中的性別情況、年齡分布、生活環(huán)境分布等，被保險(xiǎn)人處于同一團(tuán)體內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)同質(zhì)性較高，風(fēng)險(xiǎn)較為平均，以團(tuán)體的經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率計(jì)算保費(fèi)，客觀反映保險(xiǎn)人所承擔(dān)的危險(xiǎn)與投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)之間的對(duì)價(jià)關(guān)系[17]。在美國(guó)，團(tuán)體保險(xiǎn)的費(fèi)率通常介于個(gè)人保險(xiǎn)費(fèi)率的1/3至2/3之間，這意味著，被保險(xiǎn)成員可以從團(tuán)體保險(xiǎn)中獲得某種更低成本的保障。而個(gè)人保險(xiǎn)則更為關(guān)注自身的身體健康狀況，如果身體狀況有潛在風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)較高。如果承認(rèn)投保代理人理論，則變相承認(rèn)高風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為購(gòu)置團(tuán)體保險(xiǎn)可聚集在一起構(gòu)成“風(fēng)險(xiǎn)團(tuán)體”，或允許團(tuán)單個(gè)賣的現(xiàn)象出現(xiàn)，破壞團(tuán)體保險(xiǎn)的精算基礎(chǔ)。因此，盡管集體匯繳保件這類個(gè)人保險(xiǎn)形式在現(xiàn)實(shí)生活中存在，但其所采用的投保人代理理論與團(tuán)體保險(xiǎn)的精算計(jì)價(jià)原理相違背。

四、由防控道德風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向尊重被保險(xiǎn)人意志與保障并重的制度表達(dá)

（一）被保險(xiǎn)人同意

前文已述，團(tuán)體保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性極低，因此規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)由防控道德風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向尊重被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿?！巴侗Ｈ舜砝碚摗毙枰槐ｋU(xiǎn)人同意自己成為保險(xiǎn)標(biāo)的的內(nèi)部授權(quán)，實(shí)則暗含著經(jīng)過被保險(xiǎn)人的認(rèn)可與同意，為何不能轉(zhuǎn)向外部的直接同意？為了保護(hù)個(gè)人的人格權(quán)完整性與不可侵犯性，應(yīng)讓被保險(xiǎn)人知悉有人以其生命、身體作為危險(xiǎn)發(fā)生的對(duì)象，而由被保險(xiǎn)人自己決定是否愿意以自己的身體健康、生命安危作為保險(xiǎn)標(biāo)的，強(qiáng)化對(duì)被保險(xiǎn)人人格的尊重。并且，經(jīng)過理性的被保險(xiǎn)人同意已有效降低道德風(fēng)險(xiǎn)，任何人均會(huì)充分關(guān)注自己的利益。

加州保險(xiǎn)法第10110.1條（c）款規(guī)定，除了第10110.4條規(guī)定的“企業(yè)保險(xiǎn)”之外，雇主對(duì)其員工（包括任何董事、高級(jí)職員或雇員，其任何子公司的董事、高級(jí)職員或雇員）有（a）款之保險(xiǎn)利益時(shí)，或者基于福利計(jì)劃對(duì)有保險(xiǎn)利益之員工或退休員工提供保障而締結(jié)保險(xiǎn)契約時(shí)，須得被保險(xiǎn)人的書面同意，保險(xiǎn)契約有效成立。第10202條（d）款規(guī)定，團(tuán)體人壽保險(xiǎn)必須是為了雇主以外的人的利益而訂立。團(tuán)體保險(xiǎn)是雇主為了員工養(yǎng)老、福利或其他關(guān)于員工可能的生命、健康、殘疾、退休風(fēng)險(xiǎn)所提供的保障計(jì)劃，此時(shí)受托人（trustee）對(duì)被保險(xiǎn)人須有保險(xiǎn)利益且須經(jīng)過被保險(xiǎn)人書面同意。在投保的實(shí)際操作過程中，可能會(huì)出現(xiàn)未取得保險(xiǎn)人同意的情況，這也不應(yīng)否認(rèn)同意原則是最佳形式。就團(tuán)體保險(xiǎn)而言，大陸法系國(guó)家均規(guī)定須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，就保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作而言，或許大型財(cái)團(tuán)法人征得被保險(xiǎn)人同意的程序繁瑣，有違商事效率，會(huì)增加實(shí)踐成本，但這不足以成為忽略被保險(xiǎn)人人格自主決定權(quán)的理由，應(yīng)在司法解釋中予以技術(shù)安排。

（二）限制受益人資格

提出廢除保險(xiǎn)利益原則的適用但卻限制受益人的資格是自相矛盾的，因此，團(tuán)體保險(xiǎn)還應(yīng)適用保險(xiǎn)利益原則，只不過保險(xiǎn)利益原則在我國(guó)的立法模式下應(yīng)有所轉(zhuǎn)變，即受益人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。有學(xué)者認(rèn)為，限制團(tuán)體保險(xiǎn)受益人的資格重點(diǎn)在于降低道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生[16]80，但筆者認(rèn)為，除此之外，更重要的在于給予被保險(xiǎn)成員更為明確的保障。團(tuán)體保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性極低，投保單體與團(tuán)體成員通過建立某種契約關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系而產(chǎn)生保險(xiǎn)利益，有合理理由推定團(tuán)體保險(xiǎn)為之投保的最大善意，但是若對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)的受益人不加限制，則團(tuán)體單位有從保險(xiǎn)中減輕負(fù)擔(dān)之可能。團(tuán)體人身保險(xiǎn)是員工福利計(jì)劃的產(chǎn)物，本質(zhì)上屬“利益第三人之保險(xiǎn)契約”，若使保險(xiǎn)金落入投保團(tuán)體手中變?yōu)閺浹a(bǔ)撫恤家屬的補(bǔ)償金，無疑使團(tuán)體人身保險(xiǎn)所獨(dú)具的保障團(tuán)體成員及其家屬的美意喪失殆盡，從保險(xiǎn)金中謀取利益仍有觸發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)事故的可能[18]。團(tuán)體保險(xiǎn)的功能效用不同于其他保險(xiǎn)（雇主責(zé)任險(xiǎn)或企業(yè)保險(xiǎn)），其保障群體的特定受益群體應(yīng)是被保險(xiǎn)人及其眷屬，不同于個(gè)人保險(xiǎn)在保障受益群體具有自主性與任意性，確保被保險(xiǎn)人在受到傷害之后其親近家族關(guān)系的眷屬可獲得最大程度的經(jīng)濟(jì)撫慰，是被保險(xiǎn)人真實(shí)意思表示的直接體現(xiàn)。這或許是團(tuán)體保險(xiǎn)不同于個(gè)人保險(xiǎn)的獨(dú)特之處，間接造就了受益人主體限制的制度差異。美國(guó)法雖未限制受益人資格，但認(rèn)為被保險(xiǎn)人享有受益人指定權(quán)，美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)理官協(xié)會(huì)制定的《團(tuán)體人壽保險(xiǎn)定義及規(guī)定模范法案》規(guī)定，除信用壽險(xiǎn)類型外的團(tuán)體保險(xiǎn)，均應(yīng)以投保人之外的被保險(xiǎn)人的利益所訂立。加州保險(xiǎn)法第10202條亦規(guī)定，保險(xiǎn)金應(yīng)給付被保險(xiǎn)人或其指定的受益人。日本保險(xiǎn)法并未直接限制受益人的資格，而是通過引入多種類型的保險(xiǎn)，如保障遺囑生活的“綜合福利團(tuán)體定期保險(xiǎn)”，規(guī)定受領(lǐng)保險(xiǎn)金后應(yīng)用作死亡慰問金或死亡退休金；保障退休生活的“企業(yè)年金團(tuán)體保險(xiǎn)”；由被保險(xiǎn)人自由指定受益人的“B型保險(xiǎn)”，以防止發(fā)生員工死亡而企業(yè)受益的現(xiàn)象。

我國(guó)現(xiàn)行立法中被保險(xiǎn)人對(duì)受益人的指定權(quán)實(shí)際發(fā)揮著保險(xiǎn)利益原則功能，同時(shí)意在抑制道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。限制受益人資格與前述“受益人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益”有相似性，區(qū)別在于此處限制受益人資格是限制投保團(tuán)體自己成為受益人，而單純的保險(xiǎn)利益原則并不具有此項(xiàng)限制，實(shí)際上，限制受益人資格實(shí)為保險(xiǎn)利益原則在團(tuán)體保險(xiǎn)中更為精確的制度表達(dá)。被保險(xiǎn)人的同意為尊重保障團(tuán)體的人格權(quán)，限制受益人資格保障員工福利計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，二者合并作為團(tuán)體保險(xiǎn)中相輔相成的制度，而并非是制度兩端的對(duì)立面。因此，雖然現(xiàn)行勞工關(guān)系普遍不平等，但對(duì)于被保險(xiǎn)人同意易造成團(tuán)體利用其優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)制或壓迫被保險(xiǎn)員工須以其生命、健康投保的擔(dān)心實(shí)無必要，因?yàn)橥侗F(tuán)體受到受益人資格限制而沒有獲益的潛在動(dòng)機(jī)。

五、結(jié)語

隨著我國(guó)人口老齡化，社會(huì)保障水平仍有待提高。團(tuán)體保險(xiǎn)除了與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)一樣，發(fā)揮分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失功能外，還作為員工福利計(jì)劃的常見形式，成為彌補(bǔ)社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)社會(huì)成員保障不足的有效工具，凸顯其社會(huì)管理功能。然而，立法者未對(duì)其加以與個(gè)人保險(xiǎn)同等的關(guān)注，從而也未就團(tuán)體保險(xiǎn)法律規(guī)則的適用予以特殊關(guān)注。我國(guó)目前團(tuán)體保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)充的作用尚未實(shí)現(xiàn)，團(tuán)體保險(xiǎn)的規(guī)模較小，社會(huì)管理功能的發(fā)揮并不理想。因此，減少團(tuán)體保險(xiǎn)中的制度障礙就成為激發(fā)投保團(tuán)體積極性的手段。為保障員工福利計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，需要作出有別于個(gè)人保險(xiǎn)的制度安排，即投保團(tuán)體保險(xiǎn)應(yīng)取得被保險(xiǎn)人的同意，同時(shí)不允許投保單位成為受益人，受益人理應(yīng)為被保險(xiǎn)人或其家屬。