[德]海因茨·D.庫爾茨 [意]尼里·薩爾瓦多里 李 酣 譯

內容提要 主流宏觀經(jīng)濟學無法令人滿意地回應最近的金融危機和隨之而來的經(jīng)濟衰退的重大挑戰(zhàn)，從而亟需學科的改革。主流宏觀經(jīng)濟學的不足體現(xiàn)在它的微觀基礎是無效的，代表性主體的假設排斥了收入和財富分配這些關鍵性宏觀經(jīng)濟命題；主流宏觀經(jīng)濟學忽視了導致邊際主義理論陷入困境的資本理論爭論，也忽略了創(chuàng)新對一般均衡理論的假設的顛覆。回到古典經(jīng)濟學家和凱恩斯主義經(jīng)濟學家所建立的經(jīng)濟運行方式和經(jīng)濟系統(tǒng)，有助于實現(xiàn)主流宏觀經(jīng)濟學的革命。

引 言

布蘭查德(Olivier J.Blanchard)和薩默斯(Lawrence H.Summers)在新近題為“反思穩(wěn)定性政策：演化還是改革”的著名論文中指出，由于主流宏觀經(jīng)濟學思想顯然在直面大金融危機，以及緊隨其后的“大衰退”的挑戰(zhàn)時已經(jīng)敗北，所以這一學科需要做出一些重要改變。至于這種必要的改變在本質上更多體現(xiàn)了一種“演化”還是一場“革命”，他們也沒有確定的答案，但毫無疑問，他們認為僅僅做一些美容手術行不通。他們強調，更仔細審視金融部門的復雜性及其內在的不穩(wěn)定性也是不夠的：“教訓應該遠遠超出這些，也迫使我們對以往珍視的一些信念提出質疑?！边@其中就有“經(jīng)濟體是自我穩(wěn)定的假設”和“暫時性沖擊[不]可能產(chǎn)生永久性影響”。

值得注意的是那些被大多數(shù)宏觀經(jīng)濟學家“珍視”的信念，它們可能有助于解釋發(fā)生了什么，為什么發(fā)生，以及可以做些什么來遏制經(jīng)濟系統(tǒng)容易發(fā)生的不穩(wěn)定。其中一些受到了布蘭卡喬和卡利法諾以及包括保羅·克魯格曼、保羅·羅默和約瑟夫·斯蒂格利茨在內的許多人的批評。我們要批評另外兩種信念：第一，在經(jīng)濟系統(tǒng)的“實體”部分，供給和需求在新古典意義上運行良好，并產(chǎn)生穩(wěn)定(通常也是唯一)均衡的假設。第二，技術進步將被經(jīng)濟系統(tǒng)平滑吸收，而不會引發(fā)像約瑟夫·熊彼特深信的那種動蕩起伏的假設。我們將證明，這兩種假設一般不能成立。因此，通向不穩(wěn)定、危機和周期性行為的路徑似乎比許多人意識到的要多得多。我們首先簡要評論了一些對現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學的糟糕表現(xiàn)負有一定責任的關鍵假設，盡管有相反證據(jù)，但它們無論如何都缺乏其支持者通常所聲稱的“微觀基礎”。這些關系到，首先，存在一個能夠圍繞其行為建立整套理論的“代表性主體”假設；其次，該主體具有宏觀經(jīng)濟生產(chǎn)函數(shù)；第三，市場的薩伊定律是成立的，根據(jù)該法則(在封閉經(jīng)濟中)，總投資需求緊密圍繞充分就業(yè)時的儲蓄而變動，這意味著實際產(chǎn)出與潛在產(chǎn)出緊密相關。如果薩伊定律不成立，有效需求不足將會產(chǎn)生持久影響。

無效的微觀基礎

現(xiàn)代新古典主義宏觀經(jīng)濟學的支持者們通常以其分析建立在扎實的“微觀基礎”上為傲，進一步審視就會發(fā)現(xiàn)這只是一個無效論點。只要看看羅伯特·盧卡斯(Robert Lucas)那些有影響力的研究，就會發(fā)現(xiàn)發(fā)生了什么及其原因了。①眾所周知，盧卡斯試圖將跨期一般均衡分析的一個精簡版本應用于傳統(tǒng)宏觀問題。他解釋說，這涉及用新近可得的更好分析工具來處理這些已有問題，而較早的凱恩斯主義分析和同源的宏觀計量經(jīng)濟學都無法有效解決它們。但是，仔細推敲就會發(fā)現(xiàn)，這不僅僅涉及工具的“進步”。它實際上意味著宏觀經(jīng)濟學范圍和內容的根本性重新定位，這與它在20世紀60年代和70年代初的狀況截然不同。雖然它最初是一種聚焦于短期的理論，但現(xiàn)在已經(jīng)變成了一種長期理論。盧卡斯聲稱，在長期，包括勞動力市場在內的這些市場都有望平滑運轉。因此，他采用了一種大膽的假設或公理，即所有市場在任何時候都能出清，尤其是“我們有一個在任何時間點上都出清的勞動力市場”。這就避免了曾經(jīng)關系到宏觀理論存在理由的問題，即要解釋市場，特別是勞動力市場何時出清和為什么沒有出清，以及對此能夠做些什么。②現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟理論大多就是充分就業(yè)理論。盧卡斯的改動并非反映宏觀經(jīng)濟學范圍內的連續(xù)性，而是涉及一場在這個詞匯的準確含義上的革命：回歸到一種基于早期邊際主義(或新古典)學者界定的“薩伊定律”的經(jīng)濟學。這種概念化將勞動力市場也歸入“市場規(guī)律”的作用范圍，并試圖以通常相對立的、被設想為方程或圖表的“需求”和“供給”力量來分析它。③

一些古典學派學者從是否可以預期儲蓄決策能夠迅速帶來相同規(guī)模的投資決策這一角度，對薩伊定律進行了討論。沒有被花費而是儲蓄起來的收入并不構成有效需求，因此這可能意味著總有效需求低于生產(chǎn)能力。當且僅當與商品需求有關的投資介入時，才可以避免一種“商品普遍過剩”，而這是在馬爾薩斯和李嘉圖的著名爭論中使用的術語。從這個角度看，盧卡斯的宏觀理論方法假定總投資始終等于充分就業(yè)水平的儲蓄，即等于充分利用所有生產(chǎn)資源而產(chǎn)生的儲蓄額。他認為，計劃投資與計劃儲蓄之間不存在不一致，因此不存在總有效需求問題。然而，只有當企業(yè)預期能夠在任何時間點銷售充分就業(yè)的勞動力所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，又確實在任何時間點能夠這樣做的時候，勞動力市場才能“在任何時間點”出清。即使是隨便看一下真實世界，任何時間點都能出清的勞動力市場的假設都得不到支撐。盧卡斯用更進一步的假設來證明他的假設是正確的，即存在一個“拍賣人”，他“非常迅速”地工作，并且奇跡般地設法將“你喜歡的任何一種動態(tài)”的邏輯，簡化為一個持續(xù)處于充分就業(yè)—充分生產(chǎn)能力均衡狀態(tài)的經(jīng)濟的邏輯。因此，通過假設，市場失靈、有效需求和失業(yè)等問題已經(jīng)從這種觀點中被消除了。

現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學理論普遍使用的“代表性主體”這一角色有很大的問題。首先，它將李嘉圖看來最重要的收入分配這一政治經(jīng)濟學問題移出人們視野，因為代表性主體沒理由關心其收入是由工資還是利潤組成，這兩種收入都屬于他/她。但不同的主體存在明顯差異，眾所周知的關于收入分配的“爭論”再次成為熱點。④其次，從來沒人通過一種一致性的加總過程，從一群異質性主體中推導出代表性主體。如果主體表現(xiàn)出不同的動機，擁有不同偏好，他們的行為通常也有所不同，這主要取決于收入和財富的分配。所有這些在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學中都被排除了。因此，將討論的主體稱為“代表性的”是錯誤的：它不代表多種不同的主體，而只表示單一主體。⑤在金融經(jīng)濟學中，消除多樣性通常被認為是傳染的結果，并最終導致羊群行為，進而引發(fā)了泡沫。傳統(tǒng)宏觀經(jīng)濟學正是從這一主體的概念開始，排除了相異的世界觀、行為類別、利益沖突，以及將這些轉化為經(jīng)濟活動的手段和方式。

這意味著宏觀經(jīng)濟學大膽使用了一個隱含的其他條件不變的假設：不管經(jīng)濟系統(tǒng)中發(fā)生了任何事情，代表性主體都無動于衷并毫無影響。他就像浪濤中的一塊巖石，在無限的時間范圍內堅定不移地最大化跨期效用。無論做什么，他都會以一種最佳方式做，那么這樣的經(jīng)濟系統(tǒng)怎么會誤入歧途呢？按理說這是不可能的。

在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學中廣泛使用的宏觀經(jīng)濟生產(chǎn)函數(shù)通常被人們誤稱為“總量”。然而，沒有證據(jù)顯示可以通過從微觀經(jīng)濟生產(chǎn)過程開始的持續(xù)性加總過程來建立它。實際上，人們已經(jīng)證明這種情況只在極端特殊的微觀經(jīng)濟基礎上才成立。此外，在企業(yè)1僅生產(chǎn)商品1，企業(yè)2僅生產(chǎn)商品2的特殊情況下，“整個系統(tǒng)的生產(chǎn)可能性邊界將僅由平面組成；相對產(chǎn)出價格將固定不變……可能將產(chǎn)出加總也就不足為奇了”。此外，如果勞動力是唯一的基本要素，也就是說除了勞動力以外的其他所有商品都能被生產(chǎn)出來，那么當且僅當勞動價值論成立，才存在總生產(chǎn)函數(shù)！

資本問題

資本論戰(zhàn)的結果可以總結如下。當時引起了最大關注的是切換整套技術(或者生產(chǎn)系統(tǒng))的可能性。我們認為技術一般不可能單調有序地對應于利潤率(或更確切地說，是w/r比率，其中w是實際工資率，r是利潤率)。這意味著“投入品比例”的變化方向不能與分配性變量的變化明確聯(lián)系起來。這與微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學通常使用的邊際主義替代性原理矛盾。根據(jù)這一原理，工資率相對于利率(或利潤)的增加(減少)，促使追求成本最小化的生產(chǎn)者雇傭相對更少(更多)的更昂貴的勞動力。傳統(tǒng)的替代原理是要素服務的一般需求函數(shù)的基礎，這些需求函數(shù)相對于要素價格具有相反的彈性。通過這種切換，需求函數(shù)不需要在整個域內向下傾斜，可能呈現(xiàn)出一些上升部分。因此，實際工資率的下降不一定像邊際主義理論主張的那樣總會導致就業(yè)的增加。人們有時稱這些資本論戰(zhàn)的成果是無價值的，而且與“真實世界”和經(jīng)濟政策問題無關。然而，我們正考察的結果表明情況并非如此。如果就業(yè)可以通過實際工資的上升而非下降來增加，這將徹底顛覆傳統(tǒng)觀點。

這一成果遭到了邊際主義學派圈子的質疑，促使保羅·薩繆爾森(Paul Samuelson)要他的學生戴維·萊瓦里(David Levhari)去證明這是不可能的。路易吉·帕西內蒂(Luigi Pasinetti)和皮蘭格羅·加列格納尼(Pierangelo Garegnani)等人表明這一證明是有缺陷的，并從多方面加強了對新古典主義理論的批判。

逆資本深化(Reverse capital deepening)或資本逆轉(capital reversing)是指資本勞動比(K/L)或資本產(chǎn)出比(K/Y)的比率與利潤率或r/w比率之間的關系是遞增的，而不是像傳統(tǒng)的邊際主義宏觀理論所主張的那樣是遞減的。同樣，投入比例不一定處處與“要素價格”比例成反比。

人均(即每單位就業(yè)勞動力的)消費c和利率r之間可能存在正相關關系，這與傳統(tǒng)的新古典主義的普遍看法相悖，因此就像其他與邊際主義信條相矛盾的結果一樣，被其支持者稱為是“反常的”。

對邊際主義理論批判的意義何在呢?在最深層次上，它批駁了關于經(jīng)濟如何運作的邊際主義“幻象”以及邊際主義所采用的個人主義方法論和所使用的分析方法。更具體地說，它意味著對根據(jù)一個人一次只能改變一種商品或要素服務價格的假設，從而狹隘且錯誤地使用“其他條件不變條款”的抨擊。然而，這是不可能的，因為至少其他一些價格也必須相應改變。在我們以上這些解釋的意義上使用其他條件不變條款得到的結果，必然在定性和定量上都是誤導性的：它們可能假定一些經(jīng)濟變量之間存在的關系形式，而這些與從(更)一般框架中推導出的關系形式相反。因此，對經(jīng)濟政策建議而言，局部均衡分析是一個很有問題的指引。

根據(jù)這些關于資本的理論發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的投入需求和產(chǎn)出供給的微觀經(jīng)濟“原理”問題很大。傳統(tǒng)的供求分析工具并不像我們中的很多人所認為的那么可靠。

這些“否定性”發(fā)現(xiàn)僅僅是相對于邊際主義理論而言，但鑒于后者構成了經(jīng)濟分析的核心，這些發(fā)現(xiàn)的意義遠遠超出了價值和分配領域就不足為奇了。這一批評已經(jīng)延伸到經(jīng)濟學的國際貿易、增長與發(fā)展以及稅收等領域。

那些自認為或者通常被認為屬于主流或新古典主義經(jīng)濟學的學者們，對此有大量回應。薩繆爾森在1966年以“總結”為題的論文中承認了這一批評的正確性。他和埃德溫·伯邁斯特(Edwin Burmeister)對人均消費與利率之間存在正相關關系的可能性尤其感興趣。這被人們視為是劍橋爭論中確立的最引人注目的“反?！闭擖c。羅伯特·盧卡斯在“馬歇爾講座”中覺得有必要問問資本理論的劍橋爭論中到底誰是正確的。他推斷，如果議題是資本是否由異質性的生產(chǎn)資料組成，他就大方承認：“這個問題早已得到解決，而大西洋的英國一側占據(jù)上風?！狈路鹳Y本品的異質性曾經(jīng)是或可能曾經(jīng)是一個有爭議的問題一樣!但是，接著他又出人意料地補充說：“物質資本應該被當作同質性資本來對待。”他堅持認為，與人力資本一樣，物質資本“最好被視為一種不能直接觀察到的力量，我們這樣假定它，就可以用一種統(tǒng)一的方式解釋我們可以觀察到的某些事物”，這為他這次激進的轉變做出了辯解。人們只能懷疑這種假設是否存在任何局限性。無論如何，盧卡斯討論過困擾著邊際主義理論的資本理論問題，卻又無緣無故地忽略了它。

另一方面，安德魯·馬斯—克萊爾(Andreu Mas-Colell)強調，資本勞動比率和資本回報率之間的關系幾乎可以呈現(xiàn)任何形式。這就意味著，以利率表示的資本“需求函數(shù)”不一定在它與一條給定的資本“供給曲線”相交的、可能是唯一一點上是向下傾斜的。由此產(chǎn)生的均衡雖然是唯一的，但卻是不穩(wěn)定的。我們可能會問一問馬歇爾，一個不穩(wěn)定均衡有什么解釋力呢？

隨著時間推移，越來越多的經(jīng)濟學家追隨盧卡斯，完全忽視了關于資本理論的劍橋爭論的成果。今天，關于它的知識很貧乏。許多同事甚至不知道這些爭論到底是關于什么的，更不用說它的成果是什么，以及這些成果會如何影響他們自己的研究工作了。這并不能完全證明一個廣為接受的觀點，即經(jīng)濟學科學是遵循一個目的論的過程，以一種不可抗拒的和凱歌高奏的步伐，從錯誤的思想和認知走向了真理。

然而，在一個正利率的框架中暴露出來的、困擾邊際主義經(jīng)濟學的難題并不止于此。正如伊恩·斯蒂德曼(Ian Steedman)和阿里哥·歐珀切(Arrigo Opocher)所證明的那樣，即使在零利率(或利潤)框架下，那些“被珍視的信念”通常也無法繼續(xù)支撐下去，特別是要參考他們的新書《全產(chǎn)業(yè)均衡》(FullIndustryEquilibrium，2015)，也可參見《計量經(jīng)濟學》(Metroeconomica，2017)雜志上關于這一問題的專題論文集。

零利潤框架下的邊際主義經(jīng)濟學問題

斯蒂德曼和歐珀切認為，在許多情況下，對于生產(chǎn)商可以選擇的給定技術可能性集合，即使消除額外利潤和損失，同時實際利率為零，在局部均衡框架中推導出來的微觀經(jīng)濟“投入品需求定律”一般也不成立。例如，一種基本投入品，包括各種類型的生產(chǎn)出來的投入品(生產(chǎn)資料)的價格(服務)變動，可能會導致投入品使用的質變。

他們得出了如下一些結果：在只有任意數(shù)量的基本投入品，或者只有兩種投入品(至少其中一種是生產(chǎn)資料)的例子中不會出現(xiàn)任何問題：傳統(tǒng)的投入品需求定律正確地預測了替代效應。有兩個以上的投入品，當其中至少有一個是生產(chǎn)出來的時候，一種投入品價格的參數(shù)變化通過整個經(jīng)濟的成本和價格調整，在其他價格中產(chǎn)生了各種補償效應。基本投入品和生產(chǎn)出來的投入品之間有本質區(qū)別:當基本投入品的價格相對于所有其他投入品的價格上升或下降的時候，生產(chǎn)出來的投入品的價格，相對于某些投入品的價格上升，同時相對于其他投入品的價格下降。這就是即使所有成對投入品都是希克斯替代品，也沒有任何“投入品需求定律”可以預測所使用的生產(chǎn)出來的投入品會發(fā)生質變的原因。由此可見，通常在微觀和宏觀經(jīng)濟學教科書，以及實證分析中假定的那種生產(chǎn)出來的投入品使用與其價格之間(以一些一般等價物表示)的簡單關系，缺乏任何理論意義。

例如，可能發(fā)生的情況是，工資率的增加與每單位產(chǎn)出帶來的勞動力就業(yè)增加有關——熊彼特設想了這種可能性，但卻缺乏構建它的分析性工具。因此，我們得到了公司和行業(yè)層面的現(xiàn)象，這多少有些讓人回想起在整體經(jīng)濟層面中發(fā)生的資本再轉換和資本逆轉。簡單和看似不顯眼的投入品需求和產(chǎn)出品供給的“定律”就被打破了。約翰·斯圖亞特·穆勒1848年聲稱：“令人高興的是，在價值規(guī)律中，再沒有什么留給現(xiàn)在或未來的學者去解決了；這門學科的理論已經(jīng)完成了?！比欢?，斯蒂德曼和歐珀切令人印象深刻地表明，即使是一個半世紀后，這仍然是不正確的。

這兩節(jié)的研究成果表明，以需求和供給曲線表達的市場不必是穩(wěn)定的，因為對均衡的偏離會激發(fā)那些將逐漸消除它的力量。那種市場和經(jīng)濟會自我穩(wěn)定的假設通常無法維持。邊際主義理論的支持者和批評者的文章對這一效應有各種不同觀點，后者通常將其與消費理論中的“吉芬案例”進行比較，從而試圖貶低它的重要性。⑥

我們下一節(jié)將進一步論證為什么應該放棄這一假設。正如熊彼特著重指出的，創(chuàng)新涉及一些“創(chuàng)造性破壞”的過程，可能會擾亂和破壞經(jīng)濟的穩(wěn)定性。

創(chuàng)新：不穩(wěn)定性和周期性行為的一個來源

熊彼特認為，“創(chuàng)新是資本主義社會經(jīng)濟史壓倒一切的事實”，經(jīng)濟發(fā)展突飛猛進，必然是周期性的，并一再面臨危及資本主義全球穩(wěn)定性的時刻。熊彼特深信，繁榮和蕭條通常是影響實體經(jīng)濟的根本性變化的結果，與此同時，經(jīng)濟的金融側促進了發(fā)展，也可能加劇和拉長衰退。在他看來，大蕭條的嚴重性是康德拉季耶夫、朱格拉和基欽這三種不同周期的波谷不幸重合造成的。20世紀20年代末和30年代初，電力、化工和汽車行業(yè)的利潤不斷減少，反映的就是康德拉季耶夫周期的最后階段，最終導致了大蕭條。加蒂(Delli Gatti)等轉而注意惡化了大蕭條的那些事件和剛性，聚焦在20世紀30年代農(nóng)業(yè)技術變革的影響上。對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的需求缺乏彈性，加上因生產(chǎn)率大幅提高而被替代的失業(yè)工人導致離開農(nóng)業(yè)的成本高得令人卻步，都使得工資和農(nóng)民收入不斷下降。這些波及了其他經(jīng)濟部門，進一步惡化了局勢。創(chuàng)新帶來了實質性毀滅，并對社會和經(jīng)濟的基礎造成了挑戰(zhàn)。這促使羅斯福出臺“新政”來防止整個系統(tǒng)陷入混亂。最近的金融和經(jīng)濟危機再次令人印象深刻地表明了經(jīng)濟的脆弱性，雖然有些人認為這是一種純粹的金融現(xiàn)象，但有理由認為制造業(yè)的技術變革及整個體系對其消化吸收不足，對所發(fā)生的一切至關重要。

長期以來，一般經(jīng)濟均衡的穩(wěn)定性問題始終未能得到令人滿意的解決。盡管許多經(jīng)濟學家對市場體系的穩(wěn)定性始終持有堅定信念，但這些信念并沒有得到令人信服的理論支持。20世紀70年代上半葉，隨著雨果·索南夏因(Hugo F.Sonnenschein)、羅爾夫·曼特爾(Rolf Mantel)和羅拉爾·德布魯(Gérard Debreu)相繼發(fā)表了一些論文，情況發(fā)生了改變。他們得出了令人深思的結論，讓那些主張傳統(tǒng)觀點的人站不住腳。簡而言之，除非在一般均衡理論中，在對總超額需求函數(shù)施加限制的那些通常假設的基礎上，再加上一些非常大膽的假設，否則任何穩(wěn)定性證明看起來都很糟糕。這些額外假設意味著那些主體擁有無限量信息！造成這種否定性結果的原因在于不同市場之間的相互依賴性：無論在一個市場發(fā)生了什么事情，都可能影響到所有其他市場，并繼而反向影響前一個市場，如此周而復始。這個過程通常會產(chǎn)生一些收入效應。因此，勞動力市場的較低工資會導致對消費品的較低需求，進一步會減少勞動力需求，如此等等。約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)強調過的、作為經(jīng)濟體特征的循環(huán)流轉關系在某種程度上挫敗了傳統(tǒng)觀點。有關穩(wěn)定性的負面結果促使包括馬丁·黑爾維格(Martin Hellwig)和阿蘭·科曼(Alan Kirman)在內的幾位經(jīng)濟學家，將阿羅—德布魯類型的一般均衡理論稱為一個失敗的研究。適用于一般均衡理論的東西甚至更適用于現(xiàn)代主流宏觀經(jīng)濟學，后者自詡為前者的一個簡化版本。

一段時間以來，阿羅表達了他對這種使他獲得諾貝爾獎的理論的失望。他指出，因為經(jīng)濟主體的決策是基于對其他人行為的預期，而后者的行為又基于對前者行為的預期，如此類推，預測未來的經(jīng)濟事件即便不是不可能，也十分困難。凱恩斯針對金融市場特別強調，這必然要求形成對其他人預期的預期。經(jīng)濟學家試圖預測一個經(jīng)濟體的發(fā)展，因此面臨著預測所有這些相互關聯(lián)預期的極為艱巨任務。哈耶克堅信，完美信息假設會使人陷入難以克服的哲學困境，福爾摩斯和莫里亞蒂的案例就是一個很好的例證。

阿羅堅稱，市場體系想要做到完美，將會要求所有產(chǎn)品和服務的市場從現(xiàn)在開始永恒存在。然而，世上任何時候都沒有完備的市場集合。特別是還有一些產(chǎn)品和生產(chǎn)方式尚未被人們發(fā)明，這就是創(chuàng)新——熊彼特的宏大主題。阿羅自己因此遠離了支撐一般均衡理論的一個基本假設，即哈耶克和他的追隨者們也大力提倡的“價格包含了做出(好的)決策所需的所有信息”。阿羅反而強調大量重要信息并不是由價格體系傳遞的。恰好在泡沫破滅前的股市上的價格就證明，它們幾乎沒有反映資產(chǎn)的“真實”價值。由此看來，金融市場的“有效市場假說”根本無法維持。

2013年10月22日，阿羅在奧地利國家銀行發(fā)表了一個講話，他指出創(chuàng)新破壞了一般均衡理論中一些常用假設，并可能導致傳染和羊群行為現(xiàn)象。他強調：

經(jīng)濟組織中的一個關鍵因素是人們對彼此持有的一套信念。他們通過搜索、計算和分析來改變這些信念，當正確地看待這一過程時，就會產(chǎn)生相對我和其他許多人所發(fā)展的標準理論的很大異常。從某種意義上說，我發(fā)現(xiàn)我已經(jīng)完成的研究工作存在一些麻煩。

我們可以引用英格蘭銀行前行長默文·金(Mervyn King)的話來做總結：“自認為我們理解經(jīng)濟如何運作就是狂妄自大，其實我們并不理解?！爆F(xiàn)代主流宏觀經(jīng)濟學為解讀經(jīng)濟運行提供了一種特別具有誤導性的工具。

我們現(xiàn)在簡要地談談布蘭查德和薩默斯提出的問題，即暫時性沖擊是否會產(chǎn)生長期影響。從凱恩斯主義或卡萊茨基主義的觀點看，答案當然是顯而易見的。

短期事件的長期影響

人們對市場經(jīng)濟運作方式和價格的作用有一些不同看法。在這里，我們把注意力集中在古典經(jīng)濟學家的觀點上。特別地，古典理論中沒有假定經(jīng)濟系統(tǒng)傾向于充分利用其生產(chǎn)性資源，尤其是勞動力。在競爭經(jīng)濟中，勞動力失業(yè)在短期和長期都被視為一種正?，F(xiàn)象；在這方面，特別可以參考李嘉圖關于引入和推廣改進的機械，以及其他形式的勞動節(jié)約型技術進步所造成的勞動力替代的討論。

新凱恩斯主義宏觀模型也允許存在持續(xù)性失業(yè)。布林德曾經(jīng)問過：“如果有一個系統(tǒng)性的、平均來看產(chǎn)出太低的趨勢，將會怎么樣？”他自己回答說：“那么凱恩斯主義的、在不削峰的情況下填滿波谷的目標開始變得有意義了?！比欢c古典經(jīng)濟學不同，新凱恩斯主義模型將失業(yè)歸因于市場不完善和各種摩擦，認為它們阻礙了經(jīng)濟迅速(或徹底)穩(wěn)定到充分就業(yè)的位置。布蘭查德和其他人的模型都將價格作為稀缺性指標，這在古典經(jīng)濟學家中是找不到的，下面對此進行論證。

順便提一下，從早期開始，許多學者都對資本主義與邊際主義理論通常秉持的勞動力永久充分就業(yè)觀點之間的相容性表示懷疑。原因是充分就業(yè)侵蝕了工作紀律，將權力的天平從資本所有者向工人和工會傾斜了。

古典經(jīng)濟學家對經(jīng)濟系統(tǒng)持有不同觀點的基礎，體現(xiàn)在他們對相對價格和收入分配理論的研究方法中。根據(jù)斯密和李嘉圖的觀點，正常的或“自然的”價格不能完成引導經(jīng)濟走向充分就業(yè)的任務。價格并不像邊際主義理論所說的，是稀缺性的標志，而是反映了在一定的制度環(huán)境中，產(chǎn)品在工人、資本所有者和地主之間的分配情況。收入分配并沒有參照對生產(chǎn)要素、勞動力、資本和土地的需求和供給來解釋。只有在自然資源方面，才能在某些條件下用邊際生產(chǎn)力來解釋分配(租金)。利潤是指在給定的生產(chǎn)系統(tǒng)和給定的實際工資(或工資份額)內取得的剩余收入。⑦

受需求約束的系統(tǒng)的一個特點是，過剩產(chǎn)能在較長時間不會完全顯現(xiàn)出來，人們很容易成為那種資本存量總是或多或少得到充分利用的幻覺的犧牲品。我們熟悉的是工人失業(yè)時間越長，就越難重新融入就業(yè)體系，因為領取失業(yè)救濟金的同時，技能會逐漸衰退，工作能力最終也會如此。廠房和設備的任何未充分利用都意味著社會產(chǎn)品更少，額外資本的形成率也會較小，社會產(chǎn)品的增長率也更低。因此，缺乏生產(chǎn)能力支撐的有效需求水平在短期內反映為產(chǎn)能利用不足，在長期反映的是放棄了額外增加的生產(chǎn)能力帶來的機會。雖然勞動力將隨著有效需求失靈導致的持續(xù)失業(yè)而減少，但資本存量的增長速度將低于可行速度。在這兩種情況下，有效需求不足的全部影響都被掩蓋了。粗心的觀察者實際上可能會得出這樣的結論：從長遠來看，這一系統(tǒng)可以被假定為在接近充分就業(yè)和產(chǎn)能利用的條件下運行，然而實際發(fā)生的情況是，有效需求減緩了經(jīng)濟供給側的發(fā)展。供給學派經(jīng)濟學家認為可以在不考慮總有效需求的情況下研究供給側，這是一種誤解。

通過假定勞動力充分就業(yè)和生產(chǎn)能力充分利用，新舊邊際主義理論都遵循了索洛的例子，他在1956年的研究中明確地擱置了有效需求問題，并假設了所謂的“走鋼絲的經(jīng)濟增長觀點”。這并不意味著不存在這些問題，因為索洛屢次強調過。盡管他提出了警告，但包括盧卡斯在內的新古典增長理論家仍然幾乎只關注潛在產(chǎn)出的演變，而忽略了所有有效需求的失靈。有趣的是，《經(jīng)濟增長手冊》的主題索引中還沒有關于產(chǎn)能或資本利用的條目。忽略需求側，也就是假定薩伊定律成立，從長期增長相對于短期波動的壓倒性重要性來看是合理的。這些學者都是上述幻覺的受害者。假設兩個經(jīng)濟體是相同的，兩者的區(qū)別只在于前者有一個更好的穩(wěn)定性政策，歷經(jīng)一系列的繁榮和衰退，成功實現(xiàn)了比后者更高的平均產(chǎn)能利用率。假設前者年增長率將達到8%，而后者的年增長率僅為7%。從短期來看這肯定是微不足道的，但根據(jù)復合(瞬時)利率公式，大約70年后前者就要比后者的規(guī)模大得多。因此，有效需求在短期和長期都很重要。過往經(jīng)驗還表明，沒有理由假定實際儲蓄可能會緊密圍繞充分就業(yè)和產(chǎn)能充分利用的水平變動。無論是在發(fā)達國家還是欠發(fā)達國家，失業(yè)率都持續(xù)居高不下，這強烈表明，在充分就業(yè)的假設下，增長和發(fā)展問題不能得到充分解決。

結束語

鑒于過往，我們想知道主流宏觀經(jīng)濟學和穩(wěn)定性政策的“演變”是否會發(fā)揮作用。我們其實很傾向于認為現(xiàn)在需要的是某種“革命”?！案锩币辉~的一個含義是回到早期的政治、經(jīng)濟或科學的狀況。在政治學意義上，這可能意味著社會擺脫了一個被認為是非法的專制制度，并恢復所謂的合法社會和政治秩序。在經(jīng)濟學意義上，向古典經(jīng)濟學家和凱恩斯看待經(jīng)濟體系及其運作方式的復歸，有助于宏觀經(jīng)濟學學科走出現(xiàn)存的令人沮喪狀態(tài)。

在我們看來，為了盡力找到更好的宏觀經(jīng)濟學，必須做到以下幾點：

1.拋棄“代表性主體”的建模方式，轉向允許構建具有不同動機和利益的異質主體模型。經(jīng)濟運行過程在很大程度上是由相互沖突的利益、觀點、行為等驅動的。

2.拋棄單一商品的假設，允許經(jīng)濟中存在具有不同生產(chǎn)力的部門；至少應該區(qū)分一個生產(chǎn)資本商品的部門和一個生產(chǎn)消費品的部門。

3.放棄在某一特定時刻，經(jīng)濟中的“資本數(shù)量”可以獨立于相對價格，從而獨立于資本回報率而存在的觀點，同時允許資本存量的價值可以隨著收入分配而變化。

4.拋棄技術進步可以與來自天堂的甘露，或者地球上均勻下降的暖雨相比，從而可以平滑和穩(wěn)定地提高生產(chǎn)力的觀點，同時允許存在擾亂經(jīng)濟和創(chuàng)造性破壞過程的創(chuàng)新，在這一過程中，經(jīng)濟的實體和貨幣部分相互作用。

5.拋棄只有一種形式的技術進步的觀點，允許具有不同的形式，通常對勞動力就業(yè)的數(shù)量和質量、經(jīng)濟結構、市場形式以及更廣泛的社會和政治制度產(chǎn)生不同影響的技術進步。⑧

6.拋棄認為經(jīng)濟的金融和貨幣部門本質上穩(wěn)定和有效的觀點，并允許存在傳染和羊群行為現(xiàn)象。

7.拋棄薩伊定律以及投資和儲蓄通過貨幣利率達到平衡的觀點，同時允許存在這樣的事實，即經(jīng)濟通常不會緊緊圍繞勞動力充分就業(yè)和生產(chǎn)能力充分利用，也就是在整個過程中實現(xiàn)儲蓄的充分利用所確定的道路而增長。

8.拋棄認為經(jīng)濟增長和發(fā)展首先是由消費者和儲蓄者，而不是由投資者和創(chuàng)新者決定的觀點，并考慮到在一個擁有復雜金融機構的經(jīng)濟中，流動性可能是獨立于儲蓄而存在的。

9.拋棄自然資源的使用和損耗對經(jīng)濟沒有明顯影響，完全可以忽視的觀點，允許存在一種自然資源盡管其生產(chǎn)和使用數(shù)量連續(xù)變化，但其價格可能會發(fā)生不穩(wěn)定的變化。

10.拋棄有目的的人類行動只會產(chǎn)生預期后果的觀點，認真對待蘇格蘭啟蒙運動的見解：“看不見的手”首先指的是人類行動的意外后果。正如亞當·弗格森所說：“歷史是人類行為的結果，而不是人類設計的結果。”

一言以蔽之，要回到從亞當·斯密到李嘉圖的古典經(jīng)濟學家的方法，也要回到凱恩斯和卡萊茨基的方法，并對它們做進一步完善。

①更多內容，請參見大衛(wèi)·萊德勒對現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟理論已有發(fā)展方式的動因的再現(xiàn)。Laidler D., “Lucas, Keynes, and the Crisis”,JournaloftheHistoryofEconomicThought,2009, 32 (1), pp.39～62.艾倫·布林德也批判了盧卡斯，為凱恩斯進行了辯護。Blinder A.S., “Keynes, Lucas, and Scientific Progress”,AmericanEconomicReview, 1987, 77(2), pp.130～136.

②布林德恰如其分地寫道：“難道我們必須局限于那種排除巨大市場失靈，從而創(chuàng)造出宏觀經(jīng)濟學這一學科分支的微觀基礎嗎？”

③人們在古典經(jīng)濟學家對這一定律的最初表達中找不到這樣的小前提。李嘉圖認為，這一“定律”僅僅適用于為市場生產(chǎn)出來的商品，不適用于無法這樣生產(chǎn)出來的勞動力(權力)。因此，李嘉圖堅信，資本通常會找到就業(yè)。古典學派學者也沒有提出一個事物的價格與它在市場上的需求或供應量之間存在確定量化關系的思想。

④皮凱蒂著作的成功至少可以部分歸因于經(jīng)濟學中對收入和財富分配問題的忽視，而這是代表性主體的魔咒導致的。Piketty T.,Capitalinthe21stCentury, Cambridge (MA): Harvard University Press, 2014.

⑤可以肯定的是，當偏好屬于“格爾曼偏好”時可以加總，這種偏好滿足有關消費者行為的嚴格限制性假設。為了不放棄“微觀基礎”而必須假定這些偏好，當然是一個非常特別的例子。

⑥熊彼特在1917年發(fā)表的一篇文章中提供了一個恰當?shù)睦?，為傳統(tǒng)的長期需求和供給理論進行了辯護，駁斥了認為它無法解釋事實，尤其是收入分配的指責。這篇論文的大部分內容反映了一位徹底的傳統(tǒng)邊際主義經(jīng)濟學家的觀點，強調了生產(chǎn)和消費中“完全主導的替代性原理”?；谶@一原理，他支持單調遞減的傳統(tǒng)要素服務需求法則。出人意料地，他又展示了他的“異?！彼季S而破壞了他剛才頌揚的教條：他提到了勞動力需求曲線的一個非常規(guī)形狀，并與消費理論的“吉芬悖論”進行了類比。他強調：“可能發(fā)生的情況是，在工資上漲后，企業(yè)家發(fā)現(xiàn)放棄大量其他生產(chǎn)資料并增加對勞動力的需求是有利的。”Schumpeter J.A., “Das Grundprinzip der Verteilungstheorie”,ArchivfürSozialwissenschaftundSozialpolitik, 1916～1917, 42, pp.1～88.

⑦當然，工資也可以被概念化為一種剩余收入，前提是在給定的生產(chǎn)系統(tǒng)內保證得到最低水平，同時利潤率反映了中央銀行的政策及其對金融市場的影響。

⑧有理由認為，基于“智能技術”和人工智能，以及伴隨著“超級明星公司”崛起的“數(shù)據(jù)資本主義”，將從根本上影響社會經(jīng)濟體系，并改變其運作方式。Kurz H.D., Schuetz M., Strohmaier R. e Zilian S., “Riding a New Wave of Innovations, A Long-Term View at the Current Process of Creative Destruction”,WirtschaftundGesellschaft, 2018, 44(4), pp.545～583.