[美]西蒙·C.西蒙尼德斯 著

杜 濤** 司 文*** 譯

導(dǎo)論

本文是對(duì)美國(guó)沖突法案件的第33 次年度綜述，①之前的年度綜述按照年代順序參見(jiàn)：1987: P. John Kozyris，36 American Journal of Comparative Law 547 (1988)；1988: Symeon C. Symeonides，37 American Journal of Comparative Law 457 (1989)；1989: P. John Kozyris & Symeon C. Symeonides，38 American Journal of Comparative Law 601 (1990)；1990：Larry Kramer，39 American Journal of Comparative Law 465 (1991)；1991：Michael E. Solimine，40 American Journal of Comparative Law 951 (1992)；1992：Patrick J. Borchers，42 American Journal of Comparative Law 125 (1993)；1993：Symeon C. Symeonides，42 American Journal of Comparative Law 599 (1994)；1994:Symeon C. Symeonides，43 American Journal of Comparative Law (1995)；1995: Symeon C.Symeonides，44 American Journal of Comparative Law 181 (1996)；1996：Symeon C. Symeonides，45 American Journal of Comparative Law 447 (1997)；1997：Symeon C. Symeonides，46 American Journal of Comparative Law 233 (1998)；1998：Symeon C. Symeonides，47 American Journal of Comparative Law (1999)；1999：Symeon C. Symeonides，48 American Journal of Comparative Law (2000)；2000：Symeon C. Symeonides，49 American Journal of Comparative Law 1 (2001)；2001：Symeon C. Symeonides，50 American Journal of Comparative Law 1 (2002)；2002：Symeon C. Symeonides，51 American Journal of ComparativeLaw 1 (2003)；2003：Symeon C. Symeonides，52 American Journal of Comparative Law 9 (2004)；2004：Symeon C.Symeonides，52 American Journal of Comparative Law 919 (2004)；2005：Symeon C. Symeonides，53 American Journal of Comparative Law 559 (2005)；2006：Symeon C. Symeonides，54 American Journal of Comparative Law 697 (2006)；2007：Symeon C. Symeonides，56 American Journal of Comparative Law 243 (2008)；2008：Symeon C. Symeonides，57 American Journal of Comparative Law 269 (2009)；2009：Symeon C. Symeonides，58 American Journal of Comparative Law 227 (2010)；2010：Symeon C. Symeonides，59 American Journal of Comparative Law 303 (2011)；2011：Symeon C. Symeonides，60 American Journal of Comparative Law 291 (2012)；2012：Symeon C. Symeonides，61 American Journal of Comparative Law 217 (2013)；2013：Symeon C. Symeonides，62 American Journal of Comparative Law 223(2014)；2014：Symeon C. Symeonides，63 American Journal of Comparative Law 299 (2015)；2015：Symeon C. Symeonides，64 American Journal of Comparative Law 221 (2016)；2016：Symeon C. Symeonides，65 American Journal of Comparative Law 1 (2017). 2017：Symeon C.Symeonides，66 American Journal of Comparative Law 1 (2018).下文指代將簡(jiǎn)略為作者名和年份。應(yīng)美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)沖突法分會(huì)的要求而撰寫(xiě)，①本次綜述不代表美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)或其沖突法分會(huì)的觀點(diǎn)。旨在服務(wù)美國(guó)國(guó)內(nèi)外沖突法專(zhuān)業(yè)的師生。②由于本綜述的讀者群很大一部分來(lái)自外國(guó)學(xué)者，他們可能對(duì)美國(guó)法中的某些領(lǐng)域并不熟悉，因此本綜述試圖提供一些背景信息和解釋?zhuān)瑢?duì)于美國(guó)沖突法學(xué)者而言，這些內(nèi)容可能是不必要的。本綜述的宗旨始終如一，意在提供信息而非臧否是非。不過(guò)，作者偶爾也會(huì)發(fā)表些許評(píng)價(jià)。

本綜述涵蓋了2019年美國(guó)州及聯(lián)邦上訴法院判決，以2019年12月31日之前Westlaw 發(fā)布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，共有1404 個(gè)上訴案件符合條件。本綜述關(guān)注那些對(duì)沖突法的發(fā)展和理解——尤其是法律選擇有創(chuàng)新的案例。

2019年裁判并在2019年12月31日之前公布在Westlaw的沖突法案例共5488件。③這一數(shù)據(jù)還包含Westlaw 上所有聯(lián)邦地區(qū)法院和特別下級(jí)聯(lián)邦法院的判例，以及少數(shù)州初審法院的所有裁判。但是本綜述并不涵蓋這些案例。數(shù)據(jù)中還包括聯(lián)邦法與州法的“垂直沖突”。下文表1 對(duì)案例作了分類(lèi)。3/4 以上的案件都由聯(lián)邦地區(qū)法院作出，因此不在本綜述范圍內(nèi)。

表1 2019年沖突法案件

本綜述包括四部分，第一部分介紹美國(guó)最高法院裁判的14 個(gè)案件。第二部分討論涉外案件中聯(lián)邦法的地域范圍（域外效力）的有關(guān)判決。第三部分關(guān)注沖突法中的法律選擇部分，包括州際和國(guó)際案件。第四部分涉及姐妹州和外國(guó)判決及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。這顯然未涉及美國(guó)沖突法三大領(lǐng)域之一的司法管轄權(quán)問(wèn)題。本次綜述并不直接涉及管轄權(quán)問(wèn)題，只是在有一些年份最高法院裁判中有提出管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)才涵蓋，而本年度，法院并未提出相關(guān)問(wèn)題。

一、最高法院的裁判

（一）國(guó)家主權(quán)豁免

在加利福尼亞州特許經(jīng)營(yíng)稅委員會(huì)訴海特案(Franchise Tax Board of California v. Hyatt)（以下稱(chēng)“海特案III”）中，①139 S.Ct. 1485 (U.S. 2019). 關(guān)于該案件的深入討論, 參見(jiàn)Note, Federalism-State Sovereign Immunity-Structural Inferences—Franchise Tax Board v. Hyatt, 133 Harvard Law Review 362 (2019).美國(guó)最高法院唐突地推翻了國(guó)家豁免的標(biāo)志性案件內(nèi)華達(dá)州訴哈爾案（Nevada v. Hall）。②440 U.S. 410 (1979).哈爾案涉及兩個(gè)問(wèn)題：（1）在一起加利福尼亞州（以下稱(chēng)“加州”）受害人提起的由內(nèi)華達(dá)雇員引發(fā)的加州交通事故訴訟中，聯(lián)邦憲法是否要求加州法院給予內(nèi)華達(dá)州以豁免；（2）充分信任和尊重條款是否要求加州將對(duì)原告的救濟(jì)限制在內(nèi)華達(dá)州法院訴訟的法定放棄豁免額度即25000美元內(nèi)。最高法院對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的回答都是否定的。

將近25 年后，情況發(fā)生了變化。加州的機(jī)構(gòu)在內(nèi)華達(dá)州有意無(wú)意地從事了侵權(quán)行為。由此產(chǎn)生的在內(nèi)華達(dá)州法院進(jìn)行的訴訟當(dāng)中，法院適用內(nèi)華達(dá)州法，對(duì)非故意的侵權(quán)予以豁免，而對(duì)故意侵權(quán)不予豁免。在加州特許經(jīng)營(yíng)稅委員會(huì)訴海特案I[Franchise Tax Board of California v. Hyatt（I）]中，③538 U.S. 488 (2003)，discussed in Symeonides, 2003 Survey, at 21-24.美國(guó)最高法院駁回了加州對(duì)故意侵權(quán)不予豁免的抗辯，全體一致地再次重申哈爾案。在發(fā)回重審過(guò)程中，內(nèi)華達(dá)州最高法院支持了主張加州機(jī)構(gòu)賠償一百萬(wàn)美元的訴求，盡管內(nèi)華達(dá)州法規(guī)定，類(lèi)似的針對(duì)內(nèi)華達(dá)州機(jī)構(gòu)的索賠額度不能超過(guò)五萬(wàn)美元。加州申請(qǐng)復(fù)審令試圖再次打破哈爾案確立的規(guī)則。在加州特許經(jīng)營(yíng)稅委員會(huì)訴海特案II[Franchise Tax Board of California v. Hyatt（II）]（以下稱(chēng)“海特案II”）④136 S.Ct. 1277 (U.S. 2016), discussed in Symeonides, 2016 Survey, at 16-21.中，最高法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題形成了四對(duì)四的局面，哈爾案得以維持。⑤因斯卡利亞大法官去世，當(dāng)時(shí)法院只有八位大法官。然而法院不支持內(nèi)華達(dá)州法院有關(guān)一百萬(wàn)美元賠償額的裁判，因?yàn)樗炔环霞又莘ǎ又莘ㄓ枰酝耆砻猓?，也不符合?nèi)華達(dá)州法（內(nèi)華達(dá)州法雖不予豁免但有五萬(wàn)美元的上限）。法院認(rèn)為，內(nèi)華達(dá)州無(wú)視本州法定限額并就損害賠償問(wèn)題適用了臨時(shí)規(guī)則，“表明了對(duì)加州的一種敵對(duì)方針”，“因而違反了憲法所規(guī)定的各州應(yīng)對(duì)每個(gè)州的公共法予以充分信任與尊重條款的要求”。⑥136 S.Ct. at 1281，(internal quotation marks omitted).

在第二次發(fā)回重審的過(guò)程中，內(nèi)華達(dá)州法院遵循了海特案II，設(shè)置了五萬(wàn)美元的損害賠償上限，根據(jù)對(duì)內(nèi)華達(dá)機(jī)構(gòu)和加州機(jī)構(gòu)一視同仁。盡管如此，加州第三次對(duì)哈爾案提出質(zhì)疑，并獲得成功。在海特案III 中，最高法院五個(gè)大法官投票決定推翻哈爾案，認(rèn)為一州對(duì)在姐妹州提起的私人訴訟享有主權(quán)豁免。

托馬斯法官撰寫(xiě)了五票多數(shù)意見(jiàn)，他得出結(jié)論認(rèn)為哈爾案誤讀了歷史記錄，錯(cuò)誤地理解了使憲法成為有效治理憲章所必要的聯(lián)邦系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的潛在秩序。①Hyatt III, 139 S.Ct. at 1492 (internal quotation marks omitted).法院發(fā)現(xiàn)憲法“根本地調(diào)整州際關(guān)系，限制州的權(quán)力，如主權(quán)，拒絕承認(rèn)彼此之間的豁免”。②Id. at 1493.這種限制體現(xiàn)在如第1 條，該條“剝奪了州傳統(tǒng)的外交和軍事權(quán)力，而這些權(quán)力原本應(yīng)由外國(guó)主權(quán)者所享有”；③Id. at 1497.第3 條，該條規(guī)定“州內(nèi)部設(shè)立一個(gè)中立的聯(lián)邦法院，且該州同意受理其他州提起的訴訟”；④Id. at 1495.第4 條“對(duì)州施加義務(wù)，而該義務(wù)并非來(lái)源于國(guó)際法”，即充分尊重與信任的義務(wù)要求對(duì)姐妹州的判決予以承認(rèn)，且有義務(wù)給予姐妹州的居民以“本州居民享有的所有的特權(quán)和豁免”。⑤Id. at 1497.托馬斯法官繼續(xù)表明，正是因?yàn)檫@些限制，憲法將這些州“從松散的友好結(jié)盟變成了永久聯(lián)盟”，⑥Id.“同時(shí)含蓄地縮減了州曾經(jīng)擁有的用來(lái)拒絕彼此之間主權(quán)豁免的各種權(quán)力”。⑦Id. at 1498.因此，州際豁免“是暗含在聯(lián)邦主義中的重要組成部分”，并且任何關(guān)于該結(jié)論必須建立在明確憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上的主張（意味著/相當(dāng)于）不顧史實(shí)的（直譯主義/本本主義）。⑧Id. (internal quotation marks omitted).

最后，在一個(gè)對(duì)其他法律領(lǐng)域產(chǎn)生嚴(yán)重影響的相當(dāng)不詳?shù)恼撌鲋?，⑨See id. at 1506, Breyer, J., dissenting (“今天的裁決只會(huì)讓人好奇接下來(lái)法院會(huì)否決哪些案件”)。托馬斯法官表達(dá)了多數(shù)意見(jiàn)中推翻確立已久的先例的意愿。多數(shù)意見(jiàn)通過(guò)“遵循先例并非是一成不變的命令”而認(rèn)為這些先例是錯(cuò)誤的，“當(dāng)用它來(lái)解釋?xiě)椃〞r(shí)是最無(wú)力的……因?yàn)檫@種解釋只能夠被憲法修正案所改變”。⑩Id. at 1499, Thomas, J. (internal quotation marks omitted).托馬斯法官總結(jié)說(shuō)，哈爾案“違背了批準(zhǔn)憲法的各州對(duì)主權(quán)豁免的理解”，“遵循先例原則并不強(qiáng)制繼續(xù)遵循這一錯(cuò)誤的先例”。[11]Id. at 1492.

加林多訴旗桿城案（Galindo v. City of Flagstaff）[12]452 P.3d 1185 (Utah 2019).系在哈特案作出之后幾個(gè)月，由猶他州最高法院作出判決，其涉及地方政府的豁免問(wèn)題。亞利桑那州市政當(dāng)局的雇員在猶他州造成一場(chǎng)交通事故并導(dǎo)致猶他州居民受傷。法院認(rèn)為，根據(jù)禮讓原則，市政當(dāng)局有權(quán)享有豁免。法院解釋到：海特案并不影響案件結(jié)果，因?yàn)椤昂Ｌ匕浮婕皯椃ūＷo(hù)的主權(quán)豁免——并不適用于州政府的分支機(jī)構(gòu)”，“不同于州市政當(dāng)局不享有憲法規(guī)定的訴訟豁免”。①I(mǎi)d. at 1187, n.2 (internal quotation marks omitted).

法院明確提出了一個(gè)推定：“禮讓?xiě)?yīng)當(dāng)擴(kuò)展到……姐妹州的政府性豁免行為，除非相反方證明禮讓的擴(kuò)張違反或損害了猶他州的公共政策”。②Id.在這個(gè)案件中，兩個(gè)州法律的差異在于對(duì)市政當(dāng)局起訴的時(shí)間限制：根據(jù)亞利桑那州法是六個(gè)月，而根據(jù)猶他州法是一年。該訴訟根據(jù)猶他州法并未過(guò)時(shí)效，而根據(jù)亞利桑那州法已經(jīng)超過(guò)時(shí)效。原告主張亞利桑那州法較短的訴訟時(shí)效損害了猶他州的公共政策。法院并不支持這一主張，理由是這兩個(gè)時(shí)間的差異不大。原告又主張猶他州的時(shí)效法規(guī)應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m用，因?yàn)槭浅绦蛐缘?。法院不支持這一主張，提出了兩個(gè)理由：（1）這是一個(gè)沖突法的抗辯而非禮讓抗辯；（2）根據(jù)猶他州的先例，猶他州的法規(guī)是實(shí)質(zhì)性的（更確切地說(shuō)是是否屬于管轄性質(zhì)的）而不是程序性的。

（二）國(guó)際組織的豁免

賈姆訴國(guó)際金融組織案（Jam v. International Finance Corporation）③139 S.Ct. 759 (U.S. 2019).涉及根據(jù)《國(guó)際組織豁免法》（IOIA）的國(guó)際組織豁免問(wèn)題。IOIA 于1945 年頒布，賦予國(guó)際組織“與外國(guó)政府同等的訴訟豁免”。④22 U.S.C. § 288a(b).當(dāng)時(shí)美國(guó)政府遵循傳統(tǒng)的外國(guó)主權(quán)豁免理論，即所謂的“絕對(duì)豁免”以彰顯國(guó)際風(fēng)度與禮讓的姿態(tài)。然而1952 年美國(guó)政府開(kāi)始采納“限制豁免”理論，國(guó)會(huì)將其納入1976 年《外國(guó)主權(quán)豁免法》（FSIA）中。FSIA 賦予外國(guó)政府推定的訴訟豁免，同時(shí)規(guī)定了幾項(xiàng)例外。其中的一個(gè)例外即“商業(yè)活動(dòng)”例外，針對(duì)外國(guó)政府從事與美國(guó)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的商業(yè)行為的訴訟。⑤See 28 U.S.C. § 1605(a)(2).

賈姆案涉及由外國(guó)原告針對(duì)在美國(guó)設(shè)有總部的國(guó)際組織而提起的訴訟中的商業(yè)活動(dòng)例外。根據(jù)中級(jí)法院的先例，⑥See Atkinson v. Inter-American Development Bank, 156 F.3d 1335 (U.S. App. D.C. 1998).被告主張，如果允許原告根據(jù)這一例外提起訴訟，那么將損害IOIA 的立法原意，以及IOIA 頒布時(shí)1945 年通行的絕對(duì)豁免原則。最高法院駁回了這一主張，廢除了這一先例。法院認(rèn)為IOIA 應(yīng)當(dāng)解釋為，對(duì)于國(guó)際組織，應(yīng)當(dāng)與賦予和如今的FSIA賦予外國(guó)國(guó)家一樣的限制豁免，而不是IOIA頒布時(shí)的與外國(guó)國(guó)家一樣的絕對(duì)豁免。①關(guān)于該案件的深入討論,參見(jiàn)Nicholas Johnson, JAM v. IFC: One Step Forward, Two Steps Back? 19 Sustainable Development of Law and Policy 16 (2019).

（三）最高法院的其他案件

在2019 年，最高法院裁判了本次綜述范圍內(nèi)本主題項(xiàng)下的另外12 個(gè)相對(duì)次要的案件：②在33 年的綜述當(dāng)中，最高法院就綜述范圍內(nèi)或與綜述有關(guān)的事項(xiàng)共裁決了423 起案件，平均每年13 件。法院每年判決的案件數(shù)量從6 起（2007 年和2011 年）到20 起（1989 年）不等。其中兩個(gè)案件涉及《聯(lián)邦仲裁法》，③See New Prime Inc. v. Oliveira, 139 S.Ct. 532 (U.S. 2019) (discussed infra,at___); Lamps Plus, Inc. v. Varela, 139 S.Ct. 1407 (U.S. 2019) (discussed infra, at _____).兩個(gè)案件涉及與印第安部落間條約的解釋問(wèn)題，④See Washington State Department of Licensing v. Cougar Den, Inc., 139 S.Ct.1000 (U.S. 2019) (認(rèn)為1855 年美國(guó)與雅基馬部落簽訂的條約，華盛頓州不得對(duì)雅基馬族進(jìn)口到該州的燃料征收進(jìn)口稅); Herrera v. Wyoming, 139 S.Ct. 1686 (U.S. 2019) (認(rèn)為1868年美國(guó)與印第安克勞人簽訂的條約規(guī)定通過(guò)交換部落大部分領(lǐng)土，即現(xiàn)在的蒙大拿州和懷俄明州，部落成員有權(quán)在美國(guó)“無(wú)主地”上打獵，禁止懷俄明州因未經(jīng)許可在大角羊國(guó)家森林打獵而起訴部落成員; discussed in Note, United States-Crow Treaty-Federal Indian Law-Indian Plenary Power Doctrine-Herrera v. Wyoming, 133 Harvard Law Review 402 (2019);Jason Mitchell (Note), Unoccupied: How a Single Word Affects Wyoming’s Ability to Regulate Tribal Hunting through a Federal Treaty: Herrera v. Wyoming, 19 Wyoming Law Review 271 (2019).五個(gè)案件涉及聯(lián)邦法規(guī)及其適用范圍（《外國(guó)主權(quán)豁免法》⑤See Republic of Sudan v. Harrison, 139 S.Ct. 1048 (U.S. 2019) [認(rèn)為FSIA 四個(gè)向外國(guó)送達(dá)的方法（通過(guò)任何要求簽收郵件的形式……寄送給外國(guó)外交部負(fù)責(zé)人）要求郵寄給外國(guó)而不是給美國(guó)駐該國(guó)大使館]?！都瘓F(tuán)訴訟公平法》⑥See Home Depot U.S.A., Inc. v. Jackson, 139 S.Ct. 1743 (U.S. 2019) (認(rèn)為一般移送規(guī)則不允許反訴被告移送，包括反訴中第一次參與訴訟的當(dāng)事人，并且CAFA 的移送條款并不允許第三人被告移送)?！锻獯箨懠芊ā发逽ee Parker Drilling Management Services, Ltd. v. Newton, 139 S.Ct. 1881 (U.S.2019) [認(rèn)為根據(jù)外大陸架法（OCSLA）, 加州工資法不適用于發(fā)生在外大陸架（OCS）的事件引發(fā)的案件，該法授權(quán)適用相鄰州的法，但是僅限于該法不與聯(lián)邦法相沖突的情形]?！对幽芊ā发郤ee Virginia Uranium, Inc. v. Warren, 139 S.Ct. 1894 (U.S. 2019) [認(rèn)為《聯(lián)邦原子能法》（AEA）并未優(yōu)先適用于弗吉尼亞州禁止開(kāi)采鈾礦的法律]?！妒称匪幤坊瘖y品法》⑨See Merck Sharp & Dohme Corp. v. Albrecht, 139 S.Ct. 1668 (U.S. 2019) (界定州法與《食品藥品化妝品法》之間的界限)。），一個(gè)案件涉及一般海商法的解釋?zhuān)賁ee The Dutra Group v. Batterton, 139 S.Ct. 2275 (U.S. 2019) [廢除了允許船員因船只不適航遭受的損害而獲得懲罰性賠償?shù)南壤? discussed in Attilio M. Costabel, Punitive Damages in Unseaworthiness: The Lawmaker Giveth, the Lawmaker Taketh, 50 Journal of Maritime Law and Commerce 313 (2019)].兩個(gè)案體涉及第五憲法修正案的解釋。②See Gamble v. United States, 139 S.Ct. 1960 (U.S. 2019) [法院重申先例認(rèn)可根據(jù)雙重主權(quán)原則，一事不兩訴條款允許被州和聯(lián)邦機(jī)構(gòu)相繼起訴；discussed in Note, Fifth Amendment-Double Jeopardy Clause-Separate Sovereigns Doctrine-Gamble v. United States,133 Harvard Law Review 312 (2019)]; Knick v. Township of Scott, Pennsylvania, 139 S.Ct. 2162 (U.S. 2019) [推翻先例并認(rèn)為一個(gè)財(cái)產(chǎn)被當(dāng)?shù)卣魇盏娜擞械谖逍拚敢?guī)定的訴權(quán)，因此可以根據(jù)第1983條在被征收時(shí)直接在聯(lián)邦法院起訴，而無(wú)須先行窮盡州法救濟(jì); discussed in Note, Fifth Amendment-Takings Clause-State Litigation Requirement-Knick v.Township of Scott, 133 Harvard Law Review 322 (2019)].

二、聯(lián)邦法的域外效力

在決定一條聯(lián)邦法規(guī)是否適用于具有涉外因素的案件時(shí)，下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)適用最高法院在RJR 納比斯科訴歐共體案（RJR Nabisco, Inc. v. European Community，以下稱(chēng)“RJR 納比斯科案”）③136 S. Ct. 2090 (U.S. 2016)，discussed in Symeonides, 2016 Survey, at 5-7.中確立的兩步測(cè)試法。第一步是十分熟悉的，即判斷該法規(guī)的內(nèi)容和結(jié)果是否能夠推翻法院先前案例確立的域外效力的推定。在這一步中新的要素是，根據(jù)RJR 納比斯科案，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這一規(guī)則的每一個(gè)相關(guān)部分都進(jìn)行這一調(diào)查。第二步適用于無(wú)法推翻這一推定的情況，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)判斷這一規(guī)則的“焦點(diǎn)”，繼而判斷案件是否落入“焦點(diǎn)”之中?？梢灶A(yù)見(jiàn)，下級(jí)法院似乎會(huì)糾結(jié)于這一測(cè)試中的新要素。

（一）證券法

在莫里森訴澳大利亞國(guó)家銀行案（Morrison v. Nat’l Australia Bank Ltd.，以下稱(chēng)“莫里森案”）④561 U.S. 247 (2010)，discussed in Symeonides, 2010 Survey, at 306-311.中，最高法院認(rèn)為1934 年《證券交易法》反欺詐條款⑤See 15 U.S.C.A. § 78j(b); 17 C.F.R. § 240.10b-5.不能域外適用，不適用于那些主要的不當(dāng)行為發(fā)生在境外，涉及在外國(guó)證券交易所的證券交易的外國(guó)原告訴外國(guó)被告（附帶美國(guó)被告）的私權(quán)訴訟。副檢察長(zhǎng)建議當(dāng)欺詐伎倆“涉及的顯著行為發(fā)生在美國(guó)，且對(duì)欺詐成功具有關(guān)鍵作用”時(shí)⑥Morrison, 561 U.S. at 270.適用反欺詐條款，法院明確反對(duì)這一觀點(diǎn)。法院否定了下級(jí)法院曾經(jīng)適用的這一“行為”測(cè)試，認(rèn)為反欺詐條款只適用于在美國(guó)證券交易所掛牌交易的證券交易，或在美國(guó)境內(nèi)的證券交易。

莫里森案幾天后，國(guó)會(huì)通過(guò)了《多德—弗蘭克法案》，迅速地增加了一條修改1933 年《證券法》和1934 年《證券交易法》的規(guī)定。該修正案規(guī)定，聯(lián)邦法院對(duì)證券交易委員會(huì)（SEC）提起的宣稱(chēng)違反上述兩部法律中的反欺詐條款且“行為發(fā)生在美國(guó)并構(gòu)成進(jìn)一步違反的關(guān)鍵步驟，哪怕證券交易發(fā)生在美國(guó)境外且只涉及外國(guó)投資者”的案件“應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)”。①15 U.S.C. § 77v(c) (amending the 1933 Act); Id. § 78a(b) (amending the 1934 Act) (emphasis added). 通過(guò)規(guī)定對(duì)涉及“發(fā)生在美國(guó)境外且在美國(guó)境內(nèi)有可預(yù)見(jiàn)實(shí)質(zhì)影響的行為”行使管轄權(quán)，修正案也修正了“效果測(cè)試”。Id.

證券交易委員會(huì)訴斯科維爾案（Securities and Exchange Commission v.Scoville，以下稱(chēng)“斯科維爾案”）②913 F.3d 1204 (10th Cir. 2019), cert. denied, 2019 WL 5686461, U.S. (4 Nov ember 2019).就是這樣一個(gè)案件。SEC 對(duì)猶他州被告提起民事執(zhí)行訴訟，宣稱(chēng)被告在他的猶他州網(wǎng)站上向外國(guó)人出售未經(jīng)注冊(cè)的證券違反了1933 年和1934 年法律中的反欺詐條款。被告抗辯說(shuō)，反欺詐條款不適用于外國(guó)交易，因?yàn)椤抖嗟隆ヌm克法》修正案僅僅是“管轄權(quán)性質(zhì)的”——它賦予聯(lián)邦法院受理這類(lèi)案件的管轄權(quán)，但并未修改兩部法律中有關(guān)反欺詐條款的實(shí)體規(guī)定。被告提出這一抗辯，是根據(jù)莫里森案中提出的正確主張，即有關(guān)證券法是否能域外適用的問(wèn)題不是事項(xiàng)管轄權(quán)問(wèn)題，而是訴求的是非曲直問(wèn)題。③See Morrison, 561 U.S. at 253-254.因此，國(guó)會(huì)的出言不慎（采用管轄權(quán)性質(zhì)這一用語(yǔ)）反映了下級(jí)法院在莫里森案之前的困惑，似乎給了被告一個(gè)半真半假的論點(diǎn)。

然而，斯科維爾案的法院正確地否認(rèn)了這一論點(diǎn)。法院審查了《多德—弗蘭克法》修正案的“文義”和“背景”，得出如下結(jié)論：

盡管《多德—弗蘭克法案》定位為證券行為的管轄權(quán)性質(zhì)的條款，結(jié)合國(guó)會(huì)頒布該修正案的文義和歷史背景，很明顯國(guó)會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地希望實(shí)體性質(zhì)的反欺詐條款在滿足法律規(guī)定的行為和影響測(cè)試時(shí)能夠域外適用。④Scoville, 913 F.3d at 1218. See also id. (“我們得出結(jié)論認(rèn)為，國(guó)會(huì)‘明確無(wú)誤地’表明，當(dāng)法定的行為效果測(cè)試滿足時(shí)，聯(lián)邦證券法的反欺詐條款能夠域外適用”)。

（二）《商品交易法》

在Prime 國(guó)際貿(mào)易公司訴BP P.L.C.案（Prime International Trading, Ltd. v.BP P.L.C，以下稱(chēng)“Prime 國(guó)際貿(mào)易公司案”）中⑤937 F.3d 94 (2d Cir. 2019).，涉及的問(wèn)題是《商品交易法》（CEA）中的私權(quán)訴訟條款能否域外適用。①原告是在歐洲和美國(guó)交易所與北海原油掛鉤的期貨和衍生品合同的交易員，針對(duì)北海石油的生產(chǎn)商、煉油商和分銷(xiāo)商。原告聲稱(chēng)，被告通過(guò)執(zhí)行虛假的投標(biāo)、報(bào)價(jià)和交易，操縱了原油現(xiàn)貨市場(chǎng)和原油期貨市場(chǎng)。這個(gè)案件與RJR 納比斯科案很相似，盡管兩個(gè)案件涉及不同的法律規(guī)則。這個(gè)案件中，原告宣稱(chēng)被告違反了CEA 中兩個(gè)反欺詐條款：第6（c）(1)條和第9（a）(2)條，其中前者規(guī)定“非法……用于……與任何交易有關(guān)，或銷(xiāo)售任何商品的合同……任何操縱或欺詐機(jī)制”；②7 U.S.C. § 9(a)(1).后者則禁止“操控或試圖操控州際貿(mào)易的商品價(jià)格”。③7 U.S.C. § 13(a)(2).原告試圖通過(guò)CEA的第25（a）(1)條執(zhí)行這些條款，該條允許對(duì)那些法律列舉的由于從事一個(gè)或多個(gè)交易而違反CEA的個(gè)人提起私權(quán)訴訟。④7 U.S.C. § 25(a)(1).

在RJR納比斯科案中，兩個(gè)RICO實(shí)體規(guī)則明顯地進(jìn)行了域外適用。在Prime國(guó)際貿(mào)易公司案中，CEA 的三個(gè)相關(guān)條款中——兩個(gè)實(shí)體性質(zhì)的反欺詐條款和私權(quán)訴訟條款——對(duì)于域外適用問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。審理“Prime國(guó)際貿(mào)易公司案”的法院得出結(jié)論，認(rèn)為這三個(gè)條款不能域外適用，根據(jù)“RJR納比斯科案”的先例，分別針對(duì)這三個(gè)條款進(jìn)行審查以甄別它們意圖的“焦點(diǎn)”。法院得出結(jié)論，認(rèn)為每一個(gè)條款的焦點(diǎn)都是針對(duì)違反CEA 的“本地行為”和“本地交易”。⑤Prime International, 937 F.3d at 104.法院發(fā)現(xiàn)在這個(gè)案件中，所有相關(guān)的行為都發(fā)生在美國(guó)境外。法院并不支持原告提出的外國(guó)行為具有“連鎖反應(yīng)”如同“多米諾骨牌”一般波及美國(guó)，⑥Id. at 108.并認(rèn)為原告未能證明案件符合CEA所要求的國(guó)內(nèi)適用的條件。

（三）《破產(chǎn)法》

在皮卡德·伯納德·麥道夫投資證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算案（Re Picard,Trustee for Liquidation of Bernard Madoff Investment Securities LLC）中，⑦917 F.3d 85 (2d Cir. 2019), cert. filed (No.19-277) (U.S. 29 August 2019).涉及《破產(chǎn)法》第548（a）（1）（A）條和第550（a）（2）條，這兩條規(guī)定允許債權(quán)人使債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移行為無(wú)效和從受讓人處追回被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。該案涉及在伯納德·麥道夫的龐氏騙局中遭受投資損失的幾百名債權(quán)人的88 次上訴。麥道夫?qū)⒃诿绹?guó)將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到外國(guó)的支線基金，該支線基金后續(xù)再將其轉(zhuǎn)移給其他外國(guó)投資者。最初的轉(zhuǎn)移行為是“國(guó)內(nèi)”交易，而后續(xù)的轉(zhuǎn)移行為是“外國(guó)”交易。從RJR納比斯科案確立的測(cè)試規(guī)則的第二步驟開(kāi)始，法院認(rèn)為國(guó)內(nèi)交易屬于《破產(chǎn)法》上述兩條規(guī)則中的“焦點(diǎn)”（因此法院沒(méi)有經(jīng)歷第一步驟）。法院論證認(rèn)為這些規(guī)則的立法意圖是為了保護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不因欺詐性損耗而損害無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益。法院解釋道，“首次轉(zhuǎn)移是欺詐性的損耗不動(dòng)產(chǎn)……涉及債務(wù)人的欺詐行為或其他行為”，“債務(wù)人后續(xù)并未從事轉(zhuǎn)移”。①I(mǎi)d. at 98.法院注意到，在這個(gè)案件中，債務(wù)人住所地在美國(guó)，首次欺詐性轉(zhuǎn)移也是從美國(guó)銀行賬戶作出的。而對(duì)于任意一個(gè)單獨(dú)因素能否支持“構(gòu)成國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)移”這一結(jié)論，法院表示“不發(fā)表任何意見(jiàn)”。②Id. at 99 n.9.

法院繼而審查了法律規(guī)定的禮讓原則是否限制了《破產(chǎn)法》上述條款的適用。法院發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在通過(guò)返還因欺詐被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)被騙的債權(quán)人方面具有“重大利益”。③Id. at 103.通過(guò)比較，有關(guān)外國(guó)國(guó)家的利益并不夠“重大”，④Id. at 104.尤其是外國(guó)并不存在未決的破產(chǎn)訴訟程序。法院指出，無(wú)論如何，“當(dāng)在外國(guó)程序中的受托人可能對(duì)相同財(cái)產(chǎn)的返還具有利益時(shí)，沒(méi)有理由認(rèn)為美國(guó)國(guó)會(huì)將會(huì)認(rèn)定，那些通過(guò)國(guó)內(nèi)訴訟程序?qū)で筘?cái)產(chǎn)返還的受托人運(yùn)氣不好”。⑤Id. at 104-105.相反地，“通過(guò)允許受托人從遙遠(yuǎn)的后續(xù)受讓人處追回財(cái)產(chǎn)，國(guó)會(huì)希望這些訴求能夠在美國(guó)境內(nèi)解決，而不是通過(guò)分散世界各地的訴訟程序解決”。⑥Id. at 105.法院承認(rèn)這一解決方法可能對(duì)后續(xù)的外國(guó)受讓人不利，但是理由在于“這一結(jié)果不應(yīng)該不公平地讓他們難以置信”，因?yàn)椤八麄冞x擇了用他們?nèi)炕虼蟛糠值馁Y產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)麥道夫的支線基金”。⑦Id.法院得出結(jié)論，美國(guó)在適用其本國(guó)法律方面的利益“壓倒性得超過(guò)其他外國(guó)國(guó)家”，法律規(guī)定的禮讓并不禁止適用美國(guó)法。⑧Id.

（四）RICO

在一起民事RICO 訴訟巴斯庫(kù)尼安訴艾爾莎卡案II [Bascu?án v. Elsaca（II）]⑨927 F.3d 108 (2d Cir. 2019).中，問(wèn)題之一是，根據(jù)RJR 納比斯科案測(cè)試的第二步，被告采用郵件和電信的方式是否屬于RICO 郵件和電信欺詐條款復(fù)雜表述中的國(guó)內(nèi)焦點(diǎn)的范圍。⑩Id. at 121. 另外一個(gè)問(wèn)題是，從國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)箱中盜竊無(wú)記名股票的行為是否構(gòu)成民事RICO 訴訟目的下的國(guó)內(nèi)損害。法院在Bascu?án v. Elsaca (Bascu?án I)案中對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以肯定回答。Bascu?án v. Elsaca (Bascu?án I) 874 F.3d 806 (2d Cir. 2017), discussed in Symeonides, 2017 Survey, at 21-22并且在下文討論的案例中再次對(duì)該回答予以確認(rèn)。在回答這一問(wèn)題時(shí)，法院歸納出了郵件和電信欺詐的三個(gè)關(guān)鍵因素：（1）詐騙計(jì)劃；（2）作為計(jì)劃對(duì)象的金錢(qián)或財(cái)產(chǎn)；（3）采用郵件或電信以進(jìn)一步詐騙。①Bascu?án II, 927 F.3d at 122.法院總結(jié)到，主張郵件或電信欺詐的訴訟請(qǐng)求涉及足夠的國(guó)內(nèi)行為，“（1）被告利用國(guó)內(nèi)的郵件或電信促成詐騙計(jì)劃；（2）利用郵件或電信構(gòu)成了詐騙計(jì)劃的核心組成部分”。②Id. at 123.法院認(rèn)為該案中的外國(guó)原告已經(jīng)證明了被告的行為符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

（五）《酷刑受害者保護(hù)法》（TVPA）和《外國(guó)人侵權(quán)法》（ATS）

阿爾塔米米訴阿德?tīng)柹福ˋl-Tamimi v. Adelson）③916 F.3d 1 (D.C. Cir. 2019).是一個(gè)巴勒斯坦人和巴勒斯坦裔美國(guó)人針對(duì)一些美國(guó)組織及個(gè)人提起的訴訟。原告宣稱(chēng)被告參與了民事共謀，把所有非猶太人驅(qū)逐出東耶路撒冷、約旦河西岸和加沙地帶，還協(xié)助和煽動(dòng)了違反《酷刑受害者保護(hù)法》和《外國(guó)人侵權(quán)法》的戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類(lèi)罪和滅絕種族罪。地區(qū)法院駁回了該訴訟，認(rèn)為這至少引發(fā)了五個(gè)不可訴的政治性問(wèn)題：（1）至少自1967 年開(kāi)始就有劃界爭(zhēng)議的外國(guó)領(lǐng)土上國(guó)家主權(quán)的限制；（2）在這些領(lǐng)土上土地所有者的私權(quán)；（3）在約旦河西岸、加沙地帶和東耶路撒冷的以色列聚居區(qū)的合法性；（4）以色列士兵和私人聚居者在爭(zhēng)議領(lǐng)土上的行為構(gòu)成種族滅絕和種族清洗；（5）為這些聚居區(qū)捐獻(xiàn)資金或提供服務(wù)本身是否違法或侵權(quán)。④Id. at 5 (quoting the District Court).

上訴法院將上述問(wèn)題簡(jiǎn)化為兩個(gè)：（1）誰(shuí)對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土享有主權(quán)？（2）是否以色列士兵和聚居者實(shí)施了“種族滅絕”行為。⑤Id. at 10 (italics omitted).法院認(rèn)為第一個(gè)問(wèn)題是一個(gè)不可訴的政治問(wèn)題，因?yàn)樗懊黠@涉及對(duì)外政策，應(yīng)當(dāng)由政治機(jī)構(gòu)解決”，⑥Id. at 11.且其觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。⑦Id. at 13.在這一案件中，司法部表達(dá)了其觀點(diǎn)，即原告訴求的司法解決會(huì)產(chǎn)生政府部門(mén)之間的沖突，因?yàn)椤霸诮o定美國(guó)政府向以色列提供政治和軍事支持的水平的情況下，司法裁決如果判定以色列武裝力量從事了被控訴的違法行為，則會(huì)‘通過(guò)表明美國(guó)政府支持以色列的行為是錯(cuò)誤的，繼而暗含對(duì)美國(guó)對(duì)外政策的譴責(zé)’”。⑧Id. (quoting federal government’s brief).

然而，法院同時(shí)對(duì)第二個(gè)問(wèn)題得出結(jié)論（“以色列聚居者是否構(gòu)成種族滅絕”），認(rèn)為這一問(wèn)題是純粹的法律問(wèn)題，不是政治問(wèn)題，⑨Id. at 11.司法解決也不會(huì)引發(fā)“機(jī)構(gòu)內(nèi)部沖突”。⑩Id. at 13.法院也得出結(jié)論認(rèn)為這兩個(gè)問(wèn)題都是“可解決的”，這種情況下的地區(qū)法院能判定以色列聚居者是否犯有種族滅絕罪而無(wú)須判斷誰(shuí)對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土享有主權(quán)。法院將這一問(wèn)題發(fā)回地區(qū)法院重審。

多根訴巴拉克案（Dogan v. Barak）①932 F.3d 888 (9th Cir. 2019).是一個(gè)《酷刑受害者保護(hù)法》案件，案情是在以色列武裝登臨一艘試圖打破以色列對(duì)加沙地帶海上封鎖的土耳其船舶時(shí)，一個(gè)美國(guó)公民被殺害，其父母對(duì)以色列國(guó)防部長(zhǎng)提起訴訟。根據(jù)以色列的請(qǐng)求，美國(guó)國(guó)務(wù)院提交了豁免建議，建議賦予被告普通法上的外國(guó)官員豁免權(quán)，因?yàn)橐陨惺跈?quán)了他的行為。根據(jù)豁免建議的部分論述，地區(qū)法院認(rèn)為被告有資格享有這些豁免，第九巡回法院維持這一裁判。兩個(gè)法院同時(shí)認(rèn)為被告有權(quán)享有這一豁免，甚至在沒(méi)有豁免建議的情況下也應(yīng)如此，因?yàn)楸景腹茌牂?quán)的行使將導(dǎo)致“執(zhí)行反對(duì)以色列主權(quán)國(guó)家的法律”。②Id. at 894.

原告主張《酷刑受害者保護(hù)法》暗含了廢除普通法上的外國(guó)官員享有豁免之意，因?yàn)槿裟橙烁鶕?jù)外國(guó)實(shí)際授權(quán)、表見(jiàn)代理或法律授權(quán)從事特定的違法行為，《酷刑受害者保護(hù)法》允許對(duì)該人提起訴訟。③28 U.S.C. § 1350, note § 2(a).第九巡回法院否決了原告的這一主張。法院注意到每一個(gè)最高法院的先例，普通法的豁免原則“在沒(méi)有立法明確意圖時(shí)不能被廢除”，④Dogan, 932 F.3d at 894.如果豁免不能擴(kuò)及從事未經(jīng)政府授權(quán)的行為的官員，“這將打開(kāi)外國(guó)軍事官員承擔(dān)責(zé)任的潘多拉盒子”。⑤Id. at 895.

最后，原告主張應(yīng)當(dāng)從外國(guó)官員豁免原則中排除對(duì)國(guó)際法上的強(qiáng)行規(guī)則的違反，因?yàn)椤坝啥x可知，這些行為沒(méi)有被外國(guó)主權(quán)官方授權(quán)”。⑥Yousuf v. Samantar, 699 F.3d 763, 776 (4th Cir. 2012).第九巡回法院駁回了原告這一主張，并不同意第二巡回法院的做法。第九巡回法院將這一案件與第二巡回法院之前類(lèi)似案件作了區(qū)分，依據(jù)在于這個(gè)案件中被告的行為確實(shí)得到了主權(quán)者的授權(quán)。

路易斯訴穆堂德案（Lewis v. Mutond），⑦918 F.3d 142 (D.C. Cir. 2019), cert. filed (No.19-185) (U.S. 9 August 2019).是美國(guó)公民對(duì)外國(guó)官員提起的《酷刑受害者保護(hù)法》訴訟，華盛頓上訴法院認(rèn)為被告無(wú)權(quán)享有普通法上的外國(guó)官員豁免。原告主張，被告是剛果民主共和國(guó)的司法部長(zhǎng)和情報(bào)局局長(zhǎng)，使原告遭受了六個(gè)星期的非法拘留與虐待。因?yàn)槊绹?guó)國(guó)務(wù)院拒絕了剛果民主共和國(guó)的豁免建議請(qǐng)求，所以法院不得不根據(jù)普通法上的豁免理論的其他要素裁斷該案，要素之一就是行使管轄權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行“反對(duì)該外國(guó)”的法律。①I(mǎi)d. at 146.法院發(fā)現(xiàn)被告并不滿足這一要素，因?yàn)椋?/p>

被告沒(méi)有提供任何證據(jù)證明原告力求利用剛果的財(cái)政或迫使該國(guó)采取特定行動(dòng)，如果判決對(duì)該國(guó)能夠執(zhí)行則情況就當(dāng)如此。被告是以個(gè)人名義被訴，并且原告沒(méi)有尋求國(guó)家基金的賠償。②Id. at 147.

法院將這一案件發(fā)回地區(qū)法院重審，以確定對(duì)被告是否具有對(duì)人管轄權(quán)。③In Doe v. Buratai, ___ Fed. App’x. ___, 2019 WL 6442326 (D.C. Cir. 2019), 該案是一個(gè)尼日利亞原告針對(duì)尼日利亞政府官員提起的TVPA 和ATS 的訴訟，法院維持了初審法院因缺乏對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)而駁回起訴的判決，不支持原告主張的普遍管轄的上訴。

在大法官施瑞尼瓦薩（Shrinivasan）附議的同意意見(jiàn)書(shū)中，大法官倫道夫（Randolph）所持立場(chǎng)是，《酷刑受害者保護(hù)法》使外國(guó)官員對(duì)以官方身份從事的行為承擔(dān)責(zé)任，因此不適用任何普通法，在其他情況下被豁免行為可能適用：“《酷刑受害者保護(hù)法》針對(duì)使外國(guó)官員根據(jù)普通法而享有豁免權(quán)的行為追求法律責(zé)任”；以及“當(dāng)制定法與法官造法的普通法有明顯的沖突時(shí)，普通法必須讓位于制定法”。④Lewis, 918 F.3d at 150, Randolph, J., concurring.

（六）《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》（TVPA）

羅訴霍華德案（Roe v. Howard）⑤917 F.3d 229 (4th Cir. 2019).涉及另外一個(gè)TVPA——《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》。該法于2000 年頒布，后續(xù)被修改并收編在美國(guó)法典第18 編第77 章。被告是美國(guó)公民，受雇于美國(guó)駐也門(mén)大使館，⑥See 18 U.S.C. § 1581 et seq.陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)被告違反了《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》的三個(gè)條款：第1589條（禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)）、第1590條（禁止以強(qiáng)迫勞動(dòng)為目的的人口販賣(mài)）、第1591 條（禁止以商業(yè)性交易為目的的人口販賣(mài)）。受害人是被告在也門(mén)雇傭來(lái)做管家的一名埃塞俄比亞女性，其根據(jù)《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》第1595 條提起訴訟，該條規(guī)定“遭受違反第77 章行為的受害人可以對(duì)行為人提起民事訴訟……在適格的美國(guó)地區(qū)法院……”⑦18 U.S.C. § 1595(a).

因此，該案與RJR 納比斯科案十分類(lèi)似，不過(guò)對(duì)于本案被告來(lái)說(shuō)，反對(duì)《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》域外適用的抗辯更加困難。在RJR 納比斯科案中，界定被告為更大犯罪所作的準(zhǔn)備行為（predicate offenses）的三個(gè)條款明確規(guī)定了域外適用于外國(guó)行為：第1589 條和第1590 條適用于類(lèi)似被告這種美國(guó)雇員在境外從事的行為。①See 18 U.S.C. § 3271 (“不管是誰(shuí)，當(dāng)被……美國(guó)聯(lián)邦政府在境外雇傭，在美國(guó)境外從事構(gòu)成違反第18 編第77 章的行為，如果該行為已經(jīng)在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行……將按規(guī)定受到處罰”。)第1591 條適用于發(fā)生在“美國(guó)特殊的海域或領(lǐng)土管轄范圍之內(nèi)”的行為，②18 U.S.C. § 1591.這一具有藝術(shù)性的術(shù)語(yǔ)包括了使館提供給被告的在也門(mén)的住房。

在RJR 納比斯科案中，界定被告上游犯罪（predicate crimes）的RICO 條款也可域外適用。然而，最高法院似乎認(rèn)為RICO 授權(quán)私權(quán)訴訟的第1964 (c)條并未域外適用。難道第1964（c）條與授權(quán)針對(duì)違反《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》的行為可進(jìn)行私權(quán)訴訟的第1595 條不同嗎？羅訴霍華德案的法院對(duì)這一問(wèn)題予以肯定回答，主要是因?yàn)榈?595 條規(guī)定賦予“因違反［本章］而遭受損害的受害人”有權(quán)對(duì)加害人提起民事訴訟，此處的“本章”是指第77 章全部，包括前述的三個(gè)犯罪準(zhǔn)備行為的條款。③18 U.S.C. § 1595(a) (emphasis added).法院注意到，不同于RICO 第1964（c）條，《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》第1595 條“清楚直接地包含所有《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》的犯罪準(zhǔn)備行為，許多明顯適用于外國(guó)行為”，“適用范圍擴(kuò)展到犯罪的準(zhǔn)備和關(guān)聯(lián)行為，未加任何修飾和限定語(yǔ)”。④Roe, 917 F.3d at 243. 相反，審理該案的法院在解釋阿里托大法官的納比斯科案判決時(shí)認(rèn)為，RICO 第1964（c）條“并不直接體現(xiàn)出域外適用”，并且“與第1961 條的適用范圍也不完全一致”，因此“在第1964（c）條民事責(zé)任和第1962條刑事責(zé)任的適用范圍之間產(chǎn)生了差距”。因此，“國(guó)會(huì)將這些域外的犯罪準(zhǔn)備行為都納入第1595 條明顯肯定地表明第1595 條為第77 章禁止的外國(guó)行為提供民事救濟(jì)”。⑤Id. at 242 (internal quotations omitted).此外，立法歷史也表明，在出臺(tái)《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》時(shí)，國(guó)會(huì)“明顯更關(guān)心國(guó)際事項(xiàng)而非純粹國(guó)內(nèi)事項(xiàng)”，⑥Id.這也解釋了為什么《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》“充斥著外國(guó)指向的表達(dá)……比任何RICO的條款都更加明確地針對(duì)外國(guó)行為”。⑦Id. at 243 (internal quotations omitted).

法院維持了下級(jí)法院作出的一百萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償和兩百萬(wàn)美元的懲罰性賠償?shù)牟枚ā?/p>

（七）反恐法規(guī)

美國(guó)法典第21 編第960a 條禁止利用走私毒品的利潤(rùn)支持外國(guó)恐怖主義團(tuán)體，尤其是：（1）被禁止的毒品行為或恐怖主義犯罪“發(fā)生于或影響州際及對(duì)外貿(mào)易”；（2）被告“進(jìn)入美國(guó)或在美國(guó)被發(fā)現(xiàn)，即使從事犯罪所需要的相關(guān)行為發(fā)生于美國(guó)境外”①21 U.S.C. § 960a(b)(2), (5).。在一保密案件（In re Sealed Case）②936 F.3d 582 (D.C. Cir. 2019).中，被告承認(rèn)違反了第960a條，但是對(duì)其在對(duì)外貿(mào)易條款下的合憲法性提出質(zhì)疑。他認(rèn)為“國(guó)會(huì)只能規(guī)定在與美國(guó)進(jìn)行交易的過(guò)程中所發(fā)生的對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)屬于犯罪”，③Id. at 591 (emphasis added).而他的行為“僅僅涉及兩個(gè)及其以上外國(guó)國(guó)家的事項(xiàng)”。④Id. at 590 (internal quotation marks omitted).法院駁回了這一主張，理由是“當(dāng)此類(lèi)資助只‘影響’美國(guó)商業(yè)時(shí)，接受這一觀點(diǎn)將阻礙國(guó)會(huì)宣布以資助外國(guó)恐怖主義組織為結(jié)果的毒品走私行為違法”。⑤Id. at 591 (emphasis added).法院得出結(jié)論，“一些版本的‘效果測(cè)試’適用于本案”，⑥Id. at 592.法院“不需要再進(jìn)一步精確地界定”⑦Id. at 591.這種效果為何，因?yàn)楸桓媸恰耙粋€(gè)大型跨國(guó)毒品走私集團(tuán)頭目，該集團(tuán)為建立良久且勢(shì)力強(qiáng)大的恐怖組織提供支持”，這些恐怖組織“謀殺并綁架平民”，并且“威脅到美國(guó)僑民的安全和美國(guó)利益”。⑧Id. at 591-92.被告的行為對(duì)美國(guó)和其開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的國(guó)家之間的毒品貿(mào)易產(chǎn)生了重大影響。⑨Id. at 592.

被告還主張?jiān)摲ㄟ`反了正當(dāng)程序條款，因?yàn)椤八男袨榕c美國(guó)之間并不存在充分聯(lián)系”。⑩Id. at 593.法院駁回了這一主張，指出法院已經(jīng)“反復(fù)重申拒絕認(rèn)為正當(dāng)程序條款需要這種聯(lián)系”或判斷這一條款是否“限制了聯(lián)邦刑法的域外適用”。[11]Id. at 593-94 (internal quotation marks omitted).相反，法院特別提出“正當(dāng)程序條款的最終問(wèn)題并不是聯(lián)系問(wèn)題，而是將這一條款適用于被告是否武斷或根本不公平”。[12]Id. at 594 (internal quotation marks omitted).在這個(gè)案件中，被告不可能意外地感到不公平，因?yàn)樗且粋€(gè)資助恐怖主義組織并為之提供武器的大型國(guó)際販毒組織的頭目，他的活動(dòng)被若干個(gè)國(guó)際公約所禁止。

馬盧夫訴伊朗伊斯蘭共和國(guó)案（Maalouf v. Islamic Republic of Iran）[13]923 F.3d 1095 (D.C. Cir. 2019).是2019年中根據(jù)1996年《國(guó)家豁免法》（FSIA）的恐怖主義例外對(duì)資助恐怖主義的外國(guó)國(guó)家及其代理人或機(jī)構(gòu)（instrumentality）提起訴訟的案件之一。①See 28 U.S.C. § 1605A, et seq. For other cases involving this exception, see, e.g., Owens v. Republic of Sudan, 924 F.3d 1256 (D.C. Cir. 2019), reh’g en banc denied,18 June 2019, cert. filed (No.19-634), 15 November 2019 (認(rèn)為如果被告是資助恐怖主義的國(guó)家，則原告主張的因恐怖襲擊造成家庭成員傷亡而造成精神損害提出的故意侵權(quán)訴訟請(qǐng)求無(wú)須提出，這不違反FSIA 的非歧視原則)；Kirschenbaum v. Assa Corp., 934 F.3d 191(2d Cir. 2019) [認(rèn)為被告公司與伊朗政府充分關(guān)聯(lián)（“否認(rèn)獨(dú)立人格”），因此它的資產(chǎn)應(yīng)根據(jù)FSIA 被扣押或執(zhí)行]；Hoglan v. Rafsanjani, 759 Fed. App’x. 99 (2d Cir. 2019) (拒絕對(duì)受害人的非直系親屬的家庭成員、非美國(guó)籍受害者的不動(dòng)產(chǎn)和家庭成員給予撫慰金). See also United States v. Assa Co. Ltd., 934 F.3d 185 (2d Cir. 2019) (認(rèn)為美國(guó)政府對(duì)一家宣稱(chēng)是伊朗政府所有的外國(guó)公司提起的民事沒(méi)收對(duì)物訴訟并非出于FSIA管轄與豁免目的的對(duì)外國(guó)國(guó)家的訴訟)。對(duì)于涉及FSIA 商業(yè)豁免的案件，如 Merlini v. Canada, 926 F.3d 21(1st Cir. 2019); Genetic Veterinary Sciences, Inc. v. Laboklin GmbH & Co. KG, 933 F.3d 1302 (Fed. Cir. 2019); In re Grand Jury Subpoena, 912 F.3d 623 (D.C. Cir. 2019);Sukyas v. Romania, 765 Fed. App’x. 179 (9th Cir. 2019); Prime International Trading,Ltd. v. BP P.L.C., 784 Fed.App’x. 4 (2d Cir. 2019).另有一個(gè)關(guān)于《維也納外交關(guān)系公約》規(guī)定的外交豁免的商業(yè)活動(dòng)例外的有趣案例，參見(jiàn)Broidy Capial Mfmt. LLC v. Benomar,___F.3d ___, 2019 WL 6646623 (2d Cir. 2019) (認(rèn)為原告承擔(dān)依照優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則適用例外的證明責(zé)任)?？植乐髁x例外為遭受外國(guó)國(guó)家資助的恐怖襲擊的受害人提供私權(quán)訴訟救濟(jì)，尤其還施加了十年的訴訟時(shí)效。本案的問(wèn)題在于受案法院是否具有代表沒(méi)有出庭或以其他方式尋求抗辯的被告?zhèn)冏詣?dòng)援引訴訟時(shí)效的自由裁量權(quán)。在一份非常全面的意見(jiàn)書(shū)中，華盛頓特區(qū)巡回法院對(duì)這一問(wèn)題予以否定回答。

法院首先解釋道，如同多數(shù)時(shí)效法規(guī)一樣，這一時(shí)效規(guī)定不是管轄權(quán)性質(zhì)的，因此法院不能基于此而自動(dòng)適用。相反，該法規(guī)提供了一個(gè)積極抗辯，一方要承擔(dān)未提出時(shí)效抗辯的不利后果。依據(jù)作為對(duì)抗制基礎(chǔ)的“當(dāng)事人主義原則”，②Maalouf, 923 F.3d at 1109.審判法院依職權(quán)提出積極抗辯“只可在司法機(jī)關(guān)利益牽扯其中且喪失時(shí)效利益一方出席訴訟的這種明確且很狹窄的范圍內(nèi)”。③Id. at 1112.華盛頓特區(qū)巡回法院得出結(jié)論，十年訴訟時(shí)效法規(guī)并不滿足這一要求。法院反駁了國(guó)際禮讓指向相反方向的主張。法院指出，在制定FSIA 及其例外時(shí)，“國(guó)會(huì)已經(jīng)決定了法院應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)主權(quán)利益表示關(guān)切的程度”，“法院已經(jīng)沒(méi)有余地自由裁量或采用以禮讓為基礎(chǔ)的利益衡量，用以決定是否以及何時(shí)對(duì)外國(guó)國(guó)家行使司法權(quán)力”。①I(mǎi)d. (internal quotation marks omitted). 法院認(rèn)為FSIA 第1608(e)條禁止對(duì)外國(guó)主權(quán)國(guó)家作出缺席判決，除非原告“將他的訴訟請(qǐng)求或救濟(jì)權(quán)利系通過(guò)令法院滿意的證據(jù)而證明”，F(xiàn)SIA原告應(yīng)當(dāng)庭前提供的用來(lái)證明其訴訟請(qǐng)求時(shí)所依據(jù)的“證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量”可能會(huì)影響對(duì)其有利的缺席判決的作出，而一個(gè)非管轄權(quán)的時(shí)效條款與支持原告的訴訟請(qǐng)求或救濟(jì)權(quán)利的證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量無(wú)關(guān)。

FSIA 的恐怖主義例外只適用于外國(guó)國(guó)家被認(rèn)定為特定恐怖主義行為發(fā)生時(shí)的國(guó)家資助者，“或因這類(lèi)行為被如此認(rèn)定”。②28 U.S.C. § 1605A(a)(2)(A)(i)(I).在維拉訴西班牙畢爾巴鄂銀行案（Vera v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.）中，③____ F.3d ____, 2019 WL 7288038 (2d Cir. 2019).前文引號(hào)中的短語(yǔ)決定了結(jié)果。原告宣稱(chēng)他們的家族成員在1959—1960 年的古巴革命當(dāng)中遭受古巴當(dāng)局酷刑折磨。而美國(guó)國(guó)務(wù)院在1982 年之前并未認(rèn)定古巴是恐怖主義的國(guó)家資助者。根據(jù)證據(jù)，國(guó)務(wù)院的認(rèn)定不是根據(jù)革命中古巴的行為，而是根據(jù)古巴在被認(rèn)定前的幾年間對(duì)其他拉丁美洲國(guó)家叛亂組織的支持。因此，上述主權(quán)豁免例外不能適用，美國(guó)法院對(duì)古巴沒(méi)有管轄權(quán)。繼而，原告?zhèn)冇?011 年在佛羅里達(dá)州法院獲得的對(duì)古巴的缺席判決不是有效判決，無(wú)法被紐約州聯(lián)邦法院承認(rèn)與執(zhí)行。

（八）臉書(shū)網(wǎng)與資助恐怖主義：《通信規(guī)范法》（CDA）

福斯訴臉書(shū)網(wǎng)案（Force v. Facebook, Inc）④934 F.3d 53 (2d Cir. 2019).所涉的諸多問(wèn)題之一即《通信規(guī)范法》（CDA）第230（c）（1）條的可適用性問(wèn)題。該條規(guī)定社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，如被告臉書(shū)網(wǎng)，“不能視為其他信息內(nèi)容提供者所提供信息的發(fā)布者或發(fā)言人”。⑤47 U.S.C. § 230(c)(1).原告?zhèn)兪潜徽J(rèn)定為恐怖組織的哈馬斯組織在以色列實(shí)施恐怖襲擊的受害人或受害人親屬。他們起訴臉書(shū)網(wǎng)，宣稱(chēng)臉書(shū)網(wǎng)為哈馬斯組織提供了實(shí)質(zhì)性支持，尤其使哈馬斯組織定向給意向受眾散布消息和開(kāi)展恐怖襲擊的關(guān)鍵性通信聯(lián)系。原告主張臉書(shū)網(wǎng)不能依據(jù)第230（c）（1）條提出抗辯，因?yàn)樵摋l并不能在域外適用。⑥原告主張這一案件涉及域外行為，“因?yàn)楣R斯組織在海外發(fā)布內(nèi)容并實(shí)施攻擊，同時(shí)因?yàn)槲闯废鹿R斯內(nèi)容的臉書(shū)網(wǎng)的雇員被宣稱(chēng)位于美國(guó)境外的臉書(shū)網(wǎng)的外國(guó)機(jī)構(gòu)”。Force, 934 F.3d at 72-73.臉書(shū)網(wǎng)主張?jiān)摋l僅限于在美國(guó)法院的民事責(zé)任，這種限制是純粹的國(guó)內(nèi)適用。

第二巡回法院認(rèn)為RJR 納比斯科案的“兩步驟測(cè)試”并不輕易適用于為民事責(zé)任提供積極抗辯的法律條款。⑦Id. at 73.除此之外，允許原告根據(jù)其中一條提出主張，繼而阻卻另一條款所規(guī)定的針對(duì)該主張的抗辯，這使得原告在針對(duì)域外不法行為的訴訟中獲得國(guó)內(nèi)不法行為訴訟所不具備的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于“國(guó)會(huì)在擬定民事責(zé)任限制條款時(shí)是否意圖追求此結(jié)果”，法院表示懷疑。①I(mǎi)d.事實(shí)上，在RJR 納比斯科案之前的案件中，第九巡回法院認(rèn)為反域外適用推定不適用于責(zé)任限制條款。②See Blazevska v. Raytheon Aircraft Co., 522 F.3d 948, 953 (9th Cir. 2008).盡管有所懷疑，第二巡回法院認(rèn)為RJR 納比斯科案的兩步法可以適用于本案，并得出如下結(jié)論：

正如第二步，我們從第230 條文本尤其是“應(yīng)當(dāng)視為”的表述得出結(jié)論，即其主要意圖是僅限于在美國(guó)法院的民事責(zé)任。被規(guī)制的行為——在聯(lián)邦法院的民事訴訟——在適用該條時(shí)全部發(fā)生于國(guó)內(nèi)。因此我們認(rèn)為反域外適用推定并不阻礙第230（c）（1）條在本案中的適用。③Force, 934 F.3d at 74.

（九）外國(guó)毒品走私犯罪

美國(guó)法典第21 編第959（b）條規(guī)定“任何人以下列目的登臨美國(guó)公民所有或在美國(guó)注冊(cè)的航空器……應(yīng)當(dāng)視為非法：（1）制造或出售管制物品……（2）以出售為目的……持有管制物品”。④21 U.S.C. § 959(b).緊接著第959（c）條規(guī)定“本條意圖適用于發(fā)生在美國(guó)領(lǐng)土管轄范圍之外的制造或出售行為”。⑤21 U.S.C. § 959(c) (emphasis omitted).值得注意的是，這一條規(guī)定沒(méi)有提到以出售為目的的占有。第二和第五巡回法院將之歸因?yàn)榱⒎ㄊ杪┗蚣夹g(shù)不足。⑥See United States v. Epskamp, 832 F.3d 154 (2d Cir. 2016); United States v.Lawrence, 727 F.3d 386 (5th Cir. 2013).在美國(guó)訴奧拉爾喬治湯普森案（United State v. Oral George Thompson）⑦United States v. Oral George Thompson, 921 F.3d 263 (D.C. Cir. 2019), reh’g en banc denied (20 August 2019), cert. denied, 2019 WL 6107910 (U.S. 18 November 2019).中，華盛頓巡回法院采取了不同的立場(chǎng)。兩個(gè)從未進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)的外國(guó)被告因共謀出售和以出售為目的持有可卡因而在外國(guó)旅途中登臨美國(guó)注冊(cè)的航空器，被判有罪。被告根據(jù)莫里森案的反域外適用推定，⑧Id. at 265.主張第959（c）條并未包含關(guān)于域外適用的措辭，這一點(diǎn)不能被視為無(wú)關(guān)緊要而駁回。

法院對(duì)此表示同意，但是只限于以出售為目的的持有犯罪。通過(guò)援引“明示其一排除其他”原則（expressio unius est exclusio alterius），華盛頓巡回法院得出結(jié)論認(rèn)為，很明顯“國(guó)會(huì)并未意圖域外適用于以出售為目的的持有行為”。①I(mǎi)d. at 266.正如法院注意到：

國(guó)會(huì)的立法者不可能起草這樣一個(gè)條款，它僅明確表示對(duì)制造和出售行為能夠域外適用，唯獨(dú)明顯遺漏了以出售為目的的持有犯罪，但又莫名其妙地試圖將之域外適用于所有三種行為。我們不能將簡(jiǎn)明的立法語(yǔ)言低估成立法疏漏或錯(cuò)誤——尤其是我們?cè)趯?duì)待刑法條文時(shí)，哪怕條文規(guī)定模糊不清，也要采取寬容原則進(jìn)行解釋。②Id. at 268.

法院繼而援引了莫里森案：“因?yàn)榈?59 條對(duì)于以出售為目的的持有行為‘沒(méi)有對(duì)域外適用問(wèn)題予以明確’，我們應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論即‘不能域外適用’?！雹跧d. (quoting Morrison, 561 U.S. at 255, 261).然而，法院確認(rèn)被告的其他共謀出售的行為屬于法律規(guī)定的域外適用的范圍。

美國(guó)訴埃瓦爾烏略亞案（United States v. Aybar-Ulloa）④913 F.3d 47 (1st Cir. 2019).涉及《海上毒品執(zhí)法法》，該法尤其適用于國(guó)際水域的無(wú)國(guó)籍船舶。外國(guó)被告被指控在無(wú)國(guó)籍船上攜帶可卡因違反了《海上毒品執(zhí)法法》，其主張《海上毒品執(zhí)法法》若在該案中適用則是違憲的，因?yàn)樵摪概c美國(guó)沒(méi)有聯(lián)系。⑤被告主張，尤其地，除了在國(guó)際水域，該船并沒(méi)有從美國(guó)港口出發(fā)也沒(méi)有開(kāi)往美國(guó)港口，并且主張沒(méi)有證據(jù)證明在船上發(fā)現(xiàn)的可卡因是為了在美國(guó)銷(xiāo)售。第一巡回法院駁回了這一主張。法院發(fā)現(xiàn)《海上毒品執(zhí)法法》是在國(guó)會(huì)“界定并懲罰……在公海上從事的重罪，以及違反美國(guó)法的行為”這一權(quán)力范圍內(nèi)頒布。⑥U.S. CONST. article I, § 8, cl. 10.法院重申了之前案件中的陳述“國(guó)際法……賦予美國(guó)……如同對(duì)待美國(guó)籍船一樣對(duì)待無(wú)國(guó)籍船的權(quán)力”，并“起訴在公海發(fā)現(xiàn)的無(wú)國(guó)籍船上的毒品罪犯”。⑦Aybar-Ulloa, 913 F.3d at 54 [quoting United States v. Victoria, 876 F.2d 1009,1010 (1st Cir. 1989)].法院總結(jié)認(rèn)為：《海上毒品執(zhí)法法》相關(guān)條款以及以此對(duì)被告的起訴符合立法管轄權(quán)保護(hù)原則。法院也注意到，哪怕國(guó)際法沒(méi)有授權(quán)美國(guó)起訴，國(guó)會(huì)也能根據(jù)它界定和懲罰公海上所犯“重罪”的權(quán)力來(lái)認(rèn)定被告的行為構(gòu)成犯罪，因?yàn)檫@一權(quán)力是獨(dú)立于“界定與懲罰”條款的“國(guó)際法”部分。⑧See Id. at 52.

美國(guó)訴瓦格斯案（United States v. Vargas）⑨781 Fed. App’x. 815 (11th Cir. 2019).也是一個(gè)涉及國(guó)際水域無(wú)國(guó)籍船的案件。第十一巡回法院根據(jù)“重罪條款”支持了《海上毒品執(zhí)法法》的合憲性，認(rèn)為盡管與美國(guó)沒(méi)有聯(lián)系但根據(jù)憲法修正案第五條《海上毒品執(zhí)法法》并不違反憲法。①United States v. Valois, 915 F.3d 717 (11th Cir. 2019), cert. denied, 140 S. Ct.263 (U.S. 2019) had a similar holding.在美國(guó)訴范德安案（United States v. Van Der End）②943 F.3d 98 (2nd Cir. 2019).中，第二巡回法院認(rèn)為，法院之前在判斷其他聯(lián)邦刑法規(guī)則的域外適用是否符合憲法正當(dāng)程序時(shí)使用的“充分聯(lián)系”測(cè)試，并不適用于《海上毒品執(zhí)法法》中對(duì)無(wú)國(guó)籍船舶的起訴，因?yàn)檫@類(lèi)船舶是“國(guó)際流放者”，“只因船舶的無(wú)國(guó)籍狀態(tài)而受所有國(guó)家的管轄”。③Id. at 105 (internal quotations omitted).而要求與美國(guó)有足夠聯(lián)系的理由是為了防止美國(guó)刑法的域外適用“肆意或根本不公平”；而根據(jù)《海上毒品執(zhí)法法》對(duì)使用無(wú)國(guó)籍船販運(yùn)毒品的人予以起訴“并不是肆意地，因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家都對(duì)無(wú)國(guó)籍船有管轄權(quán)；這也并不是不公平的，因?yàn)閺氖露酒坟溸\(yùn)的人可能被指控知道此類(lèi)活動(dòng)是違法的并且在任何一個(gè)地方都可能被起訴”。④Id. at 106.

（十）外國(guó)性犯罪

聯(lián)合國(guó)2000 年《關(guān)于買(mǎi)賣(mài)兒童、兒童賣(mài)淫和兒童色情制品問(wèn)題的任擇議定書(shū)》要求當(dāng)事國(guó)抵制兒童色情制品。美國(guó)簽署了這一議定書(shū)，國(guó)會(huì)頒布《禁止奴役當(dāng)代兒童的訴訟救濟(jì)和其他手段法》（PROTECT法）⑤See 18 U.S.C. § 2423, et seq.以履行該議定書(shū)。美國(guó)訴帕克案（United States v. Park）⑥938 F.3d 354 (D.C. Cir. 2019).涉及一位美國(guó)公民因在越南居住期間制作兒童色情產(chǎn)品并性虐待兒童被指控違反了PROTECT 法。華盛頓特區(qū)巡回法院駁回了被告關(guān)于該法合憲性的抗辯，并認(rèn)為該法是對(duì)國(guó)會(huì)條約項(xiàng)下的權(quán)力以及“必要且適當(dāng)條款”和“對(duì)外貿(mào)易條款”所要求的權(quán)力的有效行使。

在美國(guó)訴斯彭斯案（United States v. Spence）⑦923 F.3d 929 (11th Cir. 2019), cert. filed, No.19-5946 (U.S. 13 September 2019).中，涉及的問(wèn)題是，在對(duì)被告在美國(guó)實(shí)施的犯罪進(jìn)行量刑時(shí)，法院是否可以考慮在美國(guó)境外發(fā)生的相關(guān)犯罪行為。第七、八、十巡回法院對(duì)這一問(wèn)題予以肯定回答，⑧923 F.3d 929 (11th Cir. 2019), cert. filed, No.19-5946 (U.S. 13 September 2019).但是這些都發(fā)生在確定反域外適用推定規(guī)則的莫里森案之前。斯彭斯案是第一個(gè)在莫里森案之后涉及這一問(wèn)題的案件。被告辯稱(chēng)適用于聯(lián)邦法的反域外適用推定也應(yīng)當(dāng)適用于聯(lián)邦量刑指南。

第十一巡回法院駁回了這一主張。法院注意到，量刑指南“沒(méi)有包含任何僅限于考慮與發(fā)生在美國(guó)的行為相關(guān)的行為……的措辭”。⑨Spence, 923 F.3d at 933.此外，量刑指南還規(guī)定“不應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)……美國(guó)法院可能……出于施加合理刑罰目的而考慮的被指控犯罪的人的相關(guān)信息施加限制”。①I(mǎi)d. (quoting 18 U.S.C. § 3661).法院強(qiáng)調(diào)，被告“并不是基于在行為發(fā)生于美國(guó)境外而被指控犯罪，也不是因?yàn)檫@樣的行為被判刑”，審理法院考慮被告境外的行為“是為了評(píng)估被告國(guó)內(nèi)犯罪的嚴(yán)重性，并不意味著他因境外的行為而被判刑”。②Id.

三、法律適用

（一）選擇法律的方法

表2 展示了50 個(gè)州、哥倫比亞特區(qū)、波多黎各自由邦在司法上采用多樣的法律選擇方法。因?yàn)閺娜ツ昶鸩⑽窗l(fā)生變化，因此這個(gè)表格與2018 年的表格一樣，為了讀者方便復(fù)制于此。建議應(yīng)當(dāng)連同之前綜述中的所有說(shuō)明一并閱讀。

表2 按字母順序排列的各州名單和采用的法律選擇方法

續(xù)表

（二）侵權(quán)

1.產(chǎn)品責(zé)任

陳（I）訴洛杉磯卡車(chē)中心公司案[（Chen（I）v. L.A. Truck Centers, LLC]①213 Cal.Rptr.3d 142, 7 Cal.App.5th 757 (Cal. App. 2017), reversed by Chen (II),which is discussed in the text.是在2017 年綜述中討論過(guò)的產(chǎn)品責(zé)任案件，②See Symeonides, 2017 Survey, at 42-44.相關(guān)的連結(jié)因素波及五個(gè)不同的州。一輛加利福尼亞州旅游公司所有的旅游巴士，由加州駕駛員駕駛，在亞利桑那州發(fā)生車(chē)禍，導(dǎo)致部分乘客死亡，其余受傷。所有的乘客都是中國(guó)游客。受傷的乘客以及死亡乘客家屬在加州對(duì)下列主體提起訴訟：（1）旅游公司；（2）駕駛員；（3）客車(chē)的印第安納制造商；（4）向加州旅游公司銷(xiāo)售該客車(chē)并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)提供客車(chē)安全帶的選擇權(quán)的加利福尼亞經(jīng)銷(xiāo)商。前兩個(gè)被告在案件審理前已經(jīng)與原告達(dá)成和解。剩余兩個(gè)被告主張適用印第安納州有利于被告的過(guò)失規(guī)則，而原告主張適用加利福尼亞州的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定。雙方都沒(méi)有主張適用亞利桑那州法或中國(guó)法。審理法院支持了被告的主張適用了印第安納州法，印第安納州的制造商繼而與原告和解，使得加州經(jīng)銷(xiāo)商成為唯一被告。原告請(qǐng)求法院重新考慮先前關(guān)于適用印第安納州法的裁判，被法院予以駁回，并且原告上訴。

上訴法院認(rèn)為，審理法院應(yīng)當(dāng)支持原告的請(qǐng)求，適用加州法而不是印第安納州法。法院得出結(jié)論，這是一個(gè)只有加州對(duì)適用其法律有利益的虛假?zèng)_突。法院總結(jié)認(rèn)為，哪怕真實(shí)沖突存在，加州法也應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用，因?yàn)橄啾扔谟〉诎布{州適用加州法而受到的損害，加州適用印第安納州法使得加州利益受到了更多損害。法院得出此結(jié)論一部分是基于加州銷(xiāo)售商已經(jīng)“將客車(chē)投放加州市場(chǎng)”，③Chen (I), 213 Cal.Rptr.3d at 155.且沒(méi)有利用低廉的安全帶選項(xiàng)，這本來(lái)只要花費(fèi)每個(gè)12 美元的價(jià)格就能夠使一輛客車(chē)更安全。

在陳（II）訴洛杉磯卡車(chē)中心公司案[Chen（II）v. Los Angeles Truck Centers, LLC]中，④Chen (I), 213 Cal.Rptr.3d at 155.加州最高法院推翻了上訴法院的判決并將案件發(fā)回同一法院重審。加州最高法院沒(méi)有對(duì)“法院是否可以重新考慮法律選擇的判決，如果能，在何種情形下予以考慮”這一問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，而是認(rèn)為審理法院“未被要求”⑤Id. at 730.重新考慮之前的適用印第安納州法的法律選擇裁判。最高法院得出此結(jié)論是基于“法院管理審判的實(shí)際關(guān)切”，這傾向于之前法律選擇問(wèn)題的解決結(jié)果。法院也注意到，原告不能“根據(jù)和解產(chǎn)生的任何后果而主張不公平”，①I(mǎi)d. at 732.因?yàn)樗麄円呀?jīng)與印第安納州制造商協(xié)商好了。法院得出結(jié)論：

鑒于盡早在案件中確定法律選擇的重要性——以使審判法院能夠有序高效地進(jìn)行審理程序——如果存在任何審理法院被要求重新考慮法律選擇的情況，則應(yīng)當(dāng)是一種例外而不是規(guī)則。②Id.

法院認(rèn)為本案并不屬于這種例外。

發(fā)回重審后，在陳（III）訴洛杉磯卡車(chē)中心案[Chen（III）v. Los Angeles Truck Centers, LLC]③___ Cal.Rptr.3d ____, 2019 WL 6242110 (Cal. App. 2019).中，上訴法院重新考慮了之前的分析并得出了相反的結(jié)論：當(dāng)印第安納州有切實(shí)利益時(shí)，加利福尼亞州只有“虛構(gòu)”的利益。④Id. at ___ *4.印第安納州在對(duì)其作為被告的本州居民⑤Id. at ___ *5.適用其“對(duì)商業(yè)者友好”⑥Id. at ___ *4.的法律方面存在利益（盡管印第安納州的制造商不再是被告），“通過(guò)保護(hù)它的制造商免于承擔(dān)過(guò)高的責(zé)任或賠償判決，從而為其提供一個(gè)有吸引力的環(huán)境”。⑦Id. at ___*4.相反，加利福尼亞州適用其有利于原告的法律的利益是“比切實(shí)利益更虛構(gòu)的”，⑧Id. at ___*5.因?yàn)榘讣⒉簧婕凹又菥用瘢膊簧婕霸诩又菔軅娜藛T。事實(shí)是，剩余被告即加州銷(xiāo)售商，“將一種被訴稱(chēng)有缺陷的產(chǎn)品投放到商業(yè)活動(dòng)中，將其進(jìn)口并賣(mài)給一家加州旅游運(yùn)營(yíng)商”，這并不重要，因?yàn)榧又萦欣谠娴姆傻恼吣康氖菫榱恕氨Ｗo(hù)加州居民和其他在其領(lǐng)域范圍內(nèi)的個(gè)人免受損害”。⑨Id.因此，法院得出結(jié)論認(rèn)為，這是一個(gè)虛假?zèng)_突，只有印第安納州對(duì)適用其法律有利益。

然而，法院也總結(jié)說(shuō)，哪怕這是一個(gè)真實(shí)沖突，根據(jù)加州的比較損害方法，印第安納州法也應(yīng)當(dāng)適用，因?yàn)橄啾扔诩又堇嬉蜻m用印第安納州法而受到的損害，印第安納州的利益因適用加州法而受到了更大的損害。法院注意到，適用加州法將“明顯損害印第安納州的利益，即在沒(méi)有證據(jù)證明制造商在設(shè)計(jì)和制造被訴缺陷產(chǎn)品時(shí)存在過(guò)失的情況下，使一家印第安納公司及其銷(xiāo)售商承擔(dān)嚴(yán)重?cái)U(kuò)大的責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)”。⑩Id. at __ *8.相比之下，“當(dāng)兩名被告之一被指控的侵權(quán)行為發(fā)生于州外，且沒(méi)有加州居民需要保護(hù)時(shí)”，加州對(duì)于適用其嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法的利益更小。①I(mǎi)d.

豐田公司訴庫(kù)克案（Toyota Motor Company v. Cook）②581 S.W.3d 278 (Tex. App. 2019).是一個(gè)在墨西哥發(fā)生的一起車(chē)禍引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，該案中一個(gè)墨西哥司機(jī)駕駛一輛豐田廂型車(chē)載著從得克薩斯州來(lái)的游客，偏離道路后翻車(chē)，將乘客甩出。受害人及其親屬在得克薩斯州對(duì)廂型車(chē)的日本制造商豐田公司提起訴訟。豐田公司針對(duì)墨西哥市場(chǎng)設(shè)計(jì)并制造了該車(chē)型并直接出口至墨西哥，該車(chē)由墨西哥酒店公司購(gòu)買(mǎi)，而司機(jī)是該酒店公司的雇員。該車(chē)從未進(jìn)入過(guò)得克薩斯州，也沒(méi)有面向美國(guó)市場(chǎng)設(shè)計(jì)和出售。根據(jù)《第二次沖突法重述》，得克薩斯州法院認(rèn)為，有利于被告的墨西哥法律適用于產(chǎn)品責(zé)任和懲罰性賠償問(wèn)題，③不同于得克薩斯州法，墨西哥法沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任或懲罰性賠償。并且得克薩斯州有利于原告的法律適用于補(bǔ)償性賠償問(wèn)題。④不同于得克薩斯州法，墨西哥法限制賠償額度，不允許目擊者獲得救濟(jì)或獲得目擊者精神損害救濟(jì)。

對(duì)于頭兩個(gè)問(wèn)題適用墨西哥法律是正確且毫無(wú)疑問(wèn)的。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任，法院注意到適用墨西哥法與《第二次沖突法重述》適用損害發(fā)生地法的第146 條推定，以及墨西哥保護(hù)豐田等在墨西哥有營(yíng)業(yè)的企業(yè)免于承擔(dān)過(guò)高責(zé)任的利益相一致。⑤Toyota Motor, 581 S.W.3d at 287. See also id. (“墨西哥作為廂型車(chē)的市場(chǎng)，對(duì)適用該法具有更大利益”)。至于懲罰性賠償，法院強(qiáng)調(diào)“它與責(zé)任規(guī)則的必然聯(lián)系”并總結(jié)說(shuō)：

當(dāng)引發(fā)損害的行為或發(fā)生在得克薩斯州的損害本身都不合邏輯時(shí)，施加賠償意味著根據(jù)得克薩斯州的關(guān)切標(biāo)準(zhǔn)來(lái)懲罰一方當(dāng)事人。如此做法會(huì)將得克薩斯州法律標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于墨西哥，而墨西哥有意識(shí)地作出不允許這種裁定的判決。一州不能因在發(fā)生地合法的行為而懲罰被告。⑥Id. at 291 [citing BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559, 572(1996)].

關(guān)于補(bǔ)償性賠償，法院適用得克薩斯州法律的決定⑦法院得出結(jié)論認(rèn)為得克薩斯州與這個(gè)問(wèn)題具有最密切的聯(lián)系，得克薩斯州在“保證其居民獲得公平賠償”方面的“強(qiáng)烈的”利益高于墨西哥的利益。Id. at 291.可能有問(wèn)題，但是就本案的公正性而言也是可以理解的。更何況，很有可能如果案件發(fā)回到該審理法院，原告無(wú)法根據(jù)墨西哥法證明制造商的過(guò)錯(cuò)，這一結(jié)果對(duì)于原告來(lái)說(shuō)可能就是一個(gè)空洞的勝利。

洛佩茲訴斯坦利布萊克&德克爾股份有限公司案(Lopez v. Stanley Black& Decker, Inc.)①764 Fed. App’x 703 (10th Cir. 2019).，涉及承繼者責(zé)任問(wèn)題。一個(gè)在新墨西哥州擁有住所的居民在得克薩斯州使用德?tīng)査荆―elta）制造的桌鋸時(shí)受傷，德?tīng)査臼潜桓娴那肮尽Ｔ嬷鲝堖m用新墨西哥州法，依據(jù)該法，被告因繼承者無(wú)責(zé)任的“生產(chǎn)線”例外而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告主張應(yīng)當(dāng)適用得克薩斯州法，根據(jù)得克薩斯州法，被告不再承擔(dān)對(duì)前公司的法律責(zé)任。雙方當(dāng)事人都沒(méi)有主張適用制造地州的法律，案例中也沒(méi)有提到這個(gè)州。新墨西哥州聯(lián)邦法院將承繼者責(zé)任識(shí)別為侵權(quán)問(wèn)題，并且根據(jù)新墨西哥州的侵權(quán)行為地法規(guī)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用得克薩斯州法。第十巡回法院也肯定這一結(jié)論。原告主張這個(gè)問(wèn)題是合同問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用特拉華州法，因?yàn)樵诒桓媾c先前公司之間的購(gòu)買(mǎi)協(xié)議中訂有法律選擇條款約定適用特拉華州法。法院駁回了這一主張，因?yàn)椤霸诘谌匠欣^者責(zé)任的案件中……以侵權(quán)為主的考慮占主導(dǎo)地位”，②Id. at 710.并且“任何影響被告責(zé)任的合同性質(zhì)的考慮……不足以要求識(shí)別為合同性質(zhì)”。③Id. at 710-711.

斯莫爾訴威爾達(dá)因公司案（Small v. WellDyne, Inc.）④927 F.3d 169 (4th Cir. 2019).涉及一個(gè)非常有趣的事實(shí)。原告的母親是北卡羅萊納州居民，被告是一家佛羅里達(dá)公司，從事國(guó)內(nèi)藥店或衛(wèi)生護(hù)衛(wèi)組織訂購(gòu)處方藥的郵寄業(yè)務(wù)。因?yàn)楸桓驵]寄了錯(cuò)誤的處方藥，使得原告母親服下之后死亡。這些藥本來(lái)是要寄給加利福尼亞一名消費(fèi)者，在包裝和外觀上看起來(lái)與原告母親日常服用的藥品十分相似，也來(lái)自于同一家公司。原告主張，佛羅里達(dá)州法應(yīng)當(dāng)適用，不是因?yàn)榉鹆_里達(dá)州是行為地，而是因?yàn)榉鹆_里達(dá)公司和作為郵寄執(zhí)行程序中間人的特拉華州公司締結(jié)的合同中有一條選擇佛羅里達(dá)州法的條款。地區(qū)法院駁回了這一主張，因?yàn)樗勒卟皇呛贤漠?dāng)事人，并且也不能從中受益。北卡羅萊納州地區(qū)法院將這個(gè)案件視為標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)適用北卡羅萊納州法，因?yàn)閾p害發(fā)生在此，且北卡羅萊納州遵循侵權(quán)行為地規(guī)則，該規(guī)則是法院遵循艾爾案（Erie）的先例。法院根據(jù)北卡羅萊納州共同過(guò)失規(guī)則作出簡(jiǎn)易判決，該條規(guī)則明確了存在共同過(guò)失的受害人應(yīng)獲得的救濟(jì)。第四巡回法院認(rèn)可了關(guān)于法律選擇的裁判，但是推翻了實(shí)質(zhì)性裁判并將案件發(fā)回地區(qū)法院重審，用以決定受害人是否同樣存在過(guò)失。如同上訴法院提到的，受害人是“一個(gè)幾乎不識(shí)字的老年病人，從一家熟悉的藥房收到了一份郵寄給她的具有熟悉外觀包裝的藥品”。⑤Id. at 174.

霍夫曼訴凱奇坎紙漿公司案（Hoffman v. Ketchikan Pulp）①2019 WL 3937413 (Wash. App. 2019).涉及“家庭接觸”石棉的問(wèn)題。原告的父親1954—1966 年間在被告位于阿拉斯加州的紙漿廠作焊工和水管工。原告因接觸他父親帶回家的工服上和車(chē)內(nèi)的石棉灰塵及纖維而患有間皮瘤。很多年后，全家搬去華盛頓，原告（后來(lái)因間皮瘤去世）在華盛頓向他父親的雇主提起訴訟。該訴訟根據(jù)華盛頓的時(shí)效法規(guī)是及時(shí)的，但是根據(jù)阿拉斯加州的十年時(shí)效法規(guī)是被禁止的，除非滿足三個(gè)例外之一。第一個(gè)例外是，原告是否具有嚴(yán)重過(guò)失。在討論了1966 年之前人們可獲得的關(guān)于家庭接觸石棉的信息之后，法院認(rèn)為這一例外不適用。第二個(gè)例外是，原告的損害是否與“危險(xiǎn)廢物”接觸導(dǎo)致的。②AK. STAT. § 9.10.055(a)(2).經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的技術(shù)研討，法院得出結(jié)論認(rèn)為石棉不被視為危險(xiǎn)廢物。第三個(gè)會(huì)打破法定時(shí)效的例外是“在任何一段時(shí)間內(nèi)，在受損害者體內(nèi)存在一種未被發(fā)現(xiàn)的異物，該異物在受損害者體內(nèi)不起到任何治療或診斷目的或效果”。③Id. § 9.10.055(c).在審查了這一例外的立法歷史，法院得出結(jié)論：“異物”（foreign body）的表述預(yù)期是指“與醫(yī)療步驟有關(guān)的異物”，④Hoffman, 2019 WL 3937413, at*11.因此不適用于石棉纖維。法院根據(jù)阿拉斯加州的時(shí)效規(guī)則確認(rèn)駁回訴訟。

在欣頓訴運(yùn)動(dòng)員指導(dǎo)公司案（Hinton v. Sportsman’s Guide, Inc.,）⑤___ So.3d ____, 2019 WL 5999624 (Miss. 2019).中，涉及的問(wèn)題是出售的產(chǎn)品導(dǎo)致用戶受傷的銷(xiāo)售者責(zé)任。受害人在密西西比州使用一產(chǎn)品時(shí)死亡，在產(chǎn)品制造商明顯可以履行賠償?shù)那樾蜗拢涓改冈诿芪魑鞅戎輰?duì)明尼蘇達(dá)州銷(xiāo)售商提起訴訟。⑥該案并沒(méi)有提供任何有關(guān)密西西比州與銷(xiāo)售者的任何其他連結(jié)因素的信息。根據(jù)密西西比州的“無(wú)辜賣(mài)家”條款，銷(xiāo)售者如果沒(méi)有主動(dòng)的過(guò)錯(cuò)，而僅僅是產(chǎn)品的一個(gè)渠道，則免于因產(chǎn)品造成的損害被訴。根據(jù)明尼蘇達(dá)州法，銷(xiāo)售商在生產(chǎn)商可供履行時(shí)要承擔(dān)責(zé)任。密西西比州最高法院認(rèn)為，密西西比州法應(yīng)當(dāng)適用。然而法院并沒(méi)有全部采用沖突法的分析方法，而是根據(jù)原告基于密西西州法提出主張且在訴訟程序很靠后的時(shí)期才援引明尼蘇達(dá)州法的事實(shí)得出此結(jié)論。但是法院也表示拒絕采用分割方法的可能性，指出原告沒(méi)有主張明尼蘇達(dá)州產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)當(dāng)全部適用。⑦Hinton, ___ So.3d at ____, 2019 WL 5999624 at*10.相反，原告想要適用的僅僅是明尼蘇達(dá)州的無(wú)辜賣(mài)家規(guī)則。法院表示：“但是法律選擇的適用不是通過(guò)那種方式進(jìn)行的”，⑧Id.“原告不能把兩個(gè)不同州的產(chǎn)品責(zé)任法混合搭配在一起，來(lái)創(chuàng)造一個(gè)對(duì)自己的主張最有利的規(guī)則”。①I(mǎi)d.

哈勒訴艾默生電氣公司案（Hale v. Emerson Electric Company）②942 F.3d 401 (8th Cir. 2019).是一家密蘇里州公司吸塵器的買(mǎi)方針對(duì)該公司的虛假?gòu)V告而進(jìn)行的全國(guó)范圍內(nèi)的集團(tuán)訴訟。密蘇里聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)所有原告的主張都受到《密蘇里州營(yíng)銷(xiāo)實(shí)踐法》（MMPA）的規(guī)制，繼而認(rèn)可了該集團(tuán)訴訟。MMPA就“任何欺騙、欺詐、虛假宣傳、虛假承諾、虛假陳述、[或]不公平行為……關(guān)于貿(mào)易或商業(yè)中任何商品的銷(xiāo)售或廣告……在密蘇里州或從密蘇里州”③MO. STAT. § 407.020.1 (emphasis added).規(guī)定了私權(quán)訴訟。令人意外的是，第八巡回法院發(fā)現(xiàn)集團(tuán)訴訟中來(lái)自于密蘇里州之外的成員提出的主張并不涉及“位于或來(lái)自于密蘇里州”的商業(yè)貿(mào)易行為，因?yàn)椤氨辉V交易每一個(gè)部分都發(fā)生于成員的家鄉(xiāng)州”。④Hale, 942 F.3d, at 404.法院作了如下論證：

集團(tuán)成員看到其所宣稱(chēng)的誤導(dǎo)性廣告，購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)吸塵器，而最終對(duì)吸塵器的效果大失所望，這都發(fā)生在他們的家鄉(xiāng)州……唯一發(fā)生在密蘇里州的相關(guān)行為就是廣告的設(shè)計(jì)。而這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。每一個(gè)集團(tuán)訴訟成員家鄉(xiāng)州的消費(fèi)者保護(hù)法適用于每一個(gè)消費(fèi)者保護(hù)的訴訟請(qǐng)求，成立集團(tuán)訴訟對(duì)于這些訴訟請(qǐng)求是不適當(dāng)?shù)?。⑤Id.

與之相反，在現(xiàn)代與起亞節(jié)省燃油訴訟（In re Hyundai and Kia Economy Litigation）⑥926 F.3d 539 (9th Cir. 2019).中，第九巡回法院根據(jù)法院地加利福尼亞州法支持了成立相類(lèi)似的全國(guó)集團(tuán)訴訟，盡管加州并沒(méi)有像在哈勒案中密蘇里州那樣有利的法律。原告在現(xiàn)代與起亞節(jié)省燃油訴訟中就與汽車(chē)節(jié)省燃油有關(guān)的誤導(dǎo)性廣告起訴兩個(gè)韓國(guó)汽車(chē)制造商。第九巡回法院全體法官審理并肯定了地區(qū)法院根據(jù)加州法成立集團(tuán)訴訟的決定。法院發(fā)現(xiàn)反對(duì)成立集團(tuán)訴訟者并沒(méi)有證明消費(fèi)者家鄉(xiāng)州的法律之間有實(shí)質(zhì)性的不同，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)加州的法律選擇方法加以適用。法院表示，“默示地，加州法院適用加州法，除非一方當(dāng)事人及時(shí)援引外國(guó)法，而在這種情況下，外國(guó)法的支持者必須承擔(dān)證明應(yīng)當(dāng)在集團(tuán)訴訟中適用外國(guó)法而非加州法的責(zé)任”。⑦Id. at 561 (internal quotation marks omitted).

2.其他跨境侵權(quán)案件

（1）就業(yè)歧視

卡拉波塔訴輝寶動(dòng)物健康公司案（Calabotta v. Phibro Animal Health Corp）①213 A.3d 210 (N.J. A.D. 2019).是一個(gè)在事實(shí)和法律方面都很有趣的案件，法院意見(jiàn)的超高水準(zhǔn)使得該案更加引人注意。原告是在伊利諾伊州擁有住所的居民，受雇于新澤西州公司的伊利諾伊州子公司。原告在新澤西州訴該公司，主張?jiān)摴疽蛟嫫拮由砘及┌Y晚期而拒絕原告晉升新澤西州公司空缺的新職位（后來(lái)解雇了他），構(gòu)成“關(guān)系型”歧視。新澤西州法院將《新澤西州反歧視法》（NJLAD）解釋為允許對(duì)關(guān)系型歧視提起訴訟。伊利諾伊州法沒(méi)有提供此種訴因。

法院解決的第一個(gè)問(wèn)題是，NJLAD 是否將這類(lèi)訴訟限于住所位于新澤西州的居民。如果限于新澤西州居民，法院準(zhǔn)備將NJLAD視為一個(gè)“法定指令”，根據(jù)《第二次沖突法重述》第6（1）條，采用司法上的沖突法方法分析。否則，法院將進(jìn)一步審查立法者的意圖是不是NJLAD“優(yōu)先于與之沖突的伊利諾伊州法而適用于這些訴訟請(qǐng)求”。②Id. at 220.如果并不優(yōu)先，法院將根據(jù)一般的沖突法分析方法來(lái)解決這一沖突，而不受法定指令或命令的阻礙。

NJLAD 規(guī)定，“所有人都有機(jī)會(huì)獲得職位……免遭歧視”，③N.J.S.A. § 10:5-5(a) (emphasis added).并且禁止“任何對(duì)目前或曾經(jīng)殘障的人士的非法歧視”。④N.J.S.A. § 10:5-5-4.1 (emphasis added).然而，序言中提及新澤西州“居民”的方式引發(fā)一個(gè)似是而非的爭(zhēng)論，即新澤西州居民才是該法有意救濟(jì)的唯一受益人。⑤序言規(guī)定，“歧視[新澤西]居民的做法，因?yàn)椤瓪埣病侵档藐P(guān)注的問(wèn)題，這些做法‘不僅威脅這個(gè)州的居民……的權(quán)利……還有一個(gè)自由民主國(guó)家的制度和基礎(chǔ)’。禁止這些做法將保護(hù)和確保經(jīng)濟(jì)繁榮和本州居民的普遍福祉”。N.J.S.A. § 10:5-3.經(jīng)過(guò)充分討論之后，法院否認(rèn)了這一爭(zhēng)論，得出結(jié)論認(rèn)為：在制定NJLAD時(shí)，新澤西州立法機(jī)關(guān)“并未意圖將該法保護(hù)的范圍僅僅限制為居住在新澤西州的原告”，⑥Calabotta, 213 A.3d at 225.而“允許歧視來(lái)自于其他州的訪客”。⑦Id. at 224 (internal quotation marks omitted)

法院考慮的第二個(gè)問(wèn)題是，新澤西州立法機(jī)關(guān)是否“明確指向”法院“必須在由于與其他州法律沖突而產(chǎn)生法律選擇問(wèn)題的案件中適用NJLAD”。⑧Id. at 225.法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以否定回答：“我們并不認(rèn)為NJLAD優(yōu)先于其他與本案有聯(lián)系的州的與之沖突的法律而適用?！雹酙d. at 226.

法院繼而根據(jù)《第二次沖突法重述》第6（2）、145、146 條審查其余法律沖突，認(rèn)為“它們?cè)谠鏌o(wú)法提出主張的問(wèn)題上創(chuàng)設(shè)了一個(gè)與新澤西州有邏輯的、支配性的聯(lián)系”。①I(mǎi)d. at 229. 法院就原告被下令不當(dāng)解雇的訴訟請(qǐng)求發(fā)回原審法院重審，要求初審法院進(jìn)一步查明事實(shí)以對(duì)本案的沖突法問(wèn)題作出更有理有據(jù)的裁決。上訴法院注意到“對(duì)原告晉升失敗的訴求適用新澤西州法、對(duì)他不當(dāng)解雇訴求適用伊利諾伊州法，這是為法律所允許的”并且“對(duì)這兩個(gè)訴求都適用新澤西州法也是一個(gè)可行的選擇，取決于查明影響《第二次沖突法重述》中相關(guān)因素的事實(shí)的完善?！盜d. at 230.法院得出結(jié)論認(rèn)為，基于幾項(xiàng)理由適用新澤西州法是正當(dāng)?shù)?，包括原告申?qǐng)的空缺新職位位于新澤西州的事實(shí)：

如果空缺職位在新澤西州，讓每個(gè)申請(qǐng)人對(duì)于崗位的請(qǐng)求各自受他或她目前恰巧居住的州或國(guó)家的法律管轄對(duì)雇主來(lái)說(shuō)是很困難的。反而是使所有申請(qǐng)者都適用同一個(gè)州的法律較為合理。②Id. at 228.

法院也指出適用新澤西州法符合當(dāng)事人期望：“如原告這種在新澤西找工作的人對(duì)雇傭和遴選程序適用新澤西州法是能夠合理預(yù)見(jiàn)的”，并且“對(duì)于新澤西的雇主也同樣如此”。③Id. 法院也指出，盡管新澤西州有關(guān)雇傭合同的法律選擇條款并沒(méi)有包括這一訴因，不過(guò)也表明了當(dāng)事人期望。最后，法院指出“如果每一個(gè)工作申請(qǐng)人沒(méi)有從NJLAD提供的保護(hù)中充分獲益……NJLAD強(qiáng)有力和擴(kuò)張性的公共政策可能會(huì)被弱化”。④Id.

瑞斯基訴庫(kù)什曼&韋克菲爾德股份有限公司案（Rinsky v. Cushman &Wakefield, Inc.）⑤918 F.3d 8 (1st Cir. 2019), cert. filed, No.19-306 (U.S. 5 September 2019).是另外一件就業(yè)歧視案。在被告在位于紐約的辦公室工作27年后，原告將住所遷移到馬薩諸塞州，開(kāi)始在被告的波士頓辦公室或在馬薩諸塞的家中工作。盡管原告的直屬領(lǐng)導(dǎo)非正式地允許原告變換地點(diǎn)，但是被告并未正式批準(zhǔn)。搬家后兩個(gè)月，被告以“未經(jīng)授權(quán)”變更地點(diǎn)為由解雇了原告。原告在馬薩諸塞州法院向被告提起訴訟，宣稱(chēng)被告實(shí)行年齡歧視并主張適用馬薩諸塞州的雇傭法規(guī)。該法規(guī)定了懲罰性賠償和律師費(fèi)承擔(dān)。被告將這一案件移交給馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院，并主張適用紐約州法。地區(qū)法院支持了被告適用紐約州法的主張，但是認(rèn)為紐約法不是州法而是紐約市法。這兩個(gè)法規(guī)的區(qū)別是明顯的：不像《紐約市人權(quán)法》（NYCHRL），《紐約州人權(quán)法》（NYSHRL）并未規(guī)定懲罰性賠償或律師費(fèi)，陪審團(tuán)都已經(jīng)對(duì)此作出裁決。

在上訴階段，被告主張《紐約市人權(quán)法》（NYCHRL）不應(yīng)當(dāng)適用，“因?yàn)樵诒桓娼夤驮鏁r(shí)，原告工作和生活都在馬薩諸塞州，因此解雇決定的影響在紐約市之外才能被感知，不在該法律的適用范圍”。⑥Id. at 19.第一巡回法院駁回了這一主張。法院指出原告的住所在馬薩諸塞州“并不排除原告根據(jù)NYCHRL 提出訴訟請(qǐng)求，或者支持解雇影響紐約市不能被感知的結(jié)論”。①I(mǎi)d.法院得出結(jié)論，原告在NYCHRL的規(guī)制范圍內(nèi)，如果作出其他決定將在法律保護(hù)范圍內(nèi)“造成巨大漏洞”。法院解釋道：

如果通過(guò)在解雇雇員前誤導(dǎo)或哄騙他們?cè)谶h(yuǎn)離紐約市的地點(diǎn)工作的方式，雇主就能免于承擔(dān)法律責(zé)任。在公布NYCHRL 時(shí)，紐約市議會(huì)必然不會(huì)贊許這種做法……將會(huì)超出該規(guī)則的適用范圍。②Id. at 20.

另一方面，一方找到密蘇里最高法院兩個(gè)站不住腳的判決，這兩個(gè)判決都是在圣誕前夜發(fā)布的：塔特爾訴多布斯輪胎&汽車(chē)中心股份有限公司案（Tuttle v.Dobbs Tire & Auto Cen-ters, Inc，以下稱(chēng)“塔特爾案”）③__ S.W.3d ___, 2019 WL 7161283 (Mo. 2019). 在這個(gè)案件中，雇員在伊利諾伊州一家汽車(chē)服務(wù)店工作，該店由密蘇里州一家公司所有和經(jīng)營(yíng)。和安海斯布希公司訴莫里亞蒂案（Anheuser-Busch, LLC v. Moriarty，以下稱(chēng)“安海斯布希公司案”）。④___ S.W.3d ___, 2019 WL 7161285 (Mo. 2019). 在這個(gè)案件中，雇員位于愛(ài)荷華州并且為一家密蘇里州啤酒公司在幾個(gè)中西部州擔(dān)任銷(xiāo)售代理。這兩個(gè)案件都涉及密蘇里州的雇主，他們?cè)诿芴K里州被指控在密蘇里州實(shí)施的就業(yè)歧視違反了密蘇里州的反歧視法規(guī)即《密蘇里人權(quán)法》（MHRA）。在這兩個(gè)案件中，法院拒絕適用MHRA，因?yàn)楣蛦T在密蘇里州以外為密蘇里州的雇主工作，因而遭受損害也是在密蘇里州外。法院的理由是反域外適用推定，而法院明顯錯(cuò)誤地理解這一推定，并對(duì)MHRA作了非常奇怪的解釋。

MHRA 禁止歧視并為“受損害的”（agrrieved）雇員提供救濟(jì)。法院抓住了“受損害的”這個(gè)詞，認(rèn)為雇員不可能“受損害”，除非雇員受傷。法院得出結(jié)論，MHRA 不適用，因?yàn)楣蛦T在密蘇里州外受傷，即分別在伊利諾伊州和愛(ài)荷華州遭受傷害。用法院的話說(shuō)：

這不是根據(jù)MHRA引發(fā)訴因的[歧視]判決。相反，這是因?yàn)榉欠ㄆ缫曅袨槎馐艿膿p害。雇員沒(méi)有遭受損害，直到被訴的歧視行為導(dǎo)致一個(gè)負(fù)面影響，而這個(gè)負(fù)面影響發(fā)生在伊利諾伊州。⑤Tuttle, ____ S.W.3d at ____, 2019 WL 7161283 at 2. See also Anheuser-Busch,___ S.W.3 at ___, 2019 WL 7161285 at*4. (“這不是根據(jù)MHRA 產(chǎn)生救濟(jì)的決策過(guò)程。獲得救濟(jì)的權(quán)利來(lái)自于被聲稱(chēng)的歧視行為所侵害或受到負(fù)面影響……唯一可能受到侵害或遭受負(fù)面影響的地方是愛(ài)荷華州?！?

法院得出結(jié)論，“因?yàn)楣蛦T只是在伊利諾伊州受到損害，MHRA 的用語(yǔ)表達(dá)，加上法律適用的反域外適用推定，都排除了法院適用MHRA”。①Tuttle, ____ S.W.3d at ____, 2019 WL 7161283 at*4.

很明顯，對(duì)于密蘇里州的雇主，在密蘇里州從事法律禁止的行為并沒(méi)有什么“域外適用”的情形。法院援引莫里森案，②561 U.S. 247, 255 (2010).在該案中適用聯(lián)邦法規(guī)但所有的相關(guān)行為都發(fā)生在美國(guó)之外。相比之下，塔特爾案和安海斯布希公司案所有的相關(guān)行為都發(fā)生在密蘇里州。因此，這兩個(gè)案件是明顯的虛假?zèng)_突，密蘇里州有著強(qiáng)烈的適用本州法的利益，其他州沒(méi)有可以與之抗衡的利益。雖然我們不能期待所有法院都采用同樣的虛假?zèng)_突的概念，但是我們期待他們理解法院地法的目的和意圖。正如異議意見(jiàn)指出的：

MHRA 的關(guān)鍵和目的是規(guī)制密蘇里州的雇主。密蘇里州的企業(yè)應(yīng)當(dāng)為在密蘇里州發(fā)生并導(dǎo)致雇員損害的非法歧視行為承擔(dān)責(zé)任，即使雇員在其他州。該主要意見(jiàn)鼓勵(lì)密蘇里州的雇主對(duì)州外的雇員予以非法歧視而不受懲罰，因?yàn)楣椭髦浪麄儏⑴c那些陰險(xiǎn)行為的決策在密蘇里州不可訴。③Tuttle, ____ S.W.3d at ____, 2019 WL 7161283 at ___*5, Draper, C.J., dissenting.

（2）懲罰性賠償

1991 年《路易斯安那州法律選擇法典》第3546 條規(guī)定，如果下列連結(jié)點(diǎn)在一個(gè)州或幾個(gè)州且該州法律對(duì)特定行為施加了懲罰性賠償，則可以作出懲罰性賠償判決：（1）被告行為地；（2）被告住所地；（3）原告的損害地。如果不是被誤導(dǎo)，路易斯安那州針對(duì)懲罰性賠償?shù)臄骋庖彩潜豢浯罅?，這也是為什么這一條如此規(guī)定的原因，該規(guī)定比其他州的判例法更加保守。④關(guān)于起草者對(duì)這一規(guī)則背景的討論，參見(jiàn)Symeon C. Symeonides, Louisiana’s New Law of Choice of Law for Tort Conflicts: An Exegesis, 66 Tulane Law Review 677, 735-749 (1992). 同時(shí)，美國(guó)法學(xué)會(huì)在1994年共同訴訟項(xiàng)目和2017年第三次重述草案也采納了同樣的原則，參見(jiàn)American Law Institute, Complex Litigation: Statutory Recommendations And Analysis, §6.06 (1994); American Law Institute, Restatement of the Law Third, Conflict of Laws, Preliminary Draft No.3 (3 October 2017) § 6.11(規(guī)定“懲罰性賠償”可以不予作出除非它依據(jù)至少下列州的法律是允許的：（1）與被告有關(guān)聯(lián)的州；（2）行為地；（3）損害地)?？匪鞣?cái)?shù)據(jù)系統(tǒng)公司訴南方供電公司案（Comsoft Data Systems, Inc. v. Southern Electronics Supply, Inc）⑤2019 WL 2865140 (La. App. 2019).涉及該條的適用。原告宣稱(chēng)，本案兩個(gè)被告分別是住所位于得克薩斯州和特拉華州的居民，在得克薩斯州和加州從事了損害路易斯安那州原告的行為。不同于路易斯安那州，這三個(gè)州的法律都對(duì)涉案行為施加了懲罰性賠償。因此，根據(jù)第3546條，路易斯安那州法院可以對(duì)兩個(gè)被告都作出懲罰性賠償判決。①法院似乎認(rèn)為第3546 條不允許對(duì)特拉華州的被告判決懲罰性賠償，因?yàn)楸桓娴男袨椴⑽窗l(fā)生在特拉華州。See id. at *3，n.4。這種假設(shè)是錯(cuò)誤的。第3546 條規(guī)定，如果懲罰性賠償是被授權(quán)的，則可以作出：“(1)根據(jù)損害行為發(fā)生地州的法律和……造成損害的行為人的住所地州的法律?！边@并不要求這兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)必須位于同一個(gè)州。相應(yīng)的報(bào)告人的評(píng)論清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。See cmt. (d) under Article 3546. (“行為人的行為和住所不一定要在同一州。”)

然而，基于與第3546 條相同的政治現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生的另外一個(gè)折中規(guī)則第3548條，對(duì)于那些在路易斯安納州從事商業(yè)并“遭受……由路易斯安那州內(nèi)的活動(dòng)引發(fā)的違法義務(wù)”的非路易斯安納州的公司被告，允許法院將之視為路易斯安那州居民。前提是這一待遇“根據(jù)第3542條的原則是合適的”，②LA. CIV. CODE Article 3548.而第3542條闡明了在特定情形下法典的一般方法。法院總結(jié)到，這一處理方式在本案中是恰當(dāng)?shù)?，正如法院指出，除了在得克薩斯州的行為之外，本案涉及發(fā)生在路易斯安那州的關(guān)鍵行為。法院注意到，盡管被告可能在得克薩斯州密謀策劃，“被訴的合謀行為本身發(fā)生在路易斯安那州，且與該州的公職官員有關(guān)”，且“為了使公司或管理決策地被視為損害行為地，管理層或公司決策本身要比當(dāng)?shù)氐那謾?quán)活動(dòng)更為重要”。③CamSoft Data Systems, 2019 WL 2865140 at *5.法院認(rèn)為，適用得克薩斯州法會(huì)“最有利于制止違法行為”，而這是第3542條列舉的因素之一。然而，法院表示“這一因素的重要性由于路易斯安那州不贊成懲罰性判決的政策而有所削弱”，“在決策沒(méi)有對(duì)得克薩斯州施加影響時(shí)，即便該決策系在得克薩斯州作出，得克薩斯州在對(duì)兩個(gè)住所在得克薩斯州的公司適用該州法律方面并不具有壓倒性利益”。④Id. 法院指定該決定是“未予公布的”。

3.其他侵權(quán)

（1）違反工酬法律

塞尼訴堪薩斯皇家棒球隊(duì)案（Senne v. Kansas City Royals Baseball Corp.）⑤934 F.3d 918 (9th Cir. 2019).是一個(gè)非常引人注目的案件，尤其是對(duì)棒球迷來(lái)說(shuō)。法院注意到，在本案中“現(xiàn)在和過(guò)去的棒球職業(yè)小聯(lián)盟成員宣稱(chēng)，美國(guó)棒球傳統(tǒng)與一個(gè)遠(yuǎn)沒(méi)有那么友好的傳統(tǒng)相沖突：對(duì)工人的剝削”。⑥Id. at 922-923.球員們來(lái)自19 個(gè)州，在加州對(duì)美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟（MLB）和一些位于22 個(gè)州的大聯(lián)盟特許經(jīng)營(yíng)俱樂(lè)部提起集團(tuán)訴訟。原告主張，原告分別在加利福尼亞州、亞利桑那州、佛羅里達(dá)州工作期間，被告違反了上述幾個(gè)州有關(guān)的工資和加班工資的法律。在一份根據(jù)加州沖突法進(jìn)行全面且合理論述的意見(jiàn)書(shū)中，第九巡回法院認(rèn)為，加州法、亞利桑那州法、佛羅里達(dá)州法分別適用于包括州外人員在內(nèi)的所有原告關(guān)于他們?cè)谶@些州工作時(shí)期的要求，從而滿足了對(duì)這三個(gè)集團(tuán)訴訟成立的準(zhǔn)據(jù)法要求。

關(guān)于在加州工作的時(shí)期，法院主要根據(jù)蘇利文訴甲骨文公司案（Sullivan v.Oracle Corp，以下稱(chēng)“蘇利文案”）①254 P.3d 237 (Cal. 2011)，discussed in Symeonides, 2011 Survey, at 320-322.。在該案中，加州最高法院認(rèn)為，加州的加班法適用于非加州居民的雇員受加州雇主雇傭在加州從事的工作。在塞尼案中，大部分大聯(lián)盟雇主住所地并非位于加州，但是這并未否認(rèn)加州在適用其本州法方面所具有的利益。正如第九巡回法院注意到的：“蘇利文案只是強(qiáng)調(diào)州內(nèi)雇主的雇員尤其應(yīng)受到加州法規(guī)制”，②Id. at 931.但是“加州法本應(yīng)適用于加州的集團(tuán)訴訟，即使許多雇主總部并未設(shè)在加州”。③Id. at 930.重要的是運(yùn)動(dòng)員“一次幾天或幾周”都在加州工作。④Id. at 931.加州“對(duì)于所有在其領(lǐng)域內(nèi)工作的人……有適用本州加班法律的強(qiáng)烈利益……”而這種利益“可能占據(jù)主導(dǎo)地位，無(wú)論其他州是否就不適用加州法而應(yīng)適用該州法表達(dá)了利益”。⑤Id. at 931.而那些非加州球員的家鄉(xiāng)州“沒(méi)有利益剝奪他們的居民在加州工作時(shí)獲得加州加班法的全面保護(hù)，也沒(méi)有利益要求他們的居民為了獲得更低工資而與加州居民并肩工作”。⑥Id. at 929 (internal quotation marks omitted).非加州雇主的家鄉(xiāng)州對(duì)“保護(hù)雇主在加州工作時(shí)免受加州工法律規(guī)制的要求”也沒(méi)有一個(gè)“合法”的利益，⑦Id. (internal quotation marks omitted).況且如果它們堅(jiān)稱(chēng)有這種利益，憲法并不會(huì)要求加州服從于此。⑧See id. at 930.

法院也解釋了為什么現(xiàn)實(shí)的考慮強(qiáng)烈支持對(duì)所有在加州履行的工作都應(yīng)當(dāng)適用加州法。根據(jù)彼得·海教授和帕特里克·伯歇斯教授提交的法庭之友陳述，法院認(rèn)為如果對(duì)在加州履行的工作不適用加州法，將同時(shí)對(duì)雇員和雇主⑨See id. (雇主將被要求恰當(dāng)?shù)卮_定每一個(gè)雇員的居住情況……以確定該雇員居住地州的工資法是否能夠域外適用，然后根據(jù)每個(gè)雇員居住地州適用不同的規(guī)則……這將意味著，在一個(gè)單一的工作場(chǎng)所，在同一崗位上并肩工作的員工，不僅最低工資差別巨大，而且雇主還需要為不同的員工制定不同的用餐和休息規(guī)則等。將這種行政噩夢(mèng)強(qiáng)加于雇主和雇員不可能是任何一個(gè)州的合法“利益”)?！爱a(chǎn)生奇怪的且站不住腳的結(jié)果”。⑩Id. at 932 (quoting Hay and Borchers).

法院認(rèn)為，類(lèi)似的法律和實(shí)踐的考慮決定了對(duì)在亞利桑那州工作時(shí)期的群體適用亞利桑那州法，在佛羅里達(dá)州工作時(shí)期的群體適用佛羅里達(dá)州法。法院指出，“工資和工時(shí)法是典型的規(guī)制行為的規(guī)則，與損失分配規(guī)則相反”，而且“一州對(duì)其境內(nèi)發(fā)生的行為進(jìn)行規(guī)范通常擁有主要利益”。①I(mǎi)d. at 934 (internal quotation marks omitted).因此，即使其他州表達(dá)了其法律域外適用的利益，該利益也無(wú)法得到尊重。法院指出，“強(qiáng)迫亞利桑那州和佛羅里達(dá)州在本案中適用其他州的工資法將會(huì)……破壞亞利桑那州和佛羅里達(dá)州在保護(hù)工人和促進(jìn)本州友好商業(yè)環(huán)境之間的平衡”。②Id. at 934 (internal quotation marks omitted).

（2）工人的賠償

在得克薩斯州互惠保險(xiǎn)公司訴霍夫建筑公司案（Texas Mutual Ins. Co. v.Hofer Builders, Inc.）③2019 WL 2847436 (Tex. App. 2019).中，問(wèn)題在于得克薩斯州的工人賠償法規(guī)（包括護(hù)理保險(xiǎn)范圍）是否適用于被得克薩斯州雇主雇傭而在路易斯安那州受傷的雇員。④根據(jù)路易斯安那州法律，該雇員通過(guò)總承包商獲得了工人補(bǔ)償福利。這個(gè)案例是關(guān)于總承包商和德克薩斯州雇主及其各自的保險(xiǎn)公司之間的補(bǔ)充賠償和代位求償權(quán)。該法相關(guān)內(nèi)容規(guī)定，在得克薩斯州外受傷的情形，如果雇員在得克薩斯州被雇傭或招募，則該法規(guī)將得以適用。⑤TEX. LAB. CODE §§ 406.071(b).得克薩斯州雇主從得克薩斯州辦公室打電話給一個(gè)佛羅里達(dá)州居民，向他提供工作。該雇員在接電話時(shí)正身處于佛羅里達(dá)，也在這里接受工作邀請(qǐng)。他的第一個(gè)任務(wù)在一個(gè)路易斯安那州的建筑工地進(jìn)行，幾周后在這里受傷。得克薩斯州法院得出結(jié)論，“在得克薩斯州被雇傭或招募”這一短語(yǔ)的“焦點(diǎn)”是在工作邀約時(shí)“雇員實(shí)際所在的地點(diǎn)”。⑥Texas Mutual Ins., 2019 WL 2847436 at *9.因?yàn)楣蛦T當(dāng)時(shí)在佛羅里達(dá)州，所以法院發(fā)現(xiàn)他并不是在得克薩斯州被雇傭或招募的，因此該法規(guī)并不適用。

在席爾伯訴工人賠償上訴委員會(huì)案（Silbaugh v. Workers’Compensation Appeal Board）⑦2019 WL 6288537 (Pa. Cmw. 2019).，法院州賓夕法尼亞州的工人賠償法規(guī)適用于在受傷時(shí)“根據(jù)在賓夕法尼亞州締結(jié)的雇傭合同而雇傭關(guān)系并不主要位于任何一個(gè)州”的工人。⑧77 PA. STAT. § 411.2(a)(2).原告在賓夕法尼亞州受雇后在弗吉尼亞州受傷。發(fā)貨員認(rèn)為原告無(wú)法獲得賓夕法尼亞州法上的利益，因?yàn)樗麩o(wú)法證明他的雇傭關(guān)系不位于任何州。相反，雇傭關(guān)系位于弗吉尼亞州。①在哈山訴三叉戟海產(chǎn)品公司案（Hassan v. Trident Seafoods and Liberty Mut. Ins.）921 N.W.2d 146 (Neb. 2019)中, 一名華盛頓雇主在內(nèi)布拉斯加州招聘一位內(nèi)布拉斯加州居民去阿拉斯加州工作，該居民后來(lái)在阿拉斯加州受傷。內(nèi)布拉斯加州的工人賠償法適用于“在內(nèi)布拉斯加州工作的非本州居民的雇主……從事常規(guī)的貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)或行業(yè)”。NEB. REV. STAT. § 48-106(1). 內(nèi)布拉斯加州最高法院認(rèn)為：這一規(guī)則不適用于這個(gè)雇主，因?yàn)樗趦?nèi)布拉斯加州唯一的活動(dòng)就是偶爾舉辦招聘活動(dòng)。在馬可尼訴美國(guó)航空案（Marconi v. United Airlines）②215 A.3d 544 (N.J. App. Div. 2019).中，受傷的雇員既不是在法院地新澤西州招募，也不是在該州受傷。他只是住在那里。他在賓夕法尼亞州的費(fèi)城國(guó)際機(jī)場(chǎng)為被告工作時(shí)受傷。新澤西州法院認(rèn)為僅憑住所地而適用新澤西州工人賠償法律是一個(gè)“不充分的依據(jù)”。雇員認(rèn)為雇主——聯(lián)合航空——在新澤西州有實(shí)質(zhì)性的“本地存在”（紐瓦克自由國(guó)際機(jī)場(chǎng)的聯(lián)合航空樞紐），并且這種存在，加之雇員的住所地在新澤西州，就提供了適用新澤西州法規(guī)的充分依據(jù)。法院拒絕了這一主張，指出原告在費(fèi)城的雇傭關(guān)系與聯(lián)航在紐瓦克機(jī)場(chǎng)的存在無(wú)關(guān)。

在杰克遜訴伊戈?duì)朘MC 公司案（Jackson v. Eagle KMC LLC）③431 P.3d 1197 (Ariz. 2019).中，問(wèn)題在于向受傷的雇員支付工人賠償利益之后，雇主向?qū)е鹿と耸軅牡谌酱磺髢敊?quán)。一個(gè)在南加州擁有住所的居民在為內(nèi)布拉斯加州雇主工作時(shí)在亞利桑那州受傷。在收到內(nèi)布拉斯加州雇主的工人賠償之后，雇員在亞利桑那州對(duì)第三人提起侵權(quán)之訴。亞利桑那州的工人賠償法規(guī)（不同于內(nèi)布拉斯加州法規(guī)）規(guī)定，如果雇員沒(méi)有在受傷后一年內(nèi)起訴第三人，他的訴訟被視為歸屬于雇主。因?yàn)楣蛦T在一年內(nèi)并未提起訴訟，審理法院駁回了訴訟。亞利桑那州最高法院推翻了這一判決，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是賠償州的法（在本案中是內(nèi)布拉斯加州），而不是損害地州的法律適用于雇主的代位求償權(quán)。④類(lèi)似的案件參見(jiàn)Walker v. K&W Cafeterias, 824 S.E.2d 894 (N.C. App. 2019),review allowed, 828 S.E.2d 21 (N.C. 2019) (認(rèn)為向在南卡羅萊納州被殺的雇員遺孀支付工人賠償和死亡賠償金的北卡羅萊納州雇主，有權(quán)取得遺孀所獲得在南卡羅萊納州法院錯(cuò)誤致死和解協(xié)議金額外的款項(xiàng))。

（3）“幽靈侵權(quán)人”

威爾遜訴New Prime 公司案（Wilson v. New Prime, Inc）⑤565 S.W.3d 255 (M. 2019).是一個(gè)在密蘇里州提起的錯(cuò)誤致死案件，原告是在一起位于俄克拉荷馬州的車(chē)禍中被被告所有的卡車(chē)撞死的俄克拉荷馬州居民的父母，被告是雇傭了該卡車(chē)司機(jī)的一家密蘇里州公司。事故是由兩個(gè)俄克拉荷馬州農(nóng)民引發(fā)的一場(chǎng)大火致使能見(jiàn)度低而導(dǎo)致的。密蘇里州法院認(rèn)為，兩個(gè)農(nóng)民是必要當(dāng)事人，但是缺乏管轄權(quán)，所以他們不能參與密蘇里州的訴訟，因此原告對(duì)卡車(chē)所有者的訴訟應(yīng)當(dāng)被駁回，并在俄克拉荷馬州重新提起訴訟。上訴法院推翻了這一判決。法院發(fā)現(xiàn)，俄克拉荷馬州法適用于該訴訟，而根據(jù)該州法的“幽靈侵權(quán)人”規(guī)則，侵權(quán)訴訟的被告可以對(duì)非當(dāng)事人的過(guò)失提出抗辯。法院將這個(gè)問(wèn)題識(shí)別為實(shí)質(zhì)問(wèn)題而不是程序問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)為審理法院本應(yīng)當(dāng)知曉這個(gè)問(wèn)題。

（4）逃避侵權(quán)行為地法規(guī)則

在之前的綜述中提到，佐治亞州屬于傳統(tǒng)沖突法陣營(yíng)，①See, e.g., Dowis v. Mud Slingers, Inc., 621 S.E.2d 413 (Ga. 2005) (表明“佐治亞州保留侵權(quán)行為地法規(guī)則”并重申遵守該規(guī)則，同時(shí)也通過(guò)公共政策例外逃避該規(guī)則的適用)。 Dowis is discussed in Symeonides, 2005 Survey, at 594-595.但是它的侵權(quán)行為地法規(guī)則卻十分靈活，因?yàn)樽糁蝸喎ㄔ航?jīng)常巧妙地適用諸如公共政策例外之類(lèi)的逃避機(jī)制來(lái)避免這一規(guī)則的適用。②See, e.g., Alexander v. Gen. Motors Corp., 478 S.E.2d 123 (Ga. 1996)，discussed in Symeonides, 1996 Survey, at 453-455.福布斯訴奧爾德案（Forbes v. Auld，以下稱(chēng)“福布斯案”）③830 S.E.2d 770 (2019).是關(guān)于這種逃避的新近案例。福布斯案是一起在佐治亞州提起的錯(cuò)誤致死案件。原告是在學(xué)校組織的伯利茲城之旅中在河里游泳溺死的14 歲男孩的父母，他們是佐治亞州居民，被告也是佐治亞州居民，包括當(dāng)?shù)貙W(xué)區(qū)和旅行陪同人員。該訴訟根據(jù)佐治亞州法是在時(shí)效期間內(nèi)的，但是根據(jù)伯利茲城的錯(cuò)誤致死法規(guī)是不及時(shí)的，該法規(guī)只規(guī)定了一年的法定訴訟期間（訴訟時(shí)效法規(guī)）。法院注意到，這一時(shí)間限制是實(shí)質(zhì)性限制，是“由設(shè)立訴因的法規(guī)確立的提起訴訟的前提條件”。④Id. at 773 (internal quotations omitted).結(jié)果，根據(jù)佐治亞州視時(shí)效法規(guī)為程序性的并適用佐治亞州法的傳統(tǒng)實(shí)踐，法院卻無(wú)法避免伯利茲城的訴訟時(shí)效的適用。然而，法院發(fā)現(xiàn)有另外一種方法能實(shí)現(xiàn)相同結(jié)果從而避免適用伯利茲城的訴訟時(shí)效。法院注意到，伯利茲城對(duì)錯(cuò)誤致死損害施加一年時(shí)效的規(guī)定是“從幸存者的角度規(guī)定的”，而佐治亞州規(guī)定的損害賠償是“從死者角度規(guī)定的”。⑤Id.法院認(rèn)為這種差異對(duì)佐治亞州的正義和公平是如此的冒犯，以致于法院以公共政策為理由拒絕適用伯利茲城的時(shí)效。⑥See id. at 774 (“考慮到在錯(cuò)誤致死訴訟中，伯利茲城通過(guò)幸存者視角計(jì)算損失，而佐治亞州從死者生命價(jià)值喪失的角度出發(fā)，因此適用伯利茲城侵權(quán)法中的錯(cuò)誤致死條款將違反我們的公共政策”) (internal quotation marks omitted)。法院的理由是，“由于訴因的一個(gè)因素違反了我們的公共政策，我們將不執(zhí)行任何設(shè)立該訴因的法律”。①I(mǎi)d. (emphasis added).

（5）收養(yǎng)和錯(cuò)誤致死受益人

在昂德希爾案（Matter of Underhill）②262 So.3d 1111 (Miss. 2019).中，爭(zhēng)議是因在密西西比州的事故導(dǎo)致在得克薩斯州擁有住所的居民死亡而在密西西比州提起錯(cuò)誤致死訴訟的資格。原告是在密歇根州擁有住所的居民，是死者的親生兒子，而死者曾經(jīng)在原告六歲時(shí)自愿解除了他的親權(quán)，后來(lái)原告被另一人收養(yǎng)。根據(jù)密西根州即收養(yǎng)發(fā)生地州同時(shí)也是所有當(dāng)事人的住所地州的法律，收養(yǎng)行為解除了兒子對(duì)其生父的繼承權(quán)。密西西比州法并沒(méi)有規(guī)定這種解除。在一個(gè)令人意外的判決中，密西西比州最高法院認(rèn)為密西西比州的法應(yīng)當(dāng)適用于原告提起錯(cuò)誤致死的資格問(wèn)題。法院注意到密西西比州除了事故發(fā)生地之外缺乏其他聯(lián)系，并沒(méi)有根據(jù)繼承權(quán)與錯(cuò)誤致死之間的區(qū)別作出判斷。法院僅僅援引了自己的先例，并沒(méi)有表現(xiàn)出重新審查它們的意愿。