張 弛

(中共中央黨校[國家行政學(xué)院]黨的建設(shè)教研部，北京 100091)

新中國建立前后的歷史表明，中國的國家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)社會變革的過程中得以構(gòu)建并不斷完善的功能系統(tǒng)。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出：“中國特色社會主義制度和國家治理體系是以馬克思主義為指導(dǎo)、植根中國大地、具有深厚中華文化根基、深得人民擁護的制度和治理體系”?！爸腥A文化根基”這一概念宣示著中國國家治理已經(jīng)邁入了具有獨特文化優(yōu)勢的現(xiàn)代化進程。

一、黨領(lǐng)導(dǎo)國家治理的文化意蘊

探討中國特色社會主義制度運行和發(fā)展的規(guī)律性問題，首先要確立黨的領(lǐng)導(dǎo)的中心視角，否則不足以考察中國國家治理的全貌；其次要跳出“制度中心主義視角”，從文化的深層邏輯把握制度得以延續(xù)和發(fā)展的精神動力，其中最關(guān)鍵的是人在政治活動中懷有的情感認知及遵守的內(nèi)在規(guī)范。

(一)以黨的領(lǐng)導(dǎo)為中心的視角

隨著“黨政軍民學(xué)、東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”被寫入新修訂的黨章，以及“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”寫入新修改的憲法，黨對國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)具有了更加完備且牢固的法律法規(guī)基礎(chǔ)。于是，學(xué)術(shù)界開始高度關(guān)注黨的領(lǐng)導(dǎo)在國家治理中的中心地位，這使得早在2004年由柏思德(Kjeld Erik Brodsgaard)和鄭永年所提出的“將政黨帶回”(Bringing the party back in)的主張收獲了遲來的響應(yīng)(1)Kjeld Erik Brodsgaard and Zheng Yongnian (ed.)，Bringing the Party Back in，Eastern Universities Press，2004.。

然而，由于學(xué)術(shù)界對西方社會科學(xué)理論的長期依賴，以中國共產(chǎn)黨為中心的學(xué)說體系尚未真正建立起來。尤其是西方學(xué)者關(guān)于政黨政治與國家治理關(guān)系的既有研究范式，對中國學(xué)者理解“執(zhí)政黨”的地位和功能有著根深蒂固的影響。譬如，結(jié)構(gòu)功能主義和多元主義認為，政黨是利益集團在政府框架內(nèi)角逐資源的組織形式；國家自主性理論認為，國家具有主導(dǎo)政治決策、管理國內(nèi)國際事務(wù)行為的強大能力，政黨是難以左右的；而“社會中的國家”學(xué)說則強調(diào)，政黨政治展現(xiàn)了社會結(jié)構(gòu)和社會力量的對比，從而能夠影響國家行為。以上觀點無不是把政黨活動設(shè)定在國家政權(quán)內(nèi)部以及國家與社會之間，而非居于對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)地位。受其影響，國內(nèi)學(xué)術(shù)界習(xí)慣于將政黨視為公權(quán)力的組成部分，黨的領(lǐng)導(dǎo)也就成了國家行為的默認性前提，以致于在十八屆三中全會首次提出“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”之后，雖然學(xué)術(shù)界懷著極大的熱情討論國家治理的理論和實踐，可關(guān)注黨的領(lǐng)導(dǎo)的研究成果卻寥寥無幾。其實，早在十八屆三中全會二次會議上，習(xí)近平總書記就指出：“國家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國家的制度體系?！痹谝欢螘r期以來，國家治理研究已經(jīng)嚴重脫離了現(xiàn)實政治的發(fā)展走向。

直到黨的十九大報告旗幟鮮明地提出“堅持黨對一切工作的領(lǐng)導(dǎo)”，方才喚醒了學(xué)術(shù)界關(guān)注中國共產(chǎn)黨之于國家治理的功能定位。十九屆三中全會開啟的黨和國家機構(gòu)改革，重構(gòu)了黨政機關(guān)的既有格局，體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨居于對國家政權(quán)機關(guān)等非黨組織的領(lǐng)導(dǎo)地位。黨不僅只是在政權(quán)內(nèi)部活動，更是通過自身的組織體系將政權(quán)機關(guān)等非黨組織“反嵌”在黨的龐大網(wǎng)格之上。然而，現(xiàn)實的變革并未促使學(xué)術(shù)界重建關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)和國家治理關(guān)系的理論范式。近年來，有學(xué)者關(guān)注當前的制度狀況，卻沒有上升為學(xué)理建構(gòu)；有的是借助中國經(jīng)驗對西方經(jīng)典理論進行修正和補充；另有研究成果則是基于西方理論反襯中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的獨特性，并提出了一些富有啟發(fā)性的概念(2)參見竺乾威：《政府結(jié)構(gòu)與黨政關(guān)系》，《暨南學(xué)報》2019年第7期；景躍進：《把政黨帶進來——國家與社會關(guān)系的反思與重構(gòu)》，《探索與爭鳴》2019年第8期；王浦劬、湯彬：《當代中國治理的黨政結(jié)構(gòu)與功能機制分析》，《中國社會科學(xué)》2019年第9期。。但是，以上研究采用的學(xué)術(shù)工具和概念都是獨立于黨的話語體系之外的，這反而拆散了黨的領(lǐng)導(dǎo)在理論與實踐中蘊含的統(tǒng)一邏輯。于是，其主要觀點也就失去了繼續(xù)生長的動力。

(二)探討黨領(lǐng)導(dǎo)國家治理的文化自覺性

文化研究應(yīng)著重于制度與人的行為的互動關(guān)系，不能局限在制度架構(gòu)和權(quán)力運行的單一視角。正如有學(xué)者指出，時下的國家治理研究“全是講政府或者組織怎樣像一個人去行動，怎么樣受到利益和權(quán)力的驅(qū)使或者支配。但和具體是誰在這個政府里做一把手沒什么關(guān)系”(4)周飛舟：《論社會學(xué)研究的歷史維度——以政府行為研究為例》，《江海學(xué)刊》2016年第1期。。人們常常會說“屁股決定腦袋”，也常常感嘆“換個領(lǐng)導(dǎo)就換一套思路”，前者被學(xué)者奉為圭臬，后者則止于茶余飯后的談資，因為人的活動體現(xiàn)為習(xí)俗、民情、風(fēng)氣等文化形態(tài)，是難以被精確測量和把握的。西方政治科學(xué)更是認為，政治制度的設(shè)計與安排是為了減少政治活動中的人格因素?？膳c之相反，黨的領(lǐng)導(dǎo)更傾向于激勵和調(diào)動人格因素，使人能夠最大限度地發(fā)揮主觀能動性。因此，研究中國的國家治理，必須分析黨對人的精神特征和思維結(jié)構(gòu)的獨特要求，從而揭示制度結(jié)構(gòu)內(nèi)眾人的行為的自覺取向。

以黨政關(guān)系為例，倘若僅從制度結(jié)構(gòu)觀察，黨的組織和政權(quán)組織之間已經(jīng)形成了無縫對接。新一輪黨和國家機構(gòu)改革更是增強了黨政機關(guān)之間制度上的銜接性和抱合度?？扇绻唵蔚貙Ⅻh政關(guān)系概括為“黨國體制”“黨政體制”“黨政融合”“黨政合一”，那就消解了黨的領(lǐng)導(dǎo)和政權(quán)運行在“倫理”和“精神”層面始終存在的適度張力。具體而言，黨的領(lǐng)導(dǎo)由價值理性支配，是為了實現(xiàn)推動社會變革的政治目標和最高原則；政權(quán)機關(guān)則遵守工具理性，注重程序、效率和穩(wěn)定。政府層面官僚制提倡的“職業(yè)精神”，有可能異化為曾被毛澤東批評的“本位主義”，它會弱化人的全局觀念和創(chuàng)造精神，阻撓社會變革的發(fā)生。正是在這個意義上，十九屆四中全會明確提出，要把黨的領(lǐng)導(dǎo)落實在國家治理各領(lǐng)域各方面各環(huán)節(jié)。需要指出的是，黨的領(lǐng)導(dǎo)的最終落腳點是“一切工作”而非“一切組織”，其領(lǐng)導(dǎo)意圖要體現(xiàn)在人的活動上。黨對國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，就是用黨的政治立場、價值導(dǎo)向、倫理精神、行為準則去規(guī)范和駕馭公共權(quán)力的運行過程，同時還要適應(yīng)中國人熟知的行為慣性和思考方式。所以，研究黨對國家治理的領(lǐng)導(dǎo)，離不開對整個社會文化自覺性的觀察和把握。

二、基于“改變世界”的價值觀與道德觀

文化來自于人們對實踐規(guī)律和相關(guān)利益的長期認知。根據(jù)馬克思主義經(jīng)典理論，人的認識與實踐具有同步性，因為物質(zhì)世界滲透著人類的勞動，當一個人與物發(fā)生了聯(lián)系，也就與處在不同時空中的“他人”發(fā)生了聯(lián)系，給予他感知的不是物的“自然屬性”，而是人類社會的實踐活動。人類勞動實踐的普遍聯(lián)系程度越強，人對于社會的認識水平也就越高；黨員改造世界的實踐活動越是深入，對社會規(guī)律的把握就越是明確，進一步改造世界的信念也就愈發(fā)堅定。因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)在對客觀世界和人的主觀世界改造過程中，形成了基于實踐的價值觀和道德觀。

(一)基于實踐的價值觀

價值觀即一定時期內(nèi)人們判斷是非對錯的依據(jù)，是影響行為取向的深層意識，屬于群體內(nèi)人人共享的“默會的層次”(tacit dimension)(5)黃俊杰、吳光明：《古代中國人的價值觀：價值取向的沖突及其消解》，沈清松：《中國人的價值觀》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年版，第5頁。。孟子說：“行之而不著焉，習(xí)矣而不察焉，終身由之而不知其道者，眾也?！?6)《孟子·盡心上》。在古代先賢看來，價值觀不是頭腦中邏輯式的思想活動或情感化的認知態(tài)度，只有從眾人共有的行為意識層面才能呈現(xiàn)出它的完整意義。習(xí)近平也指出：“一種價值觀要真正發(fā)揮作用，必須融入社會生活，讓人們在實踐中感知它、領(lǐng)悟它，達到‘百姓日用而不知’的程度?！?7)《習(xí)近平關(guān)于社會主義文化建設(shè)論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年版，第109、116、119頁。

中華傳統(tǒng)文化的思想形式是儒家思想代表的實踐哲學(xué)，它主張由內(nèi)在道德約束促發(fā)外向的行為，倡導(dǎo)人在社會行動中完善自我人格。但是，黨的領(lǐng)導(dǎo)所要改變的卻不止于人的道德世界，還囊括了一切人與人、人與物關(guān)系的總合，即人類的社會存在。馬克思有句名言：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！?8)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年版，第6頁。較之于儒家道德實踐哲學(xué)，馬克思主義實踐論更加注重最大限度地發(fā)揮價值觀對于人的主觀能動性的塑造力：“客觀世界的實踐建造、無機自然的操控，都是對人作為一種有意識的類存在的實證，……動物只生產(chǎn)自己，而人再生產(chǎn)整個自然?！?9)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年版，第57頁。如果人的意識只是無生命的物質(zhì)在頭腦中的倒影，人就不可能持續(xù)地改造世界，革命也就不會發(fā)生。正是在人改造世界的過程中，價值觀的內(nèi)涵才得到了充分展示和進一步的完善。因此習(xí)近平指出：“價值觀是人類在認識、改造自然和社會的過程中產(chǎn)生與發(fā)揮作用的”(10)《習(xí)近平關(guān)于社會主義文化建設(shè)論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年版，第109、116、119頁。。他還進一步強調(diào)：“一個民族的文明進步，一個國家的發(fā)展壯大，需要一代又一代人接力努力，需要很多力量來推動，核心價值觀是其中最持久最深沉的力量”(11)《習(xí)近平關(guān)于社會主義文化建設(shè)論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年版，第109、116、119頁。。一方面，社會實踐是歷史性的過程，只有一代代的人投身于改革發(fā)展的實踐中，才能加深人對社會發(fā)展規(guī)律的認識。另一方面，價值觀也是具有歷史性的意識形態(tài)，因此是可以傳承的。中國共產(chǎn)黨是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)價值觀的繼承者，從而為中國特色社會主義制度夯實了文化根基；與此同時，黨還是初心與使命的傳遞者，不斷倡導(dǎo)和弘揚忠誠老實、光明坦蕩、公道正派、實事求是、艱苦奮斗、清正廉潔等價值觀，凝聚黨自我革命的精神動力(12)《習(xí)近平關(guān)于全面從嚴治黨論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2016年版，第74頁。。

(二)基于實踐的道德評價標準

黨員和黨組織“改變世界”的態(tài)度和能力是其政治道德的評價起點，如果無法實現(xiàn)自身能力的最大化，將意味著德行上的缺失。毛澤東曾將干部的優(yōu)秀品德歸納為“懂得馬克思列寧主義，有政治遠見，有工作能力，富于犧牲精神，能獨立解決問題，在困難中不動搖，忠心耿耿地為民族、為階級、為黨而工作”(13)《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年版，第277頁。；習(xí)近平認為檢驗一名黨員有沒有遠大理想的客觀標準是，“能否堅持全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，能否吃苦在前、享受在后，能否勤奮工作、廉潔奉公，能否為理想而奮不顧身去拼搏、去奮斗、去獻出自己的全部精力乃至生命”(14)《習(xí)近平關(guān)于“不忘初心、牢記使命”論述摘編》，北京：黨建讀物出版社、中央文獻出版社，2019年版，第74、73頁。。總之，在不同歷史時期對黨員的道德評價幾乎全部來自他在社會實踐或具體工作中展現(xiàn)的精神特質(zhì)。一個忘我工作且有能力工作的人，應(yīng)具備公而忘私、甘于奉獻的品格，其為人處世也會是干凈清白的。這些標準極高的道德要求其實也是對古代官場文化的揚棄。自古以來，中國的官員掛懷于官場的升遷，出人頭地、光耀門楣是傳統(tǒng)的為官之愿。如今，這種古老的倫理無疑是有局限性的，可如若加以轉(zhuǎn)化和改造也能成為調(diào)動和提升人的積極性、主動性、創(chuàng)造性的動力。在黨的評價體系看來，升官不是面子上的獎勵，更不是贏得和擴充特權(quán)，而是通過“壓擔子”來證明官員的能力。此外，黨十分重視給予黨員和群眾看得見的榮譽激勵，但榮譽所弘揚的還是黨的宗旨意識和擔當精神，淡化對個人得失方面的關(guān)注。

一方面，黨的領(lǐng)導(dǎo)注重的道德主張是一種獨特的“政治道德”。在黨的話語體系中，“政治”具有十分鮮明的文化意蘊。根據(jù)馬克思主義經(jīng)典理論，“政治”是指無產(chǎn)階級的階級意識以及科學(xué)社會主義理論的宣傳和教育的總體狀況，這與“以文化人”的傳統(tǒng)文化觀有著相似的邏輯。無產(chǎn)階級政黨的政治工作包括黨的政治綱領(lǐng)和實現(xiàn)黨的戰(zhàn)略策略而動員、教育、宣傳和組織黨內(nèi)外群眾的工作。毛澤東認為，以“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的骨氣堅守政治方向“才算是真正的政治道德”(15)《毛澤東文集》第2卷，北京：人民出版社，1993年版，第191頁。。所以，“講政治”本身是要從實踐中進行評判的，習(xí)近平指出：“革命理想高于天。沒有遠大理想，不是合格的共產(chǎn)黨員；離開現(xiàn)實工作而空談遠大理想，也不是合格的共產(chǎn)黨員?！?16)《習(xí)近平關(guān)于“不忘初心、牢記使命”論述摘編》，北京：黨建讀物出版社、中央文獻出版社，2019年版，第74、73頁。

另一方面，實踐評價標準決定了政治美德應(yīng)該融入專業(yè)精神。專業(yè)能力的意義在于提高人的實踐水平，在深入改造世界的過程中增強黨性覺悟。毛澤東始終強調(diào)干部要學(xué)習(xí)管理技能和技術(shù)專長，號召培養(yǎng)無產(chǎn)階級自己的秀才，并將其作為黨員的自身修養(yǎng)來對待。在理論上，高尚的政治覺悟與精熟的專業(yè)技能應(yīng)該是緊緊抱合的。作為黨的指導(dǎo)思想，馬克思主義充分相信科學(xué)技術(shù)是最高意義上的革命力量，是推動歷史前進的有力杠桿(17)《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年版，第372頁。?？茖W(xué)技術(shù)既體現(xiàn)了人類對自然世界的理性認識，又是生產(chǎn)力的基本要素，其本身就足以證明人的思維形態(tài)與實踐活動的一致性。掌握純熟的知識技能等同于認識世界與改造世界的領(lǐng)導(dǎo)力。毛澤東在1955年談到：“我們現(xiàn)在不但正在進行關(guān)于社會制度方面的由私有制到公有制的革命，而且正在進行技術(shù)方面的由手工業(yè)生產(chǎn)到大規(guī)?，F(xiàn)代化機器生產(chǎn)的革命，而這兩種革命是結(jié)合在一起的。”(18)《毛澤東文集》第6卷，北京：人民出版社，1999年版，第432頁。黨的十九大報告特別指出建設(shè)高素質(zhì)專業(yè)化的干部隊伍，言下之意是要將專業(yè)水平與政治水平統(tǒng)一起來，即習(xí)近平總書記反復(fù)強調(diào)的政治能力。所謂政治能力，就是在復(fù)雜的具體工作中落實黨的基本理論、路線、方略，以及中央決策部署的能力，它離不開強大的專業(yè)素養(yǎng)，如今已成為國家治理現(xiàn)代化要求下黨員重要的道德標準。

2.教師在實驗環(huán)節(jié)缺乏對設(shè)備使用知識的講解，以及一些誤差的處理方法.比如，在探究“小車做勻變速直線運動”實驗過程中，根據(jù)打點計時器的打點情況計算加速度，學(xué)生往往不能正確處理誤差，導(dǎo)致較多學(xué)生考試過程中花了較多時間在計算加速度上，而且還沒有算對.

中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)改革發(fā)展的活動中，塑造著合乎社會發(fā)展規(guī)律和時代要求的道德情操、價值觀念、行為規(guī)范，展現(xiàn)了豐富鮮活的人格、情感和信仰。這些行為和觀念編織而成的綿延不絕、結(jié)構(gòu)繁復(fù)的意義網(wǎng)絡(luò)，在日常所能感知到的文化載體的背后，滲透的都是黨領(lǐng)導(dǎo)國家治理的社會實踐活動。在這個意義上，制度也是文化十分重要的符號和表現(xiàn)形式，它也凝結(jié)著人改造世界的活動成果，并預(yù)示著改造世界的未來走向。

三、人與制度的“體用互動”

(一)文化視角下制度與人的“體用”關(guān)系

在黨的理論體系當中，“制度”與“文化”并非西方社會科學(xué)劃分的平行或?qū)Φ鹊母拍?，而是由實踐活動展現(xiàn)的兩個互別又交叉的活動領(lǐng)域。西方實證主義研究者大量采用客觀、系統(tǒng)的科學(xué)手段與測量技術(shù)從個體層次上考察一個社會政治態(tài)度的整體狀況，同時將心理活動之外的現(xiàn)實活動剔除出了政治文化的范疇。根據(jù)這一研究范式，制度變遷的原因在于人通過“理念”的過濾形成了對于客觀事物的認知，當現(xiàn)有制度不能匹配政治活動者的理念時，人就會在理念的驅(qū)使下推動制度變革(19)朱德米：《理念與制度：新制度主義政治學(xué)的最新進展》，《國外社會科學(xué)》2007年第4期。。然而，這不能解釋中國歷史上文化和制度的關(guān)系。譬如，儒家的道德原則以文化活動的形式滲入社會的每一個角落，使得傳統(tǒng)治理處處呈現(xiàn)出制度與文化的張力，飽受道德教育的官員會不斷地在道德理想與政令壓力之間權(quán)衡還轉(zhuǎn)，經(jīng)常不得不因為道德關(guān)懷而變通執(zhí)行朝廷頒布的法律政令(20)參見黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海：上海書店出版社，2007年版，第161—178頁。。因此，傳統(tǒng)治理活動中的文化要素表現(xiàn)為實踐活動而非心理活動。當代社會科學(xué)的文化研究則存在著過度心理化的誤區(qū)，它忽略了制度所承載的文化意義，也沒有透過人推動制度變革的實踐考察理念本身的變化。

從文化的視角而論，制度與人的活動形成了“互為體用”的關(guān)系。在宋明理學(xué)思想中，“體”是萬物生成的本源，“用”是萬物生成的過程，二者既包括了時間，也包括了空間。萬物反復(fù)地由體及用、由用返體的運動，暗含著人類所遵循的應(yīng)然法則。在較短的歷史時期內(nèi)，人的活動是在應(yīng)然的制度框架內(nèi)展開的，“制度”為體，“人事”為用；而在整個人類歷史的發(fā)展進程中，人自身解放的活動是永恒的，制度只能在一定階段內(nèi)起到輔助性的作用，于是，“人事”為體，“制度”為用。人是治理的主體，制度因歷史時期的特殊任務(wù)而擁有權(quán)威性。

(二)“法與時轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”

近年來黨和國家的重要文件中常常引用韓非子的這句名言：“法與時轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”。黨的領(lǐng)導(dǎo)包含了根據(jù)時代的變化調(diào)整自身以及外在的制度結(jié)構(gòu)，“堅持和完善中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一全面深化改革的總目標，已經(jīng)充分表達了制度完善對于中國特色社會主義事業(yè)的重大意義。然而，制度的權(quán)威和制度的變革向來是一對矛盾，為了維護組織的團結(jié)統(tǒng)一，為實現(xiàn)黨的歷史使命提供組織動力和保障，必須塑造制度的權(quán)威；同時，制度的剛性特征與其常規(guī)化的取向，會讓安于現(xiàn)狀、墨守成規(guī)者如魚得水，從而不免會弱化黨改造世界的能力。為了達到一個適中的狀態(tài)，黨的領(lǐng)導(dǎo)制度體系乃至整個中國特色社會主義制度體系不能建立在抽象理論推定的“普適性”原則之上，而須以黨對實踐規(guī)律和現(xiàn)實需求的把握為依據(jù)，要根據(jù)當前黨和國家工作的布局而調(diào)整。

改革開放以來，國家治理從宏觀到微觀的各個環(huán)節(jié)都體現(xiàn)著“因時建制”的特征。它不僅是中央通過改革布局推陳出新的活動，也是地方和基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)社會治理的重要方面。只要按照正確的“路線”發(fā)揮黨員的主觀能動性和自由意志，制度的創(chuàng)新與改良就能不斷地賦予制度本身以規(guī)范性和嚴肅性的權(quán)威。例如，十九屆四中全會關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義法治體系的部署，是為了“不斷從法治上為解決黨和國家事業(yè)發(fā)展面臨的一系列問題提供制度化方案”(21)《〈中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社，2019年版，第240頁。，因其體現(xiàn)了社會發(fā)展的大趨勢，顯得尤其不容質(zhì)疑和不容挑戰(zhàn)。可是，如果沒有人積極捍衛(wèi)法治的實際行動，任何法律都不過是一紙空文。于是，四中全會的《決定》指出：“各級黨和國家機關(guān)以及領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭尊法學(xué)法守法用法，提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定、應(yīng)對風(fēng)險的能力。”2016年中央曾出臺《黨政主要負責(zé)人履行推進法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)規(guī)定》，將法治建設(shè)作為縣級以上地方黨委政府負責(zé)人的政治任務(wù)來對待。在西方社會科學(xué)的認識中，法律的至高無上僅僅要求限制公權(quán)力擁有者的意志活動范圍，而當前中國的法治建設(shè)關(guān)鍵是將人的創(chuàng)造力集中在特定的法治目標之上予以充分釋放，以達到人的主觀創(chuàng)造性與制度權(quán)威性之間互相促進的目的。

(三)用制度調(diào)動人的主觀能動性

那么，如何在制度完善和變革的過程中保持制度本身的權(quán)威呢？這就有賴于文化對社會認知與行為的持續(xù)性的影響。制度作為人改造客觀世界的社會活動成果，它本身也成為承載文化功能的特殊符號。文化的形成和鞏固使得人們對于根本制度和基本制度及其背后的價值觀形成持久的認同，并出于鞏固它們的目的而產(chǎn)生完善基本制度、創(chuàng)新具體制度的內(nèi)生動力。只要讓黨員干部在改造世界的積極作為中感到人生的崇高意義，即使一套全新的制度也能收獲黨員的充分尊重與認可，反之，默守陳規(guī)、周而復(fù)始、無所作為的制度環(huán)境勢必滋生官僚主義、形式主義以及消極懈怠的精神情緒。

中國傳統(tǒng)文化習(xí)慣于從社會總體的活動狀態(tài)思考人的精神狀況，而制度作為人的活動的產(chǎn)物和展開政治行為的限定條件，發(fā)揮著輸出與傳播道義倫理的作用，同時也不斷地經(jīng)受著為人所共享的價值觀念的評估、檢驗以及調(diào)整。在黨的觀念中，制度除了要規(guī)范權(quán)力運行外，還要最大限度地釋放人的才情、智慧和能力，從而實現(xiàn)不斷推陳出新、引領(lǐng)變革與發(fā)展的目的。各級黨組織的重要任務(wù)之一就在于把“人為”的難以預(yù)料性轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新潛能。而時至今日，人的行為的不可預(yù)料性對制度與秩序的破壞，使得中央在新的歷史時期大力強化黨員重制度、守規(guī)矩的意識。不過，這樣做的目的并非忽視了人的主觀性在治國理政中的重要價值，相反，中央更為注重的是如何在秩序和規(guī)矩的范圍內(nèi)讓黨員干部能一如既往地大膽有為，在強化約束力同時發(fā)揮制度的引導(dǎo)作用和激勵作用。

黨和國家的制度建設(shè)不但應(yīng)規(guī)范人的行為還應(yīng)調(diào)動人的行為，通過引導(dǎo)和鞭策的手段完成對黨員干部的道德訓(xùn)誡和價值重塑。所以，十九屆四中全會首先要建立不忘初心、牢記使命的制度，堅持不懈鍛煉黨員干部忠誠干凈擔當?shù)恼纹犯?。如《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第一百一十八條規(guī)定，黨員“遇到國家財產(chǎn)和群眾生命財產(chǎn)受到嚴重威脅時，能救而不救”要根據(jù)情節(jié)給予相關(guān)處分。這就是讓制度成為道德的助力，進而帶動全社會道德風(fēng)氣的改善。再以監(jiān)督制度為例，《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》有言——“信任不能代替監(jiān)督”，這是一句蘊含著典型中國風(fēng)格的表述。首先，中西方對于信任的理解是不同的。西方文化中的信任是以契約精神為中心的現(xiàn)代性道德，而中國人理解的“信任”則包括了道德和能力兩個對稱且相互促進的要素。黨的事業(yè)不僅僅需要好人，還需要能人。其次，中西方對于監(jiān)督的理解也是不同的。在西方人看來，監(jiān)督是為了防范錯誤的行為，而在黨的思想中，監(jiān)督還是為了塑造正確的行為，前者是對人主觀意志的限制，后者是對人主觀意志的驅(qū)使。無論中西，信任和監(jiān)督都不在同一個層面，所以不能相互替代。但是，就黨員干部保持初心和使命的要求而言，黨內(nèi)的監(jiān)督與信任在平行中又保持著同向性。黨內(nèi)監(jiān)督制度意在強化各級領(lǐng)導(dǎo)干部的主體責(zé)任，倒逼干部投入更多的精力去規(guī)訓(xùn)黨員的行為，推動全黨上下形成積極履行黨員義務(wù)、努力干事創(chuàng)業(yè)的良好政治生態(tài)。

四、黨領(lǐng)導(dǎo)國家治理的倫理原則

由于文化有著長期的影響力，由此可以形成衡量眼前工作與長期目標的關(guān)系的評價體系。中國共產(chǎn)黨也要在歷史性和未來性的坐標上，對國家治理的成效進行價值判斷。黨組織和黨員是否合格，不在于他們已經(jīng)達到了怎樣的高度，而在于他們是否正在努力邁向某個高度。習(xí)近平曾指出：“我在黨的十九大報告開宗明義就強調(diào)不忘初心，牢記使命。這個話，黨的十八大以來我反復(fù)在講，目的就是提醒全黨不要忘了中國共產(chǎn)黨是什么、要干什么這個根本問題，不要在日益復(fù)雜的斗爭中迷失了自我、迷失了方向。”(22)《習(xí)近平關(guān)于“不忘初心、牢記使命”論述摘編》，北京：黨建讀物出版社、中央文獻出版社，2019年版，第15頁。這種不斷反思當下、展望未來，沒有完成時而只有進行時的文化品格，正是植根于中國傳統(tǒng)社會的倫理法則。

(一)倫理社會中人格化的“正當性”原則

中國是一個有著深厚倫理傳統(tǒng)的社會，倫理社會所遵守的規(guī)范，即人在不同社會關(guān)系中的應(yīng)然行為原則。廣大黨員個體的作風(fēng)、能力和道德，關(guān)乎著人民對“治理體系”的認可度以及對“治理能力”的滿意度。這很容易讓人聯(lián)想起馬克斯·韋伯提出的經(jīng)典社會學(xué)概念——“正當性”。然而，正當性理論實則難以解釋中國社會當中群眾服從于領(lǐng)導(dǎo)者的心理動因。在韋伯看來，現(xiàn)代社會遵守理性化的支配原則，有著“去人格化”的天然取向。理想的官僚制倫理提倡公職人員忠誠于職務(wù)和程序，官員應(yīng)盡可能降低情感與性情對工作的影響。然而，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，取決于黨員在實踐活動中的態(tài)度、修養(yǎng)和作風(fēng)，其中的“正當性”原則不僅不是去人格化的，反而是數(shù)千萬黨員的“人格”體現(xiàn)出來的，而且這種人格影響力也不同于韋伯關(guān)注的個人魅力稟賦，即“卡里斯瑪式”的支配類型?？ɡ锼宫斨粚儆谔囟ǖ念I(lǐng)袖人物，而且只能持續(xù)很短的時期，但是中國共產(chǎn)黨所注重的作風(fēng)和修養(yǎng)等人格因素，必須合乎經(jīng)年日久所沉淀的社會倫理的評判，從而具有持久的穩(wěn)定性。因此，國家治理現(xiàn)代化的進程中，廣大黨員以合乎群眾倫理認同的方式，展示作風(fēng)、能力、道德等鮮活的人格，凝聚共識、實現(xiàn)合力。

韋伯開創(chuàng)的西方社會科學(xué)正當性理論只能有限度地解釋中國人對黨的領(lǐng)導(dǎo)的認同，這是因為其理論來自于西方文明“外向超越”的精神傳統(tǒng)，即通過抽象的普遍主義法則為中轉(zhuǎn)去界定社會關(guān)系、評判社會行為。然而，中國文明追求的是“內(nèi)向超越性”，即《中庸》所說的“道不遠人，人之為道而遠人，不可以為道”。“天道”不外在于人事，它是直入社會生活的內(nèi)在秩序。在儒家思想中，一切社會規(guī)范全在乎人皆有之的本心或良知，這些規(guī)范即“倫理”，是以家庭生活為中心，從天然的血緣情感中直接提取理所應(yīng)當?shù)男袨闃藴?，憑借人同此心、心同此理的擬情式心理活動形成道德判斷。

(二)黨的群眾路線的倫理之維

黨的十九大報告提出要“把黨的群眾路線貫穿到治國理政的全部活動之中”，十九屆四中全會在多項制度要求中體現(xiàn)了這一要求。因此，中國的國家治理事實上就是群眾路線的制度化，而群眾路線則是對傳統(tǒng)倫理原則的繼承和改進。

中國人的倫理源頭是以“同情”為中心的擬情式思維，以此構(gòu)建一套熟人社會的交往原則，即父子、君臣、夫妻、兄弟、朋友“五倫”。而黨的初心和使命正是淵源于廣大人民群眾的深刻同情，進而通過群眾路線在黨和人民群眾之間形成一套不分親疏遠近，對待陌生人如同對待親人一樣的普遍化的新型倫理。中國傳統(tǒng)社會是從天然的生活關(guān)系——家庭中的血緣關(guān)系出發(fā)，推演出適應(yīng)不同社會關(guān)系的規(guī)范，而毛澤東則說過，共產(chǎn)黨“依靠人民，猶如依靠自己的父母兄弟姊妹一樣”(23)《毛澤東文集》第6卷，北京：人民出版社，1996年版，第45頁。。所以，黨群關(guān)系是現(xiàn)代化的倫理關(guān)系。隨著君主制的覆滅，“五倫”中的君臣關(guān)系隨之瓦解，取而代之的是個人與國家、個人與社會、個人與單位等新的“熟人想象”(24)樊浩：《中國社會大眾倫理道德發(fā)展的文化共識——基于改革開放40年持續(xù)調(diào)查的數(shù)據(jù)》，《中國社會科學(xué)》2019年第8期。，這種變化恰恰是與黨的群眾路線若合符節(jié)，就是在擬情式思維的基礎(chǔ)上，用制度將“熟人想象”轉(zhuǎn)化為真實的血肉聯(lián)系。從制度運行的規(guī)則，到黨制定的政策方針，抑或黨員干部的態(tài)度作風(fēng)，都不能違反群眾日常生活的倫理規(guī)范。

在現(xiàn)代化帶來的社會轉(zhuǎn)型的過程中，黨的領(lǐng)導(dǎo)需要扎根人民群眾的日常生活，增強倫理的感召力，從而讓國家治理的全部制度體系不僅適應(yīng)，而且能夠引領(lǐng)群眾的精神追求和情感取向。譬如，人民對于公權(quán)力的態(tài)度就應(yīng)該符合“擬情以識人”的認知習(xí)慣。公職人員需要經(jīng)受來自“私人”領(lǐng)域的道德標準的衡量和評價。如，孝順父母看似屬于家庭這一私人領(lǐng)域，可人們會根據(jù)一個人是否孝順父母判斷此人是否值得交往，進一步推定這樣的人是否有資格掌握公共權(quán)柄。黨員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部在生活中是否勤儉節(jié)約，是否遵從公序良俗，是否有著良好的家風(fēng)，普通群眾都看在眼里。這種推己及人的情感活動，使得很多看似私人的行為在黨領(lǐng)導(dǎo)的國家治理活動中具有顯著的公共效應(yīng)。有鑒于此，《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》增加了“生活紀律”一章，可見，中國共產(chǎn)黨人的倫理要求顯然高于一般性的社會倫理。

(三)塑造黨內(nèi)的政治倫理

黨組織是現(xiàn)代社會的倫理高地，先進的倫理意識從黨內(nèi)向外流動、輻射，蘊藏著黨領(lǐng)導(dǎo)整個治理行動的精神勢能。黨的十九大新修訂的黨章，首次在民主集中制的段落中寫入“發(fā)展積極健康的黨內(nèi)政治文化”，這意味著黨內(nèi)也要根據(jù)群眾路線的基本邏輯建立政治倫理體系，因為民主集中制是“群眾路線在黨的生活中的運用”。在組織生活的制度場景中，個人的自我批評可以有序地對他人發(fā)揮交互式的作用，一個人的反省實則是整個集體的反省。黨內(nèi)正是通過營造一種人文氛圍和文化“氣場”，潤物無聲、潛移默化地引導(dǎo)黨員內(nèi)心的自覺活動。黨內(nèi)的行為規(guī)范不僅是制度要求也具有文化意義，如“四個服從”不只是強制性的命令，而是力求讓黨員在組織中共識、共享、共同承擔的行為自覺。

更重要的是，黨的組織相當廣泛地存在于非黨組織當中，黨的政治倫理不是封閉于黨內(nèi)的，它在群眾當中的實現(xiàn)度和認可度成為評估黨員以及其他公職人員道德素質(zhì)的重要依據(jù)。需要明確的是，黨員的高尚的作風(fēng)和修養(yǎng)可以是“私人”的卻非“私有”的?！八饺恕笔侵噶己玫淖黠L(fēng)與修養(yǎng)發(fā)自于黨員個體的內(nèi)心，是黨員“個性”的真情流露；“私有”則意味著某種為人稱道的優(yōu)良作風(fēng)與修養(yǎng)專屬于某個黨員，盡管它非常出眾，卻難以迅速地復(fù)制和推廣，更接近于韋伯意義上的“卡里斯瑪”。這就是說，黨員的良好作風(fēng)和修養(yǎng)理應(yīng)成為全黨上下人人皆有的黨性?？偠灾?，黨對國家治理的領(lǐng)導(dǎo)，高度依托于倫理規(guī)范激發(fā)黨員和群眾的自主意識，進而點滴式地滲入“改變世界”的心理預(yù)期，這是當代中國國家治理的文化特質(zhì)。

綜上所述，把握中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國家治理的特征和意義，需要進入黨自身遵循的認知領(lǐng)域，運用黨的觀念、經(jīng)驗、歷史和話語進行思考，在這橫向到邊、縱向到底的文化氛圍中彰顯人的活動所展示的主觀意識。馬克思主義信仰與中國傳統(tǒng)文化將人倫價值置于治理活動的中心，同時也為黨員設(shè)定了高于普通群眾的使命意識和倫理標準。在中國共產(chǎn)黨的文化理念中，評價改造世界的成就在于人的物質(zhì)與精神世界得以“解放”的程度，用實踐來檢驗真理。因此，“中華文化根基”對于當今國家治理的意義，就是通過黨的領(lǐng)導(dǎo)將人文精神和文化潛質(zhì)轉(zhuǎn)化為一種實踐功能，從而將國家治理的制度規(guī)范升華為日用而不知的文化載體。