閔豐錦

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出

“時(shí)間和空間是現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)和生活的構(gòu)成性要素，社會(huì)時(shí)空是建構(gòu)社會(huì)理論的核心范疇，社會(huì)時(shí)空成為理解現(xiàn)代社會(huì)的重要視角和方法?！盵1]近年來，我國刑事訴訟呈現(xiàn)出程序從簡與速度從快的趨勢，以試點(diǎn)四年的刑事速裁程序與試點(diǎn)兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為突出標(biāo)志，被追訴人在程序上為公安司法機(jī)關(guān)提供認(rèn)罪認(rèn)罰的快速處理便利，公安司法機(jī)關(guān)也在實(shí)體上為被追訴人提供相應(yīng)從輕處罰的量刑優(yōu)惠便利，貌似控辯雙方各取所需皆大歡喜。但在這種“表面共贏”的背后，控辯雙方都是從各自立場出發(fā)，通過對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的選擇性適用，來達(dá)到各自目的——控方懲罰犯罪更有質(zhì)量、更有效率、更加省力，辯方保障人權(quán)更加充分、更加及時(shí)、更加顯著。自覺與不覺之間，有意與無意之間，主動(dòng)與被動(dòng)之間，控辯雙方通過具體個(gè)案處理的每一個(gè)訴訟階段，相繼作出對(duì)刑事訴訟的時(shí)空選擇。從時(shí)空理論出發(fā)去認(rèn)識(shí)、理解、分析、研究刑事訴訟的發(fā)展，可以看到，刑事訴訟乃以時(shí)間和空間作為其存在方式，個(gè)案的刑事訴訟就是控辯雙方對(duì)各自作出的時(shí)空選擇進(jìn)行角力的“沉浮”之斗。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行，被追訴人有能力通過自我認(rèn)罪、自我歸罪，對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生實(shí)際影響，這充分體現(xiàn)了被追訴人刑事訴訟主體地位的回歸。在此意義上，控辯雙方對(duì)刑事訴訟的時(shí)空之爭就是刑事訴訟的主客體之爭、主導(dǎo)權(quán)之爭，控辯雙方“時(shí)空角力”的最新“戰(zhàn)場”就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。否認(rèn)也好、承認(rèn)也罷，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度之間確實(shí)存在千絲萬縷的聯(lián)系，“辯訴交易以一種學(xué)界多年?duì)幷?、官方逐漸正視的方式揭開了神秘面紗，以‘承認(rèn)辯訴交易存在合理元素’為突破，穩(wěn)步走入官方法治視野，最終以‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度’的名義，試圖扎根中國的法治土壤?！盵2]個(gè)案中，是否適用、如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，控辯雙方各有想法、各有選擇。站在權(quán)利本位的立場，被追訴人從以犯罪嫌疑人身份到案，到以被告人身份受審，再到以罪犯身份服刑，其作出的是否認(rèn)罪、是否認(rèn)罰、是否同意適用速裁程序或簡易程序、是否上訴等程序性、實(shí)體性決定，就是在對(duì)刑事訴訟的運(yùn)行時(shí)間、運(yùn)行空間作出選擇；站在權(quán)力本位的角度，毫不夸張，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是公安司法機(jī)關(guān)以吸收辯訴交易合理元素的方式將“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策“改頭換面”的重裝產(chǎn)物——“坦白顯性從寬、抗拒隱性從嚴(yán)”，是否認(rèn)罪認(rèn)罰給予被追訴人的時(shí)空境遇可謂大相徑庭。

“時(shí)間實(shí)際上是人的積極存在，它不僅是人的生命的尺度，而且是人的發(fā)展的空間?！盵3]532刑事訴訟中，最為關(guān)切自身利益、希望抓住訴訟時(shí)空的當(dāng)屬被追訴人。隨著有控辯協(xié)商色彩的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入刑訴法，被追訴人通過訴訟程序中作出的一個(gè)個(gè)時(shí)空選擇，在事實(shí)上影響甚至左右著個(gè)案進(jìn)程，這既彰顯了越發(fā)平等的控辯關(guān)系，也為被追訴人成為本質(zhì)上的刑事訴訟主體提供了機(jī)遇與可能。本文試圖關(guān)注以下問題：在偵查、起訴、審判階段，被追訴人是如何一步步行使對(duì)訴訟時(shí)空的選擇，來影響公安司法機(jī)關(guān)作出的程序與實(shí)體決定？在我國職權(quán)主義的訴訟模式下，習(xí)慣于推進(jìn)刑事訴訟的公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人“訴訟主體化”的演變趨勢如何因應(yīng)？隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行與持續(xù)深化，在控辯平等的大趨勢下，被追訴人是否實(shí)質(zhì)上擁有了刑事訴訟的時(shí)空選擇權(quán)？如果有，被追訴人進(jìn)行時(shí)空選擇的動(dòng)機(jī)、資本、風(fēng)險(xiǎn)與效果如何，對(duì)于“懲罰犯罪，保障人權(quán)”的我國刑事訴訟價(jià)值取向利弊幾何？面對(duì)刑事訴訟的個(gè)案時(shí)空，在“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的共同價(jià)值面向之下，公安司法機(jī)關(guān)與被追訴人對(duì)時(shí)空占有的潛在矛盾如何調(diào)和？

二、認(rèn)罪認(rèn)罰的角力：偵查階段的時(shí)空選擇

（一）表態(tài)需謹(jǐn)慎：犯罪嫌疑人的時(shí)空心路

1.到案之后的首次選擇相對(duì)自由

犯罪嫌疑人到案后認(rèn)罪，就可能適用較寬的強(qiáng)制措施，得到取保候?qū)?、監(jiān)視居住的非羈押強(qiáng)制措施待遇——不用拘留、逮捕在看守所內(nèi)，而取保候?qū)彽幕顒?dòng)空間相比監(jiān)視居住又更寬更大；而到案后不認(rèn)罪，一般都要刑事拘留，只有在審查逮捕時(shí)再由檢察機(jī)關(guān)判斷是否有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、是否逮捕；即使被逮捕后認(rèn)罪，也會(huì)推進(jìn)羈押必要性審查，有被變更強(qiáng)制措施的可能。一言以蔽之，犯罪嫌疑人到案后是否認(rèn)罪，既是偵查機(jī)關(guān)最為關(guān)心的問題，也能在客觀上影響等候?qū)徟械姆绞脚c場所。

與到案后必須作出“認(rèn)罪與否”的表態(tài)不同，在偵查階段的認(rèn)罰較為少見，通常體現(xiàn)在可以進(jìn)行調(diào)解、和解的輕微犯罪案件實(shí)體判斷上。如故意傷害致人輕傷的半公訴半自訴案件，若犯罪嫌疑人賠償被害人損失后取得諒解，偵查機(jī)關(guān)可以撤銷案件不予追究——在矛盾較大、有被害人信訪風(fēng)險(xiǎn)的輕傷害案件中，偵查機(jī)關(guān)甚至可能作出“退贓退賠就不予追究”的實(shí)體承諾，而犯罪嫌疑人通常要知道、看到、得到實(shí)實(shí)在在的好處，才會(huì)在第一時(shí)間作出退贓退賠的認(rèn)罰表現(xiàn)，足見“退贓、退賠、諒解之后，才能取保候?qū)彙钡膫刹闀r(shí)空之交錯(cuò)。一言以蔽之，犯罪嫌疑人到案后是否認(rèn)罰，既對(duì)被害人有第一時(shí)間能否挽回?fù)p失的關(guān)鍵意義，也能極大程度上影響自己的強(qiáng)制措施直至量刑。

人的選擇都是趨利避害、利益平衡的結(jié)果。正如被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰可能是自愿、真實(shí)、明智的主動(dòng)選擇，也可能是不自愿、不真實(shí)、不明智的被動(dòng)選擇，同樣，被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰可能是百般抵賴、拒不認(rèn)罪的頑固不化，也可能存在無辜、無罪的可能。雖然相比而言初犯、偶犯認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間上更早、可能性更大、可信度更高，但在不少慣犯、累犯看來，是否認(rèn)罪、何時(shí)認(rèn)罪、是否真的認(rèn)罰，是根據(jù)偵查機(jī)關(guān)必須告知的鑒定意見（盜竊了多少價(jià)值的財(cái)物、造成了多大程度的傷害等）、偵查機(jī)關(guān)要求辨認(rèn)的監(jiān)控視頻（作案時(shí)是否被視頻攝錄）等可以掌握的證據(jù)，加上律師會(huì)見時(shí)的法律意見，甚至是同一號(hào)房獄友的所謂“經(jīng)驗(yàn)擺談”、“交流心得”，最終作出有罪無罪、罪輕罪重的綜合判斷。即使這種綜合判斷的過程在偵查機(jī)關(guān)看來是“耍小聰明”，但在“不得強(qiáng)迫自證其罪、應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”交叉規(guī)定的法律現(xiàn)狀下，犯罪嫌疑人到案后可以選擇不說、要說就要說實(shí)話，這其實(shí)已經(jīng)是一種到案后是否認(rèn)罪認(rèn)罰的首次時(shí)空選擇權(quán)了。

2.批捕環(huán)節(jié)的再次選擇相對(duì)復(fù)雜

偵查階段存在一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)——批捕，此乃檢驗(yàn)偵查初期是否圓滿完成偵破任務(wù)的判斷空間，不少地區(qū)公安機(jī)關(guān)依舊考核的批捕率、批捕數(shù)正說明了這一點(diǎn)，而檢察機(jī)關(guān)審查逮捕在理論上的居中判斷角色也給批捕與否增加了變數(shù)。一方面，鑒于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，受到刑訊逼供、指供誘供、非法搜查、非法扣押等不當(dāng)取證的犯罪嫌疑人在批捕環(huán)節(jié)的檢察提訊時(shí)有一次陳述、控告的權(quán)利，偵查初期的程序合法性在批捕環(huán)節(jié)會(huì)受到檢察機(jī)關(guān)的第一次檢驗(yàn)，這種批捕環(huán)節(jié)的程序性辯護(hù)可能導(dǎo)致相關(guān)言詞證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)排除的實(shí)體后果；另一方面，在訊問人變更為相對(duì)中立的檢察機(jī)關(guān)后，犯罪嫌疑人在檢察提訊時(shí)有了再次選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在批捕環(huán)節(jié)的翻供并不罕見，主要體現(xiàn)為慣犯、累犯的“試探性翻供”，充分體現(xiàn)了犯罪嫌疑人“認(rèn)罪認(rèn)罰肯定被逮捕，不認(rèn)罪認(rèn)罰可能被不捕，反正只要批捕就在逮捕訊問筆錄中繼續(xù)認(rèn)罪”的“搏一搏”心態(tài)，當(dāng)然這種“自以為聰明”的投機(jī)式選擇隨著檢察機(jī)關(guān)捕訴合一的內(nèi)部改革將會(huì)逐漸銷聲匿跡。a捕訴分離時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的批捕提訊筆錄通常在批捕環(huán)節(jié)結(jié)束后就存入檢察內(nèi)卷，公訴檢察官并不知曉犯罪嫌疑人在批捕環(huán)節(jié)認(rèn)罪與否，即使知道犯罪嫌疑人批捕翻供，也出于“與己無關(guān)”的人性因素，只要批捕后、自己提訊時(shí)繼續(xù)認(rèn)罪，不會(huì)因此加重量刑建議，批捕環(huán)節(jié)的司法資源浪費(fèi)與公訴檢察官并無關(guān)系；捕訴一體后，檢察機(jī)關(guān)批捕與起訴的承辦人合二為一，二個(gè)環(huán)節(jié)的司法資源統(tǒng)籌整合，檢察官對(duì)批捕提訊的司法資源浪費(fèi)有了“切膚之痛”，批捕提訊時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度會(huì)被直接納入起訴時(shí)量刑建議的考量范疇，這有利于打擊、減少犯罪嫌疑人在批捕環(huán)節(jié)的“試探性翻供”。相比而言，犯罪嫌疑人在批捕環(huán)節(jié)繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇也更常見，主要體現(xiàn)為初犯、偶犯試圖以退贓退賠的方式取得被害人諒解、以達(dá)到無逮捕必要不批捕之目的，以及重罪案件中的“辯無可辯”。總體而言，基于自身利益，縱然批捕環(huán)節(jié)只有短短7日，但對(duì)于犯罪嫌疑人而言，乃首次接受檢察機(jī)關(guān)的法律檢驗(yàn)，批捕與否甚至在某種程度上有“一錘定音”之效，犯罪嫌疑人對(duì)是否認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)空選擇顯得更為認(rèn)真、更為復(fù)雜、更為重要。

批捕之后，絕大多數(shù)的犯罪嫌疑人都會(huì)認(rèn)罪，這更多是一種“認(rèn)命”的無奈選擇——時(shí)空失控。據(jù)筆者觀察，“即使個(gè)別在公安機(jī)關(guān)提捕之前辯解無罪、在審查逮捕檢察訊問時(shí)依舊不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人在被批準(zhǔn)逮捕后的24小時(shí)訊問筆錄中，多數(shù)也轉(zhuǎn)為認(rèn)罪。這既是逮捕制度異化出的定罪色彩所為，更是犯罪嫌疑人在被逮捕之后的認(rèn)命思維所致：“連檢察院都逮捕我了，我能是無罪的嗎？我之前還能以一己之力對(duì)抗公安機(jī)關(guān)，現(xiàn)在還要再對(duì)抗檢察院，不是雞蛋碰石頭嗎？早知如此，不如認(rèn)命，認(rèn)罪態(tài)度好、還會(huì)少判?！盵4]在“逮捕定罪”的刑事訴訟潛規(guī)則下，犯罪嫌疑人更多是為了取得輕緩刑罰，而在認(rèn)罪基礎(chǔ)上作出實(shí)質(zhì)性認(rèn)罰——通過退贓退賠等取得被害人諒解，再申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施或申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查，而已經(jīng)完成個(gè)案逮捕考核指標(biāo)的偵查機(jī)關(guān)同意可能性更大。

（二）掌控主導(dǎo)權(quán)：偵查機(jī)關(guān)的時(shí)空思路

1.破案前后掌控時(shí)空的不同邏輯

“錯(cuò)誤定罪的常見原因之一是：一旦啟動(dòng)了相關(guān)程序，即使存在錯(cuò)誤也不太可能停下來。猶如駛離車站的火車，局限于某個(gè)嫌疑人的努力不會(huì)停止下來，直到到達(dá)陪審團(tuán)?！盵5]324刑事訴訟程序啟動(dòng)、時(shí)空進(jìn)入所帶來的影響是巨大的，在多年來偵查中心主義的強(qiáng)大慣性之下，刑事立案后認(rèn)罪容易、不認(rèn)困難，入罪容易、出罪困難。面對(duì)犯罪嫌疑人試圖自主作出認(rèn)罪與否的時(shí)空選擇，在“限期破案”“命案必破”等“軍令狀”口號(hào)與層層細(xì)分、節(jié)節(jié)加碼的刑事考核指標(biāo)所交織而成的內(nèi)外壓力綜合運(yùn)作之下，在自己管理的執(zhí)法辦案中心、看守所內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案之后的第一時(shí)空早已習(xí)慣性“主宰”，利用時(shí)間阻塞、空間封閉帶來的案件信息掌控優(yōu)勢，對(duì)不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人第一時(shí)間開展名為“要教育轉(zhuǎn)化”、實(shí)為“為突破時(shí)空”的偵查審訊工作，以免人員逃跑、證據(jù)滅失、貽誤戰(zhàn)機(jī)。

實(shí)踐中，每個(gè)刑事案件偵查人員訊問犯罪嫌疑人的第一個(gè)問題就是，“是否認(rèn)罪？”而多數(shù)案件都有一定線索或者一定證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)確定作案人員、找到作案人員、審問作案人員等系列流程都會(huì)有一定的客觀依據(jù)與主觀判斷。正如在各地“天網(wǎng)”工程全覆蓋背景下偵查機(jī)關(guān)普遍運(yùn)用的軌跡分析法，“根據(jù)犯罪行為遺留的痕跡物證及各個(gè)信息系統(tǒng)中的信息，確定犯罪行為相關(guān)人、事、物的各個(gè)時(shí)空節(jié)點(diǎn)，達(dá)到偵查破案目的”[6]，尤其是利用高新技術(shù)進(jìn)一步掌控犯罪場所附近與犯罪時(shí)間階段的關(guān)鍵時(shí)空，對(duì)于“確定人”“找到人”“審問人”的偵查活動(dòng)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)具有難以替代的重要作用，甚至還因此催生了一個(gè)新的警種——圖偵。某種程度上，時(shí)空主導(dǎo)是偵查機(jī)關(guān)破案的必要條件。

破案后，偵查機(jī)關(guān)通常根據(jù)考核需要、辦案便利等人為因素，隨意掌控偵查終結(jié)移送審查起訴的時(shí)間，容易造成不必要、無實(shí)質(zhì)意義的時(shí)間虛職。當(dāng)然，我國偵查期限過長的原因，根本在于警察體制——我國警察并非僅僅辦案，還要兼顧執(zhí)勤、值班、維穩(wěn)、學(xué)習(xí)等各項(xiàng)任務(wù)，“犯罪嫌疑人被拘留、逮捕以后，往往就被晾在一邊。直到警察們忙完了自己認(rèn)為最迫切的工作以后，案件的偵查工作才又繼續(xù)進(jìn)行?！盵7]而偵查終結(jié)、移送審查起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，通常是根據(jù)起訴數(shù)據(jù)的考核需要——若當(dāng)月的刑事案件考核指標(biāo)完成后，就極可能在沒有任何實(shí)質(zhì)偵查行為的情況下人為“推遲”到下月再移送；若當(dāng)月的刑事案件考核指標(biāo)尚未完成，就肯定會(huì)加快破案力度、盡快移送后以互相協(xié)作的名義“催促”檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)月考核日期之前提起公訴。而在刑事訴訟的快速化改革趨勢中，立法設(shè)計(jì)者只重點(diǎn)考慮了起訴階段、審判階段的快速化處理——速裁，規(guī)定了同為10-15日的速裁案件審查起訴、審判期限，而未充分考慮偵查階段的快速化處理——速偵，并未規(guī)定速裁案件的偵查階段期限限制，導(dǎo)致不少適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的輕罪案件在偵查階段耗時(shí)較長、總體“提速”有限。

2.改革中牢固掌控時(shí)空主導(dǎo)權(quán)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以后，面對(duì)“檢察總是說了算”“法院一般照著辦”的制度設(shè)計(jì)，偵查階段能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在極大爭議。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)自己對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后被追訴人的時(shí)空待遇“說了不算”，“認(rèn)罪后就緩刑”“認(rèn)罰后就取?！焙苡锌赡苤皇且粡垺翱疹^支票”，而且這張“空頭支票”上需要填寫的數(shù)字——犯罪嫌疑人最關(guān)心的具體刑期更是無從談起。即使在個(gè)別案件中檢察機(jī)關(guān)提前介入后引導(dǎo)偵查，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)作為大控方共同與被追訴人就認(rèn)罪之后的具體刑期進(jìn)行“協(xié)商”“商議”，那也意味著在相當(dāng)程度上對(duì)被追訴人“亮出了底牌”，“告知認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果”的雙刃劍效應(yīng)開始發(fā)作，這種效應(yīng)可能導(dǎo)致被追訴人“掌握”是否認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)權(quán)，不利于偵查訊問、突破口供。

2016年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第八條規(guī)定，“在偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷?！?018年5月10日全國人大常委會(huì)對(duì)外公開征求意見的《刑事訴訟法（修正草案）》、2018年9月5日全國人大常委會(huì)對(duì)外公開征求意見的《刑事訴訟法修正草案（二次審議稿）》延用了此規(guī)定，并把“告知認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果”限定在“偵查人員訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候”。有警方背景的微信公眾號(hào)發(fā)文稱，“告知認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果”相當(dāng)于對(duì)犯罪嫌疑人亮出了偵查的底牌，即“你認(rèn)了判多少，不認(rèn)判多少”之類的明確使得犯罪嫌疑人有一種基于利弊得失而產(chǎn)生的認(rèn)罪選擇權(quán)，實(shí)際上化“應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”的規(guī)定于無物，不利于偵查工作尤其是突破口供，甚至可能產(chǎn)生打擊犯罪不利的擔(dān)憂。實(shí)踐中，試點(diǎn)地區(qū)的公安機(jī)關(guān)對(duì)于“告知認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果”產(chǎn)生了兩極化的理解，有的積極告知認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果、更加熱心突破口供，有的擔(dān)心影響突破口供、絕口不提認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果，根本上還是對(duì)“籠統(tǒng)告知”還是“精確告知”認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果，或者說“告知程度的拿捏”不準(zhǔn)確——照此趨勢，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的控辯協(xié)商中，是否亮出、何時(shí)亮出“底牌”成為了偵查機(jī)關(guān)必須學(xué)習(xí)、掌握的一門新課程。

徐美君教授指出，“偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中扮演了非常重要的角色，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰很大程度上依賴于偵查人員的告知，案件的最后處理也依賴于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。”[8]可學(xué)者的期待與現(xiàn)實(shí)的需要總存在一定甚至難以輕易逾越的鴻溝。2018年5月底，在刑訴法修改草案一審稿剛出爐之際，筆者曾在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度非試點(diǎn)地區(qū)——Y省Y縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所調(diào)研時(shí)，該派出所刑偵副所長直言不諱，“告知認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，實(shí)際上就是告訴了不認(rèn)罪的底線，亮出了我們偵查的底牌，交出了我們偵查的主動(dòng)權(quán)，這規(guī)定如果出臺(tái)，偵查工作怎么搞？！”可見基層民警對(duì)“偵查訊問時(shí)告知認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果”的畏懼與微詞，尤其是對(duì)突破口供帶來的不利影響，對(duì)偵查時(shí)空主導(dǎo)權(quán)可能失去的危機(jī)感甚至上升到了影響打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的高度，這種無法破案、放縱犯罪的后果絕非輕言能夠承擔(dān)的。

在諸多爭議中，2018年10月26日全國人大常委會(huì)通過修正后的《刑事訴訟法》采取了“模糊化處理”，僅在第一百二十條第二款規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”，改“法律后果”為“法律規(guī)定”，一字之差卻含義萬別——實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)首次訊問犯罪嫌疑人之前書面告知權(quán)利義務(wù)，早已成為常態(tài)?；厮菡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法歷程，從試點(diǎn)辦法到三易其稿的修正草案，立法者試圖賦予被追訴人一定程度刑事訴訟時(shí)空選擇權(quán)、以保障控辯盡量平等下自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的意圖，已經(jīng)被掌控刑事訴訟時(shí)空主導(dǎo)權(quán)的偵查機(jī)關(guān)“消滅殆盡”。可見，任何法律的修改都是相關(guān)職能機(jī)關(guān)的利益平衡與權(quán)力博弈，相比多年來多達(dá)10個(gè)修正案的刑事實(shí)體法——刑法，首次以修正案方式作出修改的刑事程序法——刑事訴訟法，已經(jīng)體現(xiàn)了法治進(jìn)步的不易。

三、是否適用速裁：起訴階段的時(shí)空選擇

（一）選擇性適用速裁，本質(zhì)是“變相從重”

理論上，同一個(gè)刑事案件適用速裁程序、簡易程序、普通程序所帶來的量刑優(yōu)惠，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)節(jié)約司法資源的依次減少，而隨之依次減少，輕罪案件可能是依次1-2個(gè)月的階梯式量刑差異。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰、可能判處三年以下有期徒刑（適用刑事速裁案件的刑罰條件）的輕罪案件，如果選擇性適用速裁程序或簡易程序，極可能造成1-2個(gè)月左右刑期差異的輕微同案不同判。在被追訴人無速裁程序或簡易程序啟動(dòng)建議權(quán)的情況下，這種時(shí)空選擇完全是承辦檢察官主動(dòng)或被動(dòng)的選擇結(jié)果，適用比例沒有限制，“符合適用條件而沒有適用”更無任何法律不利后果更遑論對(duì)承辦人員的懲罰，被追訴人時(shí)空選擇的主觀意志幾近虛化。

試以筆者辦理兩件輕微盜竊案為例。兩件盜竊案的起訴階段均發(fā)生在2018年10月26日刑訴法修改之后，若適用刑事速裁程序，審查起訴必須依法在10日內(nèi)作出決定。而在捕訴一體的辦案模式下，一個(gè)星期的時(shí)間內(nèi)，筆者既要在辦理批捕案件時(shí)親自前往看守所提訊（本區(qū)男性犯罪嫌疑人羈押在本看守所，本區(qū)女性犯罪嫌疑人羈押在市看守所），又要在辦理起訴案件時(shí)兼顧值班律師駐看守所的時(shí)間進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻提訊（遠(yuǎn)程視頻提訊還要依賴提訊設(shè)備、檢察技術(shù)人員及法警等協(xié)助），還要服從法院時(shí)間安排出庭支持公訴，工作時(shí)間完全碎片化。這兩件輕微盜竊案都是自己批捕的，批捕環(huán)節(jié)曾親自前往看守所提訊，認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度極好，且起訴卷宗僅僅比提捕卷宗多了一份逮捕后的24小時(shí)訊問筆錄、無任何實(shí)質(zhì)新增內(nèi)容，從證據(jù)上完全可以在起訴訊問、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，立即適用速裁程序直接快速起訴。但由于處理另一個(gè)較為復(fù)雜的批捕案件、錯(cuò)過了值班律師駐本區(qū)看守所的前一個(gè)半天——星期二下午，又因?yàn)檫h(yuǎn)程視頻提訊設(shè)備突然故障、再次錯(cuò)過值班律師駐本區(qū)看守所的后一個(gè)半天——星期四下午，加之經(jīng)手的復(fù)雜批捕案件又要經(jīng)過科室的檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，導(dǎo)致這兩件輕微盜竊案無法在審查起訴10日內(nèi)訊問，不得不調(diào)整程序，最終以簡易程序起訴，法院也以簡易程序當(dāng)庭判決。

與試點(diǎn)地區(qū)因辦案時(shí)間緊張?jiān)斐刹簧俜蠗l件的案件無法適用速裁程序不同，廣大非試點(diǎn)地區(qū)也并未緊密跟隨新刑訴法2018年10月26日的通過節(jié)奏，同步施行新入法的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序。表面上，這是立法者“時(shí)不我待”的緊迫性修法、應(yīng)急性修法、救急性修法——刑事速裁程序四年試點(diǎn)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度二年試點(diǎn)相繼到期，必須及時(shí)總結(jié)試點(diǎn)工作，順承改革時(shí)間表寫入立法，并技術(shù)性調(diào)整法條序號(hào)，不管公安司法機(jī)關(guān)是否作好試點(diǎn)推廣的相應(yīng)準(zhǔn)備，這一點(diǎn)從“修正案通過之日隨即施行”的“無過渡期”規(guī)定就可見一斑；本質(zhì)上，這充分體現(xiàn)出立法者的“傲慢”與司法者的“偏見”，立法者只是按時(shí)完成立法任務(wù)、不管司法者是否能夠及時(shí)領(lǐng)會(huì)立法精神，司法者只是被動(dòng)接受法律修改、而非主動(dòng)及時(shí)作好實(shí)踐銜接，立法者推廣試點(diǎn)的改革迫切與司法者固守舊習(xí)的慣性滯后產(chǎn)生了影響實(shí)踐的沖突，二者都試圖根據(jù)自己需要來主導(dǎo)立法與司法的時(shí)空進(jìn)度，絲毫不顧被追訴人因無法享受“修法紅利”而造成的選擇性失據(jù)，被追訴人對(duì)訴訟程序的時(shí)空選擇再次客觀性“受挫”。試問，難道因?yàn)榉窃圏c(diǎn)地區(qū)尚未建立值班律師制度、非試點(diǎn)地區(qū)公安司法機(jī)關(guān)未及時(shí)學(xué)習(xí)新增辦案程序，就能無視甚至“扼殺”本地區(qū)符合條件的被追訴人適用速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本權(quán)利嗎？

誠然，這種純粹因?yàn)檗k案人員的原因，而沒有適用刑事速裁程序，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，以簡易程序起訴，并未造成實(shí)質(zhì)上司法資源的過多節(jié)約，但捫心自問，純粹由于辦案人員緣故，當(dāng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度依舊很好，是否有必要對(duì)因超時(shí)而適用簡易程序的被告人人為增加1-2個(gè)月的量刑建議？出于維護(hù)公義的司法誠信原則，這兩個(gè)案件并未單純因?yàn)檫m用簡易程序而建議量刑更重哪怕1個(gè)月，此乃被動(dòng)性未適用速裁程序。更進(jìn)一步說，不管10日內(nèi)是否能夠完成審查起訴工作，不管被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，如果承辦檢察官就是主動(dòng)性不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、不適用速裁程序呢？從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，不管主動(dòng)還是被動(dòng)、故意還是無意，檢察官不適用速裁程序的時(shí)空決定都在客觀上對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來的可能量刑后果產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響——從應(yīng)當(dāng)適用的速裁程序到實(shí)際適用的簡易程序，出于被追訴人主觀因素之外的原因，為何要被追訴人承擔(dān)程序略微復(fù)雜后，帶來的量刑略微加重后果？出現(xiàn)此種程序選擇的矛盾，根本原因是被追訴人對(duì)刑事訴訟時(shí)空沒有自主的選擇權(quán)，程序選擇實(shí)際上是一種時(shí)空選擇，請(qǐng)求速裁程序就是請(qǐng)求最快接受處理，認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人已經(jīng)依法享有速裁程序的同意權(quán)，也應(yīng)享有速裁程序的啟動(dòng)權(quán)，享受自己認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來的最大程度法定量刑優(yōu)惠——即使只有1-2個(gè)月。

（二）知情與尊重：最大程度的人權(quán)保障

正如前文所述，在刑事訴訟快速化的改革進(jìn)程中，常常因?yàn)闀r(shí)間太快而過猶不及，控辯雙方對(duì)刑事訴訟的時(shí)空選擇在審查起訴階段出現(xiàn)了一次隱性對(duì)立。一方面，站在檢察機(jī)關(guān)的立場，由于捕訴合一改革后辦案節(jié)奏快速化、辦案時(shí)間碎片化，加之2018年10月26日通過的刑事訴訟法當(dāng)日隨即施行、試點(diǎn)之外的廣大地區(qū)并未做好“無縫銜接”立即適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的準(zhǔn)備，導(dǎo)致一個(gè)速裁程序選擇性適用的問題：審查起訴10日之內(nèi)何以起訴？另一方面，站在被追訴人的立場，在不能主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)、只能被動(dòng)接受的現(xiàn)實(shí)之下，如果沒有適用速裁程序，被追訴人難免會(huì)有疑問：我認(rèn)罪認(rèn)罰，為什么不給我最大程度的人權(quán)保障——適用速裁程序、再減少哪怕只有1-2個(gè)月的量刑建議呢？

“從時(shí)間上說就是速度，也就是獲取更多的時(shí)間，而要提高速度就必須優(yōu)化時(shí)間的組織形式——空間；從空間上說就是優(yōu)化和拓展實(shí)踐領(lǐng)域，而要實(shí)現(xiàn)實(shí)踐領(lǐng)域的優(yōu)化與拓展就離不開時(shí)間?！盵9]時(shí)空選擇與時(shí)空決定是多方參與，最終決定權(quán)是檢察院與法院，但應(yīng)當(dāng)賦予認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人對(duì)適用速裁程序的申請(qǐng)權(quán)，而被追訴人行使申請(qǐng)權(quán)的重要基礎(chǔ)是充分的知情權(quán)。因此，在審查起訴階段開始的3日內(nèi)告知訴訟權(quán)利義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)滿足被追訴人最起碼的知情權(quán)，告知其在符合法定條件的情況下有權(quán)適用速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并簡要寫明速裁程序的起訴、審判的辦案期限規(guī)定，保障其對(duì)改革成果、改革紅利的申請(qǐng)權(quán)利、享有權(quán)利，以及健全申請(qǐng)后的處理結(jié)果和原因告知機(jī)制。雖然侵犯訴訟權(quán)利等程序性權(quán)利的中間上訴制度暫時(shí)無法建立，但是及時(shí)告知原因、開示理由，才能體現(xiàn)被追訴人是刑事訴訟的主體地位，才能體現(xiàn)出同案同判、最大程度人權(quán)保障之下的公平正義。

四、是否留所服刑：審判階段的時(shí)空選擇

（一）“變異”的時(shí)空：認(rèn)罪認(rèn)罰仍然上訴

實(shí)踐中，少數(shù)案件直至審判階段被追訴人依舊不認(rèn)罪認(rèn)罰，此類案件被追訴人選擇了接受公平審判的正當(dāng)程序，以普通程序接受庭審實(shí)質(zhì)化模式下的審判檢驗(yàn)，縱然“翻盤”概率極小，也是被追訴人自我選擇的訴訟時(shí)空“最后一搏”。多數(shù)案件，到了審判階段被追訴人都會(huì)認(rèn)罪認(rèn)罰，這既是不少確實(shí)有罪之人“最后一刻”的徹底悔悟，也是少數(shù)確實(shí)無罪之人“無奈認(rèn)命”的從輕請(qǐng)求。而隨著檢察機(jī)關(guān)捕訴一體內(nèi)部改革的推進(jìn)，在檢察官“我批捕后，我肯定要起訴”的辦案邏輯下，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間節(jié)點(diǎn)持續(xù)提前，這都充分表明一審宣判之前被追訴人處于時(shí)空選擇的失控地位。

從失控到主控，被追訴人時(shí)空選擇地位的顛覆性轉(zhuǎn)變，發(fā)生在輕微案件的一審宣判后，以上訴的方式，以無實(shí)質(zhì)理由提起上訴的方式拖延時(shí)間，意圖獲得留所服刑的所謂“利益”，此乃時(shí)間選擇與空間選擇相結(jié)合、相轉(zhuǎn)換的最佳例證。在輕罪案件的速裁程序中，一審被告人以“表面上不服從判決、實(shí)際上服從判決，只是想留在看守所服刑”的方式提起無實(shí)質(zhì)理由上訴，在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，造成“一些剩余四五個(gè)月刑期的被告人，明明對(duì)裁判結(jié)果沒有意見，卻因不愿去監(jiān)獄服刑而上訴[10]，”背離了上訴制度的設(shè)計(jì)初衷，違反了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處理的具結(jié)承諾。對(duì)此現(xiàn)象，法院認(rèn)為是拖延訴訟的上訴權(quán)濫用，被告人、辯護(hù)人認(rèn)為是選擇服刑場所的上訴權(quán)善用，存在刑事訴訟時(shí)空選擇的兩極化評(píng)判。

濫用也好、善用也罷，在認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪伏法的情況下，刑事案件的一審被告人以留所服刑為由上訴，固然與上訴制度的“救濟(jì)、糾錯(cuò)、監(jiān)督、解釋法律、創(chuàng)制法律、司法決策與法律統(tǒng)一適用”[11]1等功能不符，但在我國審前羈押期限較長、未決羈押場所（看守所）與已決羈押場所（監(jiān)獄）分設(shè)的背景下，加之勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除、刑法輕罪體系的建立，有期徒刑一年以下的案件大量發(fā)生，留所服刑的成功概率較大。而以留所服刑為由上訴的最大影響者，當(dāng)屬理論上位于居中裁判地位的法院，既降低了一審服判息訴率，又增加了二審工作量。

（二）濫用抑或善用：留所服刑時(shí)而發(fā)生

在輕罪案件中留所服刑現(xiàn)象增多的現(xiàn)實(shí)下，一個(gè)頗有爭議的判斷是，被告人以留所服刑為由提起上訴，是對(duì)上訴權(quán)的善用抑或?yàn)E用？對(duì)此現(xiàn)象，律師普遍認(rèn)為被告人是合理、善用上訴權(quán)，法官普遍認(rèn)為被告人是無理、濫用上訴權(quán)，偵查民警與公訴人更多認(rèn)為與己無關(guān)、可以考慮尊重被告人意見。理論上，被追訴人合法權(quán)利并未明確包括對(duì)服刑場所的選擇權(quán)，但實(shí)踐中，被告人利用無因上訴、看守所與監(jiān)獄分設(shè)等體制因素，通過拖延訴訟啟動(dòng)二審程序，“留所服刑率高達(dá)四分之三”。[12]筆者以為，法無明文規(guī)定皆可為，被追訴人是刑事訴訟的主體，在獄友鼓動(dòng)、律師建議、自我醒悟下，以上訴推遲一審判決生效，鉆了體制機(jī)制漏洞。據(jù)筆者調(diào)研，不少留所服刑人員的具體理由是“個(gè)人健康因素、家庭困難因素、探監(jiān)便利因素、生活便利因素”等人權(quán)保障的深層次內(nèi)容，合法也合理，應(yīng)當(dāng)在一定程度上予以尊重。

據(jù)筆者調(diào)研，除了審前羈押較長的案件，成功留所服刑的被告人刑期基本在1年以下，一審后余刑基本在7月以下。正如李本森教授所建議，“對(duì)于一年以下有期徒刑的判處，如果確實(shí)需要判處實(shí)刑，在立法中可規(guī)定對(duì)這類被告人直接留看守所執(zhí)行剩余的期限處罰，不再移交監(jiān)獄執(zhí)行?！盵13]實(shí)踐中，鑒于各地看守所條件不同，一刀切的方式并不合理，應(yīng)當(dāng)尊重被追訴人意愿。顧永忠教授調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，羈押在場地有限、食宿較差看守所的被追訴人非?？释缛战Y(jié)案到監(jiān)獄服刑，“甚至有的人對(duì)一審判決明明不服，但為了早日離開看守所而不提出上訴，希望到監(jiān)獄服刑后再提出申訴”[14]，充分體現(xiàn)了趨利避害、擇優(yōu)而選的人性。筆者建議，在尊重被告人時(shí)空選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，為了盡量調(diào)和拖延訴訟與服判息訴之間的矛盾，應(yīng)當(dāng)新賦法院的程序性權(quán)力，強(qiáng)化一審判決后的釋法說理，并賦予一審法院對(duì)短刑犯的服刑地點(diǎn)決定權(quán)。

五、沖突與調(diào)和：時(shí)空博弈的“雙贏”出路

（一）沖突的表象與實(shí)質(zhì)

被追訴人對(duì)是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否快速處理、是否上訴的決定，已經(jīng)在事實(shí)上作出對(duì)刑事訴訟的時(shí)空選擇，不管公安司法機(jī)關(guān)是否承認(rèn)，被追訴人時(shí)空選擇的現(xiàn)象客觀存在，私權(quán)利的內(nèi)心選擇不以公權(quán)力的外部意志為轉(zhuǎn)移。在現(xiàn)行的法律框架下，被追訴人有權(quán)自行決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否同意適用速裁程序或簡易程序、是否上訴，而無權(quán)自行決定是否非羈押候?qū)彙⑹欠駟?dòng)速裁程序或簡易程序、是否留所服刑。但站在保障人權(quán)的立場，取保候?qū)彙⒀杆賹徟胁徽潜蛔吩V人的應(yīng)有權(quán)利嗎？留所服刑不正是輕罪被追訴人行使上訴權(quán)的附帶利益嗎？

誠然，在公安司法機(jī)關(guān)看來，被追訴人只是有取保候?qū)彙⒀杆賹徟?、留所服刑的時(shí)空申請(qǐng)權(quán)，是否準(zhǔn)許取保候?qū)?、是否啟?dòng)迅速審判、是否同步提起抗訴的時(shí)空主導(dǎo)權(quán)必須牢牢掌握在公權(quán)力手中，根據(jù)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度、案件基本情況、辦案人員時(shí)間安排等綜合決定。偵查人員、檢察人員、審判人員絕不可能被刑事訴訟的客體——被追訴人“牽著鼻子走”，這也是被追訴人即使慎重作出刑事訴訟的首次時(shí)空選擇——認(rèn)罪認(rèn)罰后，偵查機(jī)關(guān)出于逮捕率的內(nèi)部考核指標(biāo)也只是將認(rèn)罪態(tài)度納入是否取保候?qū)彽目紤]因素，檢察機(jī)關(guān)在捕訴一體改革帶來的辦案時(shí)間碎片化趨勢下更要根據(jù)承辦人員工作節(jié)奏來決定是否啟動(dòng)速裁程序，審判機(jī)關(guān)更要出于服判息訴率的內(nèi)部考核指標(biāo)來想方設(shè)法防止“無理”上訴，這在客觀上為被追訴人作出自發(fā)、自愿、自主的刑事訴訟時(shí)空選擇設(shè)置了障礙。

法的淵源的歷史性和時(shí)空性告訴人們：任何國家的法，都應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)；任何國家的法，都應(yīng)適合自己的國情。不是說沒有在歷史和時(shí)空的跨度上具有普遍性的法的淵源，也不是要輕視甚至否定法律人的主動(dòng)性和能動(dòng)性。[15]縱覽認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法沿革，以借鑒辯訴交易合理元素的制度設(shè)計(jì)初心，已經(jīng)演變?yōu)椤疤拱讖膶?、抗拒從?yán)”的制度重述，還是有利于懲罰犯罪、不利于保障人權(quán)的權(quán)力導(dǎo)向式重述——“坦白顯性從寬、抗拒隱性從嚴(yán)”。加之捕訴一體的檢察權(quán)內(nèi)部整合改革，批捕環(huán)節(jié)很可能出現(xiàn)檢察官以公訴思維告知“認(rèn)罪認(rèn)罰就建議量刑N(yùn)個(gè)月，不認(rèn)罪認(rèn)罰就建議量刑‘N+1-6’個(gè)月”的“越位式”“強(qiáng)迫式”協(xié)商，并告知犯罪嫌疑人“我不是要你認(rèn)罪，你是否認(rèn)罪是你的權(quán)利，我只是跟你說現(xiàn)在改革后起訴階段還是我來辦理，我現(xiàn)在是根據(jù)刑事訴訟法第一百七十三條第二款規(guī)定依法告知你認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，且告知你根據(jù)刑事訴訟法第二百零一條規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，這都可能產(chǎn)生公權(quán)力“主宰”、私權(quán)利“服從”的“隱性逼供”效應(yīng)，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的不自愿、不真實(shí)，公安司法機(jī)關(guān)“壟斷”了對(duì)訴訟時(shí)空的選擇，這無疑偏頗了懲罰犯罪的價(jià)值取向，忽視了保障人權(quán)的同等重要，是不正常、不合理的。

（二）調(diào)和的必要與可能

效率價(jià)值應(yīng)當(dāng)包括被追訴人的人權(quán)保障效率，而非僅是公安司法機(jī)關(guān)的犯罪懲罰效率。當(dāng)個(gè)體放棄時(shí)空利益，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的實(shí)體利益，此乃所謂“時(shí)間提速、空間壓縮”。維護(hù)社會(huì)公平正義是控辯雙方應(yīng)盡的責(zé)任。正是在一個(gè)個(gè)具體案件的刑事訴訟中，偵查、起訴、審判的時(shí)間與未決候?qū)?、已決服刑的空間被賦予了活生生的現(xiàn)實(shí)存在，各訴訟階段的時(shí)間長短會(huì)導(dǎo)致不同的空間選擇，各訴訟階段的空間大小會(huì)導(dǎo)致不同的時(shí)間選擇，此即時(shí)間空間化和空間時(shí)間化。

“外部壓力構(gòu)成了中國確定法律改革‘時(shí)間表’的重要外部制約因素，使法律改革經(jīng)常處于被迫‘提速’的狀態(tài)?！盵16]一方面，以速度從快為主要內(nèi)容的時(shí)間推進(jìn)式刑事訴訟改革，是完全建立在公權(quán)力對(duì)訴訟程序的時(shí)空牢牢掌控基礎(chǔ)之上，并未尊重被追訴人對(duì)訴訟程序的時(shí)空選擇。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟權(quán)利不告知、不解釋，到完全根據(jù)辦案進(jìn)度、個(gè)人時(shí)間來選擇處理程序，被追訴人只是基于常識(shí)知道自己可以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰與否，只是基于常識(shí)知道“想留所服刑就繼續(xù)上訴”，不知道認(rèn)罪認(rèn)罰后自己有權(quán)選擇適用速裁程序還是簡易程序（簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，量刑相對(duì)更輕），不知道認(rèn)罪認(rèn)罰后無社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)不被羈押（在長達(dá)2年的試點(diǎn)時(shí)間內(nèi)規(guī)定如此）或至少是不被羈押的重大理由（修改后刑訴法規(guī)定）。另一方面，被追訴人眼中刑事訴訟的時(shí)間與空間，或多或少也存在一定矛盾。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后當(dāng)然愿意量刑更輕，但量刑更輕的優(yōu)惠往往要以自己同意適用運(yùn)轉(zhuǎn)最快的速裁程序作為代價(jià)，而運(yùn)轉(zhuǎn)最快的速裁程序往往會(huì)導(dǎo)致一審宣判后剩余刑期在三個(gè)月以上——要被送往監(jiān)獄服刑，這恰好是不少判刑10個(gè)月以下的輕案罪犯所不愿意的——正如上文闡述的若干理由，以留所服刑的實(shí)質(zhì)意圖提起上訴拖延時(shí)間，在被追訴人及其辯護(hù)律師看來，完全是上訴權(quán)的合理善用，客觀上作出了一審判決后的時(shí)空選擇，而且結(jié)果相當(dāng)樂觀。而在公安司法機(jī)關(guān)看來，被追訴人以簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、同意適用速裁程序的方式獲得了公權(quán)力能夠給予的最輕量刑優(yōu)待，一審宣判后又以“認(rèn)罪伏法，想留所服刑”為由上訴，完全是上訴權(quán)的無理濫用，本質(zhì)上就是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的違反，藐視了司法權(quán)威、浪費(fèi)了司法資源，不應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中載明的最輕量刑優(yōu)待，以至于個(gè)別地區(qū)檢察機(jī)關(guān)隨即抗訴，二審法院通常加刑1個(gè)月（如杭州地區(qū)），以作懲戒。可見，在控辯雙方理論上應(yīng)當(dāng)平等、實(shí)踐中就不平等的現(xiàn)實(shí)下，“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”，從刑事立案到判決生效，刑事訴訟中的公權(quán)力與私權(quán)利在各個(gè)訴訟階段都存在對(duì)時(shí)空控制權(quán)的“爭奪”——如果說未決候?qū)彆r(shí)的犯罪嫌疑人還是以“自愿式”的認(rèn)罪認(rèn)罰選擇試圖換取“乞求式”的非羈押強(qiáng)制措施選擇、“協(xié)商式”的輕緩化量刑選擇，那么在一審判決后的被告人就是完全有能力（上訴不加刑）、有資本（無因上訴）、有意愿（二審全面審查）作出“拖時(shí)間”的服刑場所選擇，毫無疑問的是，一審判決之前公權(quán)力在時(shí)空選擇上主動(dòng)、幾近“完勝”，一審判決之后公權(quán)力在時(shí)空選擇上被動(dòng)、多數(shù)“完敗”——吊詭的是，法院原本是居中裁判的中立角色，卻在實(shí)踐中成為試圖留所服刑的被追訴人提起上訴的“最大犧牲品”，在徒勞增加的工作量中“叫苦不迭”。

毋庸置疑，速審權(quán)即快速接受審判的權(quán)利，是國際人權(quán)法中的公平審判權(quán)之重要內(nèi)容，但結(jié)合我國國情，在“公安機(jī)關(guān)一般不會(huì)錯(cuò)抓一個(gè)無罪之人”的潛意識(shí)下，我國刑事訴訟逐漸形成了“重罪案件快速辦理，輕罪案件慢速辦理”的被追訴人期待心理，即重罪案件判了后早日送監(jiān)、輕罪案件判了后留所服刑?？晌飿O必反，速度亦如此。當(dāng)司法機(jī)關(guān)試圖以最快的速度推進(jìn)訴訟進(jìn)程時(shí)，設(shè)計(jì)了“以一定的量刑實(shí)體利益換取被追訴人放棄程序選擇的時(shí)空利益”，卻又固守刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，堅(jiān)守不能定罪協(xié)商、罪名協(xié)商、罪數(shù)協(xié)商的實(shí)體真實(shí)底線，非有法定減輕情節(jié)的不能減輕處罰，從輕處罰的幅度有限（單獨(dú)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》帶來的從輕處罰量刑優(yōu)惠通常為再從輕10%），公權(quán)力想快速推進(jìn)，必須要被追訴人同意快速推進(jìn)，但同時(shí)給予被追訴人的量刑優(yōu)惠又是寥寥而已，似乎成了一種“遮遮掩掩、欲做還休”的量刑“施舍”，被追訴人純粹淪為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用客體。公安機(jī)關(guān)只會(huì)以“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的2.0版新政策“坦白顯性從寬、抗拒隱性從嚴(yán)”來說服、教育、轉(zhuǎn)化不認(rèn)罪之人，檢察機(jī)關(guān)則視具體辦案時(shí)間、程序節(jié)約與否來選擇是否啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的辦理程序，審判機(jī)關(guān)被動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后淪為量刑建議的確認(rèn)機(jī)關(guān)、蓋章機(jī)關(guān)且需要“忍受”被告人為了留所服刑上訴而帶來的不服判息訴，“公安不告知，檢察大擴(kuò)權(quán)，法院小限權(quán)”，不同訴訟參與者對(duì)刑事訴訟的時(shí)空認(rèn)知與把握差異巨大。令人欣喜的是，縱然刑事訴訟制度改革的設(shè)計(jì)者乃公權(quán)力本身，此次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法價(jià)值導(dǎo)向乃權(quán)力本位、非權(quán)利本位，但隨著被追訴人以自我認(rèn)罪、自我歸罪的方式行使刑事訴訟時(shí)空選擇權(quán)，被追訴人的刑事訴訟主體地位不斷提升，控辯平等的趨勢雖然緩慢、卻是可期的。